KIO 1052/22 WYROK dnia 16 maja 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1052/22 

WYROK 

z dnia 16 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  maja  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  roku  przez 

wykonawc

ę  G.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Usługi 

Transportowe  G.  G. 

z siedzibą w miejsc. Kazimierzówka  w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Gminę Uścimów z siedzibą w miejsc. Stary Uścimów  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  -  Gminie  Uścimów  z  siedzibą 

w 

miejsc. Stary Uścimów: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy G. G. prowadzącego działal-

ność  gospodarczą  pod  firmą:  Usługi  Transportowe  G.  G.  z  siedzibą  w miejsc.  Kazi-

mierzówka, powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Gminę  Uścimów  z  siedzibą 

w 

miejsc. Stary Uścimów i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez wykonawcę 

G. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowe 

G.  G. 

z  siedzibą  w  miejsc.  Kazimierzówka  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

kwotę  3 600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  poniesioną 

przez 

wykonawcę  G.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Us

ługi  Transportowe  G.  G.  z siedzibą  w  miejsc.  Kazimierzówka  tytułem 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  -  Gminy  Uścimów  z  siedzibą  w  miejsc.  Stary 

Uścimów na rzecz wykonawcy G. G. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą:  Usługi  Transportowe  G.  G.  z  siedzibą  w miejsc.  Kazimierzówka 

kwotę  11  100,00  zł  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  00/100) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania  w  kwocie  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

/100)  oraz  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  wykonawcy  G.  G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowe G. G. 

z  siedzibą  w  miejsc.  Kazimierzówka  w  kwocie  3 600,00  zł  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych 00/100). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1052/22 

Uzasadnienie 

Gmina 

Uścimów  z  siedzibą  w  miejsc.  Stary  Uścimów  (dalej:  „Zamawiający”  oraz 

„Gmina  Uścimów”)  prowadzi  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z dnia  11  września  2019 

roku 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa 

Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn. 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Uścimów  w 

2022/2023 r.

” (Sprawa nr IPF.271.11.2022, dalej: Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 9 marca 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00080899/01. 

W  dniu  14  kwietnia 

2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

P

ostępowania.  W  informacji  o  rozstrzygnięciu  Gmina  Uścimów  przekazała  wykonawcom 

ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia,  że  za  najkorzystniejszą  uznała  ofertę  złożoną 

przez  K.  K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Firma  Handlowo-Usługowa 

„DANKOR”  K.  K.  z  siedzibą  w  miejsc.  Włodawa  (dalej:  „FHU  DANKOR”).  Ponadto 

Zamawiający  zawiadomił,  że  w  Postępowaniu  została  odrzucona  oferta  wykonawcy  G.  G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Transportowe G. G. z siedzibą w 

miejsc. Kazimierzówka (dalej: „Odwołujący” oraz „G. G.”).  

19 kwietnia 2022 roku 

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności dokonanych przez 

Zamawiającego w Postępowaniu polegających na: 

1)  odrzuceniu oferty G. G. 

w Postępowaniu; 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FHU DANKOR.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe 

odrzucenie oferty, przejawiające się w uznaniu, że Odwołujący nie spełnił warunków 

udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  G.  G.  spełnił  wszelkie 

wymagania 

postawione  przez  Zamawiającego  oraz  wszelka  wymagana 

dokumentacja została prawidłowo złożona Gminie Uścimów we właściwym terminie, 

w  tym  dokument  potwierdzający  posiadanie  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności 

cywil

nej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w 

wysokości  co  najmniej  100 000,00  zł  (słownie:  sto  tysięcy  złotych  00/100)  wraz  z 

potwierdzeniem  jej  opłacenia,  jeżeli  nie  wynika  to  z  przedłożonego  dokumentu 

ubezpieczeniowego; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie 

zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające 

się w uznaniu, iż Odwołujący nie przedłożył na wezwanie Zamawiającego stosownej 

dokumentacji  p

otwierdzającej  posiadanie  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności 

cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia 

w 

wysokości  co  najmniej  100 000,00  zł  (słownie:  sto  tysięcy  złotych  00/100)  wraz 

z 

potwierdzeniem  jej  opłacenia,  jeżeli  nie  wynika  to  z  przedłożonego  dokumentu 

ubezpieczeniowego, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał 

rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  G.  G.  spełnił  wszystkie 

warunki udziału w postępowaniu i przedłożył wszystkie wymagane dokumenty i to w 

wy

maganej formie, zaś samo odrzucenie oferty Odwołującego przez Gminę Uścimów 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem 

odrzucenia 

wyżej wymienionej oferty.  

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to:  

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty oraz 

czynności odrzucenia oferty G. G.; 

nakazanie 

Zamawiającemu 

powtórzenia 

czynności 

badania 

ofert 

z 

uwzględnieniem odpowiedzi na wezwanie wysłanej Gminie Uścimów, 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

czynności wezwania G. G. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

w z

akresie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania, 

według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.   

W 

uzasadnieniu  odwołania  G.  G.  wskazał,  że  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego 

wszelką  prawidłową  i  wymaganą  dokumentację,  w  tym  również  dokument  potwierdzający 

posiadane  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  w  wysokości  co  najmniej  100 000,00  zł 

(słownie: sto tysięcy złotych 00/100) wraz z potwierdzeniem jej opłacenia, jeżeli nie wynika to 

z  przedłożonego  dokumentu  ubezpieczeniowego.  W  ocenie  Odwołującego  nie  doszło  do 

niespe

łnienia warunków udziału w postępowaniu. G. G. podniósł, że o powyższym świadczy 

Polisa  Ubezpieczenia  Odpowiedzialności  Cywilnej  Przewoźnika  Drogowego  w  Ruchu 

Krajowym/Międzynarodowym nr 1031859705. Odwołujący zaznaczył, że w Oświadczeniu do 

Polisy 

Ubezpieczenia  Odpowiedzialności  Cywilnej  Przewoźnika  Drogowego  w  Ruchu 

Krajowym/Międzynarodowym nr 1031859705 w pkt 3 wskazano, że struktura przewożonych 

towarów to „Odbiór i transport odpadów komunalnych”, a udział ubezpieczenia wynosi 100 % 

tej polisy.  

W  dniu  6  maja  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości jako 

bezzasadnego. 

Zamawiający  wskazał,  że  polisy  złożone  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na 

wezwa

nie do  złożenia podmiotowych środków  dowodowych z  dnia 25 marca  2022  roku  tj.: 

Polisa  Ubezpieczeniowa 

Odpowiedzialności  Cywilnej  Przewoźnika  Drogowego  w  Ruchu 

Krajowym/Międzynarodowym nr 1031859705 wydana przez PZU S.A. dnia 22 czerwca 2021 

roku wraz z pot

wierdzeniem jej opłacenia oraz Polisa ubezpieczeniowa nr 2022-1534782841 

wydana 

przez  UNIQA  TU  S.A.  dnia  21  lutego  2022  roku  dotycząca  odpowiedzialności 

cywilnej  zawodowej  przewoźnika  drogowego  wraz  z  potwierdzeniem  jej  opłacenia–  w  jego 

ocenie - nie potwi

erdzały posiadanego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  zgodnie  z wymogami 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).  

Gmina  Uścimów  podniosła,  że  w  związku  z  powstałymi  wątpliwościami,  w  celu 

prawi

dłowej  weryfikacji  przedłożonych  polis  OC,  w  dniu  5  kwietnia  2022  roku  zwróciła  się 

z 

prośbą  do  Agenta  Ubezpieczeniowego  PZU  o  weryfikację  przedstawionych  polis.  Agent 

Ubezpieczeniowy  potwierdził,  iż  przedłożone  przez  Gabriela  Gorzela  polisy  OC  nie  są 

polisami  ubezpieczeniowymi  OC  od  prowadzonej  działalności,  wymaganymi  w  SWZ.  Z 

uzyskanych  informacji  wynika,  że  polisy  dotyczą  ubezpieczenia  przewożonego  mienia, 

ładunku w transporcie – przewożonych towarów środkami transportu wskazanymi w polisach 

(numery rejestracyjne pojazdów transportowych), a nie działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  pismem  z  dnia  5  kwietnia  2022  roku 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdz

ających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jednak  przedłożone 

dokumenty 

–  zdaniem  Gminy  Uścimów  -  w  dalszym  ciągu  nie  potwierdziły  posiadanego 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej 

z 

przedmiotem zamówienia.  

W  ocenie 

Zamawiającego  brak  należytego  potwierdzenia  posiadania  ubezpieczenia 

OC  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  wypełnia 

przesłankę  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Gmina  Uścimów  uznała,  że 

z

łożone  przez  Gabriela  Gorzela  polisy,  zarówno  wystawiona  przez  PZU  jak  i  UNIQA,  nie 

potwierdzały  posiadanego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  tj.  w  zakresie  odbioru, 

transportu i zagospodarowania odpadów. Zdaniem Zamawiającego polisa ubezpieczeniowa 

OC wykonawcy powinna zawierać co najmniej zakres wskazany w SWZ i Opisie przedmiotu 

zamówienia, lub szerszy, a żadna z polis przedłożonych przez Odwołującego tego wymogu 

nie spełnia.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp) 

z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zgodnie z rozdziałem IV ust. 1 SWZ „Przedmiotem zamówienia jest odbiór, transport 

i zagospodarowanie  lub  przekazanie  do  zagospodarowania  wskazanych  w  opisie 

zamówienia 

odpadów 

komunalnych 

powstałych 

i 

zebranych 

na 

wszystkich 

nieruchomościach,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  położonych  w  granicach 

administracyjn

ych  Gminy  Uścimów,  w sposób  zapewniający  osiągnięcie  odpowiednich 

p

oziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz 

ograniczenie  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do 

składowania.  Dostarczenie  worków  foliowych  do  gromadzenia  odpadów  segregowanych  w 

ilości szacunkowej ok. 97 500 szt. przez cały okres trwania umowy (…)”. 

W  myśl  zapisów  rozdziału  VII  ust.  2  pkt  3  SWZ  „O  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:  

3)  sytuacji ekonomicznej lub finansowej: 

Wykonawca musi posiadać: 

ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia – w wysokości co najmniej 100 000,00 zł (słownie: sto tysięcy zł 

W przypadku ofert składanych wspólnie, wszyscy partnerzy muszą posiadać ubezpieczenie 

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności.  Dopuszcza  się 

sumowanie wartości polis poszczególnych uczestników składających ofertę celem uzyskania 

wartości nie mniejszej niż wymagana kwota”. 

Z kolei w rozdziale IX ust. 4 pkt 5 SWZ 

Zamawiający wskazał, że: „Podmiotowe środki 

dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują: (…) 5) dokument potwierdzający posiadane 

ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia – w wysokości co najmniej 100 000,00 zł (słownie: sto tysięcy zł 

00/100)  wraz  z  potwierdzeniem  jej  opłacenie,  jeżeli  nie  wynika  to  z  przedłożonego 

dokumentu ubezpieczeniowego 

(…)”. 

Ponadto  s

tosownie  do  brzmienia  postanowienia  rozdziału  XIX  ust.  5  pkt  3  SWZ 

„Wykonawca  przed  podpisaniem  umowy  dostarczy  Zamawiającemu:  (…)  3)  dokument 

potwierdzający  posiadanie  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

zgodnym z przedmiotem zamówienia wraz z potwierdzeniem jej opłacenia (…)”. 

Zgodnie  z 

§  4  ust.  4  Projektu  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  7  do  SWZ  (dalej: 

„Projekt  umowy”)  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  posiadania  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  z  tytułu  prowadzonej  działalności  gospodarczej  na  kwotę  nie 

niższą niż 100.000,00 zł przez cały okres realizacji umowy”. 

W  odpowiedzi  na  wezwa

nie  Gminy  Uścimów  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych z dnia 25 marca 2022 roku 

Odwołujący złożył m.in.: 

1)  Polis

ę  Ubezpieczenia  Odpowiedzialności  Cywilnej  Przewoźnika  Drogowego  w  Ruchu 

Krajowym/Międzynarodowym nr 1031859705 wydaną przez PZU S.A. dnia 22 czerwca 2021 

roku (dalej: 

„Polisa OC PZU”) wraz z potwierdzeniem jej opłacenia oraz Oświadczeniem do 

Polisy  Ubezpieczenia 

Odpowiedzialności  Cywilnej  Przewoźnika  Drogowego  w  Ruchu 

Krajowym/Międzynarodowym nr 1031859705 (dalej: „Oświadczenie do polisy OC PZU”); 

2)  Polis

ę  ubezpieczeniową  nr  2022-1534782841  wydaną  przez  UNIQA  TU  S.A.  dnia  21 

lutego 2022 roku dotycz

ącą odpowiedzialności cywilnej zawodowej przewoźnika drogowego 

(dalej: 

„Polisa OC UNIQA”) wraz z potwierdzeniem jej opłacenia. 

W dniu 7 kwietnia 2022 roku 

odnosząc się do treści wezwania Zamawiającego z dnia 

5  kwietnia  2022  roku  do 

uzupełnienia  brakujących  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  G.  G.  przedłożył  m.in.: 

ponownie  P

olisę  OC  PZU  wraz  z  potwierdzeniem  jej  opłacenia,  Oświadczeniem  do  polisy 

OC  PZU 

oraz  z  pisemnym  wyjaśnieniem  wykonawcy,  zgodnie  z  którym  „Zakres 

ubezpieczenia  OC: 

–  na  trzeciej  stronie  polisy  w  punkcie  3  –  struktura  przewożonych 

towarów:  Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych,  udział  ubezpieczenia  wynosi  100%  tej 

polisy;  -  w 

pkt  5/3  polisy  wyszczególnione  są  wszystkie  środki  transportu  niezbędne  do 

realizacji  tego  kontraktu  zgodnie  z  z

ałącznikiem  nr  6  (wykaz  narzędzi  i wyposażenia 

zakładu)”. 

Zamawiający odrzucił ofertę G. G. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp 

tj. 

jako  złożoną  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w postępowaniu. 

Gmina  Uścimów  stwierdziła,  że  polisy  przedłożone  przez  Odwołującego  nie  potwierdziły 

posiadanego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia.  

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba 

stwierdziła,  że  Zamawiający  w  sposób  bezzasadny  uznał  ofertę  Odwołującego 

za  złożoną  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  w 

konsekwencji doprowadziło co odrzucenia oferty G. G. z naruszeniem przepisu art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. 

Izba nie podzieliła stanowiska Gminy Uścimów, zgodnie z którym przedłożone polisy 

nie  potwierdziły  posiadanego  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowa-

dzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  W  ocenie  składu  orzekającego 

Odw

ołujący  wykazał,  że  posiada  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  zgodnie  z 

wymogami  Zamawiającego,  a  tym  samym  iż  spełnienia  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej, o którym mowa w rozdziale VII ust. 2 pkt 3 

SWZ. 

Należy  podkreślić,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  ubezpiecze-

nie  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmio-

tem zamówienia – w wysokości co najmniej 100 000,00 zł i – jak słusznie podniósł Odwołu-

jący w treści odwołania - takie ubezpieczenie G. G. niewątpliwie przedstawił składając polisę 

OC  PZU  wraz  z 

Oświadczeniem  do  polisy  OC  PZU.  Suma  gwarancyjna  przedłożonego 

ubezpieczenia opiewa na kwotę 600 000,00 zł, a zatem na kwotę 6-krotnie wyższą niż wy-

magana. Ponadto 

– jak to zostało wskazane w § 7 ust. 1 Ogólnych Warunków Ubezpiecze-

nia Odpowiedzialności Cywilnej Ogólnej obowiązujących w PZU S.A. złożonych przez Odwo-

łującego  podczas  rozprawy  -  przedmiotem  ubezpieczenia  jest  odpowiedzialność  cywilna 

ubezpieczonego  za  szkody  wyrządzone  osobie  trzeciej  w  związku  z  prowadzeniem  przez 

ubezpieczonego  działalności  określonej  w  umowie  ubezpieczenia  i  posiadanym  mieniem, 

które  jest  wykorzystywane  w  takiej  działalności  i  innym  mieniem  określonym  w umowie 

ubezpieczenia 

będące następstwem: czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności 

ustawowej  (OC  deliktowa) 

bądź  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zobowiązania 

(OC kontraktowa). Polisa OC PZU 

odnosi się do działalności przewoźnika drogowego w ru-

chu krajowym/międzynarodowym, a zatem – jak wynika z Centralnej Ewidencji i Informacji o 

Działalności  Gospodarczej  (dalej:  „CEiDG”)  –  pewnej  części  działalności  gospodarczej  pro-

wadzonej  przez Odwołującego,  która  związana  jest  z  przedmiotem  zamówienia  tj.  z  odbio-

rem i transportem odpadów komunalnych, co zostało wprost wskazane w pkt 3 Oświadcze-

nia do polisy OC PZU. 

Zasad

nym  jest  również  podkreślenie,  że  celem  przedłożenia  polisy  OC  jest  spraw-

dzenie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy pod kątem zdolności wykonawcy do 

ubezpieczenia własnej działalności na żądaną przez zamawiającego sumę i możliwości uzy-

skania  ubezpieczenia.  To  ubezpieczyciel  weryfikuje  w  takich  sytuacjach  dany  podmiot  za-

mierzający  zawrzeć  umowę  ubezpieczenia  pod  względem  jego  wiarygodności,  uczciwości 

gospodarczej  oraz  możliwości  zapłaty  składek  (tak:  wyrok  Sąd  Okręgowy  we  Wrocławiu  z 

dnia  14  lipca  2011  roku o  sygn.  akt  X Ga  213/11). 

Żądanie przez Zamawiającego złożenia 

polisy OC w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytua-

cji  ekonomicznej  lub  finansowej  jest  zatem  swego  rodzaju  przerzuceniem  na  profesjonalny 

podmiot - tj. ubezpieczyciela - 

analizy zdolności finansowej danego wykonawcy.  

Należy  zauważyć,  że  wymaganie  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  po-

siadania przez wykonawców ubezpieczenia na odpowiednim minimalnym poziomie nie może 

być utożsamiane z wymaganiem posiadania ubezpieczenia na etapie realizacji zamówienia, 

co 

– zdaniem Izby – stara się czynić Gmina Uścimów. Niezrozumiałe są twierdzenia i zarzuty 

Zamawiającego, zgodnie z którymi żadna z przedłożonych polis nie pokryłaby szkody z tytułu 

uszkodzonej  bramy  na  posesji podczas  odbioru odpadów  komunalnych,  w  sytuacji  gdy  Za-

mawiający  w  Postępowaniu  na  tę  okoliczność  wymaga  złożenia  odrębnego  dokumentu 

ubezpieczenia na etapie podpisywania umowy, zgodnie z postanowieniem 

rozdziału XIX ust. 

5 pkt 3 SWZ oraz 

§ 4 ust. 4 Projektu umowy, a więc wykonawca zobowiązany jest do posia-

dania stosownego ubezpieczenia przez okres realizacji umowy.  

Uzasadnione jest pr

zyjęcie, że wykazanie posiadania stosownej polisy ubezpieczenia 

na  etapie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  ma  na  celu  wykazanie  się 

przez  wykonawcę  określonym  statusem  ekonomiczno-finansowym,  nie  zaś  ubezpieczenie 

danej inwestycji czy przedsięwzięcia gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia. 

Kr

ajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 kwietnia 2021 roku wydanym w sprawie 

oznaczonej  sygn.  akt  KIO  687/21 

wskazała, że ubezpieczenie wymagane na potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu nie jest ubezpieczeniem realizacji konkretnego 

kontraktu, lecz ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej wykonawcy z tytułu prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej (por. m.in. wyrok KIO z dnia 12 lutego 2015 rok o sygn. 

akt  KIO 179/15). Rodzaj te

j działalności często jest wymieniony w dokumencie ubezpiecze-

nia. Nie oznacza to jednak, że ma być on w pełni zgodny z przedmiotem zamówienia, o rea-

lizację którego ubiega się wykonawca w postępowaniu. Jak już wspomniano, ubezpieczenie 

OC  nie  oznacza  ubezpi

eczenia  realizacji  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  lecz  jest 

ubezpieczeniem wykonawcy i ma służyć do potwierdzania spełniania warunku udziału w po-

stępowaniu  tj.  wiarygodności  ekonomicznej  wykonawcy.  W  wyrokach  Krajowej  Izby  Odwo-

ławczej wskazuje się, że działalność objęta ubezpieczeniem OC powinna być jedynie zwią-

zana  z 

przedmiotem  zamówienia,  a  nie  pokrywać  się  z  nim  w  całej  rozciągłości  (tak  m.in. 

wyrok  KIO  z  dnia  14  kwietnia  2014  roku  o  sygn.  akt  KIO  56

4/14),  nie  musi  być  zgodna  z 

przedmiotem zamówienia, ale powinna w minimalnym przynajmniej zakresie być związana z 

tym  przedmiotem (zob.  wyrok  KIO  z  dnia  2  lipca  2013  roku  o  sygn.  akt  KIO  1515/13).  Tym 

samym, nieuzasadnione byłoby stawianie wymogu, aby przedmiot ubezpieczonej działalno-

ści był identyczny jak przedmiot danego zamówienia. Ponadto, należy zauważyć, że wymóg 

określony w postanowieniach SWZ jak i w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Techno-

logii  z  dnia  23  grudnia  2020  roku  w  sprawie  podmioto

wych  środków  dowodowych  oraz  in-

nych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 

2020 roku poz. 2415, dalej: 

„rozporządzenie”), stanowi o „związaniu” ubezpieczonej działal-

ności z przedmiotem zamówienia, a nie o „tożsamości”, czy takim samym rodzaju bądź za-

kresie  działalności.  Jednocześnie  ani  w SWZ,  ani  w  rozporządzeniu,  nie  został  określony 

stopień  tego  „związania”  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  3  sierpnia  2018  roku  o  sygn.  akt  KIO 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zasadnym  jest  stwierdzenie,  że 

rodzaj ubezpieczonej działalności wynikający z Polisy OC PZU oraz Oświadczenia do polisy 

OC PZU tj. odbiór i transport odpadów komunalnych jest niewątpliwe związany z przedmio-

tem zamówienia, o którym mowa w rozdziale IV ust. 1 SWZ. Bez znaczenia pozostaje zatem 

fakt,  że  w  przedmiotowej  polisie  nie  wskazano  zagospodarowania  odpadów  komunalnych, 

gdyż  wystarczającym  jest,  iż  przedmiot  ubezpieczenia  jest  skorelowany  z  przedmiotem  za-

mówienia, a więc nie musi być z nim tożsamy.  

Ponadto 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp  związana  jest  zarzutami 

przedstawionymi  w  odwołaniu,  a  zatem  rozpoznaje  odwołanie  w  granicach  postawionych 

w 

nim zarzutów i nie może orzekać ponad te zarzuty. Należy podkreślić, że zarzut składa się 

z  podstawy  prawnej  i  faktycznej,  przy  czym  tę  pierwszą  można  wywieść  z  uzasadnienia 

faktycznego,  podczas  gdy  braki  w  uzasadnieniu  faktycznym  są  nienaprawialne.  To 

uza

sadnienie faktyczne wyznacza zakres rozpoznania odwołania (por. wyrok KIO z dnia 12 

czerwca  2017  roku  o  sygn.  akt  KIO  1102/17).  Niewątpliwie  nie  jest  dopuszczalne 

rozszerzanie  zarzutów  odwołania  podczas  rozprawy,  jak  miało  to  miejsce  w  niniejszej 

sprawie. 

Mając na uwadze powyższe zasadnym jest przyjęcie, że Izba nie może orzekać w 

zakresie 

twierdzeń  G.  G.  dotyczących  prawidłowości  Polisy  OC  UNIQA,  które  nie  zostały 

przywołane  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  a  więc  należy  je  uznać  za  tezy  spóźnione, 

które  nie  podlegają  merytorycznemu  rozpoznaniu.  Tym  samym  Izba  pominęła  dowód  z 

dokumentu  w  postaci 

Ogólnych  Warunków  Ubezpieczenia  Odpowiedzialności  Cywilnej 

Zawodowej  Przewoźnika  Drogowego  obowiązujących  w  UNIQA  TU  S.A.  złożony  przez 

Odwołującego  w  trakcie  rozprawy  na  okoliczność  wykupionego  przez  G.  G.  zakresu 

ubezpieczenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe okoliczności Izba  stwierdziła, że odwołanie zasługiwało 

na uwzględnienie i orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  rozstrzygnięto  na  podstawie  art.  557,  art. 

574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 

lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w 

tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Zamawiaj

ącego. 

Przewodniczący: