KIO 1051/22 WYROK dnia 11 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1051/22 

WYROK 

z dnia 11 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:           

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę SEVENET 

S.A. 

z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Arena Gdańsk Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  KOMA  NORD  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego 

pr

zystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 1051/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Arena  Gdańsk  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  prowadzi  na 

pod

stawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Modernizacja  infrastruktury  sieciowej  LAN  w  zakresie  urządzeń 

aktywnych  i 

oprogramowania  zarządzającego  na  stadionie  Polsat  Plus  Arena  Gdańsk  w 

Gdańsku”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 10 listopada 2021 r., pod numerem 2021/S 218-574327. 

W  dniu  19  kwietnia  2022  r.  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  SEVENET  S.  A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  „Odwołujący”),  w 

którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  punkt  2)  lit.  c)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy, 

pomimo iż w wyznaczonym terminie nie złożył on: 

a) 

podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego 

wymogu z punktu V.C.I i V.C.4.1 SWZ, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  co  najmniej  dwóch  zamówień  na  łączną  kwotę  minimum  10.000.000,00  zł 

netto, 

poleg

ających 

na 

dostawie, 

uruchomieniu 

oraz 

wdrożeniu 

systemu 

teleinformatycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem 

zarządzającym  —  wykazu  zamówień,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane,   

b) 

podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego 

wymogu  z  punktu  V.C.I  SWZ  i  V.C.4.l  SWZ,  tj.  wykonania  w  okresie  3  lat  przed  upływem 

terminu 

składania ofert co najmniej dwóch zamówień na kwotę  minimum 10.000.000,00 zł 

netto, 

polegających 

na 

dostawie, 

uru

chomieniu 

oraz 

wdrożeniu 

systemu 

teleinform

atycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem 

zarządzającym,  poprzez  przedstawienie  dowodu,  że  ww.  usługi  lub  dostawy  zostały 

należycie wykonane,  

z  daleko  posuniętej  ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów 

wskazanych  w  punkcie  1  powyżej  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  128  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  spełnienie  przez  niego  wymogu  z  punktu  V.C.I  SWZ  i 

V.C.4.1  SWZ,  tj.  wykonania  w  okresie  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  co 

najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto, polegających 

Sygn. akt KIO 1051/22 

na do

stawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części 

aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym. 

W  oparciu  o 

tak  sformułowane  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności badania i oceny ofert,  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

przeprowadzenie  ponownego  badania  oraz  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy.  

Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek stwierdzenia przez KIO, że w sprawie 

nie 

zachodzą  przesłanki  do  uwzględnienia  wniosków  wskazanych  w  punkcie  4  powyżej, 

alternatywnie w stosunku do nich 

wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

zobowiązania  Przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających spełnienie przez niego wymogu z punktu spełnienie 

przez  niego  wymogu  z  punktu  V.C.I  SWZ,  tj.  wykonania  w  okresie  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  co  najmniej  dwóch  zamówień  na  łączną  kwotę  minimum 

00  zł  netto,  polegających  na  dostawie,  uruchomieniu  oraz  wdrożeniu  systemu 

teleinformatycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem 

zarządzającym  —  wykazu  zamówień,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  oraz 

dowodów potwierdzających, że ww. usługi zostały należycie wykonane. 

Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że wyrokiem z dnia 17 marca 2022 r. 

w sprawie o sygnaturze KIO 551/22 Krajowa Izba Od

woławcza stwierdziła, że przedłożony 

przez 

Przystępującego  wykaz  usług  nie  pozwalał  na  stwierdzenie,  czy  spełnia  on  wymogi 

udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  ustaleniami  KIO,  poszczególne  zamówienia 

referencyjne,  wskazane  przez 

Przystępującego  celem  wykazania  spełnienia  przez  niego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  potwierdzały  niezbędnych,  wymaganej  przez 

Zamawiającego wiedzy i doświadczenia. Zamawiający został mocą przedmiotowego wyroku 

zobowiązany  do  wezwania  Przystępującego  do  złożenia,  poprawienia  i  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  na  określonych  w  sekcji  V.C.4.  I  SWZ,  tj.  poprawnie 

sformułowanego  wykazu  usług  i  dowodów,  iż  zostały  one  należycie  wykonane.  W  ocenie 

Odwołującego złożone przez Przystępującego środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia 

przez niego ww. warunków udziału w postępowaniu. Przeciwnie — w ich świetle stwierdzić 

należy wprost, że Przystępujący przedmiotowych warunków nie spełnia i nie legitymuje się 

Sygn. akt KIO 1051/22 

wiedzą i doświadczeniem, pozwalającymi startować w postępowaniu. W konsekwencji oferta 

Przystępującego powinna zostać odrzucona.  

Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający w związku z wyrokiem KIO w dacie 30 

marca 

2022  r.  zobowiązał  Przystępującego  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  środków  dowodowych.  W  wezwaniu  wskazano,  że 

Przystępujący zobowiązany był wyjaśnić: „czy w ramach danej usługi wykonał on dostawę, 

uruchomienie oraz wdrożenie systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci 

LAN  wraz  z  oprogramowaniem  zarządzającym,  jaką  wartość  miały  wskazane  w  punkcie 1 

prace.

”  Przystępujący  –  w  opinii  Odwołującego  -  nie  przedstawił  środków  dowodowych 

spełniających ww. wymogi.  

Zgodnie  ze  wskazanym  powyżej  wymogiem  z  punktu  V.C.4.1  SWZ,  Zamawiający 

wymagał  przedstawienia,  celem  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu, następujących środków dowodowych:  

wykazu zamówień wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

dzia

łalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonan

ia  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wy

konywane należycie,  

Odwołujący wskazał, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca 

2022  r. 

przedłożył  jedynie  wykaz  zamówień  i  stwierdził,  że  uprzednio  złożone  dowody, 

potwierdzające fakt należytego wykonania poszczególnych usług, są aktualne.   

Odwołujący odnosząc się do wykazu zamówień z dnia 4 kwietnia 2022 r. podniósł, że 

n

ie spełnia on żadnego ze sprecyzowanych przez Zamawiającego wymogów.  

Po  pierwsze, 

Przystępujący  nie  wskazał  w  nich  dat  zakończenia  poszczególnych 

projektów.  Zamiast  konkretnych  dni  podał  on  ogólną  informację co  do  miesięcy,  w  których 

sfinalizowano  dane  um

owy.  Zgodnie  z  oświadczeniem  Przystępującego,  we  wszystkich  4 

wskazanych przez niego zamówieniach wykonał on dostawę, uruchomienie oraz wdrożenie 

systemu  teleinform

atycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z 

oprogramowaniem  zarządzającym.  Całkowicie  bezwartościowe  z  punktu  widzenia  funkcji 

punktu  V.C.4.1.  SWZ  są  dane  podane  przez  Przystępującego  w  kolumnie  3  wykazu,  tj. 

rzekome wartości poszczególnych zamówień.  

Przedmiotowe dane należy bowiem rozpatrywać w kontekście kolumny 1 uprzednio 

złożonego  wykazu  zamówień,  datowanego  na  14  stycznia  2022  r.,  w  której  Przystępujący 

Sygn. akt KIO 1051/22 

podał  te  same  kwoty  jako  wartość  szerzej  zakreślonych,  częściowo  nieistotnych  z  punktu 

widzenia  niniejszego  postępowania,  prac.  Zgodnie  z  ówczesnym  stanowiskiem 

Przystępującego podane w wykazie kwoty odnosiły się kolejno do:  

Dostawy  wraz  z  uruchomieniem  sieci  LAN,  WLAN,  oprogramowania  do 

zarządzania  siecią,  firewall,  centrali  telefonicznej,  bezprzewodowego  systemu 

przywoławczego. (dot. zamówienia na rzecz Warbud PORR Szpital Kraków Prokocim s.c.).  

Dostawy,  wdrożenia  i  uruchomienia  infrastruktury  technicznej  w  oparciu  o 

sprzęt HPE Aruba (dot. zamówienia na rzecz Nationale Nederlanden Usługi Finansowe Sp. 

z o.o.).  

Dostawy,  instalacji  i  konfiguracji  infrastruktury  sieciowej  wraz  z  systemem 

zarządzania (dot. zamówienia na rzecz Gemini Polska Sp. z o.o.).  

Wykonania  systemu  LAN  WLAN  wraz  z  systemem  zarządzania  (dot. 

zamówienia na rzecz Ziaja Ltd. Zakład Produkcji Leków Sp. z o.o.).  

Według Odwołującego przedłożony przez Przystępującego wykaz z dnia  4 kwietnia 

2022  r.  jest  całkowicie  niewiarygodny,  ponieważ  na  przestrzeni  około  3  miesięcy 

Przystępujący  zmienił  zdanie  i  w  sposób  całkowicie  gołosłowny  stwierdził,  że  wartości 

zamówień obejmujące — poza wykonaniem sieci LAN — innego rodzaju dostawy lub usługi, 

odnoszą się wyłącznie do wskazanego w V.C.4.1. SWZ zakresu referencyjnego. Odwołujący 

stoi  na  stanowisku,  iż  sumy  wskazane  w  kolumnie  3  wykazu  z  dnia  4  kwietnia  2022  r. 

odnoszą się do pierwotnie opisanych w kolumnie 1 wykazu z dnia 14.01.2022 r. zakresów 

poszczególnych zadań. Przypomnieć zaś należy, że zgodnie z omawianymi punktami SWZ 

Zamawiający wymagał wykonania co najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum 

zł  netto,  polegających  na  dostawie,  uruchomieniu  oraz  wdrożeniu  systemu 

teleinformatycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem 

zarządzającym. Tylko w tym zakresie Przystępujący winien podać i wycenić wskazane przez 

niego prace referency

jne. Literalnie rzecz ujmując, wymóg ten nie jest spełniony — zgodnie 

z wcześniejszą deklaracją Przystępującego - w odniesieniu do żadnej z pozycji wskazanych 

w wykazie. Jedynie odnośnie do pozycji 2 Przystępujący oświadczył, że wykonał wymagane 

przez  Zama

wiającego  dostawę,  wdrożenie  i  uruchomienie.  W  pozostałych  przypadkach 

mowa jest każdorazowo o innym zakresie usług. Nawet zaś gdyby przyjąć, że mamy tu do 

czynienia z pewnym skrótem myślowym, to w ocenie Odwołującego, Przystępujący w ogóle 

nie wskazał w pozycji 2 i 3, czego dotyczyły dane usługi i czy mieściły się w ich zakresie sieć 

aktywna  LAN  i  oprogramowanie  zarządzające.  W  przypadku  pozycji  1  i  4  Przystępujący 

przyznał  wprawdzie, że wykonał  sieć LAN,  niemniej jednak  była to  część  większej  całości. 

Prz

ystępujący  winien  więc  wskazać,  jaka  część  i  jaka  wartość  danego  projektu  winna  być 

przypisana  do  dostawy  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem  zarządzającym.  Jego 

Sygn. akt KIO 1051/22 

zaniechanie w  tym  względzie nakazuje stwierdzić, że nie  wykazał  on  spełnienia warunków 

udzi

ału w postępowaniu, które to zaniechanie nie spotkało się z wymaganą prawem reakcją 

Zamawiającego. W opisanym powyżej kontekście zasadne jest założenie, że Przystępujący 

nie  spełnia  opisanego  w  SWZ  wymogu  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  bowiem  ogół 

wykonanych  prz

ez  niego prac,  w  ramach  których wykonano  rzekomo  dostawę sieci  LAN z 

oprogramowaniem  zarządzającym,  zamyka  się  kwotą  brutto  12.539.000  zł  w  miejsce 

wymaganego  minimum  12.300.000  zł,  to  zasadne  jest  domniemanie,  że  istotna  z  punktu 

widzenia punktu V.C.I SWZ 

wartość opiewa na mniej niż 10.000.000 zł netto.  

Odwołujący  podkreślił,  że  opisane  domniemanie  jest  tym  bardziej  zasadne,  że 

Przystępujący  sam  —  w  ramach  autopromocji  —  opisał  na  swej  stronie  internetowej 

specyfikację  projektu  wskazanego  w  punkcie  1.  wykazu.  Zakres  ten  obejmował  m.in. 

wykonanie: sieci WLAN, stanowiącej platformę bazową dla wielu innowacyjnych technologii, 

zintegrowanego  syste

mu  identyfikacji  użytkownika,  systemu  komunikacji  bezprzewodowej 

dla 

personelu 

medycznego 

opartej 

na 

technologii 

VoWIFI, 

bezprzewodowego, 

innowacyjnego  systemu  przywoławczego  z  funkcją  lokalizacji  pacjenta  w  czasie 

rzeczywistym  (RTLS),  bezprzewodowego  syst

emu  przywoławczego  dla  personelu 

medycznego,  z  funkcją  komunikacji  oraz  lokalizacji  w  czasie  rzeczywistym  (RTLS), 

zaawan

sowanej  centrali  telefonicznej  opartej  o  technologie  klastra  serwerów 

komunikacyjnych.  

Odwołujący  zakwestionował  podaną  przez  Przystępującego  w  punkcie  1  wykazu 

kwotę  i  uznał,  że  została  ona  zawyżona  w  stosunku  do  rzeczywistej  wartości 

przedmiotowych  prac. 

Ponadto  stwierdził,  że  Przystępujący  nie  wypełnił  obowiązku 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  umów  o  opisanym  w  SWZ 

wolumenie finansowym. Z jego pisma z dnia 14 stycznia 2022 r. i 4 kwietnia 2022 r. wynika 

bowiem,  że  przedłożył  on  Zamawiającemu  dokumenty  dotyczące  dwóch  zleceń 

realizowanych na rzecz Nationale  

Nederlanden Usługi Finansowe Sp. z o.o. i Z. Ltd. Zakład 

Produkcji  Leków  Sp.  z  o.o.  Zamówienia  te  opiewały,  zgodnie  z  przedstawionym  przez 

Przystępującego  wykazem  i  z  zastrzeżeniami,  o  których  mowa  powyżej,  na  łączną  kwotę 

2.823.000  PLN  brutto,  tj.  mniej  niż  ¼  wymaganego  przez  Zamawiającego  wolumenu.  W 

po

zostałym  zakresie  Przystępujący  tj.  w  odniesieniu  do  pozycji  nr  1  i  3  wykazu  z  dnia 

04.04.2022  r. 

—  nie  przestawił  żadnych  środków  dowodowych.  Oznacza  to,  że  wezwanie 

Zamawiającego nie zostało przez niego zrealizowane. Niezależnie od tego podnieść należy, 

że złożone przez Przystępującego w odniesieniu do pozycji nr 2 i 4 wykazu z dnia 4 kwietnia 

2022 r. dowody należytego wykonania poszczególnych usług stoją w sprzeczności z treścią 

przedmiotowego wykazu.  

Sygn. akt KIO 1051/22 

Odwołujący odniósł się następnie do zamówienia zrealizowanego na rzecz Nationale 

Nederlanden  Usługi  Finansowe  Sp.  z  o.o.  i  wskazał,  że  obejmowało  ono  —  zgodnie  z 

pierwotnym  wykazem  z  dnia  14  stycznia  2022  r.  - 

dostawę,  uruchomienie  i  wdrożenie 

infrastruktury technicznej  w  oparciu o sprzęt  HPE  Aruba do  zapewnienia komunikacji  VPN 

pomiędzy  centralą  odbiory  a  oddziałami,  wg  szczegółowej  specyfikacji  sprzętu, 

oprogramowania  i  usług  wymienionej  w  protokole.  Ogółem  wartość  zadania  opiewała  na 

.963.336,34  zł  brutto.  Specyfikacja  płatności  otrzymanych  przez  Przystępującego  odnosi 

się  jednak  nie  do  załączonego  przez  niego  protokołu  do  umowy.  Według  Odwołującego  w 

oparciu o złożone przez Przystępującego środki dowodowe nie sposób stwierdzić, jaka była 

wartość  dostawy,  uruchomienia  oraz  wdrożenie  systemu  teleinformatycznego  w  zakresie 

części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem  zarządzającym.  Analiza  specyfikacji 

załączonej  do  protokołu  odbioru  prowadzi  do  konkluzji,  że  ok.  2/3  jej  pozycji  dotyczy 

instalacji sieci bezprzewodowej 

WLAN, a nie LAN. Odwołujący wskazał, że ma świadomość, 

że błędem byłoby przekładanie wprost kryterium ilościowego na wartość danego sprzętu lub 

oprogramowania. 

Zauważył jednak, że poza wszelką wątpliwością winien być fakt, że kwota 

podana przez 

Przystępującego ma charakter zawyżony. Niezależnie zaś od tego, pod kątem 

formalnym, przedłożone co do pozycji 2 wykazu z dnia 4 kwietnia 2022 r. środki dowodowe 

nie umożliwiają weryfikacji wynikających z wyroku z dnia 17 marca 2022 r. i wezwania z dnia 

30 marca 

2022 r. okoliczności. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie 

wykonał przedmiotowego wezwania.  

O

dwołujący  odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  celem  wykazania  należytego 

wykonania usługi na rzecz Z. Ltd. Zakład Produkcji Leków Sp. z o.o. (pozycja nr 4 wykazu z 

dnia  4  kwietnia  2022  r.), 

wskazał,  że  ich  treść  stoi  w  sprzeczności  z  oświadczeniem 

Przystępującego  zawartym  w  przedmiotowym  wykazie.  Omawiane  zlecenie  miało  bowiem 

charakter  złożony  i  dotyczyło  sieci  LAN  i  WLAN.  Należne  wykonawcy  wynagrodzenie 

opiewało  na  860.369,97  zł  brutto,  tj.  699.487,86  zł  netto.  Nawet  przy  przyjęciu,  że  całość 

wynagrodzenia  z  tytu

łu  usługi  wdrożenia  i  utrzymania  oraz  praw  autorskich  (faktura 

KN/FVK/359/2019/12 w aktach postępowania) winna być przypisana do części zamówienia 

dotyczącego sieci LAN — ku czemu według Odwołującego brak jest podstaw, to i tak kwota 

wynagrodzenia  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego  zakresie  opiewa  na  sumę  netto 

585.627,63  zł,  tj.  720.321  ,98  zł  brutto.  Przekładając  ww.  ustalenia  na  konkretne  liczby 

stwierdzić  należy,  że  Przystępujący  wykazał  jedynie,  że  wykonał  2  zamówienia  w 

wymaganym  p

rzez  Zamawiającego  zakresie,  tj.  usługę  na  rzecz  Nationale  Nederlanden 

Usługi Finansowe Sp. z o.o. i Z. Ltd. Zakład Produkcji Leków Sp. z o.o. W tym pierwszym 

przypadku nie wykazał jednak jej wartości. Na podstawie złożonych przez niego materiałów 

stwie

rdzić  można  jedynie,  że  jest  ona  niższa  niż  1.963.336,34  zł  brutto.  Co  do  drugiej 

referencji,  jest  to  jedyna  pozycja  wykazu,  odnośnie  do  której  Przystępujący  przedstawił 

Sygn. akt KIO 1051/22 

dokumenty pozwalające na weryfikację jej wartości. Analiza ta prowadzi jednak do wniosków 

niekorzystnych dla 

Przystępującego i Zamawiającego. Ze złożonych podmiotowych środków 

dowodowych  wynika  bowiem,  że  wartość  referencyjnego  zamówienia  jest  niższa  od 

wskazanej w wykazie zamówień. W pozostałym zakresie — koniecznym celem wypełnienia 

wezwania  z  dnia  4  kwietnia  2022  r. 

—  Przystępującego  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

należytego wykonania usługi, a Zamawiający w niewytłumaczalny sposób — drugi raz w tym 

samym  postępowaniu    przeszedł  nad  tym  faktem  do  porządku  dziennego.  Co  więcej, 

zignorował rażącą niespójność oświadczeń składanych przez Przystępującego w kolejnych 

wykazach zamówień.  

Odwołujący,  z  ostrożności  zakwestionował  wartość  referencji  wskazanych  w 

pozycjach 1 i 3 wykazu z dnia 4 kwietnia 2022 r.  

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  Przystępujący  nie  wykazał  niezależnie  od 

precyzyjnego  brzmienia  SWZ  i  jednoznacznego  wezwania  Zamawiającego  —  spełnienia 

wymogów  udziału  w  postępowaniu.  Wszystkie  złożone  przez  niego  środki  dowodowe 

obarczone  są  kwalifikowanymi  brakami.  W  żaden  sposób  nie  potwierdzają  one  spełnienia 

przez 

Przystępującego warunków z punktu V.C. 1. SWZ. Przeciwnie — ich analiza prowadzi 

do wniosku, że Wykonawca nie ma niezbędnej wiedzy ani doświadczenia, aby ubiegać się o 

przedmiotowe zamówienia. Jego oferta winna zatem podlegać odrzuceniu.  

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  ewentualny,  wskazał,  że  Zamawiający  niesłusznie 

zaniechał  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  złożenia 

opisanych wyżej podmiotowych środków dowodowych. W konsekwencji zasadny jest zarzut 

naruszen

ia  art.  128  ust.  1  Pzp  i  wniosek  do  nakazania  Zamawiającemu  przeprowadzenia 

procedury w tym zakresie, zgodnie z petitum.  

Odwołujący  przy  piśmie  procesowym  z  dnia  6  maja  2022r.  Odwołujący  przedłożył 

pismo  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  z  dnia  23  marca  2022  r.  wskazując,  że  powyższy 

podmiot był inwestorem zamówienia publicznego, w ramach którego Przystępujący wykonał 

umowę  na  rzecz  Warbud  PORR  Szpital  Kraków  Prokocim  s.c.  (pozycja  nr  1  wykazu 

zamówień).  W  przedmiotowym  piśmie  inwestor  potwierdza,  iż  zakres  zaangażowania 

Przystępującego był szerszy od opisanego w punkcie V.C.I SWZ i obejmował on m.in.: 

urządzenia aktywne sieci bezprzewodowych WLAN, 

firewall, 

centrale telefoniczne, 

telefony bezprzewodowe, 

zintegrowany system iden

tyfikacji użytkownika, 

bezprzewodowy system przywoławczy z funkcją lokalizacji pacjenta, 

Sygn. akt KIO 1051/22 

bezprzewodowy  system  przywoławczy  dla  personelu  medycznego  z  funkcją 

lokalizacji personelu, 

dostawę i montaż punktów dostępowych WLAN. 

Przedmiot  zamówienia  realizowanego  przez  Przystępującego  był  zatem  —  w 

znacznej części — bezwartościowy w kontekście wymogów SWZ. Z jednej strony obejmował 

on  bowiem  instalację  sieci  bezprzewodowej  i  sieć  telefoniczną,  z  drugiej  specjalne 

rozwiązania  dedykowane  szpitalowi  (punkty  5  i  6  powyżej).  Skonfrontowawszy 

przedmiotowy  zakres  i  należne  tytułem  jego  wykonania  wynagrodzenie  (punkt  2  pisma  z 

dnia  23.03.2022  r.), 

Odwołujący  stwierdził,  że  zaliczeniu  na  poczet  wymaganej  przez 

Zamawiającego referencji podlegać mogą jedynie następujące kwoty: 

1. nieznana część z sumy 1.167.631,73 EUR (punkt 2 a) pisma z dnia 23.03.2022 r.), 

czyli część wynagrodzenia ryczałtowego należnego tytułem urządzeń aktywnych sieci LAN, 

2.  nieznana część  z  sumy  13.039,60  EUR (punkt  2 c)  pisma z  dnia 23.03.2022 r.), 

czyli  część  "nagrodzenia  ryczałtowego  należnego  tytułem  urządzeń  aktywnych  sieci  LAN 

dostarczonych w ramach rozbudowy o budynek L etap 2. 

Wskazał,  że  nawet  przyjmując  rozliczenie  przedmiotowych  kwot  wg  kursu  EUR  na 

poziomie 4,

65 PLN i pomijając fakt, iż obie ww. sumy ryczałtu obejmują wynagrodzenie za 

indyferentne  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  zakresy,  kwota  netto,  jaką  Przystępujący 

winien  wskazać  w  wykazie  zamówień,  opiewa  na  5.490.115,50  zł,  czyli  ok.  1.500.000  zł 

mniej od podanej przez niego kwoty. 

Analogicznie zawyżona jest wartość referencyjna zamówienia zrealizowanego przez 

Przystępującego na rzecz Z. Ltd. Zakład Produkcji Leków Sp. z o.o. Część zakresu objętego 

wynagrodzeniem  z  faktury  KN/FVD/2/2019/6  dotyczy  bowiem 

sieci  WLAN.  Wartość 

ur

ządzeń WLAN z ww. faktury stanowi 231.003,20 zł netto, tj. o ponad 100.000 zł mniej, niż 

podał Przystępujący. 

Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  przedłożony  materiał  dowodowy  prowadzi  do 

konkluzji,  że  wskazane  przez  niego  zadania  referencyjne  nie  opiewają  —  w  wymaganym 

przez Zamawiającego zakresie — na minimalną kwotę 10.000.000 zł netto. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  6  maja  2022r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Wskazał, że podane przez niego w wykazie dostaw daty realizacji co 

do miesiąca i roku są wystarczające do stwierdzenia braku upływu wyznaczonego 3 letniego 

terminu przed upływem terminu składania ofert i potwierdzają spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu. Ponadto Zamawiający nie stawiał wymogu określenia zakończenia realizacji 

zamówienia do konkretnego dnia. Zarzut zatem nie zasługuje na uwzględnienie. 

Sygn. akt KIO 1051/22 

Przystępujący  za  bezpodstawne  uznał  zarzuty  dotyczące  braku  złożenia 

podmiotowyc

h  środków  dowodowych  odnośnie  zleceń  realizowanych  oraz  nie  wykazania 

realizacji wymaganych zakresów oraz wartości poszczególnych usług i dostaw. Wyjaśnił, że 

Odwołujący  dokonał  własnej  interpretacji  wymogu  spełnienia  warunku  i  bezpodstawnie 

ograniczył  wymóg  wykonania  w  okresie  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  co 

najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum 10 000 000 PLN netto, polegających 

na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części 

aktywnej  sieci  L

AN  wraz  z  oprogramowaniem  zarządzającym,  jedynie  do  dostawy 

przełączników  LAN.  Przystępujący  nie  zgodził  się  z  powyższą  interpretacją  i  stwierdził,  że 

jest  ona  sprzeczna  z  ogólnymi  definicjami.  Wyjaśnił,  że  wymaganiem  Zamawiającego  było 

wykazać się doświadczeniem dot. systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej 

sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem  zarządzającym.  System  teleinformatyczny  to  zespół 

współpracujących  ze  sobą  urządzeń  informatycznych  i  oprogramowania,  zapewniający 

przetwarzanie  i  przechow

ywanie,  wysyłanie  i  odbieranie  danych,  poprzez  sieci 

telekomunikacyjne,  za  pomocą  właściwego  (dla  danego  rodzaju  sieci)  urządzenia 

końcowego. 

Z  kolei  sieć  LAN  są  to  wszelkiego  rodzaju  sprzęty  tworzące  sieć  LAN  (Local  Area 

Network), która jak sama nazwa wskazuje, oznacza sieć łączącą urządzenia na określonym 

obszarze. Lokalna sie

ć komputerowa - LAN od Local Area Network - to połączenie pomiędzy 

komputerami  i  urządzeniami  peryferyjnymi,  to  sieć  połączonych  ze  sobą  urządzeń,  które 

znajdują  się  najczęściej  stosunkowo  blisko  siebie  i  mogą  się  ze  sobą  komunikować. 

Fizycznie  sieć  lokalna  jest  z  reguły  ograniczona  do  budynku  lub  niewielkiego  obszaru,  a 

maksymalnie  może  rozciągać  się  na  odległość  1  km.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  wśród 

dostępnych  typów  sieci  LAN  można  wyróżnić  trzy  główne:  przewodowe,  bezprzewodowe  i 

wirtualne.  Różnią  się  one  pomiędzy  sobą  na  przykład  sposobem  komunikowania  się 

urządzeń w strukturach sieci lub szybkością odpowiedzi. 

Uwzględniając  powyższe  Przystępujący  stwierdził,  że  w  sposób  prawidłowy 

zakwalifikował  wskazane  w  wykazie  dostaw  usługi  i  dostawy  jako  spełniające  wymagania 

SWZ  wraz  z  ich  wartościami,  oraz  potwierdził  ich  wykonanie  stosownymi  środkami 

dowodowymi. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  odnośnie  braku  przedstawienia  środków  dowodowych 

wskaz

ał, że wszelkie niezbędne środki dowodowe zostały złożone już w dniu 14 01 .2022 na 

wezwanie Zamawiającego do złożenia środków dowodowych i pozostawały one aktualne na 

dzień 4 kwietnia 2022 tj. dzień złożenia dokumentów na wezwanie do ich uzupełnienia przez 

Zamawiającego    Zamawiający  był  już  w  ich  posiadaniu  i  nie  było  konieczności  ich 

dublowania. Jedynie wykaz dostaw i usług wymagał ponownego złożenia. 

Sygn. akt KIO 1051/22 

W  zakresie  zarzutu  Odwołującego  dotyczącego  naruszenia  art.  128  ust.  1  Pzp 

wskazał,  że  zarzut  ten  również  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  wszelkie 

niezbędne  środki  dowodowe  zostały  złożone  w  postępowaniu  i  nie  ma  konieczności  do 

ponownego wezwanie go o ich 

uzupełnienie. 

Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania. 

Przystępujący  oświadczył,  że  zgłasza  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania,  w  związku  z  czym  Izba  skierowała  odwołanie  do 

rozpoznania na rozprawie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzgl

ędniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  w  pismach 

procesowych  oraz  ustnie  do  protokołu  rozprawy,  a  także  złożone  dowody  ustaliła  i 

zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  KOMA  NORD  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 

525 ust. 1 i 2 Pzp. 

Izba ustaliła: 

Zgodnie z  sekcją  V  lit. C  punkt  1  SWZ,  o  udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie: co 

najmniej dwa zamówienia na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto, polegające na 

dostawie,  uruchomieniu  oraz 

wdrożeniu  systemu  teleinformatycznego  w  zakresie  części 

aktywnej siec

i LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający 

wymagał  przedłożenia  wykazu  zamówień  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

Sygn. akt KIO 1051/22 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy 

lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. 

W dniu 7 stycznia 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do przedstawienia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia.  W  odpowiedzi 

wykonawca złożył wymagane dokumenty, w tym m. in. wykaz zamówień: 

Zakres 

za

mówienia 

(wykonany zakres rzeczowy) 

W

artość 

Data 

zakończenia 

Miej

sce 
wykonania 

Podmiot,  na 

rzecz  którego  robota 
została wykonana 

Dostawa 

wraz 

z 

uruchomieniem sieci LAN, WLAN, 
oprogramowania  do  zarządzania 
siecią, 

firewall, 

centrali 

telefonicznej,  bezprzewodowego 
systemu przywoławczego 

8.6 mln 

Maj 2019 

Krak

ów Prokocim 

Warbud 

– 

PORR 

Szpi

tal 

Kraków 

Prokocim s. c. 

Dostawa,  uruchomienie  i 

wdrożenie 

infrastruktury 

technicznej  w  oparciu  o  sprzęt 
HPE Aruba 

1,963 mln 

Maj 2020 

Wars

zawa 

Nationale Nederlanden 
Usługi  Finansowe  Sp. 
z o. o. 

Dostawa, 

instalacja, 

konfiguracja 

infrastruktury 

sieciowej 

wraz 

z 

systemem 

zarządzania 

1,116 mln 

Grudzień 
2021 

Gda

ńsk 

Gemini Polska Sp. z o. 
o. 

Wykonanie systemu LAN 

WLAN 

wraz 

systemem 

zarządzania 

860 tyś 

Marzec 2020 

Gda

ńsk, Kolbudy 

Z. 

LTD 

Zakład 

Produkcji  Leków  Sp.  z 
o. o. 

Wykonując wyrok KIO z dnia 17 marca 2022r., o sygn. akt KIO 551/22 Zamawiający 

w  dniu  30  marca  2022r.  ponownie  wezwał  Przystępującego  do:  „złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych określonych w sekcji V lit. C. pkt. 4 ppkt 1 

SWZ,  z  których  będzie  wynikać  spełnianie  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postepowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia.  Z  przedłożonego  na  wezwanie 

Zamawiającego podmiotowego środka dowodowego powinno jednoznacznie wynikać: (i) czy 

w ramach określonych zadań Wykonawca realizował dostawę, uruchomienie oraz wdrożenie 

Sygn. akt KIO 1051/22 

systemu  teleinformatycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z 

oprogramowaniem  zarządzającym;  (ii)  jaką  wartość  miały  prace  polegające  na  dostawie, 

uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci 

LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym.”.  

Odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  wyjaśnił,  że  przekazane 

dowody określające, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie, (referencje bądź 

inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane) są aktualne.  Przystępujący złożył również następujący wykaz zamówień: 

L

Lp. 

Zakres 

zamówienia 

(wykonany 

zakres 

rzeczowy) 

Wartość 
zamówienia 
brutto w zł 

Data 
wykonania 
(zakończenia) 

Miejsce 
wykonania 

Podmiot, 

na 

rzecz 

którego  robota  została 
wykonana 

dostawa, 

uruchomienie 

oraz 

wdrożenie  systemu 

teleinformatycznego 

w 

zakresie  części  aktywnej 
sieci 

LAN 

wraz 

z 

oprogramowaniem 
zarządzającym 

8,6 mln 

maj 

Kr

aków 
Prokocim 

Warbud-PORR 

Szpital 

Kraków Prokocim S.C. 

dostawa, 

uruchomienie 

oraz  wdrożenie  systemu 
teleinformatycznego 

w 

zakresie  części  aktywnej 
sieci 

LAN 

wraz 

z 

oprogramowaniem 
zarządzającym 

1,963 mln 

Maj 

W

arszawa 

Nationale Nederlanden 
Usługi Finansowe Sp. z 

o.o. 

dostawa, 

uruchomienie 

oraz  wdrożenie  systemu 
teleinformatycznego 

w 

zakresie  części  aktywnej 
sieci 

LAN 

wraz 

z 

oprogramowaniem 
zarządzającym 

1,116 mln 

Grudzień 2021 

Gdańsk 

Gemini Polska Sp. z o.o. 

dostawa, 

uruchomienie 

oraz  wdrożenie  systemu 
teleinformatycznego 

w 

zakresie  części  aktywnej 
sieci 

LAN 

wraz 

z 

oprogramowaniem 
zarządzającym 

860 tyś 

Marzec 2020 

Gdańsk, 
Kolbudy 

Z. 

LTD 

Zakład 

Produkcji 

Leków Sp. z 

o.o. 

Izba zważyła: 

Sygn. akt KIO 1051/22 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  zgodnie  ze  Szczegółowym  Opisem 

Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ przedmiotem zamówienia jest 

modernizacja 

infrastruktury 

sieciowej 

LAN 

w 

zakresie 

urządzeń  aktywnych  i 

oprogramowania  zarządzającego  na  stadionie  Polsat  Plus  Arena  Gdańsk  w  Gdańsku. 

Zamówienie  obejmuje  dostawę  sprzętu  sieciowego  wraz  z  instalacją,  konfiguracją, 

uruchomieniem i serwisami gwarancyjnymi producentów. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Przystępującego  odnośnie  tego,  że  Zamawiający  nie 

ograniczył warunku udziału w postępowaniu do dostawy przełączników LAN. Z SWZ wynika 

bowiem,  że  Zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  wykazaniem  się  doświadczeniem 

dotyczącym  systemu  teleinformatycznego  w  zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z 

oprogramowaniem  zarządzającym.  Jak  natomiast  wskazał  Przystępujący  system 

teleinforma

tyczny  to  zespół  współpracujących  ze  sobą  urządzeń  informatycznych  i 

oprogramowania,  zapewniający  przetwarzanie  i  przechowywanie,  wysyłanie  i  odbieranie 

danych, poprzez sieci telekomunikacyjne, za pomocą właściwego (dla danego rodzaju sieci) 

urządzenia  końcowego.  Z  kolei  –  jak  wskazał  Przystępujący  -  sieć  LAN  są  to  wszelkiego 

rodzaju sprzęty tworzące sieć LAN (Local Area Network), która jak sama nazwa wskazuje, 

oznacza sieć łączącą urządzenia na określonym obszarze. Lokalna sieć komputerowa - LAN 

od Local Area Network - 

to połączenie pomiędzy komputerami i urządzeniami peryferyjnymi, 

to  sieć  połączonych  ze  sobą  urządzeń,  które  znajdują  się  najczęściej  stosunkowo  blisko 

siebie i mogą się ze sobą komunikować. Fizycznie sieć lokalna jest z reguły ograniczona do 

budynku  lub  niewielkiego  obszaru,  a  maksymalnie  może  rozciągać  się na  odległość  1  km. 

Ponadto jak wskazał Przystępujący wśród dostępnych typów sieci LAN można wyróżnić trzy 

główne:  przewodowe,  bezprzewodowe  i  wirtualne.  Różnią  się  one  pomiędzy  sobą  na 

prz

ykład  sposobem  komunikowania  się  urządzeń  w  strukturach  sieci  lub  szybkością 

odpowiedzi. 

Odwołujący zakwestionował  twierdzenia  Przystępującego,  że  sieci  bezprzewodowej 

nie można uznać za jeden z typów sieci LAN.  

Rozstrzygając  powyższą  kwestię  wskazać  należy,  że  Izba  z  urzędu  przeprowadziła 

dowód z informacji zawartych pod adresem 

https://scroll.morele.net/technologia/siec-lan-co-

to-jest-wszystko-o-lokalnejiecikomputerowej/

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lokalna_sie%C4%87_komputerowa

oraz 

https://www.netia.pl/pl/srednie-i-duze-firmy/youtro-strefa-wiedzy/co-to-jest-siec-lan#4

i 

stwierdziła,  że  z  informacji  tam  zawartych  wynika,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego 

jednym  z  rodzajów  sieci  LAN  jest  sieć  bezprzewodowa  (WLAN),  w  których  wszystkie  lub 

część elementów sieci komunikuje się ze sobą bezprzewodowo np. przez Wi-Fi. 

Izba 

stwierdziła  także,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  –  pomimo  wynikającego  z  art. 

534  P

zp  ciężaru  dowodowego  -  że  dokonana  przez  Przystępującego  interpretacja  treści 

Sygn. akt KIO 1051/22 

warunku udziału w postępowaniu jest niezgodna z SWZ. Izba uznała więc, że możliwe było 

dokonanie  takiej  interpretacji,  a  więc,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  wymagał  od 

wykon

awców wykazaniem się doświadczeniem dotyczącym systemu teleinformatycznego w 

zakresie  części  aktywnej  sieci  LAN  wraz  z  oprogramowaniem  zarządzającym,  gdzie  jako 

system  teleinformatyczny 

należy  uznać  zespół  współpracujących  ze  sobą  urządzeń 

informatycznych  i  oprogramowania,  zapewniający  przetwarzanie  i  przechowywanie, 

wysyłanie i odbieranie danych, poprzez sieci telekomunikacyjne, za pomocą właściwego (dla 

danego rodzaju sieci) urządzenia końcowego, a wśród dostępnych typów sieci LAN można 

wy

różnić trzy główne: przewodowe, bezprzewodowe i wirtualne. 

  W  konsekwencji 

powyższych  ustaleń  Izba  uznała,  że  wszelkie  rozważania 

Odwołującego kwestionujące możliwość wliczenia do kwoty zamówienia usług dotyczących 

sieci  bezprzewodowych  WLAN  są  nieprawidłowe.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego przedłożone przez Przystępującego faktury, w tym faktura KN2 

z dnia 11 czerwca 2019 r. 

dotycząca umowy realizowanej na rzecz Z. Ltd. Zakład Produkcji 

Leków sp. z o.o., w których w sposób szczegółowy wskazano pozycje dotyczące sieci LAN i 

WLAN 

należy w całości uwzględnić do wartości zamówienia referencyjnego. Ponadto, Izba 

uznała, że niezasadne jest twierdzenie Odwołującego jakoby Przystępujący nie przedstawił 

Zamawiającemu  „żadnego  dowodu  należytego  wykonania  usługi”.  Zauważyć  należy,  że  w 

aktach  post

ępowanie  znajduje  się  protokół  zdawczo-odbiorczy  dotyczący  przedmiotowego 

zamówienia,  którego  treści  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  podważył.  Nie  wskazał, 

dlaczego  dokument  ten  nie  może  stanowić  potwierdzenia  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Z  powyższych  względów  zarzut  odwołania  w  tym  zakresie  został  przez  Izbę 

oddalony. 

Kolejno  odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  wartości  usługi  referencyjnej 

wykonanej  na  rzecz  Nationale  Nederlanden  Usługi  Finansowe  sp.  z  o.o.  Izba  ustaliła,  że 

Przystępujący przedłożył Zamawiającemu: 

protokół  odbioru  końcowego  dotyczący  umowy  oraz  zamówienia  numer  00000 

13482/20 z dnia 12 lutego 2020r.   

fakturę VAT nr KN/FVK/191/2020/3 na kwotę 1 560 428,93 zł, 

fakturę VAT nr KN/FVK/191/2020/5 na kwotę 402 907,41 zł.  

Izba ustaliła także, że w treści faktur wskazano, że dotyczą one zamówienia numer 

Uwzględniając  powyższe,  stwierdzić  należało,  że  Odwołujący  przedłożył 

Zamawiającemu  wymagane  przez  niego  w  SWZ  dokumenty  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  treści  protokołu  wynika  bowiem,  że  tamtejszy 

Sygn. akt KIO 1051/22 

zamawiający  nie  miał  uwag  co  do  dostarczonego  sprzętu  ani  wykonanych  usług,  a  więc 

uznać  należało,  że  zamówienie  zostało  wykonane  w  sposób  należyty.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  kwota  ze  wskazanych  wyżej  faktur  odpowiada  kwocie  wskazanej  w  pozycji 

numer  2  wykazu  z  dnia  4  kwietnia  2020r.  Izba  uwzględniając  ponadto  wskazane  wyżej 

ustalenia, dotyczące typów sieci LAN stwierdziła, że zakwestionowane przez Odwołującego 

pozycje dotyczące sieci WLAN, podlegały wliczeniu do wartości zamówienia referencyjnego. 

W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  wykonał  wezwanie  z  dnia  30  marca 

2022r.,  tj.  wskazał  w  kolumnie  2  na  zakres  zamówienia  referencyjnego  oraz  podał  jego 

wartość.  

Izba  nie  podzieliła  również  zarzutów  dotyczących  pozycji  numer  1  i  3  wykazu 

zamówień  z  dnia  4  kwietnia  2022r.  dotyczących  braku  złożenia  środków  dowodowych. 

Zauważyć po pierwsze należy, że Zamawiający w punkcie V.C.4 SWZ wskazał, że: „w celu 

potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda: 

1) w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w cz. C pkt 1 

po

wyżej wykazu zamówień wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających  się lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

w

ykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje 

bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub 

usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są 

wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy”. 

Po  drugie  wskazać  należy,  że  Przystępujący  odpowiadając  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 30 marca 2022r. wprost wskazał, że „wcześniej przekazane dowody 

określające,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  należycie,  (referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane) są aktualne.”. 

W  konsekwencji 

więc  skoro  po  pierwsze  Przystępujący  poinformował  w  sposób 

wyraźny  Zamawiającego,  iż  złożone  wraz  z  wykazem  usług  z  dnia  14  stycznia  2022r. 

dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień wskazanych w wykazie są nadal 

Sygn. akt KIO 1051/22 

aktualne,  a  Zamawia

jący,  co  nie  budzi  żadnych  wątpliwości,  i  co  nie  zostało  przez 

Odwołującego  podważone  był  w  ich  posiadaniu,  to  zdaniem  Izby  brak  było  konieczności 

ponownego  ich  składania.  Tym  samym  zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie,  Izba  uznała  za 

niezasadne. 

Odnosząc  się  kolejno  do  zamówienia  wskazanego  w  punkcie  1  wykazu  z  dnia  4 

kwietnia  2022r.  na  wstępie  wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  –  pomimo 

obciążającego  go ciężaru dowodowego  –  nie udowodnił,  że zakres  zamówienia zawarty  w 

wykazie z dnia 14 stycznia 2022r. dot

yczący zamówienia wykonanego na rzecz WARBUD-

PORR 

Szpital  Kraków  Prokocim  S.C.  był  inny  niż  zakres  zamówienia  referencyjnego 

opisanego  w  wykazie  z  dnia  4  kwietnia  2022r.  Fakt  natomiast,  że  Przystępujący 

odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  inaczej,  uwzględniając  treść  wezwania,  opisał 

zakres usług objętych zamówieniem, nie może automatycznie przesądzać, że Przystępujący 

zmienił,  tj.  zmniejszył  zakres  prac  pierwotnie  wskazany  w  wykazie.  Odwołujący  poza 

gołosłownym  stwierdzeniem,  że  w  jego  ocenie  Przystępujący  zawyżył  zakres  prac  w 

stosunku  do  rzeczywistej  wartości,  powyższej  okoliczności  nie  udowodnił.  Ponadto  –  co 

istotne 

–  wskazać  należy,  że  jak  wynika  Listu  Referencyjnego  z  dnia  12  sierpnia  2019r. 

wystawionego  przez  głównego  wykonawcę  Warbud-PORR  Szpital  Kraków  Prokocim  S.C. 

wartość  umowy  opiewała  na  kwotę  11  mln  zł,  natomiast  w  wykazie  Przystępujący  prace 

wskazane w kolumnie 2 pozycji 1 wykazu wycenił na kwotę 8,6 mln zł, a więc nie uwzględnił  

pełnej  wysokości  wynagrodzenia  za  realizację  tej  umowy.  Izba  przeprowadziła  również 

dowód  ze  złożonego  przez  Odwołującego  pisma  Uniwersytetu  Jagiellońskiego  z  dnia  23 

marca  2022r.  i  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać  dlaczego  tylko  wskazane 

przez  niego  w  załączniku  do  ww.  pisma  pozycje  mogły  stanowić  zakres  usług 

referencyjnych.  Zauważyć  należy,  że  przedmiotem  umowy  była  dostawa,  konfiguracja  i 

uruchomienie 

urządzeń  aktywnych  sieci  LAN  i  bezprzewodowej  WLAN,  firewalla, 

oprogramowania  do  zarządzania  siecią,  centrali  telefonicznej,  telefonii  bezprzewodowej, 

zintegrowanego 

systemu 

identyfikacji 

użytkownika, 

bezprzewodowego 

systemu 

przywoławczego  z  funkcją  lokalizacji  pacjenta  oraz  bezprzewodowego  systemu 

przywoławczego dla personelu medycznego z funkcją lokalizacji personelu. Odwołujący nie 

wyjaśnił,  dlaczego  nie  uwzględnił  on  w  cenie  pozycji  k)  dotyczącej  dostawy  i  montażu 

punktów  dostępowych  WLAN  w  kabinach  dźwigów  windowych,  lub  np.  ceny  za  usługę 

dotyczącą  centrali  telefonicznej,  w  sytuacji,  gdy  Przystępujący  wskazywał,  że  system 

teleinformatyczny 

to  zespół  współpracujących  ze  sobą  urządzeń  informatycznych  i 

oprogramowania,  zapewniający  przetwarzanie  i  przechowywanie,  wysyłanie  i  odbieranie 

danych, poprzez sieci tele

komunikacyjne, za pomocą właściwego (dla danego rodzaju sieci) 

urządzenia końcowego.  

Sygn. akt KIO 1051/22 

W  konsekwencji  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  podanie 

przez Przystępującego kwoty 8,6 mln było wartością zawyżoną i obejmowało zakres, który 

nie w

chodził w zakres warunku udziału w postępowaniu. 

Końcowo  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  podania  dat  zakończenia 

zamówienia,  wskazać  należy,  że  Izba  stwierdziła,  że  podanie  przez  Przystępującego 

miesiąca  i  roku  zakończenia  zamówienia  było  wystarczające  do  oceny,  czy  wskazane 

zamówienie zostało zakończone w czasie określonym w warunku udziału w postępowaniu. 

Brak  wskazania  natomiast  konkretnego  dnia,  nie  może  powodować  stwierdzenia,  że 

Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orze

kła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………………………………………