KIO 1050/22 WYROK dnia 5 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1050/22 

WYROK 

z dnia 5 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  maja  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  C.  W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. 

W. w Rudzie, ul. Targowa 83, 23-

300 Janów Lubelski w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Janów Lubelski, ul. Jana Zamoyskiego 59, 23-300 Janów Lubelski 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  C.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W., i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od odwołującego C. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład  Instalatorstwa  Elektrycznego  C.  W.  na  rzecz  zamawiającego  -  Gminy 

Janów Lubelski kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione koszty  strony  poniesione  z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika.   

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  

-  w terminie 14 dni od dnia jeg

o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1050/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Janów  Lubelski  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - 

dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja systemu oświetlenia ulicznego na terenie gminy 

Janów  Lubelski”,  w  ramach  projektu  pn.  „Energooszczędne  oświetlenie  na  terenie  gminy 

Janów  Lubelski”,  współfinansowanego  ze  środków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju 

Regionalnego  w  ramach  Regionalnego  Programu Operacyjnego Województwa  Lubelskiego 

na  lata  2014-

2020,  numer  referencyjny:  ZP.271.2.2022.TJ4.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  11  lutego  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  numer 

ogłoszenia: 2022/S 030-074449.  

Zamawiający  8  kwietnia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  informację  o  odrzuceniu 

złożonych w postępowaniu ofert oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 

2 Pzp. W terminie ustawowym wykonawca C. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Zakład  Instalatorstwa  Elektrycznego  C.  W.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec  odrzucenia  jego  oferty  oraz  unieważnienia  postępowania,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art.  266  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

wy

niku niesłusznego uznania, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

podczas  gdy  odpowiada  ona  warunkom  ok

reślonym  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SWZ”); 

art.  107  ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych 

ewentualnie 

art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących przedmiotowych środków dowodowych 

lub 

4)  art. 223 ust. 1 

Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych; 

5)  art. 255 pkt 2 Pzp popr

zez niezasadne unieważnienie postępowania w oparciu o błędne 

uznanie, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu, pomimo, iż oferta Odwołującego jest 

ofertą prawidłową, niepodlegającą odrzuceniu,   

oraz  wskazał,  że  wskazane  powyżej  nieprawidłowe  działania  oraz  zaniechania 

Zamawiającego doprowadziły do naruszenia art. 16 pkt 2 Pzp.  

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

2) wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych 

ewentualnie, jeżeli Izba uzna powyższe wezwanie za niedopuszczalne lub niezasadne, 

3)  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

lub 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych; 

5)  dokonani

a wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności. 

W uzasadnieniu 

Odwołujący podał, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia jego 

ofe

rty  wskazał,  że  w  ramach  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

zobowiązany był złożyć wraz z ofertą karty katalogowe oferowanych opraw, podpisane przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim,  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  Załączniku  nr  10  do  SWZ  -  „Minimalne  parametry 

opraw 

oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi”. Zgodnie z Załącznikiem nr 

10  oferowane  oprawy  powinny  posiadać  współczynnik mocy  dla  obciążenia znamionowego 

min.  0,93.  Zamawiający  uznał,  że  z  kart  katalogowych  oferowanych  opraw  producenta 

Schreder, model STYLAGE wynika, iż oferowane oprawy posiadają współczynnik mocy dla 

obciążenia  znamionowego  0,90,  a  zatem  nie  spełniają  minimalnych  wymagań  określonych 

przez  Zamawiającego.  Wszystkie  złożone  w  tym  postępowaniu  oferty,  w  zakresie  opraw 

parkowych  ozdobnych,  przedstawiały  oprawy  producenta  Schreder,  model  STYLAGE, 

których  karty  katalogowe  były  takie  same.  Zamawiający  z  tego  samego  powodu,  co  ofertę 

Odwołującego,  odrzucił  oferty  wszystkich  pozostałych  wykonawców  i  związku  z  tym 

unieważnił postępowanie. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  stanowisko  Zamawiającego  jest  błędne,  bowiem 

karta katalogowa oprawy producenta Schreder, m

odel STYLAGE podaje współczynnik mocy 

(przy  pełnym  obciążeniu)  0,9  (s.  7  karty  informacje  elektryczne),  a  nie  0,90,  jak  wskazał 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Powyższy  parametr  został 

zaokrąglony  w  karcie  katalogowej  do  części  dziesiątych  (z  dokładnością  do  0,1),  a  w 

rzeczywistości  jest  wyższy  od  0,93.  Zaokrąglenie  współczynnika  mocy  w  oprawach 

parkowych  STYLAGE  wynika  z  mnogości  wersji/konfiguracji  opraw,  wynikających  ze 

stylistyki  oraz  możliwościach  technicznych,  które  nie  występują  powszechnie  w  oprawach 

typowo drogowych, jak np. IZ+LUM. Ponadto, z rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z dnia 

października 2019 r., ustanawiającego wymogi dotyczące ekoprojektu dla  źródeł światła i 

oddzielnego osprzęt sterującego na podstawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 

2009/125/WE  oraz  uchylającego  rozporządzenia  Komisji  (WE)  nr  244/2009,  (WE)  nr 

245/2009 i (UE) nr 1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019), wynika, że współczynnik przesuwu 

fazowego  (współczynnik  mocy)  podawany  jest  z  dokładnością  do  jednego  miejsca  po 

przecinku  (Załącznik  II,  Tabela  4,  s.  227).  Dowód:  oświadczenie  producenta  Schreder, 

wyciąg  z  rozporządzenia  Komisji  UE  2019/2020  z  dnia  1  października  20219  r. 

u

stanawiającego  wymogi  dotyczące  ekoprojektu  dla  źródeł  światła  i  oddzielnego  osprzętu 

sterującego  na  podstawie  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2009/125/WE  oraz 

uchylające rozporządzenia Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1194/2012 

(Dz.  U.  UE  z  5.12.2019).   

Zamawiający  przewidział  możliwość  wezwania  do  złożenia  lub 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  (pkt  4.8.1  SWZ).  Wezwanie  do 

uzupełnienia, przewidziane w art. 107 ust. 2 Pzp, odnosi się do sytuacji, gdy dokument został 

dołączony,  ale  nie  spełnia  wymagań  formalnych  stawianych  przez  zamawiającego  (np. 

dokument  nieaktualny,  tj.  wystawiony  wcześniej  niż  wymagany  termin,  złożony  w 

niewłaściwej formie, bez podpisu czy potwierdzenia za zgodność z oryginałem, nieczytelny) 

lub 

gdy nie potwierdza spełnienia warunków przedmiotowych. Wobec tego Zamawiający miał 

podstawę i powinien był wezwać Odwołującego, w oparciu o przepis art. 107 ust. 2 Pzp, do 

uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w zakresie wartości współczynnika mocy 

w oferowanych oprawach parkowych STYLAGE. 

Zamawiający był też uprawniony, w oparciu 

o  przepis  art.  107  ust.  4  Pzp,  do  żądania  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych 

środków  dowodowych  (co  sam  wskazał  pkt  4.8.3  SWZ),  jak  też  do  żądania  wyjaśnień 

dotyc

zących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych, w oparciu o 

przepis  art.  223  ust.  1  Pzp.  Możliwość  żądania  wyjaśnień  wynika  z  obowiązku  dołożenia 

przez  Zamawiającego  należytej  staranności  w  trakcie  prowadzenia  postepowania  o 

udzieleni

e zamówienia publicznego. Nawet jeżeli przepis art. 107 ust. 4 Pzp oraz przepis art. 

223  ust.  1  Pzp  ma  charakter  dyspozytywny,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  żądania 

wyjaśnień, jeżeli istnieją ku temu przesłanki. Istotą całego prawa zamówień publicznych jest 

zapewnienie  uczciwej  konkurencji,  jasnych  i  przejrzystych  reguł  udzielania  zamówień  oraz 

przede wszystkim troski o racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi, nie zaś skrajne 

formalizowanie trybu udzielania zamówień publicznych i eliminowania oferentów z ubiegania 

się o zamówienie publiczne z powodu uchybień ofert, niewpływających na ich istotę, jak też 

na zakres przyszłych, ewentualnych wzajemnych zobowiązań stron. 

Następnie Odwołujący stwierdził, że współczynnik mocy w oprawach parkowych, we 

wszys

tkich  złożonych  ofertach,  był  taki  sam,  tj.  0,9,  bowiem  wszyscy  wykonawcy  w  tym 

postępowaniu  zaoferowali  oprawy  parkowe  ozdobne  producenta  Schreder,  model 

STYLAGE.  Choćby  z  tego  powodu  Zamawiający  powinien  był  wezwać  Odwołującego  i 

pozostałych wykonawców do złożenia przynajmniej wyjaśnień dotyczących przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz 

prze

dmiotowych  środków  dowodowych.  Podanie  przez  wszystkich  wykonawców,  biorących 

udział  w  tym  postępowaniu,  dla  parametru  współczynnik  mocy  w  oprawach  parkowych, 

wartości  0,9,  przy  złożeniu  jednocześnie  oświadczenia  wykonania  zamówienia  zgodnie  z 

zakresem  pra

c  zamieszczonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SWZ  oraz 

szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  zawartym  w  dokumentacji  technicznej 

(formularz  oferty,  cześć  C  -  Oferowany  przedmiot  zamówienia),  powinno  skłonić 

Zamawiającego  do  rozważenia,  czy  w  tej  sytuacji  nie  doszło  do  niekonsekwencji  w 

oświadczeniach  złożonych  w  ofercie  oraz  informacji  z  karty  katalogowej,  a  zatem  czy  nie 

zachodzi  konieczność  przynajmniej  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  Nie  można  pomijać 

także tego, że w karcie katalogowej oprawy STYLAGE, na każdej stronie jest adnotacja, że 

„Specyfikacje  techniczne  mają  charakter  orientacyjny”.  Z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  nie 

wezwał  Odwołującego  ani  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  ani  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych,  ani  do 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych, a 

przy  tym  dokona

ł  samodzielnej  i  nieuprawnionej  zmiany  zaokrąglonej  przez  producenta 

wartości'  współczynnika  mocy  oprawy,  doszło  do  naruszenia  art.  16  pkt  2  Pzp,  tj.  zasady 

przejrzystości w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Do  odwołania  zostały  załączone:  oświadczenie  producenta  Schreder,  wyciąg  z 

rozporządzenia  Komisji  UE  2019/2020  z  1  października  2019  r.  ustanawiającego  wymogi 

dotyczące  ekoprojektu  dla  źródeł  światła  i  oddzielnego  osprzętu  sterującego  na  podstawie 

dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2009/125/WE  oraz  uchylające  rozporządzenia 

Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1194/2012 (Dz. U. UE z 5.12.2019), 

karta katalogowa oprawy STYLAGE. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o:  zwrot  odwołania, 

ewentualnie o 

odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz 

dopuszczenie i przeprow

adzenie dowodu z dokumentów: karty katalogowej lampy Villa LED 

gen2  (Philips),  karty  katalogowej  lampy  TownTune  Central  Post-Top  DR  (Philips)  na 

okoliczność  wykazania  sposobu  oznaczania  wartości  współczynnika  mocy  oprawy  do 

drugiego  miejsca  po  przecinku,  j

ako  praktykowanego  i  poprawnego  oznaczenia  wartości 

tego parametru.  

W  uzasadnieniu  wniosku  o  zwrot  lub  odrzucenie 

odwołania  Zamawiający  przytoczył 

przepisy art. 508 ust. 1 Pzp, 514 ust. 2 Pzp, 517 ust. 2 Pzp, art. 518 ust. 1 Pzp, art. 519 ust. 

1  Pzp  oraz  528  pkt  6    Pzp  i 

wskazał,  że  w  oparciu  o  przekazaną  „kopię”  wniesionego 

odwołania,  nie  sposób  jednoznacznie  rozstrzygnąć  w  jakiej  formie  zostało  ono  wniesione  i 

czy spełnia wymagania przewidziane ustawą Pzp.  Odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej 

(dalej: 

KIO)  wniesione  może  być  w  jednej  z  trzech  przewidzianych  form  tj.  pisemnej, 

elektronicznej  zgo

dnie  z  regulacją  kodeksu  cywilnego  tj.  z  opatrzeniem  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej z opatrzeniem podpisem zaufanym. W 

ocenie 

Zamawiającego przesłana „kopia” odwołania nie spełnia żadnej z wskazanych form. Z 

treści  samego  dokumentu  wynika,  że  z  założenia  winien  zostać  on  podpisany  przez 

pełnomocnika Odwołującego, na co wskazuje formuła „działając w imieniu Odwołującego C. 

W. 

Zakład  Instalatorstwa  Elektrycznego  C.  W.  z  siedzibą  w  Rudzie  (dalej:  Odwołujący),  w 

oparciu  o  udzielone  pełnomocnictwo  (w  załączeniu)  (...)  ".  Tym  samym  zdaje  się,  że 

zamiarem  Odwołującego  było  złożenie  odwołania  przez  pełnomocnika,  na  co  wskazywać 

może  także  widoczny  na  odwołaniu  odręczny  jego  podpis.  Zakładając,  że  odwołanie  w 

rzeczywistości  złożone  zostało  w  takiej  formie,  niezrozumiałe  jest  widniejące  na  pierwszej 

stronie  dokumentu  odwzorowanie  złożonego  podpisu  zaufanego.  Jednocześnie,  jeżeli 

odwołanie zostało jednak złożone w postaci elektronicznej, czego w oparciu o udostępniony 

Zamawiającemu  dokument  nie  sposób  jednoznacznie  rozstrzygnąć,  niezrozumiałym  jest 

pozostawienie na ostatniej stronie dokumentu pisemnego podpisu pełnomocnika. W ocenie 

Zamawiającego  kumulacja  złożonych  pod  odwołaniem  podpisów  nie  pozwala  na 

rozstrzygnięcie  formy  złożonego  odwołania,  a  tym  samym  zachodzi  wątpliwość  czy 

zachowane  zostały  warunki  formalne  odwołania,  co  może  przemawiać  za  zasadnością 

zwrotu  wniesionego  dokumentu. 

Wobec  uzasadnionych  wątpliwości  w  zakresie  oceny  w 

jak

iej formie zostało wniesione odwołanie, w ocenie Zamawiającego, nie można rozstrzygnąć 

czy  Odwołujący  w  rzeczywistości  wypełnił  ciążące  na  nim  obowiązki.  Jeżeli  odwołanie 

zostało  wniesione  w  postaci  elektronicznej  w  takiej  samej  formie  winno  zostać  przekazane 

Zamawiającemu,  jeżeli  natomiast  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej  winna  zostać 

przekazana  jego  kopia, 

czemu  zadość  nie  czyni  w  ocenie  Zamawiającego  przekazanie 

zeskanowanego  pism

a.  Wobec  tego  w  niniejszej  sprawie  zaktualizowała  się  podstawa  do 

odrzuc

enia wniesionego odwołania. 

W  uzasadnieniu  stanowiska  co  do 

niezasadności  zarzutów  podniesionych  w  treści 

odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  załącznikiem  Nr  10  do  SWZ  określającym 

minimalne  parametry  opraw  oświetleniowych  do  potwierdzenia  kartami  katalogowymi,  w 

zakresie  opraw  parkowych  oznaczono  wartość  współczynnika  mocy  oprawy  jako  min.  0,93 

dla  obciążenia  znamionowego.  Tym  samym  Zamawiający  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc 

po 

przecinku  oznaczył  wymaganą  wartość  współczynnika,  jaka  musi  być  spełniona  przez 

oferowane  przez  w

ykonawców  oprawy.  Wykonawca  składając  ofertę  przedłożył  kartę 

katalogową  oprawy,  w  której  wartość  wymaganego  współczynnika  oznaczona  została  jako 

0,9,  przy  c

zym  nic  z  treści  złożonej  karty  nie  wskazywało  lub  sugerowało,  że  wskazana 

wartość została przybliżona czy zaokrąglona. W treści karty nie znajduje się żadna adnotacja 

w tym zakresie, natomiast wskazać należy, że gdyby 0.9 miało stanowić wartość przybliżoną, 

to  niewątpliwie  przed  jej  oznaczeniem  znajdowałby  się  stosowny  symbol  matematyczny 

wskazujący na ten fakt. Tymczasem sposób konstrukcji przełożonej karty w żadnym stopniu 

nie  sugeruje  by  wartość  0,9  nie  stanowiła  pełnej  wartości  opisywanego  współczynnika. 

Należy  wskazać,  że  uznając,  iż  wartość  ta  stanowił  w  pełni  wyrażoną  jednostkę, 

Zamawiający  w  sposób  zasadny  uznał,  że  kolejną  liczbą  następującą  po  9  jest  0,  a 

analogiczne  względem  siebie  są  bowiem  zapisy  0,9  czy  0,90  zgodnie  z  powszechnie 

obowiązującymi  zasadami  matematyki.  Oczywistym  było,  że  w  karcie  katalogowej  jedynie 

skrócono  prezentowany  zapis,  a  nie  wadliwie  go  zaprezentowano.  Zamawiający  stwierdził, 

że  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  z  przywołanej  treści 

rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z dnia 1 października 2019r. ustanawiającego wymogi 

d

otyczące  ekoprojektu  dla  źródeł  światła  i  oddzielnego  osprzętu  sterującego  na  podstawie 

dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2009/125/WE  oraz  uchylającego 

rozporządzenie Komisji (WE) nr 244/2009, (WE) nr 245/2009 i (UE) nr 1 194/2012, wynikać 

by miała regulacja sposobu określania wartości współczynnika mocy oprawy z dokładnością 

do  jednego  miejsca  po  przecinku.  W  ocenie  Zamawiającego  wniosek  Odwołującego  jest  w 

całości  chybiony  i  nie  zachodzą  żadne  okoliczności,  które  uzasadniałyby  prezentowane 

przez  niego  stanowisko. 

Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego, oznaczenie wartości 

współczynnika  mocy  oprawy  do  drugiego  miejsca  po  przecinku  jest  powszechnie 

praktykowane  i  stosowane  prze

z  innych  czołowych  producentów  na  rynku  w  zakresie 

oferowanych  przez  nic

h  produktów,  co  potwierdzają  przykładowe,  przedłożone  przez 

Zamawiającego  karty  katalogowe  dwóch  lamp  oferowanych  przez  producenta  Philips,  w 

których wartość współczynnika mocy oprawy oznaczona jest do dwóch miejsc po przecinku.  

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego,  Zamawiający 

wskaz

ał,  że  w  stanie  faktycznym  sprawy  nie  znajduje  zastosowania  art.  107  ust.  2  Pzp, 

ponieważ  Wykonawca  złożył  wymagane  dokumenty  i  były  one  w  ocenie  Zamawiającego 

kom

pletne,  a  tym  samym  brak  było  podstaw  do  wezwania  do  złożenia  czy  uzupełnienia 

dokumentów,  a  tym  bardziej  brak  było  prawnych  możliwości  wezwania  Wykonawcy  do 

poprawienia złożonych dokumentów. W ocenie Zamawiającego zastosowania nie znajdował 

także art. 107 ust. 4 Pzp, bowiem nie zachodziły podstawy do skierowania wezwania celem 

złożenia  stosownych  wyjaśnień  przez  Wykonawcę.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę,  a  tym  samym 

zbędne było wzywanie go do wyjaśnień. Z tej samej przyczyny jako niezasadny Zamawiający 

uzna

ł  zarzut  naruszenia  art.  223  pkt.  2  Pzp.  Następnie  Zamawiający  podał,  że  wobec 

podtrzymania  zasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jak  i  ofert  pozostałych 

Wykonawców  nieuniknionym  stało  się  dokonanie  czynności  unieważnienia  postępowania, 

wobec czego także zarzut naruszenia przez Wykonawcę art. 255 pkt. 2 Pzp uznać należy za 

niezasadny. 

Do pisma zostały załączone  karta katalogowe lampy TownTune Central Post-Top DR 

(Philips). 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz  ww.  dowody 

załączone  do  pism  stron,  a  także  karty  katalogowe  producentów 

LUXIONA, PERFAND LE

D i THORN złożone przez Odwołującego na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając wnioski zgłoszone przez Zamawiającego 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  zarzuty  odwołania,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

zwrotem lub o

drzuceniem odwołania. 

Zgodnie  z  art.  508  ust.  1  Pzp: 

Pisma  w  postępowaniu  odwoławczym  wnosi  się  w 

formie    pisemnej  albo  w  formie  elektronicznej  albo  w  postaci 

elektronicznej,  z  tym  że 

odwołanie  i  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  wniesione  w  postaci 

elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. Stosownie do art. 518 ust. 1 Pzp: 

Jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków 

formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym 

mowa  w  art.  517  ust.  2,  Prezes  Izby  wzywa  odwołującego,  pod  rygorem  zwrócenia 

odwołania do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu 

lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 

3 dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl art. 519 ust. 1 Pzp: W przypadku nieuiszczenia 

wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, 

o  którym  mowa  w  art.  518  ust.  1,  Prezes  Izby  zwraca  odwołanie  w  formie  postanowienia. 

Zgodnie z art. 514 ust. 2 Pzp: 

Odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione 

w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej albo 

kopię tego odwołania, jeżeli zostało 

ono  wniesione  w  formie  pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki 

sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Natomiast 

stosownie  do  art.  528  pkt  6  Pzp  Izba  odrzuca  o

dwołanie,  jeżeli  odwołujący  nie  przekazał 

zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  formie  pisemnej,  a  więc  w  jednej  z 

form  przewidzianych  w  art.  508  ust.  1   

Pzp.  Nastąpiło  to  z  zachowaniem  terminu 

ustawowego 

przez prawidłowo ustanowionego w sprawie pełnomocnika.  

Ni

e  jest  sporne,  że  treść  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  przed 

upływem  terminu  do  jego  wniesienia  w  taki  sposób,  że  mógł  zapoznać  się  z  jego  treścią. 

Spór dotyczy formy, w jakiej to przekazanie nastąpiło. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  Odwołującego,  czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył, 

odwołanie  zostało  przekazane  Zamawiającemu  za  pośrednictwem  środków  komunikacji, 

przewidzianych  w  SWZ,  w  formie  skanu  pisma  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Dodatkowo  zostało  ono  opatrzone  podpisem  zaufanym.  Zamawiający 

otrzymał  zatem  kopię  odwołania  dokładnie  tej  samej  treści,  co  przekazane  Izbie.  Mógł 

zapoznać  się  z  jego  treścią  oraz  ocenić  zasadność  zarzutów  postawionych  przez 

Odwołującego  i  sporządzić  odpowiedź  na  odwołanie,  a  także  mógł  przekazać  odwołanie 

wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego.    To,  że  przekazane  Zamawiającemu  odwołanie  zostało 

dodatkowo  opatrzone 

podpisem  zaufanym,  nie  oznacza  wady  prawnej  tej  czynności 

skutkującej odrzuceniem odwołania. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  podał  m.in.,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  prawa,  bowiem  gdyby  Zamawiający  przeprowadził  czynności  w  postępowaniu 

zg

odnie  z  przepisami  Pzp,  wówczas  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Odwołanie  zmierza  do  zakwestionowania  czynności  Zamawiającego, 

jakimi  było  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych albo wyjaśnienia treści 

złożonej  oferty  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  w  następstwie  odrzucenia 

pozostałych  ofert  -  unieważnienie  postępowania.  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  na 

skutek  czynności  Zamawiającego,  w  postaci  utraty  zysku  zakładanego  w  ramach  realizacji 

umowy, 

podpisanej na skutek udzielenia zamówienia.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione  przesłanki,  o 

których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  w 

przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  mógłby  liczyć  na  zawarcie  umowy  i 

uzys

kanie korzyści z niej wynikających. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Stosownie  do  pkt  4.8.  SWZ, 

zawierającego  regulacje  dotyczące  przedmiotowych 

środków  dowodowych:  

„4.8.  Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących 

przedmiotowych środków dowodowych:  

a)  

karty  katalogowe  oferowanych  opraw  podpisane  przez  producenta  lub  podmiot 

uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku 

polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia 

parame

trów  zawartych  w  Załączniku  Nr  9  do  SWZ  –  „Minimalne  parametry  opraw 

oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw 

drogowych  na  liniach  napowietrznych),  pkt  2  (dla  opraw  drogowych  na  liniach 

kablowych) i pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych).  

Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że 

dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia.  

4.8.1.  Zamawiający  informuje,  że  działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

przewiduje,  że  w  sytuacji,  w  której  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne, 

Zamawiający jednokrotnie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym 

terminie.  

4.8.2. Posta

nowień pkt 4.8.1 SWZ nie stosuje się, jeżeli pomimo złożenia przedmiotowego 

środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania.  

4.8.3.  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmio

towych środków dowodowych.”  

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  10  do  SWZ  zawierającym  minimalne  parametry  opraw 

oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi: 

-   pkt  1  Oprawy  drogowe  na  liniach  napowietrznych  i  kablowych  parametr  wymagany  dla 

w

spółczynnika mocy dla obciążenia znamionowego to: „Min. 0,93”  (poz. 13 tabeli), 

-   pkt 2 Oprawy parkowe ozdobne parametr wymagany dla 

współczynnika mocy oprawy to: 

„Min. 0,93 dla obciążenia znamionowego”  

Odwołujący  w  zakresie  opraw  drogowych  na  liniach  napowietrznych  i  kablowych 

zaoferował  oprawy  producenta  Schreder,  model  Izylum,  wskazując:  „Wersja  (jeżeli  dany 

model występuje w różnych konfiguracjach): 5301AS, 5308AS, 5304AS, 5304BL,  5308AS.” 

oraz  załączył  kartę  katalogową  producenta  w  której  współczynnik  mocy  (przy  pełnym 

obciążeniu) został podany jako 0,95+ 

W  zakresie  opraw  parkowych 

Odwołujący  zaoferował  oprawy  producenta  Schreder, 

model  STYLAGE 

wskazując:  „Wersja  (jeżeli  dany  model  występuje  w  różnych 

konfiguracjach):  5103FG,  5102FG,  5112FG,  513

9FG”  i załączył  do  oferty  kartę  katalogową 

tego  producenta  w  której  zostało  wskazane,  że  wymagany  w  SWZ  współczynnik  mocy 

wynosi 0,9. 

W  zawiadomieniu  z  8  kwietnia  2022  r.  o 

wyniku  postępowania,  w  tym  odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego Zamawiający poddał:   

„Działając na podstawie art. 260 ust, 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (t. j, Dz. U. z 

2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej    jako:  Pzp, 

Zamawiający:  Gmina  Janów  Lubelski,  ul.  Jana  Zamoyskiego  59,  23-300  Janów  Lubelski, 

informuje o:  

1) ODRZUCENIU OFERT WYKONAWCÓW: 

a) Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST SP, z o.o. ul. Toruńska 9, 26-600 Radom   na 

postawie na postawie art. 226 ust, 1 pkt 5) ustawy Pzp.  

Uzasadnienie odrzucenia oferty. 

Zgodnie z pkt. 4.8 SWZ Wykonawca, w ramach przedmiotowych środków dowodowych, był 

zobowiązany  złożyć  wraz  z  ofertą  karty  katalogowe  oferowanych    opraw  podpisane  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania    producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje    potwierdzające  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  Załączniku    Nr  10  do  SWZ  -  ,  Minimalne  parametry 

opraw oświetleniowych do potwierdzenia   kartami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw 

drogowych na liniach  napowietrznych), pkt 2 (dla opraw drogowych na liniach kablowych) i 

pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych). 

Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli  potwierdzają, że 

dostawy 

spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  Załącznika  Nr  10  do  SWZ  oferowane  oprawy  powinny  posiadać 

współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93. 

Z  kart  katalogowych  oferowanych  opraw  (Pr

oducent:  SCHREDERΠ Model:  STYLAGE)  

złożonych  wraz  z  ofertą  przez  Wykonawcę  bezsprzecznie  wynika  że  oferowane  oprawy 

posiadają  współczynnik  mocy  dla  obciążenia  znamionowego  0,90,  a  więc    oferowane 

urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazuje}  że  Wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  zmiany  treści  kart 

katalogowych oferowanych opraw  przez ich  poprawienie,  więc wezwanie  z  art,  107 ustawy 

PZP  nie  znajduje  zastosowania.  Zgodnie  z  treścią  art.  107  ust.  2  ustawy  P  zp,  czynności 

jakich 

można  dokonać,  gdy  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  nieprawidłowe 

ograniczają  się  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  ich  treści.  Uzupełnienie,  dotyczy 

wprowadzenia  w  dokumencie  danych,  których  w  ogóle  pierwotnie  w  nim  nie  było. 

Wyj

aśnienie zaś, służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści. 

Powyższe  potwierdza  również  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  wyrażone  w 

wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red H, Nowak i 

M,  Winiarz;  ISBN:  978-83-8868648-8), 

zgodnie  z  którym  art  107  Pzp  nie  upoważnia 

Zamawiającego  do  wezwania  o  poprawienie  złożonego  dokumentu,  jeśli  budzi  on  jego 

wątpliwości  lub  nie  potwierdza,  że  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  oferowane  przez 

Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego, 

M

ając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  stwierdza,  że  oferta  Wykonawcy:  Centrum 

Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o.  ul.  Toruńska  9,  26-600  Radom  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  gdyż  jest  ona  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

b)  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  EKOEL  M.  S.,  Stanisławów  108,  23-460  Józefów  na 

postawie na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.  

Uzasadnienie odrzucenia oferty. 

Zgodnie z pkt, 4.8 SWZ Wykonawca, w ramach przed

miotowych środków dowodowych, był 

zobowiązany  złożyć  wraz  z  ofertą  karty  katalogowe  oferowanych  opraw  podpisane  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  Załączniku  Nr  10  do  SWZ  —  ,  Minimalne  parametry 

opraw oświetleniowych do potwierdzenia kartami katalogowymi", zgodnie z pkt 1 (dla opraw 

drogowych  na  liniach  napowietrznych),  pkt  2  (dla  opraw  drogowych  na  liniach  kablowych)  i 

pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych).  

Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że 

dostawy spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia, 

Zgodnie  z 

treścią  Załącznika  Nr  10  do  SWZ  oferowane  oprawy  powinny  posiadać 

współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93,  

Z  kart  katalogowych  oferowanych  opraw  (Producent:  SCHREDER,  Model:  STYLAGE)  

złożonych  wraz  z  ofertą  przez  Wykonawcę  bezsprzecznie  wynika,  że  oferowane  oprawy 

posiadają  współczynnik  mocy  dla  obciążenia  znamionowego  0,90,  a  więc  oferowane 

urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazuje,  że  Wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  zmiany  treści  kart 

katalogowych 

oferowanych opraw przez ich poprawienie, więc wezwanie z art, 107  ustawy 

PZP  nie  znajduje  zastosowania.  Zgodnie  z  treścią  art,  107  ust.  2  ustawy  Pzp,    czynności 

jakich  można  dokonać,  gdy  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  nieprawidłowe 

ograniczają  się  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  ich  treści.  Uzupełnienie,  dotyczy 

wprowadzenia  w  dokumencie  danych,  których    w  ogóle  pierwotnie  w  nim  nie  było. 

Wyjaśnienie zaś, służy doprecyzowaniu treści dokumentu bez zmiany jego treści. 

Powyższe  potwierdza  również  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  wyrażone  w 

wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych (red H. Nowak i 

M.  Winiarz;  ISBN:  978-83-88686-78-

8),  zgodnie  z  którym  art.  107  Pzp  nie  upoważnia 

Zamawiającego  do  wezwania  o  poprawienie  złożonego  dokumentu,  jeśli  budzi  on  jego 

wątpliwości  lub  nie  potwierdza,  że  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  oferowane  przez 

Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  stwierdza,  że  oferta  Wykonawcy:  

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL M. S., Stanisławów 108,  23-460 Józefów podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  gdyż  jest  ona  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

c) Zakład Instalatorstwa Elektrycznego C. W., ul. Targowa 83,   23-300 Janów Lubelski na 

postawie na postawie art, 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. 

Uzasadnienie odrzucenia oferty, 

Zgodnie z pkt. 4,8 SWZ Wykonawca, w ramach przedmiotowych środków  dowodowych, był 

zobowiązany  złożyć  wraz  z  ofertą  karty  katalogowe  oferowanych    opraw  podpisane  przez 

producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora 

urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie  przez  te 

urządzenia  parametrów  zawartych  w  Załączniku  Nr  10  do  SWZ  -  „Minimalne  parametry 

opraw oświetleniowych do potwierdzenia kantami katalogowymi”, zgodnie z pkt 1 (dla opraw 

drogowych  na  liniach  napowietrznych),  pkt  2  (dla  opraw  drogowych  na  liniach  kablowych)  i 

pkt 3 (dla opraw parkowych ozdobnych).  

Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że 

dostawy 

spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  Załącznika  Nr  10  do  SWZ  oferowane  oprawy  powinny  posiadać 

współczynnik mocy dla obciążenia znamionowego min. 0,93. 

Z  kart  katalogowych  oferowanych  opraw  (Producent:  SCHREDER,  Model:  STYLAGE)  

złożonych  wraz  z  ofertą  przez  Wykonawcę  bezsprzecznie  wynika,  że  oferowane  oprawy 

posiadają  współczynnik  mocy  dla  obciążenia  znamionowego  090,  a  więc  oferowane 

urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazuje,  że  Wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  zmiany  treści  kart 

katalogowych oferowanych opraw przez ich poprawienie, więc wezwanie z art. 107 ustawy P 

zp nie znajduje zastosowania, Zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, czynności jakich 

można dokonać, gdy złożone przedmiotowe środki dowodowe są nieprawidłowe ograniczają 

się  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  ich  treści.  Uzupełnienie,  dotyczy  wprowadzenia  w 

dokumencie  danych,  których    w  ogóle  pierwotnie  w  nim  nie  było.  Wyjaśnienie  zaś,  służy 

doprecyzowaniu treści  dokumentu bez zmiany jego treści. 

Powyższe  potwierdza  również  stanowisko  Urzędu  Zamówień  Publicznych,    wyrażone  w 

wydanym przez Urząd komentarzu do ustawy Prawo zamówień  publicznych (red H, Nowak i 

M,  Winiarz;  ISBN:  978-83-88686-78-

8),  zgodnie  z  którym  art.  107  Pzp  nie  upoważnia 

Zamawiającego  do  wezwania  o  poprawienie  złożonego  dokumentu,  jeśli  budzi  on  jego 

wątpliwości  lub  nie  potwierdza,  że  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  oferowane  przez 

Wykonawcę spełniają wymogi Zamawiającego, 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  stwierdza,  że  oferta  Wykonawcy:    Zakład 

Instalatorstwa  Elektrycznego  C.  W.,  ul,  Targowa  83,  23-

300  Janów  Lubelski  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,    gdyż  jest  ona  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, 

2) UNIEWAŽNIENIU PRZEDMIOTOWEGO POSTĘPOWANIA 

Uzasadnienie prawne: 

Postępowanie  zostało  unieważnione  na  podstawie  przepisów  art.  255  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

ponieważ wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu. 

(…)  

W  związku  z  powyższym  postępowanie  zostało  unieważnione  na  podstawie  przepisów  art. 

255  pkt  2)  ustawy  Pzp,  ponieważ  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  oferty  podlegają 

odrzuceniu.

” 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których Izba orzeka.  

Ad zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp (w odwołaniu 

został  wskazany  art.  266  ust.  1  pkt  5,  co  należy  uznać  za  oczywistą  omyłkę)  przez 

niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp: 

Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w 

art.  7  pkt  29 Pzp    przez

warunki  zamówienia  należy 

rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z 

realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Chodzi zatem 

o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. 

Z  tych  względów  dla  zastosowania  tego  przepisu  powinno  być  możliwe  wykazanie,  jaki 

element oferty jest niezgodny z opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta 

niezgodność polega.  

Jak  wynika  z  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  Zamawiający 

niezgodności tej oferty z 

warunkami zamówienia dopatruje się w tym, że zaoferowane przez 

tego  wykonawcę  oprawy  parkowe  ozdobne  nie  spełniają  wymogu  SWZ  w  zakresie 

współczynnika mocy dla obciążenia znamionowego, tj. jest on niższy niż wymagany. Wynika 

to  ze  złożonej  przez  Odwołującego  karty  katalogowej,  której  złożenie  wraz  z  ofertą  było 

wymagane  dla  potwierdzenia,  że  oferowane  oprawy  spełniają  minimalne  parametry  opraw 

oświetleniowych.  W  karcie  katalogowej  współczynnik  ten  został  bowiem  określony  na  0,9. 

Wskazaniu temu nie towarzyszy żadne oznaczenie, z którego miałoby wynikać, że podana 

wartość  jest  wyższa  od  0,9.  Zauważenia  przy  tym  wymaga,  że  w  odniesieniu  do  innych 

parametrów podanych w tej karcie, tj. wskaźników oddawania barw, producent używa znaku 

większości „>”.  

Karta  katalogowa  złożona  przez  Odwołującego  nie  potwierdza  zatem,  że  zostały 

zaoferowane  oprawy  parkowe  ozdobne  o  określonym  w  SWZ  współczynniku  mocy  dla 

obciążenia znamionowego. W tym zakresie treść karty jest jasna.  

Podnoszona  przez  Odwołującego  na  rozprawie  okoliczność,  że  w  złożonych  przez 

niego 

kartach  katalogowych  znajduje  się  informacja,  że  podane  w  niej  specyfikacje 

technic

zne mają charakter orientacyjny, pozostaje bez wpływu na powyższą ocenę.   

Po  pierwsze,  pełne  brzmienie  przypisu  na  stronie  7  karty  przedstawia  się 

następująco: „Specyfikacje techniczne mają charakter orientacyjny i mogą ulec zmianie bez 

powiadomienia”.  Po  drugie,  brak  znaku  większości  przy  oznaczeniu  przedmiotowego 

współczynnika, wskazuje na konkretną jego wielkość, która jest mniejsza, niż wymagana w 

SWZ,  a  z  niczego  nie  wynika,  że  jego  ewentualna  zmiana  miałaby  polegać  na 

podwyższeniu.  Po  trzecie,  z  treści  karty  nie  wynika,  że  nastąpiło  zaokrąglenie  podanych 

wielkości w dół, na co w odwołaniu wskazuje Odwołujący.  

Z  tych  względów  należy  uznać,  że  Zamawiający  miał  podstawy  do  stwierdzenia 

niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. 

W  ocenie  Iz

by  złożone  przez  Odwołującego  dowody  nie  wpływają  na  powyższą 

ocenę. 

To, 

że  przedstawiona  przez  Odwołującego  na  rozprawie  karta  katalogowa  THORN 

zawiera w tym zakresie wielkość współczynnika podaną z jednym miejscem po przecinku i 

również zawiera informację, że współczynnik mocy wynosi 0,9, nie oznacza, że produkt tego 

producenta jest zgodny z wymaganiami SWZ w analizowanym 

postępowaniu. Ponadto dwie 

pozostałe karty złożone przez Odwołującego tj. karta producenta LUXIONA oraz PERFAND 

LED  zawiera

ją  informację:  „>  0.9”,  co  wskazuje,  że  wielkość  współczynnika  mocy  w 

przypadku  produkt

ów  tych  producentów  jest  większa  niż  0,9,  a  więc  inaczej,  niż  w 

przypadku opraw parkowych producenta Schreder 

zaoferowanych przez Odwołującego. 

Również  załączone  do  odwołania  Oświadczenie  Schreder  Polska  sp.  z  o.o.  z  11 

kwietnia 2022 r., 

nie może być uznane za dowód na zasadność ww. zarzutu odwołania. W 

piśmie  tym,  wystosowanym  w  odpowiedzi  na  zapytanie  Odwołującego,  znalazło  się 

oświadczenie,  że  wartość  współczynnika  mocy  oprawy  parkowej  STYLAGE  w  karcie 

katalogowej  jest  zaokrąglona  do  części  dziesiątych  z  dokładnością  do  0,1,  a    w 

rzeczywistości jest wyższa, niż wymagana w SWZ, co zostało wskazane z trzema miejscami 

po  przecinku, 

oraz,  że  z  uwagi  na  charakter  oprawy  oraz  mnogość  wersji/konfiguracji 

wynikających  z  jej  stylistyki  oraz  możliwości  technicznych  parametry  techniczne  w  karcie 

katalogowej są aproksymowane.  

Po pierwsze, 

jak słusznie zauważył Zamawiający na rozprawie, oświadczenie to nie 

zostało złożone wraz z ofertą, a zatem Zamawiający nie dysponował nim w toku badania i 

oceny  oferty  Odwołującego.  Po  drugie,  wskazuje  ono  na  świadome  działanie,  co  do 

sposobu  określenia  współczynnika,  a  nie  omyłkę,  co  do  której  winna  być  ewentualnie 

rozważana  kwestia  jej  poprawy.  Po  trzecie,  wymieniona  w  ustaleniach  karta  katalogowa 

tego  samego  producenta 

Schreder  model  Izylum,  złożona  przez  Odwołującego  wraz  z 

ofertą, w której również wskazano na kilka wersji produktu, współczynnik mocy oznacza jako 

,  co  wskazuje,  że  ten  sam  producent  określa  wartość  mocy  również  z  dwoma 

miejscami  po  przecinku,  podobnie  jak  producent  Philips

,  którego  karty  katalogowe  zostały 

załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.  

Ponadto trudno podzielić stanowisko Odwołującego, że z  pozycji pierwszej tabeli 4, 

zawartej w  

załączniku II do rozporządzenia Komisji UE 2019/2020 z 1 października 2019 r. 

ustanawiającego  wymogi  dotyczące  ekoprojektu  dla  źródeł  światła  i  oddzielnego  osprzętu 

sterującego  na  podstawie  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2009/125/WE  oraz 

uchylającego  rozporządzenia  Komisji  (WE)  nr  244/2009,  (WE)  nr  245/2009  i  (UE)  nr 

1194/2012  (Dz.  U.  UE  z  5.12.2019), 

zawierającej  w  pierwszej  kolumnie  wskazanie  na 

wymogi w zakresie funkcjonalności źródeł światła w odniesieniu do współczynnika przesuwu 

fazowego  (…),  zaś  w  drugiej  kolumnie  zawiera  określenie:  „DF  ≥0,9  przy  25  W  <  P

on 

” 

wynika,  że  wielkość  współczynnika  jest

podawana  w  kartach  katalogowych  z  jednym 

miejscem  po  przecinku.  Samo  określenie  w  rozporządzeniu  współczynnika  z  jednym 

mie

jscem po przecinku, tym bardziej, że towarzyszy temu znak „≥” nie jest wystarczające do 

uznania,  że  współczynniki  wszystkich  produktów  mają  być  oznaczone  z  jednym  miejscem 

po  przecinku

,  jak  też,  że  nie  mogą  wynosić  dokładnie  0.9.  Jak  wyżej  wskazano  ten  sam 

producent,  w  odniesieniu  do  opraw  drogowych  współczynnik  mocy  określa  z  dwoma 

miejscami po przecinku, podobnie jak czyni to producent Philips.  

W  tym  aspekcie  zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  SWZ  określił  minimalną 

wartość przedmiotowego współczynnika  z  dokładnością do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  W 

sytuacji zatem, 

gdy Odwołujący również na etapie poprzedzającym złożenie oferty, uważał, 

że powinno to zostać określone z dokładnością do jednego miejsca po przecinku, wykazując 

wymaganą  od  profesjonalisty  staranność  w  działaniu,  winien  podjąć  prawem  przewidziane 

działania w kierunku zmiany tak określonego wymogu.  

Ad zarzut naruszenia przepisu art. 107 ust. 2 ewentualnie naruszenia przepisu art. 107 ust. 

4  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnień  przedmiotowego 

środka dowodowego 

Zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp: 

Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający 

wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.  

Z przepisu tego wynika, że nie znajduje on zastosowania, gdy przedmiotowe środki 

dowodowe zostały złożone i są kompletne, ale ich treść wskazuje, że oferowany przedmiot 

zamówienia  jest  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach 

zmówienia.  Ustawa  w  aktualnym  brzmieniu  -  inaczej  niż  w  odniesieniu  do  podmiotowych 

środków dowodowych, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp - nie przewiduje uzupełniania 

prze

dmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zawierają one błędy.  

Z  tych  względów  nie  podlega  uzupełnieniu  przedmiotowy  środek  dowodowy,  jakim 

jest karta katalogowa w analizowanym postępowaniu, którego treść wskazuje, że oferta jest 

niezgodna  z  wymaganiami 

określonymi  w  SWZ,  wiążącymi  wszystkich  wykonawców  oraz 

Zamawiającego.  

W związku z tym zarzut naruszenia ww. przepisu nie znajduje potwierdzenia. 

Stosownie  do  art.  107  ust.  4  Pzp 

Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.

W tym zakresie zauważenia wymaga, że Zamawiający w SWZ przewidział możliwość 

przedłożenia  równoważnego  środka  dowodowego,  co  koresponduje  z  art.  106  ust.  3  Pzp.  

Odwołujący  znając  zatem  treść  karty  katalogowej  dla  zaoferowanej  oprawy  parkowej 

producenta  Schreder  model  Stylage

,  jeśli  uważał,  że  wskazany  w  niej  współczynnik  mocy 

został  określony  w  sposób,  który  nie  odpowiada  rzeczywistości,  wykazując  staranność  w 

działaniu,  dla  wykazania  zgodności  oferty  z  SWZ,    powinien  wraz  z  ofertą  złożyć 

równoważny  środek  dowodowy  na  tę  okoliczność.  W  takim  przypadku,  w  zależności  od 

oceny 

przez  Zamawiającego  treści  takiego  równoważnego  środka  dowodowego,  można 

byłoby ewentualnie oczekiwać wystąpienia Zamawiającego o wyjaśnienia.  

W  sytuacji  je

dnak,  gdy  złożona  przez  Odwołującego  karta  katalogowa  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  określa  współczynnik  mocy  w  wartości  mniejszej,  niż  wymagana, 

trudno zgodzić się z Odwołującym, że zaistniały podstawy do wyjaśnień w tym zakresie.  

Z tych względów również zarzut ewentualny nie znajduje potwierdzenia. 

Ad zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp  poprzez z

aniechanie wezwania Odwołującego do 

złożenia wyjaśnień treści oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych 

Zgodnie z przepisem art. 223 ust. 1 Pzp:  W toku 

badania i oceny ofert zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Z  przepisu  tego  wynika,  że

wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na  jego 

podstawie może dotyczyć wyłącznie treści zawartej w ofercie, a więc wyjaśnienia  sposobu 

jej  rozumienia, 

w  sytuacji  gdy  została  sformułowana  niejasno.  Nie  jest  przy  tym  możliwe 

prowadzenie negocjacji z wykonawcą i dokonywanie 

zmiany 

treści oferty.  

W  omawianym  przypadku  natomiast, 

zarówno  treść  wymagania  określonego 

Z

amawiającego,  jak  też  treść  karty  katalogowej  była  jasna  i  niebudząca  wątpliwości  co  do 

sposobu  jej  rozumienia.  Wystąpienie  o  wyjaśnienia  zmierzałoby  zatem  do  uzyskania 

oświadczenia  o  innej  treści  niż  pierwotnie  złożone.  Tymczasem,  jak  wyżej  wskazano,  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert,  niezgodna  z  SWZ 

treść  oferty  nie  może  zostać  zmieniona  w 

celu doprowadzenia jej do zgodności z oczekiwaniami Zamawiającego. 

Ad zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 Pzp 

poprzez niezasadne unieważnienie postępowania w 

opa

rciu  o  założenie,  że  wszystkie  oferty  podlegały  odrzuceniu,  podczas  gdy  oferta 

Odwołującego jest prawidłowa 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  2  Pzp: 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo oferty podlegają odrzuceniu 

Zarzut  ten  jest  konsekwencj

ą  ww.  zarzutów  odwołania,  które  nie  znajdują 

potwierdzenia. W sytuacji gdy wszystkie  złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone 

przez  Zamawiającego,  co  nie  jest  sporne,  zaistniała  podstawa  do  zastosowania  tego 

przepisu i unieważnienia postępowania.  

N

ie zostało także wykazane przez Odwołującego, aby w postępowaniu Zamawiający 

naruszył  przepis  art.  16  pkt  1  Pzp  pkt  2    zgodnie  z  którym 

Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza p

ostępowanie o udzielenie zamówienia w przejrzysty. 

Odwołujący naruszenia tego przepisu upatruje w tym, że Zamawiający nie wezwał go 

do  uzupełnienia  lub  wyjaśnień  w  zakresie  współczynnika  mocy  „a  przy  tym  dokonał 

samodzielnej  i  nieuprawnionej  zmiany  zaokrąglonej  przez  producenta  wartości 

współczynnika mocy oprawy”. 

Jak  wyżej  wskazano  wobec  jasnej  treści  karty  katalogowej  nie  było  podstaw  do 

wyjaśniania  jej  treści.  Nie  wystąpiła  również  podstawa  do  uzupełnienia  tego  środka 

dowodowego,  bowiem  jako  kompletny 

został  złożony  wraz  z  ofertą,  jednak  nie  potwierdza 

on, że oferowane w postępowaniu oprawy spełniają wymóg SWZ w zakresie współczynnika 

mocy.  

Wbrew stanowisku Odwołującego przebieg postępowania wskazuje, że Zamawiający 

odczytał  wartość  współczynnika  mocy  oprawy  wprost  z  karty  katalogowej  i  przyjął  jego 

wartość  podaną  w  tym  przedmiotowym  środku  dowodowym,  nie  zaś  –  jak  twierdzi 

Odwołujący  –  dokonał  jego  zmiany.  Nadto,  jak  wynika  z  powyżej  przedstawionych  ustaleń, 

Zamawiający  takiej  oceny,  na  równych  zasadach,  dokonał  w  odniesieniu  także  do 

pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.  

Odwołujący zaoferował produkt niespełniający wymagań Zamawiającego w zakresie 

współczynnika mocy oprawy parkowej, co wynika ze złożonego przez niego przedmiotowego 

środka  dowodowego.  Nie  jest  więc  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  jego  oferta    jest 

prawidłowa.  Oferta  niespełniająca  merytorycznych  wymagań  określonych  w  SWZ  podlega 

odrzuceniu  i  - 

z  wyjątkami  dotyczącymi  poprawienia  omyłek  -  nie  może  zostać  na  etapie 

badania ofert zmieniona. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  zostało  stwierdzone 

zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  które 

miało wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba 

oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które 

składał  się  wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a  i  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..