KIO 1049/22 POSTANOWIENIE dnia 27 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1049/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Marek Bienias 

Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  INKO  Consulting  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Krakowie oraz MP Consulting s

p. z o. o. z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie,  

przy  udziale  wykonawcy 

Safege  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre,  Francja,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  IDOM 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  IDOM 

Consulting, Engineering, Architecture, 

S.A.U z siedzibą w Bilbao, Hiszpania i HIQE Sp. 

z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. odrzuca 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia INKO Consulting sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie oraz MP Consulting sp. z 

o. o. z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INKO Consulting sp. z o. 

o. z siedzibą w Krakowie oraz MP Consulting sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 1049/22 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie,  zwana 

dalej  „Zamawiającym” 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego  nad  pracami  projektowymi  i  robo

tami  budowlanymi  związanymi  z 

przebudową  mostu  w  Przemyślu,  w  km  243,845  linii  kolejowej  nr  91  Kraków  Główny  - 

Medyka w ramach projektu pn.: „Poprawa stanu technicznego obiektów inżynieryjnych - etap 

II

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 28 lipca 2021 r., nr 2021/S 144-384153. 

Wobec  czynności  zamawiającego  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.,  polegającej  na 

odrzuceniu  swej  oferty 

z  związku  z  podleganiem  wykluczeniu  z  postępowania  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  INKO  Consulting  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  MP 

Consulti

ng Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, zwani dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez wykluczenie go z p

ostępowania na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w sytuacji, w której nie wprowadził w błąd Zamawiającego w 

p

ostępowaniu ani w wyniku rażącego niedbalstwa ani w wyniku zamierzonego działania w 

szczególności  przy  przedstawieniu  informacji  w  złożonym  Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie  Zamówienia  w  części  III  w  Sekcji  C,  że  nie  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 2a) ustawy Pzp poprzez odrzucenie swej oferty pomimo braku podstaw 

do wykluczenia go z p

ostępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

3)  art.  255  pkt  3)  usta

wy  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji  gdy  nie 

podlega

ł wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w 

konsekwencji także jego oferta nie podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uniew

ażnienia czynności wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 

8 ustawy Pzp oraz czynności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2a) 

ustawy Pzp; 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

3)  dokonania ponownej oceny i badania ofert. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Art.  527  ustawy 

Pzp  stanowi,  że  na  czynność  zamawiającego  wykonaną  zgodnie  z 

treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w 

odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz 

wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 ni

e przysługują środki ochrony prawnej. 

Art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub 

sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał 

zg

odnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Ustalono, że w dniu 17 marca 2022 r. zamawiający wybrał ofertę odwołującego jako 

najkorzystniejszą.  

Ustalono 

również, że w dniu 28 marca 2022 r. wykonawca Safege S.A.A. z siedzibą 

w  Nanterre,  Francja 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  z  powodu 

podlegania  przez  tego  wykonaw

cę  wykluczeniu.  Wykonawca  ten  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie pr

zepisów: 

1)  art. 109 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 111 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z 

p

ostępowania  konsorcjum  INKO  Consulting  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz  MP 

Consulti

ng  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  również:  Konsorcjum  INKO/MP)  w 

sytuacji,  w  której  INKO  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadziło  w  błąd  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  w  Postępowanie  LOT  A  przy 

przedstaw

ianiu informacji, że INKO oraz DTŚ spełniają warunek udziału w postępowaniu, 

o  którym  mowa  w  pkt.  8.5.2  ppkt  4  SIWZ  Tom  1  -  IDW,  dotyczący  doświadczenia 

inspektora nadzoru w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem 

kolejowym, co zostało potwierdzone w wyroku KIO 1320/20; 

2)  art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum 

INKO/MP z p

ostępowania w sytuacji, w której INKO w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  niniejszym  postępowaniu 

przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt 8 ustawy Pzp poprzez wskazanie w JEDZ INKO w Części III Sekcji C: PODSTAWY 

ZWIĄZANE 

Z 

NIEWYPŁACALNOŚCIĄ, 

KONFLIKTEM 

INTE

RESÓW 

LUB 

WYKROCZENIAMI  ZAWODOWYMI  na  pytanie  "

Czy  wykonawca może  potwierdzić,  że: 

nie  jest 

winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji 

wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfika

cji  spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji",  że  INKO  może  potwierdzić,  że  nie  było  winne  poważnego 

wprowadzeniu 

w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji spełnienia 

kryteri

ów  kwalifikacji  podczas,  gdy  w  rzeczywistości  INKO  dopuściło  się  poważnego 

wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji spełniania 

kryteriów kwalifikacji w postępowaniu LOT A i zostało wykluczone z postępowania LOT A 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 2004 r. na skutek wyroku KIO 1320/20; 

3)  art.  109  ust.  1  p

kt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  wykluczenia  z 

Postępowania Konsorcjum INKO/MP w sytuacji, w której Konsorcjum INKO/MP w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd  w 

niniejszym Po

stępowaniu przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu na 

podstawie  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie  w  Jednolitym  Europejskim 

Dokumencie  Zamówienia  (dalej  "JEDZ  INKO")  w  Części  III  Sekcji  C:  PODSTAWY 

ZWIĄZANE 

Z 

NIEWYPŁACALNOŚCIĄ, 

KONFLI

KTEM 

INTERESÓW 

LUB 

WYKROCZENIAMI  ZAWODOWYMI  na  pytanie  "

Czy  wykonawca może  potwierdzić,  że: 

nie  jest  winny 

poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji 

wymaganych 

do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacji  spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji”,  iż  INKO  może  potwierdzić,  że  nie  było  winne  poważnego 

wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji  podczas,  gdy  w  rzeczywistości  INKO  dopuściło  się  poważnego 

wprowadze

nia w błąd PKP PLK przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji 

spełniania  kryteriów  kwalifikacji  w  Postępowaniu  LOT  A  i  zostało  wykluczone  z 

Postępowania LOT  A  na podstawie art.  24  ust. 1 pkt  16  ustawa Pzp  2004  r.  na  skutek 

wyroku  KIO  1320/20,  c

o  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Wykonawca ten 

wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum INKO/MP, jako najkorzystniejszej, 

2)  wykluczenia Konsorcjum INKO/MP z pos

tępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 w 

zw. z art. 111 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a konsekwencji 

uznanie  złożonej  przez  Konsorcjum  INKO/MP  oferty  jako  podlegającej  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp; 

3)  dokonanie ponownej oceny i badania ofert. 

Postępowanie  odwoławcze  zainicjowane  ww.  odwołaniem  zostało  oznaczone  sygn. 

akt KIO 868/22.  

O

becny  odwołujący  zgłosił  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

sygn. akt KIO 868/22 po stronie 

zamawiającego, jako jego uczestnik. 

Za

mawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  868/22 

pismem  z  8  kwietnia  2022  r. 

i  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 868/22. Zamawiający poinformował ponadto, 

że: 

6 kwietnia 2022 r.  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  17  marca 

2022 r., 

7  kwietnia  2022  r.  odrzucił  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia INKO Consulting Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie i MP Consulting 

Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 lit a) oraz na podstawie 

art. 255 pkt 3) unieważnił postępowanie. 

Ustalono 

ponadto,  że  pismem  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  obecny  odwołujący,  jako 

uczestnik 

postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  868/22  oświadczył,  że  „w  związku  z 

dokonanymi  pr

zez  zamawiającego  czynnościami  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  6  kwietnia  2022  r.  oraz  odrzucenia  oferty  i  uni

eważnienia 

post

ępowania  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  utracił  interes  w  występowaniu  w  niniejszym 

postępowaniu”. Obecny odwołujący, jako uczestnik postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 

868/22,  nie  wni

ósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w o

dwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 868/22. 

Ustalono 

również, że postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2022 r., wydanym w sprawie 

o sygn. akt KIO 868/22 

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła ww. postępowanie odwoławcze 

w oparciu o  art. 522 ust. 2  ustawy Pzp. W uzasadnieniu ww.  postanowienia 

Izba wskazała, 

że  „Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  odwołania,  natomiast  wykonawca,  który 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  jego  stronie  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego.”. 

Ustalono  także,  że  pismem  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  zamawiający  poinformował 

obecnego  odwołującego  o  wyklucza  go  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustawy Pzp. W uzasadn

ieniu czynności zamawiający wskazał, że:  

Wykonawca  INKO  w  wyniku  zamier

zonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  przy  przedstawieniu 

informacji w złożonym Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia w części III w Sekcji 

C, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  08.09.2021  r.  Wykona

wca  INKO  wraz  z  ofertą  złożył  Jednolity  Europejski 

Dokument  Zamówienia  (JEDZ),  w  którym  wskazał  w  Części  III  w  Sekcji  C,  iż  może 

potwierdzić, że nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji 

wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacji  spełnienia 

kryteriów  kwalifikacji,  podczas  gdy  w  prowadzonym  postępowaniu  pn.:  Pełnienie  nadzoru 

nad  opracowaniem  dokumentacji  projektowej  i  robotami  budowlanymi  w  ramach  projektu 

POIiŚ  5.1-14  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  C-E  65  na  odc.  Chorzów  Batory  –  Tarnowskie 

Góry – Karsznice – Inowrocław – Bydgoszcz – Maksymilianowo” dla zadania inwestycyjnego 

pn.:LOT  A 

–  Prace  na  linii  kolejowej  131  na  odcinku  Chorzów  Batory  (km  5,900)  –  Nakło 

Śląskie  (km  29,000)  wskutek  wyroku  KIO  1320/20  Konsorcjum  INKO  i  Drogowa  Trasa 

Średnicowa (dalej: DTŚ) zostało wykluczone z postępowania, na podstawie art. 24 ust.1 pkt 

16  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  Zamówień  Publicznych,  z  powodu 

wprowadzenia Zamawiającego  w  wyniku rażącego  niedbalstwa w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że Wykonawca INKO i DTŚ spełnia warunek udziału w postępowaniu, dotyczący 

doświadczenia  osoby  proponowanej  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. 

Zatem, jeżeli wykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

Zamówień Publicznych, to zgodnie z art. 111 pkt 5 ustawy 

Pzp wykluczenie w

ykonawcy następuje przez okres dwóch lat licząc od zaistnienia zdarzenia 

będącego podstawą wykluczenia. Informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego będące 

podstawą  wykluczenia  zostały  wskazane  w  złożonych  dokumentach  przez  INKO  w  dniu 

11.03.2020 r. i 16.04.2020 r. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wyklucza się wykonawcę „który w wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub nie jest 

w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych”. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2a)  ustawy  Pzp  odrzuca  ofertę 

konsorcjum  INKO  Consulting  Sp.  z  o.  oraz  MP  Consulting  Sp.  z  o.  o.  jako  Wykonawcy 

podlegającemu wykluczeniu z postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  należy  stwierdzić,  że  odwołanie  w  niniejszej 

sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp

, zgodnie z którym Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający 

wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 527 ustawy Pzp, na czynność zamawiającego wykonaną 

zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu, 

odwołującemu  oraz  wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z  art.  524  nie  przysługują  środki 

ochrony prawnej. 

Normy  przyw

ołanych  wyżej  przepisów  ustawy  Pzp  obejmują  czynności  wykonane 

przez zamawiającego w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w poprzednim 

odwołaniu, które wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jeżeli kwestionowana 

czynność zamawiającego stanowi wykonanie żądań zawartych w uprzednio uwzględnionym 

odwołaniu, uczestnik poprzedniego postępowania odwoławczego, który nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia takiego odwołania, nie może jej już zakwestionować przed Izbą.  

Ja

k wskazuje się w piśmiennictwie, Czynność, którą zamawiający wykonał zgodnie z 

treścią wyroku KIO lub sądu zamówień publicznych bądź też – jeśli samodzielnie uwzględnił 

zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  –  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

uwzględnionym  odwołaniu,  nie  może  zostać  podważona  kolejnym  odwołaniem.  Co  istotne, 

odmiennie  od  przesłanki  wskazanej  w  pkt  4  (lit.  B.  IV,  Nb  1),  w  omawianym  przypadku 

odrzucone  zostanie  odwołanie  wniesione  nie  tylko  przez  tego  samego  co  uprzednio 

odwołującego,  ale  także  przez  jakikolwiek  inny  podmiot.  Ustawodawca,  mając  na  uwadze 

zarówno  zasadę  koncentracji  środków  ochrony  prawnej,  jak  i  moc  wiążącą  orzeczeń  KIO, 

wychodzi  z  założenia,  że  każdy  podmiot,  którego  interesu  dotyczy  postępowanie 

odwoławcze, powinien wziąć w nim udział i dochodzić jego ochrony. W przeciwnym wypadku 

pozostaje  związany  tak  orzeczeniem  KIO,  jak  i  uwzględnieniem  odwołania  przez 

zamawiającego.  W  praktyce,  poza  samym  odwołującym,  przesłanka  ta  dotyczy  innych 

wykonawców,  którzy  mogli  wziąć  udział  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

przystępujących  –  w  tym  mogli  wnieść  sprzeciw  od  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego.  (Prawo  zamówień  Publicznych.  Komentarz  Marzena  Jaworska,  Dorota 

Grześkowiak Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 

2022 Wydanie 3). 

Odwołanie  wniesione  w  tej  sprawie  podlega  odrzuceniu,  gdyż  dotyczy  czynności 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego  w  związku  z  podleganiem  przez  niego  wykluczeniu  w 

oparciu 

tożsame  okoliczności  faktyczne,  o  których  była  już  mowa  w  uwzględnionym 

odwołaniu wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 868/22. Nie ulegało zatem wątpliwości, że 

obecne  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  Zamawiający  dokonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w 

uwzględnionym odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 868/22. 

Jeżeli  obecny  odwołujący  nie  zgadzał  się  z  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu 

wniesionym w sprawie o sygn. akt KIO 868/22, to 

– jako uczestnik tamtego postępowania – 

stosownie  do  art.  523  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  miał  prawo  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym w 

sprawie o sygn. akt KIO 868/22, czego n

ie uczynił.  

Nie 

można się było zgodzić ze stanowiskiem obecnego odwołującego, który pismem 

z  dnia  13  kwietnia  2022  r., jako  uczestnik 

postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 868/22 

oświadczył, że „w związku z dokonanymi przez zamawiającego czynnościami unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 6 kwietnia 2022 r. oraz odrzucenia oferty i 

unieważnienia  postępowania  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  utracił  interes  w  występowaniu  w 

niniejszym po

stępowaniu” i nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w sprawie 

o sygn. akt KIO 868/22.  

Interes  obecnego 

odwołującego  we  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  868/22  był  oczywisty.  Gdyby  sprzeciw  został 

wniesiony, to ww. 

postępowanie odwoławcze zostałoby umorzone jako zbędne na podstawie 

art.  568  pkt  2  Pzp.  Wskutek  zaniechania  wniesienia  sprzeciwu 

postępowania  zostało 

umorzone przez Izb

ę jednakże na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, co miało miejsce w 

dniu 14 kwietnia 2022 r. W ef

ekcie obecnie skarżone czynności są ewidentnie „czynnościami 

wykonanymi  zgodnie 

z  żądaniami  uwzględnionego  odwołania  sygn.  akt  868/22”. 

Konsekwencje  zaniechania  wniesienia  sprze

ciwu  obciążają  obecnego  odwołującego.  W 

orzecznictwie  wskazuje  się  na  doniosłość  decyzji  o  rezygnacji  z  wniesienia  sprzeciwu  (…) 

kol

ejną  negatywną  konsekwencją  z  jaką  liczyć  się  musi  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  rezygnuje  z  prawa  wniesienia  sprzeciwu  jest  brak  możliwości 

skorzystania ze 

środków ochrony prawnej, co wprost wynika z treści art. 527 nowej ustawy 

Pzp.  W  konsekwencji  odwołanie  wniesione  wobec  czynności  wykonanej  przez 

zamawiającego  zgodnie z  żądaniem  zawartym w  odwołaniu,  podlega zgodnie z  treścią art. 

528  ust. 

5  nowej  ustawy  Pzp  odrzuceniu.  Z  uwagi  na  wskazane  wyżej  negatywne 

konsekwencje dla uczestnika postępowania odwoławczego, jakie ma decyzja o rezygnacji z 

wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania, 

powinna być ona zawsze starannie przemyślana. (por. postanowienie Izby z dnia 26 lutego 

2021 r., sygn. akt KIO 449/21). 

Okoliczność, iż obecnie zaskarżone czynności zostały podjęte przez zamawiającego 

jeszcze  prz

ed  uwzględnieniem  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  do  sprawy  KIO 

868/22  jest  pozbawiona  jakiejkolwiek  donios

łości  prawnej.  Uszło  uwadze  odwołującego,  że 

d

la  zaistnienia  skutków  prawnych  odrzucenia  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  528  pkt  5 

ustawy  Pzp,  nie  ma  znaczenia  chronologia  zdar

zeń.  Istotne jest jedynie,  aby  –  na moment 

badania 

przez Izbę przesłanek odrzucenia odwołania - zaskarżona czynność była zgodna z 

żądaniami  uprzednio  uwzględnionego  odwołania,  wobec  którego  nie  wniesiono  sprzeciwu, 

co  mia

ło  miejsce  w  analizowanej  sprawie.  Powyższe  wynika  z  art.  530  ustawy  Pzp,  który 

stanowi, że Izba ma obowiązek z urzędu zbadać, czy nie zachodzą przesłanki do odrzucenia 

odwołania „przed skierowaniem sprawy na rozprawę”. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba  orzeka  w  wyroku. 

W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje  postanowienie.  Z 

powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze merytorycznym, do 

jakich 

zalicza  się  oddalenie  czy  uwzględnienia  odwołania,  w  innej  formie  aniżeli  wyrok. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywa

nej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak  charakteru 

merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

Stosownie  do  art.  529  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu niejawnym. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 528 pkt 5, art. 553 zd. 2 i 

art. 529 ust. 1 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

S

tosownie do przepisu § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

gru

dnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. 

Izba  stwierdz

iła,  że  wobec  odrzucenia  odwołania  w  całości,  odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosi odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepis 

§ 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szcz

egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….