KIO 1046/22 POSTANOWIENIE dnia 28 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1046/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

kwietnia  2022 

roku  przez  wykonawcę  SK-MED  Systems  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytecki 

Szpital Kliniczny w Olsztynie 

postanawia  

1. umorzy

ć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  SK-

MED Systems 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1046/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Olsztynie – działając na podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publi

cznego,  którego  przedmiotem  jest  usługa  polegająca  na  wykonaniu  pogwarancyjnych 

przeglądów okresowych urządzeń i aparatury medycznej 

W  dniu  19  kwietnia  2022  roku  wykonawca  SK-

MED  Systems  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Poznaniu  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego, polegających na: 

1)  dokonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  M.  K.  Naprawa  i  konserwacja  aparatury 

(dalej jako Wykonawca); 

2) nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę polegających na: 

a) błędnym uznaniu, że oferta Wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej; 

b) błędnym uznaniu, że Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny; 

3) zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, że jego oferta 

powinna  być  odrzucona,  gdyż  zawiera  rażąco  niską  ceną,  a  Wykonawca  ten  nie  obalił 

domniema

nia  rażąco  niskiej  ceny,  albowiem  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  dotyczące 

rażąco  niskiej  ceny  są  lakoniczne,  ogólnikowe,  sprzeczne  z  powszechnie  obowiązującymi 

przepisami oraz nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, co więcej zawarte w nich treści 

wprost wskazuj

ą̨ na okoliczność́ zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny; 

4) zaniechaniu wyb

oru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Powyższym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił 

naruszenie:  

1) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 224 ust. 1-3, 5  oraz art. 16 pkt 1 PZP 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Wykonawca w sytuacji, gdy:  

a) Wykonawca 

złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede 

wszystkim  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie  twierdzenia 

w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

b) 

Wykonawca  nie  skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  nie  jest  on  w 

stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom praw 

pracowniczych,  uwzględnienia  wynikających  z  SWZ  kosztów  pracowniczych,  a  także 

uwzględnianie kosztów dojazdów do Zamawiającego; 

c) oferta ta zawiera rażąco niską cenę̨ w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca 
nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, a tym samym oferta winna zostać odrzucona. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 ustawy 

P.z.p. 

jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej 

merytorycznej  analizy  wyjaśnień́  złożonych  przez  Wykonawcę,  mimo  iż  Wykonawca  nie 

udźwignął  spoczywającego  na  nim  ciężaru  dowodu,  a  tym  samym  nie  obalił  domniemania, 

że cena oferty jest rażąco niska. 

2) (ewentualn

ie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 16 pkt 1 w 

zw. z art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. 

poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór 

jest  niezgodny  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym  samym 

z

amawiający  narusza  nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:  

1) u

względnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

a) u

nieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

c)  wykluczenie  z  postępowania  i  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  M.  K.  Naprawa  i 

konserwacja aparatury, 

d) wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

2)  Zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika  oraz  kosztów  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym 

zestawieniem 

kosztów i załącznikami do niego. 

W  odpowie

dzi  na  odwołanie  z  dnia  26  kwietnia  2022  roku  zamawiający  oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..