KIO 1042/22 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1042/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  26  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

kwietnia  2022  r. 

przez  odwołującego:  ARP  E­VEHICLES  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Solcu 

Kujawskim  (ul.  Paryska  3, 

86­050  Solec  Kujawski)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Miasto Bielsk Podlaski (ul. Kopernika 1, 17­100 Bielsk Podlaski), 

przy udziale wykonawcy: Busnex Poland Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 

3,  03-236  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: ARP E­VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim(ul. Paryska 

86­050  Solec  Kujawski)  kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1042/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  15  kwietnia  2022  r.  przez  odwołującego:  ARP 

E­VEHICLES Sp. z o.o.  z siedzibą w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego:  Miasto  Bielsk  Podlaski  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

u

stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 

ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] 

w przedmiocie zamówienia publicznego na: 

„Zakup  niskoemisyjnych  autobusów  elektrycznych  w  ramach  projektu  Niskoemisyjny 

transport  publiczny  i  bezpieczna  komunikacja  na  terenie  Bielska  Podlaskiego

”.  Numer 

referencyjny:  Izp.271.22.2021

.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dz. Urz.  lzp.271.22.2021 w dniu 29.09.2021 r.  

Odwołujący  podał,  że  podnoszone  zarzuty  dotyczą  (…)  czynności  z  dnia  05.04.2022  r. 

polegającej  na  Odtajnieniu  informacji  zastrzeżonych  przez  Odwołującego,  znajdujących  się 

w dokumentach złożonych przez Odwołującego, a mianowicie: 

1)  Specyfikacja oferowanego autobusu 

— Załącznik nr 10A do SWZ (załącznik do Oferty 

Odwołującego), 

2)  Pi

smo  Odwołującego  z  dnia  07.02.2022  r.,  stanowiące  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa”. 

Odwołujący  zaskarżył  w/w  czynność  Zamawiającego  w  całości,  zarzucając  naruszenie 

prawa materialnego, a mianowicie: 

1.  art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek, o którym mowa 

w tym przepisie; 

2.  art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - 

prawo zamówień publicznych przez Jego 

niezastoso

wanie  i  uznanie,  że  Odwołujący.  wraz  z  przekazaniem  tych  informacji,  nie 

zastrze

gł,  że  nie mogą być one udostępniane oraz nie wykazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r.  0  z

walczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Odwołujący nie tylko wyjaśnił, 

ale także udowodnił ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej 

informa

cji za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o: 

uchylenie  czynności  Zamawiającego  Miasto  Bielsk  Podlaski  z  dnia  05.04.2022  r. 

polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych informacji; 

zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  przed 

prezesem Krajowej Izby Odwoławczej. 

Podał, że (…) Odwołujący posiada interes we Wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść 

szkodę  w    wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  z  11.09.2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych.  Uzyskanie  do  dostępu  do  zastrzeżonych  informacji  przez 

podmioty  konkurencyj

ne  pozwoliłoby  im  na  skopiowanie  rozwiązań  stosowanych  przez 

Odwołującego oraz pozwoli na poznanie technologii oraz wyników dot. stosowanych baterii 

w  autobusach,  a  tym  samym  narazi 

Odwołującego  na  daleko  idące  straty  finansowe. 

Rozwiązania  takie  stanowią  jeden  z  atutów  działalności  Odwołującego  i  objęte  są  przez 

niego  szczególną  ochroną,  gdyż  umożliwiają  uzyskanie  przewagi  nad  konkurencją,  a  w 

konsekwencji do szkody po stronie Odwołującego”. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  Busnex  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (wnosząc  o  oddalenie 

od

wołania. 

O

dwołujący w piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r. podał (cyt.): 

„Działając  w  imieniu  ARP  E-VEHICLES  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Solcu  Kujawskim 

oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione od czynności Zamawiającego Miasto 

Bielsk  Podlaski  z  dnia  05.04.2022  r.  polegającej  na  odtajnieniu  informacji  zastrzeżonych 

przez ARP E-

VEHICLES Sp. z o.o. podjętej w toku postępowania w przedmiocie zamówienia 

publiczne

go  na:  zakup  niskoemisyjnych  autobusów  elektrycznych  w  ramach  projektu 

Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego. 

Numer referencyjny: Izp.271.22.2021. 

Mając powyższe na względzie, wnoszę o zwrot wpisu uiszczonego od odwołania”.  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem 

Odwołujący  w 

piśmie z dnia 25 kwietnia br  jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.   

Stosownie 

do  postanowień  art.  520  ust.2  Pzp:  „2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. 

Odwołujący  –  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie  Prawa  zamówień 

publicznych  -  jest  dysponentem  wniesion

ego  przez  siebie  odwołania,  co  przejawia  się 

również  w  uprawnieniu  do  jego  wycofania.  Cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody 

pozostałych  stron  i  uczestników  postępowania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie 

ocenia  przyczyn  cofnięcia  odwołania.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia 

oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  jest  wiążące  dla 

K

rajowej Izby Odwoławczej. 

Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art. 

520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia 

z udziałem stron i 

rozprawy 

dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem 

z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i 

uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

od  odwołania  w  wysokości  15.000  zł,  a  nie  wnioskowanej 

przez odwo

łującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………