KIO 1038/22 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2022 roku

sygn. akt KIO 1038/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  4  maja  2022  roku  

w  Warszawi

e,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

kwietnia  2022  roku,  przez 

wykonawcę  TECHMADEX  S.A.,  ul.  Migdałowa  91;  02-796 

Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  1  Regionalna  Baza 

Logistyczna, ul. Ciasna 1; 78-

600 Wałcz, 

postanawia: 

1.  Odrz

uca odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91; 

02-796  Warszawa  i  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91; 02-796 Warszawa, tytułem wpisu 

od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawcy  TECHMADEX  S.A.,  ul.  Migdałowa  91;  02-796  Warszawa 

na  rzecz 

zamawiającego  1  Regionalna  Baza  Logistyczna,  ul.  Ciasna  1;  78-600 

Wałcz,  kwotę  5 540  zł  44  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  pięćset  czterdzieści  złotych  

i  czterdzieści  cztery  grosze)  tytułem  kosztów  postępowania  związanych  

z 

wynagrodzeniem 

pełnomocnika,  dojazdu  na  rozprawę  oraz  noclegu 

pełnomocników. 

Stosownie do art. 5

79 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129 

ze  zm.)

,  na  niniejsze  postanowienie  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący 

……………………… 

sygn. akt: KIO 1038/22 

Uzasadnienie 

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  o  wartości  szacunkowej  wyższej  niż 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ustawy  Pzp  (tzw.  „progi 

unijne”). 

W  dniu  10  marca  2022  roku, 

zamawiający  poinformował  odwołującego  o  wynikach 

prowadzonego postępowania. 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 roku.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. 

a  oraz  w  zw.  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba 

odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

okr

eślonego w ustawie. 

Stosownie  do  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a  ustawy Pzp, 

odwołanie wnosi się, w przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od 

dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

Jednocześnie,  zgodnie  z  przepisem  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  odwołanie  

w  przypadkach  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia,  

w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  w  przypadku 

zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 

W okol

icznościach przedmiotowej sprawy, stwierdzić należało, co następuje. 

Z

amawiający, informację o wyborze oferty odwołującego przekazał za pismem z dnia 10 

marca 2022 roku. 

Pismem z dnia 22 marca 2022 roku, czyli po terminie na wniesienie odwołania, od wyżej 

wskazan

ej  czynności,  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  podpisania  umowy  oraz 

wniesienia zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy. 

O

dwołujący do wskazanej daty odwołania nie wniósł. 

O

dwołujący  pismem  z  dnia  28  marca  2022  roku,  skierował  pismo  do  zamawiającego,  

w  którym  poinformował,  że  został  wprowadzony  w  błąd  (przez  producenta  oferowanych 

podnośników)  w  zakresie  oceny  zgodności  oferowanego  wyrobu  z  wymaganiami 

dyrektywnymi tzw. 

„Nowego Podejścia” Unii Europejskiej. W wyniku przeprowadzonej przez 

odwołującego,  dodatkowej  i  szczegółowej  ocenie,  doszedł  on  do  przekonania,  że  sprzęt 

przedstawiony w ofercie nie spełnia wymagań zamawiającego, w związku z czym, w ocenie 

odwołującego, jego oferta podlega odrzuceniu. 

Wskazać  jednak  należy,  iż  odwołujący  o  okolicznościach  mogących  stanowić  podstawę 

do takiego twierdzenia powziął już w dacie przekazywania zamawiającemu wyjaśnień z dnia 

21 lutego 2022 roku 

(dowód: pismo odwołującego z dnia 28 marca 2022 roku). 

Izba  wskazuje  również,  iż  odwołujący  swoje  wątpliwości  względem  przedmiotu  oferty 

przedstawiał zamawiającemu pismem z dnia 31 marca 2022 roku, co oznacza, że powziął,  

a  przy  dołożeniu  należytej  staranności  mógł  powziąć  wiadomości  o  okolicznościach 

stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania  już  w  tej  dacie  (dowód:  pismo 

odwołującego z dnia 31 marca 2022 roku). 

Ponadto 

odwołujący w swojej argumentacji powoływał  się na pismo producenta sprzętu  

z  dnia  15  marca  2022  roku,  które  w  jego  ocenie  zawierało  informację  o  możliwej 

niez

godności  treści  oferty  odwołującego  z  wymaganiami  zamawiającego  (dowód:  pismo 

producenta sprzętu z dnia 15 marca 2022 r.). 

W 

ocenie Izby, wszystkie wyżej wskazywane okoliczności sprawy, w sposób bezpośredni 

potwierdzają,  że  odwołanie  wniesione  w  dniu  15  kwietnia  2022  roku,  jest  odwołaniem 

wniesiony

m z uchybieniem terminu określonego w ustawie (art. 528 pkt 3 ustawy Pzp). 

Zdaniem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  odwołujący  przy  pierwszej  czynności,  z  której 

wynikała  okoliczność  stanowiąca  podstawę  do  wniesienia  odwołania,  powinien  ustalić  jaki 

jest  jej  zakres  i  jakie  może  nieść  konsekwencje.  Uchybienia  po  stronie  odwołującego,  nie 

mo

gą  następnie  stanowić  podstawy  do  wzruszania  zawitego  terminu  na  wniesienie 

odwołania. 

Na  uwagę  zasługuje  również  kwestia  żądań,  jakie  odwołujący  postawił  w  swoim 

odwołaniu. Co do zasady, literalnie zamawiający nie jest związany treścią żądania, jednakże 

jego  ocena  może  prowadzić  do  prawidłowego  ustalenia  ostatecznego  efektu  składanego 

od

wołania.  Skoro  zatem  odwołujący  żądał  „nakazania  zamawiającemu  powtórzenia 

czyn

ności  polegającej  na  ponownej  ocenie  ofert  i  jej  odrzucenie  oraz  unieważnienie 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej”  to  stwierdzić  należało,  

że  efektem  końcowym  powinno  być  przywrócenie  postępowania  do  momentu  badania  

i  oceny  ofert, 

który  to  proces  zakończył  się  10  marca  2022  roku,  co  z  kolei  oznacza,  

że odwołanie należało uznać za spóźnione. 

Dla  oceny  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  bez  znaczenia  jest  argumentacja 

odwołującego, iż odwołanie dotyczy czynności zamawiającego z dnia 7 kwietnia 2022 roku, 

gdyż w ocenie Izby, zamawiający pismem z tej daty powielił jedynie treść wezwania z dnia 

22  marca  2022  roku.  Pisma  tego  nie  sp

osób  traktować,  jako  podstawy  do  przywrócenia 

terminu do wniesienia odwołania, gdyż wszystkie ww. wcześniejsze okoliczności w sprawie 

mogły dawać podstawę do wniesienia odwołania – w odpowiednim do tego terminie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  557  ustawy  Pzp 

oraz 

§ 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. 2020 r., poz. 2437), 

z którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę 

koszty pono

si odwołujący. 

Przewodniczący: 

…….……………………