KIO 1037/22 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 1037/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  25  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 15 kwietnia 2022 r.  

przez wykonawcę: BSG sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Remont  stadionu 

lekkoatletycznego 

zlokalizowanego 

przy 

Sportowej 

Szkole 

Podstawowej 

nr 

w 

Aleksandrowie Łódzkim (nr postępowania ZP.271.6.2022). 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Gmina Aleksandrów Łódzki 

przy udziale wykonawcy: P

rzedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., Dąbrowa 

G

órnicza  –  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

O

dwołującego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  10000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej 

przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1037/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Alek

sandrów  Łódzki  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129 

ze zm.)  {dalej: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  roboty  budowlane  pn.  Remont  stadionu  lekkoatletycznego  zlokalizowanego 

przy  Sportowej  Szkole  Podstawowej  nr  3  w  Aleksandrowie 

Łódzkim  (nr  postępowania 

ZP.271.6.2022). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  17  lutego  2022  r.  zostało  zamieszczone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2022/BZP  00105374/01.  Wartość  tego 

zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

15 kwietnia 2022 r. BSG sp. z o.o. 

z siedzibą w Zgierzu {dalej: „Odwołujący”} wniósł 

odwołanie  wobec  zmiany  specyfikacji  warunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ”)  z  13  kwietnia 

2022 r.  

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  16  pkt  1  i  3,  tj.  o

bowiązku  przygotowania  w  postępowania  sposób  zapewniający 

zachowanie 

uczciwej 

konkurencji 

oraz 

równe 

traktowanie 

wykonawców 

oraz proporcjonalny, 

w  odniesieniu  do  kryterium  oceny  ofert  „Jakość  –  parametry 

jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni poliuretanowej” w zakresie podkryterium 

„Współczynnik tarcia TRRL”, jak i sposobu oceny ofert w ramach tego podkryterium. 

2.  Art.  17  ust  1  oraz  2 

–  przez  zastosowanie  w  postępowaniu  w  celu  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

podkryterium  „Współczynnik  tarcia  TRRL”  w  sposób 

nie

zapewniający 

najlepszej 

jakości, 

uzasadnionej 

charakterem 

zamówienia 

i nie

prowadzący  do  uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do 

poniesionych nakładów. 

3.  Art.  239  ust  2 

–  przez  zastosowanie  kwestionowanego  podkryterium  oceny  jako 

prowadzącego  do  uznania  za  najkorzystniejszą  oferty,  która  nie  przedstawia 

najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny. 

4.  Art. 241 ust 3 

– przez zastosowanie podkryterium oceny ofert, które w istocie odnosi się 

nie  do  pr

zedmiotu  zamówienia,  tj.  jakościowych  cech  przedmiotowych  produktów, 

ale do 

podmiotu  oferującego  konkretną  markę  jednego  produktu  (systemu  nawierzchni 

CONIPUR M firmy CONICA AG). 

5.  Art.  242  ust.  2 

–  przez określenie kryterium  oceny ofert  w sposób,  który  faktycznie  nie 

premiuje  produktu  lepszego,  a  taki 

sposób  sformułowania  zasad  oceny  w  ramach 

kwestionowanego  podkryterium  oceny  wykluczył  możliwość  uzyskania  punktacji  przez 

produkt  TETRAPUR  ENZ  IIIM  produkcji 

Odwołującego,  pomimo  że  cechuje  on  się 

Sygn. akt KIO 1037/22 

wartością parametru świadczącą o wyższych (lepszych) właściwościach użytkowych. 

W  uzasadnieniu  odwołania  powyższe  zarzuty  zostały  sprecyzowane  przez  podanie 

okoliczności faktycznych i prawnych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

opisu  kryterium  oceny  ofert 

„Jakość  –  parametry  jakościowe  i  techniczne  oferowanej 

nawierzchni  poliuretanowej”  w  odniesieniu  do  podkryterium  „Współczynnik  tarcia  TRRL”, 

polegającej na zmianie punktowanego zakresu tego parametru z 50-55 na 50-61. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia 

po stronie Zamawiającego. 

25 kwietnia 2022 

r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  powyższe  zarzuty  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

W tych o

kolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu,  Izba 

zobligowana  jest  do  umor

zenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  bez 

merytoryczn

ego rozpoznania odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.