KIO 1036/22 POSTANOWIENIE dnia 29 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1036/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 kwiet-

nia 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwiet-

nia  2022  r.  przez: 

wykonawcę  Promed  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Działkowa 56 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytet

u Medycznego z siedzibą w Warszawie, ul. Banacha 1a 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz  wykonawcy  Pro-

med  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Działkowa  56  tytułem  zwrotu 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1036/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Specjali-

styczny sprzęt medyczny jednorazowego użytku”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienni-

ku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 grudnia 2021 r. pod nr 2021/S 241-634857. 

Zawiadomienie o wynikach p

ostępowania zostało przekazane odwołującemu w dniu 8 kwiet-

nia 2022 r. 

W  dniu  15  kwietnia  2022  r.  odwołujący  –  Promed  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prokurenta ujawnionego w KRS i upo-

ważnionego do  samodzielnej  reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane  zamawiającemu 

w dniu 15 kwietnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

przez jego błędne zastosowanie i niezasadne odrzucenie ofer-

ty 

odwołującego  w  Części  24  postępowania,  podczas  gdy  treść  oferty  odwołującego  jest 

zgodna z warunkami zamówienia, 

2) art. 16 pkt 1 ustawy w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 107 ust. 4 ustawy 

– przez 

przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkuren-

cji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się zaniechaniem wezwania odwo-

łującego do złożenia wyjaśnień treści oferty i ewentualnie wyjaśnień treści przedmiotowego 

środka dowodowego, co skutkowało arbitralnym uznaniem, iż treść oferty odwołującego nie 

odpowiada warunkom zamówienia, 

z ostrożności odwołujący zarzucił także naruszenie: 

3) art. 107 ust. 2 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania 

odwołującego 

do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie parame-

trów opisanych w OPZ dla części 24 postępowania. 

Powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą 

spodziewanego zysku z t

ytułu realizacji przedmiotowego kontraktu. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

I. unieważnienia czynności wyboru oferty LM Line jako najkorzystniejszej w Części 24, 

II. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w Części 24, 

III. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w Części 24, 

względnie 

IV.  nakazanie  z

amawiającemu  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowego 

środka dowodowego. 

Przedmiotem  części  24  postępowania  jest  dostawa  czujników  wielorazowych  i  jednorazo-

wych w technologii Mas

imo RD SET. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierający 

par

ametry techniczne ww. urządzeń zawiera załącznik nr 2 do SWZ – formularz asortymen-

towo-cenowy. 

W  Części  24  oferty  złożyło  trzech  wykonawców:  odwołujący,  LM  Line  oraz  Viridian  Polska 

sp. z o. o. W dniu 8 kwietnia 2022 r. 

zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzyst-

niejszej oferty LM Line. Jednocześnie zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołu-

jącego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy.  Jako  podstawę  odrzucenia  zamawiający 

po

dał, że w pozycji 4 opisu przedmiotu zamówienia dla części 24 wymagano kabla zatopio-

nego w płaską piankę o długości 11 cm, a wykonawca zaoferował kabel o długości 14,5 cm. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  podnosząc  iż  nie  wystąpiły 

przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, a to 

z niżej wskazanych przyczyn. 

Zamawiający w punkcie 4 Załącznika nr 2 do SWZ dla części 24 wymagał spełnienia nastę-

pującego parametru: 

„Jednopacjentowy  czujnik  SpO2  Masimo  RD-SET  Inf.  3-20kg  typu  L  z  cielistą,  elastyczną 

owijką. Kabel zatopiony w płaską piankę o długości 11cm, zakończony zatrzaskową wtycz-

ką.” 

W rozdziale VII ust. 1 SWZ 

zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środ-

ków dowodowych w postaci ulotek, katalogów, instrukcji obsługi potwierdzających spełnianie 

przez oferowane produkty wymogów zawartych w formularzu asortymentowo-cenowym. Za-

mawiający  w rozdziale VII  ust.  2  SWZ  przewidział  także  możliwość uzupełniania przedmio-

towych środków dowodowych. 

Odwołujący w swojej ofercie zaoferował czujnik producenta Masimo Corporation o numerze 

katalogowym 4002 (taki sam jaki został zaoferowany przez zwycięską firmę LM Line, o czym 

dalej). Wraz z ofertą odwołujący przedłożył przedmiotowy środek dowodowy w postaci ulotki 

producenta, w której znajdowała się informacja o czujniku typu L z płaskim kablem o dł. 14,5 

cm.  Z  tego  zapewne 

zamawiający  wywiódł,  iż  oferta  odwołującego  nie  spełnia  wymagań 

OPZ, przyjmując, iż długość samego kabla czujnika wynosi 14,5 cm. Tymczasem wskazany 

wymiar  dotyczy  łącznie czujnika  oraz  przewodu.  Owe  14,5  cm  obejmuje  11  cm  kabla  oraz 

3,5 cm wtyczkę. Nie należy czytać ulotki w ten sposób, że sam kabel zatopiony w piankę ma 

14,5 cm. 

Odwołujący  jest  wieloletnim  dystrybutorem  czujników  Massimo.  Nie  ma  jednak  wpływu  na 

sposób  prezentacji  właściwości  produktu  przez  jego  wytwórcę  (w  ramach  ogólnej  ulotki). 

Niemniej, jak zostało wyżej wspomniane, analogiczny produkt zaoferował LM Line. Dokonu-

jąc  jego  oceny  zamawiający  uznał,  że  czujnik  posiada  kabel  o  długości  11  cm,  zgodny  z 

SWZ

.  W  takich  okolicznościach  zamawiający  powinien  wezwać  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy oraz przedmiotowego środka do-

wodowego na zasadzie art. 107 ust. 4 ustawy. Gdyby 

zamawiający zdecydował się na pro-

ced

urę  wyjaśniającą,  to  uzyskałby  informację,  iż  ww.  wartość  14,5  cm  jest  sumą  długości 

kabla (11cm) oraz zatrzaskowej wtyczki (3,5 cm). 

Przez  zaniechanie  wystosowania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  i  treści 

przedmiotowego środka dowodowego zamawiający naruszył podstawową zasadę wyrażoną 

w art. 16 pkt 1 ustawy, tj. zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Stąd zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 107 

ust. 4 ustawy 

należy uznać za uzasadniony. 

W dalszej kolejności odwołujący podniósł trzeba, że wprawdzie ww. ulotka nie zawierała in-

formacji  o  długości  samego  kabla,  jednakże  brak  takiej  wzmianki  w  treści  ww.  przedmioto-

wego  środka  dowodowego  należy  potraktować,  co  najwyżej  jako  złożenie  niekompletnego 

dokumentu.  Powinno  to  zainicjować  wystosowaniem  przez  zamawiającego  wezwania  do 

uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy. 

Skoro  zatem 

zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  przewidział  możliwość  uzupełniania 

przedmiotowych środków dowodowych w przypadku ich niekompletności, to tym samym był 

zobligowany do zastosowania przepisu art. 107 ust. 2 ustawy.  

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

może  mieć  miejsce 

wyłącznie  w  sytuacji  kiedy  treść  oferty,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  nie 

odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach zamówienia w 

odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji (zawartość merytoryczna 

oferty). Pr

zez tą niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia rozumie się w literaturze 

materialną niezgodność zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadcze-

niem zaoferowania którego oczekuje zmawiający i które opisał w dokumentach zamówienia. 

T

reść oferty odwołującego jest zgodna z postanowieniami SWZ, a zaoferowany czujnik speł-

nia parametr opisany w Lp. 4 Załącznika nr 2 do SWZ dla części 24. Doszło zatem do naru-

szenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

W dniu 

19 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W dniu 26 kwietnia 2022 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 

568  pkt  2  ustawy  i  nakazanie  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego kwoty 15000 zł tytułem uiszczonego wpisu. 

Wskazał, że pismem z dnia 19 kwietnia 2022 r., na skutek wniesionego odwołania, zamawia-

jący  zawiadomił  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmioto-

wym postępowaniu o postanowił dokonać ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego. 

dowód: pismo z dnia 19.04.2022 r. 

pismo z dnia 19.04.2022 r. 

Aktualnie  zatem  została  usunięta  z  obrotu  prawnego  zaskarżona  czynność  zamawiającego 

(wybór  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  oferty  odwołującego),  a  tym  samym  bez-

przedmiotowe  stały  się  również  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykonania  określonych 

czynności  wymaganych  ustawą  (odpadł  tzw.  substrat  zaskarżenia).  Zamawiającemu  nie 

sposób  już  stawiać  zarzutu  nie wykonania obowiązków  wynikających z przepisów,  skoro  w 

postępowaniu trwa ponowna ocena ofert. 

W  przedstawionych  powyżej  okolicznościach  należy  uznać,  że  postępowanie  odwoławcze 

stało się zbędne. Powyższe stanowisko utrwaliło się w orzecznictwie Izby, na potwierdzenie 

czego wskaz

ał postanowienia o sygn. 3129/21, 794/21, 1779/21, 2634/21, 2851/21, 314/21.  

W dniu 28 kwietnia 2022 r. zamawiający oświadczył, że popiera wniosek odwołującego o 

umorzenie  postępowania.  Jednocześnie  zamawiający  nadmienił,  że  uwzględnił  odwołanie 

złożone przez odwołującego przez wykonanie następujących czynności: 

w  dniu  19.04.2022  (pismo  w  załączeniu)  unieważniono  czynność  wyboru  oferty  najkorzyst-

niejszej, dokonano 

ponownej oceny ofert, a następnie dnia 28.04.2022 (pismo w załączeniu) 

dokonano wyboru najkorzystniejszej 

oferty w części nr 24 przedmiotowego postępowania. 

Tym  samym  odwołanie  złożone  w  dniu  15.04.2022  przez  Promed  S.A.  stało  się  bezprzed-

miotowe. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ po zmianie, załącznika nr 2 do 

SWZ 

–  formularza  asortymentowo-cenowego  po  zmianie,  oferty  odwołującego,  oferty  LM 

Line,  dokumentów  przedmiotowych  odwołującego  złożonych  wraz  z  ofertą  i  uzupełnionych 

na  wezwanie  zamawia

jącego  z  dnia  19  kwietnia  2022  r.,  dokumentów  przedmiotowych  LM 

Line  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego,  informacji  o  wyniku  postępowania  z  dnia  8 

kwietnia 2022 r. i informacji o unieważnieniu wyniku postępowania z dnia 19 kwietnia 2022 r. 

Na podstawie ty

ch dokumentów Izba ustaliła, co następuje: 

Rozdział III SWZ - opis przedmiotu zamówienia i ogólne postanowienia dotyczące zamówie-

nia 

1. Przedmiotem zamówienia jest specjalistyczny sprzęt medyczny jednorazowego użytku w 

podziale na 35 części: 

24 Czujniki wielorazowe i jednorazowe w technologii Masimo RD SET 

2.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  Załącznik  nr  2  do  SWZ  –  Formularz 

asortymentowo-cenowy. 

Rozdział VII SWZ - wykaz przedmiotowych środków dowodowych 

1. Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć następujące przedmiotowe środki do-

wodowe: 

ulotki, katalogi, instrukcje obsługi (przez pojęcie „katalog” należy rozumieć należy materiały 

producenta  - 

wyciąg  z  katalogu,  ewentualnie  ulotkę  wyrobu  potwierdzającą  parametry  wy-

magane przez Zamawia

jącego) potwierdzające spełnianie przez oferowane produkty wymo-

gów  zawartych  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym  (Załącznik  nr  2  do  SWZ).  W  przy-

padku gdy dokumenty, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zawierają informacji o pa-

rametrach wymaganych, Zamawi

ający dopuszcza złożenie oświadczenia producenta na po-

twierdzenie  spełnienia  tych  parametrów  przez  oferowane  dostawy.  Zamawiający  wymaga, 

aby  na  wszystkich  dokumentach  dotyczących  oferowanego  asortymentu  wyraźnie  zazna-

czyć, której części i pozycji dokument dotyczy. Dokumenty w języku obcym składane są wraz 

z tłumaczeniem na język polski. 

2. Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub zło-

żone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia 

l

ub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający może żądać od Wykonawców wy-

jaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 

Rozdział XVI SWZ - opis sposobu przygotowania i złożenia oferty 

3. Na ofertę składają się: 

a) Załącznik nr 1 do SWZ - wypełniony na Platformie interaktywny Formularz ofertowy, opa-

trzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

b) Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz asortymentowo-cenowy, 

c) Oświadczenie JEDZ (Jednolity Europejski Dokument Zamówienia), 

d)  Zobowiązanie,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  X  ust.  3  SWZ  jeżeli  Wykonawca  polega  na 

zasobach innego podmiotu, 

e)  Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  V  pkt.  4  SWZ  w  przypadku  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

f) Przedmiotowe 

środki dowodowe, o których mowa w Rozdziale VII SWZ. 

g) Oświadczenie RODO, zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SWZ. 

W załączniku nr 2 do SWZ - Formularz asortymentowo-cenowy po zmianie w pakiecie nr 24 

Czujniki  wielorazowe  i  jednorazowe  w  technologii  Masimo  RD 

SET  zamawiający  wymagał 

podania następujących informacji: 

L.p.  "OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA,  Nazwa  produktu",  "Producent  (wypełnia  Wyko-

nawca)",  "Nr  katalogowy  (wypełnia  wykonawca)",  Szacunkowa  liczba/  24  m-ce,  Jednostka 

miary,  "Wielkość  opakowania  (liczba  sztuk  w  opakowaniu)  (wypełnia  wykonawca)",  Cena 

jednostkowa netto, Wartość netto PLN, Stawka VAT, Wartość brutto 

4 "Jednopacjentowy czujnik SpO2 Masimo  RD-SET Inf. 3-

20kg typu L z cielistą, elastyczną 

owijką. Kabel zatopiony w płaską piankę o długości 11cm, zakończony zatrzaskową wtyczką. 

" 200 szt. 

Odwołujący w ofercie w załączniku nr 2 do SWZ podał : 

4 Jednopacjentowy czujnik SpO2 Masimo RD‐SET Inf. 3‐

20kg typu L z cielistą, elastycz-

ną  owijką.  Kabel  zatopiony  w  płaską  piankę  o  długości  11cm,  zakończony  zatrzaskową 

wtyczką. Masimo Corporation nr kat: 4002 ilość  200 szt. ilość w opakowaniu20 szt cena jed-

nost. 60,00 zł  wartość netto 12 000,00 zł Stawka VAT 8% wartość brutto12 960,00 zł 

i załączył 

CZUJNIKI I KABLE MASIMO SET Z POŁĄCZENIEM RD Parametry Techniczne 

NAJNOWSZE POŁĄCZENIE – RD –WYKONANE W TECHNOLOGII MASIMO SET Rozpo-

znawalne przez oprogramowanie X-CALL  

NR  REF  Czujnik  wykonany  w  technologii  Masimo  SET  RD  Inf 

–  dla  pacjentów  3  –  20  kg, 

Czujnik z lekką, płaską wtyczką, bez części ruchomych, zabezpieczoną przed zalaniem, ko-

dowaną  kolorystycznie,  niski  profil  elementów  wewnętrznych,  czujnik  typu  L  z  płaskim  ka-

blem o dł. 14,5 cm, pakowane folia papier 4002 

Z oferty LM Line wynika, że zaoferował on: 

w pakiecie 24 4 Jednopacjentowy czujnik SpO2 Masimo RD-SET Inf. 3-20kg typu L z cieli-

stą,  elastyczną  owijką.  Kabel  zatopiony  w  płaską  piankę  o  długości  11cm,  zakończony  za-

trzaskową wtyczką. MASIMO 4002 / Czujnik SpO2 Masimo RD SET Inf, niemowlęcy jedno-

razowy, oryginalny , waga 3-20 kg, 20 szt./opak. 200 szt. 20 80,00 16 000,00 8% 17 280,00 

W karcie produktowej dla Nr Katalogowy 4002 podano Jednorazowy czujnik SpO2 RD SET 

Inf, dla pacjenta 3-

20 kg typu L z elastyczną owijką. Kabel zatopiony w płaską piankę (dł. 11 

cm), zakończony zatrzaskową wtyczką 

Z informac

ji o wyniku z dnia 8 kwietnia 2022 r. wynika, że Część 24: 

Została wybrana najkorzystniejsza oferta złożona przez: 

LM Line, Kniewska 2K, 70-846 Szczecin  

Cena zaoferowana w postępowaniu: 31 212,00 zł 

Uzasadnienie wyboru oferty:  

oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert. 

Oferty odrzucone: 

PROMED S.A., Działkowa 56, 01-520 Warszawa  

Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt 5) Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami 

zamówienia. 

Uzasadn

ienie faktyczne: Zamawiający wymagał w opz w poz. 4 kabla zatopionego w płaską 

piankę o długości 11cm. Wykonawca zaoferował kabel w piance o długości 14,5 cm. 

W dniu 19 kwietnia 2022 r. zamawiający poinformował, że unieważnia wybór najkorzystniej-

szej ofer

ty w części nr 24  postępowania z dnia 08.04.2022r. i postanawia dokonać ponownej 

oceny złożonych ofert. 

Oferty zostały złożone przez Wykonawców: 

VIRIDIAN POLSKA Sp. z o.o., ul. Morgowa 4, 04-224 Warszawa 

LM Line, Kniewska 2K, 70-846 Szczecin 

PROM

ED S.A., Działkowa 56, 01-520 Warszawa 

W  d

niu 19 kwietnia 2022 r. zamawiający działając na  podstawie art. 107 ust. 2 ustawy we-

zwa

ł  odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowany  przez  niego 

produkt w części nr 24 jest zgodny z SWZ i w poz. 4 „Kabel jest zatopiony w płaską piankę o 

długości 11cm, zakończony zatrzaskową wtyczką”: 

ulotki, katalogi, instrukcje obsługi (przez pojęcie „katalog” należy rozumieć należy materiały 

producenta  - 

wyciąg  z  katalogu,  ewentualnie  ulotkę  wyrobu  potwierdzającą  parametry  wy-

magane przez Zamawiającego) potwierdzające spełnianie przez oferowane produkty wymo-

gów  zawartych  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym  (Załącznik  nr  2  do  SWZ).  W  przy-

padku gdy dokumenty, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zawierają informacji o pa-

rametrach wymaganych,  zamawiaj

ący dopuszcza złożenie oświadczenia producenta na po-

twierdzenie  spełnienia  tych  parametrów  przez  oferowane  dostawy.  Zamawiający  wymaga, 

aby  na  wszystkich  dokumentach  dotyczących  oferowanego  asortymentu  wyraźnie  zazna-

czyć, której części i pozycji dokument dotyczy. Dokumenty w języku obcym składane są wraz 

z tłumaczeniem na język polski. 

Jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub złożo-

ne  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia 

lub uz

upełnienia w wyznaczonym terminie. Zamawiający może żądać od wykonawców wyja-

śnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 

W złożonych przez odwołującego dokumentach dot. poz. 4 widnieje informacja „czujnik typu 

L z płaskim kablem o dł. 14,5 cm”. Zamawiający wymagał kabla o długości 11 cm. 

W dniu 21 kwietnia 2022 r. odwołujący na wezwanie z dnia 19 kwietnia 2022 r. przesyłał w 

załączeniu: 

1. Ulotkę. 

2. Oświadczenie producenta. 

Z ulotki wynika: 

Czujnik wykonany w technologii Masimo SET RD Neo, < 3 kg lub > 40 kg, 

Czujnik z lekką, płaską wtyczką, bez części ruchomych, zabezpieczoną przed zalaniem, ko-

dowaną kolorystycznie, niski profil elementów wewnętrznych, czujnik typu L, kabel zatopiony 

w płaską piankę o długości 11cm, zakończony zatrzaskową wtyczką o długości 3,5 cm, pa-

kowane  folia  papier  z  dodatkowymi  elementami 

zwiększającymi  adhezję  czujnika.  Do  pul-

soksymetrów Masimo, innych urządzeń z technologią Masimo SET 

Z  oświadczenia  producenta  z  dnia  20  kwietnia  2022  r.  wynika,  że  w  imieniu  firmy  Masimo 

Corporation  - 

producenta  czujników  do  pomiaru  saturacji  o  numerach  katalogowych  4000, 

4001,  4002,  4003,  4004,  4005  oświadczono  i  potwierdzono,  że  ww.  wyroby  medyczne  po-

siadają kabel zatopiony w płaską piankę o długości 11 cm, zakończony zatrzaskową wtycz-

ką. Podpisał dr n. med. M. J. Regional Manager Poland, Czechia, CIS & Baltics.  

Z zawiadomienia 

o wyniku postępowania z dnia 28 kwietnia 2022 r. dla części nr 24 wynika, 

że została wybrana najkorzystniejsza oferta złożona przez: 

VIRIDIAN POLSKA Sp. z o.o., ul. Morgowa 4, 04-224 Warszawa 

Cena zaoferowana w postępowaniu: 23 328,00 zł 

O

ferta uzyskała najwyższą liczbę punktów zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert. 

Na drugim miejscu w rankingu ofert znal

azła się oferta odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o 

której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzuty dotyczyły wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego. W dniu 

19 kwietnia 

2021 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Od-

wołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 658 pkt. 2. Izba uzna-

ła, że nie budzi wątpliwości fakt, iż w sprawie, w związku z unieważnieniem skarżonej w od-

wołaniu  czynności  wyboru  oferty,  może  znaleźć  zastosowanie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dal-

sze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne (por. Postanowienia KIO o sygn. KIO 

794/21; 1779/21; 2634/21; 2851/21; 3142/21). Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy 

Pzp,  podobnie  jak 

w  przypadku  art.  316  §  1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez 

sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnie-

nie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba uznała, że podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, 

że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie 

doprecyzował,  o  jakie konkretnie sytuacje chodzi.  Izba  uznała,  ze  podstawa umorzenia za-

istnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni czynność kwestionowa-

ną    w  zarzutach  odwołania,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu 

zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.  

Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiają-

cego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć czyn-

ność lub zaniechanie, będące podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony praw-

nej.  Zaskarżenie  czynności,  która  w  kształcie  wskazanym  w  odwołaniu  już  nie  istnieje,  nie 

daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez  zamawiającego i nie może 

być  podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w  ocenie 

składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest 

bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp 

– zbędne. Jest to nowa przesłanka umoż-

liwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzysta-

na właśnie w podobnych sytuacjach. Strony zgodnie oceniły zaistniałą w postępowaniu sytu-

ację procesową jako brak przedmiotu sporu i zgodnie wnosiły o umorzenie postępowania.  

Izba  podzieliła  w  tym  składzie  stanowisko  wyrażone  w  uchwale  Sądu  Najwyższego  -  Izba 

Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18 - 

Skoro wskutek zgaśnięcia interesu praw-

nego powoda - 

zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym 

się postępowaniu poza jego ramami - proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwane-

go przez 

powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili wniesienia było całkowicie zasad-

ne),  to dalsze  procedowanie  w  kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje 

się  zbyteczne  i  bezcelowe.  Stanowisko  to  nawiązuje  zatem  silnie  do  założenia,  że  proces 

cyw

ilny, a zwłaszcza orzeczenie rozstrzygające sprawę co do istoty, nie jest celem samym w 

sobie.  Stanowi  on  jedynie  instrument  dla  osiągnięcia  celu  w  postaci  udzielenia  ochrony 

prawnej prawom i obowiązkom stron wynikającym z norm prawa materialnego, w zakresie i 

w formach żądanych przez te strony. Idąc powyższym tokiem rozumowania, trzeba przyjąć, 

że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony ochrony prawnej uległa dez-

aktualizacji, wydanie orzecz

enia kończącego postępowanie w sprawie o charakterze proce-

sowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu 

stron do sądu i rzetelnego procesu. Istnieje także stanowisko przeciwne wyrażone choćby w 

Kodeks  Postępowania  Cywilnego.  Tom  I  A.  Komentarz.  ART.  1-424(12)  dr  hab.  Agnieszka 

Góra-Błaszczykowska 2020 wyd. 3  zgodnie z którym zdarzenie pozaprocesowe, nie wywrze 

samo przez się wpływu na umorzenie postępowania, a więc ani fakt zapłaty, ani kompensa-

ta, ani zwolnienie 

z długu; zaistnienie takiej okoliczności wywiera tylko wpływ na treść wyro-

ku, gdyż wtedy roszczenie formalne, nawet gdyby było dotąd zasadne – staje się bezzasad-

ne (H. Trammer, Następcza, s. 37–38). 

Jednakże Izba uważa, że w opisanym stanie faktycznym zaistniała zbędność wydania wyro-

ku. Zamieszczoną w art. 355 § 1 KPC wzmiankę o zbędności wydania wyroku w sprawie za 

słuszną uważa J. Kot (Forma orzeczenia, s. 49–50), za podstawę zbędności wydania wyroku 

w  sprawie  uznając  zrzeczenie  się  roszczenia,  zawarcie  ugody.  Tak  samo  H.  Pietrzkowski 

(Przekształcenia  podmiotowe,  s.  33),  który  powołując  się  na  stanowisko  W.  Berutowicza 

(Znaczenie  prawne,  s.  59),  wskazuje,  że  przyczyną  zbędności  wydania  wyroku  w  sprawie 

jest zniknięcie sporu między stronami albo rezygnacja stron z rozstrzygnięcia sporu.  

Izba  nie  podz

iela  natomiast  stanowiska,  że  przyczyny  pozaprocesowe  powodujące,  że  to-

czenie sporu pomiędzy stronami na skutek zrzeczenia się roszczenia czy jego zaspokojenia 

po wniesieniu 

odwołania mogą skutkować jedynie oddaleniem odwołania. Takie stanowisko 

w ocenie Izby 

nie daje się pogodzić z przepisami ustawy z dwóch względów: 

Istnienia w ustawie instytucji uwzględnienia zarzutów odwołania. Instytucja ta pozwa-

la na  umorzenie postępowania,  gdy  zamawiający  złoży  oświadczenie  o uwzględnie-

niu  zarzutów  i  zobowiąże  się  do  wykonania  żądań  odwołującego  (oczywiście  przy 

braku przystępujących po stronie zamawiającego czy ich sprzeciwów). Jednak dla in-

stytucji  uwzględnienia  zarzutów  ustawodawca  uznał  zbędność  sporu  już  w  sytuacji 

wyłącznie  zobowiązania  się  zamawiającego  do  wykonania  żądań  odwołującego.  W 

tej  sprawie  natomiast  zamawiający  nie  tylko  uznał  zasadność  żądań  odwołującego, 

ale unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej, przywrócił ofertę odwołującego do po-

stępowania, wykonał czynności związane z przedmiotowymi środkami dowodowymi i 

poddał ofertę ocenie w ramach czynności oceny ofert.  

W przypadku umorzenia postępowania, czy to w skutek uwzględnienia zarzutów od-

wołania przez zamawiającego czy też z powodu zbędności postępowania z uwagi na 

wyeliminowanie  czynności  będącej  przedmiotem  sporu  przez  zamawiającego  wyko-

nawca  nie  ponosi  kosztów  związanych  z  wszczęciem  procedury  odwoławczej,  gdyż 

koszty postępowania podlegają zniesieniu. Natomiast w przypadku wycofania odwo-

łania  odwołujący  nie  ma  możliwości  bezkosztowego  zakończenia  sporu.  Co  więcej 

nie ma wpływu na moment podjęcia przez zamawiającego decyzji o uchyleniu skar-

żonej  czynności  i  wykonaniu  żądań  odwołującego  bez  formalnego  złożenia  oświad-

czenia o uwzględnieniu żądań odwołania. W przypadku, gdy zamawiający dokona ta-

kich 

czynności na mniej niż dzień przed terminem wyznaczonej rozprawy, odwołujący 

nie  tylko  traci  10%  wpisu,  ale  może  być  zobowiązany  do  zwrotu  zamawiającemu 

kosztów  procesu,  mimo  że  w  chwili  wnoszenia  odwołania  zarzuty  były  zasadne,  co 

przyznał zamawiający unieważniając czynność lub dokonując zaniechanej czynności 

zgodnie z żądaniem.  

Izba ocenia, że na gruncie ustawy zasadne jest przyjęcie, że dokonanie przez zamawiające-

go  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  żądaniem 

odwołującego  bez  formalnego  procesowo  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  powinno  być 

ocenione  jako  uznanie  przez  zamawiającego  zasadności  odwołania  i  odpadnięcie  w  toku 

postępowania  materialnoprawnej  podstawy  roszczenia  odwołania,  co  w  konsekwencji  jako 

zbędność wyrokowania na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy. Mając to na uwadze Izba orze-

kła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na podstawie art.  574 oraz art. 576 ustawy  z 

dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.) 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:    ………………………………