KIO 1034/22 POSTANOWIENIE dnia 28 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1034/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  28  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

14 kwietnia 2022 r. przez wykonawc

ę „COBBY” Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu przy 

ul. 

Podolańskiej 44B (60-626 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  

3  Regionalną  Bazę  Logistyczną  z  siedzibą  w  Krakowie  przy  ul.  Montelupich  3  (30-901 

Kraków) 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  ra

chunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„COBBY” Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 1034/22 

U z a s a d n i e n i e 

3 Regionalna Baza Logistyczna 

z siedzibą w Krakowie, zwany dalej: „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm.) 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Dostawa 

umundurowania  i  wyekwipowania  -  kurtka  technika  lotniczego,  okulary  ochronne  gogle  i 

pasek  do  spodni  marynarki  wojennej  (nr  referencyjny:  64/2022),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 066-173837.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  14  kwietnia  2022  r.  wykonawca 

„COBBY”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Poznaniu  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  nr  2 

postępowania,  w  którym  zaskarżył  następujące  czynności  podjęte  lub  zaniechane  przez 

za

mawiającego:  

sformułowanie  istotnych  warunków  umowy  w  sposób  naruszający  równowagę  stron, 

zasadę  swobody  kontraktowania,  właściwość  (naturę)  stosunku  zobowiązaniowego, 

powszechnie  obowiązujące  przepisy  prawa  ustalone  zwyczaje,  w  sposób  prowadzący  do 

nadużycia pozycji dominującej zamawiającego; 

określenie  terminu  wykonania  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  Pzp  oraz 

uniemożlwiający  wykonanie  dostaw  objętych  umową  o  zamówienie  publiczne  zgodnie  z  jej 

postanowieniami  bez  możliwości  uniknięcia  ryzyka  naliczenia  kar  umownych,  ewentualnie 

odstąpienia przez zamawiającego od umowy. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1) art. 436 pkt 1 Pzp poprze

z określenie terminu wykonania zamówienia w sposób niezgodny 

z wymaganiami 

Pzp poprzez wyznaczenie nierealnego terminu realizacji zamówienia, w tym 

wskazanie daty dziennej 

– co uniemożliwia prawidłowe złożenie oferty (skalkulowanie ceny) 

oraz należyte wykonanie zamówienia;  

2)  art.  16  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  20  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

Kodeksu cywilnego oraz art. 433 pkt 2 i 3 Pzp 

przez skonstruowanie istotnych postanowień 

umowy  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odwołania  (tabela  –  załącznik  nr  1)  w  sposób,  który 

powoduje  nieuzasadnione  potrzebami  zamawiającego  –  uprzywilejowanie  pozycji 

zamawiającego  i  naruszenie  zasady  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  co 

pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami  współżycia  społecznego,  godzi  w  naturę  stosunku 

prawnego,  naruszając  tym  samym  równowagę  kontraktową  stron  oraz  stanowi  nadużycie 

przez zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego do ukształtowania istotnych 

postanowień umownych. 

W związku z podniesionymi naruszeniami odwołujący wniósł o: 

− uwzględnienie odwołania w całości;  

− nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w zakresie określenia realnego 

terminu  wykonania  zamówienia  oraz  ustalenie  tego  terminu  poprzez  wskazanie  ilości  dni, 

tygodniu lub miesięcy od daty zawarcia umowy o zamówienie publiczne;  

− nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ w zakresie projektowanych 

postanowień umownych w sposób opisany w uzasadnieniu niniejszego odwołania,  

−  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur/rachunków. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  25  kwietnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

W dniu 28 kwietnia 2022 r. do akt sprawy w

płynęło pismo odwołującego zawierające 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  wniesionego  w  postępowaniu.  Ponadto  odwołujący 

wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania na wskazany rachunek bankowy. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  postano

wił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej i

dące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z 

art.  520  ust.  2  Pzp 

cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z jego  wniesieniem

.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

nale

żało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący:      …………………………….