KIO 1032/22 POSTANOWIENIE dnia 5 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1032/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  maja  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Voessing  Polska  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

przy udziale: 

1)  wykonawcy 

Transprojekt  Gdański  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

2)  wykonawcy  Sweco  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Poznaniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiaj

ącego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Voessing  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

kwoty  13 

500,00  zł  (trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych),  stanowiącej  90  %  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 1032/22 

Uzasadnienie 

W  dniu  14  kwietnia  2022  r.  wykonawca  Voessing  Polska 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  pod  nazwą  „Wykonanie  dokumentacji 

projektowej  dla  zadania  pn.

:  „Budowa  drogi  S6  –  Zachodnia  Obwodnica  Szczecina” 

z 

podziałem na 2 części. Numer referencyjny: O.Sz.D-3.2413.51.2021” wobec „zaniechania 

(…) odtajnienia przedstawionych przez (…) 1.1 wykonawcę Transprojekt Gdański sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  „Transprojekt”)  wszystkich  oświadczeń  i  dokumentów 

złożonych w odpowiedzi na wezwanie z 28.02.2022 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 

ust 1 i 2 Pzp (dalej: „Wyjaśnienie RNC”), zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.: 

1)  całości  wyjaśnień  Transprojektu  w  sprawie  RNC  oraz  2)  całości  oświadczenia 

Transprojektu o 

zastrzeżeniu tajemnicy przekazanych informacji wraz z uzasadnieniem; 1.2. 

wykonawcę  Sweco  Polska  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej:  „Sweco”)  wyjaśnień 

złożonych w odpowiedzi na wezwanie z 28.02.2022 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 

ust 1 i 2 Pzp w sprawie podejrzenia i domniemania 

rażąco niskiej ceny oferty (dalej: „RNC”), 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tj.:  1)  wyjaśnień  Sweco  w  sprawie  RNC 

z 

14.03.2022  r.  w  części  niejawnej  oraz  2)  dokumentów  stanowiących  załączniki  do 

oświadczenia  Sweco  z  14.03.2022  r.  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  mających 

być  dowodami  na  poparcie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

odniesieniu 

do wyjaśnień RNC w części niejawnej (zastrzeżonej)”. 

W  dniu  5  maja 

2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  ww. 

odwołanie  w  całości.  Oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentowania  Odwołującego  zgodnie  z  dokumentami  znajdującymi  się  w  aktach 

postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w 

formie postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia odwołania”.  Z treści tego przepisu wynika,  że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o 

kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) ww. rozporządzenia stanowi, 

iż  „w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie z tymi przepisa

mi Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….