KIO 1029/22 WYROK dnia 10 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1029/22 

WYROK 

z dnia 10 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 i 5 maja 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

System 

– Barosz Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Ministerstwo Finansów w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

BIT S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1029/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  System  –  Barosz 

Gwimet Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1029/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Ministerstwo Finansów [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp 

na 

Rozbiórkę i Utylizację Lokalizacji lub Elementów lub Demontaż i Utylizacja Elementów IP 

KSPO, 

odpowiednio  do  zakresu  wskazanego  w  Instrukcji  Usunięcia  Infrastruktury 

Przydrożnej (znak postępowania: R/004/22/DPO/G/260).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 4 lutego 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00046904/01. 

W  dniu  13  kwietnia  2022  r.  wykonawca  System 

–  Barosz  Gwimet  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Wodzisławiu  Śląskim  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  224  ust.  5,  6  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BIT  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

[dalej” BIT”], w sytuacji, gdy oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

Zamówienia,  a  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  nie  udowodnił  i  nie  wykazał,  aby  zaoferowana  cena  i  koszty  (w  tym  ich  części 

składowe) nie były rażąco niskie; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 5, 6 ustawy Pzp w zw. z art 16 

ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  nieuczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawcy,  uznając  ofertę  BIT  S.A.  za  niebudzącą  wątpliwości  w  zakresie  ceny  co 

doprowadziło  do  zaniechania  uznania  oferty  tego  wykonawcy  za  zawierającą  rażącą  niską 

cenę,  zaś  samo  złożenie  oferty  w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  

w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; 

 3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty 

złożonej przez BIT S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta złożona 

przez  BIT  S.A.  jako  zawierająca  cenę  rażąco  niską  powinna  zostać  odrzucona,  a  w  jej 

miejsce za najkorzystniejszą winna zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego; 

 4. art. 226 ust. 1 lit. 

a) i b) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  BIT  S.A.  z  postępowania,  pomimo  przedłożenia  przez  tego 

wykonawcę  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  informacji,  które 

wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej tj. dysponowania referencjami oraz zasobami 

ludzkimi co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego w niniejszym 

postępowaniu. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu;  

3.  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  BIT  S.A.  

w związku z faktem, że zaproponowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej;  

4. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wykluczenia BIT S.A. z postępowania w związku 

z  faktem,  że  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

5.  orzeczenie  na  rzecz 

Odwołującej  się̨  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności  koszty  uiszczonego  wpisu,  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  koszty  dojazdu  na  posiedzenie,  określonych  na 

podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy. 

Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy,  jak  również  uzasadnienie  prawne 

podniesionych zarzutów. 

Odwołujący  wskazał  na uzasadnione wątpliwości  dotyczące  kalkulacji cenowej firmy 

BIT S.A. zgodnie z załącznikiem A1. Wskazał, że Wykonawca BIT S.A. wycenił dokładnie ten 

sam  zakres 

robót  określony  w  zakresie  podstawowym  oraz  w  opcji  II  w  skrajnie  różnych 

cenach. Ceny wskazane w zakresie podstawowym, Wykonawca BIT S.A wycenił na realnym 

poziomie  cenowym,  w  którym  przedmiotowe  zadanie  jest  możliwe  do  wykonania  bez 

ponoszenia  strat.  Nat

omiast  w  przypadku  opcji  II  Wykonawca  ten  wykazał  ceny 

zasadniczych  pozycji  o  ok.  300% 

niższe  za  wykonanie  tego  samego  zakresu  robót  co  

w z zakresie podstawowym. Jako podmiot posiadający wieloletnie doświadczenie w budowie 

i 

demontażu  bramownic,  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  zadanie  jest  nierealne  do 

wykonania  w  cenach  wskazanych  w  opcji  II.  W 

związku  z  powyższym  kalkulacja  firmy  BIT 

S.A.  nosi  znamiona 

rażąco  niskiej  ceny.  W  piśmie  z  dnia  11  marca  2022  r.  Odwołujący 

przygotował  i  przedstawił  Zamawiającemu  symulację  cen  oferty  Wykonawcy  BIT  S.A.  

z  uwzględnieniem  cen  przyjętych  przez  tego  Wykonawcę  dla  zamówienia  podstawowego. 

Zgodnie z symulacją kalkulacji cenowej łączna cena za wykonanie zadania to 18 296 756,76 

zł,  a  nie  wskazane  w  ofercie  BIT  S.A.  11  988  816,97  zł.  Odwołujący  dostarczył 

Zamawiającemu porównanie ofert, które jednoznacznie wskazuje, biorąc pod uwagę złożone 

oferty  w  zakresie  zadania  podstawowego,  że  oferta  Odwołującego  jest  o  1  432  814,70  zł 

niższa w stosunku do oferty BIT S.A., a w stosunku do wszystkich ofert najtańsza. 

Odwołujący  wskazał,  że  uwzględniając  mocno  zaniżoną  przez  BIT  S.A.  opcję  II, 

łączna  cena  oferty  BIT  S.A.  tylko  z  pozoru  wydaje  się  konkurencyjna.  Odwołujący 

podejrzewa,  że  wykonawca  prawdopodobnie  przewiduje  wykorzystanie  możliwości 

odstąpienia  od  umowy  po  zrealizowaniu  zakresu  podstawowego.  Zgodnie  z  par.18,  pkt 

18.11,  ppkt  20  projektu  Umowy  wypowiedzenie  lub  odstąpienie  od  umowy  z  powodu 

okoliczności  nie  leżących  po  stronie  Zamawiającego  to  tylko  100  000,00  zł.  Powyższe 

wątpliwości Odwołujący wskazał Zamawiającemu w piśmie z dn. 11 marca 2022 r. Na pismo 

to Zamawiający nie udzielił odpowiedzi.  

Odwołujący podkreślał, że przygotował ww. kalkulację w sposób rzetelny, bazując na 

długoletniej  współpracy z GDDKiA, GITD,  a  obecnie z  Ministerstwem  Finansów  i  zdobytym  

w  zakresie  budowy  i  demontażu  bramownic  systemu  KSPO  doświadczeniem.  Odwołujący 

podkreślał, że jako jeden z nielicznych Wykonawców w gronie oferentów może wykazać się 

faktycznym  kompleksowym  wykonawstwem  usług  w  zakresie  budowy  i  demontażu 

bramownic

, czego w przypadku Wykonawcy BIT S.A. nie można stwierdzić z uwagi na brak 

przedstawienia referencji. Odwołujący posiada 10 letnie doświadczenie w realizacji projektów 

budowy i demontażu systemów KSPO. Firma wykonuje cały zakres prac własnymi zasobami 

i  t

ym  samym  doskonale  zna  technologię  prac  i  koszty,  co  stanowi  o  posiadanych 

kompetencjach i konkurencyjności. 

Odnosząc się do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedłożonych przez Wykonawcę BIT 

S.A. Wykonawca ten wskazał, że aby dana cena została uznana za rażąco niską musi ona 

odbiegać  od  cen  obowiązujących  na  danym  rynku  w  taki  sposób,  że  nie  ma  możliwości 

realizacji  zamówienia  przy  założeniu  osiągnięcia  zysku,  bądź  też,  nie  pozwalać  na 

utrzymanie  rentowności  wykonawcy  w  projekcie,  być  ceną  pozostającą  w  rażącej 

dysproporcji do oferowanego świadczenia w sytuacji gdy realizacja zamówienia za taką cenę 

nie  jest  możliwa,  ceną  niewiarygodną  i  nierealną  czy  też  niedającą  możliwości  osiągnięcia 

zysku. Odwołujący bazując na swoim doświadczeniu zapewnia że ceny wykazane w opcji II 

nie  umożliwiają  wykonania  zadania  z  zachowaniem  rentowności,  wręcz  przeciwnie  z  dużą 

stratą.  Wyjaśnienie  BIT  S.A.  stoi  w  sprzeczności  ze  sposobem  przygotowania  kalkulacji, 

zakładając iż zgodnie z zapisami SWZ i projektu umowy Zamawiający ma prawo w dowolny 

sposób zrealizować zamówienie podstawowe, prawo opcji I i opcji II. 

W  swoich  wyjaśnieniach  Wykonawca  BIT  S.A.  wskazuje  również  że  „W  zakresie 

wyjaśnień  dotyczących  rozbieżności  cen  jednostkowych  tożsamych  pozycji  Formularza 

ofertowego  pr

agniemy  wskazać,  iż  głównym  celem  prowadzenia  działalności  gospodarczej 

jest osiąganie maksymalnych korzyści finansowych, zapewnienie płynności finansowej oraz 

rentowności  prowadzonych  aktywności  rynkowych.  Pragniemy  podkreślić,  iż  pozycje 

wymienione  jako 

prawo  opcji  są  to  elementy  oferty,  które  mogą,  ale  nie  musza  się 

zmaterializować  w  okresie  trwania  umowy.  Tym  samym  Wykonawca  dokonując  rzetelnej 

kalkulacji  ofertowej  oraz  ograniczając  ryzyko  nie  wydarzenia  się  prawa  opcji  -  wszystkie 

koszty stałe niezbędne do poniesienia w okresie trwania umowy (….) zostały uwzględnione 

w  zakresie  podstawowym  zamówienia.  W  ramach  prawa  opcji  Wykonawca  założył  jedynie 

koszty  bezpośrednio  związane  z  realizacją  dodatkowego  zakresu  prac.”  Odwołujący 

wskazał,  że  tzw.  opcja  nie  zawsze  z  zasady  jest  realizowana  na  końcu  zadania.  Istnieje 

możliwości rozpoczęcia przez Zamawiającego realizacji zadania od opcji II. W jaki wówczas 

sposób  Wykonawca  BIT  S.A.  wywiązałby  się  z  przywołanych  przez  siebie  z  wyjaśnieniu 

rażąco  niskiej  ceny  osiągnięciu  zysku,  bądź  też  rentowności.  Odwołujący  podkreślał,  że 

opcja II  została  w  skalkulowana  przez  BIT  S.A.  w  sposób  zupełnie  odbiegający  od  realiów 

rynkowych. 

W dalszej kolejności odwołując się do treści uzasadnienia rażąco niskiej ceny przez 

BIT  S.A.  tj. 

„W  ramach  opcji,  która  w  opinii  Wykonawcy  jest  mało  prawdopodobna,  aby 

zapewnić  konkurencyjność  oferty  przyjęliśmy  mniejsze  narzuty  marżowe”.  Odwołujący 

wskazał  na  pewne  wątpliwości  co  do  wiedzy,  którą  może  posiadać  Wykonawca  BIT  S.A.  

w zakresie praw

dopodobieństwa zrealizowania opcji II. Z wyjaśnień wynika, że Wykonawca 

BIT  S.A.  przygotowując  kalkulację  założył,  że  opcja  II  nie  zostanie  zrealizowana.  Na 

marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  w  sytuacji  rozpoczęcia  realizacji  zadania  od 

zamówienia podstawowego, a opcje miałyby zostać zrealizowane w późniejszym czasie, to 

Wykonawca mając zamiar wykonać zadanie w wycenionej po zaniżonych cenach opcji II, nie 

wziął pod uwagę stałego wzrostu cen towarów i usług, inflacji, presję pracowników związaną 

z  walo

ryzacją  wynagrodzeń,  zwiększenie  kosztów  pracowniczych  itd.  Odwołujący  chciałby  

w  tym  miejscu  wskazać  na  pewne  wątpliwości  co  do  sposobu  przygotowania  treści 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Co  w  przypadku,  gdyby  Wykonawcy  przygotowali 

kalkulację w zakresie podstawowym w mocno zawyżonych cenach, a każdą z pozycji w opcji 

I  i  opcji  II  wycenili  za  przysłowiową  złotówkę?  Czy  Zamawiający  nadal  przy  wyborze 

wykonawcy sugerowałby się łączną wartością złożonej oferty?  

Zgodnie z wyjaśnieniem BIT S.A. z dn. 16 marca 2022 r. Wykonawca ten wskazuje iż 

„posiada zaplecze techniczne oraz zatrudnia własne zasoby, które zostaną przeznaczone do 

realizacji  tego  zamówienia.  Zważywszy  na  fakt  iż  kadra  pracownicza  zarówno  zarządcza, 

monterska,  jak  i  specjalistyczna  w  tym  inf

ormatycy  i  specjaliści  w  dziedzinie  systemów 

zabezpieczeń  wizyjnych…”  oraz  „Wykonawca  nie  poniósł  zatem  żadnych  dodatkowych 

kosztów,  warunkowanych  np.  dodatkowymi  umowami  cywilno-prawnymi,  związanych  

z  pozyskaniem  zespołu  specjalistów  o  kwalifikacjach  i  doświadczeniu  wymaganych  przez 

Zamawiającego.”  Wymienieni  przez  BIT  S.A.  specjaliści  „kadra  pracownicza  zarówno 

zarządcza,  monterska,  jak  i  specjalistyczna  w  tym  informatycy  i  specjaliści  w  dziedzinie 

systemów  zabezpieczeń  wizyjnych…”  to  po  prostu  etatowi  pracownicy  związani  

z podstawową działalnością BIT S.A. zgodnie z KRS, a nie osoby które bezpośrednio będą 

zaangażowane  w  wykonanie  zakresu  prac  określonych  w  przedmiotowym  zadaniu.  

Z  posiadanej  przez  Odwołującego  wiedzy  wykonawca  BIT  S.A.  nie  posiada  zasobów  do 

wykonania  zasadniczej  części  zadania  tj.  demontaż  konstrukcji  stalowej  wraz  

z  fundamentami.  Wykonawca  BIT  S.A.  nie  posiada  doświadczenia  oraz  wiedzy  związanej  

z  demontażem  konstrukcji  stalowej  i  fundamentów  które  to  stanowi  główny  przedmiot 

zamówienia.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  BIT  S.A.  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej 

ceny wskazuje, że na cenę wpływ ma to iż „zatrudnieni są w głównym oddziale firmy BIT S.A 

zlokalizowanym  w  Białymstoku  gdzie  średnie  koszty  wynagrodzeń  są  niższe  niż  

w  i

nnych  częściach  kraju”.  Następnie  wskazuje,  że  „Wykonawca  –  BIT  S.A.  posiada 

terenowe oddziały i zespoły serwisowe na obszarze całej Polski, które zostaną wykorzystane 

do realizacji przedmiotowego zadania. Zespoły serwisowe wyposażone są w specjalistyczny 

sprzęt i narzędzia umożliwiające zarówno prowadzenie prac w pasie drogowym jak również 

ich zabezpieczenie.  Zespoły  Wykonawcy  wyposażone  są  we  własne  systemy  oznakowania 

robót  prowadzonych  w  pasie  drogowym  zgodnie  z  wytworzonymi  i  zatwierdzonymi 

projektami 

organizacji  ruchu.”.  Strona  internetowa  BIT  S.A.  nie  wskazuje  na  to  by  spółka 

posiadała oddziały terenowe na obszarze całej Polski. Wobec tego zachodzą wątpliwości czy 

Wykonawca  korzysta  w  określonym  zakresie  z  własnych  zasobów  czy  też  korzysta  

z  podwykon

awców.  Z  drugiej  strony,  jeżeli  Wykonawca  stwierdza,  że  zadanie  będą 

wykonywać oddziały terenowe, nie może tym samym podnosić w uzasadnieniu ceny niskich 

kosztów  wynagrodzeń  jedynie  dla  pracowników  biura  w  Białymstoku  ponieważ  poziom 

wynagrodzeń na terenie kraju jest zróżnicowany. 

W  piśmie  z  dn.  16  marca  2022  r.  Wykonawca  BIT  S.A.  wskazuje  również,  że  „do 

wyceny  przyjęta  została  pracochłonność  robót  oszacowana  na  podstawie  doświadczenia 

przy  przeprowadzonych  rozbiórkach  IP  KSPO”  oraz  „podkreślamy,  iż  BIT  S.A.  poprzez 

wieloletnie  świadczenie  analogicznego  zakresu  usługi  może  w  sposób  najrealniejszy 

oszacować  wszystkie  koszty,  tym  samym  założyć  kompletną  i  konkurencyjną  ofertę”. 

Wykonawca  BIT  S.A.  w  swoich  wyjaśnieniach  wielokrotnie  powołuje  się  na  wieloletnie 

doświadczenie w zakresie realizacji zadań w ramach projektu IP KSPO. Wykonawca ten nie 

przedstawił  jednak  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzający  fakt  posiadania  wskazanego 

doświadczenia. Co więcej, według wiedzy Odwołującego, Wykonawca BIT S.A. nie posiada 

żadnego doświadczenia w rozbiórce KSPO. Podkreślenia wymaga, że wyjaśnienia składane 

przez  Wykonawcę  nie  powinny  być  gołosłowne  lecz  zawsze  poparte  odpowiednimi 

dowodami wykazującymi prawdziwość twierdzeń przytoczonych w ramach składanych przez 

konkretneg

o  wykonawcę  wyjaśnień.  Wykonawca  BIT  S.A.  powołuje  się  na  swoje  bogate 

doświadczenie - nie złożył jednak stosownych referencji, a w zakresie wykonania głównego  

i najbardziej skomplikowanego przedmiotu zadania korzysta z podwykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  do  wykonania  podstawowej  i  najbardziej  skomplikowanej 

części zadania związanego z rozbiórką KSPO, Wykonawca BIT S.A. nie korzysta z własnych 

zasobów,  a  z  usług  podwykonawcy  ERPLAST  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy.  Tym 

samym Odwołujący wskazuje, że Wykonawca BIT S.A. ponownie niesłusznie powołał się na 

korzystanie  z  pracowników  „którzy  zatrudnieniu  są  w  głównym  oddziale  firmy  BIT  S.A 

zlokalizowanym  w  Białymstoku  gdzie  średnie  koszty  wynagrodzeń  są  niższe  niż  w  innych 

częściach kraju”. Z uwagi na powyższe większość pracowników którzy będą zaangażowani 

w  przedmiotowe  zadanie  to  pracownicy  firmy  Erplast  - 

wobec tego wskazana oszczędność 

dot. wynagrodzeń pracowników w rzeczywistości nie ma odzwierciedlenia. Wykonawca BIT 

S.A.  nie  ma  wpływu  na  wysokość  wynagrodzenia  pracowników  swojego  podwykonawcy. 

Wobec tego należy również wskazać, że Wykonawca BIT SA podkreślając, że jego cena jest 

konkurencyjna z racji korzystania z własnych zasobów, jest stwierdzeniem nieprawdziwym.  

Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  zgodnie  z  kalkulacją  BIT  S.A.,  korzystając  w  dużej 

mierze  z  usług  podwykonawcy,  przedmiot  zamówienia  jest  nierealny  do  wykonania.  Tym 

samym  Odwołujący  ma  uzasadnione  wątpliwości  co  do  faktycznego  doświadczenia  

i  umiejętności  BIT  S.A.  w  zakresie  przedmiotowego  zadania.  Należy  również  wskazać,  że 

Wykonawca  BIT  S.A.  nie  odniósł  się  do  wszystkich  punktów  ujętych  w  wezwaniu  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  określenia:  szczegółowo  kosztów  robocizny, 

kosztu materiałów, pracy sprzętu dla pozycji wymienionych w wezwaniu tj. 1-5, 8-11, 14-50.  

Oferta BIT S.A. w zakresie opcji II w znaczący sposób odbiega od realnego poziomu 

oraz poddają w wątpliwość wykonanie całości zadania. Odwołujący podnosił, iż wyjaśnienia 

złożone  przez  BIT  S.A.  są  wobec  tego  niekompletne  i  nie  potwierdzają  okoliczności,  iż 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Podkreślał,  że  przyczyną  wskazania  ceny  rażąco 

niskiej  w  porównaniu  do  innych  ofert  może  być  świadome  działanie  lub  nierzetelność  

w dokonywaniu kalkulacji przez wykonawcę. Co istotne tego typu działanie może prowadzić 

do zagrożenia nienależytego wykonania lub niewykonania zobowiązania w przyszłości. 

Biorąc pod uwagę swoje doświadczenie, Odwołujący przygotował kalkulację kosztów 

rzeczywistych  niezbędnych  do  wykonania  zadania.  Odwołujący  bazując  na  swoim 

wieloletnim  doświadczeniu  w  budowie  i  demontażu  systemu  KSPO  zapewnia,  że  zadanie 

poniżej  wskazanych  w  tabeli  która  stanowi  załącznik  nr  5  do  niniejszego    Odwołania,  jest 

nierealne  do  wykonania.  Dla  przykładu  BIT  S.A  w  pozycji  32  swojej  ofert  wykazuje  cenę 

netto 22 642,00 zł - jest to cena jednostkowa na którą się składa główny składnik kosztowy 

czyli rozbiórka i utylizacja konstrukcji stalowej wraz z fundamentami. Firma BIT S.A. bazuje 

tutaj w przeważającej mierze na ofercie Erplast sp. z o.o. która to wyceniła usługę rozbiórki  

i utylizacji konstrukcji stalowej wraz z fundamentami za cenę jednostkową wynoszącą netto 

17 000,00 zł. Odwołujący przygotował dokładną i rzetelną kalkulację tej usługi która wynosi 

łącznie netto 34 990,00 zł. Tym samym Odwołujący przedstawia dowód na okoliczność, że 

firma  Erplast  sp.  z  o.o.  rażąco  zaniżyła  koszty  wykonania  usługi,  a  co  za  tym  idzie 

spowodowało  to  rażące  zaniżenie  ceny  przez  Wykonawcę  BIT  S.A.,  co  też  z  kolei  może 

spowodować poważne zagrożenie niewykonania przedmiotowego zamówienia (tabela cz.1). 

Odwołujący wskazał dla przykładu na przedstawione w ofercie BIT S.A. pozycję 49 - 

demontaż i utylizacja przyłącza energetycznego, która to została wyceniona na kwotę netto 

15  000,00  zł.  Dowód  na  okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  w  tym  zakresie  stanowi 

przygotowana przez Odwołującego kalkulacja kosztów niezbędnych do wykonania zadania. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wskazał,  iż  oferta  złożona  przez  BIT  S.A.  zawiera 

cenę rażąco niską, przez co powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp.  Wykonawca  BIT  S.A.,  udzielając  wyjaśnień  nie  udowodnił,  że  nie  zaoferował 

rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Wykonawcy 

BIT  S.A.  zostały  sporządzone  w  sposób  niewystarczający,  nierzetelny  oraz  niekompletny. 

Wyjaśnienia  te  zawierają  błędne  i  nieprawdziwe  stwierdzenia  oraz  nie  przedstawiają 

konkretnych  dowodów  mających  potwierdzać  wskazywane  przez  siebie  okoliczności  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  na  potwierdzenie  zaoferowanej  ceny,  co  z  kolei  powoduje 

konieczność  uznania,  że  oferta  ta  winna  podlegać  odrzuceniu,  gdyż  zawiera  cenę  rażąco 

niską.  W  momencie  wystosowania  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny,  po  stronie  wykonawcy 

powstaje  obowiązek  przedstawienia  rzetelnych,  wyczerpujących  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny,  przyjętych  założeń,  uwzględnionych  czynników 

kosztotwórczych  i  innych  okoliczności  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  

Z kolei konsekwencją złożenia wyjaśnień, które to nie pozwalają stwierdzić, że zaoferowana 

cena jest realna, bądź też nie są wyczerpujące i poparte dowodami, jest - w świetle art. 224 

ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  obowiązek  odrzucenia  oferty.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe, 

Zamawiający  nie  powinien  uwzględnić  wyjaśnień  złożonych  przez  BIT  S.A.  a  w  związku  

z  tym  odrzucić  jego  ofertę  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Tym  samym  doszło  do 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 5, 6 ustawy 

Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  2.  i  3.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał, iż Zamawiający dokonując badania i oceny oferty obowiązany jest również ustalić, 

czy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący przywołał brzmienie 

art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  15  ust.  1  pkt  1. 

Odwołujący wskazał, iż za czyn nieuczciwej konkurencji uznać należy m. in. manipulowanie 

ceną oferty przez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że część cen określana jest 

na poziomie rażąco niskim, nie pozwalającym na pokrycie rzeczywistych kosztów i nakładów 

związanych z realizacją zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2020 

r.,  KIO  1042/20).  Podkreślał,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  pełne  zweryfikowanie 

oferty.  Uwzględnienie  przez  Zamawiającego  przedstawionych  przez  wykonawcę  BIT  S.A. 

wyjaśnień  doprowadziło  do  sytuacji  w  której  naruszono  m.in  zasadę  uczciwej  konkurencji. 

Dopuszczenie  bowiem  oferty  zawierającą  rażąco  niską  cenę  uniemożliwia  pozostałym 

uczestnikom postępowania konkurowania na równych i sprawiedliwych zasadach.  

W  związku  z  okolicznościami  wskazanymi  w  niniejszym  odwołaniu,  Odwołujący 

wskazał  również  na  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp.  Wybór 

oferty  najkorzystniejszej  dotyczy  oferty,  która  nie  powinna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą w oparciu o zarzuty dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

W takim przypadku oferta Odwołującego otrzymałaby maksymalną liczbę punktów w ramach 

wszystkich kryteriów oceny ofert i to ta oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza 

w  postępowaniu.  Wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania  nieprawidłowości  po  stronie 

wykonawcy  BIT  S.A.  zagwarantowały,  że  to  oferta  BIT  S.A.  w  kryterium  „Cena”  uzyskała 

najwyższą korzystną ilość punktów. W ocenie Odwołującego działanie BIT S.A. należy uznać 

za świadome i nakierowane na eliminację z postępowania innych wykonawców. Tym samym 

obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty Przystępującego. Zamawiający naruszył 

przepisy  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty,  która  pozornie  była  najkorzystniejsza, 

podczas  gdy  cena zaoferowana przez  BIT  S.A. jest  ceną  rażąco niską.  Cena zaoferowana  

w  opcji  II  przez  Wykonawcę  BIT  S.A.  uniemożliwia  wykonanie  tego  zakresu  prac  zgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego  wykonanie  całości 

przedmiotowego  zamówienia  obejmującego  również  opcję  I  oraz  II  jest  wątpliwe  

i  naj

prawdopodobniej  doprowadzi  do  niewykonania  zobowiązania  w  całości.  Podkreślał,  że 

cena  zaoferowana  przez  BIT  S.A.  w  opcji  II  nie pozwoli  na  wykonanie  tego  zakresu  robót. 

Dokonując wyboru oferty Zamawiający jest zobowiązany do należytego zbadania ofert, a co 

za  tym  idzie  do  dokonania  również  krytycznej  analizy  treści  oferty  (wyrok  KIO  z  dnia 

21.06.2019  r.  sygn.  akt:  1032/19).  Nie  wypełnienie  tego  obowiązku  w  sposób  należyty 

doprowadziło do dopuszczenia, a następnie do wyboru oferty zawierającą rażącą niską cenę 

jako  pozornie  najkorzystniejszej.  Zamawiający  nie  zbadał  w  sposób  prawidłowy  oferty  oraz 

wyjaśnień wykonawcy BIT S.A., nie wziął pod uwagę realności zaoferowanej ceny w opcji II. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne  informacje  które  poparte  są 

wiarygodnymi  dowodami.  Należy  wskazać,  że  wyjaśnienia  BIT  S.A.  nie  sprostały  tym 

wymaganiom  ponieważ  wykonawca  ten  nie  udowodnił  realności  ceny  oraz  nie  zapewnił 

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu,  o  którym  mowa  w  punkcie  4.  petitum  odwołania  Odwołujący 

wskazał, że wykonawca BIT S.A. nie wykazał, że posiada doświadczenie wymagane w pkt 

7.1.4.  SWZ. 

Wykonawca  BIT  S.A.  w  przedłożonej  ofercie  nie  dostarczył  wykazu  osób  oraz 

referencji,  mimo  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  par.  7,  ppkt  7.1.4.1  oraz  7.1.4.2.  warunkiem 

udziału w postępowaniu jest wykazanie się referencjami oraz wykazem osób posiadających 

określone w SWZ kwalifikacje i uprawnienia. Wykonawca BIT S.A. dołączył jedynie pismo pt. 

„zastrzeżenie  wykazu  osób  i  wykazu  robót  budowlanych”,  nie  załączając  przedmiotowych 

dokumentów.  Tym  samym  zastrzegł  tajemnicą  dokumenty,  których  w  ogóle  nie  złożył. 

Zamawiający  w  SWZ  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  

i  dysponowania  zasobami.  Został  również  określony  zakres  posiadanego  doświadczenia  

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Ponadto  w  14  zapytaniach  do  treści  SWZ 

niejednokrotnie  został  podnoszony  temat  doświadczenia  i  wykazu  osób.  Z  dokumentacji 

przetargowej  i  korespondencji  wynika,  że  Zamawiający  najprawdopodobniej  w  ogóle  nie 

wezwał  BIT  S.A.  do  uzupełnienia  tej  dokumentacji  bazując  jedynie  na  Oświadczeniu  

z  załącznika  D  do  SWZ  -  oświadczenie  to  stanowi  dowód  tymczasowo  zastępujący 

wymagane  przez  Zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.  Odwołujący  zwracał  się 

pisemnie do Zamawiającego o udostępnienie wykazu robót i wykazu osób Wykonawcy BIT 

S.A. 

jednak  w  toku  postępowania  dokumenty  te  nie  zostały  udostępnione.  W  ocenie 

Odwołującego BIT S.A. nie dopełnił warunków wskazanych w SWZ bowiem nie wykazał, że 

dysponuje określonymi referencjami oraz zasobami ludzkimi oraz w związku z tym w wyniku 

zamierzo

nego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub 

nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  29  kwietnia  2022  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  na  wstępie  wskazał  nieścisłość  w  zakresie  stanu  faktycznego 

zaprezentowanego przez Odwołującego dotyczącą zarzutu 4. 

W  zakresie  zarzutów  zawartych  w  punktach  1  –  3.  petitum  odwołania  Zamawiający 

wskazał,  że  Odwołujący  wskazuje,  iż:  „Ceny  wskazane  w  zakresie  podstawowym 

Wykonawca 

–  BIT  Spółka  Akcyjna  -  wycenił  na  realnym  poziomie  cenowym,  w  którym 

przedmiotowe  zadanie  jest  możliwe  do  wykonania  bez  ponoszenia  strat.”  Zamawiający 

zaznacza,  iż  sam  Odwołujący,  w  zamówieniu  podstawowym  wskazał  niższe  ceny  

w porównaniu do cen zaoferowanych przez Wykonawcę - BIT Spółka Akcyjna, co mogłoby 

oznaczać,  bazując  na  przytoczonym  stwierdzeniu  Odwołującego,  że  to  sam  Odwołujący 

zaproponował  ceny  (w  poszczególnych  pozycjach  Formularza  Cenowego)  niebędące  na 

realnym  poziomie,  co 

mogłoby  rzutować  na  wykonanie  zadania  poprzez  poniesienie  strat. 

Różnica  cenowa  pomiędzy  analogicznymi  pozycjami  Załącznika  A1  do  Formularza 

Ofertowego 

– Formularz Cenowy, zwany dalej „Formularzem Cenowym” jest dość znacząca 

i  np.  w  zakresie  pozycji  nr  1 

Formularza  Cenowego  dotyczącej  –  rozbiórki  i  utylizacji 

kompletnej  IP  KSPO  (Infrastruktura  Przydrożna  Krajowego  Systemu  Poboru  Opłat)  

z przyłączem oferta Odwołującego jest ofertą tańszą o ok 25 % względem oferty Wykonawcy 

– BIT Spółka Akcyjna. 

Powyższe  zdaniem  Zamawiającego  potwierdza  realność  i  rynkową  wartość  oferty 

Wykonawcy 

– BIT Spółka Akcyjna w kontekście wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę 

w Postępowaniu. Wykonawca - BIT Spółka Akcyjna został wezwany pismem Zamawiającego 

z  dnia  10  marca  2022  r. 

do  przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  

W  przedmiotowym  wezwaniu  Zamawiający  wniósł  o  przedstawienie  wyjaśnień  m.in.  

w  zakresie  cen  jednostkowych  w  tożsamych  pozycjach  Formularza  Cenowego.  

Z przedstawionych wyjaśnień Wykonawcy – BIT Spółka Akcyjna wynikało, iż: „(…) wszystkie 

koszty  stałe  niezbędne  do  poniesienia  w  okresie  trwania  umowy  tj.  wynagrodzenia 

pracowników,  doposażenie  stanowisk  pracy  (dodatkowe:  zestawy  znaków  do 

zabezpieczenia  pr

ac  na  drodze  (znaki  pionowe,  lampy  ostrzegawcze),  elektronarzędzia 

(klucze  udarowe,  szlifierki  kątowe,  młotowiertarki  udarowe,  wiertarko-wkrętarki),  mobilne 

oświetlenia  miejsca  prac,  przyczepa  towarowa,  podnośnik  koszowy,  auto  osobowe  

z  napędem  4x4,  ostrzegawcza  odzież  robocza),  leasing  samochodów,  koszty  wynajmu 

powierzchni  magazynowych,  a  także  szkolenia  personelu,  obsługa  prawna,  koszty 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  itp.  zostały  uwzględnione  w  zakresie 

podstawowym  zamówienia.  W  ramach  prawa  opcji  Wykonawca  założył  jedynie  koszty 

bezpośrednio  związane  z  realizacją  dodatkowego  zakresu  prac  -  bez  ww.  pozycji 

kosztowych oraz zysk Wykonawcy. Szczegółowe zestawienie zostało ujęte w Załączniku nr 

1”. Przedstawione powyżej wyjaśnienia Wykonawcy – BIT Spółka Akcyjna łączą się zdaniem 

Zamawiającego w logiczną, spójną i sensowną całość biorąc pod uwagę różnice w cenach 

pomiędzy  Odwołującym,  a  Wykonawcą  -  BIT  Spółka  Akcyjna.  Ta  różnica  jest  więc  różnicą 

niejako  zaplanowaną,  która  wynika  z  różnego  sposobu  kalkulowania  ofert  przez  każdego  

z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  Postępowaniu.  Wyjaśnienia 

Wykonawcy  - 

BIT  Spółka  Akcyjna  wskazują,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie stanowiły wyłącznie próby uzasadnienia ceny 

zaoferowanej  w  swojej  ofercie,  jednak  faktycznie  wskazywały  na  „przerzucenie”  pewnych 

kosztów do zamówienia podstawowego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  Wykonawca  -  BIT  Spółka  Akcyjna  nie  był  jedynym  

z  oferentów,  którzy  zaproponowali  odmienne  ceny  jednostkowe  dla  zamówienia 

podstawowego  i  zamówienia  realizowanego  w  ramach  prawa  opcji.  Tożsamy  sposób 

kalkulacji  Oferty  sporządzili  jeszcze  dwaj  inni  wykonawcy,  co  oznacza,  że  większość 

oferentów zastosowała analogiczny sposób skalkulowania swojej oferty poprzez rozróżnienie 

cen jednostkowych dla tożsamych pozycji Formularza Cenowego.  

Zamawiający  wskazał,  iż  Wykonawca  BIT  S.A.  pismem  z  dnia  16  marca  2022  r. 

przedstawił  szereg  wyjaśnień,  w  tym  przedłożył  ofertę  nr  0063/B/MN/2022  Podwykonawcy: 

E

RPLAST  Sp.  z  o.o.  Kalkulacja  przedstawiona  przez  Podwykonawcę  wraz  z  kalkulacją  

w zakresie kosztów własnych Wykonawcy stanowi całość cen jednostkowych obejmujących 

wykonanie  poszczególnych  zakresów  robót  wyszczególnionych  w  Formularzu  cenowym, 

zarówno w zakresie zamówienia podstawowego jak i zamówienia realizowanego w ramach 

prawa opcji. Podkreślał, iż przedstawiona przez Wykonawcę – BIT Spółka Akcyjna kalkulacja 

zawiera kwoty wyszczególnione na poczet zysku, co stanowi zaprzeczenie w kontekście tezy 

Odwołującego,  który  uważa,  iż  wykonanie  zadania  przy  tak  skalkulowanych  cenach 

jednostkowych, nie jest możliwe do wykonania bez poniesienia strat. 

W  dalszej  części  Odwołania,  Odwołujący  wskazuje,  iż  Wykonawca  –  BIT  Spółka 

Akcyjna  „nie  wziął  pod  uwagę  stałego  wzrostu  cen  towarów  i  usług,  inflacji,  presję 

pracowników  związaną  z  waloryzacją  wynagrodzeń,  zwiększenie  kosztów  pracowniczych 

itd.”  Zamawiający  zaznacza,  iż Wykonawca  nie miał  obowiązku  uwzględnienia powyższych 

czynników  oraz  ryzyk,  które  nie  są  możliwe  do  precyzyjnego  oszacowania.  Zamawiający 

wskazuje, iż w zapisach Załącznika nr 1 do SWZ - wzór umowy (dalej zwany „Wzór Umowy”) 

zamieścił  zapisy  dotyczące  waloryzacji,  mające  zastosowanie  w  przypadku  istotnej  zmiany 

ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  rozumianej,  jako  wzrost 

odpowiednio  cen  lub  kosztów,  jak  i  ich  obniżenie,  względem  ceny  lub  kosztu  przyjętych  

w celu ustalenia wynagrodzenia Wykonawcy zawartego w Ofercie Wykonawcy. 

Kolejną  kwestią  poruszaną  przez  Odwołującego  w  Odwołaniu  jest  teza  mówiąca  

o  tym,  że  „Wykonawca  BIT  S.A.  nie  posiada  zasobów  do  wykonania  zasadniczej  części 

zadania  tj.  demontaż  konstrukcji  stalowej  wraz  z  fundamentami.  Wykonawca  -  BIT  Spółka 

Akcyjna  nie  posiada  doświadczenia  oraz  wiedzy  związanej  z  demontażem  konstrukcji 

stalowej  i  fundamentów,  które  to  stanowi  główny  przedmiot  zamówienia”.  Powyższe  nie 

zostało  poparte  żadnymi  argumentami  oraz  dowodami.  Odwołujący  stwierdził  jedynie,  iż 

posiada  taką  wiedzę,  nie  podając  jednocześnie  źródeł  tejże  wiedzy  lub  stosownych 

dowodów. 

Podobnie, w dalszej części Odwołania wskazano, iż: „według wiedzy Odwołującego, 

Wykonawca - 

BIT Spółka Akcyjna nie posiada żadnego doświadczenia w rozbiórce KSPO”. 

Zamawiający  wskazał,  iż  Wykonawca  -  BIT  Spółka  Akcyjna  posiada  doświadczenie  

w  realizacji  prac  polegających  na  rozbiórce  Infrastruktury  Przydrożnej  Krajowego  Systemu 

Poboru Opłat, które uzyskał w ramach realizacji m.in. Umowy nr 62/2019 z dnia 1 kwietnia 

2019  r.  na  Świadczenie  Usługi  Utrzymania  Infrastruktury  Przydrożnej  oraz  Rozbudowę  

i  Przebudowę  Infrastruktury  Przydrożnej  Krajowego  Systemu  Poboru Opłat.  W ramach ww. 

Umowy  Wykonawca  otrzymywał  od  Zamawiającego  Instrukcje  Modyfikacji  Sieci  Dróg 

Płatnych,  w  ramach,  których  zlecane  były  prace  polegające  na  m.in.  usunięciu  Lokalizacji 

Infr

astruktury  Przydrożnej.  Wykonawca  –  BIT  Spółka  Akcyjna  posiada  więc  doświadczenie  

w  realizacji  prac  polegających  na  rozbiórce  Infrastruktury  Przydrożnej  Krajowego  Systemu 

Poboru  Opłat.  Jako  członek  konsorcjum  realizujący  Umowę  nr  62/2019  z  dnia  1  kwietnia 

2019  r.  na  Świadczenie  Usługi  Utrzymania  Infrastruktury  Przydrożnej  oraz  Rozbudowę  

i  Przebudowę  Infrastruktury  Przydrożnej  Krajowego  Systemu  Poboru  Opłat  Wykonawca  – 

BIT Spółka Akcyjna był bezpośrednio zaangażowany w realizację prac rozbiórkowych na IP 

KSPO.  

Zamawia

jący wskazał, iż formułowane w odwołaniu podejrzenia, jakoby Wykonawca 

–  BIT  Spółka  Akcyjna  przewidywał  możliwość  odstąpienia  od  umowy  po  zrealizowaniu 

zamówienia  podstawowego  jest  twierdzeniem  gołosłownym  i  stanowi  niczym 

niepotwierdzoną  subiektywną  ocenę  Odwołującego.  Podkreślał,  że  prezentowane 

twierdzenia  Odwołującego  zdaniem  Zamawiającego  świadczą  o  nieznajomości  zapisów 

Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej zwany „OPZ”) w Postępowaniu. 

Zgodnie z zapisami OPZ pkt 5.8: 

Wykonawca zobowiązany będzie do realizacji prac 

objętych  przedmiotem  Umowy  każdorazowo  na  podstawie  wydanej  przez  Zamawiającego 

Instrukcji  Usunięcia  Infrastruktury  Przydrożnej  w  celu  wykonania  Robót  wskazanych  w  pkt 

4.1 OPZ. 

Dodatkowo, aby każdy z potencjalnych wykonawców mógł zaplanować skalę prac 

w danym okresie rozliczeniowym wprowadzone zostały przez Zamawiającego w OPZ limity 

dotyczące zlecanych do realizacji prac. Prace zlecane będą na podstawie wystawionej przez 

Zamawiającego Instrukcji Usunięcia Infrastruktury Przydrożnej (dalej zwane „IUIP”). Zgodnie 

z zapisami OPZ:  

a) Zamawiający zakłada zlecenie IUIP w celu realizacji zamówienia podstawowego – co do 

zasady  -  dla  maksymalnie  12  Lokalizacji  IP  KSPO  w  danym  Okresie  Rozliczeniowym  (pkt 

5.10 OPZ);  

b)  Zamawiający  zakłada  zlecenie  IUIP  w  celu  realizacji  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji 

część  I  -  dla  maksymalnie  30  Lokalizacji  IP  KSPO  w  danym  Okresie  Rozliczeniowym  (pkt 

5.11 OPZ);  

c)  Zamawiający  zakłada  zlecenie  IUIP  w  celu  realizacji  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji 

część II  -  dla maksymalnie  20  Lokalizacji  IP  KSPO  w  danym  Okresie  Rozliczeniowym  (pkt 

5.12 OPZ).  

Jednocześnie Zamawiający w OPZ podkreślił, iż ilości ujęte w Formularzu Cenowym 

dla  danego  zakresu  prac  w  kontekście  prawa  opcji,  stanowią  wartości  orientacyjne,  

a Zama

wiający będzie wykorzystywał zakres prac zgodnie ze swym zapotrzebowaniem (pkt 

5.22 OPZ). 

Zamawiający  podniósł,  iż  ukształtowanie  zapisów  OPZ,  o  których  mowa  powyżej 

miało na celu wprowadzenie obiektywnych i realnych warunków dla każdego z potencjalnych 

wy

konawców  pozwalających  zabezpieczyć  i  zorganizować w  sposób należyty infrastrukturę 

niezbędną  do  realizacji  przedmiotu  Umowy.  Z  całą  pewnością  jednak  nie  można  

z powyższych zapisów wysnuć wniosku, iż Wykonawca skupi się wyłącznie na zrealizowaniu 

zamówienia  podstawowego,  a  zakres  prawa  opcji  nie  zostanie  przez  niego  wykonany. 

Wskazywanie  przez  Odwołującego,  iż  Wykonawca  –  BIT  Spółka  Akcyjna  będzie  wolał 

ponieść koszty kar umownych naliczonych w związku z odstąpieniem od Umowy, aniżeli ją 

realizować  w  pełnym  zakresie,  po  cenach  zaproponowanych  w  złożonej  ofercie,  stanowi 

subiektywną  ocenę  Odwołującego,  co  więcej  pozostaje  w  sprzeczności  z  zapisami  OPZ, 

które wskazują, iż zamówienie podstawowe oraz zamówienie realizowane w ramach prawa 

opcji,  co  do  zasady  rea

lizowane  będą  jednocześnie.  Realizacja  umowy  w  zakresie 

zamówienia  podstawowego  będzie  rozciągnięta  na  cały  okres  obowiązywania  Umowy,  

a  IUIP  realizowane  w  ramach  zamówienia  podstawowego  oraz  zamówienia  realizowanego  

w  ramach  prawa  opcji  będą  zlecane  do  realizacji  jednocześnie  –  o  ile  zajdzie  taka 

uzasadniona potrzeba - 

co potwierdzają jasne i precyzyjne zapisy OPZ w tym zakresie. Nie 

można  podzielić  prezentowanej  przez  Odwołującego  argumentacji,  zgodnie  z  którą 

„Zamawiający  ma  prawo  w  dowolny  sposób  zrealizować  zamówienie  podstawowe,  prawo 

opcji I i prawo opcji II”. Takie twierdzenia pozostają w ewidentnej sprzeczności z brzmieniem 

OPZ.  Zamawiający  wskazał,  że  możliwość  odstąpienia  od  Umowy  przez  Wykonawcę  jest 

niejako  zawsze  wkalkulowana  w  ryzyko  realiza

cji  każdego  kontraktu.  Mając  jednak  na 

uwadze  zaprezentowane  powyżej  zapisy  OPZ  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że 

Wykonawca zrealizuje wyłącznie Umowę w zakresie podstawowym. 

Zamawiający  wskazał,  że  realizacja  zamówienia  w  ramach  zamówienia 

podstawowego 

składać się będzie z rozbiórki i utylizacji IP KSPO lub Demontażu i utylizacji 

IP  KSPO  w  62  Lokalizacjach.  Wobec  powyższego  mając  na  uwadze  limity  dotyczące 

zlecanych  do  realizacji  IUIP  w  danym  okresie  rozliczeniowym  zakres  zamówienia 

podstawowego  zostani

e  rozbity  na  cały  okres  obowiązywania  Umowy.  Jeżeli  bowiem 

zakładać,  że  ilości  w  zakresie  zamówienia  realizowanego  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  zostaną  zlecone  w  maksymalnych  miesięcznych  ilościach,  tj.  12  Lokalizacji 

IP  KSPO  w  danym  Okresie  Rozliczeni

owym, to realizacja zamówienia podstawowego musi 

zostać rozłożona na co najmniej 6 miesięcy. Dodatkowo, okres realizacji zamówienia wynosi 

maksymalnie 45 dni liczonych od daty przekazania IUIP Wykonawcy przez Zamawiającego. 

Dodatkowo  do  wskazanego  terminu 

należy  również  doliczyć  czas  na  wykonanie  czynności 

odbiorowych  zrealizowanej  IUIP 

–  co  Zamawiający  szacuje  na  ok.  21  dni  dla  każdej  IUIP. 

Wobec  powyższego mając na  uwadze,  że przedmiotowa Umowa,  co  do zasady zawierana 

jest na okres 12 miesięcy (paragraf 3 – Wzoru Umowy) zakres prac, który zrealizowany ma 

być  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  zlecony  zostanie  do  realizacji  Wykonawcy  

w  pierwszej  kolejności  po  podpisaniu  Umowy,  bowiem  tylko  takie  działanie  warunkuje,  że  

w  okresie  obowiązywania  Umowy  zamówienie  podstawowe  zostanie  w  pełnym  zakresie 

zrealizowane 

– do czego Zamawiający zobowiązał się w Postępowaniu (paragraf 9 ust. 9.6 – 

Wzoru Umowy). 

Zamawiający wskazał, iż kwestia szeroko rozumianej rozbiórki i utylizacji IP KSPO nie 

jest arbitralną i dowolną decyzją Zamawiającego, która może zostać podjęta niejako z dnia 

na dzień. Aby dana infrastruktura we wskazanej lokalizacji (IP KSPO) mogła zostać usunięta 

na podstawie IUIP należy postępować zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 

października  2019  r.  w  sprawie  szczegółowego  sposobu  gospodarowania  składnikami 

rzeczowymi majątku ruchomego Skarbu Państwa (Dz.U. 2019, poz. 2004 z późń. zm., dalej, 

jako  „Rozporządzenie”).  Z  §  5  ust.  2  Rozporządzenia  wynika,  że  przypadku  stwierdzenia  

w  toku  bieżącej  działalności  albo  w  trakcie  inwentaryzacji,  że  składniki  rzeczowe  majątku 

ruchomego  spełniają  kryteria  do  zakwalifikowania,  jako  zbędne  lub  zużyte  składniki 

rzeczowe  majątku  ruchomego,  organ  albo  kierownik  jednostki  powołuje  komisję  do  oceny 

przydatności tych składników do dalszego użytkowania. Komisja przedstawia organowi albo 

kierownikowi  jednostki  propozycje  dotyczące  dalszego  użytkowania  albo  zakwalifikowania 

tych  składników  do  kategorii  majątku  zbędnego  lub  zużytego,  z  przeznaczeniem  do 

zagospodarowania w sposób określony w § 2a ust. 1 lub 2 lub § 42 ust. 2 Rozporządzenia.  

Z  powyższego  wynika,  że  organ  albo  kierownik  jednostki  powołuje  komisję  do  oceny 

przydatności danych składników do dalszego ich użytkowania. Infrastruktura przydrożna jest 

środkiem trwałym, który nie może w dowolny sposób zostać rozebrany i zutylizowany przez 

Zamawiającego a do gospodarowania tym majątkiem stosuje się przepisy Rozporządzenia. 

W  zakresie  zamówienia  podstawowego  Zamawiający  posiada  już  potwierdzenie,  że  prace 

mogą być realizowane, bowiem warunki formalno-prawne pozwalają na rozbiórkę wskazanej 

w zamówieniu podstawowym IP KSPO. W pozostałym zakresie  – a więc w zakresie prawa 

opcji 

–  na  chwilę  obecną  nie  ma  wiążących  decyzji,  jaka  część  prawa  opcji  zostanie 

uruchomiona. Mając na uwadze pewne obostrzenia natury proceduralnej – opisane powyżej 

–  uruchomienie  zamówienia  w  zakresie  realizacji  prawa  opcji  nie  nastąpi  przed 

uruchomieniem zamówienia podstawowego. 

Mając na uwadze przedstawiony powyżej wywód, twierdzenia Odwołującego, jako że: 

„Należy  wskazać,  że  tzw.  opcja  nie  zawsze  z  zasady  jest  realizowana  na  końcu  zadania. 

Istnieje  możliwości  rozpoczęcia  przez  Zamawiającego  realizacji  zadania  od  opcji  II.  W  jaki 

wówczas  sposób  Wykonawca  BIT  S.A.  Wywiązałby  się  z  przywołanych  przez  siebie  

z  wyjaśnieniu rażąco  niskiej  ceny  osiągnięciu  zysku,  bądź  też  rentowności.  Należy  jeszcze 

raz  podkreślić,  że  opcja  II  została  w  skalkulowana  przez  BIT  S.A.  w  sposób  zupełnie 

odbiegający od realiów rynkowych”- w okolicznościach niniejszej sprawy jest sytuacją, która 

w zaistniałych okolicznościach faktycznych i prawnych nie nastąpi. Zamawiający nie neguje, 

iż  w  innych  okolicznościach  faktycznych  może  dojść  teoretycznie  do  realizacji  zamówienia  

w  ramach  prawa  o

pcji  przed  zamówieniem  realizowanym  w  ramach  zamówienia 

podstawowego  jednak  nie  w  przedmiotowej  sprawie.  Zamawiający  wskazał,  że  sposób 

kalkulacji ceny oferty należy do każdego z Wykonawców, a przerzucenie pewnych kosztów 

do  części  zamówienia,  które  jest  zamówieniem  pewnym  (zamówienie  podstawowe), 

względem  części  zamówienia,  które  jest  przyszłe  i  niepewne  –  jakim  jest  realizacja 

zamówienia  w  ramach  prawa  opcji  –  nie  jest  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Każdy  

z  wykonawców  może  kreować  postanowienia  swojej  oferty  według  własnego  uznania 

uwzględniając i rozkładając zauważalne przez siebie ryzyka, którymi obarczone jest de facto 

każde postępowanie. 

Zamawiający  wskazał,  iż  twierdzenia  Odwołującego,  jako  że:  „(…)  Wykonawca  BIT 

S.A.  przygotowując  kalkulację  założył,  że  opcja  II  nie  zostanie  zrealizowana”,  stanowią 

nadinterpretację.  Zamawiający  wyartykułował  wprost  w  §  9  ust.  9.5  –  wzoru  Umowy,  że 

realizacja  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji  stanowi  uprawnienie  Zamawiającego. 

Potwierdzeniem  powyższych  zapisów  Wzoru  Umowy  są  zapisy  OPZ,  które  wskazują,  że 

ilości  ujęte  w  Formularzu  Cenowym  dla  danego  zakresu  prac  w  zakresie  prawa  opcji, 

stanowią  wartości  orientacyjne,  a  Zamawiający  będzie  wykorzystywał  zakres  prac  zgodnie 

ze  swym  zapotrzebowaniem  (pkt  5.22  OPZ).  Zdani

em  Zamawiającego  przedstawione 

powyżej  okoliczności  pozwalały  na  przyjęcie  przez  Wykonawcę  –  BIT  Spółka  Akcyjna,  że 

zdefiniowane  przez  tego  wykonawcę  ryzyka  zostaną  ujęte  w  obszar  przyszły  i  pewny  dla 

tego wykonawcy, co posłużyć miało zoptymalizowaniu wartości oferty Wykonawcy – BIT. 

Odwołujący w treści odwołania wskazuje, że: „Wymienieni przez BIT S.A. specjaliści 

„kadra pracownicza zarówno zarządcza, monterska, jak i specjalistyczna w tym informatycy  

i  specjaliści  w  dziedzinie  systemów  zabezpieczeń  wizyjnych…”  to  po  prostu  etatowi 

pracownicy związani z podstawową działalnością BIT S.A. zgodnie z KRS, a nie osoby które 

bezpośrednio 

będą 

zaangażowane 

w 

wykonanie 

zakresu 

prac 

określonych  

w  przedmiotowym  zadaniu.  Z  posiadanej  przez Odwołującego  wiedzy  wykonawca BIT  S.A. 

nie  posiada  zasobów  do  wykonania  zasadniczej  części  zadania  tj.  demontaż  konstrukcji 

stalowej wraz z fundamentami. Wykonawca BIT S.A. nie posiada doświadczenia oraz wiedzy 

związanej  z  demontażem  konstrukcji  stalowej  i  fundamentów  które  to  stanowi  główny 

przedmiot  zamówienia”.  Powyższe  stanowi  wyłącznie  polemikę  niepopartą  żadnymi 

dowodami 

uzasadniającymi 

twierdzenia 

Odwołującego. 

Wykonawca 

przedłożył  

w  przedmiotowym  postępowaniu  między  innymi  oświadczenie,  że  spełnia  warunki  udziału  

w Postępowaniu określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  oraz  wskazał,  iż  część  zamówienia  zamierza  powierzyć 

podwykonawco

m. Podkreślał, że Wykonawca – BIT Spółka Akcyjna posiada własne zasoby 

oraz  zasoby  podwykonawcy 

–  ERPLAST  Sp.  z  o.o.,  85-778  Bydgoszcz,  ul.  Witebska  27, 

którymi  zamierza  realizować  przedmiot  Umowy.  Zamawiający  nie  widzi  więc  podstaw  do 

formułowania  twierdzeń  wskazujących  na  to,  że  Wykonawca  –  BIT  Spółka  Akcyjna  nie 

posiada wiedzy i doświadczenia niezbędnego do realizacji przedmiotu Umowy. 

Zakres  korzystania  z  podwykonawców  został  przez  Wykonawcę  –  BIT  Spółka 

Akcyjna  określony  w  złożonej  przez  ten  podmiot  ofercie.  Tym  bardziej  zdaniem 

Zamawiającego  wykazywanie  na  stronie  internetowej  Wykonawcy  –  BIT  Spółka  Akcyjna 

oddziałów  terenowych  –  co  zarzuca  Odwołujący  –  nie  ma  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy. 

Zdaniem Zamawiającego Wykonawca – BIT Spółka Akcyjna wykazał dla każdej z pozycji, że 

zawiera  ona  zakładany  zysk  na  przybliżonym  poziomie  ok.  40  %.  Wskazywanie  natomiast 

przez  Odwołującego,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  odnoszą  się  do 

personelu i pracowników ulokowanych w Białymstoku i nie uwzględniają lokalizacji na terenie 

całego  kraju  gdzie  mogą  być  prowadzone  prace  na  podstawie  Umowy,  zdaniem 

Zamawiającego  nie  ma  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy.  Wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny Wykonawcy 

– BIT Spółka Akcyjna miały zdaniem Zamawiającego uwypuklić, że 

koszty  te  w  mniejszych  aglomeracjach  miejskich  są  niższe  i  można  w  zaproponowanych 

stawkach  przez  Wykonawcę  –  BIT  Spółka  Akcyjna  zrealizować  przedmiot  Umowy. 

Zdecydowana  część  lokalizacji  infrastruktury  przydrożnej  jest  właśnie  ulokowana  poza 

dużymi  obszarami  miejskimi  i  centrami  miast,  dlatego  też  założone  zostały  niższe  stawki 

wynagrodzenia  dla  pracowników  Wykonawcy  –  BIT  Spółka  Akcyjna.  Oczywiście  zakładany  

i wykazany przez Wykonawcę – BIT Spółka Akcyjna zysk pozostawia pewien bufor, bowiem 

jeżeli  prace  związane  z  realizacją  przedmiotu  Umowy  miałyby  być  prowadzone  miejscu, 

gdzie  koszty  pracowników  są  większe  to  Wykonawca  może  dokonywać  pewnych  korekt, 

bowiem w ramach wykazanego zysku ma takie możliwości. Wobec powyższe nie ma, więc  

w  przed

stawionych  przez  Wykonawcę  –  BIT  Spółka  Akcyjna  informacjach  okoliczności 

pozwalających  sądzić,  że  zaproponowany  sposób  kalkulacji  nie  pozwala  zrealizować 

zakładanych prac z zyskiem. 

Zamawiający  podkreślał,  że  nieprawdziwe  są  twierdzenia  Odwołującego 

sform

ułowane  w  Odwołaniu,  że:  „(…)  Wykonawca  BIT  S.A.  nie  korzysta  z  własnych 

zasobów, a z usług podwykonawcy ERPLAST sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.” oraz „(…) 

większość pracowników, którzy będą zaangażowani w przedmiotowe zadanie to pracownicy 

firmy  Erplast  - 

wobec  tego  wskazana  oszczędność  dot.  wynagrodzeń  pracowników  

w rzeczywistości nie ma odzwierciedlenia. Wykonawca BIT S.A. nie ma wpływu na wysokość 

wynagrodzenia  pracowników  swojego  podwykonawcy”.  Wykonawca  –  BIT  Spółka  Akcyjna  

w  złożonej  ofercie  wskazując  cześć  zamówienia,  której  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom wskazał, że – demontaż, rozbiórka i utylizacja konstrukcji stalowych wraz 

z  fundamentami  dla  części  lokalizacji  wykonywać  będzie  podwykonawca:  ERPLAST  Sp.  

z o.o. Z oferty wynika, 

więc wprost, że wskazanie podwykonawcy odnosi się tylko do części 

lokalizacji,  w  których  będą  realizowane  prace  –  należy  więc  racjonalnie zakładać  że  cześć 

prac w lokalizacjach Wykonawcy 

– BIT Spółka Akcyjna może wykonać we własnym zakresie. 

Dodatkowo wska

zanie podwykonawcy i zakresu prac, który będzie mu powierzony jest tylko 

zamierzeniem,  a  nie  kategorycznym  zobowiązaniem,  które  choćby  w  okresie  realizacji 

przedmiotu umowy nie może ulec zmianie zarówno, co do zakresu prac jak i co do podmiotu, 

który  został  wskazany,  jako  podwykonawca.  Kategoryczne  stwierdzenia,  że  Wykonawca  - 

BIT  Spółka  Akcyjna  nie  korzysta  z  własnych  zasobów,  bądź,  że  większość  pracowników 

zaangażowanych  do  realizacji  przedmiotu  umowy  to  pracownicy  podwykonawcy  jest 

twierdzeniem  sprzeczny

m  ze  zgormadzonym  w  sprawie  materiałem  dowodowym  i  stanowi 

wyłącznie subiektywną ocenę Odwołującego, co Zamawiający powyżej wykazał. 

Zamawiający  wskazał,  że  twierdzenia  Odwołującego,  że:  „(…)  zgodnie  z  kalkulacją 

BIT  S.A.,  korzystając  w  dużej  mierze  z  usług  podwykonawcy,  przedmiot  zamówienia  jest 

nierealny  do  wykonania.  Tym  samym  Odwołujący  ma  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

faktycznego doświadczenia i umiejętności BIT S.A. w zakresie przedmiotowego zadania” nie 

zasługują  na  uwzględnienie.  Tak jak  wskazano  powyżej  na  chwilę obecną nieuprawnionym 

jest  budowanie  twierdzeń,  że  Wykonawca  –  BIT  Spółka  Akcyjna  korzysta  w  dużej  mierze  

z podwykonawców. Zakres podwykonawstwa i jego skala nie jest ostatecznie przesądzona, 

tak więc budowanie tego typu zarzutów jest nieuzasadnione i nieprawdziwe oraz nie znajduje 

umocowania w materiale dowodowym. 

Odwołujący zarzuca również Wykonawcy – BIT Spółka Akcyjna, iż: „Wykonawca BIT 

S.A.  nie  odniósł  się  do  wszystkich  punktów  ujętych  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  w 

zakresie  określenia:  szczegółowo  kosztów  robocizny,  kosztu  materiałów, 

pracy  sprzętu  dla  pozycji  wymienionych  w  wezwaniu  tj.  1-5,  8-11,  14-50.”  Zamawiający 

wskazał,  iż  w  piśmie  z  dnia  10  marca  2022  r.,  skierowanym  do  Wykonawcy  -  BIT  Spółka 

Akcyjna

,  ujęty  został  pożądany  przez  Zamawiającego  podział  wynagrodzenia  na  części 

składowe tj.: Koszty robocizny (R); Koszty materiałów (M); Koszty pracy sprzętu (S); Koszty 

pośrednie  (Kp);  Zysk  kalkulacyjny  (Z).  Powyższe  wskazywało  jedynie  na  sugestię  dla 

Wykonawcy 

–  BIT  Spółka  Akcyjna  dotyczącą  oczekiwanego  rozbicia,  jednak  powyższe  nie 

miało w  żadnym  zakresie charakteru  wiążącego względem tego wykonawcy.  Zamawiający, 

wskazując  ww.  sposób przedstawienia  kalkulacji  udzielił  jedynie wskazówki  poszczególnym 

o

ferentom,  w  jaki  przykładowy  sposób  należy  przedstawić  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny.  Wykonawca  - 

BIT  Spółka Akcyjna w  załączniku nr  1  do  odpowiedzi  z  dnia 16 

marca  2022  r.  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  dokonał  rozbicia  nie 

tylko pozycji wskazanych w piśmie Zamawiającego z dnia 10 marca 2022 r., ale wszystkich 

pozycji Formularza cenowego poprzez podanie kwot w zakresie poszczególnych składowych 

tworzących  wartość  ceny  jednostkowej  dla  danej  pozycji  Formularza  cenowego.  Składowe 

zostały  przedstawione  przez  Wykonawcę  -  BIT  Spółka  Akcyjna  w  następujący  sposób:  

a)  Koszt  prac  własnych,  b)  Ilość  roboczogodzin,  c)  Koszt  1rbh  (monter/serwisant),  d) 

Pozostałe  koszty  (np.  administracyjne,  finansowe,  doposażenie),  e)  Koszt  usług 

Ze

wnętrznych,  f)  Zysk,  g)  Zakres  usług  zewnętrznych,  h)  Zakres  prac  własnych. 

Przedstawiona  przez  Wykonawcę  -  BIT  Spółka  Akcyjna  kalkulacja  w  zakresie  wyliczenia 

kosztu oraz istotnych części składowych, w zakresie pozycji wskazanych w załączniku A1 do 

formul

arza  ofertowego  jest  wystarczająca  i  zdaniem  Zamawiającego  czyni  zadość 

przesłankom  wskazanym  w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wobec  powyższego  zarzuty 

Odwołującego  zdaniem  Zamawiającego  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  są  bowiem 

bezpodstawne. 

Odwołujący  dołączył  również  do  Odwołania  Tabelę  cz.  1  i  cz.  2,  w  której  dokonał 

odpowiednio  wyliczenia  w  zakresie  rozbiórki  i  utylizacji  konstrukcji  stalowej  wraz  

z  fundamentami  oraz  w  zakresie  demontażu  i  utylizacji  przyłącza  energetycznego. 

Zamawiający  zaznacza,  iż  przedstawiona  kalkulacja  zawiera  subiektywne  wyliczenie 

Odwołującego,  potwierdzające  własną  kalkulację.  Wykonawca  -  BIT  Spółka  Akcyjna  może 

wykonywać  przedmiotowe  roboty  innym  sprzętem  lub  inną  ilością  zasobów  ludzkich,  co 

zostało potwierdzone w załączniku nr 1 do odpowiedzi z dnia 16 marca 2022 r. w zakresie 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  co  w  konsekwencji  rzutuje  na  ostateczne 

wartości poszczególnych cen jednostkowych. 

Ponadto Zamawiający wskazuje, iż w dołączonych przez Odwołującego Tabelach cz. 

1 i cz. 2, niektóre składowe mogą sugerować tożsamy zakres, np. „dojazd pracowników na 

lokalizację” i „środki transportu pracowników”. Pomijając powyższe, tabelaryczne zestawienie 

składowych dla wyliczonej ceny jednostkowej, dołączone przez Odwołującego,  pozbawione 

jest  wielu  kluczowych  kwestii,  które  mogłyby  pozwolić  na  analizę  oraz  szczegółowe 

odniesienie  się  przez  Zamawiającego.  Dla  przykładu,  Odwołujący  nie  zamieścił  informacji, 

czy  podane  wartości  są  kwotami  netto/brutto,  lub  czy  wskazane  kwoty  dotyczą 

roboczogodzin, dniówek, kompletu, sztuki, ceny za 1 km itd. 

Odwołujący  przedłożył  również  symulację  oferty  Wykonawcy  -  BIT  Spółka  Akcyjna, 

poprzez zastosowanie cen jednostkowych z zamówienia dotyczącego prawa opcji w miejsce 

cen  jednostkowych  dla  zamówienia  podstawowego.  Poprzez  powyższą  symulację 

Odwołujący  dokonał  próby  udowodnienia,  iż  jego  oferta  zawierała  korzystniejszy  bilans 

cenowy  w  porównaniu  do  oferty  Wykonawcy  BIT  S.A.  Zamawiający  nie  potrafi  stwierdzić, 

dlaczego  Odwołujący  dokonał  podstawienia  wyższych  cen  jednostkowych  w  miejsce 

niższych, a nie na odwrót. Zamawiający zaznacza, iż nie wprowadził w treści SWZ zasady, 

zgodnie,  z  którą  wycena  tożsamych  prac  dla  Zamówienia  Podstawowego  i  Prawa  Opcji 

miałaby być identyczna. 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący w dużej części Odwołania zacytował przepisy 

ustawy  Pzp  oraz  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczące  materii  związanej  

z  rażąco  niską  ceną.  Brak  jest  jednak  odniesienia  cytowanych  przepisów  prawa  oraz 

orzecznictwa do działania Zamawiającego, które miałoby być z nimi sprzeczne. Zamawiający 

powziął wątpliwość, co do rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy  - BIT Spółka Akcyjna, 

dlatego  też  wezwał  wykonawcę  do  przedstawienie  stosownych  wyjaśnień  w  tej  materii. 

Zamawiający nie skupił się na wyjaśnieniu globalnej kwoty, jaką zaproponował Wykonawca - 

BIT  Spółka  Akcyjna,  tylko  zwrócił  się  o  przedstawienie  stosownych  wyjaśnień  względem 

poszczególnych  pozycji  Załącznika  A1  do  Formularza  Ofertowego  –  Formularz  Cenowy, 

zwany dalej „Formularzem Cenowym”.  

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  pismem  z  dnia  10  marca  2022  r.  wezwał 

Wykonawcę  -  BIT  Spółka  Akcyjna  do  przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny,  a  Wykonawca  ten  przedstawił  w  tej  materii  stosowne  wyjaśnienia.  W  wezwaniu 

Zamawiającego  wprost  wskazano  między  innymi,  że  Wykonawca  -  BIT  Spółka  Akcyjna 

powinien  odnosić  się  do  poszczególnych  pozycji  Formularza  Cenowego  wskazując,  o jakie 

pozycji Zamawiającemu chodzi a więc Wykonawca - BIT Spółka Akcyjna, powinien odnosić 

się  do  poszczególnych  pozycji  Formularza  Cenowego,  a  nie  globalnej  ceny  oferty. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  10  marca  2022  r.  wniósł  również  o  przedstawienie 

szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  cen  jednostkowych  w  tożsamych  pozycjach 

Formularza Cenowego. Powyższe jest dowodem na to, że Zamawiający zweryfikował ofertę 

Wykonawcy  - 

BIT  Spółka  Akcyjna  również  w  obszarach,  o  których  pisze  Odwołujący  

w  Odwołaniu.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  ustalając  wartość  zamówienia  ustalił  ją  również  

w  oparciu  o  możliwą  wolumetrię  (ilość)  poszczególnych  prac,  które  mogą  być  zlecone 

danemu  wykonawcy  w  zakresie  prawa  opcji.  Sam  Formularz  Cenowy  uwzględnia  podział 

zamówienia na zakres pewny i opcjonalny. 

Odnośnie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  4.  petitum  odwołania  Zamawiający  wskazał 

na postanowienia rozd

ziału 8 pkt 8.1, pkt 8.5 – 8.6 SWZ. Zamawiający wskazał również na 

treść  art.  273  ustawy  Pzp  i  uzasadniał,  że  ustawodawca  nie  narzucił  obowiązku  żądania 

podmiotowych  środków  dowodowych  pozostawiając  Zamawiającym  możliwość  kreowania 

postanowień  SWZ  w  tym  zakresie.  Każdorazowo  Zamawiający  określa  w  SWZ  zakres 

żądanych  dokumentów.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  określił  żadnych 

dodatkowych  podmiotowych  środków  dowodowych,  jakich  będzie  żądał  od  potencjalnych 

wykonawców w Postępowaniu poza tymi określonymi w rozdziale 8 pkt 8.6 SWZ. Wskazał, 

że  możliwość,  a  nie  obowiązek  żądania  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie braku podstaw wykluczenia lub spełniania warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  znajduje  również 

potwierdzenie w piśmiennictwie. 

Mając  na  uwadze  zaistniały  stan  faktyczny  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

żądania  od  Wykonawcy  żadnego  dokumentu  ponad  te,  które  zostały  określone  w  SWZ. 

Stanowisko  powyższe  potwierdza  również  nadal  aktualne  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt: KIO 511/15, zgodnie z którym każdy żądany 

dokument  przez  Zamawiającego  jest  zobowiązany  odnieść  do  określonego  w  specyfikacji 

wymagania.  Należy  podkreślić,  że  SWZ  jest  kluczowym  i  podstawowym  dokumentem  

w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  Zamawiający 

każdorazowo  określa  wzajemne  prawa  i  obowiązki  wynikające  z  uczestnictwa  w  danym 

postępowaniu.  Treść  SWZ  należy  traktować,  jako  oświadczenie  woli  Zamawiającego,  do 

wykładni,  którego  należy  stosować  zasady  określone  w  art.  65  ustawy  z  dnia  23  kwietnia 

1964  r.  Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1740  z  późn.  zm.),  na  które  to 

oświadczenie  potencjalni  wykonawcy  odpowiadają,  składając  oferty  na  określonych 

warunkach  w  danym  postępowaniu.  Jeżeli  postanowienia  SWZ  określone  przez  danego 

zamawiającego  we  właściwym  trybie  oraz  przypisanym  terminie  nie  zostaną  podważone, 

poprzez zaskarżenie SWZ przez potencjalnych wykonawców, wiążą zarówno wykonawców, 

jak i zamawiającego, w takim znaczeniu, że zamawiający nie może odstąpić w toku badania  

i oceny ofert od ich stosowania. W procedurze wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający 

musi,  zatem  kierować  się,  co  do  zasady,  literalnymi  postanowieniami  specyfikacji,  którą 

przekazał  wykonawcom  (podobnie  wyrok  z  dnia 18  lutego  2015 r.,  sygn.  akt:  KIO  225/15). 

Zamawiający  wskazuje  w  SWZ  lub  ogłoszeniu  o  zamówieniu  m.in.,  jakich  oświadczeń  lub 

dokumentów  żąda  od  potencjalnych  wykonawców  w  danym  zamówieniu  publicznym. 

Określenie  tych  dokumentów  jest  o  tyle  istotne,  że  zapewnia  potencjalnym  wykonawcom 

pełną  wiedzę  na  temat  okoliczności  i  dokumentów,  w  oparciu,  o  które  Zamawiający 

zweryfikuje  spełnienie  postawionych  warunków  udziału  w  postępowaniu  (podobnie  wyrok  

z dnia 7 kwietnia 2021 r. sygn. akt: KIO 687/21). Zamawiający nie może wyjść poza katalog 

tych  dokumentów,  ponieważ  byłoby  to  działanie,  które  narusza  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zamawiający  wykazał,  iż  z  przepisów  ustawy  Pzp  wynika,  że  Zamawiający  

w  Postępowaniu  może  dokonać  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na 

podstawie 

oświadczeń  złożonych  przez  Wykonawcę  -  BIT  Spółka  Akcyjna,  w tym  wypadku  

w  oparciu  o  Załącznik  D  do  SWZ.  Wykonawca  -  BIT  Spółka  Akcyjna  przedstawił  razem  

z ofertą oświadczenie, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym. 

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  273  ustawy  Pzp,  jako  „gospodarz” 

postępowania  określa  i  podejmuje  decyzje,  jakich  dokumentów  zażąda  od  wykonawców, 

celem  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Oczywiście  decyzje  te 

nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  

a  więc  ustawy  Pzp  oraz  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415). 

Zamawiający  wskazał,  iż  przedstawiony  przez  Odwołującego  zarzut  naruszenia  

art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. a) i b) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  –  BIT  Spółka  Akcyjna  

w przedmiotowym postępowaniu przedłożył wraz z ofertą dokument w postaci oświadczenia 

potwierdzający,  iż  Wykonawca  –  BIT  Spółka  Akcyjna  nie  podlega  wykluczeniu  

z  postepowania  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  zupełnie  niezrozumiały  jest,  zatem  podniesiony  zarzut  dotyczący  wykluczenia 

Wykonawcy 

– BIT Spółka Akcyjna, bowiem wykonawca ten dołączył do oferty oświadczenie, 

które  stanowiło  podstawę  do  uznania,  przez  Zamawiającego,  iż  Wykonawca  BIT  Spółka 

Akcyjna  nie  podlega  wykluczeniu  z  postepowania  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Mając  na  uwadze  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  należy  stwierdzić,  że 

Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na  tej  podstawie  wyłącznie  w  przypadku,  gdy 

poda

nie  nieprawdziwych  informacji  było  zamierzonym  działaniem  danego  wykonawcy  lub 

jest skutkiem rażącego niedbalstwa. W przedmiotowym stanie faktycznym Wykonawca – BIT 

Spółka  Akcyjna,  przedłożył  wymagane  w  SWZ  przez  Zamawiającego  dokumenty,  nie 

sposób,  więc  uznać,  że  w  wyniku  zamierzonego  działania  wykonawca  ten  wprowadził 

Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmow

ane przez Zamawiającego. 

Zamawiający  podkreślał,  że  w  zadanych  pytaniach  potencjalni  wykonawcy  odnosili 

się  do  treści  SWZ  dotyczącej  doświadczenia  i  wykazu  osób,  jednak  żadne  z  pytań  nie 

dotyczyło zakresu dokumentów, jakich w przedmiotowym postępowaniu żądał Zamawiający 

od  potencjalnych  wykonawców.  Wobec  powyższego  podniesione  w  treści  Odwołania 

twierdzenia,  jako  że:  „(…)  w  zapytaniach  do  SWZ  niejednokrotnie  został  poruszony  temat 

doświadczenia  i  wykazu  osób”,  w  kontekście  postawionych  przez  Odwołującego  zarzutów 

nie  ma  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Zamawiający  nie  dokonał 

modyfikacji treści SWZ w odpowiedziach na pytania wykonawców, które miały by wpływa na 

rozstrzygnięcie  niniejszej  sprawy,  tak  więc  poprowadzenie  w  tym  zakresie  polemiki  jest 

bezprzedmiotowe. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szk

ody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  14  kwietnia  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  BIT  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w dniu 15 kwietnia 

2022 r. po stronie Zamawiającego. 

Jednocześnie  Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

wykonawcy  Kapsch  Telematic  Services  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Warszawie  z  uwagi  na 

uchybienie 

terminowi, o którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  treści  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść strony, do której przystępuje. 

Wykonawca  Kapsch  Telematic 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 21 kwietnia 

2022 r., podczas gdy termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 18 kwietnia 2022 r. 

Z uwagi zatem na uchybienie terminowi, o którym mowa w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp Izba 

stwierdziła, że ww. Wykonawca nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu  wraz  ze  zmianami,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami  oraz  wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  BIT  wraz  z  wyjaśnieniami  

i  uzupełnieniami,  wezwania  kierowane  do  BIT  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oferty. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  i  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  4  

i 5 maja 2022 r.

, w tym odpowiedź na odwołanie, pisma Odwołującego z dnia 4 i 5 maja 2022 

r., pisma procesowe Przystępującego z dnia 2 i 5 maja 2022 r. oraz pisma Zamawiającego  

z dnia 4 i 5 maja 2022 r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

1. ofertę GOSOHO; 

2. ofertę Euro Dukt; 

3. ofertę Ogrody B.; 

4. fv 28/07/2021 z 2021 r.; 

5. fv 44/04/20 z 2020 r. z zał. A-F; 

6. ofertę C. Koparki; 

7. fv 31/04/2022; 

8. ofertę Neko Energia; 

9. ofertę El-link Serwis; 

10. analizę własną Odwołującego; 

11. umowę z Erplast z 2013 r.; 

12. fv 3/RS6/2018 z 2018 r.; 

13. fv 45/2020/FAK z 2020 r.; 

14. 3 zdjęcia. 

Jednocześnie  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez 

Przystępującego, tj.: 

1. referencje z dnia 31.07.2019 r., 30.12.2021 r., 02.03.2022 r. oraz 22.02.2022 r.; 

2. ofertę KRIS-BUD K.G.; 

3. ofertę Transdźwig Z. Sp. j. z siedzibą w Augustowie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z punktem 2 SWZ: 

2.1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  w  terminach  i  na  zasadach  określonych  we 

Wzorze Umowy stanowiącym Załącznik H do SWZ oraz załącznikach do niej, następujących 

Prac przez Wykonawcę:  

2.1.1. świadczenie w imieniu i na rzecz Zamawiającego, Rozbiórki i Utylizacji Lokalizacji IP 

KSPO lub Demontażu i Utylizacji Elementów IP KSPO, o której mowa w załączniku nr 1 do 

OPZ, będącego załącznikiem do Załącznika H do SWZ – wzór umowy - Wykaz Lokalizacji IP 

KSPO  do  rozbiórki  i  utylizacji  lub  demontażu  i  utylizacji  Elementów  IP  KSPO  w  ramach 

zamówienia podstawowego,  

2.1.2. świadczenie w imieniu i na rzecz Zamawiającego, Demontażu i Utylizacji Elementów 

IP  KSPO  lub  Utylizacji Elementów  IP  KSPO,  o której mowa w  załącznikiem  nr  2  do OPZ  - 

Wykaz  Elementów  IP  KSPO  do  demontażu  i  utylizacji  lub  utylizacji  Elementów  IP  KSPO  

w ramach prawa opcji 

– część I, zgodnie z żądaniem Zamawiającego,  

2.1.3. świadczenie w imieniu i na rzecz Zamawiającego, Rozbiórki i Utylizacji Lokalizacji IP 

KSPO lub Rozbiórki i Utylizacji Elementów IP KSPO lub Demontażu i Utylizacji Elementów 

IP KSPO, zgodnie z żądaniem Zamawiającego – zakres realizowany w ramach prawa opcji – 

część II,  które:  a)  ulegną uszkodzeniu m.in.  w wyniku działania osób trzecich,  sił  przyrody, 

lub b) zostały wskazane przez Zamawiającego.  

2.2 Zakresem zamówienia podstawowego są objęte Roboty wskazane w ust. 2.1.1. powyżej.  

2.3 Zakresem zamówienia realizowanego w ramach prawa opcji objęte są Roboty wskazane 

w ust. 2.1.2. powyżej oraz w ust. 2.1.3. powyżej.  

2.4  Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  został  określony  we  Wzorze  Umowy 

stanowiącym  Załącznik  H  do  SWZ,  w  tym  również  obowiązki  i  wymagania  wobec 

Wykonawcy,  zostały  opisane  w  załącznikach  do  Wzoru  Umowy,  w  szczególności  w  Opisie 

Przedmiotu Zamówienia - OPZ. 

Zgodnie 

z  punktem  5.1  SWZ,  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia przez okres 12 miesięcy, liczonych od dnia zawarcia Umowy lub do 

wyczerpania  całkowitego  maksymalnego  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  za 

wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  punktem  6.1  SWZ, 

Zamawiający  wykluczy  Wykonawcę  z  postępowania  

w przypadkach wskazanych w przepisie art. 108 ust. 1 oraz przepisie art. 109 ust. 1 pkt 1, 4  

i 8 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  punktem  7.1  SWZ,  Zamawiający  określa  następujące  warunki  udziału  

w postępowaniu: 

7.1.4 dot. zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunki: 

7.1.4.1  jeżeli  wykaże  się  wykonaniem,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również  wykonywaniem,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonaniem co najmniej 

jednej umowy lub wielu umów spełniających warunki:  

7.1.4.1.1 każda z umów musi obejmować łącznie opracowanie i uzyskanie u zarządcy drogi 

zatwierdzenia  Projektów  Czasowej  Organizacji  Ruchu  (COR)  na  czas  prowadzenia  robót 

oraz Projektów Stałej Organizacji Ruchu (SOR) oraz wykonywaniu robót w zakresie budowy 

lub usunięcia i utylizacji:  

7.1.4.1.1.1 obiektów budowlanych znajdujących się w pasie drogowym, lub  

1.2  urządzeń  znajdujących  się  w  pasie  drogowym,  składających  się  

z konstrukcji nośnych oraz fundamentów, zlokalizowanych w pasie drogowym,  

7.1.4.1.2  wszystkie  umowy  muszą  obejmować  wykonie  robót  w  zakresie  budowy  lub 

usunięcia i utylizacji łącznie co najmniej 20 odpowiednio obiektów budowlanych lub urządzeń 

znajdujących  się  w  pasie  drogowym  o  których  mowa  w  pkt  7.1.4.1.1.1  

i 7.1.4.1.1.2 

7.1.4.2 jeżeli wykaże się dysponowaniem: 

7.1.4.2.1 co najmniej jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy, która łącznie spełnia 

poniższe wymagania:  

7.1.4.2.1.1  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi, 

pozwalające  pełnić  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  w  specjalności 

konstrukcyjno  -  budowlanej 

wpisaną  na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego  i  posiadają  wymagane  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej,  co  jest 

potwierdzone aktualnym zaświadczeniem wydanym przez tę izbę,  

7.1.4.2.1.2 posi

ada biegłą znajomość języka polskiego 

7.1.4.2.2  co  najmniej  jedną  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych,  która 

łącznie spełnia poniższe wymagania:  

7.1.4.2.2.1  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

elektryczn

ej  bez  ograniczeń,  wpisaną  na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu 

zawodowego i posiadającą wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, co jest 

potwierdzone aktualnym zaświadczeniem wydanym przez tę izbę,  

7.1.4.2.2.2 biegłą znajomość języka polskiego. 

Zgodnie  z  punktem  8.1  SWZ,  do  oferty  Wykonawca  dołącza  oświadczenie  

o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie 

wskazanym  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  treścią  Załącznika  D  do  SWZ.  W  celu 

prawidłowego złożenia oświadczenia należy je uzupełnić zgodnie z instrukcją zawartą w ww. 

Załączniku. 

Zgodnie  z  puntem  8.5  SWZ,  z

amawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty 

wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym 

termin

ie,  nie  krótszym  niż  5  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych (jeżeli dotyczy).  

Zgodnie  z  punktem  8.6  SWZ,  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia 

Wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  będzie  żądać  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego 

lub Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, w zakresie art. 109 ust. 1 

pkt  4  ustawy  Pzp,  sporządzonych  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem,  jeżeli 

odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji.  Zamawiający  nie  wzywa  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  może  je  uzyskać  za  pomocą 

bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w  szczególności  rejestrów  publicznych  

w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne, o ile Wykonawca wskazał w oświadczeniu, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1, dane umożliwiające dostęp do tych środków – art. 274 ust. 4 ustawy Pzp. 

Postanowienia opisu przedmiotu zamówienia: 

Zgodnie  z  punktem  5.22.,  szacunkowe  ilości  ujęte  w  Formularzu  Cenowym 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  Umowy  dla  danego  zakresu  prac  w  zakresie  prawa  opcji, 

stanowią  wartości  orientacyjne,  a  Zamawiający  będzie  wykorzystywał  zakres  prac  zgodnie 

ze swym zapotrzebowaniem. 

Zgodnie  z  punktem  5.8.,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  realizacji  wydanej  przez 

Zamawiającego  Instrukcji  Usunięcia  Infrastruktury  Przydrożnej  w  celu  wykonania  Robót 

wskazanych w pkt 4.1 OPZ. 

Zgodnie  z  punktem  5.10.,  Zamawiający  zakłada  zlecenie  Instrukcji  Usunięcia 

Infrastruktury  Przydrożnej  w  celu  realizacji  czynności  wskazanych  w  pkt  4.1.1.  OPZ  dla 

maksymalnie 12 Lokalizacji IP KSPO w danym Okresie Rozliczeniowym. Strony dopuszc

zają 

możliwość  zlecenia  większej  ilości  zleceń  IUIP  w  danym  Okresie  Rozliczeniowym  niż 

określone w zdaniu poprzedzającym, jeżeli Wykonawca wyrazi zgodę na zwiększenie. (…) 

Zgodnie  z  punktem  5.11., 

Zamawiający  zakłada  zlecenie  Instrukcji  Usunięcia 

Infrastru

ktury  Przydrożnej  w  celu  realizacji  czynności  wskazanych  w  pkt  4.1.2.  OPZ  dla 

maksymalnie 30 Lokalizacji IP KSPO w danym Okresie Rozliczeniowym. Strony dopuszczają 

możliwość  zlecenia  większej  ilości  zleceń  IUIP  w  danym  Okresie  Rozliczeniowym  niż 

określone w zdaniu poprzedzającym, jeżeli Wykonawca wyrazi zgodę na zwiększenie. (…) 

 Zgodnie  z  punktem  5.12., 

Zamawiający  zakłada  zlecenie  Instrukcji  Usunięcia 

Infrastruktury  Przydrożnej  w  celu  realizacji  czynności  wskazanych  w  pkt  4.1.3.2  OPZ  dla 

maksymalnie 20 Lo

kalizacji IP KSPO w danym Okresie Rozliczeniowym. Strony dopuszczają 

możliwość  zlecenia  większej  ilości  zleceń  IUIP  w  danym  Okresie  Rozliczeniowym  niż 

określone w zdaniu poprzedzającym, jeżeli Wykonawca wyrazi zgodę na zwiększenie. (…) 

Postanowienia wzoru 

umowy (załącznik H do SWZ) 

Zgodnie z § 3 ust. 3.1. wzoru umowy, Umowa została zawarta na okres 12 miesięcy, 

liczonych  od  dnia  zawarcia  Umowy  lub  do  wyczerpania  całkowitego  maksymalnego 

wynagrodzenia  Wykonawcy,  określonego  w  §  9  ust.  9.1.  Umowy  z  zastrzeżeniem  ust.  3.4. 

poniżej. 

Zgodnie  z  §9  ust.  9.5.  wzoru  umowy:  wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  żądania 

zapłaty  za  niewykonane  lub  niezlecone  Roboty  składające  się  na  Przedmiot  Umowy. 

Wykonawca  nie  będzie  uprawniony  do  żądania  zapłaty  za  niepowierzenie  Wykonawcy 

świadczenia  Robót  przewidzianych  w  ramach  prawa  opcji.  W  celu  uniknięcia  wątpliwości, 

Strony  potwierdzają,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  zlecenia  Wykonawcy,  realizacji 

Robót  w  ramach  prawa  opcji  w  całości  lub  w  części,  a  skorzystanie  przez  Zamawiającego  

z  prawa  opcji  w  części  nie  uprawnia  Wykonawcy  do  formułowania  jakichkolwiek  roszczeń 

wobec Zamawiającego o niepowierzenie do wykonania prawa opcji. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  pięciu 

wykonawców,  tj.  Odwołujący  z  ceną  14  661  643,05  zł  (zamówienie  podstawowe  

i  opcjonalne), 

BIT  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  ceną  11  988  816,97  zł  (zamówienie 

podstawowe  i  opcjonalne),  Kapsch  Telematic  Services 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

z ceną 16 968 110,37 zł (zamówienie podstawowe i opcjonalne), G. Znaki Drogowe Sp. j. z 

siedzibą  w Olsztynie  z  ceną 48  658 800,00  zł (zamówienie podstawowe i  opcjonalne)  oraz 

Trax  Elektronik  A.  M.,  M.  T.,  L.  T.  Sp.  j. 

z  siedzibą  w  Krakowie  z  ceną  29  138  700,00    zł 

(zamówienie podstawowe i opcjonalne) .  

Pismem  z  dnia  10 

marca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  BIT  S.A.  na 

podstawie  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  

w  zakresie  wyliczenia  ceny 

lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  w  zakresie 

pozycji wskazanych w załączniku A1 do formularza ofertowego:  

a) poz. od 1 do poz. 5,  

b) poz. od 8 do poz. 11,  

c) poz. od 14 do poz. 50 

a  także  w  zakresie  ceny  całkowitej  za  zamówienie  podstawowe  oraz  ceny  całkowitej  za 

zamówienie w ramach prawa opcji.  

Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  cen  jednostkowych  dla  pozycji 

Formularza  cenowego,  które  zostały  wyszczególnione  powyżej  można  przedstawić  wg 

poniższych składowych:  

Koszty  robocizny  (R) 

–  iloczyn  ilości  robót,  norm  kosztorysowych  czasu  (wyrażonych  

w roboczogodzinach) i stawek jednostkowych.  

Koszty materiałów (M) – iloczyn ilości robót, norm kosztorysowych zużycia materiałów i ich 

cen jednostkowych.  

Koszty  pracy  sprzętu  (S)  –  iloczyn  ilości  robót,  norm  czasu  pracy  sprzętu  i  stawek 

jednostkowych (cen) pracy sprzętu.  

Koszty  pośrednie  (Kp)  –  koszty  ponoszone  przez  wykonawcę  (a  które  nie  są  zaliczane  do 

kosztów  bezpośrednich)  związane  z  działalnością  produkcyjną  wykonawcy  na  placach 

budowy oraz zarządzania całym przedsiębiorstwem.  

Zysk kalkulacyjny (Z) 

– kwota zysku, jaki wykonawca skalkulował w ramach danej pozycji. 

Zamawiający  prosił  o  przedstawienie  szczegółowych  wyjaśnień,  dlaczego  ceny 

jednostkowe tożsamych pozycji Formularza cenowego różnią się względem siebie, tj.: 

a) poz. 1 i poz. 33,  

b) poz. 2 i poz. 34,  

c) poz. 3 i poz. 35, 

d) poz. 4 i poz. 36,  

e) poz. 5 i poz. 37. 

Pismem z dnia 16 marca 2022 r. wykonawca  BIT S.A. 

przedstawił wyjaśnienia ceny 

oferty 

wraz  ze  szczegółową  kalkulacją  (załącznik  nr  1),  ofertą  na  utylizację  sprzętu  i  ofertą 

podwykonawcy ERPLAST Sp. z o.o. 

Jak wyjaśnił Zamawiający w toku rozprawy, wyjaśnienia 

ceny oferty wraz z dowodami złożone przez BIT S.A. zostały skutecznie odtajnione.  

W dniu 8 kwietnia 2022 r. 

za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy 

BIT  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie.  Na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  znalazła  się  oferta 

Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  BIT,  w  sytuacji  gdy  oferta  ta  zawierała 

rażąco  niską cenę w  stosunku do  przedmiotu zamówienia,  a  Wykonawca w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  nie  udowodnił  i  nie  wykazał,  aby  zaoferowana  cena  i  koszty  

(w  tym  ich  części  składowe)  nie  były  rażąco  niskie.  Jednocześnie  zdaniem  Odwołującego 

złożenie  oferty  przez  BIT  w  takiej  formie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  

w konsekwencji 

skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do treści art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub 

ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Stosownie  do  ust.  2  ww.  przepisu,  w 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

W  przypadku 

zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest 

obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym  

w ust. 3 pkt 4 i 6 (art. 224 ust. 4 ustawy Pzp). 

W myśl art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami n

ie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨ 

z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać́  ofertę̨  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  
w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco 
odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również, że  

o cenie rażąco niskiej można mówić́ wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawc

ę̨  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Analiza 

przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że zamawiający może powziąć́ wątpliwości co 

do  wystąpienia  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  na  podstawie  całościowej  ceny 

oferty, ale także analizując poszczególne, istotne części składowe, które wydają̨ się̨ rażąco 
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż ciężar wykazania, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Tym  samym 

złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych 

części  składowych,  winny  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  w

ymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana 

cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia. To na wykonawcy ciąży obowiązek 

wykaza

nia,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim 

stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została  obniżona.  Wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę powinny poparte być stosownymi dowodami. 

W tym miejscu Izba  wskazuje,  iż  ciężar  dowodu w przypadku  zarzutu rażąco  niskiej 

ceny  jest  ukształtowany  odwrotnie  do reguły,  zgodnie  z którą  ciężar  dowodu  spoczywa 

na 

stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne (por. art. 534 ust. 1 i art. 537 ustawy 

Pzp).  Jednocześnie  pomimo,  modyfikacji  reguły  ciężaru  dowodu  wykonawca  zarzucający 

zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia  oferty  z rażąco  niską  ceną  w  dalszym  ciągu  jest 

obowiązany  dowodzić  faktów,  które  pozwalają  stawiać  tezę  o rażąco  niskiej  cenie. 

Odwrócony  ciężar  dowodu  nie  zwalnia  strony  odwołującej  z obowiązku  wykazania 

i 

udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  ona  podstawą  swoich  zarzutów,  jak  również 

przedstawienia kontrdowodów wobec tych, które przedłożyli przeciwnicy.  

Jednocześnie  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  w  ocenie  Izby  niezbędne  jest 

przedstawienie  uwag  natury 

ogólnej  dotyczącej  konstrukcji  zarzutów  odwołania.  Wskazać 

należy,  iż  zgodnie  z  art.  516  ust.  1  pkt  7    -  10  ustawy  Pzp,  odwołanie  zawiera  wskazanie 

czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  się  niezgodność  

z  przepisami  ustawy,  lub  wskazanie  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  lub  zorganizowania  konkursu  na  podstawie  ustawy,  zwięzłe 

przedstawienie zarzutów, żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania oraz wskazanie 

okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Tym samym to 

właśnie określone w ww. przepisach wymogi konstrukcyjne odwołania przesądzają, że treść 

zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części 

odwołania 

(petitum), 

a 

dotyczy 

również 

okoliczności 

faktycznych 

zawartych  

w  sformułowanej  przez  odwołującego  argumentacji.  Odwołanie  powinno  wyrażać 

zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza 

obowiązek  zaprezentowania  przez  odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich 

zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny. 

Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również 

podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, 

że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych 

zamawiającemu.  Podsumowując  stwierdzić  należy,  że  to  na  wykonawcy,  będącym 

profesjonalistą,  spoczywa 

ciężar 

przedstawienia 

w 

treści 

odwołania 

jasnych  

i  szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej,  które 

wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby, która może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów 

zawartych w odwołaniu (arg. z art. 555 ustawy Pzp). 

Uwzględniając  powyższe  rozważania  prawne,  jak  również  okoliczności  faktyczne 

niniejszej  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  Odwołujący  nie  podważył  kalkulacji  ceny 

oferty złożonej przez BIT. Przede wszystkim podkreślić należy, że stanowisko Odwołującego 

w  duże  mierze  oparte  zostało  na  nieuzasadnionych  wątpliwościach  i  przypuszczeniach 

Wykonawcy  oraz 

doświadczeniu  Odwołującego,  które  niejako  miało  stanowić  wyznacznik 

przy ocenie prawidłowości kalkulacji poziomu ceny sporządzonej przez BIT.  

Izba wskazuje, iż wykonawca BIT w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył 

wyjaśnienia  ceny  oferty  oraz  szczegółową  kalkulację  ceny  w  zakresie  żądanym  przez 

Zamawiającego zawierającą założenia cenotwórcze dotyczące kosztów prac własnych, ilości 

roboczogodzin, 

kosztu 

rbh 

montera/serwisanta, 

pozostałych 

kosztów 

(np. 

admin

istracyjnych, finansowych, doposażenia), kosztów usług zewnętrznych, zysku, zakresu 

usług zewnętrznych oraz zakresu prac własnych. Złożone przez BIT wyjaśnienia ceny oraz 

szczegółowa kalkulacja zostały poparte dowodem w postaci oferty podwykonawcy ERPLAST 

Sp. z o.o. oraz oferty R. 

Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą RAF-METAL 

RECYKLING 

w zakresie sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Podkreślić zatem należy, iż 

rolą  Odwołującego  jako  podmiotu  kontestującego  rzetelność  wyjaśnień  poziomu  ceny 

złożonych przez BIT popartych dowodami było podważenie wyliczeń i założeń wynikających 

przede  wszystkim  ze  szczegółowej  kalkulacji  i  wykazanie,  że  mają  one  charakter 

nierynkowy. Ty

mczasem lektura odwołania prowadzi do wniosku, iż Odwołujący w ogóle nie 

za

kwestionował założeń cenotwórczych przyjętych przez BIT w szczegółowej kalkulacji ceny. 

Odwołujący  we  wniesionym  środku  odwoławczym  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty  BIT 

zaakcento

wał,  że  Przystępujący  wycenił  dokładnie  ten  sam  zakres  robót  określony  w 

zakresie podstawowym oraz opcji II w skrajnie różnych cenach uszczegóławiając, że gdyby 

BIT wycenił zakres zamówienia objęty opcją II po cenach przyjętych w ramach zamówienia 

podstawo

wego,  to  wówczas  cena  oferty  BIT  wynosiłaby  18 296 756,76  zł,  a  nie 

816,97  zł.  Ponadto  Odwołujący  wskazał  jako  przykładowe  poz.  32  i  49  oferty  BIT, 

które  w  jego  ocenie  były  nierealne  do  wykonania  za  cenę  zaoferowaną  przez  BIT, 

przedstawiając  jako  dowodów  na  nierealność  cen  kalkulację  własną.  Izba  wskazuje,  iż 

dopiero w toku rozprawy w związku ze złożonym do akt sprawy pismem procesowym z dnia 

4  maja  2022 r. 

Odwołujący podjął rzeczową polemikę z założeniami kalkulacyjnymi BIT, co 

należy  jednak  uznać  za  działanie  spóźnione  w  świetle  zawitego  terminu  na  wniesienie 

odwołania.  To  w  rzeczonym  piśmie  Odwołujący  w  szczególności  zaczął  kwestionować 

założenia BIT dotyczące wysokości przyjętego zysku – uzupełnione zresztą pismem z dnia 5 

maja 2022 r., wskazywa

ł, że udział robocizny BIT wynikający z kalkulacji ceny stanowił tylko 

podczas  gdy  udział  podwykonawcy  ERPLAST  w  realizacji  robót  miał  wynosić  80% 

całości  zadania,  dokonał  analizy  kalkulacji  składników  cenowych  przyjętych  przez  BIT  w 

kontekście  kategorii  kosztów  zmiennych  i  stałych,  jak  również  zakwestionował  stanowisko 

BIT, że koszty stałe zostały przeniesione  z opcji I i II do zadania podstawowego. Wreszcie 

dop

iero przy piśmie z dnia 4 maja 2022 r. Odwołujący przedstawił w ramach załącznika nr 10 

szczegółową  analizę  własną  wyjaśnień  BIT  z  uwzględnieniem  założeń  przyjętych  przez 

Przystępującego. Ponadto dopiero w toku rozprawy Odwołujący zakwestionował ofertę R.Ż. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  RAF-METAL  RECYKLING  w  zakresie 

utylizacji  sprzętu  elektrycznego  i  elektronicznego  na  0  zł.  Podnieść  należy,  iż  okoliczności 

faktyczne wynikające z pisma 4 i 5 maja 2022 r. jako wykraczające poza podstawę faktyczną 

zarzutu 

odwołania nie mogły zostać objęte rozważaniami Izby po myśli art. 555 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  zatem  do okoliczności  faktycznych  wynikających  z  treści  wniesionego 

odwołania Izba wskazuje, że zaoferowanie przez BIT w tożsamych pozycjach załącznika A1 

do  Formularza  ofertowego  różnych  cen  jednostkowych  było  przedmiotem  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  10  marca  2022  r.  Z  wyjaśnień  złożonych  przez  BIT  wynikało,  iż  

„W  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  rozbieżności  cen  jednostkowych  tożsamych  pozycji 

Formularza  ofertowego  pragniemy  wskazać,  iż  głównym  celem  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  jest 

osiąganie  maksymalnych  korzyści  finansowych,  zapewnienie  płynności 

finansowej oraz rentowności prowadzonych aktywności rynkowych. Pragniemy podkreślić, iż 

pozycje wymienione jako prawo opcji są to elementy oferty, które mogą, ale nie musza się 

zmaterializ

ować  w  okresie  trwania  umowy.  Tym  samym  Wykonawca  dokonując  rzetelnej 

kalkulacji  ofertowej  oraz  ograniczając  ryzyko  nie  wydarzenia  się  prawa  opcji  -  wszystkie 

koszty  stałe  niezbędne  do  poniesienia  w  okresie  trwania  umowy  tj.  wynagrodzenia 

pracowników,  doposażenie  stanowisk  pracy  (dodatkowe:  zestawy  znaków  do 

zabezpieczenia  prac  na  drodze  (znaki  pionowe,  lampy  ostrzegawcze),  elektronarzędzia 

(klucze  udarowe,  szlifierki  kątowe,  młotowiertarki  udarowe,  wiertarko-wkrętarki),  mobilne 

oświetlenia  miejsca  prac,  przyczepa  towarowa,  podnośnik  koszowy,  auto  osobowe  

z  napędem  4x4,  ostrzegawcza  odzież  robocza),  leasing  samochodów,  koszty  wynajmu 

powierzchni  magazynowych,  a  także  szkolenia  personelu,  obsługa  prawna,  koszty 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  itp.  zostały  uwzględnione  w  zakresie 

podstawowym  zamówienia.  W  ramach  prawa  opcji  Wykonawca  założył  jedynie  koszty 

bezpośrednio związane z realizacją dodatkowego zakresu prac -bez ww. pozycji kosztowych 

oraz zysk Wykonawcy. Szczegółowe zestawienie zostało ujęte w Załączniku nr 1”.

Powyższe wyjaśnienia BIT zawierają zatem przyczyny wystąpienia różnicy pomiędzy 

cenami  jednostkowymi  w  zakresie  tożsamych  pozycji  załącznika  1A  do  Formularza 

ofertowego 

w ramach  zamówienia podstawowego  oraz  opcji  wskazujące na  ujęcie szeregu 

kosztów  stałych  w  zamówieniu  podstawowym  przy  jednoczesnym  ujęciu  w  ramach  prawa 

opcji  kosztów  bezpośrednio  związanych  z  realizacją  dodatkowego  zakresu  prac  i  zysku. 

Zauważyć należy, iż przyjęty przez BIT sposób kalkulacji ceny oferty zastosowali także dwaj 

inni  wykonawcy  uczestniczący  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co 

oznacza,  że  większość  oferentów  zastosowała  analogiczny  sposób  skalkulowania  swojej 

oferty poprzez rozróżnienie cen jednostkowych dla tożsamych pozycji w ramach zamówienia 

podstawowego  oraz  opcji. 

Uzupełniająco  wskazać  należy,  iż  w  świetle  postanowień 

specyfikacji warunków zamówienia nie była zakazana wycena tożsamych pozycji załącznika 

A1  do  Formularza  ofertowego  na  odmiennym  poziomie. 

Tym  samym  w  świetle  zapisów 

specyfikacji  oraz  przyjętej  przez  BIT  metodyki  kalkulacji  ceny  oferty  brak  jest  podstaw  do 

uznania,  że  w  opcji  II  Przystępujący  obwiązany  był  przyjąć  ceny  jednostkowe  tożsame  jak  

w  ramach  zamówienia  podstawowego.  Ponadto,  jak  już  wskazano  powyżej,  okoliczność 

uwzględnienia  przez  BIT  kosztów  stałych  w  zamówieniu  podstawowym  nie  została 

zakwestionowana  w  odwołaniu.  We  wniesionym  odwołaniu  Wykonawca  skoncentrował  się 

na 

możliwej  kolejności  realizacji  zamówienia  podstawowego  oraz  opcji,  nie  zaś  na  ujęciu 

kosztów stałych w ramach zamówienia podstawowego.  

Z  lektury  wyjaśnień  złożonych  przez  BIT  w  ocenie  Izby  nie  można  również 

wyprowadzić wniosku Odwołującego jakoby Przystępujący przygotowując kalkulację założył, 

że  opcja  II  nie  zostanie  zrealizowana.  Wskazać  należy,  iż  okoliczność,  że  BIT  ograniczył 

ryzyko 

niewydarzenia  się  prawa  opcji  czy  też  że  w  opinii  Wykonawcy  jest  ona  mało 

prawdopodobna 

nie oznacza, iż pełen zakres zamówienia nie został objęty wyceną.  

Odnosząc  się  do  zawartego  w  odwołaniu  podejrzenia  jakoby  BIT  przewidywał 

możliwość odstąpienia od umowy  po  zrealizowaniu zamówienia podstawowego z  uwagi  na 

niską karę umowną przewidzianą przez Zamawiającego w takim przypadku wskazać należy, 

iż  „podejrzenia”  Wykonawcy  nie  mogą  stanowić  podstawy  rozstrzygnięcia  Izby.  Co  więcej, 

podejrzenia  Odwołującego  nie  znajdują  potwierdzenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Zgodnie  bowiem  z  punktem  5.8 

OPZ,  wykonawca  zobowiązany  będzie  do  realizacji  prac 

objętych  przedmiotem  umowy  każdorazowo  na  podstawie  wydanej  przez  Zamawiającego 

Instrukcji  Usunięcia  Infrastruktury  Przydrożnej  [dalej  „IUIP”]  w  celu  wykonania  Robót 

wskazanych  w  pkt  4.1  OPZ. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  aby 

każdy  z  potencjalnych  wykonawców  mógł  zaplanować  skalę  prac  w  danym  okresie 

rozliczeniowym wprowadzone zostały przez Zamawiającego w OPZ (p. 5.10. – 5.12.) limity 

dotyczące zlecanych do realizacji prac. Zamawiający uzasadniał, że ukształtowanie zapisów 

OPZ  w  powyższy  sposób  miało  na  celu  wprowadzenie  obiektywnych  i  realnych  warunków 

dla  każdego  z  potencjalnych  wykonawców  pozwalających  zabezpieczyć  i  zorganizować  

w  sposób  należyty  infrastrukturę  niezbędną  do  realizacji  przedmiotu  Umowy.  Powyższe 

postanowienia  specyfikacji 

zdaniem  Zamawiającego  potwierdzają,  iż  zamówienie 

podstawowe oraz zamówienie realizowane w ramach prawa opcji, co do zasady realizowane 

będą  jednocześnie,  a  realizacja  umowy  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  będzie 

rozciągnięta na cały okres obowiązywania umowy. Ponadto jak wynika z postanowień SWZ, 

realizacja  zamówienia w  ramach  zamówienia podstawowego składać się będzie  z  rozbiórki  

i utylizacji IP KSPO lub Demontażu i utylizacji IP KSPO w 62 Lokalizacjach. Zakładając przy 

tym,  że  ilości  w  zakresie zamówienia realizowanego w  ramach  zamówienia podstawowego 

zostaną  zlecone  w  maksymalnych  miesięcznych  ilościach,  tj.  12  Lokalizacji  IP  KSPO  

w  danym  Okresie  Rozliczeniowym,  to  realizacja  zamówienia  podstawowego  musi  zostać 

rozłożona  na  co  najmniej  6  miesięcy.  Jednocześnie  jak  wskazał  Zamawiający,  okres 

realizacji  zamówienia  wynosi  maksymalnie  45  dni  liczonych  od  daty  przekazania  IUIP 

Wykonawcy  przez  Zamawiającego.  Dodatkowo  do  wskazanego  terminu  należy  również 

doliczyć  czas  na  wykonanie  czynności  odbiorowych  zrealizowanej  IUIP  –  co  Zamawiający 

szacuje  na  ok.  21  dni  dla  każdej  IUIP.  Wobec  powyższego  mając  na  uwadze,  że  umowa  

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  do  zasady  zawierana  jest  na  okres  12  miesięcy 

zakres  prac,  który  zrealizowany  ma  być  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  zlecony 

zostanie  do  realizacji  Wykonawcy  w  pierwszej  kolejności  po  podpisaniu  umowy,  bowiem 

tylko  takie  działanie  warunkuje,  że  w  okresie  obowiązywania  umowy  zamówienie 

podstawow

e  zostanie  w  pełnym  zakresie  zrealizowane  –  do  czego  zobowiązał  się 

Zamawiający.  

W  tym  miejscu  zaakcentować  również  należy,  iż  Odwołujący  nie  polemizował  

z  Zamawiającym,  iż  kwestia  rozbiórki  i  utylizacji  IP  KSPO  nie  jest  arbitralną  i  dowolną 

decyzją  Zamawiającego,  która  może  zostać  podjęta  niejako  z  dnia  na  dzień.  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  aby  dana  infrastruktura  we  wskazanej  lokalizacji  (IP  KSPO)  mogła  zostać 

usunięta  na  podstawie  Instrukcji  Usunięcia  Infrastruktury  Przydrożnej  należy  postępować 

zgodnie 

z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  21  października  2019  r.  w  sprawie 

szczegółowego  sposobu  gospodarowania  składnikami  rzeczowymi  majątku  ruchomego 

Skarbu  Państwa  (Dz.U.  2019,  poz.  2004  z  późń.  zm.).  Tym  samym  czynności  objęte 

przedmiotem  zamówienia  podlegają  ściśle  określonej  procedurze.  Co  więcej,  jak  wskazał 

Zamawiający,  w  przypadku  zamówienia  podstawowego  Zamawiający  posiada  już 

potwierdzenie, że prace mogą być realizowane, bowiem warunki formalno-prawne pozwalają 

na  rozbiórkę  wskazanej  w  zamówieniu  podstawowym  IP  KSPO.  W  pozostałym  zakresie  –  

a  więc  w  zakresie  prawa  opcji  –  na  chwilę  obecną  nie  ma  wiążących  decyzji,  jaka  część 

prawa  opcji  zostanie  uruchomiona.  Mając  zatem  na  uwadze  obostrzenia  natury 

proceduralnej  

uruchomienie zamówienia w zakresie realizacji prawa opcji nie nastąpi przed 

uruchomieniem zamówienia podstawowego. 

Wobec  powyższego  stanowisko  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  miał  prawo  

w dowolny sposób zrealizować zamówienie podstawowe, prawo opcji I i prawo opcji II, czy 

uwagi 

Odwołującego  dotyczące  tego,  że  opcja  nie  zawsze  jest  realizowana  na  końcu 

zadania oraz że istnieje możliwości rozpoczęcia przez Zamawiającego realizacji zadania od 

opcji II nie znajdują potwierdzenia w realiach sprawy.  

Co do zarzucanej przez Odwołującego kwestii jakoby BIT nie uwzględnił w kalkulacji 

ceny  stałego  wzrostu  cen  towarów  i  usług,  inflacji,  presji  pracowników  związanej  

z  waloryzac

ją  wynagrodzeń,  zwiększenie  kosztów  pracowniczych  Izba  wskazuje,  że 

Odwołujący nie odparł twierdzeń Zamawiającego dotyczących postanowień umownych (§ 20 

ust.  20.4  pkt  8  wzoru  umowy) 

przewidujących  możliwość  waloryzacji  wynagrodzenia  

w  przypadku  istotnej  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  rozumianej,  jako  wzrost  odpowiednio  cen  lub  kosztów,  jak  i  ich  obniżenie, 

względem  ceny  lub  kosztu  przyjętych  w  celu  ustalenia  wynagrodzenia  Wykonawcy 

zawartego w ofercie wykonawcy. 

Następnie  Izba  wskazuje,  iż  twierdzenia  Odwołującego  jakoby  wykonawca  BIT  nie 

posiadał  doświadczenia w  rozbiórce Infrastruktury  Przydrożnej  Krajowego  Systemu  Poboru 

Opłat  są  gołosłowne  i  nie  znajdują  potwierdzenia  w  rzeczywistości.  Złożone  przez 

Przystępującego  w  toku  rozprawy  dowody  potwierdzają,  że  wykonawca  BIT  jako  członek 

konsorcjum realizujący Umowę nr 62/2019 z dnia 1 kwietnia 2019 r. na Świadczenie Usługi 

Utrzymania  Infrastruktury  Przydrożnej  oraz  Rozbudowę  i  Przebudowę  Infrastruktury 

Przydrożnej  Krajowego  Systemu  Poboru  Opłat  Wykonawca  –  BIT  Spółka  Akcyjna  był 

bezpośrednio  zaangażowany  w  realizację  prac  rozbiórkowych  na  IP  KSPO.  

Ponadto  jak  wyjaśnił  Zamawiający  w  ramach  ww.  umowy  Przystępujący  otrzymywał  od 

Zamawiającego Instrukcje Modyfikacji Sieci Dróg Płatnych, w ramach, których zlecane były 

prace  polegające  na  m.in.  usunięciu  Lokalizacji  Infrastruktury  Przydrożnej.  Tym  samym 

okoliczność, że Przystępujący posiada doświadczenie przy realizacji zamówień o zbliżonym 

przedmiocie  zamówienia  jest  znana  Zamawiającemu  i  nie  wymaga  dodatkowego 

dowodzenia  w  ramach  procedury  rażąco  niskiej  ceny,  której  podstawowym  celem  jest 

wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny oferty, a nie weryfikacja posiadanego przez wykonawcę 

doświadczenia,  która  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  badana  jest  w  kontekście 

postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.   

Nie znajduje 

także potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy argumentacja 

Odwołującego  jakoby  wykonawca  BIT  nie  odniósł  się  do  wszystkich  punktów  ujętych  

w wezwaniu do wyja

śnienia rażąco niskiej ceny w zakresie określenia: szczegółowo kosztów 

robocizny, kosztu materiałów, pracy sprzętu dla pozycji wymienionych w wezwaniu, tj. 1 - 5, 

– 50. Izba wskazuje, iż Odwołujący błędnie interpretuje wezwanie skierowanie do 

BIT  w  przedmiocie  wyjaśnień  poziomu  ceny.  W  przedmiotowym  piśmie  Zamawiający 

wskazał,  iż  wyjaśnienia  w  zakresie  cen  jednostkowych  dla  pozycji  Formularza  cenowego 

można przedstawić wg poniższych składowych: koszty robocizny, koszty materiałów, koszty 

pracy  sprzętu,  koszty  pośrednie,  zysk.  Z  powyższego  wynika  zatem,  że  Zamawiający 

wskazał  Wykonawcy  możliwy  sposób  wyjaśnienia  cen  jednostkowych.  Powyższa  sugestia 

Zamawiającego nie miała i nie mogła mieć charakteru wiążącego dla Przystępującego, z tej 

prostej  przyczyny,  iż  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  jest  podstawową  domeną  wykonawcy. 

Jednocześnie  Wykonawca  BIT  w  załączniku  nr  1  do  odpowiedzi  z  dnia  16  marca  2022  r. 

dokonał  rozbicia  nie  tylko  pozycji  wskazanych  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  10  marca 

2022  r.,  ale  wszystkich  pozycji  Formularza  cenowego  poprzez  podanie  kwot  w  zakresie 

poszczególnych  składowych  tworzących  wartość  ceny  jednostkowej  dla  danej  pozycji 

Formularza  cenowego

.  Tym  samym  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  złożone  przez  BIT 

wyjaśnienia czyniły zadość żądaniu Zamawiającego.  

Za  nieuzasadnione 

i  gołosłowne  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  który 

wskazywał,  że  wymienieni  przez  BIT  specjaliści  tj.  kadra  pracownicza,  zarządcza, 

m

onterska,  jak  i  specjalistyczna  w  tym  informatycy  i  specjaliści  w  dziedzinie  systemów 

zabezpieczeń  wizyjnych,  to  po  prostu  etatowi  pracownicy  związani  z  podstawową 

działalnością  BIT  zgodnie  z  KRS,  a  nie  osoby  które  bezpośrednio  będą  zaangażowane  

w  wykonanie  zakresu  prac  określonych  w  przedmiotowym  zadaniu.  W  ocenie  Izby  nie 

zostało wyjaśnione na jakiej podstawie Odwołujący przyjął, iż ww. specjaliści nie będą brali 

udziału w realizacji niniejszego zamówienia. Ponadto z załącznika do wyjaśnień ceny oferty 

złożonego  przez  BIT  wynika,  że  do  kalkulacji  ceny  oferty  przyjęto  m.in.  koszt  1  rbh 

montera/serwisanta, co oznacza, iż osoby dedykowane na to stanowisko będą niezbędne do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  gdyby  nawet  przyjąć,  że  część  osób 

wskazanych  p

rzez  Przystępującego  nie  będzie  bezpośrednio  zaangażowana  w  wykonanie 

zamówienia, to nie można wykluczyć ich pośredniego udziału przy wykonaniu kontraktu.   

W  przedmiocie  podnoszonej  przez  Odwołującego  kwestii,  iż  strona  internetowa  BIT 

S.A.  nie  wskazuje  na  to, 

by  spółka  posiadała  oddziały  terenowe  na  obszarze  całej  Polski 

oraz  wątpliwości  Odwołującego  dotyczących tego, czy  BIT  korzysta  w  określonym  zakresie  

z własnych zasobów czy też korzysta z podwykonawców wskazać należy, że z treści oferty 

BIT  wynika, 

że  Wykonawca  będzie  realizował  niniejsze  zamówienie  przy  użyciu  zasobów 

własnych  oraz  zasobów  podmiotu  trzeciego,  tj.  ERPLAST  Sp.  z  o.o.  Jednocześnie  zakres 

korzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  wynika  z  treści  zobowiązania  ERPLAST  Sp.  

z 

o.o. oraz treści oferty i wbrew stanowisku Odwołującego nie wynika z nich, że do realizacji 

zamówienia  większość  pracowników  zostanie  skierowana  przez  ERPLAST.  Zauważyć 

należy,  iż  na  obecnym  etapie  postępowania  szczegółowy  zakres  podziału  zadań  

i  obowiązków  między  Przystępującym  a  ERPLAST  nie  jest  jeszcze  znany.  Ponadto  jak 

wyjaśnił  w  toku  rozprawy  Przystępujący  główny  zakład  Wykonawcy  znajduje  się  

w Białymstoku, w którym zatrudniona jest przeważająca część kadry pracowniczej, co z kolei 

przekłada  się  na  obniżenie  kosztów  zatrudnienia  względem  innych  dużych  miast  w  kraju. 

Powyższe  nie  stoi  jednak  w  sprzeczności  z  faktem  posiadania  przez  BIT  oddziałów 

terenowych i skierowania tych oddziałów do realizacji zamówienia. Jednocześnie jak wskazał 

Zamawi

ający zdecydowana część lokalizacji infrastruktury przydrożnej jest ulokowana poza 

dużymi  obszarami  miejskimi  i  centrami  miast,  dlatego  też  założone  zostały  niższe  stawki 

wynagrodzenia  dla  pracowników  BIT.  Ponadto  powoływanie  się  na  stronę  internetową 

Przy

stępującego  jako  źródło  informacji  o  posiadaniu  przez  BIT  oddziałów  terenowych  jest 

nietrafione.  

Odnosząc  się  do  załączonych  do  odwołania  kalkulacji  dotyczących  wyliczenia 

kosztów  w  zakresie  rozbiórki  i  utylizacji  konstrukcji  stalowej  wraz  z  fundamentami  (poz.  32 

formularza)  oraz  w  zakresie  demontażu  i  utylizacji  przyłącza  energetycznego  (poz.  49 

formularza)  Izba  wskazuje,  iż  przedmiotowe  kalkulacje  stanowią  wyliczenia  własne 

Odwołującego  i  nie  dowodzą  nieprawidłowości  w  wycenie  oferty  sporządzonej  przez 

P

rzystępującego.  Słusznie  również  zauważył  Zamawiający,  iż  przedmiotowe  kalkulacje  nie 

zawierają  informacji  dotyczących  wartości  przyjętych  przez  Odwołującego,  tzn.  czy 

wskazane  w  nich  kwoty  są  kwotami  netto/brutto,  lub  czy  wskazane  kwoty  dotyczą 

roboczogod

zin,  dniówek,  kompletu,  sztuki,  ceny  za  1  km  itd.,  co  z  kolei  podważa  ich 

wiarygodność.  Odwołujący  dopiero  w  piśmie  z  dnia  4  maja  2022  r.  uzupełnił  ww.  tabele  

o brakujące dane i jednostki miary. Co kluczowe, we wniesionym odwołaniu Odwołujący nie 

odniósł danych wynikających z tabeli dotyczącej rozbiórki i utylizacji konstrukcji stalowej wraz 

z  fundamentami  oraz  demontażu  i  utylizacji  przyłącza  energetycznego  do  wartości 

wynikających  z  kalkulacji  Przystępującego.  W  szczególności  nie  zostało  omówione  

i  wska

zane,  które  konkretnie  elementy  świadczenia  wynikające  z  wyjaśnień  poziomu  ceny 

złożonych  przez  Przystępującego  mają  charakter  oderwany  od  rzeczywistości.  Jak  już 

wskazano  powyżej  zadaniem  Odwołującego  było  przede  wszystkim  podważenie  sposobu 

kalkulacji  i 

założeń  cenotwórczych  przyjętych  przez  BIT,  nie  zaś  przedstawienie  własnej, 

lepszej 

–  w  ocenie  Odwołującego  –  kalkulacji.  Ponadto  stwierdzić  należy,  iż  porównanie 

sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  przedstawionej  przez  Przystępującego  w  załączniku  nr  1  do 

wyjaśnień  ceny  z  kalkulacją Odwołującego jest  w  istocie  niemożliwe  z  uwagi  na  odmienną 

metodykę sporządzenia kalkulacji.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  iż  wykonawca  BIT  w  sposób 

niedopuszczalny  na  etapie  pos

tępowania  odwoławczego  uzupełnił  dowody  w  ramach 

procedury  rażąco  niskiej  ceny.  Wskazać  należy,  iż  złożone  przez  Przystępującego  dowody 

miały  na  celu  odparcie  twierdzeń  Odwołującego  dotyczących  nierealnego  i  nierynkowego 

poziomu  cen  prz

yjętych  przez  BIT  w  kalkulacji.  Co  więcej,  złożone  przez  BIT  dowody 

dotyczące  ceny  za  czarnoziem,  piasek  zasypowy,  pracy  dźwigu  wraz  z  dojazdem,  pracy 

koparki  potwierdzają,  że  możliwe  jest  nabycie  ww.  towarów,  czy  też  świadczenie  usług  po 

cenach  niższych  niż  wskazane  przez  Odwołującego  w  złożonych  dowodach.  Ponadto 

wskazać  należy,  iż  złożone  przez  Odwołującego  faktury  dotyczące  usługi  hotelowej,  usługi 

sprzętowej,  dźwigowej,  tymczasowej  organizacji  ruchu  przy  demontażu  bramownicy 

potwierdzą  koszty  poniesione  przez  Odwołującego,  co  nie  oznacza,  iż  nie  jest  niemożliwe 

nabycie  na  rynku  ww.  usług  po  cenach  niższych.  Jednocześnie  na  podstawie  złożonych 

przez Odwołującego faktur nie można jednoznacznie ustalić, co było konkretnie przedmiotem 

świadczenia. Jednocześnie jak wskazał Zamawiający w toku rozprawy w zakresie załącznika 

nr  5A  do  pisma  procesowego  Odwołującego  z  dnia  4  maja  2022  r.  przedmiotowy  raport 

dotyczy dźwigu DEMAG AC80-Z o udźwigu 80 ton, podczas gdy najcięższy element objęty 

zamówieniem (rygiel) ma wagę ok. 1,5 tony. Dowody stanowiące załączniki 1 i 2 do pisma 

Odwołującego  z  dnia  4  maja  2022  r.  Izba  uznała  za  niemiarodajne  w  okolicznościach 

sprawy, 

skoro  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  zatrudnia  projektanta,  tworzy  własne  projekty 

organizacji  ruchu 

dla  danego  rejonu  obejmującego  kilka  lokalizacji,  co  pozwala 

zoptymalizować  koszty  osobowe  i  sprzętowe.  Dalej  wskazać  należy,  iż  z  dowodu  nr  8  do 

pisma  Odwołującego  z  dnia  4  maja  2022  r.  pt.  „Oferta”  nie  wynika  co  konkretnie  było  jej 

przedmiotem.  Sporna  w toku rozprawy kwestia  utylizacji  gruzu 

nie była akcentowana przez 

Odwołującego w odwołaniu, a złożona przez Odwołującego przy piśmie z dnia 5 maja 2022 

r.  faktura  45/2020/FAK 

za  utylizację  gruzu  dla  1  lokalizacji  w  kwocie  45  zł  netto/tonę  jest 

sprzeczna  ze  stawką  przyjętą  przez  Odwołującego  w  tabeli  nr  1  dotyczącej  rozbiórki  

i  utylizacji  konstrukcji  stalowej  wraz  z  fundamentami  wynoszącą  100  zł  netto/tonę. 

Prawidłowości  kalkulacji  Przystępującego  nie  podważa  także  złożona  przez  Odwołującego 

umowa z 25 marca 2013 r. 

Mając  na  względzie  całokształt  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  oraz 

rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Odwołujący  

nie podważył wyjaśnień ceny oferty złożonych przez BIT, w tym szczegółowej kalkulacji oraz 

złożonych dowodów, wobec czego brak było podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego 

z uwagi na rażące zaniżenie elementów składowych przedmiotu zamówienia.  

W konsekwencji powyższego za nietrafione Izba uznała stanowisko Odwołującego, iż 

złożenie oferty przez BIT stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 

ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby w okolicznościach 

przedmiotowej sprawy Odwołujący nie wykazał, że oferta BIT została skalkulowana poniżej 

kosztów  wytworzenia  czy  świadczenia  usługi  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców  

z  rynku. W  niniejszej  sprawie Odwołujący  w  istocie upatrywał  czyn nieuczciwej  konkurencji  

w  złożeniu  przez  BIT  oferty  zawierającej  cenę  rażąco  niską,  co  nie  zostało  wykazane  

z  przyczyn  omówionych  powyżej.  Odwołujący  nie  przedstawił  szerszej  argumentacji 

wskazującej, że działania BIT w rozpoznawanej sprawie są niejako wymierzone w sytuację 

podmiotową  Odwołującego  mającą  na  celu  wyeliminowane  wykonawcy  z  rynku.  Brak  było 

zatem  podstaw  do  uznania,  że  złożenie  oferty  przez  BIT  w  takiej  formie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej konkurencji.  

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  i  b 

ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia BIT  

z 

postępowania,  pomimo  przedłożenia  przez  tego  wykonawcę  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd co 

do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodow

ej,  tj.  dysponowania  referencjami  lub  zasobami  ludzkimi,  co  mogło  mieć  istotny 

wpływ na decyzję podjęte przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Stosownie  do  art.  109  ust.  1  pkt  8 

ustaw  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zam

awiającego  w postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych.  

W  myśl  art.  273  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie:  1)  braku 

podstaw  wykluczenia;  2)   

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji. 

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

poniżej  tzw.  progów  unijnych  to  w  gestii  zamawiającego  pozostaje  decyzja,  czy  i  jakich 

podmiotowych  środków  dowodowych  będzie  żądał  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w  postępowaniu oraz  braku  podstaw  wykluczenia.  Oczywiście decyzje  te nie mogą 

pozostawać  w  sprzeczności  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  więc 

ustawy  Pzp  oraz  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415). 

Odnosząc  się  do  ww.  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  stanowisko  przedstawione  przez 

Zamawiającego  tak  co  do  faktów,  jak  i  przepisów  prawa  było  prawidłowe.  Zamawiający 

zgodnie  z  rozdziałem  8  pkt  8.1  SWZ  żądał,  aby  do  oferty  potencjalni  wykonawcy  dołączyli 

oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  treścią  Załącznika  D  do  SWZ.  

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  wykonawca  BIT  wraz  z  ofertą  złożył  rzeczone 

oświadczenie.  Z  kolei  w  rozdziale  8  pkt  8.5  –  8.6  SWZ  Zamawiający  precyzyjnie  określił, 

jakich  dokumentów  będzie  żądać  od  wykonawców  w  postępowaniu  oraz  określił  termin,  

w  którym  będzie  ich  żądać.  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  podmiotowych  środków 

dowodowych  poza  odpisem  lub  informacją  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  lub  Centralnej 

Ewidencji  i  Informacji  o Działalności  Gospodarczej,  w zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp, których mógłby żądać w przedmiotowym postępowaniu.  

Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  iż  Zamawiający związany treścią specyfikacji 

warunków  zamówienia  nie  miał  możliwości  żądania  od  wykonawcy  BIT  żadnych 

dodatkowych  dokumentów  podmiotowych  poza  tymi  określonymi  w  SWZ.  W  następstwie 

wykonawca BIT 

nie był zobowiązany do przedstawienia wykazu osób ani referencji, bowiem 

z  postanowień  SWZ  nie  wynikał  taki  obowiązek.  Postawiony  warunek  udziału  

w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  weryfikowany  był  na 

podstawie  złożonego  przez  wykonawcę  BIT  oświadczenia  dołączonego  do  oferty,  co 

pozostaje w zgodzie z przepisami ustawy Pzp.   

Ponadto  Izba  wska

zuje,  iż  Odwołujący  wbrew  regule  wynikającej  z  art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  wskazujących,  że  złożone  przez  BIT 

oświadczenie w załączniku D było niezgodne z rzeczywistością.  

Mając  na  względzie  powyższe  nie  sposób  uznać,  iż  wykonawca  BIT  w  wyniku 

zamierzonego  działania  czy  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego. Tym samym zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy 

Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp były niezasadne. 

W  konsekwencji  powyższego  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez BIT 

S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  zd.  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..