KIO 1028/22 WYROK dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt KIO 1028/22 

WYROK 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawcę S. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SŁAW-BUD S. K. 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jarocin  

przy udziale wykonawcy 

Investic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Jarocin  unieważnienie  odrzucenia  oferty 

dodatkowej,  złożonej  przez  wykonawcę  S.  K.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  SŁAW-BUD  S.  K.  oraz  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert  z 

udziałem złożonej przez niego oferty dodatkowej. 

kosztami postępowania obciąża Gminę Jarocin, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę S. K., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SŁAW-BUD S. K., tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Gminy  Jarocin  na  rzecz  wykonawcy  S.  K.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  SŁAW-BUD  S.  K.  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty s

trony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1028/22 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Gmina  Jarocin  (dalej: 

Zamawiający),  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przystosowanie Ratusza na Biuro 

Obsługi Miasta”, nr postępowania: WR-RGK.271.1.5.2022. 

W  dniu  11  kwietnia 

2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  S.  K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SŁAW-BUD  S.  K.  (dalej:  Odwołujący) 

zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  6 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie 

oferty  dodatkowej  Odwołującego  z  powodu  przekazania  oferty  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący  wskazywał,  że  w  postępowaniu zostały  złożone 

dwie  oferty,  i 

obaj  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty,  zostali  zaproszeni  do  negocjacji.  Po 

przeprowadzeniu  negocjacji  każdy  z  wykonawców  złożył  ofertę  dodatkową.  Oferta 

dodatkowa  Odwołującego  powinna  uzyskać  jego  zdaniem  najwyższą  liczbę  punktów  w 

świetle  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert,  tymczasem  została  odrzucona  przez 

Zamawiającego jako złożona niezgodnie z jego wymaganiami – ponieważ została przesłana 

na niewłaściwą elektroniczną skrzynkę podawczą, mianowicie skrzynkę Jarocińskiej Agencji 

Rozwoju, a nie na skrzynkę Urzędu Miejskiego w Jarocinie; 

Odwołujący  ponadto  wskazywał,  że  Zamawiający  nie  sprecyzował  adresu 

elektronicznej skrzynki podawczej, na którą należy złożyć ofertę dodatkową. W zaproszeniu 

do składania ofert dodatkowych z dnia 14.03.2022 r., w cz. II pkt 3 pisma („Sposób składania 

ofert  dodatkowych”),  Zamawiający  wskazał  jedynie  ogólnikowo,  co  następuje:  Wykonawca 

składa ofertę dodatkową, za pośrednictwem strony internetowej miniPortalu, który dostępny 

jest  pod  adresem:  https://miniportal.uzp.gov.pl/,  i  ePUAPu  dostępnego  pod  adresem: 

https://epuap.gov.pl/wps/portal. 

W treści opisu sposobu składania ofert dodatkowych Zamawiający nie zawarł zatem 

explicite  informacji  na  temat  adresu  elektronicznej  skrzynki  podawczej,  na  który  należy 

przesłać  ofertę  dodatkową.  Wprawdzie  informacja  o  adresie  ESP  Urzędu  Miejskiego 

w 

Jarocinie  widnieje  pośród  wielu  innych  informacji  w  części  I  pisma  („Nazwa  oraz  adres 

Zamawiającego,  numer  telefonu  oraz  adres  strony  internetowej  prowadzonego 

postępowania”),  niemniej  jednak  –  jak  wynika  ze  struktury  i  treści  pisma  -  część  ta  nie 

dot

yczy bezpośrednio opisu wymagań co do sposobu złożenia oferty. 

Nieprecyzyjna treść zaproszenia do składania ofert dodatkowych ma w tym wypadku 

istotne  znaczenie,  bowiem  przedmiotowe  postępowanie  obsługiwane  było  de  facto  przez 

Jarocińską Agencję Rozwoju Sp. z o.o., której właścicielem jest Gmina Jarocin. 

Świadczy  o  tym,  zdaniem  Odwołującego,  przede  wszystkim  fakt,  że  na  etapie 

ogłoszenia  i  składania  pierwszych  ofert  postępowanie  prowadzone  było  na  platformie 

zakupowej  Jarocińskiej  Agencji  Rozwoju  Sp.  z  o.o.  (zgodnie  z  treścią  pkt  4.16  SWZ: 

w 

przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości  związanych  z  zasadami  korzystania  z  Platformy, 

Wykonawca winien skontaktować się z dostawcą rozwiązania teleinformatycznego Platforma 

zakupowa  Jarocińskiej  Agencji  Rozwoju  Sp.  z  o.o.).  Fakt,  że  użytkownikiem  platformy 

zakupowej  jest  ww.  spółka  gminna,  potwierdza  również  logotyp  JAR  widniejący  na  stronie 

postępowania. 

Ponadto  osoby  wskazane  do  kontaktu  (a  zarazem  członkowie  komisji  przetargowej) 

są  pracownikami  JAR.  W  pkt  4.12.  SWZ  Zamawiający  dopuścił  składanie  dokumentów 

elektronicznych  na  adresy  mailowe  pracowników  JAR  (Zamawiający  dopuszcza  możliwość 

składania  dokumentów  elektronicznych,  oświadczeń  lub  elektronicznych  kopii  dokumentów 

lub  oświadczeń  za  pomocą  poczty  elektronicznej  na  adres  email:  [email protected] 

lub [email protected]). 

Co  istotne,  otwarcie  ofert  w  ramach  pierwszego  etapu  postępowania  miało  miejsce 

w siedzibie JAR (pkt 1.6. SWZ: Otwarcie ofert nast

ąpi w dniu 31.01.2022 r. o godzinie 11.15, 

za  pośrednictwem  Platformy  w  siedzibie  Jarocińskiej  Agencji  Rozwoju  Sp.  z  o.o., 

ul. T. 

Kościuszki 15B, 63-200 Jarocin, Polska – sala konferencyjna). 

W  kontekście  powyższego,  zwrócić  należy  uwagę,  że  w  protokole  z  negocjacji 

wskazano  in  fine,  że  sposób  złożenia  oferty  dodatkowej  jest  taki  sam,  jak  złożenia  oferty 

w 

postępowaniu, co niewątpliwie utwierdzało w przekonaniu, że także oferta dodatkowa ma 

być  przesyłana  do  JARu,  a  w  każdym  razie  było  mylące  dla  wykonawców,  jeśli  intencje 

Zamawiającego były inne. 

Z  technicznego  pu

nktu  widzenia,  w  ramach  pierwszego  etapu  postępowania  oferty 

kierowane  były  bowiem  do  JAR,  której  pracownicy  uczestniczyli  aktywnie  w  czynnościach 

postępowania.  Brak  było  zatem  podstaw  do  uznania,  że  na  etapie  składania  ofert 

dodatkowych, oferty powinny by

ć kierowane na adres Urzędu Miasta. Tak czy inaczej, treść 

zaproszenia  do  składania  ofert  dodatkowych  nie  zawiera  wytycznych  w  tym  zakresie, 

a 

okoliczności prowadzonego postępowania wskazywały na JAR jako podmiot, który zbierał 

w 

tym postępowaniu oferty od wykonawców na rzecz Zamawiającego. 

Nie  należy  jednak,  rzecz  jasna,  przez  sam  fakt  przesłania  oferty  na  elektroniczną 

skrzynkę  podawczą  JAR  (podobnie  jak  na  platformę  zakupową  JAR)  utożsamiać  JAR 

z 

adresatem  oferty.  Zarówno  oferta  pierwotna,  jak  i  dodatkowa,  wskazywała  w  swej  treści 

jako adresata (zamawiającego) Gminę Jarocin. Techniczne aspekty związane z przesłaniem 

oferty nie wpływają zatem w żaden sposób na związanie wykonawcy ofertą względem Gminy 

Jarocin, co zresztą nie jest w żaden sposób przez Zamawiającego kwestionowane. 

Zważyć również należy, że przesłanie oferty dodatkowej na adres skrzynki podawczej 

JAR  pozostaje  w  istocie  bez  wpływu  na  skuteczność  złożenia  oferty.  Jak  wynika  z  treści 

dokumentów  postępowania,  w  tym  informacji  z  otwarcia  ofert  dodatkowych,  Zamawiający 

otrzymał ofertę dodatkową Odwołującego przed upływem terminu składania ofert oraz mógł 

się  z  nią  zapoznać  w  normalnym  trybie.  Pod  względem  formy  oferta  została  złożona  w 

sposób prawidłowy, została zaszyfrowana w sposób wymagany przez  Zamawiającego oraz 

podpisana  zgodnie  z  wymaganiami.  Odwołujący prawidłowo  wskazał  przy  tym  identyfikator 

postępowania  i  numer  ogłoszenia,  w  związku  z  czym  oferta  została  zarejestrowana  w 

miniPortalu.  W  praktyce  przesłanie  oferty  na  skrzynkę  JAR  nie  miało  zatem  wpływu  na 

prawidłowość jej złożenia i przebieg postępowania. 

Skoro  zatem  oferta  dodatkowa  wpłynęła  przed  upływem  wyznaczonego  terminu 

składania ofert, a jej przesłanie na skrzynkę JAR nie miał wpływu na prawidłowość procesu 

zaszyfrowania  i  deszyfrowania  oferty,  oferta  nie  podlega  odrzuceniu.  Przemawia  za  tym 

dodatkowo przepis art. 61 § 2 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 

dalej k.c., zgodnie z którym oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest 

złożone  innej  osobie  z  chwilą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej 

w 

taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. W myśl art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników 

konkursu  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 

2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

2.  art.  16  pkt  1  i  2 

Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania 

z 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

przejrzystości; 

ewentualnie: 

3. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  jako  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publiczne

go,  polegającą  na  nieprecyzyjnym  i  wprowadzającym  w  błąd  określeniu  zasad 

składania ofert dodatkowych. 

W konsekwencji tak podniesionych 

zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty dodatkowej Odwołującego i czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej,  

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  przy  udziale  oferty  dodatkowej 

Odwołującego,  

3. ewentualnie 

– nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  Odwołujący  został  zaproszony  do  złożenia  oferty  dodatkowej 

pismem  z  dnia  14marca  2022  r.  W  treści  pisma  Zamawiający  w  sposób  wyraźny  określił 

sposób składania ofert dodatkowych, jednoznacznie określając adres elektronicznej skrzynki 

podawczej 

Zamawiającego 

tj. 

URZĄD 

MIEJSKI 

W 

JAROCINIE 

(/54MM4H4DAN/SKRYTKAESP).  Nie  jest  zatem  prawidłowe  twierdzenie  Odwołującego,  iż 

Zamawiający  nie  sprecyzował  adresu  elektronicznej  skrzynki  podawczej,  na  którą  należy 

złożyć ofertę dodatkową. Dalej Zamawiający w zaproszeniu wskazał, że Wykonawca składa 

ofertę dodatkową za pośrednictwem strony internetowej miniPortalu, który dostępny jest pod 

adresem: 

https://miniportal.uzp.gov.pl/ 

ePUAPu, 

dostępnego 

pod 

adresem: 

https://epuap.gov.pl/wps/portal. Zauważyć również należy, iż w żadnym miejscu zaproszenia 

do  złożenia  oferty  dodatkowej  nie  pojawia  się  adres  skrzynki  podawczej  spółki  Jarocińska 

Agencja  Rozwoju  sp.  z  o.o.  Logiczną  i  nie  pozostawiającą  jakichkolwiek  wątpliwości  – 

w 

ocenie  Zamawiającego  ‒  konsekwencją  powyższego  jest  fakt,  że  wymaganiem 

technicznym  Zamawiającego  było  złożenie  oferty  na  adres  Elektronicznej  Skrzynki 

Podawczej wskazany w 

zaproszeniu, a nie jakikolwiek adres według wyboru Odwołującego. 

W rozpatrywanej sprawie nie ma przy tym znaczenia fakt, iż na etapie składania ofert  

„podstawowych”  postępowanie  było  prowadzone  na  platformie  zakupowej,  której   

właścicielem  jest  spółka  Jarocińska  Agencja  Rozwoju  sp.  z  o.o.  czy  fakt,  iż  otwarcie  ofert 

„podstawowych”  miało  miejsce  w  siedzibie  spółki.  Etap  składania  ofert  dodatkowych  jest 

bowiem  odrębnym  etapem  i  nie  mają  do  niego  zastosowania  wskazane  w  SWZ  wytyczne 

w 

zakresie  składania  ofert  „podstawowych”.  Bezzasadny  jest  zarzut  Odwołującego, 

dotyczący  tego,  że  w  treści  SWZ  Zamawiający  nie  sprecyzował  sposobu  składania  ofert 

dodatkowych.  Zgodnie bowiem z art. 294 ustawy PZP takie informacje zawiera zaproszenie 

do składania ofert dodatkowych.  

Bez  znaczenia

,  zdaniem  Zamawiającego,  pozostają  zatem  okoliczności,  na  które 

powołuje się Odwołujący. Treść   zaproszenia do składania ofert dodatkowych była wyraźnie 

sformułowana,  w  sposób  niepozostawiający  wątpliwości  wskazywała  bowiem  na  adres 

Elektronicznej  Skrzynki  Podawczej  Zamawiającego,  na  który  miała  zostać  przesłana  oferta 

dodatkowa.  Postanowienia  SWZ  odnoszące  się.  do  składania  ofert  w  odpowiedzi  na 

ogłoszenie  o  zamówieniu  także  nie    mają  w  tym  czasie  znaczenia.  Odwołujący  powinien 

bowiem  kierować  się  informacjami  dot.  sposobu  oraz  miejsca  składania  ofert  dodatkowych 

wyraźnie  wskazanym  w  zaproszeniu  do      składania  ofert  dodatkowych.  Nie  bez  powodu 

ustawodawca  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  wskazania  sposobu  składania  ofert 

dodatkowych  określony  w  przepisie  art.  294  ustawy  PZP,  który  stanowi:  W  przypadku,  o 

którym  mowa  w  art.  275  pkt  2,  zaproszenie  do    składania  ofert  dodatkowych  zawiera  co 

najmniej: 1

) nazwę oraz adres zamawiającego, numer telefonu, adres poczty elektronicznej 

oraz  strony  internetowej  prowadzonego  postępowania;  2)  sposób  i  termin  składania  ofert 

dodatkowych  oraz  język  lub  języki,  w  jakich  muszą  one  być  sporządzone,  oraz  termin 

otwarcia tych ofert. 

Zamawiający  podkreślał,  że  Odwołujący,  jako  podmiot  profesjonalny,  zawodowo 

uczestniczący w rynku zamówień publicznych, zobowiązany jest do zachowywania należytej 

staranności  w  składaniu  przez  siebie  oświadczeń  woli.  Nadużyciem  jest  zatem  żądanie 

Odwołującego  przyjęcia  oferty  dodatkowej,  której  złożenie  nie  czyni  zadość  wymaganiom 

należytej  staranności,  a  więc  złożenia  jej  zgodnie  z  treścią  zaproszenia.  Warto  przy  tym 

zaznaczyć, że drugi z Wykonawców należycie zinterpretował wymogi zaproszenia i przesłał 

ofertę na właściwy adres ESP. 

Należy  również  zwrócić  uwagę,  iż  zgodnie  z  treścią  zaproszenia  do  składania  ofert 

dodatkowych,  sposób  złożenia  oferty  opisany  został  w  Instrukcji  użytkownika  dostępnej  na 

stronie miniPort

alu, w której to instrukcji wskazano: „Użytkownik musi wpisać w pole  „Wpisz 

nazwę  odbiorcy”  nazwę  Urzędu/Zamawiającego.  Po  wpisaniu  i  wybraniu  danych 

zamawiającego automatycznie podstawi się adres skrzynki ePUAP. Przy wpisywaniu nazwy  

Instytucji  należy  zwrócić  szczególna  uwagę  na  wprowadzane  dane.”  Niedochowanie 

powyższych  wymogów  generuje  ryzyko  błędnego  złożenia  oferty.  Mając  na  uwadze  treść 

instrukcji,  Odwołujący  składając  ofertę  dodatkową  musiał  jako  zamawiającego.  wskazać  

spółkę Jarocińska Agencja Rozwoju sp. z o.o., co stoi w sprzeczności z podnoszoną przez 

niego  w  odwołaniu  argumentacją,  iż  nie  należy  przez  sam  fakt  przesłania  oferty  na 

elektroniczną  skrzynkę  podawczą spółki  Jarocińska  Agencja  Rozwoju utożsamiać  tej  spółki 

z adresatem oferty. 

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca Investic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarocinie. 

II. 

Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie 

dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przekazanej  przez 

Zamawiającego, w tym w szczególności specyfikacji warunków zamówienia, zaproszenia do 

składania  ofert  z  dnia  14  marca  2022 r.,  informacji  z  otwarcia  ofert  dodatkowych  z  dnia 

21 marca 2022 r., zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8 kwietnia 2022 

r.  oraz  oświadczeń  stron  na  rozprawie,  opisujących  techniczny  aspekt  składania  ofert 

w 

postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  podstawowym  z  możliwością  prowadzenia 

negocjacji,  na  podstawie  art.  275  pkt  2 

Prawa  zamówień  publicznych.  W  postępowaniu 

zostały  złożone  dwie  oferty,  i  obaj  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty,  zostali  zaproszeni  do 

negocjacji.  Po  przeprowadzeniu  negocjacji  każdy  z  wykonawców  złożył  ofertę  dodatkową. 

Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych odrzucił ofertę 

dodatkową  złożoną  przez  Odwołującego,  jako  ofertę,  która  nie  została  sporządzona  lub 

przekazana  w 

sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej, 

określonymi  przez  zamawiającego  Wykonawca  złożył  ofertę  za  pośrednictwem  ePUAP, 

jednak na adres skrzynki Jarocińskiej Agencji Rozwoju Sp. z o.o. (dalej: JAR). 

Z powyższym nie zgodził się Odwołujący i wniósł odwołanie.  

2. Sposób składania ofert został opisany w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ) 

w Rozdziale  III,  gdzie  w  pkt  1.

1  wskazano,  że  ofertę  należy  złożyć  „za  pośrednictwem 

Platformy 

Zakupowej 

Zamawiającego 

pod 

adresem 

pod 

adresem: 

https://jarocin.ezamawiajacy.pl/

”. 

Wcześniej w SWZ, w Rozdziale II, pkt 4 „Środki komunikacji elektronicznej do komunikacji 

z 

wykonawcami, wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysłania i odbierania 

korespondencji  elektronicznej”  Zamawiający  szczegółowo  opisał,  w  jaki  sposób  należy 

korzystać  z  Platformy:  „Zgłoszenie  do  postępowania  wymaga  zalogowania  Wykonawcy  do 

Systemu  na  subdomenie  Zamawiającego  pod  adresem  https://jarocin.ezamawiajacy.pl  lub 

https://oneplace.marketplanet.pl. 

Wykonawca po wybraniu opcji „przystąp do postępowania" 

zostanie  przekierowany  do  strony  https://oneplace.marketplanet.pl,  gdzie  zostanie 

powiadomiony o możliwości zalogowania lub do założenia bezpłatnego konta. Wykonawca 

zakłada  konto  wykonując  kroki  procesu  rejestracyjnego:  podaje  adres  e-mail,  ustanawia 

hasło,  następnie  powtarza  hasło,  wpisuje  kod  z  obrazka,  akceptuje  regulamin,  klika 

polecenie  „zarejestruj  się".  Szczegółowe  zasady  korzystania  z  Platformy  Zakupowej 

znajdują  się  w zakładce  „Regulacje  i  procedury  procesu  zakupowego”  -  Instrukcja  dla 

Wykonawcy  (pkt  4.2-4.4)

.  Dalej,  w  pkt  4.16  Zamawiający  wskazał,  że  „W  przypadku 

jakichkolwiek  wątpliwości  związanych  z  zasadami  korzystania  z  Platformy,  Wykonawca 

winien  skontaktować się  z dostawcą  rozwiązania  teleinformatycznego  Platforma  zakupowa 

Jarocińskiej  Agencji  Rozwoju  Sp.  z  o.o.  tel.  +48  22  257  22  23  (infolinia  dostępna  w  dni 

robocze, w godzinach 9.00-17.00) email: [email protected]

”. 

Odwołujący w sposób oczekiwany przez Zamawiającego złożył ofertę. 

Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, że sposób korzystania z Platformy jest intuicyjny i nie da 

się  popełnić  błędu  przy  składaniu  oferty.  Wskazywał,  że  po  zalogowaniu  się  na  platformę 

i 

wyborze konkretnego postępowania, sposób realizacji dalszych czynności – złożenie oferty 

‒  jest  oczywisty.  Wskazywał  również,  że  po  zalogowaniu  się  na  stronę  o  adresie 

jarocin.ezamawiający.pl  widnieje  logo  agencji  JAR  (na  rozprawie  okazał,  na  komputerze 

przenośnym,  stronę  internetową  platformy  zakupowej,  za  pomocą  której  składał  ofertę  -  

widnieje 

tamże logo JAR.  

Po złożeniu ofert, odbyły się negocjacje.  W protokole z negocjacji z Odwołującym z dn. 

marca 2022 r. w ostatnim zdaniu wskazano, że „sposób złożenia oferty dodatkowej jest 

taki sam, jak złożenie oferty w postępowaniu”. 

4. P

o negocjacjach, Odwołujący został zaproszony do złożenia oferty dodatkowej.  

Zamawiający  na  rozprawie  wyjaśnił,  że  Platforma  Zakupowa,  za  pomocą  której 

wykonawcy  składali  oferty  w  postępowaniu  (zwane  dalej,  dla  odróżnienia  od  ofert 

dodatkowych 

– ofertami wstępnymi) nie posiadała funkcjonalności, pozwalającej na złożenie 

ofert  dodatkowych.  Ponieważ  w  SWZ  został  opisany  jedynie  sposób  składania  ofert 

wstępnych,  który  wobec  ograniczenia  technicznego  nie  mógł  być  przydatny  do  składania 

ofert dodatkowych, Zamawiający musiał wskazać wykonawcom inny sposób składania ofert 

dodatkowych. 

I  tak,  z

aproszenie  do  składania  ofert  dodatkowych  zawierało  dwa  punkty.  Punkt  I, 

zatytułowany  „Nazwa  oraz  adres  Zamawiającego,  nr  telefonu,  oraz  strony  internetowej 

prowadzonego 

postępowania”  zawierał  dane  teleadresowe  Zamawiającego,  podane 

w 

sposób następujący:  

„Zamawiający: 

Gmina Jarocin 

Al. Niepodległości 10, 

63-200 Jarocin 

Tel.: 62 749 95 00 

Adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej - ESP: 

URZĄD MIEJSKI W JAROCINIE (/54mm4h4dan/SkrytkaESP) 

Adres  strony  internetowej  prowadzonego  postępowania:  https://jarocin.ezamawiajacy.pl/ 

Adres  strony  internetowej  miniPortalu:  https:(/miniportal.uzp.gov.pl/ 

ePUAP  dostępny  pod 

adresem: https:/[epuap.gov.pl/wps/portal

”. 

Z  kolei  pkt  II  zaproszenia

,  zatytułowany  „Sposób  składania  ofert  dodatkowych”,  zawierał 

instrukcję,  w  jaki  sposób  należy  złożyć  ofertę  dodatkową:  „za  pośrednictwem  strony 

internetowej  miniPortalu,  który  dostępny  jest  pod  adresem:  https://miniportal.uzp.gov.pl/, 

i 

ePUAPu, dostępnego pod adresem: https://epuap.gov.pl/wps/portal. 

Zgodnie  z  pkt  I.10  zaproszenia  „Wykonawca  składa  ofertę  w  postępowaniu,  za 

pośrednictwem  Formularza  do  złożenia,  zmiany,  wycofania  oferty  dostępnego  na  ePUAP  i 

udostępnionego  również  na  miniPortalu.  Funkcjonalność  do  zaszyfrowania  oferty  przez 

Wykonawcę  jest  dostępna  dla  wykonawców  na  miniPortalu,  w  szczegółach  danego 

postępowania.  W formularzu  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  adres  skrzynki 

ePUAP,  oraz  adres  email

”,  a  zgodnie  z  pkt  I.11,  „Sposób  złożenia  oferty,  w  tym 

zaszyfrowania  oferty  opisany  został  w  „Instrukcji  użytkownika”,  dostępnej  na  stronie: 

https://miniportal.uzp.gov.pl/

”. 

Odwołujący  na  rozprawie  opisał  sposób  korzystania  z  miniPortalu:  po  zalogowaniu 

się na ogólną stronę miniPortalu wyświetla się lista kilku podmiotów – jako pierwszy JAR a 

potem  inne  podmioty 

–  Urząd  Miejski,  szpitale,  inne  gminne  podmioty.  Odwołujący  wybrał 

JAR i złożył ofertę dodatkową. 

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący    powinien  był  wybrać  z  listy  rozwijanej  nie 

JAR,  a  Urząd  Miejski.  W  odpowiedzi  na  zadane  na  rozprawie  pytanie  przez  skład 

orzekający, czy  aby wysłać ofertę na adres elektronicznej skrzynki podawczej wskazanej w 

pkt  I  zaproszenia  do  składania  ofert  należy  wpisać  adres  tam  podany 

(/54mm4h4dan/SkrytkaESP), Z

amawiający wyjaśnia, że nie. Wystarczy wybrać odpowiednia 

instytucj

ę z listy. 

Odwołujący  był  obecny  na  otwarciu  ofert  dodatkowych,  i,  jak  oświadczył  na  rozprawie, 

p

rzed  samym  otwarciem  ofert  zgłosił  członkom  komisji  (którzy  byli  pracownikami  JAR),  że 

również  złożył  ofertę  i  przedstawił  dowód  jej  złożenia.  Wówczas  członkowie  komisji 

przetargowej otrzymali informację o złożeniu tej oferty.  

Zamawiający potwierdził, że taka  sytuacji miała miejsce i „iż  wobec takiej informacji 

przy otwarciu ofert Z

amawiający nie mógł udawać, że jej nie widać (…) jednak nie wpływa to 

na możliwość oceny oferty w kontekście przesłanek jej odrzucenia”. 

W  dniu  21  marca  2022  r.  w  Informacji  z  otwarcia  ofert  dodatkowych,  Zamawia

jący 

podał, że wpłynęły dwie oferty: Przystępującego z ceną 14 243 400 zł i Odwołujący cego z 

ceną 13 885 224 zł. 

W dniu 8 kwietnia 2022 r, Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  PZP 

„  jako  ofertę,  która  nie  została  sporządzona  lub 

przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej, 

określonymi przez zamawiającego.” 

Powyżej  opisane  ustalenia  dotyczące  okoliczności,  będących  podstawą 

rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania,  nie  były  sporne.  Strony  przypisywały  im  jednak 

odmienne  skutki  prawne:  zdaniem  Odwołującego  oferta  dodatkowa  została  złożona 

prawidłowo,  zdaniem  Zamawiającego  została  złożona  niezgodnie  z  jego  wymaganiami, 

dlatego podlegała odrzuceniu. 

Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego i przychyliła się do stanowiska 

Odwołującego. 

Izba  zważyła,  co  następuje:  sposób  składania  ofert  wstępnych  jednoznacznie  został 

określony  w  SWZ,  nie  budził  wątpliwości  i  był  „intuicyjny”,  natomiast  z  zaproszenia  do 

składania  ofert  nie  wynikało  jednoznacznie,  wbrew  intencji  Zamawiającego,  jaki  podmiot 

należy wybrać z listy podmiotów w celu złożenia oferty. 

W kontekście faktycznego prowadzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  przez  JAR,  Odwołujący  nie  miał  wątpliwości,  że  tenże  podmiot 

należy wybrać, a instrukcja użytkowania miniPortalu nie musiała takich wątpliwości wywołać. 

Zamawiający  co  prawda  podał  swój  adres  skrzynki  podawczej  (którego  zresztą  nie 

można  wpisać  w  celu  złożenia  oferty,  a  umożliwia  to  jedynie  wybór  podmiotu  z  listy 

rozwijanej),  ale  uczynił to wśród  innych  danych  teleadresowych,  bez  wskazania wprost,  że 

z 

listy rozwijanej,  w  celu złożenia oferty,  należy wybrać  Urząd Miejski  (takie wskazanie nie 

byłoby konieczne, gdyby to Urząd Miejski prowadził postępowanie od początku do końca). 

Rację  ma  Odwołujący  zauważając,  że  członkowie  komisji  przetargowej  byli 

pracownikami  JAR

.  Musieli  mieć  oni  dostęp  do  skrzynki  podawczej,  na  którą  Odwołujący 

wysłał  ofertę  dodatkową,  skoro  doszło  do  jej  otwarcia  w  terminie  składania  ofert. 

W 

konsekwencji  przesłanie  oferty  dodatkowej  na  adres  skrzynki  podawczej  JAR  pozostało 

bez wpływu na skuteczność złożenia oferty. Jak wynika z treści dokumentów postępowania, 

w  tym  informacji  z  otwarcia  ofert  dodatkowych,  Zamawiający  faktycznie  otrzymał  ofertę 

dodatkową  Odwołującego  przed  upływem  terminu  składania  ofert  oraz  mógł  się  z  nią 

zapoznać  w odpowiednim  czasie  (ten  fakt  przyznał  Zamawiający  na  rozprawie).  Pod 

względem  formy  oferta  została  złożona  w  sposób  prawidłowy,  została  zaszyfrowana  w 

sposób  wymagany  przez  Zamawiającego  oraz  podpisana  zgodnie  z  wymaganiami 

(Zamawiający  w tym  zakresie  nie  zgłaszał  żadnych  zastrzeżeń).  Odwołujący  prawidłowo 

wskazał  przy tym  identyfikator  postępowania i  numer  ogłoszenia,  w  związku  z  czym  oferta 

została  zarejestrowana  w miniPortalu.  W  konsekwencji  trzeba  się  zgodzić  z  Odwołującym, 

że  praktyce  przesłanie  oferty  na  skrzynkę  JAR  nie  miało  wpływu  na  prawidłowość  jej 

złożenia i przebieg postępowania. 

W  ocenie składu orzekającego  opisana sytuacja  –  złożenie oferty  na  inną skrzynkę 

podawczą,  niż  było  intencją  Zamawiającego,  jednak  nie  na  ,,jakąkolwiek  skrzynkę”,  ale  na 

skrzyn

kę  podmiotu  faktycznie  prowadzącego  postępowanie  nie  może  być  podstawą  do 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  Prawa  zamówień  publicznych,  skoro 

doszło  do  otwarcia  oferty  dodatkowej  w  terminie  wyznaczonym  do  składania  ofert. 

W rezultacie Izba 

uwzględniła zarzut podniesiony w odwołaniu, jak i dalsze zarzuty, będące 

jego konsekwencją. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……