KIO 1025/22 WYROK dnia 28 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 1025/22 

WYROK 

z dnia 28 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  kwietnia  2022  r.

przez 

wykonawcę  Agencję  Promocji  Inwestycji  Sp.  z  o.o.,  ul.  Berensona  32  F,  03-287 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie  Sieci 

Elektroenergetyczne 

S.A.,  

ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin - Jeziorna 

przy  udziale  wykonawcy  DATABOUT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  r.  nr  7, 

02-366  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Agencję  Promocji 

Inwestycji Sp. z o.o., ul. Berensona 32 F, 03-287 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Agencję Promocji Inwestycji Sp. z o.o., ul. Berensona 32 F, 03-287 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zas

ądza od wykonawcy Agencji Promocji Inwestycji Sp. z o.o., ul. Berensona 32 

F, 

Warszawa 

na 

rzecz 

zamawiającego 

Polskich 

Sieci 

Elektroenergetycznych  S.A.,  ul.  Warszawska  165,  05-520  Konstancin  - 

Jeziorna 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 1025/22 

Uzasadnienie 

Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie - Jeziornie, zwane 

dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ dotychczasową 

ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Wykonanie  raportu 

oddziaływania  na  środowisko  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia  pn.:  Budowa  dwutorowej  linii  400  kV  relacji  Gdańsk 

Błonia – Olsztyn Mątki.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  nie  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  ani  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej.  Toczyło  się 

bowiem w związku z umową ramową. 

W dniu 13 kwietnia 2022 r. (pismem z dnia 12 kwietnia 2022 r.) wykonawca Agencja 

Promocji  Inwestycji  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej „Odwołującym”,  wniósł 

odwołanie  od  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  dotychczasowej  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  bez  ustalenia  czy  oferta  złożona  przez  uczestnika 

postępowania wykonawcę DATABOUT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego 

dalej „Wykonawcą DATABOUT”, nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

art. 90 ust. 1 dotychczasowej ustawy Pzp polegającej na zaniechaniu zwrócenia się 

przez  Zamawiającego  do  ww.  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  w  sytuacji  gdy  z  całokształtu  informacji 

wynika,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  DATABOUT  cena  wydaje  się  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  warunków  rynkowych  jak  również  

uprzednio  składanych  ofert  w  postępowaniach  prowadzonych  w  związku  z  umowa 

ramową  zawartą  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Kompleksowe  świadczenie  usług  wykonywania  dokumentacji 

środowiskowej  w  latach  2021  –  2025  –  umowa  ramowa,  numer  postępowania 

2020/CJI-0365,  co  budzi  uzasad

nione  wątpliwości  odnośnie  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  unieważnienia  rozstrzygnięcia  polegającego 

na wyborze najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia; 

a) 

badania  i  oceny  oferty  w  tym  ustalenia  czy  złożona  przez  Wykonawcę 

DATABOUT oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, poprzez zwrócenie się  do 

tego wykon

awcy o udzielenie wyjaśnień i przedłożenie dowodów, dotyczących 

wyliczenia ceny, w trybie art. 90 ust. 1 dotychczasowej ustawy Pzp; 

b)  wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zasądzenie  kosztów  postepowania  odwoławczego  na  rzecz  Odwołującego  według 

rachunku przedłożonego przed zamknięciem rozprawy. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

z  opinii  biegłego  sądowego  do  spraw  rachunkowości  i  finansów  na  okoliczność 

ustalenia minimalnych kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia, obejmującego 

wykonanie  raportu  o  oddziaływaniu  na  środowisko  wraz  z  roczną  inwentaryzacją  i 

monitoringiem  przyrodniczym  i  pozyskanie  ostatecznej  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach,  (uwzględniając  m.  in.  czynności  związane  z  postępowaniem 

administracyjny

m  I  i  II  instancji  oraz  wskazane  przez  Zamawiającego  spotkania 

konsultacyjne); 

z dokumentów: 

a. 

protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w ramach umowy ramowej z 

5  kwietnia  2022  r.  dla  przedmiotowego  postępowania  na  okoliczność 

wszczęcia  postępowania,  zasad  prowadzenia  postępowania,  złożenia  ofert  i 

ich  treści,  nie  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  do  Wykonawcy 

DATABAUT o udzielenie wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia 

ceny, wyboru najkorzystniejszej oferty; 

b. 

formularza  oferty  złożonego  przez  Wykonawcę  DATABOUT  na  okoliczność 

wysokości  zaoferowanej  ceny,  zgłoszenia  zakresu  prac  jaki  wykonawca 

zamierza  zlecić  podwykonawcom  oraz  braku  wskazania  nazw  firm 

podwykonawców w przedmiotowym postępowaniu: 

c.  informacji  z  otwarcia  ofert  z  23  lipca  2021  r.  do

t.  postępowania  publicznego, 

sektorowego  prowadzonego  pn.  „Wykonanie  raportów  o  oddziaływaniu  na 

środowisko  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach 

dla  przedsięwzięcia  pn.:  Część  zamówienia  nr  1:  Budowa  linii  400  kV  relacji 

Trębaczew-  nacięcia  linii  Joachimów  (Rokitnica)-  Wielopole;  Część 

zamówienia  nr  2:  Budowa  linii  400  kV  relacji  Dobrzeń  -  nacięcia  linii 

Pasikurowice  - 

Ostrów  na  okoliczność  treści  ofert,  składanych  w  innych 

postępowaniach o podobnym przedmiocie zamówienia; 

d.  formularza  o

ferty  złożonej  przez  Wykonawcę  DATABOUT  sp.  z  o.o.  w  lipcu 

2021  r.  dot.  postępowania  publicznego,  sektorowego  prowadzonego  pn. 

„Wykonanie  raportów  o  oddziaływaniu  na  środowisko  wraz  z  uzyskaniem 

decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia  pn.:  Część 

zamówienia  nr  1:  Budowa  linii  400  kV  relacji  Trębaczew  -  nacięcia  linii 

Joachimów (Rokitnica) - Wielopole; Część zamówienia nr 2: Budowa linii 400 

kV  relacji  Dobrzeń  -  nacięcia  linii  Pasikurowice-  Ostrów  na  okoliczność 

wysokości  zaoferowanej  ceny,  zgłoszenia  zakresu  prac  jaki  wykonawca 

zamierza 

zlecić 

podwykonawcom 

oraz 

braku 

wskazania 

firm 

podwykonawców; 

e. 

SIWZ  dot.  postępowania  publicznego  z  Iipca  2021  roku,  sektorowego 

prowadzonego pn. „Wykonanie raportów o oddziaływaniu na środowisko wraz 

z 

uzy

skaniem 

decyzji 

o 

środowiskowych 

uwarunkowaniach 

dla 

przedsięwzięcia  pn.:  Część  zamówienia  nr  1:  Budowa  linii  400  kV  relacji 

Trębaczew  -  nacięcia  linii  Joachimów  (Rokitnica)  -  Wielopole;  Część 

zamówienia  nr  2:  Budowa  linii  400  kV  relacji  Dobrzeń  -  nacięcia  linii 

Pasikurowice  - 

Ostrów  na  okoliczność  warunków  udzielenia  zamówienia  w 

postępowaniu  o  podobnym  przedmiocie,  którego  ceny  wykonania  wskazano 

do porównania; 

f. 

oferty  szacunkowej  z  12  Iipca  2021  r.  na  okoliczność  wysokości  stawek  za 

całoroczną  inwentaryzację  przyrodniczą  w  lipcu  2021  r.  dla  linii  400 kV  (262 

km) w tym samym zakresie co przedmiotowe postępowanie; 

g. 

oferty  szacunkowej  z  22  Iipca  2021  r.  na  okoliczność  wysokości  stawek  za 

całoroczną  inwentaryzację  przyrodniczą  w  lipcu  2021  r.  dla  linii  400 kV  (262 

km) w tym samym zakresie co przedmiotowe postępowanie; 

h. 

oferty  szacunkowej  na  wykonanie  inwentaryzacji  przyrodniczej  pod  budowę 

linii 400 kV relacji Gdańsk Błonia - Olsztyn Matki (dł. ok. 220 km) z 21 marca 

2022  r.  na  okoliczność  wysokości  stawek  za  całoroczną  inwentaryzację 

przyrodniczą w marcu 2022 r. oraz wzrostu cen w okresie od iipca 2021 r. do 

marca 2022 r.; 

i. 

oferty  na  wykonanie  inwentaryzacji  przyrodniczej  pod  budowę  linii  400  kV 

relacji Gdańsk Błonia - Olsztyn Matki (dł. ok. 220 km) z 17 marca 2022 r. na 

okoliczność  wysokości  stawek  za  całoroczną  inwentaryzację  przyrodniczą  w 

marcu 2022 r.; 

j. 

oferty  na  wykonanie  inwentaryzacji  przyrodniczej  pod  budowę  linii  400  kV 

relacji Gdańsk Błonia - Olsztyn Matki (dł. ok. 220 km) z 22 marca 2022 r. na 

okoliczność  wysokości  stawek  za  całoroczną  inwentaryzację  przyrodniczą  w 

marcu 2022 r.; 

k. 

wskaźników  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  w  lipcu  2021  roku  oraz  w 

lutym i marcu 2022 roku, publikowane przez GUS na okoliczność wskazania 

obecnej sytuacji ekonomicznej oraz 

wzrostu cen towarów i usług; 

l. 

Raportu NBP o inflacji z marca 2022 roku na okoliczność wskazania obecnej 

sytuacji ekonomicznej oraz wzrostu cen towarów i usług; 

m. 

tabeli  przedstawiającej  minimalne  koszty  realizacji  inwestycji  na  okoliczność 

minimalnych  stawek 

wynagrodzenia  za  wykonanie  poszczególnych  usług, 

objętych przedmiotowym zamówieniem; 

n. 

listy  zamówień  publicznych  udzielonych  firmie  DATABOUT  Sp.  z  o.o. 

opublikowanej w Biuletynie Zamówień Publicznych w latach 2009  - 2017, na 

okoliczność 

wskazania 

doświadczenia 

w 

zakresie 

inwestycji 

elektroenergetycznych; 

o. 

SIWZ  do  umowy  ramowej  (wykaz  specjalistów  dla  pakietu  1)  na  okoliczność 

wykazania ilości niezbędnych osób do realizacji przedmiotowego zadania; 

p. 

SIWZ  do  umowy  wykonawczej  (załącznik  nr  3  do  wzoru  umowy  - 

harmonogram rzeczowo-

finansowy), na okoliczność wykazania rozciągłości w 

czasie realizacji prac; 

q. 

Wyciągu  z  metodyki  dotyczącej  inwentaryzacji  przyrodniczej  i  monitoringu 

przedrealizacyjnego dla linii elektroenergetycznych, na okoliczność wskazania 

zakresu prac w ramach tego elementu (na podstawie SIWZ). 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  w  niniejszej  sprawie 

Zamawiający nie miał obowiązku z mocy prawa żądać wyjaśnień od wykonawcy. Jednakże 

stosunek  oferowanej  ceny  do  ceny  określonej  przez  Zamawiającego  przed  wszczęciem 

postępowania  jednoznacznie  wskazuje,  że  zaproponowana  przez  Wykonawcę  DATABOUT 

cena może być rażąco niska a tym samym budzić wątpliwości, co do możliwości wykonania 

przedmiotu  umowy,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego 

Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny z uwagi na kilka istotnych okoliczności, tj.: 

Zaproponowana  przez  Wykonawcę  DATABOUT  cena  jest  mniejsza  o  29,33%    od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. 

Cena  oferty  Wykonawcy  DATABOUT  odbiega  znacznie  od  cen  ofert  pozostałych 

wykonawców złożonych w tym postępowaniu. 

Cena oferty Wykonawcy DATABOUT jest niższa od ceny zaproponowanej przez tego 

wykonawcę  w  innym  postępowaniu  prowadzonym  w  związku  z  umowa  ramową 

zawarta  w  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Umowa  ramowa  na  kompleksowe  świadczenie  usług 

wykonywania dokumentacji środowiskowej w latach 2021 – 2025”. 

Złożona przez Wykonawcę DATABOUT w niniejszym postępowaniu oferta w sposób 

rażący  różni  się  od  najkorzystniejszej  oferty  wybranej  w  przetargu  dla  podobnej 

inwestycji w 2021 r. 

Przedłożona  przez  Wykonawcę  DATABOUT  oferta  zdaje  się  nie  uwzględniać 

bieżącej sytuacji rynkowej i geopolitycznej. 

Wykonawca  w  swojej  ofercie  nie  wskazał  podwykonawców,  którym  zamierza  zlecić 

zakres pra wskazany w ofercie, co może wskazywać na to, że nie dokonał właściwej 

oceny rynku usług tego typu. 

Wykonawca  pomimo,  ze  spełnił  wymagania  odnośnie  udziału  w  przetargu  nie  ma 

doświadczenia z inwestycjami elektroenergetycznymi, które rządzą się specyficznymi 

uwarunkowaniami, co może wskazywać na to, że nie dokonał właściwej oceny rynku 

usług tego typu.  

W  dniu  14  kwietnia  2022  r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej 

przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  informację  o  odwołaniu  wraz  z 

kopią  odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  do 

postępowania odwoławczego. 

W  dniu  15  kwietnia  2022  r.  (pism

em  z  tej  samej  daty)  Wykonawca  Databout  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 28 kwietnia 2022 r. (pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r.) Zamawiający złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  Wykonawcy  DATABOUT  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy.  Izba  dopuściła  także  zawnioskowane  i  złożone  przez: 

Zamawiającego dowody, tj. „Wykaz wykonanych usług dla Pakietu nr 1 w postępowaniu pn. 

„Kompleksowe świadczenie usług wykonywania dokumentacji środowiskowej w latach 2021 -

2025”  –  umowa  ramowa,  numer  postępowania  2019/CJI-0609  oraz  mapy  obrazujące 

planowany  przebieg  trasy,  a  także  uczestnika  postępowania  dowód,  tj.  ofertę 

podwykonawcy. 

Izba  dopuściła  także  zawnioskowane  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  dowody  z 

dokumentów,  uznając  iż  wskazują  one,  co  jest  bezsporne,  na  odrębności  obydwu 

postępowań  w  zakresie  dotyczących  ich  przedmiotu,  jak  i  zaoferowanych  cen.  Izba 

stwierdziła również, iż nie potwierdzają one zasadności wezwania wykonawcy do wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. 

Izba 

oddaliła wniosek  o dopuszczenie dowodu  z  opinii  biegłego,  uznając  iż  kwestie, 

które mają być przedmiotem opinii biegłego a więc ustalenie minimalnych kosztów realizacji 

przedmiotowego  za

mówienia,  obejmującego  wykonanie  raportu  o  oddziaływaniu  na 

środowisko  wraz  z  roczną  inwentaryzacją  i  monitoringiem  przyrodniczym  i  pozyskanie 

ostatecznej  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  prowadziłoby  jedynie  do 

przewlekłości postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Szacunkową wartość zamówienia Zamawiający ustalił na kwotę 1 650 000,00 zł,  co 

stanowi równowartość 370 486,80 euro (protokół postępowania). 

Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował wykonawców, iż na sfinansowanie 

zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w wysokości 2 029 500,00 zł brutto, tj. 455 698,76 

euro (protokół postępowania). 

Do wyznaczonego terminu składania ofert zostały złożone 4 oferty: oferta nr 1 – Biuro 

Doradztwa Ekologicznego i Inwestycyjnego Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, cena brutto – 

515,18 zł; oferta nr 2 – DATABOUT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, cena brutto – 

180,00 zł; oferta nr 3 – Agencja promocji Inwestycji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

cena brutto 

– 1 785 960,00 zł oraz oferta nr 4 – Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie, cena brutto 

– 1 972 552,00 zł brutto. 

Oferta Wykonawcy DATABOUT została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  dotychczasowej  ustawy  Pzp 

„jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie  w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2002  r.,  Nr  200,  poz.  1679  z  późn. 

zm.); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy”. 

P

ojęcia  „wydaje  się  i  „budzi  wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i 

mają  szerokie  możliwości  zastosowania.  Tak  więc  Zamawiający,  dokonując  oceny  ofert, 

musi  j

ą  odnieść  do  realiów  rynkowych  i  na  ich  podstawie  ocenić  czy  wrażenie  niskiego 

poziomu  ceny  lub  kosztu  jest  trafne  i  zobowiązuje  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  danego 

wykonawcy.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  żądania  od  wykonawcy 

udzielenia stosownych wyjaśnień tylko w sytuacji zaistnienia okoliczności określonych w tym 

przepisie.  Jest  to  bowiem  instytucja  umożliwiająca  weryfikację  prawdziwości  oraz 

wiarygodności  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  i  dająca  możliwość  wezwania 

wykonawcy przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Podkreślić przy 

tym  należy,  że  z  niewykazaniem  braku  rażąco  niskiej  ceny  wiąże  się  szczególnie  surowa 

sankcja  w  postaci  odrzucenia  oferty.  Z  tego  też  względu  Zamawiający  nie  może  stosować 

dowolnie  tego  instrumentu.  Samo  stwierdzenie  wątpliwości  co  do  treści  oferty  danego 

wykonawcy  nie  uzasadnia  jeszcze  powstania  obowiązku  po  stronie  Zamawiającego 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wątpliwości te muszą być 

poparte określonymi okolicznościami. 

Jeśli  natomiast  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  Zamawiający  obligatoryjnie  zwraca  się  o 

udzielenie takich wyjaśnień. 

W  tym  konkretnym  stanie  faktycznym  cena  najkorzystniejszej  oferty  (oferty 

Wykonawcy  DATABOUT)  jest  niższa  o  29,33%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny  podatek  VAT  oraz  odbiega  o  17,6%  od  średniej  cen  ofert  złożonych  w  tym 

postępowaniu.  Cena  oferty  jest  więc  niższa  od  ceny,  która  nakłada  na  Zamawiającego 

obowiązek obligatoryjnego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Cena ta nie odbiega także w sposób drastyczny od cen pozostałych ofert złożonych w tym 

postępowaniu.  A  ponadto  Zamawiający  podniósł,  że  dopuścił  się  błędu  przy  szacowaniu 

wartości  tego  zamówienia,  gdyż  odniósł  ją  do  najniższej  ceny  złożonej  w  postępowaniu  o 

zawarcie umowy ramowej podczas, 

gdy cenę tę należało odnieść do celu tego zamówienia. 

Błąd ten stał się obecnie podstawą do kwestionowania ceny oferty Wykonawcy DATABOUT. 

Miarodajne jest więc odniesienie ceny oferty Wykonawcy DATABOUT do cen ofert złożonych 

w  tym  postępowaniu,  gdyż  przedmiotem  tego  postępowania  jest  wyłącznie  raport 

oddziaływania na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowych. Przedmiot umowy 

ramowej był natomiast szerszy. 

Ceny  ofert  w  postępowaniu przeprowadzonym  w  2021  r. na „Wykonanie raportów  o 

oddziaływaniu  na  środowisko  wraz  z  uzyskaniem  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach dla przedsięwzięć pn.: Część Zamówienia nr 1: Budowa linii 400 kV relacji 

Trębaczew  -  nacięcie  linii  Joachimów  (Rokitnica)  -  Wielopole;  część  zamówienia  nr  2: 

budowa linii 400 kV relacji Dobrzeń - nacięcie linii Pasikurowice - Ostrów" w przeliczeniu na 1 

km  oferowanej  usługi  były  droższe  od  cen  zaoferowanych  w  tym  postępowaniu  i  jest  to 

okoliczno

ść  bezsporna.    Obydwaj  wykonawcy  (Odwołujący  i  Wykonawca  DATABOUT) 

zaoferowali obecnie w przeliczeniu na 1 km oferowanej usługi ceny niższe niż zaoferowane 

przez  tych 

właśnie  wykonawców  w  przywołanym  przez  Odwołującego  postępowaniu.  Tak 

więc  podnoszony  przez  Odwołującego  argument  „wzrostu  cen  i  środków  produkcji”  co 

miałoby się przełożyć na ceny zaoferowane w tym postępowaniu nie znajduje potwierdzenia. 

Postępowania te, jak podkreślał Zamawiający, dotyczą odmiennych warunków realizacji tych 

zamówień  (obecne  będzie  dotyczyło  w  zdecydowanej  większości  terenów  otwartych  i  w 

niewielkim  zakresie  będzie  obejmować  realizację  usługi  na  obszarach  tak  złożonych,  jak 

obszary  Natura  2000).  Prace  wykonywane  na  terenach  obejmujących  przedmiot  tego 

postępowania  są  pracami  mniej  złożonymi  i  nie  wymagają  tak  dużego  zaangażowania 

wykonawcy, jak w powoływanym przez Odwołującego postępowaniu, na dowód czego złożył 

mapy  obrazujące  planowany  przebieg  trasy,  które  zostały  zaliczone  w  poczet  materiału 

dowodowego  i,  które,  w  ocenie  Izby,  fakt  ten  potwierdzają.  Tym  samym  odwoływanie  się 

tylko  do  cen  tamtego  postępowania,  a  więc    z  pominięciem  istotnych  dla  postępowania 

okoliczności,  nie  jest  miarodajne.  Na  wysokość  zaoferowanych  cen  w  poszczególnych 

postępowaniach  wpływ  ma  bowiem  wiele  czynników  i  nie  jest  to  tylko  długość  odcinka. 

Istotna jest także lokalizacja inwestycji, struktura i charakter terenu, na którym ta inwestycja 

będzie prowadzona, cen ofert podwykonawców itp. Tamta inwestycja miała bardziej złożony 

charakter. 

Sporządzona  przez  Odwołującego  kalkulacja  stanowi  jedynie  informację  o  cenach 

uzyskanych  przez  Odwołującego  od  określonych  podwykonawców.  Jest  to  informacja  o 

poziomie  cen  dostępnych  Odwołującemu.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  nie  jest  możliwe 

uzyskanie cen korzystniejszy

ch. Okoliczność tę przyznał w toku rozprawy także Odwołujący. 

Natomiast  Wykonawca  DATABOUT  okoliczność  tę  wykazał  w  sposób  jednoznaczny  i  nie 

budzący  żadnych  wątpliwości,  przedkładając  ofertę  uzyskaną  od  podwykonawcy,  która 

potwierdza  możliwość  uzyskania  ceny  korzystniejszej  niż  cena  wskazana  przez 

Odwołującego.  

Wykonawca DATABOUT 

wskazał w formularzu oferty – zgodnie z wymogami SIWZ – 

część zamówienia, którą zamierza powierzyć podwykonawcy. Na etapie składania ofert nie 

było  bowiem  obowiązku  wskazania  podwykonawcy.  Zmawiający  żądał  jedynie,  aby  przed 

przystąpieniem do wykonania zamówienia wykonawca, o ile są już znane, podał nazwy albo 

imiona  i  nazwiska  oraz  dane  kontaktowe  podwykonawców  i  osób  do  kontaktu  z  nimi, 

zaangażowanych  w  wykonanie  prac.  Tym  samym  nie  można  czynić  wykonawcy  zarzutu 

braku  wskazania  w  treści  formularza  oferty  podwykonawcy  i  wywodzić  z  niego  następnie 

negatywne skutki dla wykonawcy, których dostosował się do wymogów SIWZ. Skoro takiego 

obowiązku  nie  było  bezpodstawne  jest  podnoszenie  takiego  zarzutu  pod  adresem 

Wykonawcy DATABOUT. 

Bezpodstawnym  jest  także  podnoszenie  zarzutu  braku  doświadczenia  wykonawcy 

DATABOUT  w  realizacji  tego  typu  inwestycji,  co  z  kolei  ma  się  przekładać  na  błędnie 

skalkulowaną  cenę  oferty.  Wykonawca  ten  ubiegając  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia  wykazał  się  wymaganym  doświadczeniem.  Wykonawca  DATABOUT  jest 

następcą  prawnym  firmy  WYG  International  Sp.  z  o.o.  Jest  wykonawcą,  który  realizował  i 

obecnie realizuje usługi na rzecz Zamawiającego. Zamówienia te realizowane są terminowo i 

zgodnie  z  przyjętym  harmonogramem.  Wykonawca  DATABOUT,  jak  podkreślał 

Zamawiający, to wykonawca mu znany, o bogatym doświadczeniu w zakresie realizacji tego 

typu  usług.  Dlatego  też  nie  miał  i  nie  ma  wątpliwości  co  do  możliwości  zrealizowania 

przedmiotowego zamówienia za cenę zaoferowaną przez tego wykonawcę.   

Powyższe  nie  uzasadnia  więc twierdzenia,  że zaistniały  okoliczności  zobowiązujące 

Zamawiającego  do  obligatoryjnego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej 

ceny. Wątpliwości muszą bowiem wynikać z obiektywnych okoliczności a w tym stanie 

faktycznym  takich  okoliczności,  okoliczności  uzasadniających  wezwanie  Wykonawcy 

DATABOUT  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest  brak.  Tym  samym  Izba  stwierdziła,  że 

zarzuty p

odniesione przez Odwołującego w odwołaniu nie potwierdziły się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

     Przewodni

czący:  …………………..