KIO 1024/22 POSTANOWIENIE dnia 21 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1024/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

Członkowie:            Rafał Malinowski 

Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  21  kwietnia  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

kwietnia 2022 r. 

przez odwołującego: W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

RAD­BUD  W.  R.  z  siedzibą  w  Radomiu  (ul.  Kozienicka  88/1,  26­600  Radom)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Miasto  Płońsk  (ul.  Płocka  39 

09­100 Płońsk) 

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RAD­BUD W. R. z 

siedzibą w Radomiu (ul. Kozienicka 88/1, 26­600 Radom) kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie: 

dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1024/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  13  kwietnia  2022  r.  przez  odwołującego:  W.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  RAD­BUD  W.  R.  z  siedzibą  w  Radomiu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Miasto  Płońsk  w  trybie 

podstawowym  na  podstawie  u

stawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Wykonanie  skateparku  w  Płońsku”.  Numer 

referencyjny: 

ZP.271.5.2022

.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało 

opublikowane w BZP/2022 00061956 w dniu 18/02/2022.  

Odwołujący  podał,  że  podnoszone  zarzuty  dotyczą:  czynności  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy  Techramps  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  sied

zibą  w  Krakowie  oraz  wybór  oferty  tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej.  

Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie: 

1.   art. 108 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 1 tej ustawy poprzez nie wykluczenie 

firmy  Techramps 

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  zgłoszonej  w  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pomimo, 

że  doszło  do  zakłócenia  konkurencji  .  wynikającego  z 

wcześniejszego  zaangażowania  tego  wykonawcy  lub  podmiotu,  który  należy  z 

wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. 

o ochronie 

konkurencji i konsumentów w przygotowanie przedmiotowego postępowania o 

udzielenie z

amówienia publicznego; 

2.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unie

ważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Techramps Sp. z 

o.o. Sp.k.; 

2.  Wykluczenie firmy Techramps Sp. z o.o. S

p.k. postępowania o udzielenie  publicznego jako 

podmiotu  zaangażowanego  w  przygotowanie  przedmiotowego  postępowania,  co 

spowodowało zakłócenie konkurencji, które nie może być wyeliminowane w inny sposób. 

3.  Dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

Odwo

łujący  wniósł  także  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postepowania  i 

nakazanie 

Zamawiającemu  zapłaty  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  niniejszego 

postępowania.  

Podał, że (…) Odwołujący spełnia przesłanki umożliwiające wniesienie odwołania, o 

których  mowa  powyżej  tj.  posiada  interes  prawny  w  uzyskaniu  Zamówienia.  Odwołujący 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  (

…),  gdyż  Odwołujący  złożył  ofertę  spełniającą  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego, opisane w SWZ, natomiast na skutek wskazanych powyżej czynności oraz 

czynności,  które  są  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Prawa  zamówień  publicznych,  nie 

uzyskał Zamówienia”. 

Zamawiający w piśmie z dnia 13 kwietnia 2022 r. poinformował Prezesa KIO, że (…) 

w  dniu  13.04.2022 

roku  po  rezygnacji  z  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcy  -  Techramps 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Organki  2,  31-

990  Kraków,  prowadzone  postępowanie  zostało 

unieważnione  na  podstawie  art.  255  pkt  3  ustawy  Pzp.  Zawiadomienie  o  unieważnieniu 

postępowania  przekazano  Wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  w  sposób 

przewidziany  w  dokumencie  zamówienia  oraz  zamieszczono  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania”. 

O

dwołujący w piśmie z dnia 20 kwietnia 2022 r. podał: 

„Firma RAD-BUD W. R. z siedzibą w Radomiu, w związku z otrzymaniem pisma  nr 

UZP/BO/WD/8659/1141/22  dot.  KIO  1024/22  z  dnia  20.04.2022  roku  informuje,  że 

przedmiotowe  postępowanie  przetargowe  pod  nazwą  zadania  „Wykonanie  skateparku  w 

Płońsku”, znak    sprawy: ZP.271.5.2022 zostało unieważnione w dniu 13.04.2022 roku przez 

Zamawiającego tj.: Gmina Miasto Płońsk, ul. Płocka 39, 09-100 Płońsk na podstawie art. 255 

pkt  3  ustawy  Pzp.    W  uzasadnieniu  Zamawiający  podał,  że:    „Zamawiający  może 

przezn

aczyć  na  realizację  zamówienia  kwotę  866  698,00  zł.  Po  rezygnacji    z  udziału  w 

postępowaniu Wykonawcy Techramps Sp. z o.o., Sp. K., ul. Organki 2, 31-990 Kraków cena 

kolejnej oferty (nr 1 

– RAD-BUD W. R., ul. Kozienicka 88, 26-600 Radom) przekracza kwotę, 

którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia.”  

W  związku  z  powyższym  wycofujemy  odwołanie  z  dnia  12.04.2022  roku  oraz 

wnosimy o zwrot  

(na poniżej podany rachunek bankowy) kwoty w wysokości 10 000,00 zł, 

wniesionej  w  dniu  12

.04.2022  roku  tytułem  wpisu  do  odwołania  w  sprawie  zamówienia 

publicznego na wykonanie skateparku w Płońsku.”.  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem 

Odwołujący 

jednoznacznie oświadczył, że „wycofuje odwołanie z dnia 12 kwietnia 2022 roku”. Pismo, w 

którym  wniesiono  odwołanie  jest  opatrzone  taką  datą,  jednakże  wg  prezentaty,  wniesienie 

odwołania nastąpiło w dniu 13 kwietnia 2022 r.  

Stosownie 

do  postanowień  art.  520  ust.2  Pzp:  „2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. 

Odwołujący  –  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie  Prawa  zamówień 

publicznych  -  jest  dysponentem  wniesion

ego  przez  siebie  odwołania,  co  przejawia  się 

również  w  uprawnieniu  do  jego  wycofania.  Cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody 

pozostałych  stron  i  uczestników  postępowania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie 

ocenia  przyczyn  cofnięcia  odwołania.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia 

oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  jest  wiążące  dla 

K

rajowej Izby Odwoławczej. 

Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art. 

520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia 

z udziałem stron i 

rozprawy 

dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem 

z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

gr

udnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i 

uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

od  odwołania  w  wysokości  10.000  zł,  a  nie  wnioskowanej 

przez odwo

łującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………  

………………………………………  

………………………………………