KIO 1023/22 WYROK dnia 10 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1023/22 

WYROK 

z dnia 10 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  kwietnia  2022  r.  przez  „SOLARTIME” 

S.A.,  ul.  Załęska  106B,  35-322  Rzeszów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Miączyn, Miączyn 107, 22-455 Miączyn 

przy  udziale  Antinus  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sobieskiego  39  lok.  B5,  96-100  Skierniewice 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  „SOLARTIME”  S.A.  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) 

uiszczoną „SOLARTIME” S.A. tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez 

„SOLARTIME” S.A. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1023/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miączyn  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i montaż instalacji paneli 

fotowoltaicznych na terenie Gminy Miączyn”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  

z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)

, zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  14  stycznia  2022  r.  pod 

pozycją 2022/S 010-017718. 

W dniu 12 kwietnia 2022  r. wykonawca 

„SOLARTIME” S.A. z siedzibą w Rzeszowie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności Zamawiającego polegających na: 

wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ANTINUS  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „ANTINUS”) 

jako oferty najkorzystniejszej, 

badaniu i ocenie złożonych ofert, 

zaniechaniu odrzucenia oferty 

wykonawcy ANTINUS, pomimo, że treść tej oferty jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  oraz  pomimo  że  wykonawca  ANTINUS  nie  złożył  

w  przewidzianym  terminie  wymaganych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych  środków 

dowodowych, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy JSB CONSTRUCTION PPHU J. S. (dalej: 

„JSB”),  pomimo  że  treść  oferty  wykonawcy  JSB  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

oraz  pomimo  że  wykonawca  JSB  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  wymaganych  przez 

Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Flexipower Group Sp. z o.o. Sp. k. (dalej: 

„Flexipower”),  pomimo  że  treść  oferty  wykonawcy  Flexipower  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  oraz  pomimo  że  wykonawca  Flexipower  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych, 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ANTINUS,  oferty  wykonawcy  JSB 

oraz oferty wykonawcy Flexipower pomimo, że treść ww. ofert jest niezgodna z warunkami 

zamówienia, 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ANTINUS, oferty wykonawcy 

JSB  oraz  oferty  wykonawcy  Flexipower  p

omimo,  że  ww.  wykonawcy  nie  złożyli  w 

przewidzianym  terminie  wymaganych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych  środków 

dowodowych; 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  A

NTINUS,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji, przez co p

ostępowanie straciło walor przejrzystości.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: 

unieważnił  czynność  wyboru oferty  złożonej  przez wykonawcę  ANTINUS  jako oferty 

najkorzystniejszej, 

dokonał ponownego badania i oceny ofert, 

odrzucił ofertę wykonawcy ANTINUS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp, 

gdyż oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia ze względu na brak wskazania w niej 

falowników 1-fazowych, 

odrzucił ofertę wykonawcy ANTINUS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c) ustawy 

Pzp,  gdyż  ww.  wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  wymaganych  przez 

Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych, 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  JSB  na  podstawie  i  z  przyczyn  wskazanych  w  piśmie  z 

dnia 5 kwietnia 2022 r., 

a dodatkowo na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp, gdyż 

oferta  ta  j

est  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  ze  względu  na  brak  wskazania  w  niej 

falowników 1-fazowych, oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. c) ustawy Pzp, gdyż ww. 

wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  wymaganych  przez  Zamawiającego 

przedmiotowy

ch środków dowodowych, 

odrzucił  ofertę  wykonawcy  Flexipower  na  podstawie  i  z  przyczyn  wskazanych  w 

piśmie  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.,  a  dodatkowo  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  ustawy 

Pzp, gdyż oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia ze względu na brak wskazania 

w niej falowników 1-fazowych, oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2)  lit.  c)  ustawy  Pzp, 

gdyż  ww.  wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  wymaganych  przez 

Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych, 

d

okonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.  

A. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ANTINUS,  oferty 

wykonawcy  JSB  oraz  oferty  wykona

wcy  Flexipower,  pomimo  że  treść  ww.  ofert  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia 

Odwołujący  podał,  że  pismem  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego o wyborze oferty wykonawcy ANTINUS jako najkorzystniejszej i jednocześnie 

o odrzuceniu oferty wykonawcy JSB i oferty wykonawcy Flexipower. W uzasadnieniu swojej 

decyzji  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  JSB  została  odrzucona  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  oraz  pkt  5  ustawy  Pzp  - 

wykonawca  nieskutecznie  uzupełnił 

przedmi

otowe  środki  dowodowe,  a  treść  złożonej  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  o  których  mowa  w  pkt  12.5.7.1.1  SWZ.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że 

oferta Flexipower została odrzucona na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c - wykonawca 

niesku

tecznie uzupełnił przedmiotowe środki dowodowe w zakresie tłumaczenia dokumentu 

„2. 61215 i 61730 ENG.pdf” oraz uzupełnienia deklaracji zgodności producenta oferowanego 

inwertera. 

Odwołujący podniósł, że niezależnie od tego, że Zamawiający słusznie odrzucił oferty 

złożone  przez  wykonawców  JSB  i  Flexipower  na  podstawie  i  z  przyczyn  wskazanych  w 

piśmie  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.,  oferty  ww.  wykonawców,  a  także  oferta  złożona  przez 

wykonawcę ANTINUS podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp, 

tj.  ze  względu  na  niezgodność  ich  treści  z  warunkami  zamówienia  polegającą  na  braku 

wskazania w ofertach falowników 1-fazowych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  treści  SWZ  wynika,  że  wykonawcy  mieli  obowiązek 

wskazać w treści złożonych ofert oferowane falowniki (inwertery) zarówno 1-fazowe jak i 3- 

fazowe. 

Powyższy obowiązek wynika z treści następujących dokumentów: 

zgodnie  rysunkiem  nr  IE01  „Schemat  projektowanej  rozdzielnicy  T1”  sporządzonym 

przez  mgr  inż.  Ł.B.  -  wchodzącym  w  skład  dokumentacji  technicznej  (plik  01)  stanowiącej 

załącznik  nr  1  do  SWZ  -  przewidziano  2  typy  instalacji,  tj.  1-fazowa  oraz  

3-fazowa, 

zgodnie  z  rysunkiem  nr  IE03  „Zabudowa  projektowanej  rozdzielnicy  T1” 

sporządzonym przez mgr inż. Ł.B. - wchodzącym w skład dokumentacji technicznej (plik 03) 

stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SWZ  -  przewidziano  2  typy  instalacji,  tj.  1-fazową  oraz  

fazową, 

z  treści  pkt  2.3.3  Projektu  technicznego:  mikroinstalacje  fotowoltaiczne 

sporządzonego dla inwestycji „Odnawialne źródła energii w gminie Miączyn” przez mgr inż. 

Ł.B.  we  wrześniu  2019  r.  -  wchodzącego  w  skład  dokumentacji  technicznej  stanowiącej 

załącznik  nr  1  do  SWZ  -  wynika,  iż  na:  „na  potrzeby  poszczególnych  inwestycji 

zaprojektowano  1  fazowe  i  3  fazowe  beztransformatorowe  inwertery  o  mocy  znamionowej 

3,0 kW 

każdy", 

z  treści  pkt  2.3.6  Projektu  technicznego:  mikroinstalacje  fotowoltaiczne 

sporządzonego dla inwestycji „Odnawialne źródła energii w gminie Miączyn” przez mgr inż. 

Ł.B.  we  wrześniu  2019  r.  -  wchodzącego  w  skład  dokumentacji  technicznej  stanowiącej 

załącznik nr 1 do SWZ - wynika, iż przewidziane zostały dwa rodzaje instalacji prosumenta: 

1-fazowa i 3-fazowa, 

z  treści  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie  nr  51  z  dnia  26  stycznia  2022  r. 

(„Prosimy o dokładne określenie ile będzie użytych falowników 1 fazowych, a ile falowników 

3 fazowych. Dane są niezbędne do przygotowania oferty.”) udzielonej w trybie art. 135 ust. 6 

ustawy  Pzp  na  zapytanie  wykonawcy  dotyczące  SWZ  wynika,  że:  „Zamawiający  nie  ma 

wiedzy ile będzie użytych falowników 1 fazowych, a ile falowników 3 fazowych. Dla kalkulacji 

cenowej proszę przyjąć, że ilość instalacji trójfazowych stanowi 100 proc”.  

Z  powyższego  Odwołujący  wywiódł,  że  jakkolwiek  Zamawiający  nie  był  w  stanie 

ok

reślić  dokładnej  liczby  falowników  1-fazowych  i  liczby falowników  3-fazowych,  jakie  mają 

być użyte w ramach  realizacji  zamówienia, to jednak potwierdził, że przedmiot  zamówienia 

obejmuje  zarówno  falowniki  1  fazowe  jak  i  falowniki  3  fazowe.  Tym  samym,  w  ocenie 

Odwołującego, oczywiste jest, że w ofertach wykonawcy mieli obowiązek wskazać oba typy 

oferowanych  Zamawiającemu  falowników,  tj.  zarówno  falowniki  1-fazowe,  jak  i  falowniki  

3-fazowe. 

Zdaniem  Odwołującego,  odpowiedź  Zamawiającego:  „Dla  kalkulacji  cenowej 

proszę przyjąć, że ilość instalacji trójfazowych stanowi 100 proc.” oznacza, że Zamawiający 

pozwolił wykonawcom przyjąć takie uproszczone założenie wyłącznie na potrzeby obliczenia 

ceny oferty. Powyższe nie oznaczało jednak, że w treści oferty należało wskazać wyłącznie 

falowniki  3-fazowe  - 

zwłaszcza,  że  całkowicie  przeciwny  wniosek  wynika  z  treści 

dokumentów wchodzących w skład załącznika nr 1 do SWZ. Co więcej, po udzieleniu przez 

Zamawiającego odpowiedzi na pytanie nr 51 Zamawiający nie dokonał zmiany treści SWZ, w 

szczególności  nie  usunął  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  postanowień  dotyczących 

falowników 1 fazowych. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, w terminie składania ofert 

przedmiot zamówienia obejmował także falowniki 1 fazowe.  

Jak 

zauważył Odwołujący, z ppkt 12.5.1. SWZ wynika, że zasadniczą i podstawową 

część  oferty  stanowił  wypełniony  i  podpisany  Formularz  oferty  (wg  zał.  nr  4  do  SWZ).  We 

wzorze  Formularza  oferty  (zał.  nr  4  do  SWZ)  Zamawiający  zamieścił  natomiast  tabelę,  w 

której  w  jednej  z  kolumn  należało  podać:  „Typ  instalacji  producent  oraz  model  ogniwa 

fotowoltaicznego oraz inwertera”, odrębnie dla instalacji fotowoltaicznej zlokalizowanej na / w 

budynku  mieszkalnym  i  dla  instalacji  fotowoltaicznej  zlokalizowanej  poza  budynkiem 

mieszkalnym (na gruncie). Jest przy tym oczywiste, 

w przekonaniu Odwołującego, że skoro 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  zarówno  falowniki  1  -fazowe,  jak  i  falowniki  3-fazowe,  to  

w  Formularzu  oferty  należało  podać  producenta  oraz  model  zarówno  dla  oferowanego 

falownika 3-fazowego jak i dla oferowanego falownika 1-fazowego.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  jako  jedyny 

wykonawca  w  złożonej  ofercie  wskazała  falowniki  (inwertery)  zarówno  1-fazowe  jak  i  3-

fazowe,  podając  zgodnie  z  opisem  kolumny  w  Formularzu  oferty  (wg  zał.  nr  4  do  SWZ) 

producenta  

i  model  inwertera  przewidzianego  do  instalacji  1-fazowej  oraz  do  instalacji  3-fazowej.  W 

ofercie  Odwołującego  wskazano  inwertery  marki  Afore,  tj.  model  3-fazowy  BNT003KTL 

ATON  Series  oraz  model  1-fazowy  HNS3000TL-

1.  W  ofertach  wszystkich  pozostałych 

wykonawców (tj. ANTINUS, JSB oraz Flexipower) wskazano natomiast wyłącznie falownik 3-

fazowe, które nie mogą znaleźć zastosowania w przypadku instalacji 1-fazowych. 

Z powyższego, w ocenie Odwołującego, w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że 

oferty  złożone  przez  wszystkich  pozostałych  wykonawców  (tj.  ANTINUS,  JSB  oraz 

Flexipower) powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp z uwagi na 

ni

ezgodność ich treści z warunkami zamówienia, tj. niezgodność z warunkami określonymi w 

treści załącznika nr 1 do SWZ, w tym w szczególności z rysunkami nr IE01 i IE03 oraz z pkt 

i  pkt  2.3.6  Projektu  technicznego:  mikroinstalacje  fotowoltaiczne  sporz

ądzonego  dla 

inwestycji „Odnawialne źródła energii w gminie Miączyn”. Z treści ww. ofert wynika bowiem 

jednoznacznie,  że  nie  obejmują  one  wymaganych  przez  Zamawiającego  falowników  

1-fazowych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  brak  wskazania  falowników  1-fazowych  w  złożonych 

ofertach  uniemożliwia  wykonawcom  ANTINUS,  JSB  oraz  Flexipower  wykorzystanie  takich 

falowników na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia, skoro nie zostały one objęte 

złożonymi  ofertami.  Opierając  się  na  swoim  wieloletnim  doświadczeniu  w  realizacji 

zamówień  publicznych  polegających  na  dostawie i  montażu  instalacji fotowoltaicznych  oraz 

w 

oparciu  

o posiadaną wiedzę techniczną Odwołujący wskazał, że w ramach realizacji przedmiotowego 

zamówienia niewątpliwie wystąpi konieczność dostarczenia i montażu instalacji 1-fazowych, 

wymagających  zastosowania  falowników  1-fazowych.  Istnieje  bowiem  bardzo  wysokie 

prawdopodobieństwo,  że  nie  wszystkie  budynki,  na  których  mają  zostać  zamontowane 

instalacje fotowoltaiczne, będą posiadały instalacje elektryczne typu 3-fazowego.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  oznaczenie  urządzeń  w  postaci  inwerterów  ma  charakter 

niezwykle istotny dla możliwości realizacji zamówienia, a zmiana oznaczenia inwerterów nie 

może być traktowana jako „omyłka” i nie może być usunięta w toku  postępowania. Nie jest 

też  dopuszczalne  „uzupełnienie”  oferty  o  wskazanie  brakujących  modeli  i  producentów 

falowników 1- fazowych. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenia  Krajowej  Izby Odwoławczej  z  dnia  20  marca 

2017 r., sygn. akt KIO 399/17, KIO 438/17, KIO 

439/17, z dnia 24 października 2008 r., sygn. 

akt  KIO/UZP  1093/08,  z  dnia  14  sierpnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  1543/14. 

Odwołujący 

stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu ww. wykonawcy, którzy w swoich ofertach nie 

wskazali  inwerterów  1-fazowych,  dopuścili  się  opisanych  w  powyższych  rozstrzygnięciach 

KIO niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, co uzasadnia odrzucenie złożonych 

przez nich ofert.  

B. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ANTINUS, 

oferty  wykonawcy  JSB  oraz  oferty  wykonawcy  Flexipower  pomimo,  że  ww.  wykonawcy  nie 

złożyli  

w  przewidzianym  terminie  wymaganych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  postanowienia  ppkt  12.5.7.1  SWZ,  zgodnie  z  którym 

„Zamawiający na podstawie art. 105 oraz art. 106 ustawy Pzp żąda złożenia przedmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez 

zamawiającego wymagania niezbędne do przeprowadzenia postępowania: 

12.5.7.1.2  Wskazanie  nazwy  producenta  i  oferowanego  modelu  inwertera  oraz  załączniki  

w  postaci  kart  katalogowych  (kart  technicznych)  obejmujące  informacje  potwierdzającą 

spełnianie przez zaoferowany model parametrów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia 

załączniku nr 1 do SWZ. 

(…) 

12.5.7.1.4  Certyfikat  potwierdzający  zgodność  inwertera  z  normą  PN-EN  61000-3-2:2007,  

PN- EN 61000-3-3:2011, PN-

EN50438 lub normami równoważnymi oraz posiadać deklarację 

zgodności.” 

Zdaniem  Odwołującego,  oczywiste  jest,  że  powyższe  wymaganie  dotyczyło  obu 

typów  inwerterów  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  czyli  inwerterów  zarówno  1-

fazowych 

jak  

i 3-fazowych. 

Odwołujący  podniósł,  że  ww..  ofertach  ww.  wykonawców  nie  wskazano  nazwy 

producenta  ani  oferowanego  modelu  inwertera  1-

fazowego.  Konsekwentnie,  żaden  z  ww. 

wykonawców  nie  złożył  wraz  z  ofertą  wymaganych  przez  Zamawiającego  przedmiotowych 

środków dowodowych dotyczących inwerterów 1-fazowych. Złożone przez ww. wykonawców 

przedmiotowe środki  dowodowe dla oferowanych inwerterów  dotyczą wyłącznie inwerterów 

3-fazowych.  P

owyższa  okoliczności  oznacza  też  niezgodność  treści  ofert  złożonych  przez 

ww.  wykonawców  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  ww.  wykonawcy  nie  dostosowali  się  do 

jednoznacznego nakazu zawartego w ppkt 12.5.7.1 SWZ. 

Uprzedzając  ewentualną  kontrargumentację  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

zastrzegł  w  ppkt  12.5.8  SWZ,  iż:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków 

dowodowych lub złożone środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie do ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.”.  Odwołujący  podniósł,  że  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  wezwanie  wykonawców  ANTINUS,  JSB  oraz 

Flexipower 

do  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących  inwerterów  

fazowych nie jest możliwe, gdyż stanowiłoby de facto uzupełnienie treści oferty. Powołując 

się na poglądy wyrażone w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący stwierdził, 

że  wezwanie  wykonawców  ANTINUS,  JSB  oraz  Flexipower  do  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  dotyczących  inwerterów  1-fazowych  nie  jest  możliwe.  Żaden  z  ww. 

wykonawców  nie  podał  bowiem  w  swojej  ofercie  ani  producenta,  ani  modelu  oferowanego 

inwertera  1-fazowego.  U

zupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących 

inwerterów 1-fazowych oznaczać będzie, że dopiero na obecnym etapie postępowania, tj. po 

upływie terminu składania ofert, ww. wykonawcy wskażą Zamawiającemu co konkretnie mu 

oferują  jako  wymagane  inwertery  1-fazowe.  Tymczasem  taka  informacja  powinna  już 

wynikać  z  treści  złożonej  oferty.  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  uzupełnienie 

przedmiotowych środków dowodowych dotyczących inwerterów 1-fazowych stanowić będzie 

w  istocie  zmianę  treści  oferty  i  będzie  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty,  tj.  przedmiotu 

oferowanego świadczenia, co ustawa Pzp kategorycznie wyklucza. 

Odwołujący  stwierdził,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jako  jedyna  spełnia 

wszystkie  wymagania  SWZ  i  wyłącznie  jej  treść  odpowiada  warunkom  zamówienia  oraz 

pozwala na realizację zamówienia zgodnie z SWZ. Natomiast oferty wszystkich pozostałych 

wykonawców  (tj.  ANTINUS,  JSB  oraz  Flexipower)  powinny  zostać  odrzucone  przez 

Zamawiającego z przyczyn przedstawionych powyżej. 

C. 

Naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  bezpod

stawne  dokonanie  wyboru  oferty  ANTINUS,  która  to  oferta  nie 

jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania 

zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  ma  charakteru  samoistnego,  lecz  wynika  

z konieczności przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Odwołujący podniósł, że 

stwierdzone  w  odwołaniu  uchybienia  oraz  zasadność  uzasadnienia  do  podniesionych 

zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz - po 

przeprowadzeniu  ponownego  badania  ofert,  uwzględniającego  ww.  czynności  -  dokonania 

ponownego  wyboru  oferty  najkorzystni

ejszej.  Tym  samym,  jak  podał  Odwołujący,  zarzut 

naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz  jego 

zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę zasadności wszystkich pozostałych zarzutów 

odwołania. Ponieważ, jak wskazał Odwołujący, oferty złożone przez wykonawców ANTINUS, 

JSB  oraz  Flexipower  powinny  zostać  odrzucone  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę  Odwołującego,  która  przedstawia 

najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert  przyjętych  przez 

Zamawiającego, i jest jednocześnie jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca ANTINUS.  

Na rozprawie Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że cofa zarzuty  wobec  wykonawców 

JSB  i  Flexipower  z  uwagi  na  fakt,  że  czynność  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  tych 

wykonawców z dnia 5 kwietnia 2022 r. stała się prawomocna.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy ANTINUS, pomimo że treść ww. ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać  na  utrwalony  w  orzecznictwie  zarówno 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  też  sądowym,  pogląd,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  być  wyłącznie  jednoznaczna 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  dokumentów  zamówienia.  Owa  niezgodność  powinna 

wynikać  z  porównania  jasnych  sformułowań  dokumentów  zamówienia  z  treścią  oferty.  

W orzecznictwie zwraca się także uwagę na okoliczność, że wymogi zamawiającego, których 

spełnienie  musi  zostać  wykazane  w  ofercie,  powinny  zostać  sformułowane  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości.  Wszelkie  wątpliwości  wynikające  z  niejasnych  wymagań 

dokumentów zamówienia powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.  

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  treść  odpowiedzi  udzielonej  przez 

Zamawiającego  w  dniu  26  stycznia  2022  r.  na  pytanie  nr  51  mogła  wywołać  wśród 

wykonawców  przekonanie,  że  wycena  przedmiotu  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie,  również 

jego zakres, powinny obejmować wyłącznie instalacje trójfazowe. Na pytanie nr 51 o treści: 

„Prosimy o dokładne określenie ile będzie użytych falowników 1 fazowych ,a ile falowników 3 

fazowych.  Dane  są  niezbędne  do  przygotowania  oferty.”  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi: 

„Zamawiający  nie ma wiedzy  ile będzie użytych falowników  1 fazowych, a ile falowników  3 

fazowych. Dla kalkulacji cenowej proszę przyjąć, że ilość instalacji trójfazowych stanowi 100 

proc.

”.  Izba  miała  przy  tym  na  uwadze,  że  wykonawca  ANTINUS  nie  był  odosobniony  w 

swojej  interpretacji 

odpowiedzi  udzielonej  przez  Zamawiającego  –  wszyscy  wykonawcy 

ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie  poza  Odwołującym  wycenili  w  złożonych 

ofertach falowniki trójfazowe.    

Nie bez znaczenia pozostają także okoliczności związane z uprzednio prowadzonym 

p

rzez  Zamawiającego  postępowaniem,  które  dotyczyło  tego  samego  przedmiotu 

zamówienia,  oparte  było  na  tej  samej  dokumentacji,  w  toku  którego  Zamawiający  udzielił 

analogicznej  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy.  Postępowanie  to  zostało  powtórzone  z 

uwagi na niep

rzystąpienie przez wybranego wykonawcę do podpisania umowy. W toku ww. 

postępowania  wszyscy  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

w  tym  obecny  Odwołujący,  złożyli  oferty  wyłącznie  na  instalacje  trójfazowe.  Okoliczność  ta 

nie  budziła  wówczas  wątpliwości  ani  wykonawców,  ani  Zamawiającego.  Okoliczności 

faktyczne  związane  w  uprzednio  prowadzonym  postępowaniem,  powtórzonym  obecnie, 

mogły  dodatkowo  naprowadzić  wykonawców  na  sposób  interpretacji  odpowiedzi 

Zamawiającego na pytanie nr 51.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  treść  dokumentów  zamówienia,  

w  połączeniu  z  udzieloną  przez  Zamawiającego  odpowiedzią  na  pytanie  nr  51,  mogła 

wprowadzić wykonawców w błąd. Brak jednoznacznego wymagania nie może prowadzić do 

konsekwencji  w  p

ostaci  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Wszelkie  wątpliwości  wynikające  

z niejasnych wymogów sformułowanych w dokumentach zamówienia, należy rozstrzygać na 

korzyść wykonawcy.  

Wobec  nie  uwzględnienia  ww.  zarzutu,  brak jest  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

nar

uszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

c) ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ANTINUS, pomimo że ww. 

wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  wymaganych  przez  Zamawiającego 

przedmiotowych środków dowodowych dotyczących inwerterów jednofazowych.  

W  konsekwencji,  nie  znajduje  potwi

erdzenia  także  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy ANTINUS.  

Izba  nie  rozpoznawała  zarzutów  podniesionych  wobec  ofert  złożonych  przez 

w

ykonawców  JSB  i  Flexipower  z  uwagi  na  ich  wycofanie  przez  Odwołującego  w  toku 

rozprawy.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jak

o „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę  

w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła 

kosztami postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący:      ……………………………..