KIO 1013/22 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO  1013/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Mikołaj  Kraska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  26  kwietnia  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  IT4P  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  ul. 

Puławska 303  02-785 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz 

Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie ul. Konstruktorska 3A,  02-673 

Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy  IQ5 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Białymstoku,  ul.  Elektryczna  1/3  lok.  216,  15-080  Białystok  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1013/22 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie  (dalej: 

Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej: 

„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  pn. Budowa i wdrożenie 

systemu informatycznego Centralnej bazy danych projektu Czyste Powietrze (CBCP) wraz  z 

usługami wsparcia i rozwoju do tego systemu, numer referencyjny: WZ/15/2021.  Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 grudnia 

2021 r. pod numerem 2021/S 235-618114.  

Zamawiający  1  kwietnia  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. Z zachowaniem terminu ustawowego 

wykonawca  IT4P  S.A.(dalej: 

„Odwołujący”),  wniósł  odwołanie  od  powyższej  czynności,  w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art. 16 pkt 1 w zw. z  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

of

erty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia;   

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

czynności  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  IQ5  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  złożył 

wyjaśnień,  które  można  by  uznać  za  wystarczające  w  rozumieniu  art.  224  ust.  1,  5  i  6 

ustawy  Pzp,  oraz  nie  wykazał  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny;   

3)  art. 16 pkt 1 w zw. z  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia w zakresie zaoferowanej ceny za jedną roboczogodzinę usług 

wsparcia  i  rozwoju,  która  stanowi  samodzielną  podstawę  do  rozliczenia  za  faktycznie 

zrealizowane usługi;  

4)  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że została ona złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji;  

5)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  I

Q5  Sp.  z  o.o.,  pomimo,  że  została ona  złożona 

przez  wykonawcę  nie  spełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  ewentualnie 

naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania IQ5 Sp. z o.o. do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  celem  wykazania  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu;  

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  IQ5  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród pozostałych złożonych ofert.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazani

e Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,   

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  nakazania  odrzucenia 

oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o.,  

3)  ewentualnie nakazania wezwania I

Q5 Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów,  

4)  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Wykonawca  I

Q5  Sp.  z  o.o.  wypełniając  wymogi  ustawowe  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  stając  się  uczestnikiem 

postępowania. 

25  kwietnia  2022 

r.  Odwołujący,  reprezentowany  jak  przy  wnoszeniu  odwołania, 

przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.   Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp  

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu 

Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………