KIO 1010/22 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2022 r.

sygn. akt KIO 1010/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  kwietnia  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

kwietnia  2022  r.  przez  wykonawcę  PSI  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w 

postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. 

z siedzibą w Olkuszu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy PSI Polska Sp. 

z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 1010/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu – 

prowad

zi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn. 

System  monitorowania  i  sterowania  (SMiS)  dla  obiektów  wodociągowych  Przedsiębiorstwa 

Wodociągów  i  Kanalizacji  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olkuszu,  nr  postępowania:  DFZ/11/P/22. 

War

tość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 01.04.2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 

W dniu 11 kwietnia 2022 r. wykonawca PSI Polska Sp. z o.o. 

wniósł odwołanie od czynności 

Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu: 

1) niezgodną z przepisami ustawy pzp czynność Zamawiającego podjętą w Postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  pzp 

sformułowaniu  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  również  jako  „SWZ”),  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny,  a  tym  samym 

uniemożliwiający potencjalnym wykonawcom prawidłowo skalkulować i sporządzić oferty.  

2) niezgodną z przepisami ustawy pzp czynność Zamawiającego podjętą w Postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  pzp 

sformułowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  warunku  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  w  Rozdz.  VII  ust.  1  pkt. 

4)  ppkt.  a  i  b)  poprzez  sformułowanie 

wymagań  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  oraz  ekspertów  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia  w  sposób  nadmiarowy,  nieadekwatny  do  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  w  sposób  naruszający  zasadę  proporcjonalności  i  zasadę 

konkurencyjności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1) naruszenie art. 99 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy pzp

, co nastąpiło w ten sposób, 

że:  

a)  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  przez  wskazanie  wymagań,  dotyczących 

dostarczanego systemu monitorowania i sterowania dla obiektów wodociągowych w sposób 

nieprecyzyjny  i  niejasny,  a  to 

wskutek  poinformowania  Wykonawców,  iż  podane  przez 

Zamawiającego  informacje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  mają  charakter  poglądowy,  co 

miało  oznaczać,  że  jednakże  cyt.:  „Zamawiający  wymagać  będzie  zachowania 

funkcjonalności  sterowania  oraz  wizualizacji  modernizowanych  obiektów  w  zakresie  nie 

mniejszym niż w dotychczasowym systemie SCADA” (str. 6 SWZ Rozdz. IV Opis Przedmiotu 

Zamówienia pkt. 3 Opis stanu istniejącego, ostatnie zdanie), jednocześnie nie podając, jakie 

funkcjonalności  posiada  system  dotychczasowy.  Opisanie  przedmiotu  zamówienia  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty,  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  nieprzejrzysty,  istotnie  utrudnia  lub 

wręcz  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie  prawidłowo  skalkulowanej  oferty,  obejmującej 

wszystkie wymagania Zamawiającego i uzyskanie zamówienia,  

b)  poprzez  wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymogu  dostarczenia 

znanego  na  rynku  oprogramowania  klasy  SCADA,  przez  co  Zamawiający  rozumie 

dost

ępność  co  najmniej  trzech  autoryzowanych  dystrybutorów  oraz  trzech  integratorów  na 

terenie  Polski, 

a  także  wdrożonego  w  minimum  dwóch  systemach  zaopatrzenia  w  wodę, 

Zamawiający  ograniczył  konkurencyjność  postępowania  i  bezspornie  zawęził  grono 

wykonawców  i  wyeliminował  z  udziału  w  postępowaniu  producentów  systemów  SCADA, 

wdrażających  system  własnymi  siłami,  co  więcej  ograniczył  konkurencję  i  dostęp  do 

zamówienia  wykonawcom  spoza  terenu  Polski.  Opisanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

ograniczenie  konkurencji 

istotnie  utrudnia  lub  wręcz  uniemożliwia  Odwołującemu  złożenie 

rzetelnej oferty i u

zyskanie zamówienia,  

c) poprzez wskazanie zapisów niedookreślonych, subiektywnych i niemierzalnych tj.:  

zapisu  o  treści:  „System  powinien  zapewniać  w  przyszłości  relatywnie  prostą  i  szybką 

rozbudowę o kolejne obiekty, a także o kolejne stacje klienckie” – rozdz. IV ust. 5 pkt. 2) lit. d 

SWZ,  

zapisu  o  treści:  „dostarczony  system  SMiS  musi  być  systemem  nowoczesnym  i  wysokiej 

jakości” – rodz. IV ust. 5 pkt. 2 lit. g tiret trzecie, zdanie pierwsze.  

Opisanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  zapisy  niejednoznaczne,  stanowi  ograniczenie 

konkurencji i narusza zasadę równości wykonawców, a przez to istotnie utrudnia lub wręcz 

uniemożliwia Odwołującemu złożenie rzetelnej oferty i uzyskanie zamówienia,  

2) naruszenie art. 112 w zw. z art. 116 oraz w zw. z art. 16 ustawy pzp, poprzez:  

a)  ograniczenie  posiadanego  przez  wykonawców  doświadczenia  jedynie  do  wdrożenia 

systemu  SCADA  na  infrastrukturze  wodociągowej,  mimo  iż  doświadczenie  wykonawcy 

zdobyte przy wdrażaniu tego systemu na konkretnej infrastrukturze nie ma żadnego związku 

z weryfikacją doświadczenia wykonawcy i nie ma żadnego przełożenia na charakter i zakres 

zdobytego doświadczenia przez  wykonawców realizujących  usługi  wdrożenia tego systemu 

(tj. systemu SCADA) na innej infrastrukturze np.: gazociągowej, energetycznej,  

b)  ograniczenie  posiadanego  doświadczenia  do  wdrożenia  systemu  SCADA  obejmującego 

liczbę  sygnałów  przekraczającą  1500,  mimo,  iż  tak  postawiony  wymóg  nie  znajduje 

uzasadnienia w opisie przedmiotu zamówienia, przez co jest wymogiem nieproporcjonalnym 

do zakresu przedmiotu zamówienia,  

c)  postawienie  wymogu  posiadania  ekspertów  tj.:  kierownika  robót  branży  elektrycznej 

oraz  projektanta  robót  branży  elektrycznej,  mimo,  iż  wymóg  dysponowana  wskazanymi 

osobami jest nadmiarowy i nieproporcjonalny do 

zakresu przedmiotu zamówienia, bowiem z 

opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  wynika  konieczność  wykonywania  projektów  branży 

elektrycznej,  a  także  konieczność  wykonania  robót  budowlanych  pod  nadzorem  kierownika 

robót branży elektrycznej,  

d)  postawienie  wymogu  posiadania  przez  kierownika  projektu 

równocześnie  uprawnień 

budowlanych  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  lub  uprawnień 

równoważnych,  mimo,  iż  taki  wymóg  jest  wymogiem  nieproporcjonalnym  i  nadmiarowym  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  który  obejmuje  prace  typowo  informatyczne,  a  nie 

roboty budowlane,  

e) 

postawienie wymogu posiadania przez Eksperta nr 1 tj. kierownika projektu, mającego być 

jednocz

eśnie  kierownikiem  robót  branży  elektrycznej  –  „doświadczenie  zawodowego  w 

samodzielnym kierowaniu w ciągu ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania oferty co 

najmniej  dwoma  projektami  polegającymi  na  wykonaniu,  wdrożeniu  systemu  monitoringu 

obiektów infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej o wartości minimum 300 000,00 zł w tym 

co najmniej jednym projektem polegającym na wykonaniu i wdrożeniu systemu monitoringu 

obiektów  sieci  wodociągowej  lub  kanalizacyjnej  obejmującego  co  najmniej  20  obiektów”  - 

k

tóre  to  doświadczenie przypisane Ekspertowi  nr  1 posiadającemu uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami  budowlanymi  branży  elektrycznej,  jest  sprzeczne  z  tymi 

uprawnieniami budowlanymi, nadmiarowe, a ponadto bezspornie ograniczające konkurencję,  

f)  po

stawienie  wymogu  posiadania  doświadczenia  przez  wymaganych  ekspertów  w 

wykonaniu  i  wdrożeniu  systemów  monitoringu  obiektów  infrastruktury  wodociągowo-

kanalizacyjnej,  mimo  iż  wskazane  doświadczenie  nie  ma  żadnego  związku  z  weryfikacją 

doświadczenia  personelu  wykonawcy,  nie  różni  się  od  doświadczenia  zdobytego  przy 

wykonywaniu i wdrożeniu systemów monitoringu obiektów innej infrastruktury,  

g) postawienie wymogu posiadania programisty SCADA

, mimo iż:  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  ujęto  zakresu  polegającego  na  programowaniu 

SCADA,  a  prze

dmiot  zamówienia  nie  obejmuje  programowania  systemu  SCADA  pod 

konkretne  potrzeby  Zamawiającego,  w  związku  z  tym  wymaganie  to  jest  nadmiarowe  i 

nieadekwatne do zakresu przedmiotu zamówienia,  

opis  wymaganego  doświadczenia  programisty  SCADA  dotyczy  wdrożenia  systemu 

SCADA,  a  nie  programowania  SCADA,  w  związku  z  tym  wymóg  dysponowania  ekspertem 

typu  programista  SCADA  jest  niespójny  i  nieadekwatny  do  opisanego  i  wymaganego 

doświadczenia programisty SCADA,  

dodatkowo Zamawiający wymaga, by programista SCADA legitymował się doświadczeniem 

we  wdrożeniu  tego  systemu  w  przedsiębiorstwach  zarządzających  infrastrukturą 

wodociągowo – kanalizacyjną, mimo iż wskazane doświadczenie nie ma żadnego związku z 

weryfikacj

ą doświadczenia personelu wykonawcy, nie różni się od doświadczenia zdobytego 

przy wykonywaniu i wdrożeniu systemów monitoringu obiektów innej infrastruktury,  

ponadto,  od  programisty  SCADA  wymaga  się  doświadczenia  w  programowaniu 

sterowników,  mimo  iż  taki  wymóg  jest  nadmiarowy  ze  względu  na  to,  że  przedmiot 

zamówienia  nie  obejmuje  programowania  SCADA,  a  ponadto,  programiści  SCADA  i 

programiści  sterowników  to  w  praktyce  dwóch  odrębnych  ekspertów  w  zespołach 

wdrożeniowych  wykonawców,  co  w  efekcie  stanowi  naruszenie  zasad  proporcjonalności  i 

konkurencyjności a także równego traktowania wykonawców,  

wymaganie  doświadczenia  we  wdrożeniu  systemu  SCADA  o  liczbie  zmiennych  nie 

mniejszej  niż  1500,  mimo  iż  taki  wymóg  nie  znajduje  uzasadnienia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, a przez to jest nieproporcjonalny do zakresu przedmiotu zamówienia, w wyniku 

czego,  opis  wymagań  dot.  Ekspertów  nr  1-3  stanowi  naruszenie  zasad  proporcjonalności  i 

konkurencyjności, a także równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

1.  Doprecyzowanie  zapi

sów  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia poprzez:  

a) konkretne oraz jasne wskazanie wszystkich wymaganych funkcjonalności nowego 

systemu  SCADA  oraz  konkretne  wskazanie 

funkcjonalności,  jakie  posiada  dotychczasowy 

system  SCADA,  którego  funkcjonalności  mają  zostać  zachowane  w  nowym  systemie 

SCADA  w  zakresie 

nie  mniejszym  niż  dotychczasowy  –  str.  6  SWZ  rozdz.  IV  Opis 

przedmiotu zamówienia ust. 3 Opis stanu istniejącego.  

b

)  usunięcie  wymogu  dostarczenia  oprogramowania  „znanego  na  rynku  przez  co 

Zamawiający  rozumie  dostępność  co  najmniej  trzech  autoryzowanych  dystrybutorów  oraz 

trzech  integratorów  na  terenie  Polski”,  a  także  usunięcie  wymogu  „posiadania  dwóch 

wdrożeń  w  systemach  zaopatrzenia  w  wodę”  oraz  wskazanego  powyżej  ograniczenia 

terytorialnego do terenu Polski 

– str. 14 SWZ rozdz. IV. ust. 5 pkt.2. lit. I) tiret pierwsze,  

c) usunięcie zapisów niedookreślonych, subiektywnych i niemierzalnych tj.:  

zapisu  o  treści:  „System  powinien  zapewniać  w  przyszłości  relatywnie  prostą  i  szybką 

rozbudowę o kolejne obiekty, a także o kolejne stacje klienckie” – rozdz. IV ust. 5 pkt. 2) lit. d 

SWZ,  

zapisu  o  treści:  „dostarczony  system  SMiS  musi  być  systemem  nowoczesnym  i  wysokiej 

jakości” – rodz. IV ust. 5 pkt. 2 lit. g tiret trzecie, zdanie pierwsze.  

2.  Zmianę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej:  

W zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, poprzez zmianę warunku opisanego w 

rozdz. VII ust. 1 pkt. 4) ppkt. a) poprzez:  

usunięcie  wymogu  posiadania  doświadczenia  we  wdrożeniu  systemów  monitoringu 

infrastruktury wodociągowej oraz  

usunięcie  nadmiarowego  wymogu  dotyczącego  liczby  sygnałów  opracowanego  i 

wdrożonego systemu SCADA przekraczającej 1500 i nadanie mu brzmienia jak poniżej: 

Wykonawca  spełni  ten  warunek,  jeśli  wykaże,  że  wykonał  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed 

upływem  terminu  składania  oferty  minimum  1  kompleksowe  zamówienie  polegające  na 

wdrożeniu  systemu  monitoringu  obiektów  jakiejkolwiek  infrastruktury  o  wartości 

minimum  500  000  PLN  w  ramach  którego  wykonane  zostało  dostarczenie  i  wdrożenie 

systemu SCADA, umożliwiającego:  

wizualizację procesów;  

archiwizację danych pomiarowych w bazie danych;  

- zdalne sterowanie wybranymi obiektami infrastruktury;  

Projekt obejmował co najmniej:  

dostarczenie i konfigurację serwera do obsługi systemu SCADA;  

wykonanie komunikacji pomiędzy przetwornikiem pomiarowym a modułem telemetrycznym 

w oparciu o protokół komunikacyjny MODBUS dla minimum 15 punktów pomiarowych;  

-  wykonanie  przekazu  danych  pomiarowych  przy  wykorzystaniu techniki  GSM  dla minimum 

15 punktów.  

W  zakresie  wymaganego  warunku  dotyczącego  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonywania zamówienia, opisanego w rozdz. VII ust. 1 pkt. 4) ppkt. b) poprzez:  

a)  usunięcie  wszelkich  wymogów  posiadania  przez  ekspertów  doświadczenia 

odnoszącego  się  do  projektowania,  wykonania  i  wdrożenia  systemów  dla  obiektów 

infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej tj. doświadczenia, polegającego na:  

wykonaniu  i  wdrożeniu  systemu  monitoringu  obiektów  infrastruktury  wodociągowej  i 

kanalizacyjnej 

– dot. wymogów str. 24 SWZ, Ekspert 1 – Kierownik Projektu,  

wdrożeniu w przedsiębiorstwach zarządzających infrastrukturą wodociągowo-kanalizacyjną 

– dot. wymogów str. 24 SWZ, Ekspert 2 – Programista SCADA,  

projektowaniu  automatyki  dla  obiektów  infrastruktury  wodociągowej  lub  kanalizacyjnej  – 

dot. wymogów str. 24 SWZ, Ekspert 3 – Projektant w branży elektrycznej i AKPiA,  

b)  usunięcie  wymogu  posiadania  doświadczenia,  polegającego  na  wdrożeniu 

systemu  SCADA  posiadającego  liczbę  zmiennych  nie  mniej  niż  1500  w  każdym  z 

wdrożonych systemów – dot. wymogów str. 24 SWZ, Ekspert 2 – Programista SCADA,  

c)  usunięcie  wymogu  posiadania  eksperta  z  uprawnieniami  do  kierowania  robotami 

budowl

anymi w branży elektrycznej tj.: kierownika robót branży elektrycznej, dot. wymogów 

str. 24 SWZ, Ekspert 1.  

Ewentualnie:  

usunięcie wymogu posiadania przez kierownika projektu uprawnień do kierowania robotami 

budowlanym

i  branży  elektrycznej  oraz  usunięcie  doświadczenia  w  wykonaniu  i  wdrożeniu 

systemu monitoringu obiektów infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej,  

usunięcie wymogu posiadania przez kierownika robót branży elektrycznej doświadczenia w 

zakresie kierowania co najmniej dwoma projektami po

legającymi na wykonaniu i wdrożeniu 

systemu  monitoringu  obiektów  infrastruktury  wodociągowo-kanalizacyjnej  o  wartości 

minimum  300 000,00  zł w  tym  co najmniej jednym  projektem,  polegającym  na  wykonaniu i 

wdrożeniu  systemu  monitoringu  obiektów  sieci  wodociągowej  lub  kanalizacyjnej 

obejmującego co najmniej 20 obiektów.  

d)  usunięcie wymogu posiadania przez  Eksperta  3 uprawnień  do  projektowania bez 

ograniczeń  w  specjalności  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

lub  uprawnień  równoważnych,  oraz  wskazanie  ilości  lat  doświadczenia  zawodowego 

proje

ktanta branży AKPiA str. 24 SWZ, Ekspert 3.  

e) usunięcie wymogu posiadania programisty SCADA, ewentualnie:  

rozdzielenie  wymogów  dotyczących  programisty  SCADA  na  dwóch  ekspertów  tj. 

postawienie odrębnego wymagania posiadania ekspertów:  

-  programisty 

SCADA  wraz  z  opisaniem  wymogów  dla  programisty  SCADA  w  sposób 

adekwatny i proporcjonalny do zakresu przedmiotu zamówienia, a ponadto bez wskazywania 

konkretnej 

infrastruktury  w  opisie  wymagań,  oraz  poprzez  zmniejszenie  liczby  zmiennych 

poniżej 1500 w każdym z wdrożonych systemów.  

oraz postawienie wymogu dodatkowego eksperta tj. programisty sterowników, oraz opisanie 

doświadczenia tego eksperta adekwatnie do funkcji pełnionej przez niego funkcji, związanej z 

programowaniem  sterowników,  bez  wskazywania  konkretnej  infrastruktury  w  opisie 

wymagań,  oraz  poprzez  zmniejszenie  liczby  zmiennych  poniżej  1500  w  każdym  z 

wdrożonych systemów. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego: 

ZEiSAP 

MikroB  S.A.  z  siedzibą  w  Ostrzeszowie,  ul.  Przemysłowa  7,  63-500 

Ostrzeszów 

2)  WASKO S.A. z siedziba w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, 

wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego. 

W  dniu  26  kwietnia 

2022  r.  zamawiający  (pismo  o  nr. 

TR/63/2022) 

uwzględnił  zarzuty  w 

całości zawarte w odwołaniu, dokonując odpowiedniej modyfikacji SWZ.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………