KIO 1009/22 WYROK dnia 4 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1009/22 

WYROK 

z dnia 4 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  29  kwietnia  2022 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Wielkopolski  Oddział  Wojewódzki  Narodowego  Funduszu 

Zdrowia w Poznaniu z 

siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy  CYFROWE  SYSTEMY  TELEKOMUNIKACYJNE  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wezwania wykonawcy 

SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie z dnia 5 kwietnia 

2022 r. 

do zmiany/uzupełnienia wykazu usług. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wielkopolski Oddział Wojewódzki 

Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu z 

siedzibą w Poznaniu i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Wielkopolskiego  Oddziału  Wojewódzkiego 

Narodowego  Funduszu  Zdrowia  w  Poznaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz 

wykonawcy 

SUNTAR  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  kwotę  11  100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  str

ony  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 1009/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wielkopolski  Oddział  Wojewódzki  Narodowego  Funduszu  Zdrowia 

w 

Poznaniu  z  siedzibą  w  Poznaniu  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Zakup  kompleksowej  usługi  w  zakresie  telefonii 

stacjonarnej dla Wielkopolskiego Od

działu Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia”, 

nr  postępowania:  WAG-  ZP.261.2.2022..  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  8  lutego  2022  r.,  za  numerem  2022/BZP 

W  dniu  11  kwietnia  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  SUNTAR  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Tarnowie  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wezwania  Wykonawcy  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.  do 

zmiany/uzupełnienia  poz.  1  wykazu 

usług. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 

128  ust.  1  i  6  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  125  ust.  1  ustawy  p

zp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  poprzez skierowanie do  Odwołującego wezwania do 

złożenia  oświadczenia  wykonawcy  składanego  w  oparciu  o  art.  125  ustawy  pzp,  mimo  że 

składając wyjaśnienia w dniu 25 marca 2022 r. Odwołujący potwierdził spełnianie przez poz. 

1 z wykazu warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu  unieważnienia czynności  wezwania  Wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów z dnia 5 kwietnia 2022 r. oraz dalszego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  w  wezwaniu 

z 

dnia  22  marca  2022  r.  nie  był  uprawniony  do  żądania  przedstawienia  w  odniesieniu  do 

wykazu  usług  jakichkolwiek  dowodów.  Zaznaczył,  że  w  treści  art.  128  ust.  4  ustawy  pzp 

wyraźnie zaznaczono, iż Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących 

treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków 

dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Ponadto 

w  ust.  6  przepisu  określono,  iż  Minister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określi,  w  drodze 

rozporządzenia, rodzaje  podmiotowych  środków  dowodowych oraz  innych dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, okres ich ważności oraz formy, 

w jakich mogą być one składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia braku podstaw 

wykluczenia,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji, 

zapewnienia  aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  i 

oświadczeń, oraz sposoby komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. 

Odwo

łujący podniósł dalej, że Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii 

w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. w § 9 ust. 1 pkt 2 

reguluje 

jednoznacznie, że w  zakresie  potwierdzenia zdolności technicznych i  zawodowych 

Zamawiający  może  żądać  jedynie  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywani

e powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Tym samym jedyne 

dowody  jakich  mógł  żądać  Zamawiający  dotyczyć  mogą  tylko  i  wyłącznie  należytego 

wykonania  usług  wskazanych  w  wykazie  dopiero  w  procedurze  składania  podmiotowych 

środków dowodowych. W tym zakresie Wykonawca gotowy jest do przedstawienia dowodów 

potwierdzających  tylko  i wyłącznie  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Wskazał 

dalej, 

że  w  toku  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  412/22  Zamawiający 

stwierdził:  „Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  zakup 

kompleksowej  usługi  w  zakresie  telefonii  stacjonarnej.  Istotą  tej  usługi,  zgodnie  z  potrzebą 

Zamawiającego,  są  połączenia  telekomunikacyjne  realizowane  przez  operatora 

telekomunikacyjnego,  w  szczególności  połączenia  telefoniczne  (głosowe)  zarówno 

wewnętrzne  pomiędzy  pracownikami  Zamawiającego  pracującymi  w  różnych  lokalizacjach 

jak  i  zewnętrzne  krajowe  i  zagraniczne,  świadczone  kompleksowo  wraz  z  serwisami 

informacyjnymi

,  liniami  informacyjnymi,  połączenia  z  biurami  numerów,  z  prezentacja 

numerów  w  naliczaniu  sekundowym  oraz  usług  faksowych  i  wideo.  Związane  z  tym 

zamówieniem  instalacja  i  obsługa  centrali  telefonicznej  oraz  konsoli  operatorskiej  mają 

charakter  uzupełniający  usługi  świadczenia  połączeń  telekomunikacyjnych  (głosowych).  Z 

tego względu Zamawiający stawiając wymóg posiadania przez Wykonawcę doświadczenia, 

wymaga  posiadania  doświadczenia  w  realizacji  usług  telekomunikacyjnych,  jako  usługi 

tożsamej do udzielanej.” 

Odwołujący 

zaznaczył, 

że 

Zamawiający 

ustanawiając 

warunek 

udziału 

w 

postępowaniu uznał, że jedynym parametrem usługi istotnym z jego punktu widzenia jest 

wartość usługi. Wartość usługi wskazanej przez Wykonawcę potwierdza spełnienie warunku 

udziału  w  postępowaniu,  zaś  Wykonawca  oświadczył,  iż  wskazana  usługa  jest  usługą 

tożsamą do przedmiotu zamówienia, gdzie instalacja i obsługa centrali telefonicznej i konsoli 

operatorskiej  miała  jedynie  charakter  uzupełniający.  Gdyby  Zamawiający  uznał  za  istotną 

ocenę  ilości  lokalizacji  klienta,  ilości  numerów  telefonów,  parametrów  technicznych  łączy 

i 

innych wymienionych w treści wezwania to elementy takie wprowadziłby do treści warunku 

żądając  wykazania  się  usługą  spełniającą  jakieś  nieopisane  w  treści  SWZ  parametry. 

W 

ocenie  Wykonawcy  żądania  wskazane  w  wezwaniu  w  zakresie  żądania  dowodów  jak 

i 

zaskarżone  wezwanie  (w  zakresie  jakim  Zamawiający  wskazuje  na  bliżej  nieokreślone 

wątpliwości)  nie  znajdują  podstaw  prawnych  w  treści  przepisów  pzp  czy  też  w  treści 

warunków  opisanych  w  SWZ.  Zamawiający  żądał  w  ramach  warunku  tożsamości 

świadczonej usługi oraz wartości i oba te elementy zostały wskazane w oświadczeniu z art. 

125  ustawy  pzp,  a 

następnie  potwierdzone  w  złożonych  wyjaśnieniach,  potwierdzając 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania  wykonawcy 

do uzupełnienia wykazu z art. 125 ust. 1 ustawy pzp. Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy pzp 

jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W  oświadczeniu z  art.  125  ust.  1 złożonym  przez  Odwołującego  (z  uwzględnieniem 

złożonych  wyjaśnień)  nie  ulega  wątpliwości  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Jeśli  Zamawiający  chciał  otrzymać  dowody  związane  z  realizacją  opisaną  w  poz.  1 

oświadczenia  to  winien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  treści  wezwania  do 

uzupełnienia  poz.  1  wykazu  w  oświadczeniu  z  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp  nie  wskazał  w 

żaden sposób jakie wątpliwości Zamawiającego nie zostały rozwiane. Zamawiający w ocenie 

Odwołującego  na  obecnym  etapie  postępowania  próbuje  obejść  przepisy  ustawy  pzp 

w 

zakresie  możliwych  do  żądania  dokumentów  od  wykonawcy,  mimo  że  nie  podjął 

samodzielnie  jakichkolwiek  czynności  celem  wyjaśnienia  poz.  1  wykazu  w  oświadczeniu  z 

art. 125 ust. 1 ustawy pzp. 

W  dniu  28  kwietnia  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  CYFROWE  SYSTEMY  TELEKOMUNIKACYJNE  sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Tarnowie. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie 

przystąpienia wraz z załącznikami oraz dowód złożony przez Zamawiającego na posiedzeniu 

– artykuł dotyczący art. 128 ust. 1 ustawy pzp. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pkt  IV  SWZ

:  Opis  przedmiotu  zamówienia:  „1.  Przedmiotem  zamówienia  jest 

świadczenie  kompleksowej  usługi  telefonicznej  na  rzecz  Zamawiającego  w  zakresie 

zap

ewnienia  stałego  dostępu  do  publicznej  sieci  telefonicznej  oraz  dzierżawy  central 

telefonicznych  (serwerów  telekomunikacyjnych),  instalacji  i  parametryzacji  infrastruktury 

sprzętowej i systemowej oraz świadczenia serwisu, zwanych dalej "usługami", na zasadach 

oraz  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  następujących  załącznikach  do  umowy:  a) 

załączniku  nr  1  –  Przedmiot  zamówienia:  Świadczenie  usług  telefonicznych  z  dzierżawą 

serwerów  telekomunikacyjnych  (central  telefonicznych),  obsługą  i  serwisem  dla 

Wielkopols

kiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, b) załączniku nr 

–  Opis  wymagań,  funkcjonalności  i  parametrów  technicznych  serwerów 

telekomunikacyjnych, c) załączniku nr 3 – Obsługa i serwis Zamawiającego, d) załączniku nr 

–  Formularz  ofertowy  -  kalkulacja  cenowa,  e)  załączniku  nr  5  –  Schemat  połączeń  f) 

załączniku nr 6 – Umowa o zachowaniu poufności. g) Załączniku nr 7 – Umowa powierzenia 

przetwarzania  danych  osobowych.  2.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera 

projekt umowy stanowiący załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ.” 

W myśl pkt XI SWZ: OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY: „(…) 2. Elektroniczna 

oferta  musi  zawierać  następujące  dokumenty:  5)  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków 

udziału w postępowaniu (załącznik nr 3).” 

Zgodnie  z  pkt  XV  SWZ: 

WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU:  „(…)  2.  Zamawiający 

stawia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawcy. 

W 

niniejszym  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunek 

posiadania  doświadczenia  w  przedmiocie  tożsamym  z  niniejszym  zamówieniem. 

Zamawiający  uzna  ten  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się  należytym 

zrealizowaniem w 

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

Wykonawca  prowadzi  działalność  krócej,  to  w  tym  okresie,  że  należycie  zrealizował  (lub 

realizuje)  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przynajmniej  dwie  usługi 

telekomunikacyjne, odpowiadające przedmiotowi zamówienia – na kwotę brutto co najmniej 

400.000,00 zł każda.” 

W myśl pkt XVI SWZ: INFORMACJA O PODMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH: 

„1.  Do  Oferty  Wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  następujące 

oświadczenia,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  wskazanym  przez  Zamawiającego.  1)  Oświadczenie 

Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu – Załącznik nr 3 do specyfikacji 

wraz  z 

wykazem  usług  (…)  4.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy 

będzie  wzywać  Wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  oceniona  najwyżej  do  złożenia  na 

platformie  zakupowej  w  terminie  nie  krótszym  niż  5  dni  od  daty  przekazania  wezwania 

aktualnych na dzień złożenia poniżej wskazanych podmiotowych środków dowodowych: (…) 

3)  Referencji  bądź  innych  dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot  na  rzecz  którego 

usługi  zostały  wykonane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależny  od  niego  nie  jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy,  potwierdzające,  że  usługi 

zamieszczone  w  wykazie  usług  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  W 

p

rzypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  dowodami  są 

referencje  lub  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  wystawione  w 

okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  Okres  ten  liczy  się  wstecz  od  dnia  w  którym  upływa  termin 

składania ofert.” 

Odwołujący złożył wraz z ofertą: Oświadczenie Wykonawcy składane na podstawie art. 125 

ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  ustawa 

Pzp), 

DOTYCZĄCE  SPEŁNIANIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU,  w  którym 

oświadczył:  „Na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą: 

„Zakup  kompleksowej  usługi  w  zakresie  telefonii  stacjonarnej  dla Wielkopolskiego Oddziału 

Wojewódzkiego  Narodowego  Funduszu  Zdrowia”  –  WAG-ZP.261.2.2022,  prowadzonego 

przez  Wielkopolski  OW  NFZ  w  Poznaniu  oświadczam,  co  następuje:  INFORMACJA 

DOTYCZĄCA  WYKONAWCY:  Oświadczam,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  określony  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  XVI  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”,  tj:  1.  został  wpisany  do  rejestru 

przedsiębiorców  telekomunikacyjnych  w  zakresie  działalności:  świadczenie  usług 

telekomunikacyjnych,  na  podstawie  art.  10  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  lipca  2004  r.  Prawo 

telekomunikacyjne (j.t. Dz. U. z 2

018 r. poz. 1954, z późn. zm.) i art. 64 ustawy z dnia 2 lipca 

2004  r.  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  (j.t.  t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2168  z  późn. 

zm.).  o  numerze  9200  z  dnia  19.06.2012.  2.  spełnia  warunek  posiadania  doświadczenia 

w 

przedmiocie  tożsamym  z  niniejszym  zamówieniem.  Zamawiający  uzna  ten  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się  należytym  zrealizowaniem  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli Wykonawca prowadzi działalność 

krócej,  to  w  tym  okresie,  że  należycie  zrealizował  (lub  realizuje)  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  przynajmniej  dwie  usługi  telekomunikacyjne,  odpowiadające  przedmiotowi 

zamówienia – na kwotę brutto co najmniej 400.000,00 zł każda.” 

Odwołujący  załączył  Tabelę:  „Wykaz  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie 

ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”, w której 

wskazał  dwie  pozycje,  w  tym  w  poz.  1  wskazał  m.in.:  „Dostawa  i  instalacja 

sparametryzowanej  infrastruktury  sprzętowej  i  systemowej  wraz  ze  Świadczeniem  usług 

bieżącego serwisu.” 

Pismem z dnia 22 marca 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  art.  223  ustawy  pzp  wskazując:  „Badanie  wykazu  usług  Zamawiający  zwraca  się 

o 

wyjaśnienie,  czy  wskazana  w  wierszu  pierwszym  wykazu  usług  -  Oświadczenia 

Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r., 

dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu:  „Dostawa  i  instalacja 

sparametryzowanej  infrastruktury  sprzętowej  i  systemowej  wraz  ze  świadczeniem  usług 

bieżącego  serwisu”  stanowi  usługę  w przedmiocie  tożsamym  z  niniejszym  zamówieniem. 

Zamawiający  zwraca  się  o przedstawienie  wyjaśnień  wraz  dowodami  w  zakresie  realizacji 

wykazanej, badanej usługi ze wskazaniem: a) wykazu lokalizacji klienta, b) wskazania ilości 

klientów  (ilości  numerów  telefonów)  sumarycznie  i  per  lokalizacja,  c)  wykazu  i  parametrów 

technicznych łączy dostarczonych przez oferenta dla klienta per jego lokalizacje d) wykazu i 

ilości  dostarczonego  sprzętu  per  lokalizacja,  e)  wykazu  i  ilości  dostarczonego 

oprogramowania  per  lokalizacja,  f)  wykazu  i  ilości  dostarczonych  licencji  per  lokalizacja,  g) 

informacji na temat warunków serwisowych z jakimi oferent obsługuje klienta (czasy reakcji, 

usunięcia awarii). Uzasadnienie W niniejszym postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunek  posiadania  doświadczenia  w  przedmiocie tożsamym  z  niniejszym 

zamówieniem.  Zamawiający uzna ten  warunek  za spełniony,  jeżeli  Wykonawca wykaże  się 

należytym  zrealizowaniem  w okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  Wykonawca  prowadzi  działalność  krócej,  to  w  tym  okresie,  że  należycie 

zrealizował  (lub  realizuje)  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przynajmniej  dwie  usługi 

telekom

unikacyjne, odpowiadające przedmiotowi zamówienia – na kwotę brutto co najmniej 

400.000,00  zł  każda.  Podstawa  prawna  i  pouczenie  Podstawą  żądania  jest  art.  223  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nie  złożenie  wyjaśnienia  lub  złożenie  wyjaśnienia, 

które nie będzie wykazywać spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu 

będzie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo 

zamówień publicznych.” 

Pismem z dnia 25 

marca 2022 r. Odwołujący zakwestionował zasadność ww. wezwania oraz 

wskazał:  „Wartość  usługi  wskazanej  przez  Wykonawcę  potwierdza  spełnienie  warunku 

udziału  w  Postępowaniu,  zaś  Wykonawca  oświadcza,  iż  wskazana  usługa  jest  usługą 

tożsamą do przedmiotu zamówienia, gdzie instalacja i obsługa centrali telefonicznej i konsoli 

operatorskiej  miała  jedynie  charakter  uzupełniający.  (…)  Zamawiający  żądał  w  ramach 

warunku tożsamości świadczonej usługi oraz wartości i oba te elementy zostały wskazane w 

oświadczeniu  z  art.  125  ustawy  Pzp,  potwierdzając  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.” 

Pismem z dnia 5 kwietnia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy  pzp  do  zmiany/uzupełnienia  wykazu  usług  wskazując:  „Zamawiający  zwraca  się 

o zmia

nę/uzupełnienie  pozycji  pierwszej  wykazu  usług,  zamieszczonego  w  Ofercie 

w 

Załączniku  -  Oświadczenie  Wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  ustawa  Pzp), 

DOTYCZĄCE  SPEŁNIANIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU:  „Dostawa  i 

instalacja sparametryzowanej infrastruktury sprzętowej i systemowej wraz ze świadczeniem 

usług  bieżącego  serwisu”.  Uzasadnienie.  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w 

postępowaniu: „W niniejszym postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają 

warunek  posiadania  doświadczenia  w  przedmiocie  tożsamym  z  niniejszym  zamówieniem. 

Zamawiający  uzna  ten  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się  należytym 

zrealizowaniem w okresie ostatnich trzech lat prze

d upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

Wykonawca  prowadzi  działalność  krócej,  to  w  tym  okresie,  że  należycie  zrealizował  (lub 

realizuje)  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przynajmniej  dwie  usługi 

telekomunikacyjne, odpowiadające przedmiotowi zamówienia — na kwotę brutto co najmniej 

400.000,00  zł  każda.” (rozdział  XV,  pkt  2 swz). Przedmiot  zamówienia wskazany w  pozycji 

pierwszej wykazu usług, zamieszczony w Ofercie w Załączniku - Oświadczenie Wykonawcy 

składane na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  DOTYCZĄCE  SPEŁNIANIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU:

„Dostawa  i  instalacja  sparametryzowanej  infrastruktury  sprzętowej  i  systemowej  wraz  ze 

świadczeniem  usług  bieżącego  serwisu”  wzbudziło  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

tożsamości przedmiotu zamówienia określonego w wierszu pierwszym tabeli do przedmiotu 

niniejszego zamówienia i w związku z tym zwrócił się do Wykonawcy w dniu 22.03.2022 r. o 

wyjaśnienie  treści  oferty  w  tym  zakresie.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  tych  wątpliwości  w 

odpowiedzi z dnia 25.03.2022 r. W związku z tym Zamawiający wnosi o zmianę/uzupełnienie 

pozycji  pierwszej  wykazu  usług.  Podstawa  prawna  i  pouczenie  Wezwanie  jest  kierowane 

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych 

(Pzp).  W  przypadku  nie  dokonania  przez  Wykonawcę  zmiany/uzupełnienia  wykazu  usług 

złożonego wraz z ofertą, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

—  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  Wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Artykuł 125 ustawy pzp stanowi: „1. Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo  do  oferty  wykonawca  dołącza  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego.  (…)  3.  Oświadczenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  stanowi  dowód 

potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący  wymagane  przez  zamawiającego 

podmiotowe środki dowodowe.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  b) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.” 

Zgodnie  z  art.  127  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  nie  wzywa  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli:

2)  podmiotowym  środkiem  dowodowym  jest 

oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust. 1.” 

W  myśl  art.  128  ust.  1,  4  i  5  ustawy  pzp:  „1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w  wyznaczonym  terminie  (…)  4.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych 

w 

postępowaniu.  5.  Jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on 

zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów 

istotnych  w 

tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o  przedstawienie  takich 

informacji lub dokumentów. (…)” 

Artykuł 273 ustawy pzp stanowi: „1. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  żądać  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie:  1)  braku  podstaw 

wykluczenia;  2)  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji.  2. 

W 

trybie podstawowym oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, wykonawca dołącza 

do oferty składanej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu.” 

Zgodnie  z  art.  274  ust.  1  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od 

dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia 

w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych.” 

Zgodnie z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 

grudnia 2020 r. w 

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r., poz. 2415): „§ 9 

1. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może, 

w 

zależności  od  charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu  robót  budowlanych, 

dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: (…) 2) wykazu 

dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania 

i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane, 

oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.” 

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawi

e była ocena prawidłowości wezwania Odwołującego 

z dnia 5 kwietnia 2022 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp 

do zmiany/uzupełnienia wykazu 

usług zawartego w oświadczeniu Wykonawcy składanym na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy 

pzp.  W  ocenie  Izby  powyższa  czynność  Zamawiającego  była  nieprawidłowa  z  kilku 

powodów. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczenia  wymaga,  jak  słusznie  podnosił  Odwołujący,  że 

oświadczenie  składane  wraz  z  ofertą  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi 

oświadczenie  wstępne  wykonawcy,  tymczasowo  potwierdzające  m.in.  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Jak  stanowi  art.  125  ust.  3  ustawy  pzp:  „Oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  ust.  1,  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  odpowiednio  na  dzień  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  ofert,  tymczasowo  zastępujący 

wymagane  przez  zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.”  W  przypadku  procedury 

zwykłej  dokonywania  kwalifikacji  podmiotowej  zamawiający  bada  w  pierwszej  kolejności 

oświadczenia wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, w zakresie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji i braku podstaw wykluczenia, następnie dokonuje 

badania i oceny ofert, a na końcu wzywa do złożenia wymaganych podmiotowych środków 

dowodowych  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  celu  potwierdzenia 

informacji  zawartych  w  oświadczeniu.  (tak  też:  J.  Jarnicka  [w:]  red.  M.  Jaworska,  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, 2022, Legalis). W przypadku zamówień poniżej progów 

unijnych  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp  będzie  polegało 

w zasadzie 

na  złożeniu  ogólnego  oświadczenia  wykonawcy  w  tym  zakresie.  Niewątpliwie, 

jeśli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp bądź 

złożone  oświadczenie  jest  niekompletne,  czy  też  zawiera  błędy  zamawiający  wzywa  do 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  ww.  oświadczenia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

terminie  przez  siebie  wskazanym  (art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  pzp). 

Podmiotowymi  środkami 

dowodowymi,  o 

których  złożenie  zamawiający  wzywa  wykonawcę  najwyżej  ocenionego  są 

m.in. zgodnie z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 r., poz. 2415) 

wykaz usług wraz z dowodami należytego wykonania. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  zauważa,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą m.in. oświadczenia z art. 125 ust. 1 

ustawy  pzp  oraz 

wykazu  usług  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Wątpliwości  Zamawiającego  wzbudziła  poz.  1  wykazu  złożonego  przez 

Odwołującego, dlatego też Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, a 

następnie  o zmianę/uzupełnienie  poz.  1  wykazu.  W  ocenie  Izby  na  etapie  wstępnego 

badania  wykonawców,  Odwołujący  potwierdził  spełnienie  warunków  udziału  w  sposób 

wystar

czający. Odwołujący złożył bowiem wraz z ofertą oświadczenie, o którym mowa w art. 

125  ust.  1  ustawy  pzp, 

iż  spełnia warunki  udziału w  postępowaniu.  Ponadto,  w  odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  ponownie  oświadczył,  że  warunki  te 

sp

ełnia oraz wskazał, że usługa z poz. 1 wykazu usług „ jest usługą tożsamą do przedmiotu 

zamówienia,  gdzie  instalacja  i  obsługa  centrali  telefonicznej  i  konsoli  operatorskiej  miała 

jedynie  charakter  uzupełniający.”  Wobec  powyższego  wezwanie  Odwołującego  do  zmiany 

bądź  uzupełnienia  wykazu  usług  należało  na  tym  etapie  postępowania  uznać  za 

nieprawidłowe.  Zamawiający  powinien  przyjąć  oświadczenie  wstępne  Wykonawcy 

(tymczasowo  zastępujące podmiotowe  środki  dowodowe),  a  następnie po badaniu i  ocenie 

ofert  wezwać  wykonawcę  najwyżej  ocenionego  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  pzp  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  (w  tym  przypadku  dowodów,  że  usługi 

wskazane w wykazie zostały wykonane należycie). Jak już zostało podkreślone, zgodnie z § 

9  ust.  1  pkt  2  ww. 

Rozporządzenia  wykaz  usług  wraz  z  dowodami  należytego  wykonania 

stan

owią  właśnie  podmiotowe  środki  dowodowe,  na  podstawie  których,  badanych  łącznie, 

zamawiający  stwierdza  czy  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  i  tym 

samym  czy  oświadczenie  wstępne  wykonawcy  potwierdziło  się.  W  rozpoznawanej  sprawie 

Zamawiający  niezasadnie  na  etapie  wstępnego  badania  oświadczenia  z  art.  125  ust.  1 

ustawy  pzp  rozpoczął  szczegółowe  badanie  spełnienia  przez  Odwołującego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  bez  ustalenia  czy  jest  to  Wykonawca  najwyżej  oceniony,  bez 

wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  odnosząc  się  wyłącznie  do 

wykazu  usług.  Zauważyć  należy  dalej,  że  badanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  sposób  niepełny  może  prowadzić  do  zaburzenia  zasady  jednokrotnego 

wezwania  wykonawcy  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp,  co  do  tych  samych 

dokumentów i oświadczeń. Niewątpliwie, badając oddzielnie oświadczenie z wykazu usług i 

odrębnie  dowody  należytej  realizacji  usług  wskazanych  w  wykazie,  w  sytuacji  gdy 

Odwołujący  dokonałby  zmiany  poz.  1  wykazu  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  następnie 

złożone  przez  Wykonawcę  referencje  nie  potwierdzałyby  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu – należytej realizacji usługi – Zamawiający nie mógłby wezwać Wykonawcy 

ponownie do zmiany/uzupełnienia wykazu usług. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, 

że dyspozycja art. 128 ust. 1 ustawy pzp nakazuje zamawiającemu skierowanie wezwania, 

niemniej  jednak  wyłącznie  w  sytuacji  gdy  wezwanie  to  jest  konieczne  i  uzasadnione. 

Podkreślenia  bowiem  wymaga,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.  nie 

wskazał,  że  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  jedynie  że 

Zamawiający  ma  w  tym  zakresie  wątpliwości.  Izba  zauważa,  że  aby  zamawiający  był 

uprawniony  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia/zmiany  referencyjnej  usługi  w  trybie  art. 

128 ust. 1 ustawy pzp musi 

ustalić, że złożone przez wykonawcę oświadczenia i dokumenty 

nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  takiej  sytuacji  wezwanie 

byłoby  prawidłowe,  z  zastrzeżeniem  że  badanie  powinno  dotyczyć  łącznie  podmiotowych 

środków  dowodowych  –  wykazu  usług  i  referencji  złożonych  przez  wykonawcę  najwyżej 

ocenionego. 

Zamawiający  nie  stwierdził  jednoznacznie  w wezwaniu,  że  warunków  udziału 

Wykonawca  nie  spełnił,  a  jednocześnie  wskazał,  że  nieuzupełnienie  wykazu  będzie 

skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp. Na etapie 

badania  wstępnych  oświadczeń  ani  Zamawiający  ani  również  Izba,  bez  szczegółowego 

badania  przeprowadzonego  na  podstawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  –  wykazu 

usług  i referencji  –  nie  mogła  przesądzić  czy  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  czy  nie,  a  jedynie  mogła  opierać  się  na  oświadczeniu  Wykonawcy,  że 

wstępnie warunki te spełnia.  

Odnosząc  się  do  złożonego  przez  Zamawiającego  dowodu  –  artykułu  prasowego  –  Izba 

potraktowała twierdzenia  zawarte  w  dowodzie  jako  stanowisko  procesowe  Zamawiającego, 

gdyż wyraża wyłącznie opinię Autora artykułu, którą jak uznała Izba Zamawiający podziela. 

Z 

artykułu  wynika,  iż  z  oświadczenia  składanego  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  pzp 

musi 

bezwzględnie  wynikać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby 

oświadczenie  złożone  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  jak  i  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  wyjaśnień  potwierdza  wstępnie,  że  Wykonawca  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  spełnia.  Jak  już  wskazano,  szczegółowa  weryfikacja  w  tym  zakresie 

powinna  odbywać  się  w  oparciu  o  podmiotowe  środki  dowodowe  badane  łącznie  –  wykaz 

usług oraz referencje - złożone przez wykonawcę najwyżej ocenionego.  

Dlatego  też  Izba  uznała,  że  wezwanie  z  dnia  5  kwietnia  2022  r.  było  nieuzasadnione 

i 

nieprawidłowe,  a  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  pzp  i  ww.  Rozporządzenia 

podniesione w odwołaniu. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 7 

00,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………