KIO 1008/22 POSTANOWIENIE dnia 6 maja 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1008/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 maja 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Członkowie:   

Joanna Gawdzik-Zawalska 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  6  maja  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11 

kwietnia  2022  r.  przez  Odwołującego:  Sygnity  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Ministerstwo Finansów w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Operator  Chmury  Krajowej 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15  000  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na 

rzecz wykonawcy 

Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………..   

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1008/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Ministerstwo Finansów, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie 
o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług z zakresu zapewnienia zasobów 

ludzkich z branży IT do wytworzenia i wdrożenia systemu informatycznego „Systemu Opłaty 

Poboru Elektronicznej KAS”, numer referencyjny: R/095/21/DPO/G/391.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 002-003211.  

Dnia  11 

kwietnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy Sygnity S. A. z siedzibą w Warszawie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 16 oraz art. 18 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 

dalej:  „ustawa  PZP”)  poprzez  odtajnienie  części  oferty  Odwołującego,  tj.: 

wykazu  usług,  polityki  jakości  i  bezpieczeństwa  informacji  wraz  dodatkowymi 

procedurami wewnętrznymi, wyciągów z umów z pracownikami i współpracownikami 

Sygnity  or

az  przykładowych  umów  o zachowaniu  poufności  stosowanych  w  Sygnity 

pomimo, że brak jest podstaw do odtajnienia tych informacji, gdyż stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  ponadto  zostały  spełnione  przesłanki  określone  w  ustawie  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  ko

nkurencji  umożliwiające  uznanie  tych  dokumentów  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

unieważnienie czynności odtajnienia zastrzeżonych informacji. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Odwołujący 

uiścił  również  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy 

odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  12  kwietnia  2022  r.  przekazał  kopię  odwołania  Wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  za  pośrednictwem 

platformy  przetargowej 

służącej  Zamawiającemu  do  komunikacji  z  Wykonawcami.  Do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  maja  2022  r.  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części,  tj.    w  zakresie  zarzutu  odtajnienia  przez 

Zamawiającego  polityki  jakości  i  bezpieczeństwa  informacji  wraz  z  dodatkowymi 

procedurami  wewnętrznymi  –  Załącznik  2-7  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Na posiedzeniu w dniu 6 maja 2022 r. 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie  art. 

528  ustawy  oraz  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawne 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

odwołującego  wykonawcę  Operator  Chmury  Krajowej  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Przystąpienie  wpłynęło  w  terminie,  a  wykonawca  wskazał  na  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3 

ustawy  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Jak  wynika  z  ustalonego 

stanu  faktycznego,  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

odwołania,  zaś  odwołujący  cofnął  odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

Zamawiającego, a po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił. Tak ustalony stan faktyczny 

nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  art.  522  ust.  3  ustawy  PZP,  co  obliguje  Izbę  do 

umorzenia postępowania odwoławczego.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na 

skutek  uwzględnienia w części  zarzutów  przez zamawiającego  oraz  wycofania pozostałych 

zarzutów,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………..  

……………………….. 

………………………..