KIO 1002/22 WYROK dnia 29 kwietnia 2022 r.

KIO 1002/22 

Sygn. akt: KIO 1002/22 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia  2022  r.  w  Warszaw

ie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  kwietnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę: EBS BUD sp. z o. o., ul. Kostki Potockiego 2B/39, 02-958 Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:  Instytut Ogrodnictwa – Państwowy 

Instytut Badawczy, ul. Konstytucji 3 Maja 1/3, 96-100 Skierniewice,  

przy  udziale  wykonawcy  Grupa  Ekoenergia  sp.  z  o.o.,  Sierakowice  Prawe  141d,  96-100 

Skierniewice,  z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego punktacji przyznanej w ramach 

kryterium  oceny  ofert 

–  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”                

i 

nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

oraz wykluczenie wykonawcy Grupa Ekoenergia sp. z o.o. na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu  wprowadzenia  zamawiającego                

w 

błąd  w  zakresie  informacji  dotyczących  inwestycji  wykonywanej  na  rzecz  Gminy  

Kutno, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami  pos

tępowania  obciąża  odwołującego:  EBS  BUD  sp.  z  o.  o.,  ul.  Kostki 

Potockiego  2B/39,  02-958  Warszawa

,  w  części  2/3  oraz  zamawiającego:  Instytut 

Ogrodnictwa 

–  Państwowy  Instytut  Badawczy,  ul.  Konstytucji  3  Maja  1/3,  96-100 

Skierniewice, 

w części 1/3, i: 

KIO 1002/22 

3.1.  zalicza w pocze

t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego, 

3.2.  z

asądza  od  zamawiającego:  Instytut  Ogrodnictwa  –  Państwowy  Instytut  Badawczy,               

ul.  Konstytucji  3  Maja  1/3,  96-100  Skierniewice,  na  rzecz  od

wołującego:  EBS  BUD               

sp.  z  o.  o.,  ul.  Kostki  Potockiego  2B/39,  02-958  Warszawa, 

kwotę  5  467  zł  00  gr  

(słownie: pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                       

w  terminie  14  d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:      ………………… 

KIO 1002/22 

Sygn. akt KIO 1002/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Instytut Ogrodnictwa – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Konstytucji 3 Maja 

1/3,  96-100  Skierniewice,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie                 

o  udziel

enie zamówienia publicznego  pn.

„Zaprojektowanie i  wykonanie robót  budowlanych 

dla  inwestycji  pn.  Centrum  Innowacyjnych  i  Zrównoważonych  Technologii  Ogrodniczych 

(CIZTO)

”,  numer  referencyjny:  1/ZP/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.02.2022 r., nr 2022/S 028-070317.  

Pismem  z  dnia  01.04.2022  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grupa Ekoenergia sp. z o.o. 

W  dniu  11.04.2022  r.  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawc

ę:  EBS  BUD  sp.  z  o.  o.,  ul.  Kostki  Potockiego  2B/39,  02-958 

Warszawa 

(dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenia 

polegające na: 

1)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Grupa  Ekoenergia  sp.  z  o.  o.,  kt

óra  powinna  zostać 

odrzucona  jako  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału                               

w p

ostępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, co stanowi naruszenie               

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, 

dokonaniu  błędnej  oceny  ofert  polegającej  na  niezasadnym  przyznaniu  punktów  spółce 

Grupa  Ekoenergia 

w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do 

realizacji  zamówienia”,  mimo  że  osoby  wskazane  w  wykazie  osób  nie  posiadają 

określonego  w  swz  doświadczenia,  co  stanowi  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.                  

z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, 

3)  zaniechaniu wykluczenia 

spółki Grupa Ekoenergia z postępowania, mimo że wykonawca 

ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunków udziału             

w  p

ostępowaniu  oraz  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,                  

co stanowi naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. 

z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

4)  wyborze  oferty  wykonawcy  oferty 

spółki  Grupa  Ekoenergia  jako  najkorzystniejszej                   

w  p

ostępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  oraz  nie  uzyskała 

największej  liczby  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert,  zatem  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp              

w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, 

KIO 1002/22 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„I. NIESPEŁNIANIE WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU. 

1. Doświadczenie Wykonawcy – zdolność techniczna lub zawodowa. 

…)  Ekoenergia  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  złożyła 

wykaz  robót  wraz  z  referencjami,  wskazując  przy  tym  na  spełnienie  warunku  w  opcji 

ok

reślonej  w  lit.  a),  wykonania dwóch  robót  budowlanych w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj 

polegające  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  co 

najmniej  10  000  000

,00  zł  brutto  każdego  z  budynków.  Co  oznacza,  że  Ekoenergia  chcąc 

spełnić  warunek  udziału  w  Postępowaniu  powinna  przedstawić  dwie  roboty  budowlane  we 

wsk

azanym systemie, gdzie wartość budynku wykonanego w ramach roboty wynosić będzie 

co  najmniej  10  000  000

,00  zł  brutto  każdy  z  nich  (tj.  wartość  każdego  z  budynków)  a  nie 

każda z nich (czyli wartość każdej z robót). 

Tymczasem 

Ekoenergia 

na 

pot

wierdzenie 

spełniania 

warunku 

udziału                                 

w Postępowaniu przedstawiła następujące roboty budowlane: 

a)  ,,ZAPROJEKTOWANIE  I 

BUDOWA  CENTRUM  PRZETWÓRSTWA  PRODUKTÓW 

OGRODNICZYCH’’ 

zrealizowane 

na 

rzecz 

INSTYTUTU 

OGRODNICTWA-

PAŃSTWOWEGO INSTYTUTU BADAWCZEGO o wartości 10 001 004, 68 zł brutto; 

b)  ,,Budowa  pasywnego  budynku  użyteczności  publicznej  przeznaczonego  na  cele 

dydaktyczne 

Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych im. Stanisława Staszica w Wieruszowie i 

Poradni  Psychologiczno-Pedagogicznej  w  Wieruszowie''  w  formule 

„zaprojektuj i wybuduj'' 

zrealizowane na rzecz Powiatu Wieruszowskiego o wartości 10 000 100, 00 zł brutto; 

Odwołujący wskazuje, że wartość obu wskazanych robót nieznacznie przekracza wymaganą 

przez  Zamawiającego  wartość  10  000  000,00  zł  brutto.  W  przypadku  zadania  w  formule 

zaprojektuj i wybuduj należy bardzo wyraźnie rozgraniczyć wartość prac projektowych (w tym 

koncepcji,  projektu  budowlanego,  projektu  wykonawczego  czy  nadzoru  autorskiego)  i 

wartość  realizowanego  później  na  podstawie  tej  dokumentacji  budynku.  Wartość  prac 

projektowych  waha  się  w  zależności  od  realizacji  w  przedziale  3-10  %  całego  zadania 

wykonywanego  w  fo

rmule  zaprojektuj  i  wybuduj  (bardzo  często  zamawiający  narzucają 

granice  tych  kwot),  w  skrajnych  przypadk

ach  sięgając  nawet  kilkudziesięciu  procent  tej 

wartości.  Oczekując  na  dokumenty  z  w/w  postępowań  o  które  wystąpiliśmy  do 

ref

erencyjnych  Zamawiających  już  dziś  możemy  stwierdzić  że  niemożliwe  jest,  aby  prace 

projektowe,  w  ramach  tych  robót  zamykały  się  w  kwocie  1004,68  zł,  czy  też  100  zł,  co 

wskazuje  na fakt  że  wartość przedmiotowych  budynków  jest  znacznie mniejsza niż  10  000 

0 zł brutto. (…) 

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  spełniania  warunków  udziału                            

w  Postępowaniu  powinien  ściśle  kierować  ustaloną  treścią  tych  warunków.  Jeżeli  zatem 

Zamawiający wymagał, aby każdy z budynków użyteczności publicznej miał wartość 10 000 

KIO 1002/22 

000,00  zł  brutto,  nie  mógł  uznać  warunku  za  spełniony,  gdy  przedstawione  dokumenty 

jednoznacznie n

ie potwierdzały tych okoliczności. Inna wykładnia warunku, na etapie oceny 

ofert  prowadziłaby  do  uznania,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  dokonał 

mody

fikacji treści SWZ po składaniu ofert, a w praktyce doprowadziłaby do sytuacji, w które 

wymaganie  by

łoby  spełnione  przez  realizację  w  formule  zaprojektuj  zadania  gdzie  wartość 

budynku nie ma żadnego znaczenia i np. projekt kosztuje 1 mln, zagospodarowanie terenu       

7 mln a budynek użyteczności publicznej 2 mln. 

W  tym  miejscu  należy  przypomnieć  że  wymaganie  Zamawiającego  mówiło:  „  ….o  wartości 

10  mln  brutto  każdy  (budynek)”  a  nie  każda  (robota  budowlana  w  formule  zaprojektuj  i 

wybuduj) czyli nie odno

siło się do wartości całego zadania a budynku który był budowany lub 

przebudowywany. (

…) 

Doświadczenie personelu wykonawcy - zdolność techniczna lub zawodowa. 

…)  Odwołujący  podkreśla,  że  w  złożonym  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału                

w Postępowaniu wykazie osób, Ekoenergia jako kierownika budowy wskazała Pana Henryka 

…), wskazując przy tym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu, że 

ta  osoba  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  w  ramach  projektu:  „Poprawa  efektywności 

energetycznej  budynku  użyteczności  publicznej  poprzez  głęboką  termomodernizację 

kompleksu oświatowego w miejscowości Dobre wraz z zastosowaniem odnawialnych źródeł 

energii” dla Urzędu Gminy Dobre o wskazanej przez Wykonawcę wartości: 5 068 653,55 zł 

brutto. 

Z  uzyskanych  od  Urzędu  Gminy  Dobre  informacji  wynika,  że  wskazana  przez  Ekoenergia 

wartość robót jest  nieprawidłowa.  Wynagrodzenie w  ramach umowy, na  którą powołuje się 

wykonawca wynosiło bowiem 4 986 000, 00 zł brutto i było wynagrodzeniem ryczałtowym.  

(…)  Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  wartość  umowy  nie  przekroczyła  wymaganych 

przez  Zamawiającego  5  000  000,00  zł.  Ponadto  z  uzyskanych  od  Urzędu  Gminy  Dobre 

informacji wynika, że na przedmiot umowy składał się szereg robót w kompleksie budynków, 

których  nie  można  uznać  za  jeden  budynek  w  rozumieniu  postawionego  przez 

Zamawiającego  wymagania.  Zamawiający  bowiem  wprost  wskazał,  że  wartość  budynku 

użyteczności publicznej musi wynosić min. 5 000 000,00 zł. Jeżeli zatem zakres umowy był 

dużo szerszy, to budowa, czy przebudowa jednego budynku z pewnością nie mogła opiewać 

na 5 000 000,00 zł. Na uwagę zasługuje fakt, że Gmina Dobre uznała tylko prace dotyczące 

niewielkiej kotłowni wchodzącej w skład kompleksu oświatowego za spełniające wymagania 

„przebudowy”. 

Na  uwagę  zwraca  też  nomenklatura  którą  posługiwał  się  projektant  tej  realizacji,  który 

wykonał oddzielne projekty dla szkoły podstawowej i dla gimnazjum. Podsumowując należy 

stwierdzić z cała pewności że żaden z obiektów realizowanych przy okazji tej inwestycji nie 

był „budową lub przebudową budynku o wartości 5 mln zł”. 

KIO 1002/22 

Biorąc pod uwagę powyższe, uznać należy, że osoba wskazana na potwierdzenie spełniania 

war

unku, nie spełnia jednoznacznych wymagań określonych przez Zamawiającego w SWZ. 

…) Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że jeżeli Ekoenergia nie spełnia warunków 

udziału w Postępowaniu, Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę takiego wykonawcy 

zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy PZP. 

II. Błędna ocena ofert – punktacja. 

…)  Za  każdą  dodatkową  inwestycję  spełniającą  powyższe  wymagania  Zamawiający  miał 

przyznać  2  punkty.  Osobą  wymienioną  w  wykazie  jako  kierownik  budowy  jest  Pan  Henryk 

…).  Natomiast  jako  jedną  z  dodatkowych  inwestycji,  w  ramach  których  jeden                           

z  budynków  użyteczności  publicznej  miał  mieć  wartość  co  najmniej  5  000  000,00  zł  był 

„Rozwój  gospodarki  turystycznej  w  Gminie  Kutno  poprzez  wykorzystanie  walorów 

przyrodniczych i dziedzictwa kulturowego” w zakresie wykonania Zadania nr 1- Infrastruktura 

turystyczna  oraz  Zadania  nr  2  - 

Zagospodarowanie  bezpośredniego  otoczenia  projektu” 

zrealizowany dla Gminy K

utno, o łącznej wartości 10 444 480,53 zł. (…) 

Niemożliwe  jest,  aby  przy  tak  szerokim  zakresie  prac,  wartość  budowy  lub  przebudowy 

któregokolwiek z budynków w ramach inwestycji przekroczyła 5 000 000,00 zł brutto jak tego 

wymaga  Zamawiający.  Odwołujący  wskazuje,  że  posiadane  przez  niego  informacje  oraz 

dokumentacja  projektowa  jednoznacznie  wskazują,  że  zakres  prac  obejmował  obowiązek 

rewita

lizacji  zabytkowych  terenów  zielonych  o  znacznej  powierzchni,  przebudowę  3 

obiektów, realizację bardzo dużego zakresu pomp ciepła na terenie, kolektorów słonecznych 

o znacznej mocy,  parkingów  oraz  innych prac.  Zdaniem Odwołującego  w  ramach  realizacji 

umowy 

żaden z budynków nie miał wartości wymaganej przez Zamawiającego. 

Pomimo  faktu  iż  Odwołujący  nadal  oczekuje  na  komplet  dokumentów  z  niniejszego 

postępowania,  to  z  otrzymanych  już  od  Gminy  Kutno,  Harmonogramów  Rzeczowo  – 

Finansowych  będących  częścią  umowy  na  to  zadanie,  jasno  wynika  że  wartość  prac 

budowlanych  i  instalacyjnych  wykonanych  dla  budynków  A  i  B  wynosi  maksymalnie                     

ok. 5 910 000 zł brutto (pozycje harmonogramu 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2 i 2.3). Ponadto 

ze  znajdującej  się  na  stronie  zamawiającego  z  Kutna  dokumentacji  projektowej  wynika że; 

oba  budynki  tj.  A  i  B  mają  podobną  powierzchnię  –  odpowiednio  424,79  m2  i  333,99  m2              

co  jasno  wskazuje  że  prace  dotyczące  jednego  z  nich  nie  mogły  opiewać  na  kwotę  5  mln 

bru

tto  a  Zamawiający  w  toku  niniejszego  postępowania  zaniechał  weryfikacji  tych 

oczywistych przesłanek. 

Pona

dto wskazać należy, że określone przez Zamawiającego kryterium jest jednoznaczne i 

wynika z niego wprost wymaganie c

o do wartości budynku użyteczności publicznej jaki miał 

być  zrealizowany  w  ramach  inwestycji.  Inna  interpretacja  wskazanego  kryterium 

prowad

ziłaby do nieuprawnionej zmiany treści SWZ po terminie otwarcia ofert. (…) 

KIO 1002/22 

Mając  na  względzie  powyższe,  Zamawiający  w  sposób  niezasadny  przyznał  punkty 

Ekoenergia w ramach omawianego kr

yterium, bowiem nie powinien przyznać on punktów za 

dodatkowe  doświadczenie  kierownika  robót,  za  inwestycje  zrealizowaną  na  rzecz  Gminy 

Kutno. (

…) 

III. WPROWADZENIE W BŁĄD 

Odwołujący  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  zarówno  informacje  podane  przez  Ekoenergia                 

w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  jak  i  informacje  będące 

podstawą oceny ofert przez Zamawiającego w ramach ustalonych kryteriów zostały podane 

niezgodnie ze stanem faktycznym. 

Zdaniem  Odwołującego,  Ekoenergia  doskonale  zdawała  sobie  sprawę  z  treści  warunków 

udziału  w  Postępowaniu  oraz  tego  w  jaki  sposób  należy  wykazać  ich  spełnienie.  Licząc 

jednak  na  brak  zainteresowania,  analizy ze strony  Zamawia

jącego przedstawiła informacje, 

które należy uznać za niezgodne ze stanem faktycznym, które wprowadziły Zamawiającego 

w  błąd  i  bez  wątpienia  miały  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego                        

w Postępowaniu, o czym świadczy wybór oferty Ekoenergia jako najkorzystniejszej. 

Informacje  te  opisał  Odwołujący  w  treści  zarzutów  dotyczących  niespełniania  warunków 

udziału  w  Postępowaniu,  czy  też  błędnej  oceny  ofert  w  ramach  kryterium.  Jaskrawym 

pr

zykładem  wskazania  nieprawdziwych  informacji  jest  wskazanie  wartości  inwestycji,  na 

której  kierownikiem  budowy  miała  być  osoba  wskazana  na  spełnienie  warunków  udziału                

w 

Postępowaniu, gdy z treści Umowy, załączonej przez Odwołującego jako dowód, wynika 

wpro

st,  że  wynagrodzenie  ryczałtowe  w  ramach  umowy  wynosiło  poniżej  5  000  000,00  zł 

brutto, nie sposób zatem uznać, że Wykonawca będący profesjonalistą nie miał świadomości 

tego, że podaje informacje niezgodne z prawdą. (…) 

Ekoenergia  jako  profesjonalny  wykonaw

ca,  biorący  udział  w  licznych  postępowaniach 

przetargowych, 

musi mieć świadomość konsekwencji podawania nieprawdziwych informacji. 

Przed  przystąpieniem  do  postępowania  przetargowego,  winno  zweryfikować  posiadane 

doświadczenie, w szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

…)  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zdaniem  Odwołującego  Ekoenergia  winna  zostać 

wykluczona z Postępowania, a oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona.” 

W 

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty spółki Grupa Ekoenergia, 

2)  wykluczenia 

spółki Grupa Ekoenergia z postępowania, 

3)  odrzucenia oferty sp

ółki Grupa Ekoenergia, 

4)  dokonania ponownego badania i oceny ofert w p

ostępowaniu, 

5)  dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu oferty odwołującego. 

KIO 1002/22 

Pismem  z  dnia  15.04.2022  r.  wykonawca

Grupa  Ekoenergia  sp.  z  o.o.,  Sierakowice 

Prawe  141d,  96-100  Skierniewice  (dalej: 

„przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  28

.04.2022  r.  przystępujący  przedstawił  swoją  argumentację                         

w sprawie.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  inwestycji  polegającej  na  zaprojektowaniu                        

i  wykon

aniu  robót  budowlanych,  związanych  z  wybudowaniem  Centrum  Innowacyjnych                     

i Zrównoważonych Technologii Ogrodniczych (CIZTO) wraz z zagospodarowaniem terenu. 

W  rozdziale  III  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „swz”)  w  pkt  2.1) 

zamaw

iający  wskazał,  że wykonawca musi  wykazać,  że  w  okresie ostatnich  6  lat  liczonym 

wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 

a)  wykonał  należycie  co  najmniej  (2)  dwie  roboty  budowlane  w  systemie  zaprojektuj  i 

wybuduj  pole

gające  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej                        

o  wartości  co  najmniej  10  000  000,00  zł  brutto  (słownie  złotych:  dziesięć  milionów  00/100) 

każdy z nich, z czego w co najmniej jednym budynku część pomieszczeń przeznaczona była 

na laboratoria badawcze, 

lub 

b)  wykonał  należycie  co  najmniej  (2)  dwie  roboty  budowlane  polegające  na  budowie  lub 

przebudowie budynku użyteczności publicznej o wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto 

(słownie złotych:  dziesięć milionów  00/100) każda z  nich,  z  czego  w  co najmniej  w jednym 

budynku część pomieszczeń  przeznaczona  była  na  laboratoria badawcze oraz  co najmniej 

(2)  dwie  usługi  polegające  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  robót  budowlanych 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  co 

najmniej  10  000  000,00  zł  brutto  (słownie  złotych:  dziesięć milionów  00/100)  każda  z  nich,             

z  czego  w  co  najmniej  w  jednym  budynku  część  pomieszczeń  była  zaprojektowana  jako 

pomieszczenia przeznaczone na laboratoria badawcze, 

lub 

KIO 1002/22 

c)  wykonał  należycie  co  najmniej  (1)  jedną  robotę  budowlaną  w  systemie  zaprojektuj  i 

wybuduj  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej                       

o wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto (słownie złotych: dziesięć milionów 00/100),               

w której część pomieszczeń przeznaczona była na laboratoria badawcze i wykonał należycie 

co  najmniej  (1)  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności  publicznej  o  wartości  co  najmniej  10  000  000,00  zł  brutto  (słownie  złotych: 

dziesięć milionów 00/100) w którym przynajmniej część pomieszczeń przeznaczona były na 

laboratoria  badawcze  oraz  co  najm

niej  (1)  jedną  usługę  polegającą  na  wykonaniu 

dokumentacji  projektowej  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  przebudowie 

budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  co  najmniej  10  000  000,00  zł  brutto  (słownie 

złotych:  dziesięć milionów  00/100),  w  którym  część pomieszczeń  była zaprojektowana jako 

pomieszczenia przeznaczone na laboratoria badawcze. 

W  rozdziale  III  swz  w  pkt  3.1)  swz 

zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  musi 

wykazać, że dysponuje lub przy realizacji zamówienia będzie dysponował m.in.: 

1) co na

jmniej jedną osobą posiadającą kwalifikacje do pełnienia funkcji kierownika budowy, 

tj.  ważne  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia 

budowlane  w

ydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  oraz  posiadającą 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  dla  co  najmniej  1  roboty  budowlanej 

polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  nie 

mniejszej n

iż 5.000.000,00 zł. 

W rozdziale XII swz 

zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert: 

1) Kryterium (C) 

– Cena oferty - 80%, 

2) Kryterium (G) 

– Długość gwarancji na wykonanie robót budowlanych – 10%, 

3) Kryterium (D) 

– Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia – 10%. 

W ramach kr

yterium Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia (D), 

punkty 

miały  być  przyznawane  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z  zamieszczonej  w  swz 

tabeli, w tym m.in.: 

Lp.  Funkcja 

Zakres doświadczenia punktowanego w ramach kryterium 

Maksymalna liczba 

projektów (inwestycji) 

podlegająca punktacji 

Liczba punktów 

Kierownik 

budowy 

Nabył dodatkowe doświadczenie (ponad zakres minimalny określony 

w  warunku  ud

ziału  w  postępowaniu)  w  pełnieniu  funkcji  jako 

maksymalnie 2 

dodatkowe inwestycje 

maksymalnie 

4,00 pkt za                 

KIO 1002/22 

Kierownik  budowy  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  okresie 

ostatnich  5 

lat  liczonym  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania  ofert  przy  realizacji  inwestycji  dotyczących  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności publicznej o wartości co najmniej 5 000 000,00 zł brutto 

(słownie złotych: pięć milionów 00/100) każdy z nich. 

2 dodatkowe 

inwestycje (po 2 

pkt za k

ażdą 

inwestycję) 

Przy

stępujący złożył ofertę, w której jako doświadczenie kierownika budowy wskazał: 

1)  w celu wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu – inwestycję pn. „Poprawa 

efektywności  energetycznej  budynku  użyteczności  publicznej  poprzez  głęboką 

termomodernizacj

ę 

kompleksu 

oświatowego 

w 

miejscowości 

Dobre 

wraz                            

z zastosowaniem od

nawialnych źródeł energii" o wartości 5.068.653,55 zł brutto, 

2)  w celu uzyskani

a punktów w kryterium oceny ofert: 

a) 

inwestycję  pn.  „Budowa  przedszkola  w  Sędziejowicach"  o  wartości  12.541.698,06  zł 

brutto, 

b)  in

westycję pn. „Rozwój gospodarki turystycznej w Gminie Kutno poprzez wykorzystanie 

walorów przyrodniczych i dziedzictwa kulturowego” w zakresie wykonania Zadania nr 1 - 

Infrastruktura  turystyczna  oraz  Zadania  nr  2  -  Zagos

podarowanie  bezpośredniego 

otoczenia 

projektu” o wartości 10.444.480,53 zł brutto. 

Pisme

m  z  dnia  27.03.2022  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych.  

Przystępujący złożył m.in. wykaz robót, z którego wynika, że zdecydował się wykazać 

warunek zdolności zawodowej lub technicznej w zakresie doświadczenia zgodnie z opisem 

tego warunku w pkt 2.1) a) swz 

i w którym wskazał: 

inwestycję  pn.  „Zaprojektowanie  i  budowa  Centrum  Przetwórstwa  produktów 

ogrodniczych 

–  Instytut  Ogrodnictwa  Państwowy  Instytut  Badawczy”  o  wartości 

68 zł brutto, 

inwestycję pn. „Budowa pasywnego budynku użyteczności publicznej przeznaczonego na 

cele  dydaktyczne  Zespołu  Szkół  Ponadgimnazjalnych  im.  Stanisława  Staszica                           

w  Wieruszowie  i  Poradni  Psychologiczno-Pedagogicznej  w  Wieruszowie''  w  formule 

zaprojektuj i wybuduj'' 

o wartości 10.000.100,00 zł brutto. 

Do  wykazu  robót  przystępujący  załączył  referencje,  których  treść  potwierdza  ww.  wartości 

ro

bót. 

Pismem  z  dnia  01.04.2022  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty przystępującego.  

KIO 1002/22 

Krajowa 

Izba 

O

dwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pie

rwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie p

o stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania 

zamawiającego.   

Ponadto 

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutku

jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

w

arunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych, 

10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające              

w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego                      

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b)  ustawy  Pzp,  z

amawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą  ofertę 

na podstawie kryteri

ów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Z

arzut  dotyczący  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia 

wykonawcy. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez przystępującego warunku 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy,  należy 

przypomnieć jego treść w wariancie a), który wybrał przystępujący: 

KIO 1002/22 

„(…)  wykonał  należycie  co  najmniej  (2)  dwie  roboty  budowlane  w  systemie  zaprojektuj  i 

wybuduj  polegające  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej                         

o  wartości  co  najmniej  10  000  000,00  zł  brutto  (słownie  złotych:  dziesięć  milionów  00/100) 

każdy z nich (…) ”. 

W świetle treści ww. warunku przede wszystkim należy zauważyć, że wyraźnie użyto 

w 

nim słowa „każdy” w rodzaju męskim. Tym samym z opisu warunku jednoznacznie wynika, 

że  wartość  10  mln  zł  nie  może  odnosić  się  do  każdej  roboty,  która  jest  rzeczownikiem 

rodzaju  żeńskiego,  ale  musi  odnosić  się  do  każdego  budynku,  gdyż  tylko  budynek  w  tym 

warunku  jest  r

zeczownikiem  rodzaju  męskiego.  Jasne  zatem  jest,  że  „każdy”  wykazany 

budynek 

ma mieć wartość 10 mln zł, nie zaś każda wykazana robota budowlana.  

Nie 

można się przy tym zgodzić z zamawiającym i przystępującym, jakoby wykładnia 

ww. warunku znajd

owała się we wzorze wykazu robót, gdzie w kolumnie trzeciej dotyczącej 

wartości  wymaganej  w  warunku,  zamawiający  wskazał:  „……………………….  wartość 

zamówienia min. 10 000 000,00 zł brutto”.  Zamawiający użył wprawdzie we wzorze wykazu 

robót  słowa  „zamówienie”,  ale  nie  może  ono  być  rozumiane  jako  odpowiednik  „roboty 

budowlanej

” wskazanej w warunku, gdyż pozostawałoby to w jawnej sprzeczności z treścią 

tego warunku. 

W treści warunku bowiem jasno i jednoznacznie zostało użyte słowo „każdy”, 

co 

nie  może  odnosić  się  do  niczego  innego,  jak  tylko  do  budynku.  Tym  samym,  aby  treść 

warunku i wzoru wykazu 

robót mogły być uznane za spójne

ze sobą, użyte w wykazie robót 

słowo „zamówienie” może być rozumiane wyłącznie jako odpowiednik „budynku” o wartości 

10 mln 

zł. Pomijając zatem kwestię braku konsekwencji zamawiającego w posługiwaniu się 

ww. 

pojęciami  w  celu  opisania  warunku,  przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że  słowo 

„zamówienie”  nie  może  być  rozumiane  inaczej,  niż  jako  zamówienie  opisane  w  warunku, 

czyli  jako  budowa  lub  przebudowa 

budynku użyteczności publicznej o wartości co najmniej 

mln zł każdy z nich (tj. każdy z budynków). 

Izba  nie  podzieliła  także  argumentacji  zamawiającego,  zgodnie  z  którą  treść  pytań 

wykonawców nr 1 i 2 oraz odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 1 z dnia 17.02.2022 r. 

dowodzi, że wartość wymaganą w ww. warunku należy odnosić do robót budowlanych. Treść 

zadawanych przez 

wykonawców pytań nie może stanowić podstawy dokonywania wykładni 

warunku,  bo 

podmiotem  uprawnionym  do formułowania warunków  udziału w  postępowaniu 

jest  zamawiaj

ący, a nie wykonawcy. Z kolei udzielona przez zamawiającego odpowiedź na 

pytanie  nr  1  od

nosiła  się  do  okresu,  z  którego  wykonawcy  mogą  wykazać  wymagane 

doświadczenie, nie zaś do tego, czego dotyczy wymagana w ww. warunku wartość. Stąd też  

niezasadne  jest 

wyciąganie z ww. odpowiedzi wniosków co do kwestii wartości wymaganej                      

w ww. warunku.  

Reasumując,  nie  budzi  wątpliwości  Izby,  że  słowo  „każdy”  odnosi  się  do  każdego 

budynku, 

a zatem wymagana wartość 10 mln zł dotyczy budynku, a nie roboty budowlanej.  

KIO 1002/22 

Niezależnie od powyższego, powstaje jednak pytanie, czy do wymaganej w warunku 

wartości budynku wykonawca mógł, czy nie mógł, doliczyć wartości wykonanej dokumentacji 

projektowej tego budynku. Izba dostrzega w tym zakresie 

potencjalną trafność argumentacji 

obu stron.  

Z jednej str

ony rację ma odwołujący twierdząc, że w wartości budowy lub przebudowy 

budynku  nie  powinno  się  uwzględniać  wartość  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  tego 

budynku. 

Argumentację  odwołującego  potwierdza  treść  definicji  budowy  i  przebudowy                         

zawartych w art. 3 pkt 6 i 7a ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), 

w  których  nie  ma  odniesienia  do  dokumentacji  projektowej.  Ponadto  argumentacja 

odwołującego znajduje potwierdzenie w porównaniu treści warunku w wariancie a) do treści 

wariantów b) i c), w których zamawiający wprost przewidział możliwość wykazania spełnienia 

warunku m.in. poprzez 

doświadczenie w usługach polegających na wykonaniu dokumentacji 

projektowej

.  Tymczasem  w  wariancie  a)  opis  warunku  nie  przewidywał  wprost  takiej 

możliwości,  zatem  zasadna  może  być  interpretacja  odwołującego,  zgodnie  z  którą  do 

wartości 10 mln zł budynku nie można wliczać wartości dokumentacji projektowej dotyczącej 

tego budynku.  

Z  drugiej  strony  rację  ma  zamawiający  i  przystępujący,  że  wymagany  w  warunku 

budynek miał  być  wykazany  w  ramach roboty  budowlanej,  przy  czym  wymagane było,  aby 

robota ta 

była wykonana w systemie „zaprojektuj i wybuduj”. Skoro zatem robota budowlana 

miała  być  wykonana  w  systemie

  „

zaprojektuj  i  wybuduj

”,  to  można  rozumieć  warunek 

również  w  ten  sposób,  że  konsekwentnie  w  wymaganej  wartości  budynku  można  było 

uwzględnić wartość dokumentacji projektowej wykonanej dla tego budynku.  

W tym miejscu należy stwierdzić, że opis ww. warunku nie jest  jednoznaczny co do 

tego, czy wymagana 

wartość budynku (10 mln zł) może, czy nie może obejmować wartości 

dokumentacji  projektowej  dotyczącej  tego  budynku.  Warunek  nie  został  opisany  jasno  we 

wskazanym  zakresie  i 

–  jak  pokazuje  argumentacja  stron  –  możliwe  są  różne  jego 

interpretacje.  Zgodnie  natomiast  z  jednolitym  orzecznictwem  Izby, 

niejasności  postanowień 

swz 

nie  mogą  być  rozstrzygane  na  niekorzyść  wykonawcy.  Oznacza to, że  wykonawcy  nie 

mogą ponosić negatywnych konsekwencji tego, że zamawiający nieprecyzyjnie sformułował 

postanowienia swz.  

P

rzystępujący w celu wykazania spełnienia ww. warunku przedstawił: 

inwestycję  realizowaną  na  rzecz  samego  zamawiającego,  przy  czym  z  umowy                            

nr 22/ZP/2019 z dnia 30.08.2019 r. wraz z aneksem nr 3 z dnia 02.04.2021 r. wynika, 

że 

wartość  budowy  Centrum  Przetwórstwa  Produktów  Ogrodniczych  wraz  z  dokumentacją 

projektową wyniosła 10.001.004,68 zł brutto, 

KIO 1002/22 

inwestycję  realizowaną  na  rzecz  Powiatu  Wieruszowskiego,  przy  czym  z  umowy                          

nr  131/2019  z  dnia  20.08.2019 

r.  i  oferty  złożonej  przez  przystępującego  wynika,  że 

wartość  budowy  pasywnego  budynku  użyteczności  publicznej  wraz  z  dokumentacją 

projektową  (w zakres  której  wchodziły  też  wymagane  certyfikaty  -  §  3 ust.  2  pkt  1)  lit. j) 

ww. umowy) 

wyniosła 10.000.100,00 zł brutto. 

Jak już wyżej wskazano, Izba stwierdziła, że w świetle opisu ww. warunku nie ma możliwości 

jednoznacznego 

ustalenia,  czy  w  wymaganej  wartości  budynku  można  było  uwzględnić 

wartość dokumentacji projektowej dotyczącej tego budynku, czy nie. Wobec powyższego nie 

ma 

też  podstaw  do  stwierdzenia,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku 

doświadczenia i w efekcie nie ma podstaw do wykluczenia go z postępowania i odrzucenia 

jego oferty.  

Dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało oddalone.  

Zarzut  dotyczący  warunku  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia 

kierownika budowy. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez przystępującego warunku 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia  kierownika budowy, należy 

przypomni

eć jego treść: 

„co  najmniej  jedną  osobą  (…)  posiadającą  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika 

budowy  dla  co  najmniej  1  roboty  budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie 

budynku użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 5.000.000,00 zł”. 

Przystępujący  w celu wykazania spełnienia ww. warunku przedstawił  dla  kierownika 

budowy doświadczenie dotyczące kompleksu oświatowego w miejscowości Dobre o wartości 

5.068.653,55 zł brutto.  

Po  pierwsze, 

należy  zauważyć,  że  wprawdzie  z  dowodów  złożonych  przez 

odwołującego  wynika,  że  wartość  ww.  inwestycji  wyniosła  4.986.000,00  zł  brutto,  ale                             

z  dowod

ów  złożonych  przez  zamawiającego  i  przystępującego  wynika,  że  oprócz  umowy                

z  dnia  09.06.2017  r. 

dotyczącej  zamówienia  podstawowego,  Gmina  Dobre  zawarła  z 

przystępującym dwie kolejne umowy dotyczące tej inwestycji, tj. umowę z dnia 25.08.2017 r. 

i  umowę  z  dnia  28.08.2017  r.  na  roboty  dodatkowe,  co  skutkowało  zwiększeniem 

wynagrodzenia wykonawcy 

łącznie do kwoty 5.068.653,55 zł brutto. Oznacza to, że łącznie  

z 

wykonanymi robotami dodatkowymi, wartość inwestycji w miejscowości Dobre przekroczyła 

wartość wymaganą w opisie warunku.  

Po  drugie, 

odwołujący  podniósł,  że  opis  warunku  i  wymagana  w  nim  wartość 

dotyczyły budynku, podczas gdy przystępujący przedstawił kompleks składający się z dwóch 

budynków.  W  tym  miejscu  należy  zgodzić  się  z  zamawiającym  i  przystępującym,  że 

„kompleks  oświatowy”  nie  jest  pojęciem  tożsamym  z  pojęciem  „kompleksu  budynków”.   

KIO 1002/22 

P

ojęcie  „kompleks  oświatowy”  odnosi  się  bowiem  do  celu,  któremu  służy  dana  inwestycja, 

bez  względu na  to, co obejmuje,  natomiast  „kompleks budynków”  odnosi  się  konkretnie  do 

zdefiniowanego w ww. ustawie Prawo budowlane 

pojęcia „budynku”. Użycie zatem w nazwie 

ww.  inwestycji  sf

ormułowania  „kompleks  oświatowy”  nie  przesądza  o  spełnieniu,  bądź 

niespełnieniu ww. warunku.              

W  prz

ypadku  inwestycji  w  miejscowości  Dobre  mamy,  zdaniem  Izby,  do  czynienia                

z  jednym  budynkiem.  Nie  świadczy  o  tym  wprawdzie  przedstawiona  przez  zamawiającego 

opinia  GUNB  z  dnia  26.05.2015  r.

,  gdyż  została  ona  wydana  w  konkretnym celu rozwiania 

wątpliwości  dotyczących  prowadzenia  książki  obiektu  budowlanego,  a  zatem  ma 

zastosowanie  tylko  w  tym  wąskim  zakresie.  Niemniej  jednak  o  realizacji  jednego  budynku                  

w  miej

scowości  Dobre  świadczy  złożone  przez  przystępującego  opracowanie  projektanta,               

w  którym  określono  zadanie  jako  „Poprawa  efektywności  energetycznej  budynku 

użyteczności publicznej (…)”, a w pkt 2 i 3 wskazano, że obiekt składa się z budynku Szkoły 

Podstawowej  wraz 

z  salą  gimnastyczną  oraz  budynku  Gimnazjum,  ale  wskazano  też,  że 

„Gimnazjum  stanowi  rozbudowę  budynku  szkolnego,  połączony  łącznikiem  na  poziomie                

I  pi

ętra”.  Obiekt  był  zatem  traktowany  przez  projektanta  jako  jeden  budynek  użyteczności 

publicznej

,  a  część  gimnazjalna  nie  ma  charakteru  odrębnego,  ale  stanowi  rozbudowę 

budynku  S

zkoły  Podstawowej  i  jest  z  nią  połączona.  Informacje  wynikające  z  ww. 

opracowania potwierdza

ją złożone przez zamawiającego i przystępującego: rzuty obiektu na 

poziomie  I  piętra  oraz  stanowisko  inwestora,  czyli  wójta  Gminy  Dobre,  wyrażone  w  piśmie               

z dnia 15.04.2022 r. oraz w referencjach, 

w których kubaturę całej inwestycji wskazano jako 

kubatur

ę  „budynku”.  Natomiast  treść  pisma  wójta  Gminy  Dobre  z  dnia  01.04.2022  r. 

złożonego  jako  dowód  przez  odwołującego,  niczego  w  omawianym  zakresie  nie  wyjaśnia.                

Z  kolei  w  harmonogramie  rzeczowo-finansowym  realizacji  rob

ót,  złożonym  przez 

odwołującego, posłużono się wieloma sformułowaniami dotyczącymi ww. inwestycji, w tym: 

„część  wschodnia  (stara)”,  „część  północna”,  „budynek  Gimnazjum”,  „budynek  sali 

gimnastycznej

”,  „budowa  kotłowni  gazowej  w  budynku  szkolnym”,  „instalacje  elektryczne”, 

„instalacja  fotowoltaiczna”,  czyli  sformułowaniami  nie  ograniczającymi  się  tylko  do  podziału 

na  Szkołę  Podstawową  wraz  z  salą  gimnastyczną  i  Gimnazjum.  Oznacza  to,  że  dokument 

ten  został  sporządzony  z  intencją  pokazania  podziału  i  postępu  prac,  w  tym  także  prac 

dotyczących  wszystkich części  obiektu,  nie  zaś z  intencją  ustalenia,  z  ilu budynków składa 

się obiekt. 

W  świetle  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  inwestycja  w  miejscowości  Dobre 

dotyczyła  jednego  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  przekraczającej  5  mln  zł 

brutto, 

co  oznacza,  że  przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  dotyczącego 

doświadczenia  kierownika  budowy.  Dlatego  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu  zostało 

oddalone. 

KIO 1002/22 

Zarzut dot

yczący oceny oferty w ramach kryterium oceny ofert. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  oceny  oferty  przystępującego  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert: 

Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  należy 

przypomnieć,  że  wykonawca  miał  otrzymać  po  2  punkty  za  każdą  wskazaną  inwestycję 

stano

wiącą  doświadczenie  kierownika  budowy  (ponad  zakres  minimalny  określony  w 

warunku udziału w postępowaniu) „przy realizacji inwestycji dotyczących robót budowlanych 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  co 

najmniej 5 0

00 000,00 zł brutto (słownie złotych: pięć milionów 00/100) każdy z nich”. 

Analogicznie,  jak  w  przypadku  warunk

u  doświadczenia  wykonawcy,  należy 

zauważyć,  że  w  opisie  ww.  kryterium  wyraźnie  użyto  słowa  „każdy”  w  rodzaju  męskim. 

Wymagana wartość 5 mln zł brutto nie może zatem odnosić się do każdej roboty, która jest 

rzeczownikiem  rodzaju  żeńskiego,  ale  musi  odnosić  się  do  każdego  budynku,  gdyż  tylko 

budynek  w  opisie  tego  kryterium 

jest  rzeczownikiem  rodzaju  męskiego.  Tym  samym  jasne 

jest, że żeby dostać punkty w ww. kryterium trzeba było wykazać dodatkowe doświadczenie 

kierownika  budowy  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy 

budynku  o  wartości  min.  5  mln  zł 

brutto

, nie zaś roboty budowlanej o wartości min. 5 mln zł.  

Również,  analogicznie  jak  w  przypadku  warunku  doświadczenia  wykonawcy,  nie 

m

ożna przyjąć, że wzór wykazu usług, w którym użyto sformułowania: „wartość zamówienia”, 

świadczy  o  tym,  że  dodatkowe  punkty  można  było  uzyskać  za  roboty  budowlane  o  ww. 

wartości.  Niekonsekwencja  zamawiającego  w  używaniu  pojęć  w  tym  zakresie  nie  może 

prowad

zić  do  sytuacji,  w  której  wzór  wykazu  usług  byłby  całkowicie  sprzeczny  z  treścią 

kryterium, 

w którym użycie słowa „każdy” w sposób jasny i precyzyjny odnosi się do wartości 

jednego  budynku.  Tym  samym 

jednoznaczność  opisu  kryterium  prowadzi  do  wniosku,  że 

„zamówienie”  w  wykazie  usług  należy  rozumieć jako  zamówienie opisane w  tym kryterium, 

czyli budow

ę lub przebudowę budynku użyteczności publicznej o wartości co najmniej 5 mln 

zł brutto. 

Jednocześnie należy zauważyć, że o ile w opisie warunku doświadczenia wykonawcy 

wskazano  także,  że  budynek  ma  być  wykazany  w  ramach  roboty  budowlanej  wykonanej                 

w  systemie 

„zaprojektuj  i  wybuduj”,  co  uzasadniało  rozważania,  czy  w  wartości  budynku 

można  uwzględniać  wartość  dokumentacji  projektowej  dotyczącej  tego  budynku,  o  tyle                   

w  opisie  ww.  kryterium  brak  jest  jakiegokolwiek  odniesienia  do  projektowania,  czy  innych 

elementów realizacji inwestycji. Tym samym nie ma wątpliwości, że wymagana w opisie ww. 

kryterium warto

ść 5 mln zł odnosi się wyłącznie do wartości jednego budynku.  

KIO 1002/22 

Przystępujący w wykazie usług wskazał jako jedną z dwóch inwestycji stanowiących 

dodatkowe 

doświadczenie  kierownika  budowy  inwestycję  wykonywaną  na  rzecz  Gminy 

Kutno 

o wartości 10.444.480,53 zł brutto. 

J

ak  słusznie  wskazał  odwołujący,  inwestycja  ta  składała  się  z  trzech  budynków,                 

w tym z dwóch głównych: A (dwór z XIX w.)  i B (Ośrodek Kultury), a ponadto na budynku C 

(kotłowni) wykonano instalacje fotowoltaiczne. Budynki te nie były ze sobą w żaden sposób 

połączone i we wszystkich dokumentach figurują jako odrębne, stąd też nie zachodzi żadna 

podstaw

a  do  rozważań,  czy  można  je  uznać  za  jeden  budynek,  jak  miało  to  miejsce                     

w  przypadku  inwestycji  wykazane

j  w  celu  spełnienia  warunku  doświadczenia  kierownika 

budowy.  

Nawet  przy  ograniczeniu  oceny 

przedmiotowej  sytuacji  do  dwóch  głównych 

odrębnych  budynków,  tj.  A  i  B,  powstaje  pytanie,  czy  którykolwiek  z  nich  miał  wartość  co 

najmniej 5 mln zł.  W tym miejscu należy zauważyć, że dokumenty takie jak:  

▪  przedstawione  przez 

odwołującego:  projekt  budowlany  zamienny  z  2015  r.,  projekt 

wykonawczy  architektura  i  konstrukcja  z  2009  r.,  harmonogram  rzeczowo-finansowy 

(niezal

eżnie  od  tego,  że  przystępujący  kwestionuje  ich  aktualność),  projekt  budowlany, 

mapa sytuacyjno-

wysokościowa do celów projektowych,  

▪  przedstawione  prz

ez  przystępującego:  poświadczenie  (referencje)  od  Gminy  Kutno, 

harmonogram  rzeczowo-finansowy,  umowa  nr  25/2018  z  dnia  17.05.2018  r., 

protokół 

odbioru ko

ńcowego prac nr 8, specyfikacja istotnych warunków zamówienia,  

nie 

zawierają  informacji pozwalających  na  ustalenie,  jaka była  odrębna wartość  budynku  A             

i budynku B.  

Jedynie  z  przedstawionego 

przez  przystępującego  załącznika  nr  12  do  jego  pisma 

procesowego,  tj.  z  opracowania 

własnego  w  postaci  tabeli,  w  której  wyszczególniono 

określone  prace  i  wskazano  ich  koszt  w  podziale  na  budynek  A  i  B,  wynika  że  wartość 

budynku A wy

niosła 6.126.107,85 zł brutto, natomiast wartość budynku B – 3.229.291,83 zł 

(kwota 

ok.  1  mln  zł  brakująca  do  wskazanej  w  wykazie  usług  wartości  10.444.480,53  zł 

prawdopodobnie  dotyczy  robót  na  budynku  C,  którego  w  ogóle  nie  uwzględniono  w  tym 

opracowaniu). 

Należy przy tym zauważyć, że wartość tylko niektórych z wyszczególnionych 

w  ww.  tabeli  prac  znajduje  potwierdzenie  w 

załączonych  również  przez  przystępującego 

kosztorysach  ofertowych  (m.in.  ko

sztorysy  dotyczące  robót  budowlanych,  instalacji  c.w.u., 

instalacji  sanitarnych,  instalacji  dla  klimatyzacji,  instalacji  elektrycznych). 

Tylko  niektóre 

bowiem  kosztorysy  zostały  sporządzone  odrębnie  dla  budynku  A  i  budynku  B.  Pozostałe 

kosztorysy 

zostały sporządzone wspólnie dla obu budynków, zatem wynikające z nich kwoty 

dotyczą robót na obu budynkach. W przedstawionej w załączniku nr 12 tabeli przystępujący 

dokonał  podziału  kwot  wynikających  z  tychże  wspólnych  kosztorysów  na  budynek  A                        

KIO 1002/22 

i  budy

nek  B  dopisując  przy tym:  „Rozkład  proporcjonalny”.  Jak  wynika z  ww.  opracowania, 

p

rzystępujący  dokonał  ww.  „rozkładu  proporcjonalnego”  wg  powierzchni  netto  obu 

budynków.  Powierzchnia budynku A wyniosła 424,79 m

, powierzchnia budynku B 

wyniosła 

333,99  m

,  zatem  z  sumy  powierzchni  -  758,78  m

przystępujący  ustalił  proporcje  jako 

55,98%  dla  budynku  A    i  44,02%  dla  budynku  B.    Wg  ty

ch  procentowych  wartości 

przystępujący  podzielił  następnie  wartości  wynikające  z  kosztorysów  wspólnych  na 

poszczególne  budynki.  Należy  jednak  zauważyć,  że  zakres  i  wartość  koniecznych  do 

wykonania robót, np. z zakresu instalacji grzewczo-chłodniczych, nie musi być adekwatna do 

powierzchni  danego  budynku. 

Ilość  i  wartość  takich  robót  zależy  m.in.  od  stanu 

technicznego,  w  jakim  znajduj

ą  się  te  instalacje,  czy  od  zmian  zaprojektowanych  w  tym 

zakresie  dla  danego  budynku.  W  efekcie  rzeczywiste 

zaangażowanie  określonych  prac  na 

danym  budynku  nie  mu

si  odpowiadać  powierzchni  tego  budynku,  bo  z  uwagi  na  stan 

techniczny budynku i zakres planowanych zmian 

możliwa jest sytuacja, w której w budynku  

o  mniejszej  powierzchni 

może  być  do  wykonania  o  wiele więcej  prac  danego  rodzaju.  Tym 

samym 

przedstawione 

prz

ez  przystępującego  wartości  wyliczone  wg  „rozkładu 

proporcjonalnego

”  ustalonego  w  wyżej  opisany  sposób,  tj.  proporcjonalnie  do  powierzchni 

budynków,  nie  mogą  być  uznane  za  wiarygodne  i  nie  mogą  stanowić  dowodu,  że  wartość 

budynku A 

rzeczywiście wyniosła 6.126.107,85 zł brutto.  Należy przy tym podkreślić, że te 

wartości, które są możliwe do ustalenia na podstawie kosztorysów odrębnych dla budynku A 

i budynku B

, są niższe niż wymagane min. 5 mln zł brutto dla każdego z budynków osobno. 

Tym  samym  wartości  wynikające  wyłącznie  z  kosztorysów  odrębnych  nie  pozwalają  na 

ustalenie,  że  przystępujący  wykazał  wymaganą  w  kryterium  inwestycję,  w  której  wartość 

budynku 

wyniosła  min.  5  mln  zł.  Z  kolei  wartości  wynikające  z  kosztorysów  wspólnych 

podzielone  na  dwa  budynki  wg  ww. 

„rozkładu  proporcjonalnego”  są  niewiarygodne                         

i  w 

związku  z  tym  nie  dają  podstaw  do  przyjęcia,  że  po  ich  doliczeniu  do  wartości 

wynikających  z  kosztorysów  odrębnych  którykolwiek  budynek  miał  wymaganą  wartość              

min.  5  mln  zł.    W  związku  z  tym  treść  załącznika  nr  12  do  pisma  procesowego 

przystępującego, czyli ww. opracowanie własne, nie stanowi dowodu na spełnienie wymogu 

wynikającego  z  ww.  kryterium  oceny  ofert  i  w  efekcie  na  zasadność  przyznania 

p

rzystępującemu 2 punktów w tymże kryterium. 

J

uż  tylko  na  marginesie  należy  zwrócić  uwagę,  że  w  ww.  opracowaniu  własnym 

przystępującego  uwzględniono  też  wartość  zagospodarowania  terenu  wokół  budynków 

drogi, chodniki, parking) w wysokości ponad 700.000,00 zł, w tym ponad 400.000,00 zł dla 

budynku  A    (wg 

„rozkładu  proporcjonalnego”),  podczas  gdy  z  opisu  kryterium  wynika,  że 

wymagana 

wartość  ma  dotyczyć  tylko  budynku.  O  ile  prace  ziemne/porządkowe  lub 

konstrukcje  pod  panele  fotowoltaiczne 

można  ew.  uznać  za  prace  związane  z  budynkiem,                 

o tyle drogi, chodniki, parking

, są samodzielnymi obiektami. 

KIO 1002/22 

W 

świetle  wyżej  wskazanych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  wykazania  przez 

przystępującego  inwestycji  wykonanej  na  rzecz  Gminy  Kutno  składającej  się  z  więcej  niż 

jednego budynku, 

z których żaden nie miał wartości min. 5 mln zł brutto, nie został obalony. 

Przystępujący  nie  wykazał,  że  kierownik  budowy  posiada  doświadczenie  w  budowie  lub 

przebudowie  jednego 

budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości  co  najmniej  5  mln  zł 

brutto,  co  o

znacza,  że  przystępujący  nie  powinien  otrzymać  dodatkowych  2  pkt  w  ww. 

kryterium oceny ofert. 

Dlatego odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało uwzględnione.  

W 

związku  z  powyższym  należy  także  wskazać,  że  w  zakresie  inwestycji 

wykonywanej  na  rzecz  Gminy  K

utno  przystępujący  przedstawił  informacje  wprowadzające 

zamawiającego w błąd co do tego, że inwestycja nie składała się tylko z jednego budynku i 

że w związku z tym podana w wykazie usług kwota nie dotyczy tylko jednego budynku, przy 

czym 

brak  dowodów,  aby  którykolwiek  z  tych  budynków  miał  wartość  min.  5  mln  zł  brutto. 

Wobec  jasnej  treści  ww.  kryterium,  działanie  przystępującego  musiało  wynikać  co  najmniej               

z  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  i  niewątpliwie  nie  tylko  mogło  mieć,  ale  nawet  miało   

wpływ  na  decyzje  zamawiającego,  gdyż  oferta  przystępującego  została  uznana  za 

najko

rzystniejszą  w  postępowaniu.  Dlatego  Izba  stwierdziła,  że  wobec  przystępującego 

zachodzi  podstawa  wykluczenia  z 

postępowania  w  oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy 

Pzp.  J

ednocześnie  nie  znajduje  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  ponieważ 

dotyczy  on  jedynie  kwestii  wykluczenia

,  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteri

ów selekcji, natomiast nie dotyczy kryteriów oceny ofert.  

Wobec 

powyższego,  mimo  stwierdzenia  wadliwości  czynności  zamawiającego                       

w  zakresie  liczby  przyznanych  przystępującemu  punktów  ww.  kryterium,  Izba  nie  nakazała 

zmiany tej punktacji poprzez jej zmniejszenie o 2 punkty

, ponieważ jak już wyżej wskazano, 

wobec 

przystępującego  zachodzi  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania  w  oparciu                       

o  art.  109  ust.  1  pkt  10 ustawy  Pzp.   Tym  samym  nakazywanie zmiany  liczby  przyznanych 

punktów  w  ww.  kryterium  byłoby  niecelowe,  skoro i tak  przystępujący  podlega  wykluczeniu            

z  postępowania,  a  w  konsekwencji  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226          

ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. 

Izba  pos

tanowiła  zatem  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  art.  552              

ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. 

Orzeczenie  Izby  zosta

ło  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia,  a  także  w  oparciu  o  dowody  i  stanowiska  stron  oraz 

p

rzystępującego przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych.  

KIO 1002/22 

O  ko

sztach  postępowania  orzeczono  stosownie do wyniku, na  podstawie art.  574   i 

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 i ust. 6 w zw. z § 5 pkt 1 

i  pkt  2  lit.  b), 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).    

Odwołujący podniósł 3 zarzuty, z których; 

zarzut dotyczący warunku zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia 

wykonawcy 

został oddalony,   

zarzut dotyczący warunku zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia 

kierownika budowy zos

tał oddalony, 

▪  zarzut 

dotyczący oceny oferty w ramach kryterium oceny ofert został uwzględniony. 

Tym  samym  Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  jednego  zarzutu  i  oddaliła  je                

w  zakresie  dwóch  zarzutów.  Stąd  też  zamawiający  odpowiada  za  koszty  postępowania 

odwoławczego w zakresie jednego zarzutu, zaś odwołujący – w zakresie dwóch zarzutów.  

Na koszty post

ępowania odwoławczego składają się:  

wpis od odwołania – 20.000,00 zł, 

- wynagrodzenie 

pełnomocnika odwołującego - 3.600,00 zł, 

- wynagrodz

enia pełnomocnika zamawiającego – 3.600,00 zł, 

co razem daje 

kwotę 27.200,00 zł. Zamawiający odpowiada zatem za koszty postępowania 

odwoławczego w wysokości 9.066,67 zł (1/3 z 27.200,00 zł), zaś odwołujący w wysokości – 

zł (2/3 z 27.200,00 zł).  

Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 23.600,00 zł (wpis od odwołania i 

wynagrodzenie pełnomocnika),  a  powinien  w  wysokości  18.133,34  zł.  Zamawiający  poniósł 

dotychczas koszty w 

wysokości 3.600,00 zł, a powinien w wysokości 9.066,67 zł. Zasądzona 

od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kwota - 5.466,67 zł skutkuje zatem poniesieniem 

przez  strony 

kosztów  w  wysokości,  w  jakiej  odpowiadają  one  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  (3.600,00  +  5.466,67  =  9.066,67  oraz  23.600,00  –  5.466,66  =  18.133,34). 

Przy czym zgodnie z 

§ 7 ust. 6 ww. rozporządzenia, koszty rozdzielone stosunkowo zostały 

przez Izbę zaokrąglone w górę do pełnych złotych, tj. do kwoty 5.467,00 zł. 

Pr

zewodniczący   ...………………………