KIO 998/21 WYROK dnia 24 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 998/21 

WYROK 

z dnia 24 maja 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 24 maja 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Praxima 

Krakpol  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Dworcowa  2,  32-540  Trzebinia 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Głubczycach, Skłodowskiej-

Curie 26, 48-

100 Głubczyce 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.  o.,  ul. 

Dworcowa  2,  32-540  Trzebinia 

i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00    gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 998/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  nazwa:  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Głubczycach 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są 

usługi  o  nazwie:  Świadczenie  usług  pralniczych  wraz  z  czyszczeniem  chemicznym  i 

transportem  dla  SP  ZOZ  w  Głubczycach.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w 

B

iuletynie Zamówień Publicznych w 2021 r.,  Nr pozycji: 00017271/01 z dnia 2021-03-14 

Odwołujący:   Praxima Krakpol Sp. z o.o. ul. Dworcowa 2; 32-540 Trzebinia wniósł odwołanie 

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.  

Zarzuc

ił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt. 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

2019 poz. 2019 z późn. zm.) przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  b  i  c  oraz 

ust.  1 pkt.  5 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy AD 7 spoi. r.o.; namesti Prace 

2512, 76001 Zlin, Czechy.  

art.  204  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Pzp  przez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy AD 7 spoi. s r.o., 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę 

na  podstawie  przep

isu art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c oraz ust. 1 pkt 5 ustawy prawo zamówień 

publicznych;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór 

najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

Odwołujący  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  w  razie  uwzględnienia 

odwołania  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

Odwołujący  w  dniu  26  marca  2021  r.  na  podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego 

zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (pismo  z  dnia  26  marca  2021

r.)  powziął 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący nie zgadza się z zasadnością takich czynności. 

S

twierdza,  iż  oferta  wybranego  Wykonawcy  AD  7  spoi.  s  r.o.  winna  zostać  odrzucona  na 

podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c ustawy pzp z uwagi na to

, że Wykonawca nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na podstawie przepisu art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako niezgodna z 

warunkami zamówienia. 

Odwołujący  podkreśla,  że  Zamawiający  postawił  warunek  w  SWZ  por.  Rozdział  IV  „Opis 

Przedmiotu Zamówienia” w pkt. 5, że zamówienie realizowane będzie z zachowaniem pełnej 

bariery higienicznej”. 

Wskazać  należy,  że  wybrany  Wykonawca  nie  udowodnił,  że  spełnia  powyższy  warunek, 

gdyż przedstawił w swojej ofercie następujące dokumenty:  

komunikat Wojewódzkiego Zakładu Higieny z siedzibą w Ołomuńcu z 04.07.2013 r. 

W  ocenie  Odwołującego  dokumenty  złożone  przez  Wykonawcę  w  ofercie  nie  potwierdzają 

spełniania  warunku  posiadania  bariery  higienicznej,  której  wymagał  Zamawiający.  Wręcz 

przeciwnie,  zawarty  w  nim  opis  w  żadnym  miejscu  nie  nawiązuje  do  rozwiązań 

charakterystycznych dla pralni z barierą higieniczną. 

Odwołujący  podkreśla,  że  ze  względu  na  specyfikę  prania  bielizny  szpitalnej,  asortyment, 

który  może  być  zabrudzony  drobnoustrojami  chorobotwórczymi,  wirusami  w  stopniu 

większym niż średni, musi być nie tylko prany inaczej, za pomocą specjalistycznych środków 

chemicznych  i  dezynfekujących,  ale  też  muszą  być  ściśle  przestrzegane  procedury 

sanitarno-

epidemiologiczne. Dotyczy to nie tylko sposobu prania, czyli uwzględniania pełnej 

bariery  higienicznej,  ale  też  wymagań  jakie  powinny  spełniać  pomieszczenia  i  ich 

infrastruktura przeznaczone do prania bielizny szpitalnej. 

Według przepisów  polskich jest  szereg  wymogów  dotyczących pralni  barierowych,  a wśród 

nich  między  innymi  wymóg,  aby  w  ścianie  oddzielającej  brudną  od  czystej  strony  były 

zainstalowane  przelotowe  pralnico  wirówki  barierowe  opcjonalnie  tunel  pralniczy,  komora 

dezynfekcyjna  (do  materacy  i  innych),  automatyczna  myjka  wózków,  trójdzielna  śluza 

oddzielająca  stronę  brudną  i  czystą  z  zamontowanym  prysznicem  i  dezynfektorami, 

wymuszony  odpowiedni  obieg  powietrza,  czyli  nadciśnienie  i  podciśnienie,  co  wymusza 

obieg  powietrza  ze  strony  czystej  do  brudnej  oraz  uniemożliwia  jakikolwiek  kontakt 

środowiska strony brudnej ze strona czystą. Bariera higieniczna izoluje część brudną pralni 

od  części  czystej,  trwale  uniemożliwia  jakikolwiek  kontakt  fizyczny  i  środowiskowy 

skażonego prania brudnego ze praniem czystym. 

Wymagania  jakim  powinny  podlegać  pomieszczenia  pralni  szpitalnej  (barierowej)  zawarte 

zostały  w  rozporządzeniu  Ministra  Gospodarki  z  dnia  27  IV  2000  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  w  pralniach  i  farbiarniach  (Dziennik  Ustaw  numer  40  poz. 

Zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  podstawie  prawnej  pomieszczenia  pralni  szpitalnej 

(barierowej) poza wyżej wymienionymi, powinny spełniać następujące warunki: 

ściany  w  pomieszczeniach  narażonych  na  działanie  wody,  pary  i  substancji 

chemicznych  powinny  być  pokryte  specjalnym  materiałem  nienasiąkliwym  i  łatwym  do 

czyszczenia, do wysokości co najmniej dwóch metrów 

pomieszczenia  pralni  powinny  posiadać  odpowiednią  wentylację,  chodzi  nie  tylko  o 

wymianę  powietrza  poprzez  szyby  wentylacyjne,  ale  tez  o  zainstalowanie  miejscowych 

wyciąg przy maszynach i urządzeniach pralniczych. 

Brak pełnej bariery higienicznej powoduje, że skażone pranie brudne i pranie czyste znajdują 

się w tym samym skażonym środowisku, przez co następuje ciągły, niekontrolowany proces 

wtórnego  skażenia.  Efektem  tego  jest  brak  możliwości  zapewnienia  czystości 

mikrobiologicznej  prania  i  bardzo  wysokie  ryzyko  przenoszenie  zakażeń  pomiędzy 

wszystkimi  obsługiwanymi  przez  pralnię  obiektami  w  szczególności  placówkami  ochrony 

zdrowia. 

Odwołujący wskazuje, że bariera higieniczna oraz jej skuteczność podlega ocenie i stałemu 

nadzorowi Państwowego Inspektora Sanitarnego. 

Odwołujący  dysponuje  również  wyjaśnieniami  firmy  AD  7  spoi.  s  r.o.  w  zakresie 

postępowania  tożsamego  z  usługą  stanowiącą  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  gdzie 

wykonawca  został  wezwany  do  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia  wymogów  dysponowania 

pralnią  z  pełną  barierą  higieniczną.    W  złożonej  ofercie  wykonawca  przedstawił  ponownie 

komunikat  Wojewódzkiego  Zakładu  Higieny  z  siedzibą  w  Ołomuńcu  z  04.07.2013  r.,  a  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  wyjaśnienia  w  których  wskazał  wyłącznie  na  posiadanie  ściany 

działowej, sprzętu do dezynfekcji materacy, koców i innego asortymentu oraz stanowiska do 

mycia  i  dezynfekcji  kontenerów  na  bieliznę.  Oferta  wykonawcy  tym  samym  została 

odrzucona, a wykonawca nie skorzystał z przysługujących mu środków odwoławczych. 

Nazwa  postępowania  -  Kompleksowe  świadczenie  usług  pralniczych  dla  Prudnickiego 

Centrum Me

dycznego S. A. w Prudniku. Nr postępowania: l/XII/2020  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  Pzp  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  stwierdził,  że  w  jego  ocenie 

o

dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w całości stawianych w nim zarzutów. 

Odwołujący  twierdzi,  że  oferta  wybranego  Wykonawcy  AD  7  społ.  s.r.o.  winna  zostać 

odrzucona  z  powodu 

—  Zdaniem  Odwołującego  —  iż  Wykonawca  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  w  konsekwencji,  że  jest  niezgodna  z  warunkami 

zmówienia. 

Wg  oceny  Zamawiającego  zarzuty  te  są  bezpodstawne,  Zamawiający  przed  publikacją 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dokonał  weryfikacji  złożonych  ofert  na 

podstawie warunków postawionych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ). Zgodnie z 

rozdziałem VIII ust. 2 SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub 

urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego 

wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami, to znaczy, że Wykonawca 

musi  dysponować  środkiem  transportu,  spełniającym  wymagania  higieniczno  -  sanitarne 

stawiane  przy  transporcie,  tj.  takie 

w  których  będzie  wydzielona  osobna  komora  do 

transportu  prania  brudnego  i  osobna  komora  do  transportu  prania  czystego,  lub  będzie 

transportował  bieliznę  dwoma  odrębnymi  pojazdami  przeznaczonymi  do  transportu  bielizny 

czystej (jeden) i brudnej (drugi) oraz 

musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ustawy z 

dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r., poz. 195), oraz 

ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych 

u  ludzi  (Dz.  U.  z  2020 

r., poz. 1845 z późn. zm.).  — Zamawiający uzna  za spełnienie tego 

warunku  poprzez  złożenie  dokumentu  równoważnego  w/w  zakresie  stosowanego  w  innym 

Państwie Unii Europejskiej  

Zdaniem  Zamawiającego  oferta  Wykonawcy  AD  7  społ.  s.r.o.  spełniała  wymagania 

Zam

awiającego  w/w  zakresie  jednakże  z  uwagi  na  wniesione  odwołanie  Zamawiający 

dodatkowo,  celem  dochowania należytej staranności  zwrócił  się do Wykonawcy  AD  7  społ. 

s.r.o.  o  wyjaśnienie  oferty  poprzez  doprecyzowanie  jej  —  tj.  uszczegółowienie  w  zakresie 

zarzu

tów stawianych przez Odwołującego. 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia oferty potwierdził, że jego oferta jest 

zgodna  z  warunkami  stawianymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  oświadczył,  że  wykonuje 

swoje  usługi  przy  zachowaniu  pełnej  bariery  higienicznej  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami prawa w tym zakresie, na dowód czego dołączył do swoich wyjaśnień dokumenty 

niezbicie potwierdzające ten stan.   

Z ostrożności odnosząc się do zarzutu postawionego w Odwołaniu, w którym to Odwołujący 

podnosi,  że  Zamawiający  postawił  warunek  w  SWZ  Rozdział  IV  ”Opis  przedmiotu 

zamówienia”  w  pkt  5,  że  zamówienie  realizowane  będzie  z  zachowaniem  pełnej  bariery 

higienicznej,-

Zamawiający  wyjaśnia,  że warunki  postawione przez  Zamawiającego  znajdują 

się  Rozdziale  VIII  SWZ  i  na  potwierdzenie  spełnienie  tych  warunków  należało  złożyć 

właściwe dokumenty w tym również obowiązujące nie tylko w Polsce ale również w kraju Unii 

Europe

jskiej  z  którego  pochodzi  oferta,  natomiast  zapis  w  Rozdziale  IV  dotyczy  zasad,  na 

jakich  będzie  realizowane  zamówienie.  W  ocenie  Zamawiającego,  gdyby  nawet  uznać,  jak 

czyni to Odwołujący, że jest to warunek udziału w postępowaniu, to Wykonawca AD 7 społ. 

s.r.o w swojej ofercie 

również potwierdził jego spełnienie. Wobec powyższego Zamawiający 

nadal  podtrzymuje  swoje  stanowisko,  że  oferta  wybranego  tego    Wykonawcy  jest 

najkorzystniejsza i jest zgodna z wymaganiami postawionymi w SWZ, przez co odwołanie w 

nas

zej ocenie jest całkowicie bezzasadne. 

W trakcie rozprawy strony podtrzymały stanowiska. 

Odwołujący złożył pismo z Prudnickiego Centrum Medycznego, które wykluczyło spółkę AD 

7  z  przetargu  ze  wskazaniem,  iż  wykonawca  ten  nie  spełnił  wymogów  w  zakresie  bariery 

higienicznej  (uzasadnienie  na  str.  2  pisma  ). 

Złożył  graficzne  przedstawienie  bariery 

higienicznej przypominając wymóg tej bariery opisany w SWZ, w tym w opisie w pkt. 5 oraz 

pkt.  VIII  i  pkt  2.  Zauważył,  że  wymóg  dot.  procesu  prania  jak  i  transportu.  Stwierdził,  że 

złożone Zamawiającemu wyjaśnienia wybranego wykonawcy są oparte na informacji organu 

c

zeskiego  i  mają  charakter  komunikatu  nieodnoszącego  się  i  nieoceniającego  wprost 

podmiotu, który wystąpił z wnioskiem o wydanie dokumentu i złożył ofertę. Wskazał na pismo 

z  dnia  5  kwietnia  2021  r.  złożone  Zamawiającemu  przez  wykonawcę  i  stwierdził,  iż  nie 

wynika z niego potwierdzenie spełnienia warunków, w tym pełnej bariery higienicznej. 

Stwierdz

ił, że wykonawca Czeski nie przedstawił dokumentu wymaganego w pkt VIII.2.  

Stwierdz

ił,  że  wymóg  bariery  higieniczne,  jest  tożsamy  w  obydwu  omawianych 

postępowaniach. Przypomniał treść dokumentu czeskiego zakładu higieny w złożonej ofercie 

wskazując, że nie wynika z niego fakt dysponowania określnym potencjałem (pralnia i środki 

transportu). 

Podobne  zastrzeżenia  ma  do  dokumentów  złożonych  w  toku  postępowania  w 

2021 r. 

– komunikatów.  

Zamawiający podtrzymał stanowisko co do poprawności dokonanego wyboru oferty. 

Stwierdz

ił,  że  warunki  przetargu  prowadzonego  w  Prudniku  były  odmienne,  w  tym  co  do  

wymogu 

złożenia dokumentu potwierdzającego w pełni barierę higieniczną - takiego wymogu 

nie było w niniejszym postępowaniu. Wymóg taki wybrany wykonawca spełnia, tym samym 

spełnia  warunki  z  pkt.  8.2.  SWZ  zgodnie  z  którym  należało  złożyć  stosowny  dokument. 

Dokumentem  potwierdzającym  był  dokument  wojewódzkiego  zakładu  higienicznego  w 

Ołomuńcu z 4 lipca 2013 r. W trybie wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego złożył pismo z 

tego  samego  zakładu  z  Ołomuńca,  z  którego  wynikało  prowadzenie  działalności  zgodnie  z 

opisem 

działalności (komunikat w sprawie prośby o wydanie opinii na temat prania bielizny 

szpitalnej z dnia 9 lutego 2021 r.) - 

podkreśla treść pkt. 1.  

Zauważył, że wykonawca dodatkowo złożył także referencję ze szpitala w Krapkowicach dla 

którego nadal świadczy usługi oraz certyfikaty ISO. 

Przypom

niał  brak  wymogu  złożenia  dokumentu  mającego  potwierdzić  barierę  higieniczną  - 

jakkolwiek  wymóg  bariery  jest  niesporny  w  postępowaniu.  Przypomina,  że  dopuszczał 

dokument równoważny zgodnie z swz.  

Odnośnie środków transportu wskazuje na treści pisma z dnia 9 lutego 2021 r., gdzie organ 

sanitarny  stwierdza,  że  nie  ocenia  spełniania  parametrów  określonych  i  nie  wydaje 

zaświadczenia, natomiast podmiot musi spełniać warunki wynikające z przepisów prawa.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

odwołanie 

na 

rozprawie  

z 

uwzględnieniem  materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności  

postanowienia specyfikacji  warunków  zamówienia,  treść  ofert  złożonych zamawiającemu,  a 

także  treść  wyjaśnień  udzielonych  zamawiającemu  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  mając 

nadto na względzie stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej, 

jako że w razie potwierdzenia zasadności zarzutów odwołujący miałby  możliwość 

uzyskania zamówienia, a w związku z tym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody 

w  odmiennej  sytuacji,  tj.  w  razie  udzielenia  przez  z

amawiającego  zamówienia  innemu  niż 

On, wykonawcy. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że 

nie podlega ono uwzględnieniu. 

Odwołujący  kwestionuje  wybór  oferty  złożonej  przez  konkurenta  wobec  braku 

spełnienia  przez  ten  podmiot  warunku  wskazanego  w  SWZ  w  rozdziale  IV  pkt.  5  (Opis 

przedmiotu  zamówienia)  o  treści  „Zamówienie  realizowane  będzie  z  zachowaniem  pełnej 

bariery  higienicznej”.    Odwołujący  wskazał  także  na  wymagania,  jakim  powinny  podlegać 

pomieszczenia pralni szpit

alnej (barierowej) zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 

dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach 

(Dz. U. Nr 40, poz. 469) przedstawiając wybrane stosowne treści z rozporządzenia.   

Izba zauważa, że wskazane przepisy nie dotyczą pralni szpitalnych, co wprost stwierdzono w 

§  3  tego  rozporządzenia.  W  obecnym  stanie  prawnym,  niektóre  wymogi  higieniczne 

dla 

pralni  są  tylko  bardzo  ogólnie  określone  w  przepisach  dotyczących  bezpieczeństwa  i 

higieny  pracy. 

Również  przepisy  obowiązującego  rozporządzenia  Ministra  Zdrowia 

z 26 

marca  2019  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań,  jakim  powinny  odpowiadać 

pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą nie dotyczą pralni 

szpitalnych. Takie reg

ulacje po raz ostatni przewidywało rozporządzenie z 2011 r. w sprawie 

wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia 

i  urządzenia  zakładu  opieki  zdrowotnej.  Utraciło  ono  moc  w  2012  r.  W  obecnym  stanie 

polskie  prawo  nie  reguluje  konkretnych 

wymagań  sanitarnych  i  higienicznych  pralni  i usług 

prania wykonywanych dla szpitali.  

W  świetle  powyższego,  z  formalnego  punktu  widzenia,  niezależnie  od  wypracowanego 

doświadczenia podmiotów świadczących usługi jak i usługobiorców, podstawowe znaczenie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mają  postanowienia  specyfikacji 

warunków zamówienia ustalone przez zamawiającego.  

W 

konsekwencji  wymóg  bariery  higienicznej  podlega  ocenie  w  kontekście  zapisów 

specyfikacji.  Zdaniem  odwo

łującego  wymóg  ten  nie  został  wykazany    w  szczególności  w 

przedstawionym dokumencie z dnia 4 lipca 2013 r. pn. Komunikat Wojewódzkiego Zakładu 

Higieny  w  Ołomuńcu,  który  w  swej  treści  nie  nawiązuje  do  rozwiązań  charakterystycznych 

dla pralni z barierą higieniczną.  

Stwierdzić  należy,  że  istotnie  określenie  „bariera  higieniczna”  nie  zostało  wprost  użyte  w 

powołanym dokumencie, w którym jednakże wskazuje się, iż pranie i czyszczenie bielizny z 

placówek  medycznych  oraz  instytucji  pomocy  społecznej  w  pralni  wykonawcy  jest  zgodne 

wymienionymi w nim przepisami prawa Republiki Czeskiej. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  zamawiający  nie  wymagał  bezpośredniego  dowodu 

pochodzącego  od  instytucji  państwowego  nadzoru  sanitarnego  o  spełnieniu  wymogu 

zachowania  bariery  higi

enicznej,  natomiast  wymóg  ten  zgodnie  z  powyższym  cytatem 

specyfikacji dotyczy 

oczekiwanego i żądanego sposobu świadczenia usługi.  

Zgodnie z rozdziałem VIII ust. 2 SWZ zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu 

dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wykazu  narzędzi,  wyposażenia 

zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami, co znaczy, że 

w

ykonawca  musi  dysponować  środkiem  transportu,  spełniającym  wymagania  higieniczno  - 

sanitarne stawiane przy transporcie, tj. takie w których będzie wydzielona osobna komora do 

transportu  prania  brudnego  i  osobna  komora  do  transportu  prania  czystego,  lub  będzie 

transportował  bieliznę  dwoma  odrębnymi  pojazdami  przeznaczonymi  do  transportu  bielizny 

czystej (jeden) i brudnej (drugi) oraz musi dysponować pralnią spełniającą wymogi ustawy z 

dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2021 r., poz. 195), oraz 

ustawy z dnia 5 g

rudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych 

u ludzi (Dz. U. z 2020 r., poz. 1845 z późn. zm.).  — Zamawiający uzna  za spełnienie tego 

warunku  poprzez  złożenie  dokumentu  równoważnego  w/w  zakresie  stosowanego  w  innym 

Państwie Unii Europejskiej.  

W  przedstawionym  zakresie   

co  do  złożenia  stosownego  dokumentu,  w  ocenie  składu 

orzekającego,  zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  wykonawca  AD  7  społ.  s.r.o.  spełnia 

wymagania Zamawiającego w przedstawionym zakresie i udokumentował tę okoliczność, w 

tym oświadczeniem własnym o aktualności dokumentu zakładu higieny z dnia 4 lipca 2013 r. 

oraz zachowaniu bariery higienicznej w trakcie  świadczenia usługi.   

Niezależnie  od  powyższego,  w  toku  postępowania  wyjaśniającego  prowadzonego  przez 

zamawiającego, wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia oferty potwierdził, że 

jego  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  stawianymi  w  SWZ  i  oświadczył,  że  wykonuje  swoje 

usługi  przy  zachowaniu  pełnej  bariery  higienicznej  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa 

w tym zakresie, na dowód czego dołączył do swoich wyjaśnień stosowne dokumenty.   

W  konsekwencji  zarzuty  wadliwego  wyboru  oferty 

uznanej  za  najkorzystniejszą  i 

niezasadnego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  w  okolicznościach 

rozpatrywanej spr

awy, nie potwierdziły się.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..