KIO 996/21 POSTANOWIENIE 17 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 996/21 

POSTANOWIENIE 

z 17 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  maja  2021  roku  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  29  marca 

2021 r. przez AARSLEFF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego: Politechnikę Gdańską z siedzibą w Gdańsku, przy udziale wykonawcy 

Hydro-Mag Sp. z o.o. 

z siedzibą w Chmielnie zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  AARSLEFF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  10  000,00  złotych 

(d

ziesięć tysięcy złotych 00/100) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579  i 580 ustawy  z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…...........…………………………… 

Sygn. akt KIO 996/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający,  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Budowa 

przystani  żeglarskiej  Politechniki  Gdańskiej  na  Martwej  Wiśle  w  Sobieszewie  przy  

ul. Nadwiślańskiej gmina Gdańsk", nr postępowania: ZP/313/055/R/20. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 grudnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 769300-N-2020

. Wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza 

wartości,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi 

Oficjalnych Pu

blikacji Wspólnot Europejskich. 

29  kwietnia  2021 

roku  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  wniesione  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  29  kwietnia  2021  r.  przez  wykonawcę  AARSLEFF  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  oświadczył,  że  uwzględnił  w  części  zarzuty 

odwołania, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie zarzutów odwołania.  

4  maja  2021  r.  do  wykonawcy  Hydro-Mag  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Chmielnie  skierowane 

zostało  wezwanie  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  częściowego 

uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. 

7 maja 2021 r. wykonawca Hydro-Mag Sp. z o.o. 

z siedzibą w Chmielnie oświadczył, że nie 

wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w części. 

14  maja  2021  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  w  części 

nieuwzględnionej przez Zamawiającego. 

Wobe

c powyższego Izba uznała, że ziściły się przesłanki określone w art. 522 ust. 3 ustawy 

z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm., 

dalej  zwanej  nPzp) 

zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  

do  pos

tępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  konsekwencji  Izba  umorzyła  postępowanie  o  czym,  zgodnie  z  art.  553  nPzp,  orzekła 

postanowieniem.  Izba 

orzekła  też  o  zwrocie Odwołującemu  pełnej kwoty  wpisu  (tj.  dziesięć 

tysięcy  złotych),  gdyż  zgodnie  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania,  koszty  określone  w  §  5  pkt  2  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem 

rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu i  pozostałe 

zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.