KIO 989/21 WYROK dnia 20 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 989/21 
 

WYROK 

  z dnia 20 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 marca  2021  r.  przez  wykonawcę 

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.  z siedzibą we Wrocławiu,  

w postępowaniu prowadzonym przez Komunalny Związek Gmin Regionu Leszczyńskiego 

z siedzibą w Lesznie, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  w  odwołaniu 

numerem 1; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Wrocławskie 

Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA S.A. i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4  350  zł  35  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  trzysta  pięćdziesiąt  złotych  trzydzieści  pięć  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika (3 600 zł 00 gr) oraz dojazdu na rozprawę (750 zł 35 gr). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący: 

Sygn. akt KIO 989/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komunalny  Związek  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego    –  prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  objętych  systemem 

Komunalnego Związku Gmin Regionu Leszczyńskiego. Wartość zamówienia jest większa niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  17  marca 

2021 r. pod numerem 2021/S 053-133659. 

W  dniu  29  marca  2021  r.  wykonawca  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania 

ALBA  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 29a ust. 1 ustawy o odpadach i art. 

9e  ust.  1  i  1c    ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  poprzez 

zobligowanie  wykonawców  w  rozdziale  III  pkt  24  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia (załącznik nr 11 do SIWZ) do odwożenia niesegregowanych (zmieszanych) 

odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji  komunalnych  wskazanych 

w 

wojewódzkich  planach  gospodarki  w  tym  samym  dniu,  w  którym  następuje  odbiór 

odpadów; 

2)  art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 9e ust. 1  ustawy o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  w  zw.  z  art.  23  ust.  10  ustawy  o  odpadach,  poprzez 

zobligowanie  wykonawców  w  rozdziale  III  pkt  24  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  (załącznik  nr  11  do  SIWZ)    do  odwożenia  bioodpadów  bezpośrednio  do 

instalacji komunalnych wskazanych w  wojewódzkich planach gospodarki  albo  instalacji 

odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, 

o której  mowa  w  art.  17  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.    o odpadach  w  tym  samym 

dniu, w którym następuje odbiór odpadów; 

3)  art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 9e ust. 1 ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach, poprzez zobligowanie wykonawców w rozdziale III pkt 

24  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (załącznik  nr  11  do  SIWZ)  do 

odwożenia odpadów zbieranych selektywnie (papier, tworzywa sztuczne i metale, szkło 

bezbarwne,  szkło  kolorowe,  wielkogabaryty,  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny) 

bezpośrednio  do  instalacji  komunalnych  albo  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania 

odpadów  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami,  o  której  mowa  w  art.  17 

Sygn. akt KIO 989/21 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  w  tym  samym  dniu, 

w  którym  następuje 

odbiór odpadów. 

Odwołujący  wniósł  o nakazanie dokonania modyfikacji treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia poprzez:  

  wykreślenie  obowiązku  przekazania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji  komunalnych  wskazanych  w  wojewódzkich 

planach  gospodarki  w  tym  samym  dniu,  w  którym  następuje  odbiór  odpadów  poprzez  

dopuszczenie możliwości  przekazania ich  w  terminie 3 dni  roboczych od dnia,  w którym 

nastąpił  ich  odbiór  oraz  wyraźne  dopuszczenie  możliwości  przekazywania 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  za  pośrednictwem  stacji 

przeładunkowej,  o  której  mowa  w  art.  23  ust.  10  ustawy  o odpadach  (rozdział  III  pkt  24 

SOPZ);  

  wykreślenie  obowiązku  przekazania  odpadów  zbieranych  selektywnie  (bioodpadów) 

bezpośrednio do instalacji komunalnych wskazanych w wojewódzkich planach gospodarki 

albo instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania 

z  odpadami,  o której  mowa  w  art.  17  ustawy  o  odpadach  w  tym  samym  dniu,  w  którym 

następuje odbiór odpadów, poprzez  dopuszczenie możliwości przekazania ich w terminie 

3  dni  roboczych  od  dnia,  w  którym  nastąpił  ich  odbiór  oraz  wyraźne  dopuszczenie 

możliwości przekazywania bioodpadów za pośrednictwem stacji przeładunkowej, o której 

mowa 

w art. 23 ust. 10 ustawy o odpadach (rozdział III pkt 24 SOPZ);  

  wykreślenie  obowiązku  przekazania  odpadów  zbieranych  selektywnie  (papier,  tworzywa 

sztuczne  i  metale,  szkło  bezbarwne,  szkło  kolorowe,  wielkogabaryty,  zużyty  sprzęt 

elektryczny  i  elektronicz

ny)  bezpośrednio  do  instalacji  komunalnych  albo  instalacji 

odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, 

o 

której  mowa  w  art.  17  ustawy  o  odpadach  w  tym  samym  dniu,  w  którym  następuje 

odbiór odpadów, jeżeli wykonawca posiada zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie 

swojej  bazy  magazynowo-

transportowej  i  dopuszczenie  możliwości  przekazania  ich  do 

zagospodarowania  w  terminie,  na  jaki  pozwala  mu  posiadana  decyzja,  jednakże  nie 

później  niż  miesiąc  po  zakończeniu  realizacji  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia 

(rozdział III pkt 24 SOPZ);  

  określenie,  że  dopuszczalne  jest  odbieranie  odpadów  przez  jednego  z  konsorcjantów 

i zbieranie  ich  na  bazie  magazynowo-

transportowej  drugiego  z  konsorcjantów,  który 

posiada stosowne zezwol

enie na zbieranie odpadów;  

  dokonanie w dokumentacji przetargowej zmian będących konsekwencją ww. wniosków. 

Sygn. akt KIO 989/21 

Odpady zmieszane 

Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  III  pkt  24  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia (załącznik nr 11 do SIWZ, dalej: SOPZ) Zamawiający zobligował wykonawcę po 

każdym wykonaniu usługi odbioru odpadów do odwożenia niesegregowanych (zmieszanych) 

odpadów 

komunalnych 

bezpośrednio 

do 

instalacji 

komunalnych 

wskazanych 

w 

wojewódzkich  planach  gospodarki  w  tym  samym  dniu,  w  którym  następuje  odbiór 

odpadów.  

Odwołujący  podniósł,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  dokonany  przez 

zamawiającego  stanowi  wypadkową  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  oraz 

konieczności  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  przy  opisie  tych  potrzeb,  jednak 

w niniejszym  p

ostępowaniu  Zamawiający  nie  wskazał  na  szczególne  okoliczności 

uzasadniające konieczność przekazania odpadów do zagospodarowania w tym samym dniu, 

w którym nastąpił ich odbiór. Zdaniem Odwołującego wystarczające w tym zakresie jest, by 

wykonawca  zobligowan

y  był  bezwzględnie  do  przestrzegania  norm  powszechnie 

obowiązującego  prawa,  które  dopuszczają  przekazanie  odpadów  do  zagospodarowania 

w 

terminie późniejszym.  

W ocenie Odwołującego sposób świadczenia usługi wymagany przez Zamawiającego 

określony  został  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Zasada 

proporcjonalności  przewiduje,  że  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego  mogą  ograniczać 

krąg  potencjalnych  wykonawców  oraz  wpływać  na  zakres  oferowanych  przez  nich  usług, 

dostaw  i  robót  budowlanych,  jeżeli  wynikają  one  z  celu,  dla  którego  podmiot  zamawiający 

wszczyna  określone  postępowanie,  cel  ten  jest  nakierowany  na  realizację  tychże  potrzeb 

i w 

żaden  inny  sposób  nie  może  zostać  osiągnięty.  Obowiązek  przekazywania  do 

zagospodarowania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  w  tym  samym  dniu,  w  którym 

nastąpił ich odbiór, jest nadmierny i może utrudniać uczciwą konkurencję. Mamy bowiem do 

czynienia z potencjalnym uprzywilejowaniem wykonawców, którzy mają zawarte umowy lub 

porozumienia  z  instalacjami komunalnymi  zn

ajdującymi się w bezpośredniej bliskości gmin, 

z 

których  następować  ma  odbiór  odpadów  lub  z  instalacjami  komunalnymi,  które  mają 

wydłużone  godziny  pracy.  Zamawiający  ogranicza  więc  konkurencję  poprzez  zawężenie 

kręgu  instalacji  komunalnych,  do  których  mogą  zostać  przekazane  odebrane  odpady. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  rozdz.  III  pkt  1  SOPZ  Zamawiający  przewiduje,  że  odbiór 

odpadów  będzie  następował  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  6:00-21:00  oraz 

w soboty  w  godzinach  6:00-

14:00.  W  soboty  większość  instalacji  komunalnych  jest  czynna 

w 

godzinach  6:0014:00,  co  stawia  wykonawcy  ograniczenia  co  do  możliwości  świadczenia 

usługi odbioru odpadów w pełnym wymiarze godzin określonym w SOPZ.   

Sygn. akt KIO 989/21 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  przetargu  na  odbieranie  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  w  SIWZ  Zamawiający  zobowiązuje  wykonawców  do  wskazania 

w 

ofercie  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady.  Zatem  to  podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  wybiera  i  wskazuje  w  ofercie  instalacje,  do  których  będzie  przekazywał 

odpady.    Po  zmianach  w  przepisach  ustawy  o  odpadach  i  ustawy  o  utrzymaniu  czystości 

i 

porządku  w  gminach,  jakie  miały  miejsce  w  2019  r.,  nastąpiło  zniesienie  regionalizacji, 

a 

wykonawca  uzyskał  prawie  całkowitą  swobodę  w  doborze  instalacji,  z  którymi  nawiązuje 

współpracę.  Wybór  instalacji,  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od 

właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  następuje  na 

zasadach  wolnorynkowych.  W  świetle  ustawy  możliwe  jest  więc  przekazanie  odpadów  do 

inst

alacji  położonych  na  terenie  całego  kraju,  według  założeń  opracowanych  przez 

wykonawcę.  Jednakże  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  przekazania  odpadów  do 

zagospodarowania  jeszcze  w  tym  samym  dniu,  w  którym  nastąpił  ich  odbiór,  znacząco 

ogranicza swobodę wykonawcy w zakresie doboru instalacji komunalnej, z którą zamierza on 

współpracować, co stanowi utrudnianie i ograniczanie konkurencji.  

Odwołujący  stwierdził,  że  dobór  instalacji  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  elementem  strategii  biznesowej  wykonawców  działających 

w 

branży  odpadowej.  Koszt  zagospodarowania  odpadów  stanowi  bowiem  istotny  koszt 

działalności  wykonawcy  świadczącego  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów,  stąd 

dobór  kontrahentów  oferujących  korzystne  ceny  i  wysoką  jakość  usług  decyduje 

o 

przewadze  konkurencyjnej  danego  przedsiębiorcy  na  rynku.  Cena  nie  jest  tu  jedynym 

czynnikiem mającym znaczenie, trzeba mieć na uwadze obowiązek osiągania wymaganych 

poziomów  recyklingu,  dlatego  też  jakość  świadczonych  usług  ma  niezwykle  istotne 

znaczenie w doborze kontrahentów. Odpowiednie rozeznanie rynku i nawiązanie współpracy 

z  podmiotami  spełniającymi  wymagania,  to  efekt  wieloletnich  starań  i  negocjacji 

prowadzonych  przez  wykonawcę  przez  lata  działalności  na  rynku  odpadowym.  Właściwy 

dobór  instalacji,  do  których  przedsiębiorca  przekazuje  odbierane  odpady,  ma  kluczowe 

znaczenie  dla  jego  polityki  cenotwórczej,  możliwości  konkurowania  na  rynku, 

a w 

konsekwencji  pozyskania  określonego  zamówienia.  Odwołujący  podkreślił,  że  istotnym 

czynnikiem  ograniczającym  możliwość  zawarcia  umowy  przez  instalację  komunalną 

z 

każdym  zainteresowanym  współpracą  wykonawcą,  są  ograniczone  moce  emisyjne 

poszczególnych  instalacji.  Nawiązując  współpracę  z  instalacjami  komunalnymi,  wykonawca 

musi brać pod uwagę informacje dotyczące standardów emisyjnych danej instalacji, a także 

prognozowanych wielkości emisyjnych oraz innych warunków określanych w ramach działań 

protekcyjnych  i  prewencyjnych  skradających  się  na  ochronę  środowiska.  Nie  każdy 

wykonawca  je

st  więc  w  stanie  zapewnić  sobie  umowę  lub  gwarancję  odbioru  całego 

Sygn. akt KIO 989/21 

strumienia  odpadów  z  instalacją  komunalną  tak  zlokalizowaną,  że  wykonawca  będzie  miał 

gwarancję przekazania do niej odpadów do zagospodarowania jeszcze w tym samym dniu.

Przygotowując  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  należy  wziąć  pod  uwagę  odległość 

poszczególnych  instalacji  od  gmin,  z  których  mają  być  odbierane  odpady,  a  także  czas 

niezbędny  na  przetransportowanie  odpadów  i  zróżnicowane  godziny,  w  jakich  czynne  są 

poszczególne instalacje.  

Zdaniem  Odwołującego  takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  z  jakim  mamy  do 

czynienia w niniejszym postępowaniu, może mieć wpływ na ograniczenie konkurencji, gdyż 

w  istotny  sposób  ogranicza  możliwość  przekazywania  odpadów  do  zagospodarowania 

w instalacjach 

oddalonych  od  gmin,  z  których  odbierane  mają  być  odpady,  ale  oferujących 

wysoką  jakość  usług  i  atrakcyjne  stawki  zagospodarowania  odpadów.  Tak  sformułowany 

opis  przedmiotu  zamówienia  ogranicza  Odwołującego  w  możliwości  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  w  instalacjach  należących  do  spółek  z  tej  samej  grupy  kapitałowej, 

a 

zlokalizowanych  w  Dąbrowie  Górniczej  i  Chorzowie,  w  których  ma  możliwość 

zagospodarowania odpadów w konkurencyjnych stawkach.

Odwołujący zaznaczył, że w świetle art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach,  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  na  podstawie  umowy 

z 

właścicielem nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od  właścicieli 

nieruchomości  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do 

instalacji  komunalnej.  Zdaniem  Odwołującego  słowa  „bezpośrednio”  nie  można  rozumieć 

jako  bezwzględnego  obowiązku  przekazania  odpadów  bezpośrednio  do  instalacji 

komunalnej ani do obowiązku ich zagospodarowania jeszcze w tym samym dniu, w którym 

zostały  odebrane.  Ww.  przepis  dopuszcza  bowiem  przekazywanie  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpadów  komunalnych  za  pośrednictwem  stacji  przeładunkowej,  o  której 

mowa  w  art.  23  ust.  10  ustawy  o  odpadach.  Stacja  przeładunkowa  może  być  prowadzona 

przez 

podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  lub 

prowadzącego  instalację  komunalną,  lub  prowadzącego  instalację  do  przetwarzania 

bioodpadów.  Ponadto,  wykonawca  dysponować  może  zezwoleniem  na  zbieranie  odpadów 

na  terenie  swojej  bazy  magazynowo-

transportowej,  co  umożliwia  optymalizację  kosztów 

świadczenia usługi.  Takie sformułowanie opisu przedmiotu  zamówienia,  które  zakłada brak 

możliwości  przeładunku  zmieszanych  odpadów  komunalnych  i  wprowadza  obowiązek  ich 

przekazania do zagospodarowan

ia tego samego dnia, w którym nastąpił ich odbiór, narusza 

przepisy ustawy.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  III  pkt  24  SOPZ  Zamawiający  dopuszcza,  aby 

odpady  były  dostarczone  w  dniu  następnym  jedynie  w  wyjątkowych  sytuacjach  (awaria 

pojazdu),  jednocześnie  obligując  wykonawcę  do  każdorazowego  poinformowania  o  takiej 

Sygn. akt KIO 989/21 

sytuacji  Zamawiającego  w  dniu  awarii  pojazdu  drogą  elektroniczną.  Takie  ukształtowanie 

SOPZ prowadzi do wniosku, że Zmawiający w sposób bardzo wąski interpretuje okoliczności

uzasadniające możliwość przekazania odpadów do zagospodarowania w innym terminie, niż 

dzień  odbioru  odpadów.  Literalna  wykładnia  tych  postanowień  nie  przewiduje  możliwości 

przekazania  odpadów  do  zagospodarowania  w  innym  terminie  z  innych  przyczyn,  np. 

z powodu 

awarii 

inst

alacji,  krótszych  godzinach  pracy  instalacji  w  okresach 

okołoświątecznych czy innych, losowych przyczyn, co stanowi nadmierne, nieproporcjonalne 

ograniczenie, zwłaszcza że w § 8 ust. 2 pkt 2.25 projektu umowy Zamawiający przewidział 

karę  umowną  za  nieprzekazywanie  odebranych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do 

instalacji  komunalnych  lub  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  w  tym  samym  dniu, 

w 

którym  następuje  odbiór  odpadów,  w  wysokości  1000  zł  za  każdy  dzień  opóźnienia, 

z 

wyjątkiem sytuacji opisanej w Rozdziale III pkt 23 SOPZ.  

Bioodpady 

Odwołujący  wskazał,  że  z  art.  9e  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości 

i 

porządku  w  gminach  wynika,  że  bioodpady  jako  frakcja  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych  mogą  zostać  zagospodarowane  poprzez  przekazanie  bezpośrednio  do 

instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  bądź  poprzez  przekazanie  za 

pośrednictwem  innego  zbierającego  odpady  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania 

odpadów, zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 

ustawy  o  odpadach,  o  ile  odpady  te  będą  zbierane  w  stacji  przeładunkowej  prowadzonej 

przez  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzącego 

instalację  komunalną  lub  prowadzącego  instalację  do  przetwarzania  bioodpadów.  Tym 

samym aktualne pozostają uwagi dotyczące odpadów zmieszanych.  

Pozostałe odpady zbierane selektywnie 

Odwołujący wskazał, że w rozdziale III pkt 24 SOPZ Zamawiający stawia wymaganie, 

aby  po  każdym  wykonaniu  usługi  odbioru  odpadów  zbieranych  selektywnie  (papier, 

tworzywa sztuczne i metale, szkło bezbarwne, szkło kolorowe, wielkogabaryty, zużyty sprzęt 

elektryczny  i  elektroniczny)  wykonawca  odwoził  je  bezpośrednio  do  instalacji  komunalnych 

albo  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  zgodnie  z  hierarchią  postępowania 

z 

odpadami,  o  której  mowa  w  art.  17  ustawy  o  odpadach  w  tym  samym  dniu,  w  którym 

następuje  odbiór  odpadów.  Wprawdzie  względem  tej  kategorii  odpadów  Zamawiający 

dopuszcza,  po  uzgodnieniu  z  Zamawiającym,  odwiezienie  ich  w  późniejszym  terminie,  pod 

warunkiem, że wykonawca posiada zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie swojej bazy 

magazynowo-transportowej, ale 

– zdaniem Odwołującego – zapisy SOPZ w tym zakresie są 

nieprecyzyjne  i  budzą  wątpliwości  co  do  sposobu  rozumienia  pojęcia  „uzgodnienie”,  jakim 

Sygn. akt KIO 989/21 

posługuje  się  Zamawiający.  Nie  jest  jasne,  na  czym  polegać  ma  uzgodnienie,  w  jakim 

terminie ma ono zostać dokonane ani w jaki sposób należy liczyć czas, w jakim wykonawca

będzie  mógł  przekazać  te  odpady  do  zagospodarowania.  Jest  to  okoliczność,  która  jest 

niezwykle  istotna  przy  kalkulowaniu  ceny  ofertowej.  Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie 

wynika  także  jednoznacznie,  czy  uzgodnienie  z  Zamawiającym  może  zostać  dokonane 

jednorazowo  na  cały  okres  trwania  umowy,  czy  też  musi  następować  każdorazowo,  jeżeli 

tylko  odwiezienie  odpadów  nie  nastąpi  w  tym  samym  dniu,  w  którym  nastąpił  odbiór 

odpadów.    Nie  jest  też  jasne,  czy  samo  posiadanie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  na 

terenie  bazy  magazynowo-

transportowej  stanowi  wyłączną  przesłankę,  jaka  musi  zostać 

spełniona  przez  wykonawcę  w  celu  uzyskania  takiej  prolongaty.  Wydaje  się,  że  jeżeli 

wykonawca  posiada  decyzję  na  zbieranie  tych frakcji  odpadów  wystarczające  powinno  być 

powiadomienie  Zamawiającego  o  późniejszym  przekazaniu  tych  frakcji  odpadów  do 

zagospodarowania.  

Jednocześnie  Odwołujący  podniósł,  że  choć  w  rozdziale  5  punkt  5  SWZ  wyraźnie 

przewidziano,  że  przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  to  zapisy  rozdziału  III  punkt  24  SOPZ 

budzą  wątpliwości,  czy  Zamawiający  dopuszcza,  aby  na  etapie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  odbieranie  odpadów  realizowane  było  przez  jednego  z  konsorcjantów, 

a 

następnie  miało  miejsce  zbieranie  odebranych  odpadów  na  bazie  magazynowo-

transportowej  drugiego  z  konsorcjantów  posiadającego  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów. 

Nie  ma  bowiem  jasności,  w  jakich  okolicznościach  dokonane  będzie  uzgodnienie 

z 

Zamawiającym.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  po  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych,  Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa 

ustawa Pzp). 

Izba  usta

liła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego 

szkody polegającej na braku możliwości skutecznego ubiegania się o udzielenie 

zamówienia i w konsekwencji na jego nieuzyskaniu.  

Sygn. akt KIO 989/21 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego 

w 

odwołaniu  numerem  1,  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  złożył  podczas  posiedzenia  Izby 

oświadczenie o wycofaniu tego zarzutu. 

W zakresie zarzutów podtrzymanych odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  niesegregowanych  (zmieszanych)  oraz  selektywnie  zebranych,  od 

właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz nieruchomości, na których znajdują się domki 

letniskowe lub inne nieruchomości wykorzystywane na cele rekreacyjno-wypoczynkowe oraz 

z  nieruchomości  niezamieszkałych,  których  właściciele  nie  zawarli  umowy  na  odbiór 

odpadów położonych na terenach gmin - uczestników Komunalnego Związku Gmin Regionu 

Leszczyńskiego (rozdz. 3 pkt 1 SWZ). 

W rozdz. III pkt 24 

Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 11 do 

SWZ) Zamawiający zamieścił następujące postanowienia:  

Zamawiający  żąda,  aby  po  każdym  wykonaniu  usługi  odbioru  odpadów,  Wykonawca 

odwoził:  

− niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne bezpośrednio do instalacji komunalnych 

wskazanych  w  wojewódzkich  planach  gospodarki  w  tym  samym  dniu,  w  którym  następuje 

odbiór odpadów,  

−  odpady  zbierane  selektywnie  (bioodpady)  bezpośrednio  do  instalacji  komunalnych 

wskazanych  w  wojewódzkich  planach  gospodarki  albo  instalacji  odzysku  lub 

unieszkodliwiania  odpadów  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami,  o której  mowa 

w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 797 ze zm.) 

w tym samym dniu, w którym następuje odbiór odpadów, 

− odpady zbierane selektywnie (papier, tworzywa sztuczne i metale, szkło bezbarwne, szkło 

kolorowe,  wielkogabaryty,  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny)  bezpośrednio  do 

instalacji  komunalnych  albo  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów  zgodnie 

z 

hierarchią  postępowania  z  odpadami,  o  której  mowa  w  art.  17  ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012  r.  o  odpadach  (t.  j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  797  ze  zm.)  w  tym  samym  dniu,  w  którym 

następuje  odbiór  odpadów;  Po  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  dopuszcza  się  odwiezienie 

odpadów  w  późniejszym  terminie  pod  warunkiem,  że  Wykonawca  posiada  zezwolenie  na 

zbieranie odpadów na terenie swojej bazy magazynowo - transportowej.  

Sygn. akt KIO 989/21 

W  wyjątkowych  sytuacjach  (awaria  pojazdu)  Zamawiający  dopuszcza,  aby  odpady  były 

dostarczone  w  dniu  następnym.  Wykonawca  o  każdej  sytuacji  musi  poinformować 

Zamawiającego w dniu awarii pojazdu drogą elektroniczną na adres e-mail [email protected] 

Zgodnie z art. 99 nowej ustawy Pzp: 

ust. 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostateczn

ie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

ust.  2.  Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego 

procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub 

do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

ust. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzen

ia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Art.  16  nowej  ustawy  Pzp  stanow

i,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  29a  ust.  1  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2013  r.  o  odpadach,  podmiot 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  przekazywać 

niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne  do  instalacji  komunalnej  zapewniającej 

przetwarzanie, o którym mowa w art. 35 ust. 6 pkt 1, z zastrzeżeniem art. 158 ust. 4. 

Art. 23 ustawy o odpadach stanowi: 

ust. 2. 

Zakazuje się zbierania poza miejscem wytwarzania: 

pozostałości z sortowania odpadów komunalnych, o ile są przeznaczone do składowania; 

komunalnych osadów ściekowych; 

zakaźnych odpadów medycznych; 

zakaźnych odpadów weterynaryjnych; 

Sygn. akt KIO 989/21 

niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych; 

bioodpadów stanowiących odpady komunalne. 

ust.  10.  Zakazu,  o 

którym mowa w  ust.  2,  nie stosuje się do  zbierania odpadów,  o  których 

mowa w ust. 2 pkt 5 i 6, w stacji 

przeładunkowej prowadzonej przez: 

podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub 

prowadzącego instalację komunalną, lub 

prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów. 

Stosownie do art. 9e ustawy o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach: 

ust.  1.  Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  na  podstawie  umowy  z  właścicielem 

nieruchomości jest obowiązany do przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości: 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  lub  za  pośrednictwem 

innego  zbierającego  odpady  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów, 

zgodnie z hierarchią sposobów postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy 

z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach; 

2)  niesegregowanych  (zmies

zanych)  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji 

komunalnej. 

ust.  1c.  Dopuszcza  się  przekazywanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych  za  pośrednictwem  stacji  przeładunkowej,  o  której  mowa  w  art.  23  ust.  10 

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

W  ocenie  Izby  zaskarżone  postanowienia  SWZ  nie  naruszają  przytoczonych  wyżej 

przepisów  ustawy  Pzp,  jak  również  ustawy  o  odpadach  i  ustawy  o  utrzymaniu  czystości 

i 

porządku w gminach. 

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że odwołania dotyczące postanowień SWZ, 

tak  jak  dotyczące  każdej  innej  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego,  służą  ochronie 

wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi  z  przepisami  prawa  (art.  513  ustawy  Pzp), 

a 

Izba  może  uwzględnić  odwołanie  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi  naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  lub  niezgodność  projektowanego  postanowienia  umowy  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  przepisów  ustawy  (art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp).  Nie  korzystają  zatem 

z 

ochrony  prawnej  dążenia  wykonawców  ukierunkowane  jedynie  na  ukształtowanie 

korzystniejszej dla siebie treści SWZ, jeżeli treść nadana przez Zamawiającego nie narusza 

obowiązujących przepisów.  

Sygn. akt KIO 989/21 

Następnie  podkreślenia  wymaga,  że  to  zamawiający,  jako  nabywca  zamawianych 

towarów, usług lub robót, jest uprawniony do określania swoich oczekiwań co do przedmiotu 

zamówienia i sposobu jego wykonania. Nie jest to oczywiście uprawnienie nieograniczone – 

w 

świetle przywołanych wyżej przepisów ustawy Pzp swoboda zamawiającego w określaniu 

cech  produktów  czy  usług,  które  chce  nabyć,  jest  ograniczona  koniecznością  zachowania 

w 

postępowaniu  uczciwej  konkurencji.  Zatem  z  jednej  strony  określenie  wymagań 

dotyczących  przedmiotu  zamówienia  należy  do  zamawiającego,  który  jest  gospodarzem 

postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług. Z drugiej jednak strony 

niedopuszczalne  jest  takie  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  które  ogranicza  możliwość 

złożenia  ofert,  a  które  nie  jest  konieczne  dla  zaspokojenia  racjonalnych  i obiektywnie 

uzasadnionych potrzeb zamawiającego.  

Wyraźnego zaznaczenia wymaga, że konieczności zachowania uczciwej konkurencji 

nie  można  utożsamiać  z  nakazem  umożliwienia  złożenia  oferty  przez  jak  najszerszy  krąg 

wykonawców,  w  oderwaniu  od  potrzeb  zamawiającego.  Okoliczność,  że  określone 

postanowienia  SWZ  uniemożliwiają  lub  utrudniają  niektórym  wykonawcom  złożenie  oferty 

albo stanowią pewną niedogodność czy zwiększają ryzyko związane z realizacją przedmiotu 

zamówienia,  nie  oznacza  sama  w  sobie  niezgodności  takich  postanowień  z  ustawą  Pzp. 

O 

ile wymagania zamawiającego  są  uzasadnione jego  usprawiedliwionymi  potrzebami i  nie 

naruszają  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  nie  można  ich  skutecznie 

kwestionować w postępowaniu odwoławczym. 

W rozpoznawanej  sprawie 

Izba nie stwierdziła, aby zaskarżone postanowienia SWZ 

naruszały przepisy prawa.  

Po  pierwsze, 

brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia  niezgodności  tych  postanowień 

z 

przepisami  regulującymi  sposób  postępowania  z  odpadami,  tj.  z  przepisami  ustawy 

o 

odpadach  oraz  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Okoliczność,  że 

przepisy  prawa  dopuszczają  przekazanie  określonych  rodzajów  odpadów  nie  tylko 

bezpośrednio do właściwej instalacji, ale też za pośrednictwem innego zbierającego odpady 

do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów,  nie  oznacza  niezgodności  z  tymi 

przepisami wymogu przekazania odpadów do instalacji w dniu ich odebrania.  

Po  drugie,  Zamawiający  przedstawił  takie  uzasadnienie  wprowadzenia  do  OPZ 

zaskarżonych  postanowień,  które  w  ocenie  Izby  jest  przekonujące  i  wykazuje,  że  istnieją 

obiektywnie uzasadnione potrzeby Zamawiającego w tym zakresie. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  wprowadzenie  obowiązku 

przekazania  bioodpadów  oraz  innych  odpadów  zbieranych  selektywnie  do  instalacji  w tym 

samym  dniu,  w  którym  nastąpił  ich  odbiór,  miało  na  celu  zapewnienie  kontroli  nad 

Sygn. akt KIO 989/21 

strumieniem  odbieranych  odpadów  z  uwzględnieniem  wyrażonej  w  ustawie  o  odpadach 

zasady bliskości, wyrażonej w art. 20 ust. 2 ustawy o odpadach (który stanowi, że odpady, 

które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się,  uwzględniając 

hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną  technikę,  o  której 

mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001r. 

–  Prawo  ochrony  środowiska,  lub 

technologię,  o której  mowa  w  art.143 tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych  miejsc,  w  których 

mogą  być  przetworzone).  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  zastosowanie 

takiego  rozwiązania  leży  w  interesie  publicznym,  pozwalając  chociażby  ograniczyć  ryzyko 

związane ze spotykanym w praktyce manipulowaniem ilością odpadów przekazywanych do 

instalacji. 

Zamawiający  zwrócił  też  uwagę  na  aspekt  ekologiczny,  wskazując,  że 

zastosowane rozwiązanie pozwoli skrócić trasy konieczne do pokonania przy przekazywaniu 

odpadów. 

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  zaskarżone  wymagania 

ograniczą  konkurencję  w  postępowaniu.  Jak  wskazał  Zamawiający  (a  Odwołujący  tej 

okoliczności  nie  zakwestionował),  w  odległości  do  60  km  i  do  100  km  od  granicy 

Komunalnego  Związku  Gmin  Regionu  Leszczyńskiego,  mierzonej  z  uwzględnieniem  takich 

miejscowości  jak  Leszno,  Gostyń,  Rawicz  oraz  Śmigiel,  jest  odpowiednio  7  i 20  instalacji 

komunalny

ch  wskazanych  w  wojewódzkich  planach  gospodarki  albo  instalacji  odzysku  lub 

unieszkodliwiania  odpadów  zgodnie  z  hierarchią  postępowania  z  odpadami,  o  której  mowa 

w art.  17  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach. 

Wskazane  przez  Zamawiającego 

okoliczności  pozwalają  stwierdzić,  że  liczba  instalacji  zlokalizowanych  w  niewielkiej 

odległości  od  miejsca  wykonywania  usług  pozwala  na  wykonanie  zamówienia 

z 

uwzględnieniem  wymogu  przekazywania  odpadów  to  instalacji  w dniu  ich  odbioru, 

a profesjonalny wykonawca nie powinien mi

eć problemu z przygotowaniem oferty i realizacją 

zamówienia.  Ponadto  Zamawiający  przedstawił  jako  dowód  w  sprawie  oświadczenie 

Instalacji  Komunalnej  Zakładów  Zagospodarowania  Odpadów  w  Trzebani,  że  Odwołujący 

uzyskał  promesę  umowy  na  przyjmowanie  odpadów  w  sytuacji,  gdyby  Odwołujący  uzyskał 

zamówienie.  Stanowi  to  dodatkowe  potwierdzenie  tego,  że  twierdzenia  Odwołującego  są 

nieuzasadnione, zwłaszcza że Odwołujący nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił, aby 

istniało realne ryzyko braku dostępności instalacji w takiej odległości, która pozwoli wywiązać 

się z nałożonego przez Zamawiającego obowiązku. 

W  tej  sytuacji  należy  stwierdzić,  że  zaskarżone  postanowienia  nie  stanowią 

uprzywilejowania  dla  niektórych  wykonawców  ani  nie  ograniczają  kręgu  podmiotów 

mogących  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  i  to  zamówienie  z  powodzeniem  wykonać. 

W 

szczególności  zauważenia  wymaga,  że  wybór  instalacji,  do  której  będą  przekazywane 

Sygn. akt KIO 989/21 

odpady,  nie  ma  żadnego  wpływu  na  ocenę  ofert,  Zamawiający  nie  wprowadził  bowiem 

kryterium oceny ofert dotyczącego odległości instalacji od miejsca odbioru odpadów. 

Dodatkowo  zauważenia  wymaga,  że  wymóg  przekazania  odpadów  do  instalacji 

w 

dniu  ich  odbioru  nie  ma  charakteru  bezwzględnego,  Zamawiający  dopuścił  bowiem 

w 

wyjątkowych  sytuacjach  (awaria  pojazdu),  aby  odpady  były  dostarczone  w  dniu 

nast

ępnym,  a  jedynym  warunkiem  skorzystania  z  tej  możliwości  jest  poinformowanie 

Zamawiającego  w  dniu  takiej  awarii.  Ponadto,  w  odniesieniu  do  odpadów  zbieranych 

selektywnie 

(papier,  tworzywa  sztuczne  i  metale,  szkło  bezbarwne,  szkło  kolorowe, 

wielkogabaryty, 

zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny)  Zamawiający  dopuścił  –  po 

uzgodnieniu  z  Zamawiającym  –  odwiezienie  odpadów  w  późniejszym  terminie  pod 

warunkiem, że wykonawca posiada zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie swojej bazy 

magazynowo-transportowej. 

Powyższe  możliwości  łagodzą  wymaganie  w  zakresie 

obowiązku  przekazania  odpadów  do  instalacji  w tym  samym  dniu,  w  którym  zostały 

odebrane.  W  szczególności  zabezpiecza  to  wykonawcę  na  wypadek,  gdy  masa  odpadów 

zbieranych selektywnie, zwłaszcza wielkogabarytowych, przekroczy możliwości transportowe 

w danym dniu. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut,  że  wymóg  dokonania  uzgodnienia  w powyższym 

zakresie jest nieprecyzyjny. 

W ocenie Izby nie ma wątpliwości, że uzgodnienie takie wymaga 

przekazania przez wykonawcę informacji o zamiarze, miejscu i terminie zbierania odpadów, 

a  jedynym  określonym  przez  Zamawiającego  warunkiem  skorzystania  z takiej  możliwości 

jest posiadanie 

przez wykonawcę zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie swojej bazy 

magazynowo-transportowej.  S

koro  innych  ograniczeń  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie 

wprowadził,  należy  stwierdzić,  że  spełnienie  opisanych  wyżej  wymagań  będzie 

równoznaczne  ze  zgodą  Zamawiającego  na  przekazanie  odpadów  do  instalacji  w  terminie 

późniejszym. 

W ocenie Izby nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, jakoby postanowienia 

rozdziału III punkt 24 SOPZ budziły wątpliwości, czy Zamawiający dopuszcza, aby na etapie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  odbieranie  odpadów  realizowane  było  przez  jednego 

z 

konsorcjantów,  a następnie  miało  miejsce  zbieranie  odebranych  odpadów  w  bazie 

magazynowo-

transportowej  drugiego  z  konsorcjantów  posiadającego  zezwolenie  na 

zbieranie odpadów. Odnosząc się do tego zarzutu Izba wskazuje na przepisy art. 58 ustawy 

Pzp, który stanowi m.in.: 

  ust. 1: Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. 

  ust.  4:  W  odniesieniu  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  określić  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia 

Sygn. akt KIO 989/21 

w 

inny  sposób  niż  w  odniesieniu  do  pojedynczych  wykonawców,  jeżeli  jest  to 

uzasadnione charakterem zamówienia i proporcjonalne do jego przedmiotu.  

  ust.  5.  Przepisy  dotyczące  wykonawcy  stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

W rozpoznawanej sprawie Zama

wiający nie skorzystał z możliwości określonej w art. 

58  ust.  4  ustawy  Pzp,  tj.  nie  określił  innych  wymagań  związanych  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  w  odniesieniu  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  W  rozdz.  5  punkt  5  SWZ  wyraźnie  przewidziano,  że  przepisy  dotyczące 

wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia. W tej sytuacji,  stosownie do  art.  58  ust.  5  ustawy  Pzp,  konsorcjantów  traktuje 

się  analogicznie  jak  pojedynczych  wykonawców.  Nie  może  więc  być  wątpliwości,  że 

dopuszczalne 

jest, 

aby 

odbieranie  odpadów  realizowane  było  przez  jednego 

z 

konsorcjantów,  a następnie  miało  miejsce  zbieranie  odebranych  odpadów  na  bazie 

magazynowo-

transportowej  drugiego  z  konsorcjantów,  Zamawiający  nie  ingeruje  bowiem 

w 

sposób realizacji zamówienia przez konsorcjantów, w tym w podział zadań między nich. 

Wobec  powyższego  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  niewycofanych  podlegało 

oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego.  

Przewodniczący: