KIO 988/21 POSTANOWIENIE dnia 16 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 988/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  kwietnia  2021  r.                      

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

marca 

2021  r.  przez  wykonawcę  Lireco  tech  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie  

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  Lireco 

tech Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni  kwoty 7 500 zł 

(s

łownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego 

wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 988/21 

UZASADNIENIE 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w 

trybie podstawowym 

postępowanie o udzielenie zamówienia na Świadczenie usług nadzoru, 

napraw,  eksploatacji,  konserwacji  i  przeglądów  instalacji  i  sieci  wodnokanalizacyjnej, 

gazowej (grupa E), c.o., c.w., pary, kondensatu, instalacji burzowej i deszczowej. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze zm.),  dalej  „ustawa 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 2021/BZP 00013914 w dniu 5 marca 2021 r. 

W  dniu  29  marca  2021  r.  wykonawca 

Lireco  tech  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

a

rt.  16  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

przejrzystości postępowania; 

a

rt. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnioną odmowę udostępnienia dokumentów  

z  po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia,  pomimo  iż  są  one  jawne  i  nie  zaistniały 

przesłanki do ich utajnienia; 

art. 74 ust. 

1 i 2 ustawy Pzp poprzez odmowę udostępnienia protokołu z postępowania 

wraz z załącznikami, pomimo iż protokół z postępowania oraz jego załączniki są jawne 

po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej; 

art. 253 ust. 

1 ustawy Pzp poprzez niepoinformowanie Odwołującego o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  w  sposób  przewidziany  w  ustawie,  co  naraziło  Odwołującego  na 

brak możliwości skutecznego skorzystania ze środków ochrony prawnej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

udostępnienia  pełnej  dokumentacji  postępowania,  o  którą  Odwołujący  wnioskował  24  oraz 

26  marca  2021  r.

,  w  szczególności  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez 

wybranego  wykonawcę  A.  P.  Multisystem;  cofnięcia  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej;  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

z  uwzględnieniem  ew. 

zastrzeżeń  Odwołującego  do  oferty  Multisystem  A.  P.,  o  ile  takowe  się  pojawią,  dokonania 

ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  ew.  zastrzeżeń  do  oferty 

Multisystem A. P., 

o ile takowe się pojawią. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  

nie przystąpił. 

W  dniu  15  kwietnia  2021  r.  Z

amawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Niniejsza  odpowiedź  została 

podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2 

ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości    i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione  

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….