KIO 987/21 POSTANOWIENIE dnia 15 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 987/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 15 kwietnia 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  „POL-DRÓG 

Drawsko  Pomorskie”  S.A.  z  siedzibą  w  Drawsku  Pomorskim  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Miejską Człuchów z siedzibą w Człuchowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„POL-DRÓG  Drawsko  Pomorskie”  S.A.  z  siedzibą  w  Drawsku 

Pomorskim  kwoty  10  000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 987/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Miejska Człuchów z siedzibą w Człuchowie - prowadzi w trybie 

podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2019 r., poz. 2019 ze zmianami – dalej 

„ustawa pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest 

„PRZEBUDOWA UL. KOŚCIUSZKI, RACŁAWICKIEJ I WYSZYŃSKIEGO W CZŁUCHOWIE” 

Nr postępowania: RI.271.03.2021. Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych (ogłoszenie z dnia 19 lutego 2021 r. za numerem nr 2021/BZP 00008964/01). 

W  dniu  29  marca  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  „POL-DRÓG  Drawsko 

Pomorskie”  S.A.  z  siedzibą  w  Drawsku  Pomorskim  –  dalej  Odwołujący.  Odwołanie  zostało 

wniesione wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

-  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  A.  P. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Ad-Bet A. P. z siedzibą w Charzykowy (dalej Ad-Bet), 

- zaniechaniu odrzucenia oferty Ad-Bet. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  oraz  224  ust.  6  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Ad-

Bet z powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że wykonawca 

był  wezwany  przez  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  w  postępowaniu  i  w 

złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena jaką zaoferował za wykonanie zamówienia nie 

jest rażąco niska, 

2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Ad-

Bet  pomim

o,  że  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  oferty,  co  zostało  potwierdzone  w 

złożonych wyjaśnieniach ceny, 

3.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Ad-

Bet  pomimo,  że  treść  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  ceny 

potwierdza,  że  wykonawca  dokonywał  wyceny,  jak  i  przewidział  realizację  przedmiotu 

zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia, 

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp, poprzez 

wadliwy wyb

ór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

- merytoryczne rozpatrzenie 

oraz uwzględnienie odwołania, 

-  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  -  na  okoliczności 

wskazane 

w odwołaniu, 

a także o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania, 

powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu przy odrzuceniu oferty wykonawcy Ad-

Bet, co spowoduje 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom 

proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  pzp,  tj. 

odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom  w dniu 

30 marca  2021  r. 

W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W  dniu  2  kwietnia  2021  r. 

wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo 

Zamawiającego,  w  którym  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo 

i 

podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w 

przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575 

us

tawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….