KIO 985/21 WYROK dnia 28 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 985/21 

WYROK 

z dnia 28 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Beata Konik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 kwietnia 

2021 r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez odwołującego - 

wykonawcę 

Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Gdańsku,  ul.  Zabytkowa  2

  w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Skarb 

Państwa – Generalny Dyrektor Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą 

w Warszawie, ul. Wronia 53 

przy udziale wykonawcy 

Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Rudzie Śląskiej,  ul.  Szyb  Walenty  26a  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn. 

akt KIO 985/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez jego niezasto-

sowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Ayesa  w  zakresie  spełniania  przez  osobę 

wskazaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń wymagań w 

ramach Podkryterium 2.2 i zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 

1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez przyznanie Ayesa 7 punktów 

w ramach Podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń 

Uwzględnia zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w 

związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i w związku z art. 90 ust. 1 – 3 ustawy i w 

związku  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ayesa  i 

nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzyst-

niejszej, powtórzenie czynności badania i oceny oferty i odrzucenie oferty Aye-

sa  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rudzie  Ślą-

skiej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi 

na niezłożenie wyjaśnień w odniesieniu do dniówek Głównego Inspektora Nad-

zoru 

specjalności inżynieryjnej mostowej i Inspektora Nadzoru specjalności in-

żynieryjnej drogowej, w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę 

Transprojekt Gdański Spółka z ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Zabytkowa 2 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Transprojekt  Gdański  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Gdańsku

 tytu

łem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  – 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Gene-

ralnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie

 na rzecz 

wykonawcę 

Transprojekt  Gdański  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Gdańsku

kwotę 1 950zł gr (słownie: jeden tysiąc dziewięć-

set  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania odwo-

ławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 985/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  kontraktem  pn.: 

Budowa  obwodnicy  Metropolii  T

rójmiejskiej  z  podziałem  na  2  części:  część  nr  1:  pełnienie 

nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  robót  oraz  zarządzanie  kontraktem  pn.:  budowa 

obwodnicy Metropolii T

rójmiejskiej. zadanie 1: węzeł Chwaszczyno (bez węzła) – węzeł Żu-

kowo (bez węzła) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

numer 2020/S 203-493916.  

W dniu 19 marca 2021 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania.  

W dniu 29 marca 2021 r

. odwołanie wniósł wykonawca 

Transprojekt Gdański Spółka z ograni-

czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Zabytkowa 2 – dalej odwołujący. Odwołanie 

zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej 

reprezen

tacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 29 marca 2021 r. 

O

dwołanie zostało wniesione od czynności i zaniechań zamawiającego: 

1. niezgodnej z przepisami ustawy 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez 

Ayesa Polska Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej 

„Ayesa”), pomimo iż oferta ta podlega odrzuceniu;  

2.  za

niechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. 

zaniechania odrzucenia oferty Ayesa, pomi

mo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ,  

3.  za

niechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. 

zaniechania odrzucenia oferty Ayesa, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w sto-

sunku 

do przedmiotu zamówienia, a Ayesa nie złożyła odpowiednich wyjaśnień, zaś złożone 

wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,  

4.  za

niechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. 

zaniechania wykluczenia Ayesa z 

postępowania.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  w  toku  przedmiotowego  postępowania  naruszono 

następujące przepisy ustawy:  

1. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez jego nie-

zastosowanie i zaniechanie wyklu

czenia Ayesa, z postępowania, pomimo iż wykonawca ten 

w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadzające zamawiającego w błąd 

informacje dotyczące:  

a)  spełniania  przez  osobę  wskazaną  do  pełnienia funkcji  Technologa  wymagań  pozwalają-

cych stw

ierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu;  

b) spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń 

wymagań pozwalających na przyznanie Ayesa maksymalnej liczby punktów w ramach Pod-

kryterium 2.2, 

a które to informacje miały istotny wpływ na podejmowane przez  zamawiają-

cego  decyzje  w  zakresie 

stwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

liczby  punktów  przyznawanych  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  na 

wybór oferty najkorzystniejszej; ewentualnie  

2. Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez przyznanie Aye-

sa  7  punktów  w  ramach  Podkryterium  2.2  Główny  Specjalista  ds.  rozliczeń,  podczas  gdy 

doświadczenie  podane  przez  Ayesa  dla  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  Głównego 

Specjalisty ds. rozliczeń nie potwierdza wszystkich wymagań  zamawiającego w okresie mi-

nimum  18  miesięcy  (najwyżej  punktowane  doświadczenie),  gdyż  okres  doświadczenia  tej 

osoby przy rozliczeniu wymaganego zadania był krótszy niż 12 miesięcy, a w konsekwencji 

poprzez przyznanie Ayesa 14 punktów (zamiast tylko 7 punktów) w kryterium Doświadczenie 

personelu konsultanta;  

3. Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w związku z 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

przez dokonanie oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy oraz 

kryteriów oceny ofert i zaniechanie odrzucenia oferty Ayesa, pomimo iż treść oferty w zakre-

sie  spełnienia  wymogów  dotyczących  Biura  Konsultanta  i  Biura  zamawiającego  jest 

sprzeczna  z  treścią  SIWZ  oraz  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

4. naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i w związku z 

art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Ayesa, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu za-

mówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Ayesa i prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 5. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy 

przez 

jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Ayesa,  z  postępowania,  pomimo  iż 

wykonawca  ten  w  wy

niku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  wprowadzające  za-

mawiającego  w  błąd  informacje  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  a  mające 

istotny  wpływ  na  podejmowane przez  zamawiającego  decyzje,  a  w  konsekwencji  na  wybór 

oferty najkorzystniejszej.  

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1. Unieważnienia czynności oceny ofert,  

2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

3. Ponowną ocenę ofert,  

4. Wykluczenie wykonawcy Ayesa,  

5. Odrzucenie oferty Ayesa.  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust  1 

NPZP  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

wskazanych  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11) 

ustawy 

i  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  niezgodnych z  ustawą  czynności  i 

zaniechań  zamawiającego  wskazanych  powyżej  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  zamówienia.  Oferta  odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  nie 

podlegających  odrzuceniu.  Ponadto  w  wyniku  w/w  naruszeń  przepisów  ustawy  może  dojść 

do  następczego  unieważnienia  postępowania,  co  także  naraziłoby  odwołującego  na  ponie-

sienie szkody.   

Zarzut 1.  

Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez 

jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  Ayesa,  z  postępowania,  pomimo  iż  wyko-

nawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadzające zamawiają-

cego 

w błąd informacje dotyczące:  

a)  warunku  tj.  spełniania  przez  osobę  wskazaną do  pełnienia funkcji Technologa  wymagań 

pozwalających stwierdzić spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

b) kryterium tj. spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty 

ds. r

ozliczeń wymagań pozwalających na przyznanie Ayesa maksymalnej liczby punktów w 

ramach Podkryterium  2.2, 

a które to informacje miały istotny wpływ na podejmowane przez 

zamawiającego decyzje w zakresie stwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowa-

niu 

oraz  liczby  punktów  przyznawanych  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert,  a  w  konse-

kwencji na wybór oferty najkorzystniejszej;  

Zarzut 2. (ewentualny)  

Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP poprzez przy-

znanie Ayesa 7 

punktów w ramach Podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń, pod-

czas  gdy  doświadczenie  podane  przez  Ayesa  dla  osoby  wskazanej  do  pełnienia  tej  funkcji 

nie 

potwierdza  wszystkich  wymagań  zamawiającego  w  okresie  minimum  18  miesięcy  (naj-

wyżej  punktowane  doświadczenie),  gdyż  okres  doświadczenia  tej  osoby  przy  rozliczeniu 

wymaganego 

zadania  był  krótszy  niż  12  miesięcy,  a  w  konsekwencji  poprzez  przyznanie 

Ayesa 14 punktów (zamiast tylko 7 punktów) w kryterium Doświadczenie personelu konsul-

tanta.  

Zarzut 2.1. Technolog 

Ayesa w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 PZP złożyła wykaz osób, a w nim 

dla 

osoby Technologa wskazała Panią A. W., z następującym doświadczeniem:  

Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2021 roku wezwał Ayesę do złożenia kolejnych wyja-

śnień:  Jak  wynika  z  treści  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  zamawiający  jednoznacznie 

wskazał , że Pani A. W. nie pełniła funkcji Technologa na wskazanym w Wykazie osób pro-

jekcie.  

Ayesa w odpowiedzi nie złożyła żadnych wyjaśnień odnośnie Pani A. W. czym potwierdziła, 

że Pani A. W. nie pełniła funkcji Technologa na wskazanym kontrakcie. Przy czym wskazała 

na to , że „omyłkowo” wskazano Panią A. W.: Już sama treść odpowiedzi Ayesa powinna, w 

ocenie odwołującego, skutkować wykluczeniem tego wykonawcy – tak orzekła Izba w wyro-

ku z dnia 26.10.2020r., sygn. akt KIO 2422/20: Mając na uwadze powyższe należy uznać, że 

nawet jeśli zamawiający na wcześniejszym etapie postępowania nie podjął decyzji o wyklu-

czeniu  przy

stępującego  z  postępowania,  to  oceniając  wyjaśnienia  Konsorcjum  BBF,  zobli-

gowany był stwierdzić, że zaistniała co najmniej przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp i taką decyzję podjąć. Nawet bowiem jeśli działanie przystępującego nie było 

wynikiem 

zamierzonego  działania,  to  przypisać  mu  można  co  najmniej  lekkomyślność  lub 

niedbalstwo, o 

którym mówi przepis.  

Jak wynika z powyższego: Ayesa „podmieniła” nieprawdziwą informację informacją prawdzi-

wą  –  a  zamawiający  uznał  taką  „podmianę”  za  skuteczną.  Zamiana  dokumentów  możliwa 

jest jedynie w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy

, jednakże przepis ten nie służy do za-

stępowania  informacji  nieprawdziwych  informacjami  prawdziwymi.  Pogląd  taki  wielokrotnie 

prezentowała już Krajowa Izba Odwoławcza, przykładowo w wyrokach: - Wyrok z dnia 3 lip-

ca 2020 roku, KIO 905/20, Wyrok z dnia 29 maja 2020 roku, sygn. akt KIO 708/20, Wyrok z 

dnia 25 czerwca 2019 roku, sygn. akt KIO 1036/19, KIO 104/20, KIO 927/19.  

Tymczasem Ayesa wprowadziła zamawiającego w błąd poprzez podanie informacji dotyczą-

cych osoby wskazanej na stanowisko Technolog 

– a to poprzez podanie informacji, które nie 

znajdują  potwierdzenia  w  rzeczywistości.  Podanie  informacji  nie  mających  potwierdzenia  w 

rzeczywistości,  a  które  mogą  wpływać  na  decyzje  zamawiającego  lub  zostały  podane  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, zawsze skutkuje obowiązkiem 

wykluczenia  takiego  wykonawcy. 

Zamawiający  miał  świadomość,  że  informacje  wskazane 

przez Ayesa w zakresie osoby wskazanej na s

tanowisko Technologa nie mają potwierdzenia 

w  rzeczywistości  –  wynika  to  wprost  z  zacytowanej  powyżej  treści  wezwania  („nie  pełniła 

funkcji  Technologa  na  wskazanym  kontrakcie”  –  przyp.).  Tym  samy  ziściła  się  przesłanka 

wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

Zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  jest  bowiem  ko-

nieczne  zaistnienie  skutku  w  postaci  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  wystarczające 

jest samo po

tencjalne wprowadzenie w błąd przez podanie informacji nieprawdziwych – tak 

w 

sporze  pomiędzy  odwołującym  a  zamawiającym  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  SA  orzekła 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  1938/20,  KIO  2351/19,  KIO  104/20,  KIO  271/19; 

KIO 830/19, KIO 1124/19, 

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20 lipca 2018 roku, 

sygn. akt XXIII Ga 849/18  

Zarzut 2.2. Główny Specjalista ds. rozliczeń  

W ramach przedmiotowego postępowania jednym z kryteriów oceny ofert o wadze 14% jest 

kryterium Doświadczenie personelu Konsultanta, które składa się w dwóch podkryteriów:  

podkryterium 2.1 Główny Inspektor Nadzoru Specjalności Inżynieryjnej Drogowej oraz 

podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds. rozliczeń.  

Zgodnie opisem kryterium zawartym w pkt 19.1.3.2 IDW w ramach podkryterium 2.2. Specja-

lista  ds.  rozliczeń  wykonawcy  mogli  uzyskać  maksymalnie  7  punktów  (łącznie  w  ramach 

podkryterium  2.1  i  2.2  możliwe  było  uzyskanie  maksymalnie  14  punktów):  „Doświadczenie 

przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę̨, przebudowę ̨ lub remont Obiektu Budowla-
nego zgodnie z poniższą definicją o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto w okresie 

minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa 

Przejęcia i obejmującym datę ̨ wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z sub-

klauzulą  10.1 Warunków  Kontraktu  dla  zadań́  realizowanych w  oparciu  o  FIDIC)  lub  podpi-

sanie końcowego  Protokołu odbioru  robót  lub równoważnego dokumentu (w  przypadku za-

da

ń́,  dla  których  nie  wystawia  się ̨  Świadectwa  Przejęcia)  na  stanowisku/stanowiskach  ds. 

rozliczeń:  

- Za 1 

zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty.  

Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  5 

punktów.  

Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18 mie-

sięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów.  

Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów.  

Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów”  

W tym  miejscu  odwołujący  wskazał,  że kwestia doświadczenia punktowanego  przez  zama-

wiającego  w  przedmiotowym  kryterium  była  przedmiotem  pytań  zadawanych  zamawiające-

mu 

– Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdański. Otóż w równolegle 

toczącym  się  postępowaniu  na  „Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót 

oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Budowa drogi ekspresowej S6 na odc. Słupsk – Bożepole 

Wielkie”.  Zadanie  5:  w.  Leśnice  (bez  węzła)  –  w.  Bożepole Wielkie  (bez  węzła)”  zadano  w 

tym zakresie pytanie nr 3: 

„3. Zapytanie dotyczące Tomu I SIWZ, tj. instrukcja dla wykonaw-

ców  –  pkt  19.1.3.2.  Opis  podkryteriów  i  sposobu  przyznawania  punktów,  Podkryterium  2.2 

Specjalista ds. rozliczeń: Jak należy rozumieć pojęcie „doświadczenie przy rozliczaniu zada-

nia (...) na stanowisku /

stanowiskach ds. rozliczeń”? Wnosimy o wskazanie czy znaczenie w 

tym  przypadku  ma 

nazwa stanowiska czy  też  rodzaj  wykonywanych czynności  i  wskazanie 

zajmowanych 

stanowisk, które spełniają wymóg określony w tym podkryterium.  

Zamawiający w wyjaśnieniach do treści SIWZ z dnia 17 listopada 2020 r. udzielił następują-

cej odpowiedzi: 

Zamawiający wyjaśnia, iż w zapisie „Doświadczenie przy rozliczaniu zadania 

obejmującego  budowę,  przebudowę  lub  remont  Obiektu  Budowlanego  (...)  na  stanowi-

sku/stanowiskach  ds.  rozlicz

eń  (...)”  znaczenie  ma  określone  doświadczenie  na  dedykowa-

nym  do  tego  stanowisku 

bądź  stanowiskach  np.  inspektor  ds.  rozliczeń  czy  specjalista  ds. 

rozliczeń.”  Odwołujący  jako  dowód  powołał  wyjaśnienia do  treści  SIWZ z  dnia 17  listopada 

2020  r.  w  postępowaniu na  „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem  i realizacją Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Budowa  drogi  ekspresowej  S6  na  odc.  Słupsk  –  Bożepole 

Wielkie”. Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) – w. Bożepole Wielkie (bez węzła)” – wyciąg dot. 

pytania 3.  

O

dwołujący wskazał, że zachodzi identyczność stanu faktycznego w niniejszym postępowa-

niu  oraz 

w  w/w  postępowaniu  –  wymagania  dla  Specjalisty  ds.  rozliczeń  są  sformułowane 

identycznie,  a 

ponadto  zachodzi  tożsamość  zamawiającego.  Zamawiający  nie  może  zatem 

ar

gumentować na potrzeby postępowania odwoławczego, że inaczej rozumie powyższe wy-

magania.  

Ayesa  wraz  z  ofertą  złożyła  Formularz  2.2  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”,  w  którym  do 

pełnienia funkcji Głównego specjalisty ds. rozliczeń została wskazana p. J. B. . Dla tej osoby 

w ramach punktowanego doświadczenia podano tylko 1 zadanie pod nazwą „Budowa Auto-

strady A1 Pyrzowice - 

Maciejów - Sośnica na odcinku III Piekary Śląskie -Maciejów.” Zgodnie 

z 

oświadczeniem  złożonym  przez  Ayesa  w  formularzu,  podczas  tej  inwestycji,  p.  J.  B.  zaj-

mowała stanowisko Specjalisty ds. roszczeń przez okres 37 miesięcy liczony wstecz od wy-

stawienia Świadectwa Przejęcia lub końcowego Protokołu odbioru robót lub dokumentu rów-

noważnego, okres pełnienia funkcji na w/w stanowisku: od sierpnia 2009 r. do września 2014 

r. 

Data wystawienia Świadectwa Przejęcia: 26.10.2012 r.  

Z informacji posiadanych przez 

odwołującego wynika, że pani J. B.: a) od sierpnia 2009r. do 

dnia  12.12.2011  r.  na  tym  zadaniu  była  asystentem  inspektora  ds.  rozliczeń,  b)  od 

13.12.2011 r. pełniła funkcję inspektora ds. rozliczeń. Dla tego zadania zostały wystawione 3 

Świadectwa  Przejęcia  (pierwsze  10.01.2012  r.,  drugie  2.07.2012  r.,  trzecie  29.10.2012  r.). 

Stanowisko asystenta inspektor

a ds. rozliczeń nie możne być uznane za stanowisko, na któ-

rym można uzyskać wymagane przez zamawiającego doświadczenie przy rozliczaniu zada-

nia  (nie  jest  to  samodzielne  stanowisko). W  związku  z  powyższym,  jeżeli  przyjąć  doświad-

czenie  zdobyte  przez  w/w  osob

ę  na  tym  zadaniu  od  momentu,  gdy  pełniła  ona  funkcję  in-

spektora ds. rozliczeń czyli od 13 grudnia 2011 r, to pomiędzy datą wskazaną jako począt-

kowa data doświadczenia,  a momentem  wystawienia trzeciego Świadectwa Przejęcia  upły-

nęło tylko 10 miesięcy (a nie 37 miesięcy jak podano w formularzu).  

Podana przez Ayesa informacja o długości okresu pełnienia przez p. J. B. funkcji Specjalisty 

ds.  rozliczeń  jest  zatem  obiektywnie  niezgodna  z  rzeczywistością  i  miała  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu.  Na  podstawie  tej  informacji 

Zamawiający przyznał Ayesa 7 punktów w podkryterium 2.2, a w konsekwencji 14 punktów w 

kryterium Doświadczenie personelu Konsultanta. Gdyby Ayesa nie otrzymała punktów w tym 

podkryterium,  to  of

erta  złożona  przez  tego  wykonawcę  uzyskałaby  łącznie  93  punkty  w  ra-

mach kryteriów oceny ofert, a co za tym idzie zostałaby sklasyfikowana na 2 pozycji w ran-

kingu ofert.  

Powyższe  wskazuje  co  najmniej  na  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  przy  przedstawianiu  in-

f

ormacji co do spełniania przez doświadczenie posiadane prze p. J. B., wszystkich wymagań 

zamawiającego  wszystkim  wymagań  pozwalających  na  przyznanie  maksymalnej  liczby 

punktów w Podkryterium 2.2. Przy czym mając na uwadze profesjonalny charakter działalno-

ści wykonawcy Ayesa mówić można nawet o rażącym niedbalstwie – a to wobec faktu, że w 

odniesieniu  do  Pani  J.  B. 

Ayesa  wskazała,  że  dysponuje  tą  osobą  w  sposób  bezpośredni. 

Takie dysponowanie pozwala przyjąć, że Ayesa posiadała w odniesieniu do doświadczenia 

tej osoby pełne informacje dotyczące jej doświadczenia.  

Podanie w wykazie osób informacji niezgodnych ze stanem faktycznym powinno skutkować 

wykluczeniem Ayesa z postępowania. Nawet jeśli uznać, że wykonawca opierał się na infor-

macjach 

o zdobytym doświadczeniu przekazanych mu przez osobę wpisaną do wykazu, to 

okoliczność  ta  nie  zwalnia  Ayesa  z  obowiązku  weryfikacji  rzetelności  przekazanych  mu  in-

formacji 

–  zwłaszcza przy  wskazaniu,  że jest  to zasób własny  (a nie  –  zasób użyczony).  Z 

całą  pewnością  działanie  Ayesa  wypełnia  znamiona  co  najmniej  lekkomyślności  i  niedbal-

stwa w przedstawianiu informacji 

zamawiającemu, które miały istotny wpływ na decyzje po-

dejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  bowiem 

upewnienie  się,  czy  informacje  przekazane  zamawiającemu  odpowiadają  rzeczywistości, 

gdyż  informacje składane w  toku  postępowania  przetargowego zmierzają do  udzielenia za-

mówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają wpływ na podej-

m

owane  przez  zamawiającego  decyzje  (por.  np.  wyrok  KIO  z  dnia  9  kwietnia  2018  r.  KIO 

Bez  znaczenia pozostaje również  w  tym  przypadku fakt,  że zadanie podane  w  ramach  do-

świadczenia p. J. B. było realizowane na rzecz zamawiającego (choć innego Oddziału). Dla 

zastosowania  obligatoryjnej  przesłanki  wykluczenia  określonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp, 

nie ma bowiem znacznie fakt czy informacje, które są przedmiotem składanego przez wyko-

nawcę oświadczenia dotyczą okoliczności znanych zamawiającemu. Okoliczność, że zama-

wiający posiada wiedzę co do projektów wskazanych w wykazie, a zatem ma możliwość sa-

modzielnego  ustalenia  i  wykrycia  rzeczywistych  danych  nie  ma  znaczenia,  nie  zmienia  bo-

wiem 

faktu,  że  nadal  mamy  do  czynienia  z  przekazaniem  danych  niezgodnych  z  rzeczywi-

stością.  „Sama  możliwość  weryfikacji  przez  zamawiającego  przedstawionych  przez  wyko-

nawcę informacji, jak też łatwość dokonania takiej weryfikacji np. w związku z tym że zama-

wiający  posiada  wiedzę  odnośnie  okoliczności  będących  przedmiotem  składanego  przez 

wykonawcę  oświadczenia,  nie  może  mieć  wpływu  na  zastosowanie  sankcji  określonej  nor-

mą. Gdyby przyjąć takie jego rozumienie każdy wykonawca, prezentujący nierzetelne infor-

macje, zasłaniałby się zarzutem, że istniała możliwość ich weryfikacji co w efekcie czyniłoby 

martwą instytucję ujętą w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Takie podejście do treści 

tego przepisu nie wynika, w ocenie Izby, ani z jej literalnego brzmienia, ani 

z wykładni celo-

wościowej  tej  instytucji.  Istotą  nieprawdziwych  informacji,  tj.  niezgodnych  z  faktami  jest  ich 

brak  zgodności  z  istniejącym  stanem  rzeczy,  a  więc  do  ich  stwierdzenia  i  weryfikacji  ko-

nieczne  jest  wyjście  poza  te  informacje  i  samodzielne  poszukiwanie  faktów,  które  im  prze-

czą.” (por. wyrok KIO z dnia 7 marca 2019r., sygn. akt KIO 271/19). Powołał wyrok z dnia 2 

maja 2018 r., sygn. akt KIO 596/18, wyrok z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1319/18 

Z ostrożności,  odwołujący  podniósł,  że nawet gdyby  uznać,  że na gruncie przedmiotowego 

stanu fakty

cznego nie doszło do przedstawienia informacji wprowadzających w błąd, lecz do 

błędnego  zinterpretowania  przez  Ayesa  kryterium  oceny  ofert  to  podane  w  formularzu  do-

świadczenie  p.  J.  B.  nie  pozwala  na  przyznanie  7  punktów  w  ramach  tego  podkryterium, 

gdyż  obejmuje ono  okres  jedynie 10  miesięcy  (Zamawiający  wymagał  doświadczenia  obej-

mującego okres co najmniej 12 miesięcy).  

W tym miejscu odwołujący zwrócił uwagę, że brak jest możliwości uzupełnienia przez Ayesa 

doświadczenia  potwierdzające  spełnianie  przez  w/w  wymagań  zamawiającego  w  ramach 

podkryterium  2.2.  Zgodnie  bowiem  z  zastrzeżeniem  poczynionym  przez  zamawiającego  w 

pkt 

19.1.3.4. IDW „Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria pozacenowe”  w zakresie 

podkryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” nie stanowi dokumentu składanego w 

celu 

potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Aktu-

alne pozostaje bowiem stanowisko wypracowane w orzecznictwie Izby, zgodnie z którym nie 

można  zastąpić  informacji  nieprawdziwej  informacją  prawdziwą,  ponieważ  byłoby  to 

sprzeczne  z 

zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

(tak m.in.  w  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2018-08-20, KIO 1432/18). Byłoby to 

również  sprzeczne  z  przepisem  art.  26  ust.  3  Pzp,  który  stanowi,  że  uzupełnieniu  podlega 

oświadczenie lub dokument, który nie został złożony, jest niekompletny lub budzi wątpliwości 

zamawiającego.  Dokument  lub  oświadczenie  zawierające  informacje  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym nie zalicza si

ę do żadnej z kategorii w/w dokumentów.  

Zarzut 3.  

Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i w związku z art. 

7 ust. 1 i 3 ustawy 

przez dokonanie oceny ofert z naruszeniem przepisów ustawy oraz kryte-

riów  oceny  ofert  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ayesa,  pomimo  iż  treść  oferty  w  zakresie 

Biura  Konsultanta  i  Biura 

zamawiającego  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  oraz  poprzez  pro-

wadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego trak-

towania wykona

wców.  

Zamawiający bardzo szczegółowo przedstawił w SIWZ w Tomie III „Opis przedmiotu zamó-

wienia”  wymagania  odnośnie  biura  –  są  one  wskazane  w  pkt  2.2.  Koszty  administracyjne  i 

rozbite na podpunkty:  

2.2.1 Biuro Konsultanta i  

2.2.2 Biuro 

zamawiającego.  

Wymagania te 

obejmują:  

a) Wskazanie,  że pomieszczenia biurowe mają być  zgodne  z  zarówno  z  przepisami prawa 

budowlanego,  jak  i  przepisów  dotyczących  BHP.  Tym  samym  jako  pomieszczenia  biurowe 

mogą być wskazane wyłącznie pomieszczenia zgodne z przepisami prawa, posiadające po-

zwolenie na 

użytkowanie, zaopatrzone w media, mające dostęp do światła dziennego, itp.;  

b)  Wydzielenie  Sali  konferencyjnej  dla  minimum  40  osób,  odpowiednio  wyposażoną,  co 

oznacza, że muszą się w niej zmieścić stoły i krzesła dla 40 osób, w sposób umożliwiający 

wydajną i efektywną pracę w czasie odbywających się narad w toku realizacji umowy,  

c) Biuro Konsultanta mu zapewniać warunki pracy dla:  

i. Ekspertów Kluczowych;  

ii. Innych ekspertów;  

iii. Personelu biurowego i Personelu pomocniczego 

– min. po 1 osobie,  

iv. Pracowników zamawiającego w wydzielonej części – Biuro zamawiającego.  

d) SIWZ wskazuje, że miejscem świadczenia Usługi przez Personel Konsultanta jest właśnie 

biuro 

Konsultanta  oraz  Plac  Budowy.  Wyłącznie  w  przypadku  Weryfikatorów  Zamawiający 

dopuścił  możliwość  świadczenia  Usługi  poza  Biurem  Konsultanta  –  zgoda  taka  może  być 

wydana przez 

Kierownika Projektu, ale może być cofnięta w każdym czasie.  

e) Wydzielenie Biura 

zamawiającego o powierzchni minimum 40m2, dla którego postawiono 

dalsze wymagania 

– m.in. są to następujące wymagania:  

i. Pomieszczenie ma być zamykane na klucz,  

ii. Ma zapewniać dogodne warunki pracy dla min. 4 osób,  

iii. Wyposażenie m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną na 

dokumen

ty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób);  

iv. Wyposażone w klimatyzację, szybki Internet, stałe łącze telekomunikacyjne,  

v. 2 komputery typu laptop,  

vi.  Profesjonalne  urządzenie wielofunkcyjne  –  o funkcjach:  drukowania,  skanowania, kopio-

wania. ,  

f) Zapewnienie serwera FTP;  

g) Parking, w tym co najmniej 3 miejsca osobno dla 

zamawiającego;  

h) Biuro nie może być dalej niż 10km od placu budowy;  

Zamawiający  w  dniu  5.01.2021r.  wezwało  Ayesa  do  złożenia  wyjaśnień,  m.in.  w  zakresie 

k

osztów  utrzymania  biura  Konsultanta  i  biura  zamawiającego,  wskazując,  że  koszty  te  sta-

nowią zaledwie ok. 50% średniej ceny ofert dla tych pozycji.  

Konsorcjum Ayesa w wyjaśnieniach dotyczących ceny z 25.01.2021 roku (dalej „I Wyjaśnie-

nia 

RNC”)  na  str.  7  –  9 wskazała,  że dysponuje  odpowiednim  lokalem  na podstawie oferty 

wynajmu 

złożonej przez Mosty Gdańsk Sp. z o.o. o dołączyła taką ofertę (Załącznik 7 do I 

Wyjaśnień RNC).  

Oferta obejmuje:  

a) Wynajem pomieszczeń znajdujących się pod adresem ul. Jaśminowy Stok 12A w Gdań-

sku; 

b) Łączna powierzchnia lokalu to 180m2,  

c) Cena najmu to 2.500zł miesięcznie, przy czym:  

„Wskazana  powyżej  cena  zawiera  koszt  wszystkich  mediów,  opłat,  podatków  oraz  3  dedy-

kowanych  dla 

zamawiającego miejsc parkingowych. W cenie wynajmu zapewniony jest do-

stęp do salki konferencyjnej na 40 osób wraz z wyposażeniem.”  

d)  Dedykowane  dla  dwa 

zamawiającego  pomieszczenia  biurowe  o  łącznej  powierzchni  co 

najmniej 40 m2, będą one zamykane na klucz i umożliwią dogodne warunki pracy dla min. 4 

osób. Co ciekawe – oferta obejmuje 2 różne ceny, tj.:  

a) cenę miesięczną 2500 zł netto przez cały okres projektowania oraz realizacji robót budow-

lanych (50 miesięcy)  

b) cenę miesięczną 1200 zł netto w okresie gwarancji (15 miesięcy).  

Przy czym zarówno przedmiot najmu (180m2) oraz zakres najmu (wszystkie media, parking, 

itp.) 

pozostają bez zmian. Ani z treści oferty, ani z I Wyjaśnień RNC nie wynika uzasadnienie 

dla takich 

różnic.  

W dniu  18.02.2021r.  z

amawiający wystosował II Wezwanie w trybie art. 90 ust.  1 i 1a oraz 

art. 87 ust. 1 ustawy 

– gdzie w zakresie Biura zamawiającego pytał:  

1.  Biuro 

zamawiającego: - Prosimy o potwierdzenie że, zgodnie z pkt. 2.2.2. TOM III SIWZ 

Opis Przedmiotu Zamówienia oraz zapisem pod Formularzem Cenowym cyt.: „4. W przypad-

ku, 

gdy Usługa obejmuje kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić 

w  osobnych  Formularzach 

Cenowych  dla  każdego  zadania”,  Zamawiający  otrzyma  do  wy-

łącznej dyspozycji 2 pokoje o łącznej powierzchni co najmniej 40 m2, przystosowane do pra-

cy  dla  4  osób  wyłącznie  w  ramach  Zadania  1?  -  Zamawiający  prosi  o  potwierdzenie,  że  w 

ramach  oferty  Wykonawca  zapewni  salę  konferencyjną  do  dyspozycji  zamawiającego  oraz 

Inżyniera Kontraktu dla minimum 40 osób wyłącznie w ramach Zadania 1?  

W  odpowiedzi  pi

smem  z  9.02.2021r.  (dalej  „II  Wyjaśnienia  RNC”)  Ayesa  wyjaśniła:  Wyko-

nawca wyjaśnia, że omyłkowo załączył Ofertę na wynajem pomieszczeń biurowych oraz sali 

konferencyjnej dla zadania nr 2 w budynku zlokalizowanym w Gdańsku przy ul. Jaśminowy 

Stok 12 12A. D

la celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni na potrzeby zamawiają-

cego  i 

Konsultanta  pomieszczenia  biurowe  oraz  salę  konferencyjną  spełniające  wymogi 

SIWZ pod adresem 

ul. Jaśminowy Stok 10A, 80-177 Gdańsk. Budynek 10A jest zlokalizowa-

ny w bezpośrednim sąsiedztwie budynku 12A i również jest własnością firmy Mosty Gdańsk 

Sp. z o.o. W załączeniu przekazujemy ofertę na wynajem pomieszczeń biurowych w Gdań-

sku przy ul. Jaśminowy Stok 10A (Załącznik nr 1). Przy czym Załącznikiem 1 do II Wyjaśnień 

RNC jest 

– oferta najmu dla Zadania 2 i dotyczy adresu Jaśminowy Stok 12A. II Wyjaśnienia 

RNC w połączeniu z dołączoną do nich ofertą najmu są zupełnie niezrozumiałe – nie wynika 

z nich, czy Ayesa ma zamiar pod adresem Jaśminowy Stok 12A umieścić biura tylko dla Za-

da

nia 1, czy też dla Zadania 1 i Zadania 2. Nie wiadomo, gdzie mają się znajdować sale kon-

ferencyjne  dla  każdego  z  Zadań.  Co  prawda  Ayesa  wskazuje:  „Jak  wskazano  powyżej  dla 

celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni pomieszczenia biurowe oraz salę konfe-

rencyjną  zlokalizowane  pod  adresem  ul.  Jaśminowy  Stok  10A,  natomiast  dla  zadania  nr  1 

zostaną zapewnione pomieszczenia biurowe wraz z salą konferencyjną mieszczące się przy 

ul.  Jaśminowy  Stok  12A. Wykonawca  potwierdza,  że  dla  celów  realizacji  każdego  z  zadań 

zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia biurowe oraz odrębne sale konferencyjne zgodnie 

z 

zapisami  SIWZ.”  ale  jednocześnie  załącza  ofertę  najmu  dla  Zadania  2  i  dotyczy  adresu 

Jaśminowy Stok 12A.  

Jak  wynika  z  powyższego  –  Ayesa  w  2  różnych  postępowaniach  szacując  cenę  oferty 

uwzględniło ofertę najmu na ten sam adres – tj. Jaśminowy Stok 12A. Powyższe stwierdze-

nia 

zawarte w I i II Wyjaśnieniach RNC wskazują, że zaoferowane biuro nie spełnia wyma-

gań  SIWZ.  I  to  niezależnie  od  tego,  czy  pod  adresem  Jaśminowy  Stok  12A  według  Ayesa 

mają znajdować się Biuro Konsultanta i Biuro zamawiającego tylko dla Zadania 1, czy też dla 

zarówno dla Zadania 1 i Zadania 2. Tym samym w ocenie odwołującego oferta podlega od-

rzuceniu.  

Ponadto odwołujący wskazał, że Ayesa przedstawiła w I i II Wyjaśnieniach RNC informacje, 

które mogą wprowadzić zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje podej-

mowane  przez 

zamawiającego – zamawiający otrzymał bowiem informacje, że przedmioto-

we biuro spełnia wymagania SIWZ, podczas gdy nie jest możliwe, aby w budynku znajdują-

cym się pod adresem Jaśminowy Stok 12A było możliwe umieszczenie biur zgodnych z wy-

maganiami SIWZ, zarówno dla Zadania 1, jak i dla Zadania 2.  

Zarzut 4.  

Naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy 

w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i w związku z art. 

90 ust. 1 

– 3 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofer-

ty Ayesa, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamó-

wienia  oraz  poprzez  niewłaściwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Ayesa  i  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. Same I Wyjaśnienia RNC złożone przez Ayesa nie zawierają żadnych treści, 

które  wykazywałyby  jakieś  okoliczności  mogące  uzasadniać  osiągnięcie  tak  wysokich  osz-

czędności.  Treść  I  Wyjaśnień  RNC  zostanie  omówiona  poniżej  –  odwołujący  wykazał  ich 

sprzeczność oraz nieprzydatność do oceny sposobu i metody szacowania ceny.  

Ayesa  zastosowała  metodę  dołączenia  ogromnej  liczby  załączników.  Jednak  analiza  tych 

załączników  wskazuje,  że  także  one  nie  obalają  powstałego  domniemania  rażąco  niskiej 

ceny:  

1 Oferta wynajmu samochodu  

2 Faktura za abonament telefoniczny  

3 Faktura telefony  

4 Faktura telefony  

5 Umowa leasingu  

6 Środki transportu konsultanta  

7 Oferta wynajmu lokalu Oferowany lokal nie spełnia wymagań SIWZ  

8 Faktura sprzęt komputerowy  

9 Faktura sprzęt komputerowy  

10 Faktura klimatyzatory  

11 Faktura meble  

12 Faktura meble  

13 Faktura urządzenie wielofunkcyjne  

14 Faktura 

urządzenie wielofunkcyjne  

15 Faktura materiały biurowe  

16 Faktura za kaski i kamizelki  

17 Faktura za kaski i kamizelki  

18 Środki transportu konsultanta  

19 Koszty Personelu Załącznik jest wybiórczy  – dotyczy wyłącznie 18 ekspertów, z ogólnej 

liczby  36 

ekspertów.  A  zatem  dotyczy  tylko  połowy  personelu.  Co  istotne  –  z  5  Ekspertów 

Kluczowych 

wskazano  koszty  tylko  dla  2,  z  pominięciem  3  pozycji:  Główny  specjalista  ds. 

rozliczeń, Główny specjalista ds. roszczeń, Technolog. Taka treść załącznika jest niezrozu-

miała, a przez to nie ma żadnego znaczenia dla oceny prawidłowego szacowania ceny  

20  Oferta  Morion  Podwykonawcy  nie  zostali  wskazani  w  ofercie,  zakres  podwykonawstwa 

wynikający z ofert szerszy niż wskazany w ofercie  

21 Oferta Mosty Gdańsk  

22 Oferta M. N. 

23  Oświadczenie  Inżyniera  Kontraktu  Stawka  niższa  o  50%  od  szacowań  zamawiającego 

oraz od 

średniej ceny ofert  

24 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej Stawki nie obejmują kosz-

tów delegacji, noclegów, dojazdów na budowę – wszyscy eksperci spoza Gdańska  

25 Geodeta w zakresie geodezyjnej 

obsługi inwestycji  

26 Prawnik  

27 Specjalista ds. technologii i 

materiałów  

28 Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony 

środowiska  

29 Specjalista ds. rozliczeń  

30 Zestawienie 

kosztów część 1  

Zsumowanie pozycji kosztowych, przy czym koszty 

Personelu NIE wynikają z załącznika 19 

31 Umowa na obsługę informatyczną Poza zakresem zamówienia  

32 Umowa na obsługę prawną Dowód nieprzydatny przedstawiono oświadczenie dla prawni-

ka  Jak  z

daniem  odwołującego  widać  z  powyższego  zestawienia  –  Ayesa  przyjęła  strategię 

tworzenia pozorów. Oznacza to, że załączyła szereg faktur dla kosztów, które z punktu wi-

dzenia art. 90 nie mają żadnego znaczenia – a to dlatego, że dotyczą one elementów kosz-

tow

ych nieistotnych. A jednocześnie – w zakresie kosztów istotnych, tj.: 

a) Kosztów personelu  

b) Kosztów biura  

albo nie załączono dowodów, albo dowody są niepełne lub też (jak w przypadku biura) doty-

czą elementów niezgodnych z SIWZ.  

Szczegółowa  analiza  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami  wykazuje,  że  Ayesa  nie  wyjaśniła,  w 

jaki sposób oszacowała cenę oferty. Inżynier Kontraktu  

Do I Wyjaśnień RNC Ayesa załączyła oświadczenie Pana A. P. (załącznik nr 23), zgodnie z 

którą Pan A. P. zobowiązał się do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w zamian za wyna-

grodzenie w wysokości 250 zł za 1 dniówkę, co daje kwotę 31,25 zł za 1 godzinę.  

Inżynier  Kontraktu  ma  przepracować  1.458  dniówek.  SIWZ  przewiduje,  że  usługa  będzie 

świadczona 65 miesięcy – 50 miesięcy okresu od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostat-

niego 

Świadectwa Przejęcia oraz 15 miesięcy od wystawienia ostatniego Świadectwa Prze-

jęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. 1. 458 dniówek w okresie 65 mie-

sięcy daje 22,43 dniówki miesięcznie. Wynika z tego, że Inżynier Kontraktu musi codziennie, 

przez  65  miesięcy  świadczyć  Usługę  i  co  więcej  –  musi  przebywać  albo  w  biurze,  albo  na 

placu budowy przez 

minimum 8 godzin. W innym przypadku dniówka nie zostanie zaliczona i 

nie  otrzyma  w

ynagrodzenia.  Tym  samym  Inżynier  Kontraktu  nie  może  podejmować  innej 

pracy 

– bo po prostu nie ma na to czasu, nie ma takiej możliwości. Tymczasem zarobi rap-

tem  5.500  zł  miesięcznie  (250zl  x  22  dni).  Od  tej  kwoty  musi  zapłacić  podatek  dochodowy 

PIT oraz składki na ubezpieczenie społeczne.  

Zakładając,  że  wykaże  koszty  uzyskania  przychodu  w  wysokości  1.000  zł  miesięcznie  – 

przedstawia się to następująco:  

– przychód  

– koszty  

– składki społeczne  

– Fundusz Pracy  

– składka zdrowotna podlegająca wpłacie do ZUS  

- 1.316,97 - kwota e-

składki do wpłaty do ZUS  

– składka zdrowotna podlegająca odliczeniu od podatku  

DOCHÓD: 3.525,35 = 5.500 – 1.000 – 70,05 – 904.60  

DOCHÓD do opodatkowania: 3.525 (zaokrąglony do pełnych złotych)  

Zaliczka na podatek PIT 19% do wpłaty do US: 669,75  

Kwota na rękę: 5.500 (przychód na fakturze) – 1.000 (koszty) - 1.316,97 (kwota e-składki do 

wpłaty do ZUS) – 669,75 (Zaliczka na podatek PIT 19% do wpłaty do US) = 2.513,28 złotych 

Odwołujący podkreślił, że Inżynier Kontraktu musi posiadać bardzo szerokie doświadczenie: 

a) Minimum 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowiskach samodzielnych lub kierowni-

czych;  

b) Na stanowisku Inżyniera Kontraktu nadzorował co 1 lub 2 zadania o wartości co najmniej 

200 mln  

A  zatem  musi  to  być  osoba  doświadczona,  realizująca  uprzednio  duże  inwestycje.  Zasady 

doświadczenia  życiowego  przeczą  temu,  aby  tak  wysoko  wyspecjalizowany  ekspert  w  rze-

czywistości świadczył swoje usługi za kwotę 2,5 tys. zł miesięcznie na rękę. To kwota nieco 

przekraczająca 100 zł dziennie. O ile w przypadku innych ekspertów, którzy nie muszą być 

obecni na budowie codziennie, można wskazywać, że mogą oni na innych budowach praco-

wać za znacznie wyższe stawki i w ten sposób kompensować niską stawkę na tym projekcie 

– to w przypadku Inżyniera Kontraktu taka możliwość nie zachodzi.  

Zamawiający zauważył tę bardzo niską dniówkę i wskazał w wezwaniu, że stanowi ona:  

a) 50% stawki, jaką zamawiający przyjął dla szacowania ceny przedmiotu zamówienia;  

b) 47% średniej stawki z wszystkich pozostałych ofert. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Ayesa  cenę  stawki  w  stosunku  do  średniej  stawki  ze  wszystkich 

złożonych ofert dla danego eksperta zaniżyła tylko w kilku przypadkach, w tym  właśnie dla 

Inżyniera Kontraktu. Wskazał, jakie stawki dla Inżyniera Kontraktu zaoferowali pozostali wy-

konawcy:  Ayesa  -  300,00 

Odwołujący  – Transprojekt Gdański  -  750,00, BBF  -  650,00,  AE-

COM Polska Sp. z o.o. - 800,00,  

DTŚ, TRAKT - 650,00, ECM Group Polska - 650,00, Egis 

Poland  Sp.  z  o.o.  -  800,00,  INKO,  MP  Consulting  -  800,00,  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  - 

630,00,  MGGP  S.A.  -  600,00,  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  -  550,00,  TPF  Sp.  z  o.o.  - 

700,00, ZBM S.A. - 354,69 36.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  I  Wyjaśnieniach  RNC  (str.  12)  Ayesa  wskazała,  że  nie  ponosi 

kosztów urlopów ani chorobowego. między innymi dla Inżyniera Kontraktu. Ayesa wskazała, 

że nie ponosi kosztów: - urlopów i zwolnień lekarskich- Za wyjątkiem osób pełniących funkcję 

Personelu biurowego oraz 

Personelu Pomocniczego które zgodnie z wymogami SIWZ będą 

zatrudnione na umowę o pracę, Wykonawca będzie współpracował ze Spółkami lub osobami 

prowadzącymi działalność gospodarczą. W związku z powyższym w przypadku takich form 

współpracy Wykonawca nie ponosi kosztów urlopów czy zwolnień lekarskich. Wynika z po-

wyższego, że nie dość, że Inżynier Kontraktu zarabia trochę ponad 100 zł dziennie na rękę, 

to  jeszcze  w  przypadku  choroby  lub  urlopu  nie  otrzyma  żadnego  wynagrodzenia.  Tym  sa-

mym 

jego realne zarobki są jeszcze niższe.  

Odwołujący uważa, że stawka dla Inżyniera Kontraktu jest nierealna, a oświadczenie zawar-

te 

w załączniku nr 23 zostało złożone na potrzeby wyjaśnień i nie odpowiada rzeczywistości. 

Zamawiający zdaje się uznał właśnie to oświadczenie za wystarczające wyjaśnienie kwestii 

stawki 

dla  Inżyniera  Kontraktu.  Pozostaje  to  jednak  w  całkowitej  sprzeczności  ze  stanowi-

skiem 

zamawiającego  przedstawionym  w  tym  samym  postępowaniu  –  otóż  zamawiający 

dokonując odrzucenia oferty wykonawcy BBF wskazał: Samo złożenie faktur lub oświadcze-

nia 

nie może przesądzać o rynkowym charakterze przedstawionych cen. Brak jakichkolwiek 

kalkulacji, analizy cen jednostkowych pod względem ponoszonych kosztów całkowitych rea-

lizacji zamówienia, powoduje, że faktura czy oświadczenie pozostają w sferze ogólnych de-

klaracji  a  nie  merytorycznych  wyjaśnień.  Na  ich  podstawie,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

potwierdzić,  że  dana  stawka  zawiera  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  i  odpowiada 

warunkom  rynkowym  zatrudniania  osoby  o  wysokich  kwalifikacjach. 

(…)  Jednak  złożenie 

dowodów  nie  zwalnia  Wykonawcy  ze  złożenia  merytorycznych  wyjaśnień.  Prowadziłoby  to 

bowiem  do  składania pozornych  wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny.  To Wykonawca 

jest odpowiedzialny za właściwe skalkulowanie i przygotowanie oferty, oparcie się przez nie-

go na oświadczeniach innych podmiotów, nie zwalnia go z obowiązku wykazania, że koszty 

związane z realizacją niniejszego zamówienia zostały w pełni uwzględnione w zaoferowanej 

cenie. 

Tymczasem Wykonawca, nie tylko nie odnosi się merytorycznie do złożonych oświad-

czeń  członków  zespołu  eksperckiego  przyjmując  je  bezkrytycznie,  ale  również  czuje  się 

zwolniony z wszelkich 

kosztów obciążających zleceniodawcę, opierając się jedynie na lako-

nicznym  oświadczeniu  iż  „nie  kalkuluje  kosztów  urlopów  oraz  zwolnień,  ponieważ  personel 

ten jako wysokospecjalistyczny pojawia 

się w realizacjach na podstawie umów cywilnopraw-

nych, samozatrudnienia, w rozliczeniu dziennym 

(…)” Dla odwołującego nie jest zrozumiałe, 

dlaczego  z

amawiający  w  tak różny  sposób  traktuje  poszczególnych  wykonawców.  Skoro  w 

przypadku BBF samo złożenie oświadczeń czy faktur nie zostało uznane za wystarczające, 

tak samo z

amawiający powinien potraktować wykonawcę Ayesa.  

Stawki ekspertów – zasób własny Ayesa  

W I Wyjaśnieniach RNC (str. 12) Ayesa wskazała, że wzięła pod uwagę wszystkie czynniki 

wpływające  na  koszt  pracy  ekspertów,  takie  jak  m.in.:  -  koszty  zakwaterowania  i  delegacji- 

Zgodnie z załączonymi do wyjaśnień dowodami większość personelu pochodzi z terenu rea-

lizowanej  inwestycji  w  związku  z  czym  nie  ma  konieczności  zapewniania  zakwaterowania 

oraz  delegacji. 

Wbrew  twierdzeniu  Ayesa,  zdecydowana  większość  personelu,  których 

oświadczenia  załączono  do  oferty  nie  jest  z  Gdańska  (ani  nawet  z  okolic):  W  tym  miejscu 

odwołujący umieścił tabelę obrazującą funkcje, osoby je pełniące, deklarowane miejsce za-

mieszkania,  stawkę,  dzienną  wynagrodzenia,  odległość  od  Gdańska  w  obie  strony  i  koszt 

takiego przejazdu.  

W ocenie odwołującego z przedstawionej tabeli wynika, że co do 5 ekspertów będących za-

sobem własnym Ayesa złożyła w I Wyjaśnieniach RNC nieprawdziwe oświadczenia. 

Sam koszt dojazdu z miejsca zamieszkania na budowę, zgodnie z liczbą kilometrów wska-

zaną powyżej w tabeli, jest wyższy niż stawka za cały dzień pracy. A zatem – każdy z w/w 

ekspertów musiałby po prostu dopłacać do świadczenia usługi na rzecz Ayesa. Koszt paliwa 

i spalanie wskazała sama Ayesa  w I Wyjaśnieniach RNC (str. 5), dane takie użyto do obli-

czeń w ostatniej kolumnie tabeli powyżej:  

Rodzaj paliwa 

– PB, Liczba kilometrów – 640, Średnie spalanie PB - 6,3l/100km, Cena za 1 

L (zł) - 4,37  

Jest  to  koszt  przebycia  trasy  z  miejsca  zamieszkania  do  miejsca  świadczenia  usługi.  Jeśli 

dany 

ekspert  przyjeżdża  na  kilka  dni,  to  dodatkowo  musi  jeszcze  ponieść  koszty  noclegu. 

Jednorazowy koszt noclegu, to 

minimum 200 złotych, wynajem mieszkania (nawet pokoju w 

mieszkaniu) to minimum koszt 1000 - 

1.500 złotych miesięcznie.  

Zarówno koszt dojazdu, jak i koszt wynajmu mieszkania każdy z w/w ekspertów musi pono-

sić  samodzielnie,  gdyż  Ayesa  wprost  wskazała,  że  takich kosztów  ponosić  nie  będzie.  Po-

nadto  w  I  Wyjaśnieniach  RNC  (str.  12)  Ayesa  wskazała,  że  wzięła  pod  uwagę  wszystkie 

czynniki wpływające na koszt pracy ekspertów, takie jak m.in.: szkolenia personelu nadzoru- 

szczegółowe informacje na ten temat zostały  zawarte w załączniku nr 7 Tymczasem w Za-

łączniku nr 7 znajduje się oferta najmu biura (szczegółowo omówiona w Zarzucie 3). Co wię-

cej, nawet gdyby przyjąć, że odwołano się do innego załącznika, odwołujący wskazał, że nie 

zidentyfikował  żadnego  innego  załącznika,  który  dotyczy  przedmiotowej  kwestii.  A  zatem 

Ayesa nie wykazała, w jaki sposób koszty szkolenia personelu zostały ujęte w cenie oferty. 

Jest ot kolejny przykład na nierzetelność złożonych wyjaśnień.  

Kwestia podwykonawstwa  

W  IDW  w  pkt  5.5  lit.  c  wskazano: 

„Zamawiający  żąda  wskazania przez Wykonawcę części 

zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez Pod-

wykonawcę firm podwykonawców, zgodnie z pkt 10.10 IDW.”  

Ayesa w Ofercie w pkt 5 wskazała dla Części nr 1, że podwykonawstwo obejmować będzie: 

a) Branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez Inspektora Nadzoru specjal-

ności inżynieryjnej drogowej;  

b)  Branża mostowa w  zakresie czynności  wykonywanych przez  Głównego  Inspektora  Nad-

zoru 

specjalności inżynieryjnej mostowej; 

c) Usługi wskazane w podkryterium 1.1 i 1.3.  

d) Działania promocyjne;  

e) Branża geodezyjna  

f) Branża geologiczna.  

W JEDZ w zakresie podwykonawców Ayesa złożyło następujące oświadczenia:  

a) 

W pkt C: Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów zaznaczono 

TAK;  

b) 

W  pkt  D:  Informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca 

nie polega wskazano: Podwykonawcy nie są znani na tym etapie.  

Do oferty dołączono JEDZ dla firmy: Ayesa Ingenieria y Arquitectura S.A. oraz złożone przez 

tę firmę Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania 

z nich przy wykonywaniu zamówienia.  

W zobowiązaniu tym wskazano:  

a) Jako okres udziału w realizacji zamówienia – cały okres realizacji zamówienia  

b) Zobowiązanie do realizacji usług wskazanych w zobowiązaniu  

c)  „Zobowiązujemy  się  do  świadczenia  jako  podwykonawca  usług  nadzoru  inwestorskiego 

nad  następującym  zakresem:  branża  drogowa  w  zakresie  czynności  wykonywanych  przez 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  branża  mostowa  w  zakresie  czyn-

ności wykonywanych przez Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mosto-

wej.”  

Z kolei w I Wyjaśnieniach RNC (str. 14) Ayesa jako jeden z czynników wpływających na osz-

czędność  metody  wykonania  wskazała:  -  zaangażowanie  do  współpracy  (oferty  na  etapie 

przetargu) znanych, sprawdzonych firm funkcjonujących w rejonie realizacji inwestycji Mamy 

zatem do czynienia z oczywistą sprzecznością pomiędzy treścią oferty, w której nie wskaza-

no żadnej konkretnej firmy (w tym nie wskazano nawet firmy, na zasobach której Ayesa po-

lega  i  spełnia  na  ich  podstawie  warunki  udziału!)  a  treścią  I  Wyjaśnień  RNC,  gdzie  Ayesa 

wywodzi, że cena jest tak konkurencyjna, gdyż na etapie szacowania ceny już wybrała zna-

ne firmy funkc

jonujące w rejonie realizacji inwestycji i na podstawie ofert od tych firm mogła 

zaoferować tak konkurencyjną  cenę.  Przy  czym  żadnej  oferty  od  Ayesa  Ingenieria  y  Arqui-

tectura S.A. nie przedstawiono.  

Kolejną  okolicznością,  na którą  należy  wskazać, jest rozbieżność  pomiędzy  zakresem  pod-

wykonawstwa wskazanym w ofercie a rzeczywistym zakresem podzlecanych usług, wynika-

jącym z dołączonych do I Wyjaśnień RNC ofert:  

Kursywą zaznaczono usługi, których nie wskazano w ofercie – jako zakres do podwykonaw-

stwa:  

Podwy

konawcy  wskazani  w  ofercie  Podwykonawcy  w  RNC  (zobowiązania  do  wykonania 

prac) 1. Inspektor Nadzoru branży drogowej  

2. Główny Inspektor branży mostowej  

3. Biuro Konsultanta i zamawiającego  

4. Działania promocyjne  

5. Branża geologiczna  

6. Branża geodezyjna  

Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o. (ten sam zakres co w Firmie N. M.)  

1. Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego  

2.  Specjalista  ds.  nadzoru  geologicznego  w  zakresie  posadowienia  obiektów  budowlanych 

Mosty Gdańsk Sp. z o.o. Weryfikacja dokumentacji projektowej  

Firma N. M. 

21 inspektorów i specjalistów różnych specjalności:  

3. Inspektor Nadzoru specjalności konstrukcyjno – budowlanej  

4. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej  

5. Inspektor Nadzoru specja

lności inżynieryjnej mostowej  

6. Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej  

7. Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej kolejowej  

8. Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-

munikacyjnych  

9.  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  ciepl-

nych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych  

10. Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń melio-

racyjnych  

11. Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elek-

trycznych i elektroenergetycznych  

12. Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej  

13. Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej  

14. Asystent Technologa  

15. Specjalista ds. rozliczeń  

16. Specjalista ds. technologii i materiałów  

17. Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego  

18. Specjalista ds. nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych 

Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska  

20. Specjalista ds. inżynierii ruchu  

21. Specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji  

22. Specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami  

23. Specjalista ds sprawozda

wczości S., D. O. i Partnerzy  

Obsługa prawna Mosty Gdańsk Sp. z o.o.  

Biuro zamawiającego i Konsultanta 

Zdaniem odwołującego Ayesa nie była uprawniona do wykazania, że szacowało cenę oferty 

w  oparciu  o  oferty  od  podwykonawcy  w  zakresie  w

ykraczającym  poza  zakres  wskazany  w 

ofercie. Takie stanowisko zajęła ostatnio Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 lipca 

2020 roku, sygn. akt: KIO 682/20. 

Dodatkowo odwołujący wskazał, że 1 z 3 wskazanych podwykonawców, firma Morion Sp. z 

o.o. ma sie

dzibę w Gierałtowicach, a zatem na Śląsku (jak Ayesa) a nie – w rejonie inwesty-

cji. To kolejne nieprawdziwe stwierdzenie zawarte w I Wyjaśnieniach RNC.  

Przy  czym  najważniejszą  kwestią  jest  to,  że  przy  wykazywaniu  sposobu  szacowania  ceny 

oferty Ayesa pomin

ęła zupełnie fakt, że istotnym podwykonawcą musi być Ayesa Ingenieria 

y Arquitectura S.A. 

– skutkiem czego Ayesa celowo pominęła jakąkolwiek ofertę od tej firmy. 

Powód pominięcia jest oczywisty, a mianowicie wskazane w ofercie stawki dla:  

a)  Inspektora  Na

dzoru specjalności inżynieryjnej drogowej  – 185 zł za dniówkę, co daje ok 

41,5 EUR za dniówkę, tj. ok. 5,1 EUR za godzinę.  

b) Głównego Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  –  200 zł  za dniówkę, 

co daje ok 44,5 EUR za dniówkę, tj. ok. 5,5 EUR za godzinę.  

Tymczasem płaca minimalna w Hiszpani wynosi 1.108 EUR miesięcznie, co dla 168 godzin 

roboczych w miesiącu daje ok. 6,5 EUR za 1 godzinę.  

A zatem Ayesa zaoferowała stawki dla hiszpańskich inżynierów niższe niż minimalne wyna-

grodzenie obowi

ązujące w Hiszpanii. A przecież do kwoty 1.108 EUR też z całą pewnością 

należy doliczyć różne koszty, takie jak ubezpieczenie społeczne czy zdrowotne. Nie mówiąc 

już  o kosztach  delegacji  –  nawet najtańszy  lot  w  obie strony to kwota  co  najmniej  300  zło-

tych, 

a  w  przypadku biletów  kupowanych „w  ostatniej  chwili”, to koszt  pewnie 600 złotych i 

więcej.  Wskazanie  przez  Ayesa  na  „oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybra-

nych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia 

dost

ępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy” – które są sprzeczne ze sta-

nem faktycznym postępowania lub nie są okolicznością właściwą tylko Ayesa.  

W tej części I Wyjaśnień RNC (str. 13 – 15) Ayesa wskazuje na okoliczności, które według 

niej zai

stniały tylko w przypadku tego wykonawcy, a które pozwalają na zaoferowanie konku-

rencyjnej ceny.  

Odwołujący wskazał, że żaden z tych czynników nie jest oszczędnością metody wykonania 

zamówienia, a niektóre z elementów wyjaśnień są wręcz sprzeczne ze stanem faktycznym. 

Ayesa  na  str.  13  I Wyjaśnień  RNC  wskazała,  że  Czynnikiem  pozwalającym  na  zapropono-

wanie konkurencyjnej ceny jest fakt, że Wykonawca dysponuje pełnym wyposażeniem biura, 

sprzętem (komputery, drukarki itp.), oprogramowaniem komputerowym, telefonami tj. sprzę-

tem niezbędnym i wymaganym postanowieniami SIWZ dla zapewnienia prawidłowej realiza-

cji przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym, Wykonawca w takim stopniu ogranicza 

koszty,  że  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  związanych  z  zakupem  i  zapewnieniem  nie-

zbędnego  i  wymaganego  przez  zamawiającego  wyposażenia  dedykowanego  dla  potrzeb 

realizacji przedmiotowego zadania.  

Odwołujący nie przeczy, że Aeysa posiada meble, drukarki, krzesła, rzutnik, szafy, białą ta-

blicę  i  inne  wskazane  przedmioty.  Istota  problemu  tkwi  w  tym,  że  okoliczność  ta  w  żaden 

sposób  nie  jest  okolicznością  „pozwalającą  na  zaproponowanie  konkurencyjnej  ceny”.  Po 

pierwsze 

– tego typu koszty są kosztami pomijalnymi: cena oferty Ayesa to 9 mln zł netto, a 

koszt  zakupu  krzesła  to  339  zł  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  11  do  I  Wyjaśnień  RNC),  czyli 

koszt 1 czy 2 dniówek, gdy dniówek w SIWZ są tysiące. A zatem nawet gdyby takie koszty 

musiały  być  poniesione,  to  nie  są  one  czynnikiem,  które  uniemożliwiają  „zaproponowanie 

konkurencyjnej ceny”. Po drugie – każdy z podmiotów składających oferty w prowadzonych 

przez GDDKiA postępowaniach na usługi nadzoru posiada wszystkie te elementy wskazane 

przez Ayesa.  

Jako drugą okoliczność Ayesa wskazała: Należy również podkreślić, że Wykonawca współ-

pracuje z ka

drą nadzoru oraz specjalistami branżowymi posiadającą doświadczenie pozwa-

lające  na  optymalizację  realizacji  niezbędnych  zadań,  dzięki  którym  ograniczamy  zbędne 

koszty przy wykonywaniu usług.  

Jest to jednak oświadczenie sprzeczne z pozostałą treścią I Wyjaśnień RNC. Otóż zgodnie z 

Formularzem Cenowym wykonawcy mają zapewnić 41 różnych specjalistów: a) 5 ekspertów 

kluczowych, b) 36 Innych ekspertów Tymczasem Ayesa bezpośrednie umowy zawrze tylko z 

7 ekspertami, dla których dołączyła oświadczenia do I Wyjaśnień RNC. Pozostałych 34 eks-

pertów Ayesa otrzyma od swoich podwykonawców. A zatem – Ayesa nie współpracuje z tymi 

osobami.  A  tym  samym 

–  kolejne  oświadczenie  zawarte  w  I  Wyjaśnieniach  RNC  jest 

sprzeczne z rzeczywistością, jest nierzetelne.  

Dalej  Ayesa  wskaz

uje  (Str.  14  I  Wyjaśnień  RNC):  Ponadto  Wykonawca  zatrudnia  osoby, 

legitymujące się wymaganymi kwalifikacjami, które na  przestrzeni kilkunastu  lat  współpracy 

zwiększyły swoje doświadczenie oraz stworzyły dobrze funkcjonujący zespół. Współpraca ta 

jest konty

nuowana do dziś w oparciu o optymalne formy prawne, dostosowane indywidualnie 

do każdej  osoby  z  uwzględnieniem  potrzebnego  wymiaru  jej  zaangażowania przy  realizacji 

danej inwestycji Powyższa okoliczność może i jest prawdziwa (tzn. na innych projektach Ay-

es

a realizuje usługi z wykorzystaniem personelu, z którym osobiście współpracuje), jednakże 

jest ona irrelewantna dla treści I Wyjaśnień RNC. Ayesa na 41 osób tylko 6 osób zapewnia 

jako zasób własny. Zaś do pracowników podwykonawców powyższa okoliczność (która ma 

wykazywać osiągnięte oszczędności) nie ma zastosowania.  

Jako  kolejną  przyczynę  uzyskanych  oszczędności  Ayesa  wskazuje:  Większość  personelu 

skierowanego do realizacji przedmiotowego zamówienia będzie pochodzić z terenu realizo-

wanej inwestycji. W związku z powyższym koszty związane z transportem członków Zespołu 

Inżyniera,  logistyką,  wyposażeniem  i  organizacją  są  znacząco  niższe  w  stosunku  do  kosz-

tów, które poniósłby wykonawca korzystający z personelu pochodzącego spoza rejonu reali-

zacji inwestycji i k

ompleksowej organizacji i wyposażenia od podstaw swojego zaplecza biu-

rowego- 

administracyjnego. W związku z powyższym Wykonawca w takim stopniu ogranicza 

koszty, że nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zakwaterowaniem i kosztami de-

legacji.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  siedzibę  w  Gdańsku  i  do  realizacji  zamówienia  wskazał 

wyłącznie osoby z okolic Gdańska. A zatem ma koszty niższe niż Ayesa. Tym samym także 

ta okoliczność, która rzekomo ma uzasadniać tak niską cenę, nie jest rzeczywista.  

Także  kolejna  okoliczność,  która  ma  rzekomo  wykazywać  osiąganie  oszczędności  nie  za-

chodzi w stanie faktycznym niniejszego postępowania – tj. jest sprzeczna z treścią złożonych 

wyjaśnień:  Wykonawca  w  celu  prawidłowej  realizacji  zamówienia  zapewni  swoim  inspekto-

rom od

powiednie wsparcie ze strony innych specjalistów czy rzeczoznawców niezbędne do 

prawidłowego wykonywania usługi  w  przypadku zaistnienia takiej konieczności.  I Wyjaśnie-

nia  RNC  ani  nie  przewidują  udziału  takich  osób,  ani  też  nie  wskazano  kosztów  takiego 

wsparcia.  

Kolejna sprzeczność wyjaśnień to oświadczenia co do obsługi prawnej. Z jednej strony W I 

Wyjaśnieniach RNC zawarto takie szczegółowe omówienie sprawy: Ze względu na fakt, że 

Wykonawca  współpracuje  od  wielu  lat  z  kancelarią  radców  prawnych  posiadającą  specjali-

stów w  zakresie prawa budowlanego, prawa pracy, prawa zamówień publicznych i innych i 

posiada z w/w kancelarią umowę ryczałtową na świadczenie usług prawnych, Wykonawca w 

takim  stopniu  ogranicza  koszty,  że  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  związanych  z  zapew-

nieniem  niezbędnego  i  wymaganego  przez  zamawiającego  wsparcia  w  zakresie  obsługi 

prawnej.  To  również  umożliwiło  obniżenie  kosztów  obsługi  prawnej  i  zaproponowanie  bar-

dziej  korzystnej  ceny.  Na  potwierdzenie  powyższego  w  załączeniu  przesyłamy  umowę  na 

świadczenie  usług  prawnych  z  „SDO  Kancelaria  prawnicza  SDO  S.  D.  O.  i  Partnerzy”  A  z 

drugiej strony 

– do wyjaśnień załączono oświadczenie Pana W. O. . Czyli według odwołują-

cego 

mamy  do  czynienia  z  kolejną  sprzecznością  wyjaśnień.  A  dokładnie  –  zapewne  ze 

składaniem  wyjaśnień  ogólnikowych,  według  tego  samego  wzoru  stosowanego  w  szeregu 

innych postępowaniach, który to wzór w minimalnym nawet stopniu nie został dostosowany 

do stanu faktycznego postępowania.  

Reasumując – Ayesa ani w I Wyjaśnieniach RNC ani w II Wyjaśnieniach RNC nie wskazała 

na żadną okoliczność, która uzasadniałaby uzyskanie tak daleko idących oszczędności. A co 

więcej – wiele oświadczeń jest sprzecznych ze stanem faktycznym lub też z innymi elemen-

tami  wyjaśnień.  A  zatem  –  złożone  wyjaśnienia  są  nierzetelne,  nie  wskazują  argumentów, 

które  umożliwiły  Ayesa  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny.  Zaś  zamawiający  na  etapie  oceny 

ofert po prostu zaniechał odpowiedniego zbadania szczegółowej treści wyjaśnień, ignorując 

wszys

tkie  wskazane  powyżej  sprzeczności,  niezgodności  ze  stanem  faktycznym,  nielogicz-

ności. Brak wykazania kosztów zatrudnienia dla 6 ekspertów.  

Jak wskazano 

– Ayesa przedstawiła oświadczenia dla 6 ekspertów, co do reszty wskazując 

na oferty podwykonawców. Pobieżna lektura wyjaśnień wraz z załącznikami sprawia wraże-

nie, że koszty dla każdej pozycji zostały wykazane. Jednakże szczegółowa analiza wskazu-

je, że nie wszystkie stawki dla ekspertów zostały wykazane, zaś dla 4 ekspertów – stawki są 

zdublowane:  W  tym  mi

ejscu  odwołujący  przestawił  zestawienie  tabelaryczne  ekspertów  ze 

wskazaniem  według,  którego  załącznika  i  od  jakiego  podmiotu  pochodzącego  wykazano 

koszt eksperta.  

Powyższe zestawienie wskazuje, że aż dla 6 ekspertów:  

a) 2.1.3 Główny specjalista ds. roszczeń  

b) 2.1.4 Technolog  

c) 2.2.3 Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności architektonicznej  

d) 2.2.4 Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności konstrukcyjno – budowlanej  

e) 2.2.34 Zespół geodetów  

f) 2.2.36 Archeolog  

Ayesa w ogóle nie przedstawiła żadnych dowodów. 

Zdaniem  odwołującego  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  Ayesa  miała  świadomość,  jak  ważne 

jest  przedstawienie  dowodów  dla  wszystkich  pozycji  kosztowych  –  Ayesa  przedstawiła  od-

powiednie  dowody  dla  30  ekspertów.  Tym  samym  należy  przyjąć,  że  Ayesa  wiedziała,  jaki 

ciężar  dowodu  na  niej  ciąży.  Zwłaszcza,  że  zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  wymaga 

przedstawienia dowodów. Przedmiotowe zaniechanie czyni  wyjaśnienia niepełnymi, nie wy-

kazującymi rzetelności szacowania ceny co do wszystkich jej aspektów. A tym samym oferta 

Ayesa  powinna zostać  odrzucona. Taka  sama  sytuacja miała miejsce  w  stosunku  do  wyja-

śnień  złożonych  przez  BBF  –  jednak  w  tym  przypadku  zamawiający  odrzucił  ofertę  BBF  a 

odrzucając ofertę BBF zamawiający wskazał: Dla pozostałych pozycji, które wskazał Zama-

wiający  w  piśmie,  Wykonawca  nie  przedłożył  żadnych  ofert  cenowych  ani  szczegółowych 

kalkulacji.  (…) Wskazać  należy,  że  dla  żadnej  z  ww.  osób  z  Personelu  Konsultanta Wyko-

nawca nie złożył merytorycznych wyjaśnień wskazujących czy i w jakiej wysokości w przyję-

tej cenie jednostkowej uwzględnione zostały koszty urządzenie stanowiska pracy, szkolenia, 

zakwaterowania i delegacji, wyposażenia bhp, transportu i łączności, urlopów i zwolnień le-

karskich i wszelkie inne koszty związane z zatrudnieniem i pracą poszczególnych osób, nie-

zbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. W tym zakresie odwołuje się jedy-

nie do ww. załączników w postaci oświadczenia i faktur. Stwierdzić należy, że w tych załącz-

nikach  zawarte  są  oświadczenia  tylko  części  ekspertów,  o  których  pytał  Zamawiający.  Po-

nadto złożone oświadczenia w sposób bardzo ogólny odnoszą się do tych kwestii. Tym sa-

mym Zamawiający nie otrzymał od Wykonawcy rzetelnego materiału, który mógłby podlegać 

merytorycznej ocenie.  

Zarzut 5.  

Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez jego nieza-

stosowanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa, z postępowania, pomimo iż wykonawca ten w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

wprowadzające zamawiającego w błąd informacje, a mające istotny wpływ na podejmowane 

przez zamawiającego decyzje, a w konsekwencji na wybór oferty najkorzystniejszej.  

Jak  już  wskazywano  powyżej  Ayesa  przedstawiła  w  I  i  II  Wyjaśnieniach  RNC  informacje, 

które mogą wprowadzić zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje podej-

mowane przez  zamawiającego – zamawiający otrzymał bowiem informacje, że przedmioto-

we biuro spełnia wymagania SIWZ, podczas gdy nie jest możliwe, aby w budynku znajdują-

cym się pod adresem Jaśminowy Stok 12A było możliwe umieszczenie biur zgodnych z wy-

maganiami  SIWZ,  zarówno  dla  Zadania  1,  jak  i  dla  Zadania  2,  czy  też  tylko  dla  jednego  z 

tych zadań.  

Podobnie nieprawdziwe informacje wskazano w I Wyjaśnieniach RNC odnośnie:  

a) Przedstawienia dowodów co do stawek dla wszystkich ekspertów;  

b) Zakresu podwykonawstwa;  

c) Wskazania, że podwykonawcy pochodzą z okolic Gdańska, podczas gdy jeden podwyko-

nawca ma siedzibę w Hiszpanii, a drugi – w Gierałtowicach (Śląsk);  

d) Za

trudnienia ekspertów z okolic Gdańska.  

Ponadto Ayesa zataiła przed zamawiającym konieczność ponoszenia kosztów zatrudnienia 2 

ekspertów z Hiszpanii.  

Odnośnie  opisu  stanu  faktycznego  –  nieprawdziwe  informacje  wskazane  zostały  w  opisie 

Zarzutu 3 i 4. 

Odnośnie argumentacji prawnej odwołujący wskazał na argumentacje wskaza-

ną w Zarzucie 1.  

W dniu 30 marca 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 1 kwietnia 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Rudzie Śląskiej, ul. Szyb Walenty 26a w zakresie części 1 zamówienia. Przystępujący wska-

zał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  została 

wybrana jak najkorzystniejsza. W przypadku uwzględnienia odwołania i dokonania czynności 

zgodnie  z  żądaniem  odwołującego,  oferta  przystępującego  może  zostać  odrzucona,  a  on 

sam  wykluczony  z  postępowania,  co  spowoduje nieuzyskanie  zamówienia  i  szkodę  w  jego 

majątku.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upo-

ważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia zo-

stała przekazana stronom.  

W dniu 23 kwietnia 2021r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o:  

1. oddalenie odwołania w całości,  

2. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego wykonawcę wnoszącego odwołanie, w 

tym  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  przed  Kra-

jową Izbą Odwoławczą.  

Zamawiający  podtrzymał  w  całości  swoje  stanowisko  zawarte  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty 

z 

dnia 

marca 

r. 

(sygn. 

pisma: 

O.Gd.D- 

3.2410.805.2021.AK). 

Ad. 1. Odnośnie zarzutów dotyczących Technologa.  

Zdaniem 

zamawiającego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  ,  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekko-

myślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia. Co istotne, regulację art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można skutecznie 

zastosować wyłącznie wtedy, gdy wypełnione zostaną kumulatywnie następujące przesłanki:  

(1) przedstawie

nie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością,  

(2) informacja ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego,  

(3) informacja ta wprowadziła w błąd zamawiającego, a  

(4) przedstawienie informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Wskazane 

przesłanki  muszą być  stosowane łącznie,  a niewykazanie zaistnienia  jednej  z  nich jest  wy-

s

tarczające do stwierdzenia, że zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy 

nie  naruszył  tej  ustawy.  (podobnie:  wyrok  KIO  348/17,  wyrok  KIO  2736/17,  Wyrok  KIO 

836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO 1257/17, wyrok KIO 272/19).  

W celu odniesienia się do zarzutu podnoszonego przez odwołującego tj. niewypełnienia ob-

owiązku  wykluczenia  wykonawcy  w  oparciu  o  art.  24  ust  1  pkt  17  ustawy,  zamawiający 

przedstawi

ł  analizę stanu faktycznego, która  uzasadnia decyzję o  uznaniu  spełnienia  przez 

w

ykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą na stanowi-

sko  Technologa. 

Zamawiający  działając na  podstawie art.  26  ust.  1  ustawy  zwrócił  się we-

zwaniem z dnia 15.02.2021 r. do Ayesa jako wykonawcy 

najwyżej ocenionego w niniejszym 

postępowaniu, do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i dokumentów potwier-

dzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy , w celu potwierdzenia speł-

nienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  m.in.  w  zakresie  „wykazu  osób”  skierowanych 

przez Ayesa do realizacji zamówienia publicznego. W odpowiedzi na wezwanie zamawiają-

cego, wykonawca 

Ayesa w piśmie z dnia 25.02.2021 r. przekazał m.in. „wykaz osób” skiero-

wany do realizacji niniejszego zamówienia, w którym do pełnienia funkcji Technologa wska-

zał osobę Pani A. W. . Zamawiający wskazał, że dokumenty przedkładane przez wykonaw-

ców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie m.in. poten-

cjału kadrowego są każdorazowo weryfikowane przez  GDDKiA  Oddział  w  Gdańsku.  Gene-

ralna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  dysponuje  wewnętrzną  bazą  danych  w  postaci 

systemu 

informatycznego  gromadzącego  informację  o  kontraktach  (Centralny  Zasób  Da-

nych). Oprócz kluczowych informacji o samych inwestycjach baza ta obejmuje także dane o 

personelu wykonawcy 

Robót oraz Konsultanta uczestniczącym w realizacji zadania. Ponadto 

w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych wypracowano system, który pozwala na sprawną we-

ryfikację  danych  bezpośrednio  w  Oddziale  prowadzącym  inwestycję.  W  wyniku  weryfikacji 

doświadczenia Pani A. W., zamawiający stwierdził, że nie pełniła ona żadnej funkcji z ramie-

nia wykonawcy 

Robót oraz Konsultanta na zadaniu „Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 

od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd. w podziale na zadania : zadanie I – 

Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku I 

węzeł „Marki” (bez węzła) – węzeł „Ko-

byłka”.  Kwestie  doświadczenia  Pani  W.  Oddział  w  Gdańsku  potwierdził  także  w  Oddziale 

prowadzącym  postępowanie  tj.  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie.  (Dowody  z  weryfikacji  do-

świadczenia personelu znajdują się w dokumentacji postępowania).  

W związku z powyższym, zamawiający wezwał wykonawcę Ayesa pismem z dnia 11 marca 

2021 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia Pani A. W. wskazanej w formularzu 

„Wykaz osób” na stanowisko Technologa. Wezwanie do wyjaśnień wykonawcy w tym zakre-

sie powodowane było obowiązkiem do rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udziele-

nie  zamówienia.  Przepis  art.  26  ust.  4  ustawy  powinien  być  rozpatrywany  w  kategoriach 

uprawnień zamawiającego, a więc prawa zamawiającego do żądania wyjaśnień, połączone-

go  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu  wypełnienia  obowiązku  przeprowa-

dzenia badania oświadczeń lub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 ustawy, w spo-

sób staranny i należyty. Ayesa w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 15 marca 2021 r. 

wyjaśniła,  iż  na  skutek  omyłki  wskazała  P.  A.  W.  na  stanowisko Technologa,  jednocześnie 

wskazując w miejsce pani A. W. Pana T. B.. Zamawiający zweryfikował doświadczenie Pana 

T.  B.  na  stanowisku  Inspektora  Nadzoru  ds. 

materiałowych  w  okresie  od  08.2010  r.  do 

01.2015 r. przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy 

min.  GP  dwujezdniowych  dla  zadania  pn.: 

Zarządzanie  Kontraktami  na  zaprojektowanie  i 

wykonanie robót budowlanych autostrady A2 od Strykowa do Konotopy od km 365+261,42 

(od węzła „Stryków I” bez węzła) do km 456+239,67 (do węzła Konotopa włączając węzeł). 

Dokonana weryfikacja doświadczenia Pana B. potwierdziła wskazane przez wykonawcę do-

świadczenie.  (Dowody  z  weryfikacji  doświadczenia  personelu  znajdują  się  w  dokumentacji 

postępowania).  

Na  podstawie  posiadanych  informacji,  z

amawiający  przeanalizował  stan faktyczny  sprawy  i 

stwierdził,  że  wykonawca  Ayesa  pierwotnie na  potwierdzenie spełnienia warunku udziału  w 

postępowaniu  przedstawił  informacje  nie  znajdujące  potwierdzenia  w  posiadanych  przez 

zamawiającego  danych.  Analiza  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  na  podstawie  art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy

, nie pozwoliła jednak zamawiającemu na automatyczne wykluczenie 

wykonawcy  z  p

ostępowania,  jak  oczekuje  tego  odwołujący.  Podejmując  decyzję  o  uznaniu 

uzupełnienia dokumentów  wykonawcy  za skuteczne,  zamawiający  kierował  się dwoma fak-

tami: Po pierwsze,  procedury weryfikacji 

potencjału kadrowego znane są wykonawcom bio-

rącym udział w postępowaniach prowadzonych m.in. przez Oddział w Gdańsku. Zamawiają-

cy zaznaczył, że aktualnie Oddział w Gdańsku prowadzi 8 postępowań na wyłonienie nadzo-

ru inwestorskiego 

nad rozpoczynającymi się inwestycjami. Wykonawca Ayesa złożył oferty w 

5 z nich. Kwestia weryfikacji 

potencjału kadrowego została poruszona już z wykonawcą Aye-

sa na 

innym równolegle prowadzonym postępowaniu pn. Pełnienie nadzoru nad projektowa-

niem 

i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. Budowa drogi ekspresowej S6 na 

odcinku 

Słupsk – Bożepole Wielkie. Zadanie 5: w. Leśnice (bez węzła) – w. Bożepole Wiel-

kie (bez 

węzła) (Dowód nr 1 - korespondencja prowadzona w postępowaniu). Znana wyko-

nawcy 

procedura weryfikacji doświadczenia personelu skłoniła  zamawiającego do przyjęcia 

wyjaśnień Ayesa, iż wskazanie Pani A. W. miało wyłącznie charakter omyłki, o której wyko-

nawca 

poinformował zamawiającego. Trudno zatem przyjąć, że wykonawca wprowadził za-

mawiającego w błąd wykorzystując do tego informacje z inwestycji, co do której zamawiający 

posiada 

wiedzę.  Takie  stanowisko  zamawiającego  potwierdza  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  12 

maja 2017 r. KIO 782/17, w którym Izba wyraźnie wskazała iż nie jest możliwe wprowadze-

nie w błąd zamawiającego jeśli chodzi o informacje znane zamawiającemu: „Izba uznała, iż 

nie  m

ożna  mówić  o  przedstawieniu  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd 

zamawiającego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 17 pzp jeśli informacje te dotyczą oko-

liczności znanych zamawiającemu. W takiej bowiem sytuacji trudno uznać, że są to informa-

cje  mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego”.  Po 

drugie,  samodzielna  zmiana  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Technologa  nastąpiła  przed 

podjęciem  przez  zamawiającego  decyzji  o  wyborze oferty  najkorzystniejszej. W odpowiedzi 

na 

wezwanie  do  wyjaśnienia  rozbieżności,  wykonawca  samodzielnie  skorygował  wykaz 

osób. Tym samym autokorekta dokonana przez Ayesa poprzedziła decyzje zamawiającego, 

a informacje pierwotnie przekazane przez 

wykonawcę nie stanowiły podstawy podjętej decy-

zji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  ocenie 

zamawiającego  dokonana  przez  Ayesa 

zmiana jednej osoby na drugą w „wykazie osób” w żaden sposób nie wprowadziła zamawia-

jącego  w  błąd,  ponieważ  zamawiający  dokonywał  w  tym  czasie  analizy  dokumentów  i 

oświadczeń Ayesy złożonych na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy oraz 26 ust. 3 ustawy i nie 

podjął jeszcze żadnej  decyzji  w  tej  sprawie.  Tym samy  nie  można mówić  o przedstawieniu 

przez Ayesa informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o których mowa w art. 24 

ust.  1  pkt  17  ustawy. 

Zamawiający  wskazał,  że  zapisy  umowy  także  pozwalają  dokonać 

zmiany  w  zakresie 

personelu,  bowiem  w  istotnych  postanowieniach  umowy  w  §11  ust.  1 

umowy z

amawiający wskazał, że:  

„Konsultant na każdym etapie realizacji usługi jest zobowiązany skierować do wykonywania 

Umowy osoby posiadające kwalifikacje i doświadczenie nie mniejsze od tych jakie są okre-

ślone w Ofercie dla poszczególnych Ekspertów”.  

„Jak wynika z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowa-

nia  zacho

dzi  w sytuacji, w której  wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego. A zatem chodzi o przedstawienie informacji (w tym także sposób ich przed-

stawienia),  które  wywołują  u  zamawiającego  przeświadczenie  o  odmiennym  stanie  rzeczy 

niż występujący w rzeczywistości.” (KIO 1401/18). Biorąc pod uwagę powyższe, trudno przy-

jąć,  iż  przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  było  niezgodne  z  rzeczywistością,  infor-

macja  ta  miała istotny  wpływ  na  decyzje podejmowane  przez  zamawiającego,  wprowadziła 

go w błąd, a ponadto, że była wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Nie zaistniały zatem 

wszystkie przesłanki  wskazane w  art.  24  ust.  1 pkt.  17  ustawy  ,  które  winny  być  spełnione 

kumulatywnie,  co  z

amawiający  udowodnił  w  powyższej  analizie  stanu  faktycznego  sprawy. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  rozpatrywanych  okoliczności  faktycznych  sprawy  wskazać 

należy, iż zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty dysponował prawidłowy-

mi informacjami (zgodnymi ze stanem rzeczywistym) i tym samym nie został wprowadzony w 

błąd przez Ayesa. Wobec powyższego postawiony przez odwołującego zarzut należy uznać 

za chybiony.  

Ad. 2 Odnośnie zarzutów dotyczących Głównego Specjalisty ds. Rozliczeń.  

Wykonawca 

Ayesa w złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.2 Formularz „Kryteria pozaceno-

we", do pełnienia funkcji Głównego specjalisty ds. rozliczeń wskazał Panią J. B.. W zakresie 

doświadczenia osoby proponowanej do pełnienia funkcji Głównego specjalisty ds. rozliczeń 

wykonawca 

wskazał, iż w okresie od 08.2009 r, do 09.2014 r. Pani J. B. nabyła doświadcze-

nie przy realizacji zadania "Budowa Autostrady A1 Pyrzowice - 

Maciejów - Sośnica na odcin-

ku III Piekary Śląskie - Maciejów”. W ramach kryterium pozacenowego – zgodnie z brzmie-

niem pkt 19.1.3.2 IDW - za

mawiający przedstawił następujące wymaganie cyt.:  

„2.2.  Specjalista  ds.  rozliczeń,  wykonawcy  mogli  uzyskać  maksymalnie  7  punktów:  „Do-

świadczenie przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont Obiek-

tu Budowlanego zgodnie z poniższą definicją o wartości robót co najmniej 200 mln PLN net-

to, w okresie minimum 12 miesięcy w ramach 1 zadania liczonym wstecz od daty wystawie-

nia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego 

zgodnie  z  subklauzulą  10.1 Warunków  Kontraktu  dla  zadań  realizowanych  w  oparciu  o  FI-

DIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w 

przypadku  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa  Przejęcia)  na  stanowi-

sku/stanowiskach ds. rozliczeń:  

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania wykonawca otrzyma 2 punkty.  

• Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 5 punk-

tów.  

• Za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18 mie-

sięcy, wykonawca otrzyma 7 punktów.  

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  wykonawca  otrzyma  0 

punktów.  

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  wykonawca 

otrzyma 0 punktów"  

W celu dokonania weryfikacji przedstawion

ej przez Ayesę informacji w Formularzu 2.2. „Kry-

teria  Pozacenowe”,  zamawiający  zwrócił  się  do  Oddziału  GDDKiA  w  Katowicach  w  dniu 

01.12.2020 r. z prośbą o potwierdzenie doświadczenia Pani J. B., w szczególności zamawia-

jący poprosił o potwierdzenie:  

I. 

Pełnionego stanowiska na ww. zadaniu;  

II. 

Okresu  pełnienia  funkcji  na  danym  stanowisku  przy  realizacji  wskazanego  zadania; 

[Przy czym okres ten winien być liczony wstecz od daty wystawienia Świadectwa 

Przejęcia  i  obejmującym  datę  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  (wydanego 

zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  zadań  realizowanych  w 

oparciu o FIDIC) lub datę podpisania końcowego Protokołu odbioru robót lub do-

kumentu  równoważnego  (dla  zadań,  dla  których  nie  wystawia  się  Świadectwa 

Przejęcia)];  

III.  Klasy drogi;  

IV.  Przekroju drogi;  

V.   

Wartości robót netto.  

W r

amach udzielonego wyjaśnienia, zamawiający w dniu 2 grudnia 2020 r. otrzymał następu-

jącą  informację  od  Oddziału  GDDKiA  w  Katowicach  (pismo  znak:  O.Ka.I- 

4.4173/2.26.2020.2894.A1PMS) z dnia 02 grudnia 2020 r.:  

„W  odpowiedzi  na  maila  z  dnia  01.12.2020  r.,  Generalna  Dyrekcja  Dróg Krajowych  i  Auto-

strad Oddział w Katowicach informuje:  

a. 

Na podstawie uzgodnień z Kierownikiem Projektu „Budowa autostrady A1 Pyrzowice- 

Maciejów-Sośnica”  w  okresie  od  sierpnia  2009  r  do  3.10.2009  r.  tj.  od  faktycznego 

rozpoczęcia  prac  przygotowawczych  przez  wykonawcę  Pani  J.  B.  pełniła  funkcję 

Specjalisty ds. rozliczeń.  

b.  Pani J. B. 

w okresie od października 2009 r. do grudnia 2011 r. była zatrudniona na 

stanowisku Asystenta Inspektora ds. Rozliczeń na kontrakcie: Budowa autostrady A1 

Pyrzowice-

Maciejów-Sośnica,  odcinek  Piekary  Śląskie-  Maciejów.  Wyjaśnienie:  W 

SIWZ  na  zarządzanie  i  nadzorowanie  budowy  autostrady  A1  Pyrzowice-Maciejów- 

Sośnica  (I  umowa  „Zarządzanie  projektem  Funduszu  Spójności  w  zakresie  budowy 

autostrady A-1 na odcinku Pyrzowice 

– Sośnica, w tym pełnienie nadzoru nad reali-

zacją robót”) brak stanowiska inspektora ds. rozliczeń na poszczególnych kontraktach 

(w  ramach  Projektu  realizowa

ne  były  4 kontrakty  na  roboty).  Funkcję inspektora  ds. 

rozliczeń pełnili asystenci. Przypisane im czynności odpowiadają samodzielnej funkcji 

inspektora ds. rozliczeń. W okresie od grudnia 2011 r. do września 2014 r. (II Umowa 

„Zarządzanie  projektem  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko  nr  PO-

IS.06.01.00-00-

022/09 „Budowa autostrady A1, odcinek Pyrzowice – Maciejów – So-

śnica”, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót, w końcowej fazie realizacji ro-

bót, w okresie zgłaszania wad i rozliczania kontraktów”) była zatrudniona na stanowi-

sku  Inspektora  ds.  Rozliczeń  na  kontrakcie:  Budowa  autostrady  A1  Pyrzowice-

Maciejów-Sośnica, odcinek Piekary Śląskie- Maciejów. Wymienione powyżej funkcje 

pełniła  od  początku  trwania  czynności  przypisanych  pełnionemu  stanowisku  do  za-

kończenia kontraktu na roboty, wraz z okresem rozliczenia.  

b)

.  Wartość  zrealizowanych  robót  na  w/w  kontrakcie  wynosi  1.444.456.079,45  PLN 

brutto.  

c)

. Zadanie polegało na budowie autostrady A1 o przekroju 2x2 i 2x3 pasy ruchu. d. 

wykonawca 

otrzymał n/w Świadectwa Przejęcia:  

• Świadectwo Przejęcia nr 1 dla części Robót Stałych dla odcinka od km 502+059,47 

do  km  510+530  (kilometraż  zgodny  z  Projektem  Budowlanym)  bez  MOP Wieszowa 

Północ i Wieszowa Południe z dnia 10.01.2012r. (kl. 10.2)  

• Świadectwo Przejęcia nr 2 dla części Robót Stałych dla odcinka od km 490+427 do 

km 502+059,47 bez węzła Bytom z dnia 26.06.2012r. (kl. 10.2)  

•  Świadectwo  Przejęcia  nr  3  dla  części  Robót  Stałych  dla  pozostałego  asortymentu 

robót z dnia 26.10.2012r. (kl. 10.1).” (Dowody z weryfikacji doświadczenia personelu 

znajdują się w dokumentacji postępowania).  

Powyższe wyjaśnienie Oddziału GDDKiA w Katowicach, zapewniło zamawiającego, iż zgod-

nie z udzielonym wyjaśnieniem do treści SIWZ z dnia 17 listopada 2020 r. dla zadania pn.: 

Pełnienie nadzoru  nad projektowaniem  i  realizacją Robót  oraz  zarządzanie Kontraktem  pn. 

Budowa drogi ekspresowej S6 na odcinku Słupsk – Bożepole Wielkie. Zadanie 5: w. Leśnice 

(bez  węzła)  –  w.  Bożepole Wielkie  (bez  węzła),  tj.:  „(...)  znaczenie  ma  określone  doświad-

czenie na dedykowanym do tego stanowisku bądź stanowiskach np. inspektor ds. rozliczeń 

czy  specjalista  ds.  rozliczeń.”,  o  prawidłowości  jego  działania.  Zamawiający  uznał  nabyte 

przez Panią J. B. doświadczenie, jako spełniające wymóg SIWZ. W ocenie zamawiającego, 

zgodnie z treścią ww. wyjaśnień oraz brzmieniem pkt. 19.1.3.2 IDW, pełnienie funkcji „asy-

stenta ds. rozliczeń” w przypadku nie wskazania przez zamawiającego w SIWZ na przedmio-

towym zadaniu innej funkcji ds. rozliczeń, prowadzi do uznania, iż doświadczenie Pani J. B. 

spełnia wymogi określone w pkt. 19.1.3.2 IDW, z uwzględnieniem ww. wyjaśnienia z 17 listo-

pada 2020 r.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Pani  J.  B.  pełniła  wymienione  powyżej  funkcje  od  początku 

trwania czynności przypisanych pełnionemu stanowisku do zakończenia kontraktu na roboty, 

wraz z okresem rozliczenia, zatem w ocenie zamawiającego nie było podstaw do nieuznania 

przez  zamawiającego  spełnienia  kryterium  pozacenowego  opisanego  w  punkcie  19.1.3.2 

IDW 2.2 Specjalista ds. rozliczeń. Zamawiający podkreślił, iż ocena doświadczenia Pani J. B. 

została dokonana  w  oparciu o faktycznie  wykonywane czynności  odpowiadające  zakresowi 

czynności na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń. Oczywistym jest, iż o wypełnieniu warunku 

wskazanego w punkcie 19.1.3.2 IDW 2.2 w związku z brakiem tożsamo opisanego stanowi-

ska na kontrakcie „Budowa autostrady A1, odcinek Pyrzowice – Maciejów – Sośnica” świad-

czy dokonana przez zamawiającego weryfikacja u Inwestora GDDKiA Oddział w Katowicach, 

z której jednoznacznie wynika, że tego rodzaju czynności wykonywane były przez asysten-

tów a funkcji określonej „inspektor ds. rozliczeń” w ogóle na tym zadaniu nie przewidziano. 

Powyższe doprowadziło zamawiającego do słusznej konkluzji, iż czynności wówczas powie-

rzone pani J. B. 

należy zaliczyć jako wymagane doświadczenie w ramach kryterium pozace-

nowego z punktu 19.1.3.2 IDW 2.2 Specjalista ds. rozliczeń.  

Ad. 3 Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty Ayesa i nieprawidłowej oceny 

przez zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Ayesa.  

Zdaniem zamawiającego zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w Tomie 

III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" - ppkkt. 2.2. Koszty administracyjne, ppkt 2.2.1 Biuro 

Konsultanta i ppkt 2.2.2 Biuro zamawiającego, określił wymagania odnośnie biura:  

a) Wskazanie,  że pomieszczenia biurowe mają być  zgodne  z  zarówno  z  przepisami prawa 

budowlanego,  jak  i  przepisów  dotyczących  BHP.  Tym  samym  jako  pomieszczenia  biurowe 

mogą być wskazane wyłącznie pomieszczenia zgodne z przepisami prawa, posiadające po-

zwolenie na użytkowanie, zaopatrzone w media, mające dostęp do światła dziennego, itp.; b) 

Wydzielenie Sali konferencyjnej dla minimum 40 osób, odpowiednio wyposażoną, co ozna-

cza, że muszą się w niej zmieścić stoły i krzesła dla 40 osób, w sposób umożliwiający  wy-

dajną i efektywną pracę w czasie odbywających się narad w toku realizacji umowy,  

c) Biuro Konsultanta mu zapewniać warunki pracy dla:  

I. Ekspertów Kluczowych;  

ii. Innych ekspertów;  

iii. Personelu biurowego i Personelu pomocniczego - min. po 1 osobie,  

iv. Pracowników zamawiającego w wydzielonej części - Biuro zamawiającego.  

d)  SIWZ  wskazuje,  że  miejscem  świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  jest  biuro 

Konsultanta oraz Plac Budowy.  

Wyłącznie w przypadku Weryfikatorów zamawiający dopuścił możliwość świadczenia Usługi 

poza Biurem Konsultanta - 

zgoda taka może być wydana przez Kierownika Projektu, ale mo-

że być cofnięta w każdym czasie.  

e) Wydz

ielenie Biura zamawiającego o powierzchni minimum 40m2, dla którego postawiono 

dalsze wymagania - 

m.in. są to następujące wymagania:  

i. Pomieszczenie ma być zamykane na klucz,  

ii. Ma zapewniać dogodne warunki pracy dla min. 4 osób,  

iii. Wyposażenie m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną na 

dokumenty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób);  

iv. Wyposażone w klimatyzację, szybki Internet, stałe łącze telekomunikacyjne,  

v. 2 komputery typu laptop,  

vi.  P

rofesjonalne  urządzenie  wielofunkcyjne  -  o  funkcjach:  drukowania,  skanowania,  kopio-

wania,  

f) Zapewnienie serwera FTP;  

g) Parking, w tym co najmniej 3 miejsca osobno dla zamawiającego;  

h) 

Biuro nie może być dalej niż 10 km od placu budowy. 

Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że wykonawca Ayesa w swojej ofercie nie uwzględnił kwo-

ty niezbędnej na pokrycie wszystkich kosztów związanych z utrzymaniem Biura Konsultanta i 

Biura zamawiającego, zgodnie z zapisami SIWZ Tom III „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt 

oraz  2.2.2.,  co  w  ocenie  zamawiającego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  dniu 

05.01.2021 r. z

amawiający pismem o sygn.: O.Gd.D-3.241.25.2021.KW wezwał wykonawcę 

Ayesa  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  czy  zaoferowana  cena  oraz  jej 

istotne  c

zęści  składowe,  zawierają rażąco  niską cenę oraz  czy  uwzględniają wszystkie wy-

magania  zawarte  w  SIWZ.  W  dniu  25.01.2021  r.  wykonawca  Ayesa  pismem  o  sygn.: 

PL/OF/OBWT/97/01/2021 złożył wyjaśnienia wraz z przedstawieniem stosownych dokumen-

tów  potwierdzających  prawidłowość  dokonanych  obliczeń.  wykonawca  Ayesa  przedstawił 

zarówno oświadczenia dotyczące najmu biura, z którego wynika, możliwość realizacji powie-

rzonego  zadania  za  kwotę  zaproponowaną  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu  przetargo-

wym. Zaoferowane biuro 

spełnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ (Oferta wynajmu lo-

kalu przez firmę Mosty Gdańsk Sp. z o.o.  – załącznik nr 7 do wyjaśnień z dnia 25.01.2021 

r.). Przedstawiona przez wykonawcę Ayesa oferta zawiera cenę wynajmu lokalu zarówno w 

okresie projektowani

a i realizacji robót (50 miesięcy) jak i w okresie gwarancji (15 miesięcy). 

Przedstawione przez  Ayesa  wyliczenie kosztów  biura  obejmuje  takie  składowe jak:  czynsz, 

internet,  ubezpieczenie,  koszt  materiałów  biurowych  i  eksploatacyjnych  na  łączna  kwotę 

,00 zł miesięcznie ze wskazaniem rezerwy w wysokości 2.370,00 zł. W złożonych wy-

jaśnieniach  Ayesa  wskazała,  iż  dokonała  rzeczywistej  kalkulacji  kosztów  opierając  się  na 

przedstawionych ofertach oraz kosztach ponoszonych na innych kontraktach, cyt.: „Szczegó-

łowa kalkulacja miesięcznych kosztów utrzymania biura przedstawia się następująco:  

Koszt czynszu za lokal biurowy 2 500,00 zł  

internet mobilny-

2 sztuki 80,00 zł  

Koszt ubezpieczenia biura 150,00 zł  

Koszt materiałów biurowych i eksploatacyjnych 500,00 zł  

RAZEM 3 230,00 zł  

Kwota w formularzu ofertowym 5 600,00 zł  

Rezerwa 2 370,00  

W

ykonawca  oświadczył,  że  dysponuje  pełnym  wyposażeniem  biurowo-sprzętowo-

administracyjnym (tj. kompletne umeblowanie - 

krzesła, biurka, regały, stoły szafy, kontenerki 

biurow

e, zamortyzowany sprzęt biurowy i komputerowy wraz z oprogramowaniem, urządze-

nia wielofunkcyjne, klimatyzatory, telefony, kaski oraz kamizelki ostrzegawcze itp.) oraz arty-

kułami  biurowymi  niezbędnymi  i  wymaganym  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamó-

wi

enia. Dla potwierdzenia posiadania na własność wskazanego sprzętu w załączeniu przed-

stawił faktury zakupu sprzętu, urządzeń oraz umeblowania etc. (Załączniki nr 11, 12, 13, 14, 

15, 16, 17). W związku z powyższym, wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związa-

nych  z  zapewnieniem  niezbędnego  wyposażenia  dedykowanego  dla  potrzeb  realizacji 

przedmiotowego zamówienia. Sprzęt jest w całości zamortyzowany w związku z czym wyko-

nawca nie ponosi już żadnych dodatkowych kosztów z tym związanych. Zgodnie z kalkulacją 

przedstawioną  powyżej  łączny  koszt  wynajmu  i  eksploatacji  biura  o  łącznej  powierzchni 

180m2  wynosi  3  230  zł  netto  miesięcznie  co  daje  17,94  zł/m2.  A  zatem  koszt  wynajmu  2 

pomieszczeń  dla  zamawiającego  o  łącznej  powierzchni  nie  mniejszej  niż  40m2  wynosi 

,60 zł.  

W

ykonawca w pozycji 1.3. formularza cenowego przyjął kwotę 1000 zł. Natomiast koszt wy-

najmu pomieszczeń na potrzeby Konsultanta o powierzchni 140m2 wynosi 2 511,60zł. Wy-

konawca  w  pozycji  1.1.  formularza  cenowego  przyjął  kwotę  4  600zł  miesięcznie.  Przedsta-

wione powyżej wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody potwierdzają, że cena jednostkowa dla 

pozycji 1.1. oraz 1.3. formularza cenowego zawarta w ofercie wykonawcy obejmuje całkowity 

koszt wykonania tej pozycji. Wykonawca 

potwierdził, że w wycenie pozycji 1.1 oraz 1.3. dzia-

łu „Koszty  administracyjne” formularza cenowego uwzględnił  wszystkie wymogi  zapisane w 

SIWZ, w tym uwagi zamawiającego. Przedstawione obliczenia dla w/w pozycji dowodzą, że 

wykonawca  uwzględnił  wszystkie  wymogi  wskazane  w  pkt.  2.2.  SIWZ  tom  III  OPZ,  a  cena 

została skalkulowana w sposób prawidłowy i rzetelny.”  

Zamawiający podkreślił, iż  wykonawca Ayesa do złożonych wyjaśnień załączyła szereg do-

kumentów potwierdzających posiadanie sprzętu biurowego oraz wyposażenia biura Konsul-

tanta  oraz 

zamawiającego,  który  jest  wymagany  zgodnie  z  OPZ.  (załączniki  nr 

11,12,13,14,15,16  i  17  do  wyjaśnień  Ayesa  z  dnia  25.01.2021  r.) W  dniu  05.02.2021  r.  pi-

smem  o  sygn.: O.Gd.D-3.241.310.2021.JW  - 

a nie jak błędnie wskazuje odwołujący w dniu 

18.02.2021  r. 

–  zamawiający  zwrócił  się udzielenie dodatkowych  wyjaśnień  w  tym  złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny (wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 i la oraz art. 87 ust. 

1 ustawy 

oraz czy uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SIWZ w celu ustalenia czy 

zaofe

rowana cena oraz jej istotne części składowe, zawierają rażąco niską cenę.  

Zamawiający poprosił o wyjaśnienie:  

1. Biuro zamawiającego: - Prosimy o potwierdzenie że, zgodnie z pkt. 2.2.2. TOM III SIWZ 

Opis Przedmiotu Zamówienia oraz zapisem pod Formularzem Cenowym cyt.: „4. W przypad-

ku, gdy Usługa obejmuje kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić 

w  osobnych  Formularzach  Cenowych  dla  każdego  zadania",  Zamawiający  otrzyma  do  wy-

łącznej dyspozycji 2 pokoje o łącznej powierzchni co najmniej 40 m2, przystosowane do pra-

cy dla 4 osób wyłącznie w ramach Zadania 1 ?  

Zamawiający  prosi  o  potwierdzenie,  że  w  ramach  oferty  wykonawca  zapewni  salę  konfe-

rencyjną  do  dyspozycji  zamawiającego  oraz  Inżyniera  Kontraktu  dla minimum  40  osób  wy-

łącznie w ramach Zadania 1?  

W odpowiedzi na  wezwanie zamawiającego wykonawca Ayesa w dniu 09.02.2021 r. za pi-

smem  o sygn.:  PL/OBWT/140/02/2021  złożył  wyjaśnienia załączając dowody  na  ich popar-

cie. wykonawca Ayesa wskazał iż omyłkowo dołączył Ofertę na wynajem pomieszczeń biu-

rowych oraz Sali konferencyjnej dla Zadania 2, w toczącym się postępowaniu przetargowym 

(niniejsze postępowanie dotyczy zadania nr 1).  

W związku z powyższym Ayesa przedstawiła Ofertę najmu pomieszczeń biurowych oraz Sali 

konferencyjnej dla Zadan

ia nr 1 spełniającą wymogi opisane w SIWZ pod adresem Gdańsk 

177), ul. Jaśminowy Stok 12A, już w pierwszych wyjaśnieniach z dnia 25.01.2021 r. Na 

potwierdzenie aktualności oferty Most Gdańsk Sp. z o.o., wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 

09.02.2021 r. za

warł wyjaśnienie cyt.: „(…) dla celów realizacji zadania nr 2 wykonawca za-

pewni  pomieszczenia  biurowe  oraz  salę  konferencyjną  zlokalizowane  pod  adresem  ul.  Ja-

śminowy Stok 10A, natomiast dla zadania nr 1 zostaną zapewnione pomieszczenia biurowe 

wraz  z  salą  konferencyjną  mieszczące  się  przy  ul.  Jaśminowy  Stok  12A.  Wykonawca  po-

twierdził, że dla celów realizacji każdego z zadań zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia 

biurowe  oraz  odrębne  sale  konferencyjne  zgodnie  z  zapisami  SIWZ.”  Przedłożona  ofertę 

najmu  pomie

szczeń  od  firmy  Mosty  Gdańsk  Sp.  z  o.o.,  wskazuje  cenę  wynajmu  lokalu  za-

równo w okresie projektowania i realizacji robót (50 miesięcy) jak i w okresie gwarancji (15 

miesięcy). Zamawiający oceniając złożone dokumenty nie powziął żadnych wątpliwości, aby 

prz

edłożona oferta najmu pomieszczeń  dla Zadania nr  1 pod  adresem (80-177),  ul.  Jaśmi-

nowy  Stok  12A  odbiegała  od  cen  rynkowych.  Jednocześnie,  zamawiający  wyjaśnił,  iż  kwe-

stionowany przez odwołującego podział kosztów w okresie projektowania oraz realizacji ro-

bót i okresie gwarancji (pkt. 24 Odwołania), jest wynikiem podziału kosztów, które narzucają 

zapisy  Formularza  Cenowego.  Zgodnie  z  postanowieniami  Tomu  I  Instrukcji  dla  Wykonaw-

ców  (IDW)  zawartego  w  SIWZ,  pkt  15.1  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  cena  oferty 

winna zostać wyliczona przez wykonawcę w oparciu o Formularz Cenowy zawarty w Tomie 

IV SIWZ. Zamawiający w Formularzu Cenowym (Tom IV SIWZ) dla Działu 4 Koszty admini-

stracyjne  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa Płatności, określił limity. W pozycji 4.1. Biuro Konsultanta cena jednej jednostki 

czasu  powinna wynosić  nie więcej  niż  50%  ceny  jednej jednostki  czasu dla pozycji  1.1.  ni-

niejszego  formularza.  Co  oznacza,  iż  wartość  netto  pozycji  4.1.  nie  powinna  przekraczać 

50% wartości netto pozycji 1.1. Formularza cenowego. Analogiczne zapisy zamawiający za-

warł dla pozycji 4.3. Biuro zamawiającego, gdzie cena jednej jednostki czasu powinna wyno-

sić nie więcej niż 50% ceny jednej jednostki czasu dla pozycji 1.3. niniejszego formularza. Co 

oznacza,  iż  wartość  netto  pozycji  4.3.  nie  powinna  przekraczać  50%  wartości  netto  pozycji 

1.3.  Formularza  cenowego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zarzut  odwołującego zawarty  w  treści 

Zarzutu nr 3 pkt. 26 i 27 odwołania jest w świetle złożonych przez Ayesa wyjaśnień zupełnie 

niezrozumiały. Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić skąd u odwołującego przekonanie, iż 

wykonawca Ayesa przyjął w szacowaniu oferty ten sam adres najmu lokalu w dwóch różnych 

postępowaniach.  Wnioski  płynące  z  wyjaśnień  złożonych  przez  Ayesa  prowadzą  zgoła  do 

odmiennych ustaleń.  Przedstawione oferty  najmu  pomieszczeń  biura  na Zadaniu nr  1  i  Za-

daniu nr 2 nie znajdują się pod tym samym adresem lecz w bezpośrednim sąsiedztwie. Oba 

lokale należą o tego samego wynajmującego Mosty Gdańsk Sp. z o.o. (Jaśminowy Stok 10A 

i Jaśminowy Stok 12 A w Gdańsku). Przedstawione przez Ayesa dokumenty w postaci ofert 

najmu potwierdzają fakt, iż dla celów realizacji każdego z zadań (Zadanie nr 1 i Zadanie nr 2) 

zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia biurowe oraz odrębne sale konferencyjne spełnia-

jące wymagania SIWZ. Zamawiający podkreślił, iż Ayesa nie wprowadziła zamawiającego w 

błąd, co do lokalizacji biura. Zamawiający biorąc pod uwagę wyjaśnienia złożone przez Aye-

sa  uznał  je  za  wiarygodne  i  wyczerpujące.  Dla  potwierdzenia  powyższego,  zamawiający 

przedstawił zrzut street view z Google Maps oraz adres strony internetowej, potwierdzające, 

iż wykonawca Ayesa zapewnia dwa odrębne lokale dla dwóch zadań (w tym dla Zadania nr 

1, którego dotyczy niniejsze postępowanie), które to lokale jak obrazuje zdjęcie znajdują się 

w 

bezpośrednim 

sąsiedztwie. 

Zrzut 

street 

view: 

Strona 

internetowa: 

https://www.google.com/maps/place/Mosty+Gda%C5%84sk+Sp.+z+o.o.,+Ja%C5%9Bmino 

wy+Stok+12A,+80- 

177+Gda%C5%84sk/@54.3519877,18.5080686,3a,75y,108.02h,82.61t/data=!3m6!1e1!3m 

4!1s3sfkgmmpCCGidNSHonTcvw!2e0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x46fd75952ba76ae5:0x

a da34c33c61b3b01!8m2!3d54.3519838!4d18.5083093  

Ad.4  Odnośnie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  Ayesa,  jakoby  oferta 

zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaści-

wą ocenę złożonych wyjaśnień przez Ayesa i prowadzenie postępowania w sposób narusza-

jący zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

O

dnosząc się do treści Zarzutu nr 4 pkt. 29-31, zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasad-

niony. 

Zamawiający nie zgodził się ze stwierdzeniem, jakoby przedłożone przez wykonawcę 

Ayesa  wyjaśnienia  oraz  załączniki  nie  potwierdzają  możliwości  poczynienia  oszczędności, 

które  pozwoliły  przedstawić  korzystną  ofertę  w  postępowaniu  przetargowym.  Wykonawca 

Ayesa przedłożył szereg dokumentów potwierdzających prawidłowość obliczenia ceny oferty 

i  jej  części  składowych,  która  to  –  w  ocenie  zamawiającego  rzetelna  wycena  -  pozwala  na 

zrealizowanie zamówienia. Wykonawca Ayesa wskazując na oszczędność metody wykona-

nia  zamówienia  i  wybranych  rozwiązań  technicznych  wskazał  na  szereg  uwarunkowań 

wpływających na sprzyjające wykonawcy warunki wykonania zamówienia: zdobyte doświad-

c

zenie, posiadanie w swoich szeregach personelu, który jest w stanie sumiennie i rzetelnie 

wypełniać polecone obowiązki i optymalizować zadania, pełne wyposażenie biurowe i sprzę-

towe  (oprogramowanie,  telefony,  laptopy,  urządzenia  wielofunkcyjne)  zaangażowanie  do 

współpracy firm funkcjonujących w rejonie realizacji inwestycji (dowody: wyjaśnienia Ayesa z 

dnia 25.01.2021 r. strona 14, oświadczenia osób oraz oferty firm współpracujących z wyko-

nawcą). Potwierdzenie powyższego znajduje się w dowodach przedstawionych przez wyko-

nawcę Ayesa:  

Oświadczenia zobowiązujące do podjęcia współpracy – załączniki nr 20, 21, 22, 23, 

25, 26, 27, 28, 29 do wyjaśnień z dnia 25.01.2021 r. oraz załącznik nr 4 do wyjaśnień 

z 09.02.2021 r. (Szczegółowe zestawienie znajduje się w tabeli w odpowiedzi na pkt 

61 odwołania)  

Na poparcie powyższych argumentów w zakresie prawidłowości obliczeń kosztów biura wy-

konawca  Ayesa  przedłożył  faktury,  potwierdzające,  iż  posiada  w  swoich  zasobach  odpo-

wiedni sprzęt biurowy (zgodny z SIWZ) oraz wyposażenie biurowe (również zgodny z SIWZ). 

Zostały przedłożone również odpowiednie faktury, które potwierdzają, iż każdy punkt z oferty 

został  poprawnie  skalkulowany  z  zachowaniem  buforu/rezerwy  finansowej  w  przypadku 

wzrostu cen rynkowych. Faktury, przedstawion

e przez wykonawcę, o których wyżej wskaza-

no to:  

1. Faktury za abonament telefoniczny (załącznik nr 2 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);  

2. Faktury za aparaty telefoniczne (załącznik nr 3 i 4 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);  

3. Sprzęt komputerowy (załącznik 8 i 9 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);  

4. Faktury potwierdzające posiadanie klimatyzatorów (załącznik nr 10);  

5.  Faktury  potwierdzające  posiadanie  odpowiednich  mebli,  będących  wyposażeniem  biura 

zamawiającego oraz Konsultanta (załącznik nr 11 i 12 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.);  

6. Faktury za urządzenia wielofunkcyjne (załącznik nr 13 i 14 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.); 

7. Umowa na obsługę informatyczną (załącznik nr 31 do wyjaśnień z 25.01.2021 r.).  

Zarzut odwołującego, jakoby wykonawca Ayesa przyjął „strategię tworzenia pozorów” (str. 12 

odwołania), nie został poparty żadnymi dowodami. Odwołujący w sposób nieuprawniony po-

lemizuje ze złożonymi przez Ayesa dokumentami w tym fakturami kosztowymi nie formułując 

żadnego merytorycznego zarzutu. Za taki bowiem nie można uznać twierdzenia o nieistotno-

ści wykazywanych przez Ayesa kosztów w kontekście innych kosztów realizacji zamówienia. 

W ocenie zamawiającego wykonawca Ayesa w złożonych wyjaśnieniach zaoferowała stano-

wisko, argumenty i dowody, które nie uprawniały zamawiającego do oceny złożonych wyja-

śnień i w konsekwencji oceny oferty Ayesa jako zawierającej rażąco niską cenę. Odnosząc 

się do treści zarzutu nr 4 pkt. 32- 37. Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony.  

Zarzut dotyczący wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu.  

Zamawiający w wezwaniu z dnia 05.01.2021 r. po analizie formularza cenowego dla Części 

1 zamówienia poprosił o wyjaśnienie Ayesa, czy zgodnie z SIWZ Tom I pkt. 15.3. każda ce-

na jednostkowa zawarta w ofercie obejmuje całkowity koszt wykonania danej pozycji w przy-

jętej jednostce czasu /ilość rozliczenia w Formularzu cenowym oraz jakie czynniki lub wyjąt-

kowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy wpłynęły na kal-

kulacje ceny między innymi w pozycji Inżynier Kontraktu. W odpowiedzi na wezwanie zama-

wiającego wykonawca Ayesa w dniu 25.01.2021 r. przedłożył zamawiającemu oświadczenie 

Pana  A.  P. 

mającego  na  Zadaniu  nr  1  pełnić  funkcję Inżyniera  Kontraktu,  który  potwierdził 

gotowość  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  za  kwotę  250,00  zł  netto  dniówka  (oświad-

czenie z dnia 10.11.2020 r.). 

Zamawiający wskazał, iż sposób argumentowania odwołujące-

go  w  zakresie  wysokości  dniówek  dla  Inżyniera  Kontraktu  uzależniony  jest  od  pozycji  jaką 

o

dwołujący zajmuje w postępowaniach przetargowych. Zamawiający wskazał, iż odwołujący 

w ramach wyjaśnień RNC z dnia 20.11.2017 r. do postępowania pn.: Pełnienie nadzoru nad 

projektowaniem i realizacja robót oraz zarzadzanie kontraktem pn.: Budowa drogi ekspreso-

wej  S6  Słupsk  –  Gdańsk  na  odcinku  Lębork  (  wraz  z  obwodnica  Lęborka)  –  Obwodnica 

Trójmiasta Zadanie 3 w zakresie wynagrodzenia Inżyniera Kontraktu przedłożył informację o 

wysokości wynagrodzenia dla Inżyniera Kontraktu na poziomie 5.000,00 zł brutto jako dowód 

na  stawkę  rynkową.  Aktualnie  Odwołujący  neguje  treść  oświadczenia  osoby  wskazanej  na 

funkcję  Inżyniera  Kontraktu,  która  wyraziła  chęć  pracy  za  określoną  wartość  dniówki  netto 

wskazując, iż nie jest to stawka rynkowa.  

Dowód 2: pismo Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z dnia 20.11.2017 r.  

Szczegółowe porównanie zaproponowanej stawki dniówki dla Inżyniera Kontraktu przez wy-

konawcę  Ayesa,  w  porównaniu  do  stawek  dniówek  dla  Inżyniera  Kontraktu  zaproponowa-

nych  w  innych  równoległych  postępowaniach  przetargowych  obrazuje  poniższa    tabela,  z 

której  wynika,  że  dniówka  we  wskazanych  przez  zamawiającego  postępowaniach  dla Inży-

niera  kontraktu  wynosiła  od  279,64zł.  do  400zł.  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  całkowity 

koszt  zatrudnienia,  który  w  przypadku  przyjęcia  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  w 

2021 roku w kwocie 2 800,00 PLN brutto, w sytuacji, gdy podmiot zatrudnia pracownika na 

podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze godzin wynosi 3 373,44 PLN. W przypadku 

umów zlecenia, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia z dnia 15 września 2020 

r. 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki godzinowej w 2021 r. strony zawierające umowę, zobowiązane są do przyjęcia stawki 

godzinowej w  wysokości 18,30 zł. Wraz z wyjaśnieniami, Ayesa złożyła m.in. oświadczenie 

złożone  przez  Inżyniera  Kontraktu (10.11.2020  r.),  zgodnie  z  którym  osoba  ta  zobowiązuje 

się  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  za  łączną  kwotę  netto  wynoszącą  364  500  zł., 

zawierającą 1458 dniówek, co daje kwotę netto w wysokości 250 zł. za dniówkę, na przed-

miotowym zadaniu w przypadku podpisania umowy na realizację wskazanego wyżej zamó-

wienia.  Przedłożone  oświadczenia  zostało  uznane  przez  zamawiającego  za  prawidłowe  w 

szczególności  uwzględniając  fakt,  ze  ceny  te  są  porównywalne  do  stawek  ww.  eksperta  w 

innych ofertach złożonych przez  poszczególnych wykonawców w tym oraz innych postępo-

waniach  prowadzonych  przez  tut. 

Oddział.  Zgodnie  z  danymi  GUS,  przeciętne  miesięczne 

wynagrodzenie  brutto  w  branży  budowlanej  wynosi  ponad  5  000  zł  (np.  wg  obwieszczenia 

GUS w lutym 2021 r. wyniosło 5568,82 zł.). Zamawiający wskazał, iż art. 18 Dyrektywy Par-

lamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26.02.2014 r. nakłada na państwa człon-

kowskie obowiązek podejmowania stosownych środków służących zapewnieniu by przy rea-

lizacji zamówień publicznych wykonawcy przestrzegali mających zastosowanie obowiązków 

m.in. w dziedzinie prawa pracy. Jednym z narzędzi wskazanych do realizacji tego obowiązku 

jest dyspozycja art. 69 ust. 3 dyrektywy, który daje zamawiającemu prawo odrzucenia oferty 

w  przypadku,  gdy  dostarczone  dowody  nie  uzasadniają  w  zadowalającym  stopniu  niskiego 

poziomu proponowanej ceny lub proponowanych kosztów, biorąc pod uwagę między innymi 

konieczność  przestrzegania  przez  wykonawcę  prawa  pracy.  Analizując  zaoferowane  przez 

wykonawcę Ayesa  ceny  w  wysokości j.w.  nie sposób zauważyć,  że tak skalkulowane ceny 

jednostkowe  za  świadczenie  usług  przez  specjalistów,  jakich  wymaga  zamawiający,  są  ce-

nami rynkowymi, są realne i odzwierciedlają realne struktury kosztów związanych ze świad-

czeniem usług w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Ponadto zamawiający wskazał, iż 

przeciętne  miesięczne  wynagrodzenie  w  sektorze  przedsiębiorstw  w  listopadzie  2020  r. 

(miesiąc  złożenia  oświadczenia  rzez  osobę  wskazaną  na  stanowisko  Inżyniera  Kontraktu) 

wyniosło 5.484,07 zł brutto.  

Dowód: Obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 17 grudnia 2020 r. 

w sprawie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w listopa-

dzie 2020 r.  

W związku z art. 119a ust. 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku 

obrony Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1541 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 374 i 

2157)  ogłasza  się,  że  przeciętne  miesięczne  wynagrodzenie  w  sektorze  przedsiębiorstw  w 

listopadzie 

2020 r. wyniosło 5484,07 zł. Link: Główny Urząd Statystyczny / Opracowania sy-

gnalne  /  Komunikaty  i  Obwieszczenia  /  Lista  komunikatów  i  obwieszczeń  /  Komunikat  w 

sprawie tablicy średniego dalszego trwania życia kobiet i mężczyzn  

Zamawiający wskazał na stanowisko Izby zawarte w wyroku KIO/UZP 1055/10. Zamawiający 

podkreślił,  iż  twierdzenia  odwołującego  pozostają  gołosłowne,  albowiem  nie  wskazuje  on 

żadnych  rzetelnych  i  wiarygodnych  dowodów  na  okoliczność,  aby  wartość  wynagrodzenia 

Inżyniera Kontraktu była nierynkowa. Treść odwołania w tym zakresie zawiera jedynie spe-

kulacje.  

Odnosząc się do treści zarzutu nr 4 pkt. 38-43.  

Zarzut  ten  zamawiający  uznał  za  nieuzasadniony.  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia 

5.01.2021 r. po analizie formularza cenowego dla Części 1 zamówienia, poprosił o wyjaśnie-

nie Ayesa, czy zgodnie z SIWZ Tom I pkt. 15.3. każda cena jednostkowa zawarta w ofercie 

obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu  /ilość  rozli-

czenia w Formularzu cenowym oraz jakie czynniki l

ub wyjątkowo sprzyjające warunki wyko-

nania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy  wpłynęły  na  kalkulacje  ceny  między  innymi  w 

pozycji:  

• Głównego Inspektora Nadzoru (specjalności inżynieryjnej drogowej),  

• Geodety w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,  

• Prawnika, • Specjalisty ds. technologii i materiałów,  

• Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska,  

• Specjalista ds. rozliczeń.  

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca Ayesa w dniu 25.01.2021 r. przed-

łożył zamawiającemu oświadczenia osób wskazanych na stanowiska:  

• Głównego Inspektora Nadzoru (specjalności inżynieryjnej drogowej),  

• Geodety w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,  

• Prawnika,  

• Specjalisty ds. technologii i materiałów,  

• Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska,  

• Specjalista ds. rozliczeń.  

z których wynika gotowość do świadczenia usług za wynagrodzeniem wskazanym w oświad-

czeniach  (  załączniki  20,  21,  22,  23,  24,  25,  26,  27,  28,  29  do  wyjaśnień  Ayesa  z  dnia 

25.1.2021 r. ). Niezrozumi

ała dla zamawiającego jest treść zarzutu odwołującego dotycząca 

rzekomego  nieuwzględnienia  w  kosztach  pracy  kluczowych  ekspertów  kosztów  dojazdu  i 

zakwaterowania. 

Zamawiający  wskazał,  iż  odwołujący  z  niewiadomych  przyczyn  poczynił 

niepoparte żadnymi dowodami założenie, iż eksperci kluczowi;  

• Główny Inspektora Nadzoru (specjalności inżynieryjnej drogowej),  

• Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,  

• Prawnik,  

• Specjalista ds. technologii i materiałów,  

• Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska,  

• Specjalista ds. rozliczeń  

mają  miejsce  zamieszkania  w  różnych  częściach  Polski  i  z  faktem  tym  powiązał  niedosza-

cowanie kosztu pracy tych osób.  

Zamawiający  podkreślił,  iż  w  dokumentach  postępowania  nie  ma  żadnych  oświadczeń  wy-

kon

awcy Ayesa powołujących się z kolei na oświadczenia Kluczowych ekspertów, które do-

tyczyłyby  miejsca  ich  zamieszkania.  Tabela  z  odwołania  zawarta  w  pkt.  39  Zarzutu  nr  4 

wskazująca  miejsca  zamieszkania  Kluczowych  ekspertów  rzekomo  według  ich  oświadczeń 

jest 

niedopuszczalną  manipulacją.  Z  samego faktu  złożenia  oświadczeń  dotyczących  goto-

wości  świadczenia  usługi  za  określona  stawkę  dniówki  z  podaniem  miejsca  złożenia  tego 

oświadczenia  innego  niż  miejsce  realizacji  zadania,  nie  można  wywodzić  faktu  miejsca  za-

mie

szkania określonych osób. Zamawiający podkreślił, iż oświadczenia złożone przez Ayesa 

przy wyjaśnieniach z dnia 25.1.2021 r. (załączniki 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) do-

tyczą gotowości świadczenia usługi przez określone osoby za określoną stawkę, a nie miej-

sca ich zamieszkania. Tym samym o

dwołujący nie przedstawił żadnych argumentów ani do-

wodów zmierzających do wykazania, iż Ayesa nie wzięła pod uwagę w kalkulacji kosztu pra-

cy  ekspertów  wszystkich  czynników  wpływających  na  wysokość  ceny.  W  zakresie  zarzutu, 

jakoby  wykonawca nie uwzględnił  wszystkich  czynników  związanych z kosztami pracy  eks-

pertów,  m.in.  szkolenia  personelu,  zamawiający  wskazał,  iż  zauważył  omyłkę  pisarską  w 

wyjaśnieniach  wykonawcy  datowanych  na  25.01.2021  r.  Dowody  na  potwierdzenie  prawi-

dłowości  obliczeń  oraz  uwzględnienia  w/w  kosztów  znajdują  się  w  załączniku  „kosz-

ty_personelu_zalacznik_nr_19-

sig”. W związku z powyższym zamawiający wskazał, iż odwo-

łujący  nie  zapoznał  się  dokładnie  z  przedłożonymi  wyjaśnieniami  wykonawcy  Ayesa  oraz 

wszystkimi załączonymi dowodami. Zamawiający powołując się na wyrok KIO 211/21 wska-

zuje, iż skoro „Zamawiający zdefiniował dniówkę jako jednostkę rozliczeniową czasu świad-

czenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  wskazaną  w  Formularzu  Cenowym,  stanowiącą 

po

dstawę rozliczania Usługi zgodnie z Umową, przy czym pod pojęciem dniówki rozumie się 

przepracowanie w danej dobie co najmniej 8 godzin, przy czym przepracowanie dodatkowej 

godziny lub godzin ponad obwiązujący dobowy wymiar 8 godzin pracy nie będzie wpływał na 

zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta, to z kolei oznacza, że przy kalkulacji dniówki nale-

żało wycenić pracę specjalisty w wymiarze 8 godzin. W konsekwencji uznać należy, że staw-

ka  przyjęta  w  ofercie  przez  przystępującego  na  poziomie  150,00  zł  czy  160,00  zł  netto  za 

dzień pracy, jest stawką w stopniu wystarczającym pokrywającą koszty wynagrodzenia osób 

personelu wykonawcy. Jest to bowiem stawka wyższa, niż stawka godzinowa wynikająca z 

przepisów  prawa  dotyczących  konieczności  skalkulowania  w  ofercie  kosztów  pracy  na  po-

ziomie co najmniej równym minimalnemu wynagrodzeniu za pracę”.  

Odnosząc się do treści zarzutu nr 4 pkt. 44-52.  

Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony. Tak jak wyszczególnia odwołujący, zama-

wiający w IDW w pkt. 5.5 lit. c wskazał cyt.: „Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę 

części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  i  podania 

przez Podwykonawcę firm podwykonawców, zgodnie z pkt 10.10 IDW."  

W

ykonawca Ayesa w Ofercie w pkt 5 wskazała dla Części nr 1, że podwykonawstwo obej-

mować będzie:  

a) Branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez Inspektora Nadzoru specjal-

ności inżynieryjnej drogowej;  

b)  Branża mostowa w  zakresie czynności  wykonywanych przez  Głównego  Inspektora  Nad-

zoru specjalności inżynieryjnej mostowej;  

c) Usługi wskazane w podkryterium 1.1 i 1.3.  

d) Działania promocyjne;  

e) Branża geodezyjna  

f) Branża geologiczna.  

W JEDZ w zakresie podwykonawców Ayesa złożyło następujące oświadczenia:  

a)  W pkt C: Informacje na temat polegania na z

dolności innych podmiotów zaznaczono 

TAK;  

b) 

W  pkt  D:  Informacje  dotyczące  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca 

nie polega wskazano: Podwykonawcy nie są znani na tym etapie.  

Do oferty dołączono JEDZ dla firmy: Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. oraz złożone przez 

tę firmę Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania 

z nich przy wykonywaniu zamówienia.  

W zobowiązaniu tym wskazano:  

a) Jako okres udziału w realizacji zamówienia - cały okres realizacji zamówienia  

b

) Zobowiązanie do realizacji usług wskazanych w zobowiązaniu  

c)  „Zobowiązujemy  się  do  świadczenia  jako  podwykonawca  usług  nadzoru  inwestorskiego 

nad  następującym  zakresem:  branża  drogowa  w  zakresie  czynności  wykonywanych  przez 

Inspektora  Nadzoru  specjalno

ści  inżynieryjnej  drogowej,  branża  mostowa  w  zakresie  czyn-

ności wykonywanych przez Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mosto-

wej."  

Z  kolei  tak  jak  wskazuje  o

dwołujący,  w  I  Wyjaśnieniach  RNC  (str.  14)  Ayesa  jako  jeden  z 

czynników wpływających na oszczędność metody wykonania wskazała cyt.: - „zaangażowa-

nie do współpracy (oferty na etapie przetargu) znanych, sprawdzonych firm funkcjonujących 

w rejonie realizacji inwestycji.” Zamawiający nie zgadza się z prezentowanym stanowiskiem 

odwołującego  cyt.:  „Mamy  zatem  do  czynienia  z  oczywistą sprzecznością pomiędzy  treścią 

oferty, w której nie wskazano żadnej konkretnej firmy (w tym nie wskazano nawet firmy, na 

zasobach której Ayesa polega i spełnia na ich podstawie warunki udziału (…)”. Zamawiający 

z

auważył, iż wykonawca Ayesa w pkt 5 Formularza Oferta wskazał zakres zamówienia, który 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  tożsamy  z  treścią  zobowiązania  podmiotu  Ayesa  In-

geniería y Arquitectura S.A. na zasobach której będzie polegał. Jednocześnie składając swój 

formularz JEDZ wykonawca Ayesa nie ma obowiązku wskazania nazw Podwykonawców na 

zasobach których polega, z czego zarzut czyni odwołujący. Nie sposób zgodzić się z zarzu-

tami  odwołującego  dotyczącymi  sprzeczności  w  dokumentach  wykonawcy  Ayesa  dotyczą-

cym

i  podwykonawstwa  oraz  brakiem  możliwości  posługiwania  się  ofertami  firm:  (Przedsię-

biorstwo Morion Sp. z o.o., Mosty Gdańsk Sp. z o.o., Firma N. M.) w toku wyjaśnień dotyczą-

cych  ceny.  W  tym  wypadku  po  raz  kolejny 

zdaniem  zamawiającego  mamy  do  czynienia  z 

nadinterpretacją odwołującego, nieznajdującą żadnego potwierdzenia w dokumentach wyko-

nawcy 

Ayesa.  Zamawiający  podkreślił,  że  z  treści  złożonych  oświadczeń  dotyczących 

współpracy (Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o., Mosty Gdańsk Sp. z o.o., Firma N. M.) nie 

wynika, że zobowiązują się oni do świadczenia na rzecz wykonawcy usług w formie podwy-

konawstwa. Również Ayesa w swoich wyjaśnieniach, nie podnosi że nawiązana współpraca 

opierać się będzie na zasadzie podwykonawstwa, co również zauważa lecz odmiennie inter-

pretuje o

dwołujący (strona nr 14 wyjaśnień Ayesa z dnia 25.01.2021 r.) cyt.: „(…) zaangażo-

wanie do  współpracy  (oferty  na  etapie przetargu)  znanych, sprawdzonych firm funkcjonują-

cych  w  rejonie  realizacji  inwestycji.”  Rolą  zamawiającego  nie  jest  interpretacja  oświadczeń 

wykonawcy, lecz ich zgodność z zapisami SIWZ. W tym wypadku zamawiający nie doszukał 

się żadnej sprzeczności pomiędzy ofertami złożonym przez wykonawcę na etapie wyjaśnień, 

a  treścią  złożonej  oferty.  Jednocześnie,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  wykonawca  w 

swych  wyjaśnieniach  mające  siedzibę  w  rejonie  inwestycji,  lecz  na  firmy  funkcjonujące  w 

rejonie realizacji. Argument o lokalizacji Przedsiębiorstwa Morion Sp. z o.o. jest zatem chy-

biony  i  dowodzi  kolejnej  nadinterpreta

cji  wyjaśnień  wykonawcy  Ayesa  dokonanej  przez  od-

wołującego. Nie mniej jednak zamawiający podkreślił, iż  w  wyjaśnieniach złożonych w dniu 

25.01.2021 r. wykonawca Ayesa przedstawił cały wykaz ekspertów, którzy będą zapewnieni 

przez Firmę N. M. mieszczącą się w Gdańsku (80-840) przy ul. Świętojańskiej 65/8 (załącz-

nik  nr  22).  Z  przedstawionego  oświadczenia  współpracy  wynika,  iż  firma  zapewni  (zgodnie 

ze stawkami przedstawionymi w ofercie przetargowej) następujących ekspertów:  

• Inspektora Nadzoru specjalności konstrukcyjno – budowlanej,  

• Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,  

• Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,  

• Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej,  

• Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej kolejowej,  

• Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń teleko-

munikacyjnych,  

• Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej w  zakresie sieci,  instalacji  i  urządzeń  ciepl-

nych, wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,  

• Inspektora Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń melio-

racyjnych,  

•  Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elek-

trycznych i elektroenergetycznych,  

• Asystenta inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej,  

• Asystenta inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej,  

• Asystenta inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej Asystent Technologa,  

• Specjalistę ds. rozliczeń,  

• Specjalistę ds. technologii i materiałów,  

• Specjalistę ds. nadzoru geotechnicznego,  

• Specjalistę ds. nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych,  

• Specjalistę ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska,  

• Specjalistę ds. inżynierii ruchu,  

• Specjalistę ds. kontaktów ze społecznością i promocji,  

• Specjalistę ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami,  

• Specjalistę ds. sprawozdawczości.  

Z powyższych  wyjaśnień  wynika fakt,  iż  wykonawca Ayesa  przedstawił  w  swoich  wyjaśnie-

niach  firmę,  która  znajduje się  w  Gdańsku  i  działa  na  terenie Trójmiasta  i  okolic.  Ponad  to 

należy również zwrócić uwagę na proponowaną kandydaturę Inżyniera Kontraktu, który rów-

nież swoją działalność gospodarczą prowadzi na terenie województwa pomorskiego. Dodat-

kowo z

amawiający wskazał, iż w wyjaśnieniach Ayesa została również wskazana planowana 

współpraca z firmą Mosty Gdańsk Sp. z o.o (Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 12A), która rów-

nież  zgodnie z  twierdzeniem  wykonawcy  jako firma funkcjonująca  w  rejonie realizacji  inwe-

stycji przedstawiła konkurencyjne stawki jednostkowe dniówki dla poszczególnych ekspertów 

(załącznik nr 21). Zamawiający powołał wyrok KIO 2017/20 i KIO 1029/18. Odnośnie treści 

zarzutu nr 4 pkt. 53 

– 58  

Zamawiający uznał go za nieuzasadniony. W zakresie wskazanych oszczędności zamawia-

jący nie wnosił uwag, do złożonej oferty przez wykonawcę, ponieważ wykazał on, iż wszyst-

ko zostało dokładnie skalkulowane, z najwyższą starannością, w oparciu o wszystkie wyma-

gania  zawarte 

w  SIWZ.  W  zakresie  przedstawionych  szacowanych  kosztów  poniesionych 

przez  Ayesa  w  związku  z  zapewnieniem  41  specjalistów  (5  ekspertów  kluczowych  i  35  in-

nych ekspertów), zamawiający wskazał, iż zostały złożone wyjaśnienia przez wykonawcę w 

zakresie tych  eks

pertów, których stawki przedstawione w ofercie różniły się od stawek pro-

ponowanych  przez  innych  oferentów.  Uzasadnienie  argumentów  zamawiającego  na  odpar-

cie zarzutów związanych z wysokością stawek zostało przedstawione powyżej.  

Odnośnie zarzutu nr 4 - pkt. 59.  

Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony. W zakresie sprzeczności złożonych wyja-

śnień w ramach zapewnienia obsługi prawnej, to należy podkreślić, iż w złożonych wyjaśnia-

niach  nie  zachodzi  żadna  sprzeczność.  Zgodnie  z  twierdzeniem  wykonawcy  Ayesa,  ze 

względu na długoletnią współpracę z „SDO Kancelaria prawnicza SDO S. D. O. i Partnerzy” 

cena, która proponują za ten element umowy jest konkurencyjna. Dla uwiarygodnienia swych 

twierdzeń wykonawca dołączył jako dowód skan umowy na obsługę prawną (załącznik nr 32) 

oraz oświadczenie Pana W. O. będącego pracownikiem SDO Kancelaria prawnicza SDO S. 

D.  O. 

i  Partnerzy  (dowód  nr  26),  co  potwierdziło  realność  proponowanej  w  ofercie  stawki. 

Zamawiający nie widzi sprzeczności, na którą wskazuje odwołujący, a wręcz traktuje ten za-

rzut  jako  niezrozumiałe  wywody  odwołującego  nie  poparte  żadnym  dowodem.  Dla  potwier-

dzenia  w/w  twierdzenia  zamawiający  załączył  screen  z  oficjalnej  strony  internetowej  „SDO 

Kancelaria prawnicza SDO S. D. O. 

i Partnerzy” oraz adres strony internetowej: Screen: 25 

Adres 

strony 

internetowej: 

https://www.sdo.com.pl/sdo.com.pl/pl/dzial-gospodarczy-i-

zamowien-publicznych/12- 

specjalisci/dzial-gospodarczy-i-zamowien-publicznych/23-

wojciech-okragly.html  

Odnośnie zarzutu nr 4 - pkt. 61  

Zamawiający  uznał  go  za  nieuzasadniony  W  zakresie  zarzutu  odwołującego,  jakoby  wyko-

nawca  Ayesa  nie  przedstawił  dowodów  związanych  z  kosztami  zatrudnienia  6  ekspertów, 

zamawiający wskazał, iż w wezwaniu z dnia 05.01.2021 r. dokładnie określił jaki zakres zło-

żonej  przez  Ayesa  oferty  wymaga  wyjaśnienia.  Zamawiający  podkreślił,  iż  Ayesa  w  złożo-

nych  25.01.2021  r.  wyjaśnieniach  szczegółowo  przedstawiła  dowody  (oświadczenia  osób 

oraz oferty firm zobowiązujące do podjęcia współpracy - załączniki nr 20, 21, 22, 23, 25, 26, 

27, 28, 29 do wyjaśnień z 25.01.2021 r. oraz załącznik nr 4 do wyjaśnień z 09.02.2021 r.), 

które potwierdziły bezbłędne obliczenia zawarte w złożonej ofercie. Nie polega na prawdzie 

twierdz

enie  odwołującego,  jakoby  wykonawca  nie  przedstawił  kosztów  zatrudnienia  w  ra-

mach wyjaśnień jakie złożył na prośbę zamawiającego. Zamawiający wskazał, iż Ayesa zło-

żyła wyjaśnienia i dowody w zakresie wszystkich punktów wezwania z dnia 5.01.2021 r. Za-

mawiaj

ący  nie  miał  powodu  ani  obowiązku  wzywania  Ayesa  do  wyjaśnień  kosztów  zatrud-

nienia wszystkich ekspertów z uwagi na fakt, iż zaproponowana stawka dla pozostałych eks-

pertów kluczowych w ofercie była zbliżona do stawek szacunkowych zawartych w Kosztory-

sie  Sza

cunkowym  zamawiającego  oraz  do  średniej  stawki  jednostkowej  złożonych  ofert  w 

przedmiotowym postępowaniu przetargowym. Zamawiający przedstawił szczegółowa analizę 

elementów składowych Usług nadzoru i zarządzania z wyszczególnieniem elementów, które 

zostały wyjaśnione przez Ayesa w ujęciu tabelarycznym (Powyższe zestawienie jest częścią 

protokołu z prac komisji przetargowej z przeprowadzonego badania wstępnego znajdującego 

się w dokumentacji postępowania.) Szczegółowe porównanie elementów składowych Usług 

na

dzoru  i  zarządzania  wykonawcy  Ayesa  z  odwołującym  Transprojekt  Gdański.  (To  zesta-

wienie  jest  częścią  protokołu  z  prac  komisji  przetargowej  z  przeprowadzonego  badania 

wstępnego znajdującego się w dokumentacji postępowania.)  

Z  pow

yższego  zestawienia  wynika,  iż  odwołujący  również  zgodnie  z  jego  twierdzeniem  w 

stosunku do Ayesa, nieprecyzyjnie dokonał wyliczeń zawartych w złożonej ofercie. Ponad to 

zamawiający wskazał na fakt, iż również w przypadku oferty odwołującego wiele stawek jed-

nostkowych za dniówkę kwalifikują się jako rażąco niskie. Zamawiający w tym miejscu nad-

mienił, iż był od początku w posiadaniu załącznika nr 29 do wyjaśnień z 25.01.2021 r., złożo-

nych  przez  wykonawcę  Ayesa.  Przedmiotowy  załącznik  jest  oświadczeniem  Pana  R.  M.  z 

dnia 10.1

1.2020 r., w którym oświadcza on, iż będzie pełnić funkcję Głównego specjalisty ds. 

rozliczeń, za stawkę dniówki w wysokości 176,00 zł. Odwołujący mógł zwrócić się do zama-

wiającego o przesłanie ponownie pliku, a nie formułować bezpodstawne zarzuty. Dowód 3: 

oświadczenie R. M. z 10.11.2020 r.  

Odnośnie zarzutu nr 4 - pkt. 62.  

Zarzut ten zamawiający uznał za nieuzasadniony. Odwołujący zarzuca wykonawcy Ayesa, iż 

nie przedstawił  dowodów  dla wszystkich Ekspertów  z  Formularza Cenowego.  Zamawiający 

zaz

naczył, iż zgodnie z wezwaniem do wyjaśnień z dnia 05.01.2021 r. Ayesa nie została zo-

bowiązana  do  przedstawienia  dowodów  obliczenia  przedstawionych  stawek  w  Ofercie  dla 

wszystkich Ekspertów, a tylko szczegółowo wskazanych przez zamawiającego. Wykonawca 

Aye

sa  mimo,  iż  nie  miał  takiego  obowiązku,  przedstawił  w  swoich  wyjaśnieniach  dowody 

potwierdzające prawidłowość kalkulacji złożonej Oferty dla 10 Ekspertów dodatkowo. Zama-

wiający podkreślił, iż zgodnie z wezwaniem do wyjaśnień z 05.01.2021 r. przedstawił dowody 

kosztowe dla wszystkich Ekspertów, których wymagał zamawiający. Szczegółowe zastawie-

nie potwierdzające powyższe kwestie.  

2 Usługa nadzoru i zarządzania  

2.1 Eksperci kluczowi (nie więcej niż 30% wartości wyliczonej w pozycji A niniejszego formu-

larza)  

2.1.1  Inżynier  Kontraktu wezwani  do  wyjaśnień  Oświadczenie Pana A. P. -  załącznik  nr  23 

(wyjaśnienia  25.01.2021  r.)  Oferta  firmy  Mosty  Gdańsk  -  załącznik  nr  21  (wyjaśnienia 

25.01.2021 r.)  

2.1.2  Główny  specjalista  ds.  rozliczeń  nie  zostało  wystosowane  wezwanie  Oświadczenie 

Pana R. M. - 

załącznik nr 29 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.1.3 Główny specjalista ds. roszczeń nie zostało wystosowane wezwanie  

2.1.4 Technolog nie zostało wystosowane wezwanie  

2.1.5 Główny  Inspektor Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  wezwani  do  wyjaśnień 

Oświadczenie Pana R. M. - załącznik nr 4 (wyjaśnienia 09.02.2021 r.) Eksperci kluczowi:  

Razem  

2.2 Inni eksperci Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:  

2.2.1  Mostow

ej  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  firmy  Mosty  Gdańsk  -  załącznik  nr  21  (wyja-

śnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.2  Drogowej  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  firmy  Mosty  Gdańsk  -  załącznik  nr  21  (wyja-

śnienia 25.01.2021 r.)  

Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:  

2.2.3 Architektonicznej nie zostało wystosowane wezwanie  

2.2.4 konstrukcyjno 

– budowlanej nie zostało wystosowane wezwanie  

Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej:  

2.2.5  Mostowej  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  firmy  Mosty  Gdańsk  -  załącznik  nr  21  (wyja-

śnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.6  Drogowej  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  firmy  Mosty  Gdańsk  -  załącznik  nr  21  (wyja-

śnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.7 Kolejowej nie zostało wystosowane wezwanie Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 

21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.8 Wyburzeniowej  nie  zostało  wystosowane  wezwanie  Oferta  firmy  Mosty  Gdańsk  -  za-

łącznik nr 21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń:  

.9 Telekomunikacyjnych wezwani do wyjaśnień Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 

21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.10 cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych wezwani do 

wyjaśnień Oferta firmy Mosty Gdańsk - załącznik nr 21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.11  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  firmy  Mosty 

Gdańsk - załącznik nr 21 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

Inspektor Nadzoru specjalności:  

2.2.12 konstrukcyjno 

– budowlanej wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 

22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.13  Mostowej  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  Firma  N.  M.  -  załącznik  nr  22  (wyjaśnienia 

25.01.2021 r.)  

Inspekt

or Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.14  Mostowej  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  Firma  N.  M.  -  załącznik  nr  22  (wyjaśnienia 

25.01.2021 r.)  

2.2.15  Drogowej  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  Firma  N.  M.  -  załącznik  nr  22  (wyjaśnienia 

25.01.2021 r.)  

2.2.16  Kolejowej  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  Firma  N.  M.  -  załącznik  nr  22  (wyjaśnienia 

25.01.2021 r.)  

Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:  

2.2.17 Telekomunikacyjnych wezwani do w

yjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wy-

jaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.18 cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych wezwani do 

wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.19 Melioracyjnych wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnie-

nia 25.01.2021 r.)  

2.2.20  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  wezw

ani  do  wyjaśnień  Oferta  Firma  N.  M.  - 

załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.21  Mostowej  nie  zostało  wystosowane  wezwanie  Oferta  Firma  N.  M.  -  załącznik  nr  22 

(wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.22  Drogowej  nie  zostało  wystosowane  wezwanie  Oferta  Firma  N.  M.  -  załącznik  nr  22 

(wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.23  Asystent  Technologa  nie  zostało  wystosowane  wezwanie  Oferta  Firma  N.  M.  -  za-

łącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

Specjalista ds.  

2.2.24  Rozliczeń  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  Firma  N.  M.  -  załącznik  nr  22  (wyjaśnienia 

25.01.2021 r.)  

2.2.25  technologii  i  materiałów  wezwani  do  wyjaśnień  Oferta  Firma  N.  M. -  załącznik  nr  22 

(wyjaśnienia  25.01.2021  r.)  Oświadczenie  Pana  A.  K.  -  załącznik  nr  27  (wyjaśnienia 

25.01.2021 r.)  

2.2.26 nadzoru geotechnicznego wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 

(wyjaśnienia  25.01.2021  r.)  Oferta  firmy  "Morion"  Sp.  z  o.o.  -  załącznik  nr  20  (wyjaśnienia 

25.01.2021 r.)  

2.2.27 n

adzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych wezwani do 

wyjaśnień Oferta Firma N. M. - załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.) Oferta firmy "Mo-

rion" Sp. z o.o. - 

załącznik nr 20 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.28 nadzo

ru przyrodniczego i ochrony środowiska wezwani do wyjaśnień Oferta Firma N. 

M. - 

załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.) Oświadczenie Pani D. N. - załącznik nr 28 

(wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.29 inżynierii ruchu nie zostało wystosowane wezwanie Oferta Firma N. M. - załącznik nr 

22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.30  kontaktów  ze  społecznością  i  promocji  nie  zostało  wystosowane  wezwanie  Oferta 

Firma N. M. - 

załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

.2.31  umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami  nie  zostało  wystosowane 

wezwanie Oferta Firma N. M. - 

załącznik nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.32 Sprawozdawczości nie zostało wystosowane wezwanie Oferta Firma N. M. - załącznik 

nr 22 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

Inni:  

2.2.33  Geodeta  w  zakresie  geodezyjnej  obsługi  inwestycji  wezwani  do  wyjaśnień  Oświad-

czenie Pana M. P. - 

załącznik nr 25 (wyjaśnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.34 Zespół geodetów nie zostało wystosowane wezwanie  

2.2.35  Prawnik  wezwani  do  wyjaśnień  Oświadczenie  Pana  W.  O.  -  załącznik  nr  26  (wyja-

śnienia 25.01.2021 r.)  

2.2.36 Archeolog nie zostało wystosowane wezwanie  

Zamawiający  wskazał,  iż  w  wyroku Sądu Okręgowego w  Katowicach  z  28 kwietnia 2008  r. 

(sygn.  akt  XIX  Ga  128/08)  wskazano,  iż  przepisy  ustawy  pzp  nie  określają  definicji  pojęcia 

rażąco niskiej ceny. Punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i przy-

jąć można, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porów-

naniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  Przy  braku takiej  legalnej  definicji  "ra-

żąco  niskiej  ceny"  orzecznictwo  sądów  okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a 

wcześniej orzecznictwo arbitrażowe, wypracowało pewne cząstkowe lub opisowe rozumienie 

tego pojęcia. I tak w wyroku Izby z 28 marca 2013 r. (sygn. akt KIO 592/13) zauważono, że o 

cenie rażąco  niskiej można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste jest,  że przy  zachowaniu reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Ponadto  w 

wyroku Izby z 4 sierpnia 2011 r. (sygn. akt KIO 1562/11) wskazano, że cena rażąco niska w 

stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona 

różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonaw-

cy,  bez  strat  i  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie 

umowne, zamówienie to wykonać. W podsumowaniu stwierdzono, że cena rażąco niska jest 

ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany 

przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosz-

tów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na któ-

rym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej 

branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i 

funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  Podobnie 

według powszechnie przywoływanej w doktrynie i orzecznictwie definicji zawartej w uzasad-

nieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  30  stycznia  2007  r.  (sygn.  akt  XIX  Ga 

Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII 

Ga  88/09), 

w  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dotyczącej  ceny  rażąco  niskiej 

(opublikowanej w serwisie internetowym UZP). Znaczenia tego wyrażenia nie wyjaśnia rów-

nież orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (obecnie - Trybunał Sprawiedli-

wości Unii Europejskiej, w skrócie "TSUE"). Mając na względzie cel przedmiotowej regulacji 

wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nie-

realistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę zna-

cząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosz-

tów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Pomimo generalnej adekwatności po-

wyższych  definicji,  występowanie  w  nich,  po  pierwsze  -  nieostrych  terminów  definiujących 

(takich  jak  "nierealistyczność",  "niewiarygodność",  "nieadekwatność",  "znaczne  odbieganie" 

etc.),  po  drugie  - 

terminów  niewyraźnych  (takich  jak  "nieopłacalność",  "koszt  wytworzenia", 

"rentowność na zadaniu"), powoduje, że mają one ograniczoną przydatność przy rozstrzyga-

niu  konkretnych  przypadków  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  W  szczególności  powyższe 

definicje nie wyjaśniają, jakiego rodzaju koszty przedsiębiorstwa ma pokrywać cena ofertowa 

ani  nie  wskazują  do  jakich  wskaźników  lub  progów  rentowności  postulat  opłacalności  ceny 

się odnosi (np. w jakim stopniu zaoferowana cena ma wpływać na wynik finansowy całej jed-

nostki lub jej inne wskaźniki ekonomiczne, chociażby wskaźniki płynności finansowej). Wyda-

je się, że co do zasady rażąco niską będzie cena niepokrywająca średniego jednostkowego 

kosztu zmiennego wykonania, czyli pogarszająca wynik finansowy przedsiębiorstwa. Zawsze 

jednak konieczne jest, aby cena oferty była rażąco niska w  stosunku do przedmiotu zamó-

wienia,  a  dokładniej  -  jak  wynika  z  przywołanych  powyżej  wypowiedzi  orzecznictwa  i  opinii 

UZP  - 

jego  wartości  rynkowej.  W  konsekwencji  wartość  rynkowa  przedmiotu  zamówienia, 

obejmująca  jego  pełny  zakres  i  wszystkie konieczne  do  jego wykonania nakłady kosztowe, 

ustalana przez porównanie cen występujących w danej branży dla określonego asortymentu, 

stanowić będzie punkt odniesienia dla ceny rażąco niskiej. Tym samym nieuzasadnione są 

zarzuty  odwołującego,  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  z  tego  powodu,  że  oferta 

Ayesa 

jest niezgodna z ustawą a jej treść nie odpowiada treści SIWZ, jak też art. 89 ust. 1 

pkt  4  ustawy  z  powodu  zaniechania  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  za 

realizację przedmiotowego zamówienia. Cena oferty danego wykonawcy w kontekście usta-

lenia czy jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być badana 

zawsze  w  odniesieniu  do  warunków  realizacji  zamówienia  i  wynikających  z  nich  kosztów, 

dostępnych  temu  wykonawcy.  Dlatego  też  biorąc  pod  uwagę  wskazane  wyżej  okoliczności 

oraz fakt, że stawki zarówno Inżyniera Kontraktu jak i ekspertów mieszczą się w ustalonym 

przepisami minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz minimalnej stawce godzinowej - zarzu-

ty odwołującego zamawiający uznał za niezasadne.  

Odnośnie zarzutu nr 4 - pkt. 63.  

Zamawiający uznał go za nieuzasadniony Zamawiający wezwał do wyjaśnień również wyko-

nawcę  BBF  za  pismem  nr  O.Gd.D-3.2410.23.2021.KW  z  dnia  05.01.2021  r.  Wskazał,  co 

pomija Odwołujący i wybiórczo cytuje uzasadnienie odrzucenia wykonawcy BBF Sp. z o.o., 

że wykonawca ten w ogóle nie złożył jakichkolwiek dowodów dla Personelu Konsultanta dla 

18 osób (z 23 osób) objętych wezwaniem zamawiającego z dnia 05 stycznia 2021 r. na pod-

stawie  art.  90  ust.  1  i  art.  87  us

t.  1  ustawy  .  Przedstawił  dowody  tylko w  stosunku  do  poz. 

2.2.1, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.17, 2.2.20 Formularza Cenowego. Szczegółowe zestawienie przed-

stawiające  brak  ustosunkowania  się  oferenta  BBF  do  wezwania  zamawiającego  z  dnia 

05.01.2021 r.  

2 Usługa nadzoru i zarządzania  

2.2 Inni eksperci Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:  

2.2.1 Mostowej Oświadczenie Pana P. P. - załącznik do wyjaśnień z dn.19.01.2021 r.  

2.2.2 Drogowej Brak dowodu  

Weryfikator  dokumentacji  projektowe

j  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń:  

2.2.11 elektrycznych i elektroenergetycznych Brak dowodu  

Inspektor Nadzoru specjalności:  

2.2.12 konstrukcyjno 

– budowlanej Brak dowodu  

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.13 Mostowej Brak dowodu  

Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.14 Mostowej Kopia faktury - 

załącznik do wyjaśnień z dn.19.01.2021 r.  

2.2.15 Drogowej Kopia faktury - 

załącznik do wyjaśnień z dn.19.01.2021 r.  

Inspektor Nadzoru specj

alności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:  

2.2.17 Telekomunikacyjnych Kopia faktury - 

załącznik do wyjaśnień z dn.19.01.2021 r.  

2.2.18 cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych Brak dowodu 

2.2.19 Melioracyjnych Brak dowodu   

2.2.20  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  Kopia  faktury  - 

załącznik  do  wyjaśnień  z 

dn.19.01.2021 r.  

2.2.24 Rozliczeń Brak dowodu  

2.2.25 technologii i materiałów Brak dowodu  

2.2.26 nadzoru geotechnicznego Brak dowodu  

2.2.27 nadzoru 

geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych Brak dowo-

du 2.2.28 nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska Brak dowodu  

2.2.30 kontaktów ze społecznością i promocji Brak dowodu  

2.2.31 umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami Brak dowodu  

2.2.32 Sprawozdawczości Brak dowodu  

Inni:  

2.2.33 Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji Brak dowodu  

2.2.34 Zespół geodetów Brak dowodu  

2.2.35 Prawnik Brak dowodu  

2.2.36 Archeolog Brak dowodu  

Resumując,  wykonawca  BBF  Sp.  z  o.o.,  nie  złożył  merytorycznych  wyjaśnień  i  dowodów 

wskazujących czy i w jakiej wysokości w przyjętej cenie jednostkowej uwzględnione zostały 

koszty  urządzenie  stanowiska  pracy,  szkolenia,  zakwaterowania  i  delegacji,  wyposażenia 

bhp, transportu i łączności, urlopów i zwolnień lekarskich i wszelkie inne koszty związane z 

zatrudnieniem i pracą poszczególnych osób, niezbędne do prawidłowej realizacji przedmiotu 

zamówienia. Tym samym zamawiający nie otrzymał od wykonawcy BBF rzetelnego materia-

łu, który mógłby  podlegać merytorycznej  ocenie. Podniesiony  zarzut  przez  odwołującego w 

w/w  zakresie  jest  niezrozumiały  dla  zamawiającego  i  nie  poparty,  żadnymi  dowodami.  Sta-

nowi on jedynie spekulacje i świadczy o pobieżnym zapoznaniem się przez odwołującego z 

wyjaśnieniami złożonymi w dn. 19.01.2021 r. przez wykonawcę BBF.  

Zarzut nr 5.  

Zamawiający  uznał  zarzut  ten  za  nieuzasadniony  powołując  się  na  interpretacje  przesłanki 

określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy , którą szczegó-

łowo omówił na wstępie odpowiedzi na odwołanie.  

Przystępujący  w  stanowisku  pisemnym  poinformował,  że  w  całości  podtrzymuje  swoje  sta-

nowisko  wyrażone  w  przystąpieniu  z  dnia  1.04.2021  r.  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. 

Przystępujący wskazał, że całość zarzutów odwołania oraz przedstawionej argumentacji jest 

oparta o analizę jedynie fragmentu okoliczności składających się na stan sprawy, a sformu-

łowane w odwołaniu twierdzenia nie są poparte żadnymi dowodami, które mogłyby chociaż-

by pośrednio uprawdopodobniać ich zasadność. 

Odwołujący nie podjął żadnych działań w celu ustalenia tzw. prawdy obiektywnej, tj. ustale-

nie czy i w jakim zakresie przys

tępujący faktycznie wprowadził zamawiającego w błąd w za-

kresie  opisu  doświadczenia  osób  wskazanych  na  stanowisko  Technologa  oraz  Specjalisty 

ds. rozliczeń, a także czy oferta przystępującego faktycznie jest niezgodna z SIWZ oraz nosi 

znamiona ceny rażąco niskiej. 

Odwołujący nie dysponuje żadnym miarodajnym dowodem potwierdzającym zasadność for-

mułowanych  przez  siebie  twierdzeń  przerzucając  niejako  ciężar  przedstawienia  dowodów 

potwierdzaj

ących  brak  podstaw  wykluczenia  przystępującego  z  postępowania  oraz  brak 

podstaw do odrzucenia 

jego oferty na zamawiającego oraz przystępującego. 

Powyższe  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  wynikającą  z  art.  6  kodeksu  cywilnego,  która  na 

gruncie postępowań odwoławczych przez Krajową Izbą Odwoławczą jest intepretowana jako 

obowiązek  podmiotu  odwołującego  do  wykazania  (udowodnienia)  prawdziwości  formułowa-

nych zarzutów. Odwołujący w tym zakresie nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi. 

Przystępujący poinformował co następuje: 

Zarzut nr 3 rzekoma niezgodn

ość oferty przystępującego z treścią siwz (strona 10 - 12) 

Odwołujący w pkt 21 i nast. uzasadnienia odwołania wskazał, że zamawiający w pkt 2.1.1 i 

2.2.1 Tomu III SIWZ - 

Opis Przedmiotu Zamówienia opisał wymagania względem Biura Kon-

sultanta  oraz  Biura  Za

mawiającego.  Przy  czym  zamawiający  wymagał,  aby  dla  każdego  z 

zadań wykonawca zapewniał biuro oraz salę konferencyjną na minimum 40 osób. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  oferta  przystępującego  jest  niezgodna  z  SIWZ,  gdyż 

p

rzystępujący  rzekomo  w  toku  prowadzonej  z  zamawiającym  korespondencji  w  zakresie 

sposobu  kalkulacji  ceny  nie  wskazał  "czy  Ayesa  ma  zamiar  pod  adresem  Jaśminowy  Stok 

12a umieścić tylko biura dla Zadania 1, czy też dla Zadania 1 i 2. Nie wiadomo, gdzie mają 

znaleźć się sale konferencyjne dla każdego z zadań." Odwołujący wskazał również, że "Aye-

sa w 2 różnych postępowaniach szacując cenę oferty uwzględniło ofertę najmu na ten sam 

adres - 

Jaśminowa 12a. Powyższe stwierdzenia zawarte w II Wyjaśnieniach RAIC wskazują, 

że zaoferowane biuro nie spełnia wymagań z SIWZ. " 

Odnosząc  się  do  powyższego  przystępujący  wskazał,  że  nie  posiada  wiedzy  na  podstawie 

jakich  dokumentów  odwołujący  powziął  powyższe  informacje.  Z  udzielonych  w  dniu 

9.02.2021 r. wyjaśnień wynika w sposób jasny i konkretny, że dla zadania 1 i dla zadania 2 

dokonano  kalkulacji  ceny  oferty  w  oparciu  o  ofertę  najmu  dwóch  różnych  lokalizacji:  "Dla 

celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni na potrzeby Zamawiającego i Konsultanta 

pomieszczenia biurowe oraz salę konferencyjną spełniające wymogi SIWZ pod adresem ul. 

Jaśminowy Stok IOA, 80-177 Gdańsk. Budynek 10A jest zlokalizowany w bezpośrednim są-

siedztwie budynku 12A i również jest własnością firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o. W załącze-

niu przekazujemy ofertę na wynajem pomieszczeń biurowych w Gdańsku przy ul. Jaśminowy 

Stok 104 (Załącznik nr 1). 

Jak wskazano powyżej dla celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni pomieszczenia 

biurowe oraz 

salę konferencyjną zlokalizowane pod adresem ul. Jaśminowy Stok 10A, nato-

miast dla zadania nr 1 zostaną zapewnione pomieszczenia biurowe wraz z salą konferencyj-

ną mieszczące się przy ul. Jaśminowy Stok12A. Wykonawca potwierdza, że dla celów reali-

zacji każdego z zadań zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia biurowe oraz odrębne sale 

konferencyjne zgodnie z zapisami SIWZ.” 

Dowód: wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 9.02.2021 r. - w aktach postępowania 

W dniu 25.01.2021 r. wraz 

z wyjaśnieniami dla zadania 1 przystępujący przekazał Zamawia-

jącemu dokument potwierdzający ofertę najmu lokalu na potrzeby realizacji zadania 1: 

W przypadku podpisania przez Ayesa Polska sp. z o.o. umowy na realizacje zadania jak w 

tytule z Zamawiającym GDDKÍA odział Gdańsk Firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą ul. 

Jaśminowy Stok 121 80-177 Gdańsk oferuje "najem do wyłącznej dyspozycji Ayesa Polska 

sp.  z  o.o.  pomie

szczeń  biurowych  będących  we  posiadaniu  Firmy  Mosty  Gdańsk  a  zlokali-

zowanych 

w siedzibie Firmy tj. ul. Jaśminowy Stok 12A 80-177 Gdańsk o łącznej powierzch-

ni 180 ma. W ramach najmu za

pewniony jest dostęp do Sali konferencyjnej na 40 osób wraz 

z wyposa

żeniem Pomieszczenia wypełniają wymagania opisane w dokumencie zamówienia 

tj.  NADZORU  NAD  PROJEKTOWANIEM  REALIZACJ

Ą  ROBÓT  ORAZ  ZARZĄDZANIE 

KONTRAKTEM pn.: BUDOW

A OBWODNICY  METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ -, punkt 2.2.1 

Biuro Konsultanta oraz 2.2.2 Biur

o Zamawiającego za cenę miesięczną 2500 zł netto przez 

cały projektowania oraz realizacji robót budowlanych oraz 1200 zł netto w okresie gwarancji 

(15 miesięcy). Cena zawiera koszt mediów, opłat, podatków oraz 3 miejsc parkingowych. 

Dowód: załącznik nr 7 do wyjaśnień z dnia 25.01.2021 r. - w aktach postępowania 

W dniu 9.02.2021 r. złożył dodatkowe wyjaśnienia dot. zadania 1. Przystępujący dołączył do 

nich ofertę najmu lokalu dla potrzeb zadania 2, zgodnie z którą: 

W przypadku podpisania przez Ayesa Polska sp. z o.o. umowy na realizacje zadania jak w 

tytule z Zamawiającym GDDKiA oddział Gdańsk Firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą 

ul.  Jaśminowy  Stok  12180-177  Gdańsk.  oferuje  wynajem  do  wyłącznej  dyspozycji  Ayesa 

Polska 

sp. z o.o. pomieszczeń biurowych będących we władaniu Firmy Mosty Gdańsk a zlo-

kalizowanych  w  siedzibie  Firmy  O.  UL  Jaśminowy  Stok  10A  80-177  Gdańsk  o  łącznej  po-

wierzchni  180  m2.w  ramach  wynajmu  za

pewniony  jest  dostęp  do  sali konferencyjnej  na  40 

osób  wraz  wyposażeniem.  Pomieszczenia  spełniają  wymagania  opisane  w  -OPlS  ROBÓT 

ORAZ  ZARZĄDZANIE  KONTRAKTEM  pn.:  BUDOWA  OBWODNICY  METROPOLII  TRÓJ-

MIEJSKIEJ-,  punkt  2.2.1  Biuro  Konsultanta  oraz  2.2.2  Biuro  Zam

awiającego  za  cenę  mie-

sięczną 25OO zł netto przez cały czas projektowania oraz realizacji robót budowlanych oraz 

1200 zł netto w okresie gwarancji (15 miesięcy). Cena zawiera kosa mediów. opiat  podat-

ków oraz 3 miejsc parkingowych. 

Dowód: załącznik nr 1 do wyjaśnień z dnia 9.02.2021 r. - w aktach postępowania 

„Omyłka” we wskazaniu niewłaściwego adresu lokalu objętego ofertą najmu (która nota bene 

zo

stała jednoznacznie sprostowana), na którą powołuje się odwołujący w odwołaniu, nie mia-

ła miejsca na gruncie składanych wyjaśnień przez przystępującego w zakresie rażąco niskiej 

ceny dla zadania nr 1 zamówienia, ale na gruncie zadania nr 2 (vide: załącznik nr 9 do wyja-

śnień przystępującego z dnia 25.01.2021 r. złożonych w ramach zadania nr 2; załącznik nr 1 

do  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  9.02.2021  r.  złożonych  w  ramach  zadania  nr  2).  W 

związku  z  tym  ewentualna  niezgodność  oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ  może  być 

analizowana, ale jedynie w 

zakresie oferty złożonej przez przystępującego w zakresie zada-

nia  nr  2,  które  nie  zostało  objęte  zarzutami  niniejszego  odwołania.  Na  kanwie  zadania  1 

p

rzystępujący  złożył  dokumenty  o  poprawnej  treści,  które  literalnie  korespondują  z  treścią 

składanych wyjaśnień. 

Dowód: załącznik nr 9 do wyjaśnień Przystępującego z dnia 25.01.2021 r. złożonych w  ra-

mach zadania nr 2; załącznik nr 1 do wyjaśnień Przystępującego z dnia 9.02.2021 r. 

złożonych W ramach zadania nr 2 - w aktach postępowania 

W  zakresie  zadania  nr  2  p

rzystępujący,  jak  zostało  wskazane  powyżej,  natomiast  dokonał 

konwalidacji niejasności zaistniałej w treści załącznika nr 9 do wyjaśnień przystępującego z 

dnia  25.01.2021  r.  co  do  adresu  lokalu  (wskazano  adres  lokalu  dla  zadania  2:  Jaśminowy 

Stok 12a), na który opiewała złożona oferta przedstawiając nową ofertę najmu jako załącznik 

nr 1 do wyjaśnień Przystępującego z dnia 9.02.2021 r. (wskazano prawidłowy adres dla za-

dania 2: Jaśminowy Stok 10a). 

Brak jest zatem 

podstaw do uznania, że oferta przystępującego jest niezgodna z SIWZ. Aby 

odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należy wskazać, jaka dokładnie treść 

oferty  nie odpowiada treści  oferty  SIWZ (wymaganie zamawiającego).  Przy  czym  nieprawi-

dłowość  ta  musi  mieć  charakter  niebudzący  wątpliwości,  a  nie  wynikać  z  przypuszczeń  i 

wnioskowania 

własnego odwołującego. 

Powołał  wyrok  KIO  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  (KIO  501/17),  wyrok  KIO  z  dnia  09  stycznia 

2017 r. (KIO 2440/16), wyrok KIO z dnia 29 grudnia 2016 r. (KIO 2360/16). 

Ad zarzut 4 

— rzekome zaoferowanie przez przystępującego ceny noszącej znamiona ceny 

rażąco niskiej (strona 12 — 25 odwołania) 

Przystępujący zwrócił uwagę na cel procedury wyjaśniającej sposób kalkulacji ceny oferty w 

celu  wykazania,  że  nie  ma  ona  charakteru  rażąco  niskiej.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Pzp: "Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzie-

lenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (...)". 

Wyjaśnienia  składane  na  wezwanie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  mają  na  celu  wykazanie,  jakie 

okoliczności  przyświecały  i  zostały  wzięte  pod  uwagę,  w  celu  wyliczenia  kosztów  realizacji 

zamówienia.  Przy  czym  wskazać  należy,  że  na  gruncie  wydawanych  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  wyroków,  podstawami  przyjętych  do  wyliczeń  danych  mogą  być  źródła  o róż-

nym  charakterze 

począwszy  od  danych  historycznych,  informacji  powszechnie  dostępnych 

(np.  Internet),  po  dokumenty  wewnętrzne  wykonawcy  (oferty  handlowe,  oświadczenia  wła-

sne, dokumenty księgowe etc.). Ustawodawca nie wskazuje, w jaki sposób wykonawcy po-

winni  dokonać kalkulacji  ceny  oferty  i  w  jaki  sposób  powinni  wykazać prawidłowość przyję-

tych  wyliczeń.  Powyższe  działania  nie  mają  charakteru  szablonowego  i  każdorazowo  są 

uwarunkowane  specyfiką  danego  zamówienia  oraz  przyjętą  przez  konkretnego  wykonawcę 

koncepcją wykonania zamówienia. 

Każdy  z  podmiotów  działających  na  rynku  odmiennie  ocenia  ryzyka  związane  z  realizacją 

zamówienia,  szacuje  koszty  ogólne  (często  uzależnione  od  tzw.  efektu  skali)  oraz  koszty 

bezpośrednie związane z realizacją zamówienia. Odmiennie również będzie kształtowała się 

kalkulacja wykonawców z kapitałem zagranicznym od wykonawców działających bez wspar-

cia tzw. spółki-matki. O ile pierwsi  z  wykonawców posiadają zaplecze finansowe, organiza-

cyjne  i kadrowe oraz  bufor  bezpieczeństwa związany  z  niewygenerowaniem  satysfakcjonu-

jącego zysku, to w przypadku wykonawców krajowych istnieje konieczność wkalkulowania w 

cenę  oferty  dodatkowych  kosztów  związanych  z  koniecznością  samodzielnego  ponoszenia 

wszelkich ryzyk. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  na  potrzeby  złożenia  oferty  przyjął  określony 

sposób  wyliczenia  kosztów  realizacji  zamówienia  oraz  ich  udokumentowania.  Sposób  ten 

zapewne wynik

a z wcześniejszych doświadczeń odwołującego oraz posiadanego i wykorzy-

stywanego przez niego know - how. Przyjmowane przez o

dwołującego założenia nie są jed-

nakże tożsame z założeniami, które stosuje i które przyjął na potrzeby niniejszego zamówie-

nia  p

rzystępujący. Odwołujący nie posiada podstaw natury faktycznej, jak i prawnej, narzu-

cania  zarówno  przystępującemu,  jak  i  innym  podmiotom  działającym  na  tożsamym  ryku, 

sposobu kalkulacji ceny oferty, ukierunkowywania sposobu doboru personelu, przyjmowanej 

polityki  płacowo  kadrowej  czy  też  kształtowania  stosunków  z  kontrahentami,  w  tym  limitu 

negocjowanych upustów cen etc. Powyższe stałoby w sprzeczności z zasadą swobody go-

spodarczej. 

Analiza uzasadnienia pkt 29 i nast. odwo

łania pozwala na przyjęcie, że odwołujący domaga 

się dokonania oceny wyjaśnień przystępującego w zakresie ceny rażąco niskiej w oparciu o 

przyjmowane  przez  niego  kr

yteria,  które  mają  charakter  subiektywny  i  sprowadzają  się  do 

po

równania kalkulacji ceny ofert odwołującego i przystępującego. 

Przystępujący  złożył  szczegółowe  wyjaśnienia  oraz  przedstawił  szereg  dowodów  dotyczą-

cych każdego kosztotwórczego czynnika wykonania zamówienia. Wyjaśnienia i złożone do-

wody  zostały  przez  odwołującego  określone  "strategią  tworzenia  pozorów"  (pkt  31  odwoła-

nia).  Przystępujący  kategorycznie  nie  zgadza  się  z  tego  rodzaju  zarzutami,  które  mają  na 

celu jedynie wy

wołanie u Izby przekonania, że przystępujący niewłaściwie skalkulował cenę 

oferty w sytuacji, gdy Przystępujący wziął pod uwagę wszystkie czynniki związane z realiza-

cją zamówienia.  Tego rodzaju stwierdzenia,  z  uwagi  na fakt  nie poparcia  ich żadnymi  sen-

sowymi argumentami, godzą w dobre imię przystępującego. Przystępujący stoi na stanowi-

sko,  że  to  argumentacja  poczyniona  w  treści  uzasadnienia  odwołania  opiera  się  pewnego 

rodzaju  manipulacji  faktami  i  wyciągnięciem  fragmentarycznych  wyjaśnień  i  oświadczeń 

p

rzystępującego w celu zbudowania pewnego rodzaju narracji mającej na celu potwierdzenie 

sformułowanej przez odwołującego tezy. 

Przystępujący wskazał, że wszystkie zarzuty dotyczące sposobu kalkulacji przez niego oferty 

są  całkowicie  nieuprawnione,  a  odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  potwierdzają-

cego zasadność swoich twierdzeń.  

Koszt zatrudnienia Inżyniera Kontaktu (pkt 32 -37 uzasadnienia odwołania) 

Przystępujący  wskazał,  że  jako  załącznik  nr  23  do  wyjaśnień  wskazał  oświadczenie  osoby 

dedykowanej  przez  p

rzystępującego  do  realizacji  zamówienia jako  Inżyniera  Kontraktu.  Za-

deklarowana  przez  Inżyniera  Kontraktu  stawka  jest  wyższa  niż  wynikająca  z  przepisów  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  o  pracę  (jest  ceną  realną),  a  także  nie  odbiega  znacząco  od 

średniego-wynagrodzenia  otrzymywanego  przez  osoby  na  tym  stanowisku.  Jak  wynika  bo-

wiem  z  portalu  zawody.pl:  "Ile  zarabia  Inżynier  Projektu? Według  serwisu  zarobki.pracuj.p/ 

przeciętne wynagrodzenie osoby pracującej na stanowisku Inżynier Projektu wynosi 7 200 zł 

i jest o 

2 500 zł wyższe od przeciętnego wynagrodzenia w Polsce. Na umowie o pracę jest to 

5 166 złotych netto, na umowie zlecenie 5 440 złotych netto, na umowie o dzieło 6 221 zło-

tych  netto,  a  na  umowie  B

2B  5 970  złotych netto."  (cena  przystępującego  jest ceną rynko-

wą).  Dla  porównania,  miesięczna  stawka  Inżyniera  Kontraktu  przyjęta  przez  odwołującego 

wynosi aż 16.500 zł i jest ponad dwukrotnie wyższa od przeciętnego wynagrodzenia osoby 

na tym stanowisku. Istnieje możliwość zatem założenia, że to nie przystępujący zaniżył wy-

sokość dniówki Inżyniera Kontraktu, ale to odwołujący wkalkulował w tę pozycje zbyt wysoki 

narzut (marżę). 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  dochodzi  do  konfrontacji  informacji  wynikających  z  "do-

świadczenia  życiowego"  odwołującego  z  informacjami  pochodzącymi  z  niezależnych  serwi-

sów informacyjnych oraz z samej deklaracji osoby Pana A. P. . 

Przystępujący  wskazał,  że  wysokość  wynagrodzenia  Inżyniera  Kontraktu  stanowi  jedynie 

4,8%  ceny  global

nej  oferty  odwołującego  zatem  nie  stanowi  istotnej  części  składowej,  w 

świetle powyższego przesłanka wykluczenia z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 usta-

wy 

nie uległa materializacji. 

Powołał wyroki sygn. akt (KIO 3264/20), (KIO 1892/19), (KIO 1453/20) 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  potwierdzającego  nierealność  ceny  oferty  p 

Odwołujący nie uwzględnia faktu, że na koszt pracownika poza "czystym” wynagrodzeniem 

składa się również koszt związany z jego pozyskaniem, wynagrodzeniem podmiotu udostęp-

niającego pracownika oraz przede wszystkim — skalkulowanym przez danego oferenta na-

rzutem / marżą. Każdy z wykonawców przyjął inny model kalkulacji ceny w tym zakresie. 

Nawiązanie  do  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  BBF  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  wydaje  się 

być działaniem całkowicie nietrafionym. Analiza uzasadnienia w sposób jednoznaczny okre-

śla, że BBF Sp. z o.o. przedstawiło ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia i to było podstawą 

podjętej przez zamawiającego decyzji. "Oświadczenia” w cytowanym w pkt 37 uzasadnienia 

odwołania  fragmencie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  BBF  Sp.  z  o.o.  odnoszą  się  do 

oświadczeń zawartych w wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny - a nie oświadczeń zło-

żonych przez poszczególnych członków zespołu ekspertów. Nie ma tutaj możliwości poczy-

nienia żadnej analogii działań podjętych przez BBF Sp. z o.o. a przystępującym. Przystępu-

jący wnosi o oddalenie odwołania w powyższym zakresie jako całkowicie bezzasadnego. 

Stawki ekspertów — zasób własny Ayesa (pkt 38 — 43 uzasadnienia odwołania) 

Odwołujący  formułuje  wniosek,  że  osoby  dedykowane  na  stanowiska:  Główny  Inspektor 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Geodeta w zakresie obsługi geodezyjnej inwe-

stycji, prawnik, specjalista ds. technologii i specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony 

środowiska będą zobowiązani dojeżdżać do miejsca wykonywania robót, a tym samym przy-

stępujący będzie ponosił z tego tytułu dodatkowy koszt. 

Okoliczność,  iż  oświadczenia  własne  zostały  opatrzone nazwą miejscowości  nie powoduje, 

że osoby te fizycznie na co dzień nie zamieszkują i pracują w Gdańsku lub jego okolicach.  

Twierdzenia te są pozbawione jakiejkolwiek logiki. 

Przystępujący bezpośrednio na rozprawie złoży dowody potwierdzające, że wskazani przez 

o

dwołującego na co dzień zamieszkują i świadczą swoje usługi na terenie Gdańska i okolic. 

Powyższa okoliczność mogła  zostać  zweryfikowana przez  samego  odwołującego, gdyż  po-

siadając  wiedzę  na  temat  nazw  podmiotów,  którzy  zapewniać  będą  dostępność  personelu 

o

dwołujący miał możliwość sprawdzić w ogólnodostępnych dokumentach rejestrowych miej-

sca  siedzib  tychże  firm.  Z  informacji  wynikających  z  baz  danych  wynika  jednoznacznie,  że 

każdy z nich ma siedzibę / oddział w Gdańsku. 

Brak  jest  tutaj  jakichkolwiek  podstaw  do  prz

yjęcia  prawidłowości  twierdzeń  odwołującego  z 

uwagi na fakt, że nie mają one potwierdzenia w okolicznościach faktycznych sprawy a sta-

nowią jedynie pewne założenia odwołującego. 

Przystępujący  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  powyższym  zakresie  jako  całkowicie  bezza-

sadnego. 

Kwestia podwykonawstwa (pkt 44 

— 52 uzasadnienia odwołania) 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  wskazanie  przez  przystępującego  w  ofercie,  że  nazwy 

wszystkich podwykonawców nie są jeszcze znane, przy jednoczesnym dołączeniu do wyja-

śnień z dnia 25.01.2021 r. ofert handlowych kontrahentów, którzy deklarują możliwość wyko-

nania  zamówienia  stanowi  "oczywistą  sprzeczność  pomiędzy  treścią  oferty,  w  której  nie 

wskazano żadnej konkretnej firmy". 

W świetle powyższego zdaniem odwołującego "Ayesa nie była uprawniona do wykazania, że 

szacowała cenę oferty w oparciu o oferty podwykonawców w zakresie wykraczającym poza 

zakres wskazany w ofercie". 

W pierwszej kolejności przystępujący wskazał należy, że oświadczenie w zakresie podwyko-

nawstwa  nie  stanowi  treści  oferty  w  rozumieniu art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Powyższe 

wynika  wprost  z  jednolitego  w  tym  zakresie  orzecz

nictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz 

stanowiska Urzędu Zamówień Publicznych. 

W świetle art. 36b ust. la ustawy Pzp, w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usłu-

gi, które mają być wykonane w miejscu podlegającym bezpośredniemu nadzorowi zamawia-

jącego,  zamawiający  żąda,  aby  przed  przystąpieniem  do  wykonania zamówienia wykonaw-

ca, o ile są one już znane, podał nazwy albo imiona i nazwiska oraz dane kontaktowe pod-

wykonawców  i  osób  do  kontaktu  z  nimi,  zaangażowanych  w  takie  roboty  budowlane  lub 

usługi.  Jednocześnie,  stosownie  do  dyspozycji  art.  36b  ust.  lb  ustawy  zamawiający  może 

żądać informacji, o których mowa w ust. 1a, w przypadku zamówień na dostawy, usługi inne 

niż  dotyczące  usług,  które  mają  być  wykonane  w  miejscu  podlegającym  bezpośredniemu 

nadzorowi 

zamawiającego, lub zamówień od dostawców uczestniczących w realizacji zamó-

wienia na roboty budowlane lub usługi. 

Adresatem normy prawnej określonej w art. 36b ust. 1 ustawy jest zamawiający, który zobli-

gowany jest żądać od wykonawców wskazania tych części zamówienia, które zrealizowane 

zostaną z udziałem podwykonawców, a także wymagać wskazania nazw firm tych podmio-

tów. Przepis art. 36b ust. 1 ustawy, nie określa zasad wypełnienia powyższego żądania ani 

nie wskazuje granicy czasowej, w której przedmiotowy wymóg musi zostać przez wykonaw-

cę  zrealizowany.  Co  więcej  zarówno  przepisy  dyrektyw,  jak  i  prawo  krajowe  pozostawiają 

wykonawcy, co do zasady swobodę w doborze podwykonawców, a także ich zmiany na każ-

dym  etapie  prowadzonego  postępowania.  W  świetle  art.  36b  ust.  2  ustawy,  jeżeli  zmiana 

albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby wykonawca powoły-

wał się, na zasadach określonych w art. 22a ust. 1, w celu wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  wykonawca  jest  obowiązany  wykazać  zamawiającemu,  że  propo-

nowany  inny  podwykonawca  lub  wykonawca  samodzielnie  spełnia  je  w  stopniu  nie  mniej-

szym  niż  podwykonawca,  na którego zasoby  wykonawca powoływał  się  w  trakcie postępo-

wania o udzielenie zamówienia. 

Przepis  art.  36b  ust.  1  ustawy,  ok

reślając  zakres  żądania informacji  dotyczących podwyko-

nawstwa  w  realizacji  określonego  zamówienia,  posługuje  się  sformułowaniem  „których  wy-

konanie zamierza powierzyć podwykonawcom”, co wskazuje, iż realizacja przez wykonawcę 

obowiązku  informacyjnego  na  etapie  składania  ofert  może  nastąpić  wyłącznie  w  okoliczno-

ściach,  gdy  firmy  podwykonawców,  z  którymi  wykonawca  zamierza  zrealizować  określone 

działania, są mu w tym momencie już znane. Zasadność powyższej interpretacji potwierdza 

w  szczególności  treść  art.  71  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z 

dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę 

2004/18/WE.

, a także treść standardowego formularza jednolitego europejskiego dokumentu 

zamówienia (pkt D Informacje dotyczące podwykonawców), gdzie wykonawca wskazuje czy 

zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia. Jeśli tak, 

to w  świetle  wzoru  ww.  formularza wykonawca zobowiązany  jest  podać wykaz  proponowa-

nych podwykonawców, jeśli jest mu on wiadomy. Dyrektywa oraz jednolity dokument zamó-

wienia niewątpliwie dopuszcza zatem sytuację, w której na etapie składania oferty pełna lista 

podwykonawców nie jest jeszcze znana i nie musi zostać ujawniona. Interpretacja przepisu 

art. 36b ust. 1 ustawy, dokonana przez pryzmat przepis

ów prawa europejskiego wskazuje na 

słuszność  twierdzenia,  iż  odnosi  się on  do  projektu,  pewnego  zarysu listy  podwykonawców 

proponowanych  przez  wykonawcę  i  nie  stanowi  podstawy  do  ukształtowania  obowiązku 

wskazania nazw  wykonawców  już  na  etapie składania ofert, gdy  żaden  z  wykonawców  nie 

ma pewności co do wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Powołał wyrok z dnia 13 lutego 2017 r. sygn. 192/17. Powyższe stanowisko potwierdza rów-

nież treść art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy, w świetle którego zamawiający w toku postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest sporządzić protokół zawierający imię i 

nazwisko  albo  nazwę  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza, 

oraz powody wyboru jego oferty, a także, jeśli jest to wiadome, wskazanie części zamówie-

nia lub  umowy  ramowej, którą  ten  wykonawca zamierza zlecić  do  wykonania osobom trze-

cim, i jeśli jest to wiadome w danym momencie - imiona i nazwiska albo nazwy ewentualnych 

podwykonawców. Przepis art. 96 ust. 1 pkt 5 ustawy wskazuje również, iż identyfikacja pod-

wykonawcy (ujawnienie nazwy podwykonawcy przez  wykonawcę zamówienia) może nastą-

pić  zasadniczo  na  każdym  etapie  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Tym  samym,  niepodanie  przez  wykonawców  informacji,  o  których  mowa  w  art..  36b  ust.  1 

ustawy PZP tj. nazw firm podwykon

awców wraz ze składaną ofertą nie może skutkować ne-

gatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy. 

W  świetle  przepisów  ustawy,  treścią  oferty  jest  skonkretyzowany  w  oparciu  o  informacje 

przedstawione przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zakres 

zobowiązania, jakie przyjmuje na siebie wykonawca, w szczególności sposób, termin, a tak-

że warunki wykonania zamówienia publicznego, które nie mogą podlegać modyfikacjom na 

późniejszym etapie. Powyższe stanowisko znajduje swoje odzwierciedlenie również w wyro-

ku  KIO  z  dnia  22  lutego  2017  r.  sygn.  KIO  234/17

,  a  także  sygn.  akt  (KIO  947/20),  (KIO 

W  tym  miejscy  należy  wyraźnie  oddzielić  informacje  o  "zakontraktowanych”  podwykonaw-

cach, co do których wykonawca ma pewność, że zostaną zaangażowani do realizacji zamó-

wienia od kontrahentów, od których wykonawca otrzymał oferty handlowe w zakresie możli-

wości  nawiązania  współpracy  oraz  oferowanych  przez  nich  stawek  w  celu  skalkulowania 

kosztów wykonania zamówienia. 

Jak  już  zostało  wskazane  powyżej  procedura  weryfikacyjna  w  zakresie  sposobu  kalkulacji 

ceny oferty na pod

stawie art. 90 ust. 1 ustawy ma na celu wykazanie przez wykonawcę. że 

j

est w stanie za zaoferowaną kwotę należycie wykonać  zamówienie zgodnie z wymaganiami 

określonymi w SIWZ, tj. udowodnić zamawiającemu (i) jaki jest koszt wykonania poszczegól-

nych elementów przedmiotu zamówienia, (ii) że koszt ten został obliczony na podstawie we-

ryfikowalnych informacji, (iii) 

cena za wykonanie zamówienia jest ceną rynkową. Przy czym w 

trakcie procedury wyjaśniania kalkulacji ceny oferty wykonawca nie jest zobowiązany wyka-

zać,  że  już  na  moment  złożenia  oferty  dysponuje  np.  personelem  pomocniczym,  posiada  / 

wynajmuje  biuro,  dyspo

nuje sprzętem etc. Wykonawca ma jedynie wykazać, że jeśli zamó-

wienie zostanie mu udzielone będzie miał możliwość pokrycia kosztów jego realizacji z wy-

nagrodzenia  wskazanego  w  ofercie.  Powyższe  założenie  nakładałoby  na  wykonawców  wy-

generowanie  bezzasadnych 

kosztów - wynajęcie biura czy zatrudnienie pracowników  w sy-

tuacji,  w  której  wykonawca  nie  otrzymałby  zamówienia  powodowałoby  konieczność  ponie-

sienia wydatków, które musiałby pokryć "z własnej kieszeni”. 

Zamawiający posiada uprawnienie do badania czy wykonawca już na moment złożenia ofer-

ty dysponuje zasobami kadrowymi czy sprzętowymi etc., ale tylko jeśli wyraźnie zastrzeże to 

SIWZ. Procedura weryfikacyjna w takim wypadku odbywa się w oparciu o deklarację złożoną 

w ofercie, a jej podstawą jest przepis art. 87 ust. 1 ustawy. 

W  świetle  powyższego  zarzuty  odwołującego,  że  oferta  przystępującego  jest  wewnętrznie 

sprzeczna  oraz,  że  przystępujący  nie  posiadał  uprawnień  do  wskazania  ofert  handlowych 

potencjalnych podwykonawców jest całkowicie nieuprawniona. 

Co więcej, przystępujący wskazał, że wbrew twierdzeniom odwołującego zakres deklarowa-

nego w ofercie podwykonawstwa pokrywa się w przeważającej części z zakresem wynikają-

cym  ze  złożonych  wyjaśnień.  Podmioty  świadczące  usługi  prawne  czy  wynajmujące  lokale 

nie stanow

ią podwykonawców w rozumieniu przepisów, gdyż ich usługi nie wiążą się z wy-

konaniem zamówienia w zakresie wskazanym w OPZ. 

W  formularzu  ofertowym  p

rzystępujący  wyraźnie  wskazał,  że:  "5.  ZAMIERZAMY  powierzyć 

podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia na: 

5.1. Część nr 1 : powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: 

branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez Inspektora Nadzoru specjalno-

ści  inżynieryjnej  drogowej,  branża  mostowa  w  zakresie  czynności  wykonywanych  przez 

Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, usługi wskazane w pod-

kryterium 1.1 oraz 1.

3, działania promocyjne, branża geodezyjna, geologiczna". 

Odnosząc się natomiast do udziału podmiotu trzeciego w realizację zamówienia (pkt 52 uza-

sadnienia odwołania) przystępujący wskazał, że dywagacje poczynione przez odwołującego 

na temat tego, że z uwagi na fakt, że podmiot trzeci jest spółką hiszpańską zatem udostęp-

niany  przez  niego  personel  powinien  zarabiać  w  euro  jest  całkowicie  pozbawione  sensu. 

Podmiot  trzeci  i  p

rzystępujący są spółkami z jednej grupy kapitałowej, a podmiot trzeci jest 

spółką — matką przystępującego (tworzą niejako jeden podmiot gospodarczy o skali ogólno-

europejskiej). Udostępniane przez podmiot trzeci zasoby oraz wzajemne rozliczenia pomię-

dzy spółkami odbywają się wewnątrz grupy. Nie można zatem dokonywać założeń, jak czyni 

to o

dwołujący, że rozliczenia te będą odbywały się w ten sam sposób, jak w przypadku nie-

zależnie  działających  firm.  Dodatkowo  odwołujący  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie  przyjął 

wartości do wykonanych wyliczył stawki pracowników podmiotu trzeciego. 

W świetle powyższego odwołanie w powyższym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Oszczędność metody wykonania zamówienia (pkt 53 — uzasadnienia odwołania) 

W pkt 54 - 

55 Odwołujący kwestionuje fakt, że posiadanie przez Przystępującego już zaku-

pionego  wyposażenia  biura  oraz  zaplecza  sprzętowo  —  informatycznego  nie  wpływa  na 

możliwość obniżenia przez Przystępującego ceny. 

Przystępujący nie zgadza się ze stwierdzeniami odwołującego wskazując, że skompletowa-

nie  "od  zera”  oraz  konieczność  zakupu  całego  wyposażenia  biura  zgodnie  z  wymaganiami 

z

amawiającego generowałoby koszt o wysokości kilkudziesięciu tysięcy złotych. 

Przystępujący wskazuje, że posiadane sprzętu pozwoliło mu na wygenerowanie oszczędno-

ści w następujących zakresie: 

urządzenia wielofunkcyjne, niszczarki - 14 493 zł 

umeblowanie - 

44 452 zł 

sprzęt komputerowy - 92 941 zł 

telefony - 

10 289 zł 

klimatyzatory 

– 39 501 zł 

materiały biurowe – 4 612 zł 

kaski kamizelki, lampy ostrzegawcze - 

5,107 zł 

RAZEM 

– 211 395 zł 

Dla  p

rzystępującego  jako podmiotu, który  aktualnie prowadzi  kilka  analogicznych inwestycji 

konieczność  nabycia całego sprzętu  stanowiłaby  dotkliwy  koszt jaki  byłby  zobowiązany  po-

nieść w związku z wykonaniem zamówienia. 

W pkt 56 o

dwołujący wskazuje na sprzeczność pomiędzy oświadczeniem wskazanym w wy-

jaśnieniach z dnia 25.01.2021 r., że przystępujący dysponuje wykwalifikowaną kadrą a ofer-

tami podwykonawców, którzy deklarują udostępnienie przystępującemu niezbędnego perso-

nelu. Przystępujący nie widzi w powyższych okolicznościach żadnych sprzeczności do wyja-

śnień dołączono zarówno oświadczenia własne personelu przystępującego, jak i oferty han-

dlowe kontrahentów (podwykonawców). Koszt jaki będzie ponoszony przez podwykonawcę 

w zakresie wynagrodzenia personelu został w całości wykazany. 

Odwołujący pomija treść wyjaśnień z dna 25.01.2021 r. gdzie wskazano, że: "Na wysokość 

zaoferowanej ceny, poza wymienionymi powyżej, miały również wpływ następujące czynniki: 

zaaran

żowanie współpracy (oferty na etapie przetargu) znanych sprawdzonych firm funkcjo-

nujących  w  rejonie  realizacji  inwestycji.  Odwołujący  dokonuje  zatem  interpretacji  pojedyn-

czych fragmentów  oświadczenia przystępującego  próbując  wykreować tezę,  że są  one  we-

wnętrznie sprzeczne. 

W 

pkt  57  uzasadnienia  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  nie  możliwości 

wskazywać, że czynnikiem obniżającym wartość wynagrodzenia jest fakt, że osoby oraz kon-

trahenci  p

rzystępującego  działają  na  terenie  Gdańska  ponieważ  "Odwołujący  wskazuje,  że 

posiada siedzibę w Gdańsku i do realizacji zamówienia wskazał wyłącznie osoby z Gdańska. 

A zatem ma koszty niższe niż Ayesa. Tym samym także ta okoliczność, która rzekomo ma 

uzasadniać tak niską cenę, nie jest oczywista." 

Powyższe twierdzenie jest  absurdalne  i  pozbawione jakichkolwiek  argumentów  merytorycz-

nyc

h. Okoliczność, że odwołujący zaoferował wyższą cenę, przy podobnych warunkach wy-

konania  za

mówienia nie  powoduje,  że cena  przystępującego  nosi  znamiona rażąco  niskiej. 

Przycz

ynami różnicy w wysokościach oferowanych cen mogą być takie okoliczności jak róż-

nica w wynegocjowanych przez wykonawców wynagrodzenia pracowników, dobór podwyko-

nawców czy inne czynniki optymalizujące wykonanie zamówienia. Odwołujący nie bierze pod 

uwagę  takich  okoliczności,  że  marża  odwołującego  za  wykonanie  zamówienia  może  być 

wyższa od marży przystępującego. 

Odnosząc się do wątpliwości odwołującego dotyczącego tego kto będzie świadczył obsługę 

prawną  kontraktu  przystępujący  wskazał,  że  mec.  O.  jest  prawnikiem  współpracującym  z 

kancelarią SDO S. D. i Partnerzy - brak jest zatem sprzeczności pomiędzy wyjaśnieniami w 

zakresie ceny rażąco niskiej a złożonym dowodem. Informacja o powyższej współpracy mo-

że zostać zweryfikowana w prostu sposób - na stronie internetowej kancelarii istnieje zakład-

ka, gdzie wprost wskazano na to, że mec. Okrągły należy do zespołu pracowników kancela-

rii. 

Dalej  w  pkt  61  - 

63  uzasadnienia  odwołania  odwołujący  zarzuca  przystępującemu,  że  nie 

dołączył do wyjaśnień oświadczeń o deklarowanych zarobkach 6 z 36 członków personelu. 

Odnosząc się do powyższego przystępujący wskazał, że nie był zobowiązany do podejmo-

wania działań w tym zakresie - oferowane dla wyżej wskazanych osób stawki nie odbiegają 

bowiem od średniej arytmetycznej oferowanych stawek, ani szacunków zamawiającego. Nie 

by

ło  zatem  podstaw  do  tego,  żeby  przystępujący  udowadniał  sposób  kalkulacji  kosztów  w 

tym zakresie (nie był do tego wzywany). Zatem poczynione w tym zakresie zarzuty są całko-

wicie bezpodstawne - 

przedmiotem wyjaśnień miały być tylko te elementy, które budziły wąt-

pliwości zamawiającego, a nie jak przyjmuje odwołujący każdy możliwy do wystąpienia koszt 

wykonania  zamówienia.  Wezwanie  do  wyjaśnień  miało konkretną  treść  i  określało ramy  in-

formacji jak

ie zamawiający chciał uzyskać od przystępującego. Przystępujący nie zgadza się 

całkowicie z przyjętym przez odwołującego tokiem rozumowania. 

Głównymi czynnikami determinującymi koszt wykonania zamówienia, jakim jest usługa nad-

zoru inżynieryjnego to koszt wynagrodzenia personelu oraz koszt zapewnienia i utrzymania 

biura. Przystępujący w wyjaśnieniach szczegółowo wykazał, jakimi okolicznościami kierował 

się kalkulując cenę oferty oraz przedstawił szereg dowodów, z których wynika, że przyjmo-

wane  stawki  są  rynkowe  i  dają  gwarancję  pokrycia  kosztów  wykonawcy  z  wynagrodzenia 

umownego przy jednoczesnej możliwości wygenerowania z tego tytułu zysku. 

Okoliczność, iż odwołujący dokonuje kalkulacji ceny oferty w inny sposób lub uważa, że inne 

elementy  zamówienia  są  bardziej  lub  mniej  istotne,  a  tym  samym  generują  większy  lub 

mniejszy koszt 

— nie ma znaczenia w sprawie. 

Odwołanie winno opierać się na wykazaniu, że żaden podmiot na rynku nie jest w stanie wy-

konać danego istotnego elementu zamówienia za kwotę wskazywaną przez przystępującego 

a nie opierać się na analizie porównawczej kalkulacji przystępującego i odwołującego.  

Przystępujący wnosi o oddalenie odwołania w wyżej wskazanym zakresie. 

Strony i uczestnik na rozprawie podtrzymały dotychczasowe stanowiska z tą zmianą, że od-

wołujący  cofnął  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt.  17  przez  zanie-

chanie wykluczenia przystępującego z uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających 

w błąd w zakresie specjalisty ds. rozliczeń oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy w zw. 

z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez 

przyznanie Ayesa 7 punktów w ramach Podkryterium 2.2 

Główny  Specjalista  ds.  rozliczeń,  a  także  doprecyzował,  że  w  zarzucie  naruszenia  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy sprzeczność polega m. in. na zadeklarowaniu pomieszczeń o powierzch-

ni 180 m2, podczas gdy w rzeczywistości pomieszczenia mają 141m2 powierzchni użytkowej 

i  nie  nadają  się  do  zapewnienia  wszystkich  wymagań  zamawiającego  opisanych  dla  Biura 

Konsultanta i Biura Zamawiającego wraz z salą konferencyjną.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wraz z załącznikami, wyjaśnień 

siwz,  oferty  Ayesa,  wezwań  i  udzielonych  odpowiedzi  pomiędzy  zamawiającym,  a  Ayesa  z 

dnia25  stycznia  2021  r.,  9  lutego  2021  r.,  18  lutego  2021  r.,  11  marca  2021  r.,  15  marca 

2021r. informacji o wyniku postępowania.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 

Przedmiotem zamówienia jest: 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

Budowa Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej z podziałem na 2 części: 

Część nr 1: 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

Budowa Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej. Zadanie 1: węzeł Chwaszczyno (bez węzła) — 

węzeł Żukowo (bez węzła); 

Część nr 2: 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

Budowa Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej. Zadanie 2: węzeł Żukowo (z węzłem) — węzeł 

Gdańsk Południe (z węzłem). 

Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych i określa: 

a) 

Oferty można składać w odniesieniu do wszystkich części zamówienia; 

b) 

Nie przewiduje się ograniczenia liczby części zamówienia, które można udzielić jed-

nemu Wykonawcy. 

5.4. Wymagania zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o 

pracę  osób  wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji 

zamówienia zostały określone w Tomie II. 

Powyższe wymagania określają w szczególności: 

a) 

sposób dokumentowania zatrudnienia osób, na podstawie umowy o pracę, 

b) 

uprawnienia Zamawiającego w zakresie kontroli spełniania przez Wykonawcę wyma-

gań,  dotyczących  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  sankcje  z  tytułu  niespeł-

nienia t

ych wymagań, 

c) 

rodzaj czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania 

zatrudnienia na  podstawie umowy  o pracę przez Wykonawcę lub  podwykonawcę osób  wy-

konujących czynności w trakcie realizacji zamówienia. 

PODWYKONAWSTWO 1 CZĘŚCI KLUCZOWE ZAMÓWIENIA: 

a) 

Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę klu-

czowych części zamówienia. 

b) 

Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy. 

c) 

Zamawiający  żąda  wskazania  przez  Wykonawcę  części  zamówienia,  których  wyko-

nanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez Wykonawcę firm podwykonaw-

ców, zgodnie z pkt 10.10 IDW. 

d) 

Pozostałe  wymagania  dotyczące  podwykonawstwa  zostały  określone  w  Tomie  II 

SIWZ IPU. 

WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

zd

olności technicznej lub zawodowej: 

b) osób: 

Wykonawca  musi  wskazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem  odpowied-

nim do funkcji, jakie zostaną im powierzone. 

Wyk

onawca, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby stanowiące Personel klu-

czowy,  które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania: 

3) osoba proponowana do pełnienia funkcji: Technolog wymagana liczba osób: po 1 osobie 

na każdą część zamówienia 

Doświadczenie zawodowe: 

Minimum  12  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  przy  realizacji  1  lub  2  zadań  obejmują-

cych budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowych o wartości robót 

co najmniej 200 mln PLN 

netto każde; na stanowisku/stanowiskach: 

Główny Technolog lub Technolog lub Inspektor Nadzoru ds. materiałowych lub Główny Spe-

cjalista  ds.  technologii  i  materiałów  lub  Kierownik  Laboratorium  lub  Naczelnik  Wydziału 

Technologii. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  przedstawienia  jednej  osoby  do  pełnienia  więcej  niż  jednej  z 

funkcji wymienionych powyżej. 

Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu Ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. 2020 poz. 470 ze zm.). 

Za  obiekt  mostowy  Z

amawiający  uzna  obiekt  mostowy  w  rozumieniu Rozporządzenia  Mini-

stra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicz-

nych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. 

Wartości  podane  w  dokumentach  potwierdzających  spełnienie  warunku  w  walutach  innych 

niż  wskazane  przez  Zamawiającego  należy  przeliczyć  wg.  średniego  kursu  NBP  na  dzień 

zawarcia  Umowy/-

ów  na  realizację  zadania/zadań  wykazanego/wykazanych  w  ramach  wa-

runku "Potencjał kadrowy”. 

Oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć  wykonawcy  w celu wy-

kazania braku podstaw wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w po-

stępowaniu 

Na  wezwanie  zamawiającego  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  następują-

cych oświadczeń lub dokumentów: 

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowa-

niu: 

d) 

wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, 

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  upraw-

nień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a 

także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dyspono-

wania tymi osobami. 

Opis sposobu obliczenia ceny oferty 

Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz/e Cenowy/e 

zawarty/e w Tomie IV SIWZ, odpowiednio dla każdej Części. 

Formularz/e  Cenowy/e,  o  k

tórym  mowa  w  pkt  15.1.,  należy  wypełnić  ściśle  według 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym/ch  formularzu/ach,  wyliczając  poszczególne 

ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycj

i  wymienionych  w  tym/ch  formularzu/ach,  a  następnie  wyliczyć 

cenę  netto łącznie. 

Wykonawca obliczając cenę oferty  musi  uwzględnić  wszystkie pozycje opisane w  Formula-

rzu/ach  Cenowym/ch.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do 

Formularza/y Cenowego/ych. 

Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wy-

konania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym. 

Przekroczenie  któregokolwiek  z  ustanowionych  w  Formularzu/ach  cenowym/ch  limi-

tów spowoduje odrzucenie oferty. 

Dla  każdej  pozycji  wyszczególnionej  na  Formularzu  Cenowym,  jeśli  składają  się  na 

nią  elementy  o  zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać 

skalkulowana na zasadzie uśrednienia kosztów składowych. 

Wszystkie kalkulowane koszty Wykonawca zsumuje i wstawi do pozycji „Cena netto 

łącznie”.  Obliczoną w  ten sposób „Cena netto  łącznie”  należy  powiększyć  o kwotę  podatku 

VAT. Obliczoną w ten sposób „Cenę oferty brutto”, należy następnie przenieść do Formula-

rza Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 Tomu I SIWZ. 

Wartości w poszczególnych pozycjach Formularza oraz cena oferty muszą być wyra-

żone w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Ceny  określone  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  Cenowym  nie  będą  zmieniane  w 

toku realizacji zamówienia, za wyjątkiem sytuacji określonych w Umowie stanowiącej Tom II 

siwz. 

Jeżeli złożona zostanie Oferta, której wybór prowadzić będzie do powstania u zama-

wiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, Za-

mawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towa-

rów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. Wykonawca, skła-

dając  ofertę  informuje  zamawiającego,  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u 

zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  któ-

rych dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich war-

tość bez kwoty podatku. 

KRYTERIA WYBORU 1 SPOSÓB OCENY OFERT ORAZ UDZIELENIE ZAMÓWIE-

NIA 

19.  1.  Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  stosować  będzie, 

odrębnie dla każdej z Części zamówienia, następujące kryteria oceny ofert: 

Cena  - 60 % 60 pkt 

Jakość - 26 % 26 pkt 

Doświadczenie personelu Konsultanta - 14 %14 pkt 

W pkt. 19.1.2.2. jako podkryterium 1.1 wskazano wykonanie cykliczne zdjęć - ortofotoraport 

w  postaci  ortofotomapy  oraz  DSM  wraz  z  przeglądarką  www  udostępniona  on-line,  a  jako 

podkryterium 1.3 wskazano Help Desk. 

TOM II Istotne postanowienia umowne: 

§ 4  

Wynagrodzenie  

Wynagrodzenie Konsultanta wynikające z Umowy, zgodnie z Ofertą Konsultanta (za-

łącznik do Oferty - Formularz Cenowy), Strony szacują w oparciu o przewidywany czas trwa-

nia 

Kontr

aktu, 

na 

kwotę 

netto 

złotych 

(słownie 

zło-

tych:……………………………………………) plus … % podatek VAT w kwocie ....................... 

złotych  (słownie  złotych:….),  co  łącznie  stanowi  kwotę  brutto  ...................................  złotych 

(słownie złotych: ……............................................................).   

Wysokość łącznego wynagrodzenia zależy od rzeczywistego zakresu  i czasu świad-

czonej  Usługi,  przy  czym  maksymalna  wartość  zobowiązania  za  wykonywanie  czynności 

będących  Przedmiotem  Umowy,  z  uwzględnieniem  waloryzacji,  wraz  z  naliczonym  podat-

kiem 

VAT, 

nie 

może 

przekroczyć 

(słownie: 

…………………………………………………………………….),  obliczonej  jako  150%  szaco-

wanej łącznej wysokości wynagrodzenia brutto.  

Miesięczne  wynagrodzenie  Konsultanta  ustalane  będzie  w  oparciu  o  następujące 

zasady:  

a) 

wynagrodzenie z tytułu rozliczenia kosztów administracyjnych od rozpoczęcia Usługi 

do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia oraz kosztów administracyjnych od wysta-

wienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności 

przysługuje, za jeden miesiąc kalendarzowy, w wysokości określonej w Załączniku do Oferty 

- Formularz Cenowy;  

b) 

za faktycznie przepracowaną ilość Dniówek i Półdniówek przez Personel Konsultanta, 

zatwierdzoną  przez  Kierownika  Projektu  w  Raporcie,  przysługuje  Konsultantowi  z  tytułu 

świadczenia Usługi 50 % wynagrodzenia – obliczonego jako suma iloczynów:   

ceny jednostkowej jednej Dniówki określonej w Załączniku do Oferty – Formularz ce-

nowy 

i ilości faktycznie przepracowanych Dniówek w danym miesiącu i współczynnika  

0,5  oraz   

połowy ceny jednostkowej jednej Dniówki określonej w Załączniku do Oferty – Formu-

larz cenowy i ilości faktycznie przepracowanych Półdniówek w danym miesiącu i współczyn-

nika 0,5;  

c) 

za faktycznie przepracowaną ilość Dniówek i Półdniówek przez Personel Konsultanta 

zatwierdzony  przez  Kierownika  Projektu  w  Raporcie,  przysługuje  Konsultantowi  z  tytułu 

świadczenia Usługi 50% wynagrodzenia – obliczone jako suma iloczynów:  

ceny jednostkowej jednej Dniówki określonej w Załączniku do Oferty – Formularz ce-

nowy i ilości faktycznie przepracowanych Dniówek i współczynnika wyliczonego na podsta-

wie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta oraz  

połowy ceny jednostkowej jednej Dniówki określonej w Załączniku do Oferty – Formu-

larz  cenowy  i  ilości  faktycznie  przepracowanych  Półdniówek  w  danym  miesiącu    i  współ-

czynnika wyliczonego na podstawie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta.  

Współczynnik ten wyliczany jest według wzoru:  

Wk= ( Pj/ Pjmax)*0,5  

gdzie:  

Wk- 

współczynnik wyliczony na podstawie Karty Oceny Jakości Pracy Konsultanta, zaokrą-

glony do czterech miejsc po przecinku.  

Pj- 

Suma punktów uzyskanych przez Konsultanta w danym okresie rozliczeniowym, przy-

znanych przez Kierown

ika Projektu w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta  

Pjmax- 

Maksymalna suma punktów, które możliwe są do uzyskania przez Konsultanta  w 

danym okresie rozliczeniowym, wskazanych w Karcie Oceny Jakości Pracy Konsultanta  

d) w przypadku niewywiązywania się Konsultanta z deklaracji złożonych w ramach kryteriów 

pozacenowych  (kiedy 

∑SPk  jest  mniejsza  od  SmaxPk),  do  wnioskowanej  kwoty  wynagro-

dzenia w danym miesiącu kalendarzowym zostanie zastosowany współczynnik korygujący K 

obliczony wg wzoru z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku:  

C +

∑ SPk   

K= ----------------------------  

P  

C 

– liczba punktów przyznana Ofercie w kryterium „cena”,  

SPk 

–  Ilość  punktów  przyznanych  w  danym  miesiącu  za  poszczególne  podkryterium  poza-

cenowe. W przypadku braku koniec

zności wypełnienia, w danym miesiącu  

Podkryterium wtedy do obliczeń należy przyjąć  [SPk] = [SmaxPk],  

∑ SPk – suma punktów przyznanych za poszczególne kryteria pozacenowe w danym mie-

siącu,  

SmaxPk - 

ilości punktów możliwych maksymalnie do przyznania za poszczególne podkryte-

rium,  

P- 

liczba stanowiąca sumę punktów przyznanych w ramach każdego z kryteriów oceny Ofer-

ty.  

Wysokość cen określonych w Formularzu Cenowym: ceny jednostkowej Dniówki  za 

pracę Personelu Konsultanta, ceny jednostkowej dla pozycji „miesiąc”, ceny jednostkowej dla 

pozycji „ryczałt” oraz ceny jednostkowej dla pozycji „sztuka” nie będą podlegały zmianom w 

stosunku do Formularza Cenowego, zastrzeżeniem § 38 ust. 4 pkt 10.  

Dopuszcza  się  w  trakcie  realizacji  Umowy,  za  zgodą  Kierownika  Projektu,  zmianę 

wskazanych w  SIWZ i  Formularzu Cenowym  ilości  dniówek  poszczególnych członków  Per-

sonelu  Konsultanta,  pod  warunkiem,  że  zmiany  nie  spowodują  przekroczenia  maksymalnej 

wartości zobowiązania, o której mowa w § 4 ust.2.   

§ 11  

Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne  

Konsultant na każdym etapie świadczenia Usługi jest zobowiązany skierować do wy-

konywania Umowy osoby posiadające kwalifikacje i doświadczenie:  

W zakresie warunków udziału w postępowaniu, nie mniejsze od tych jakie są określo-

ne w SIWZ;  

w zakresie Kryteriów pozacenowych, nie mniejsze od poziomu wymagań określonych 

w SIWZ i spełnionych przez osobę wskazaną w Ofercie.   

Konsultant jest zobowiązany prowadzić Listę obecności Personelu Konsultanta zgod-

nie ze wzorem okre

ślonym w załączniku nr 6 do Umowy. Lista obecności powinna zawierać 

oświadczenie  o  następującej  treści:  „Niniejszym  podpisem  potwierdzam  swoją  obecność  i 

przedstawiam  jako  dowód,  w  celu  uzyskania  wynagrodzenia  oraz  w  celu  uzyskania  przez 

Konsultanta płatności od Zamawiającego za zrealizowane usługi”.  

Konsultant zobowiązany jest do przekazywania Kierownikowi Projektu w wersji papie-

rowej  oraz  elektronicznej  wraz  z  Raportem  (zależnie  od  okresu  realizacji)  oryginałów  List 

obecności  do  zatwierdzenia.  Dodatkowo  Konsultant  zobowiązany  jest  do  przekazywania 

drogą elektroniczną do Kierownika Projektu skanu Listy obecności z dnia bieżącego, w ter-

minie: do godz. 12.00 w dniu bieżącym. W przypadku Personelu Konsultanta rozpoczynają-

cego  pracę  po  godz.  12.00,  lista  obecności  powinna  zostać  podpisana  i  przesłana  do  Kie-

rownika Projektu ponownie, najpóźniej do godz. 16.00 tego samego dnia.  

Konsultant  jest  zobowiązany  przechowywać kopie List  obecności  na  zasadach  określonych 

dla dokumentacji Kontraktowej. 

§ 31   

Podwykonawcy Konsultanta  

Konsultant może realizować Umowę za pośrednictwem Podwykonawców.   

Konsultant przekaże Zamawiającemu przed datą rozpoczęcia, o ile są już znane, na-

zwy  albo  imiona  i  nazwiska  oraz  dane  kontaktowe  Podwykonawców  i  osób  do  kontaktu  z 

ni

mi, zaangażowanych w świadczenie Usługi. Konsultant jest zobowiązany zawiadomić Za-

mawiającego o wszelkich zmianach danych, o których mowa w zdaniu pierwszym, w trakcie 

realizacji  zamówienia,  a  także  przekazać  informacje  na  temat  nowych  Podwykonawców 

Konsul

tanta, którym w późniejszym okresie zamierza powierzyć świadczenie Usługi.  

Dopuszcza  się  możliwość  zmiany  albo  rezygnacji  z  Podwykonawcy  Konsultanta  na 

etapie realizacji zamówienia.   

W przypadku powierzenia Podwykonawcy Konsultanta wykonania części zamówienia 

w trakcie jego realizacji, Konsultant przedstawi oświadczenie, o którym mowa w art. 25 a ust. 

1 ustawy Pzp w zakresie potwierdzającym brak podstaw wykluczenia wobec tego Podwyko-

nawcy Konsultanta. Jeżeli Zamawiający stwierdzi, że wobec danego Podwykonawcy Konsul-

tanta  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  Konsultant  będzie  zobowiązany  zastąpić  tego  Pod-

wykonawcę  Konsultanta  lub  zrezygnować  z  powierzenia  wykonania  części  zamówienia 

Podwykonawcy Konsultanta.  

Konsultant uzyska pisemną akceptację Zamawiającego przed skierowaniem Podwy-

konawców  Konsultanta  do  wykonania  przedmiotu  Umowy  wskazując  zakres  świadczonej 

przez Podwykonawcę usługi.   

Konsultant przedstawi do wglądu kopię umów z Podwykonawcami Konsultanta.  

Konsultant odpowiada za działania i zaniechania Podwykonawców Konsultanta jak za 

swoje własne działania lub zaniechania.  

W przypadku powierzenia przez Konsultanta realizacji przedmiotu Umowy Podwyko-

nawcy Konsultanta, Konsultant jest zobowiązany do dokonania we własnym zakresie zapłaty 

wyn

agrodzenia  należnego  Podwykonawcy  Konsultanta.  Zamawiający  nie  ponosi  odpowie-

dzialności  za  zapłatę  wynagrodzenia  należnego  od  Konsultanta  względem  jego  Podwyko-

nawców.  

TOM III Opis przedmiotu zamówienia 

2.2 Koszty administracyjne   

2.2.1 Biuro Konsultanta  

Konsultant  zobowiązany  jest  zapewnić  (np.  dostarczyć,  wynająć)  oraz  zorganizować,  urzą-

dzić,  wyposażyć  i  utrzymywać,  na  własny  koszt  biuro  na  potrzeby  Personelu  Konsultanta i 

Personelu biurowego i pomocniczego.   

Zaplecze Konsultanta będzie odpowiadać wymaganiom:  

Ustawy Prawo Budowlane   

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 14 listopada 2017 r. zmieniające rozpo-

rządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usy-

tuowanie   

Kodeksu Pracy   

Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w spra-

wie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy   

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie 

bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe   

inn

ym, właściwym przepisom prawa.  

Konsultant zapewni warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, w szczególności w 

zakresie  zaopatrzenia  w  wodę  i  energię  elektryczną  odpowiednio  do  potrzeb  w  energię 

cieplną  i  paliwa,  przy  założeniu  efektywnego  wykorzystania  tych  czynników  oraz  usuwania 

ścieków, wody opadowej i odpadów. Konsultant zapewni utrzymanie właściwego stanu tech-

nicznego,  warunki  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy,  ochronę  obiektów,  poszanowanie  uza-

sadnionych 

interesów  osób  trzecich  oraz  warunki  bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  dla 

osób przebywających na terenie zaplecza.  

Zaplecze będzie wyposażone we wszystkie elementy wymagane dla prawidłowego wykona-

nia Usługi, w szczególności Konsultant zapewni:  

a) 

pomiesz

czenia,  które  będą  mieć  okna  o  powierzchni  umożliwiającej  odpowiednie 

oświetlenie  i  wentylację,  a  okna  wystawione  na  bezpośrednie  światło  słoneczne  podczas 

godzin pracy będą wyposażone w żaluzje (rolety),  

b) 

ogrzewanie na skalę mogącą utrzymać temperaturę w biurze 22°C,  

c) 

podłogi  w  pomieszczeniach  biurowych  pokryte  odpowiednio  wytrzymałymi  wykładzi-

nami,  

d) 

we wszystkich toaletach ustępy ze spłuczkami i umywalki z podłączoną gorącą i zim-

ną wodą. Konsultant powinien zapewnić wystarczającą dostawę wody dla odpowiedniej ob-

sługi  zaplecza. Wszystkie ustępy,  umywalki,  zlewy  i  rury  odprowadzające  winny  być  podłą-

czone  do  odpowiednich  instalacji  odprowadzających,  zatwierdzonych  przez  lokalne  władze 

sanitarne i/lub wodnokanalizacyjne,  

e) 

wyposażenie  w  media:  elektryczność,  wod./kan.,  łącza  telekomunikacyjne,  łącza  in-

ternetowe bez limitu danych o prędkości łączna co najmniej 200 Mb/s oraz wymagany odpo-

wiednimi przepisami sprzęt bhp i ppoż,  

f) 

drogi dojazdowe i parking, w tym dla Zamawiającego min. 3 utwardzone miejsca par-

kingowe,  

g) 

salę konferencyjną dla minimum 40 osób wyposażoną w stoły, krzesła, tablicę szkol-

ną  białą  o  rozmiarze  minimum  150  cm  x  100  cm  i  rzutnik  multimedialny  i  klimatyzację.  W 

czasie  spotkań  organizowanych  na  sali  konferencyjnej  w  dowolnym  etapie  trwania  umowy 

muszą być zapewnione minimum napoje gorące (np. kawa, herbata) oraz zimne (np. woda 

mineralna).  

Wymaga  się,  aby  Konsultant  dysponował  sprzętem,  oprogramowaniem  komputerowym    i 

wyposażeniem, w asortymencie i ilości umożliwiającej należyte wykonanie Usługi.   

Konsultant będzie ponosić wszystkie koszty związane z urządzeniem, utrzymaniem  i likwi-

dacją biura Konsultanta, w szczególności:  

a) 

koszty zainstalowania wszystkich niezbędnych urządzeń, sprzętu, instalacji, dróg do-

jazdowych i wewnętrznych, miejsc parkingowych, wyposażenia biura i zabezpieczeń,  

b) 

koszty eksploatacyjne związane z użytkowaniem biura – m.in. opłaty za energię elek-

tryczną,  internet,  usługi telekomunikacyjne,  ogrzewanie, klimatyzację,  wodę,  wywóz  nieczy-

stości,  śmieci,  odprowadzenie ścieków,  ochronę mienia,  dzierżawę terenu,  opłaty  za wyna-

jem pomieszczeń, koszty środków transportu,  

c) 

koszty usunięcia wszystkich urządzeń, instalacji, dróg dojazdowych  i wewnętrznych, 

biur, placów, zabezpieczeń, oczyszczenie terenu i doprowadzenie do stanu pierwotnego (je-

śli to konieczne). d) koszty ubezpieczeń  

Biuro może być wykorzystywane wyłącznie do pełnienia Usługi.  

W  ciągu  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  wyznaczonej  poleceniem  Kierownika 

Projektu, Konsultant zapewni pomieszczenia biurowe na okres projektowania,  na okres wy-

konywania Robót  oraz  na okres  15 miesięcy  od wydania ostatniego  Świadectwa Przejęcia, 

które będą w odległości nie większej niż 10 km od terenu budowy.   

Zamawiający dopuszcza, po uprzednim uzgodnieniu z Kierownikiem Projektu, pracę każde-

go z Weryfikatorów  dokumentacji  projektowej  (Eksperci  Kluczowi  i  Inni  Eksperci)  poza Biu-

rem  Konsultanta.  Niniejsza  zgoda  Zamawiającego  może  zostać  cofnięta bez  podania  przy-

czyn  i  staje  się  wiążąca  dla  Konsultanta  od  kolejnego  okresu  rozliczeniowego  (miesiąca). 

Powyższe nie zwalnia Weryfikatorów jw. od uczestniczenia w spotkaniach dotyczących Kon-

traktu oraz od dokumentowania czasu pracy na zasadach opisanych w OPZ i Umowie.  

2.2.2 Biuro Zamawiającego  

W  ciągu  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  wyznaczonej  poleceniem  Kierownika 

Projektu, Konsultant zapewni na potrzeby Kierownika Projektu co najmniej 2 pomieszczenia 

biurowe  o  łącznej  powierzchni  co  najmniej  40m2  zlokalizowane  w  tym  samym  miejscu  co 

biura Inżyniera  Kontraktu lub w bezpośrednim sąsiedztwie, sam wyposaży biura, ubezpieczy 

i zapewni ochronę. Pomieszczenia biurowe (zamykane na klucz) powinny umożliwić dogod-

ne warunki pracy dla min. 4 osób.  

Pomieszczenia powinny być wyposażone m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krze-

słami, szafę zamykaną na dokumenty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 

6 osób), drobny sprzęt biurowy.  

Pomieszczenia  powinny  być  odświeżone  (pomalowane)  i  posiadać  kompletną  instalację 

elektryczną,  oświetleniową,  wodociągową,  kanalizacyjną,  klimatyzacyjną  i  grzewczą  utrzy-

mującą temperaturę nie niższą niż 22°C. Do pomieszczeń doprowadzone będzie łącze tele-

komunikacyjne (w tym telefon stacjonarny) oraz stałe łącze internetowe bez limitu danych o 

prędkości łączna co najmniej 200 Mb/s. Pomieszczenia biurowe będą miały zapewniony do-

stęp do pomieszczenia gospodarczego oraz toalety.  

Pomieszczenia  biurowe  powinny  spełniać  wszystkie  obowiązujące  normy  i  przepisy  -  w 

szczególności w zakresie oświetlenia, ogrzewania i wentylacji, powierzchni dla pomieszczeń 

przeznaczonych do pracy, bezpieczeństwa pożarowego.  

Konsultant  zapewni  i  dostarczy  Zamawiającemu  do  wyłącznego  użytkowania  urządzenie 

wielofunkcyjne (drukarka, kopiarka, skaner  - 

obsługującego format A3, o następujących pa-

ram

etrach urządzenia:  

Rodzaj urządzenia: Wielofunkcyjne A3, drukarka kolorowa, kserokopiarka kolorowa, skaner 

kolorowy.  

Technologia druku: Laserowa lub LED  

Obsługiwane  systemy  operacyjne:  Windows  10.  Windows  serwer  2008,  Windows  Serwer 

2012, Windows Serwer 2016.  

Pojemność podajników papieru: minimum 2 uniwersalne szuflady na papier A4, minimum 1 

szuflada na papier A3, o pojemności 500 arkuszy 80g/m2 każda szuflada.  

Uniwersalny  podajnik  papieru  (podajnik  ręczny):  Podajnik  ręczny  na  minimum  100  arkuszy 

80 g/m2 formatu A5, A4, A3.  

Obsługiwane rozmiary nośników: A3, A4, A5.  

Funkcja  wydruku  zabezpieczonego:  Opcja  odbioru  wydruku  po  czasie  zabezpieczonego 

przez użytkownika kodem dostępowym lub hasłem.  

Druk dwustronny: Automatyczny.  

Podajnik dokumentów skanera: Minimum 100 arkuszy, jednoprzebiegowy (dwa skanery) lub 

automatyczny rewersyjny podajnik.  

Skanowanie kolorowe dwustronne: Automatyczne.  

Panel obsługi dotykowy LCD: Interfejs użytkownika w języku polskim.  

oraz  zapewni  bieżące  utrzymanie  w/w  urządzeń  tj.  uzupełnianie papieru,  tonerów/tuszy,  in-

nych elementów i materiałów zużywających się jak również serwis i naprawę tych urządzeń.  

W  przypadku  awarii  któregokolwiek  z  w/w  urządzeń  Konsultant  zobowiązany  jest  dokonać 

naprawy  w  ciągu 24 godzin od  chwili  stwierdzenia/zgłoszenia awarii.  Zamawiający  dopusz-

cza możliwość naprawy  w  czasie dłuższym  niż  24 godziny,  przy  czym  na  czas trwania na-

prawy Konsultant zapewni Zamawiającemu możliwość korzystania z urządzenia zastępcze-

go o parametrach równoważnych.  

Przed  każdym  biurem  Zamawiającego  powinien  być  zapewniony  parking  dla  co  najmniej  3 

samochodów dla Kierownika Projektu i innego przedstawiciela Zamawiającego. Każde biuro 

musi mieć zapewnione utwardzone drogi dojazdowe (dojazd od drogi publicznej).  

Konsultant  zobow

iązany  jest  pokryć  wszystkie  koszty  związane  m.  in.  z:  zakupem,  dostar-

czeniem, zainstalowaniem lub dzierżawą biura Zamawiającego, wraz z jego wyposażeniem 

(meble, sprzęt itp.) wykonaniem przyłączy (wodociągowych, kanalizacyjnych, elektroenerge-

tycznych,  tel

etechnicznych,  ew.  innych  niezbędnych),  eksploatacją  i  bieżącą  obsługą  biura 

Zamawiającego (m. in.: konserwacja biura, wyposażenia i sprzętu, zakup materiałów eksplo-

atacyjnych,  energii  elektrycznej,  wody  ciepłej  i  zimnej,  ogrzewania,  klimatyzacji,  odprowa-

d

zenia  ścieków,  ochronę  mienia,  utrzymanie  łączy  teletechnicznych  i  ew.  innych  niezbęd-

nych,  w  tym  wszystkie koszty  rozmów  telefonicznych,  przesyłania  faksów  i  łącza  interneto-

wego,  opłat dzierżawy,  podatkowych i  ubezpieczeniowych, koszty  sprzątania itp.),  zlikwido-

waniem Biura Zamawiającego.  

Przekazanie  Biura  Zamawiającego  nastąpi  na  podstawie  sporządzonych  protokołów  zdaw-

czo 

– odbiorczych z podaniem wartości środków trwałych. W zakres środków trwałych wcho-

dzić będzie sprzęt oraz środek transportu, będą to środki trwałe obce w użytkowaniu Zama-

wiającego. Wzór Protokołu/ów zostanie ustalony z Zamawiającym.  

Konsultant zapewni dla Zespołu Kierownika Projektu sprzęt komputerowy przenośny (które-

go Zamawiający będzie Administratorem) w ilości 2 sztuk (laptop) wraz z oprogramowaniem 

(tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposażeniu  

Konsultanta) i mobilnym internetem wg poniższych minimalnych wskazań:  

Ekran  

Typ wyświetlacza: Matryca aktywna matowa LED LCD  

Obszar aktywny: przekątna 15,6”, widescreen, matowa  

Roz

dzielczość: 1920 x 1080  

Pamięć operacyjna - 8 GB DDR3 1600 MHz, min jedno gniazdo wolne  

Dysk twardy - 

Pojemność 500 GB SATA III z mechanizmem diagnozowania SMART 

III, cache 64 MB, prędkość obrotowa 7200 obr/min  

Sprzęt  komputerowy  Zamawiającego  ma  pracować  we  własnej  sieci  wewnętrznej,  bez  do-

stępu do niej Personelu Konsultanta.   

Oferta przystępującego Ayesa: 

5. ZAMIERZAMY powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części  

zamówienia na: 

5.1. Część nr 1: powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części  

zamówienia: branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych przez Inspektora  

Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, branża mostowa w zakresie czynności  

wykonywanych przez Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej  

mos

towej, usługi wskazane w podkryterium 1.1 oraz 1.3, działania promocyjne, branża  

geodezyjna, geologiczna 

Zobowiązanie Ayesa Ingeniería y Arquitectura S.A. ul. Marie Curie 2,  

Isla de la Cartuja, 41092 Sewilla Zobowiązuję się do oddania nw. zasobów na potrzeby wy-

konania zamówienia: 

sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  zdolność  techniczna  i  zawodowa  (wiedza  i  doświad-

czenie), osoby (potencjał kadrowy) Oświadczam, iż: 

a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie:  

W zakresie zdolności technicznej i zawodowej doświadczenie w realizacji usługi poświad-

czonej referencjami wydanymi dnia 11.06.2019 r. przez Zamawiającego UTTAR PRADESH 

EXPRESSWAYS  INDUSTRIAL  DEVELOPMENT  AUTHORITY  dotyczącymi  kontraktu 

pn.:„Pełnienie usług konsultacyjnych jako Inżynier Nadzoru Inwestorskiego dla budowy drogi 

ekspresowej z kontrolowanym dostępem z Agra do Lucknow (inwestycja typu Green Field) w 

formie umowy EPC”.  

Prace wykonywane w ramach tej umowy polegały na świadczeniu usługi polegającej na za-

rządzaniu, pełnieniu kontroli i nadzoru inwestorskiego nad budową drogi klasy S o wartości 

robót budowlanych powyżej 200 000 000 zł netto.  

Kontrakt obejmował budowę m.in.: 

4 obiektów mostowych o obciążeniu dla klasy A każdy z nich i długości całkowitej każdego 

z nich mierzonej 

pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu powyżej 50m 

2  obiektów  mostowych  o  obciążeniu  dla  klasy  A  każdy  z  nich  i  rozpiętości  teoretycznej 

przęsła 50m 

W  zakresie  potencjału  kadrowego  zobowiązujemy  się  do  udostępnienia  pracowników  na 

stanowiska:  

cz.1: I

nspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Głównego Inspektora nadzoru 

specjalności  inżynieryjnej  mostowej  b)  sposób  wykorzystania  udostępnionych  przeze  mnie 

zasobów będzie następujący: 

Deklarujemy rzeczywisty udział w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwyko-

nawcy  poprzez  faktyczne  wykonanie  części  usług  jak  również  poprzez  udostępnienie  pra-

cowników na stanowiska:  

cz.1: Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Głównego Inspektora nadzoru 

specjalności inżynieryjnej mostowej.  

Zobowiązujemy  się do  świadczenia jako podwykonawca usług  nadzoru  inwestorskiego nad 

następującym nad następującym zakresem (obie części): branża drogowa w zakresie czyn-

ności wykonywanych przez Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, branża 

mostowa w zakresie czynności wykonywanych przez Głównego Inspektora nadzoru specjal-

ności inżynieryjnej mostowej.  

b) zakres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący:  

Zobowiązujemy  się do  świadczenia jako podwykonawca usług  nadzoru  inwestorskiego nad 

następującym zakresem (obie części): branża drogowa w zakresie czynności wykonywanych 

przez  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  branża mostowa  w  zakresie 

czynności  wykonywanych  przez  Głównego  Inspektora  nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

mostowej. Tak, podmiot na zdolnościach którego Wykonawca polega zrealizuje w charakte-

rze podwykonawcy usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Wykaz osób: 

3 Technolog Zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b) ppkt 3) IDW A.  W. Nazwa zadania: Projekt i budowa 

drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd.w podziale na 

zadania: Zadanie I 

– Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku I węzeł „Marki” (bez 

węzła) – węzeł „Kobyłka” Klasa drogi: S Okres pełnienia funkcji: 03.2016 – obecnie Stanowi-

sko: Technolog 

Wartość kontraktu: 349 386 457,99 zł brutto 

Wyjaśnienia treści siwz z dnia 5 listopada 2020 r.  

W  związku  z  zapisami  par.  28  IPU  prosimy  o  wyjaśnienie  a  jaki  sposób  będzie  rozliczane 

wynagrodzeni

e Personelu za dni wolne od pracy. Zwracamy uwagę na fakt, że w dni usta-

wowo wolne od pracy koszt pracy Pracownika wynosi 200% w stosunku do dni roboczych.  

Na etapie opracowania oferty nie sposób określić ilości dni ustawowo wolnych od pracy, dla 

których Konsultant będzie zobowiązany świadczyć usługi. 

W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie w jaki sposób należy prawidłowo skalkulo-

wać cenę oferty.  

Odpowiedź: 

Zgodnie z zapisami § 13 ust. 4 IPU Zamawiający wymaga aby Personel biurowy i pomocni-

czy był zatrudniony na podstawie umowy o pracę. W związku z czym taki Personel podlega 

przepisom Kodeksu Pracy regulującym przedmiotową kwestię. 

Natomiast jednostką rozliczeniową pracy Personelu Konsultanta jest, określona w Formula-

rzu  

Cenowym dniówka, stanowiąca podstawę rozliczania Usługi zgodnie z Umową. Ewentu-

alne świadczenie usługi przez Konsultanta w dni ustawowo wolne od pracy będzie wynikało 

ze szczególnych okoliczności związanych ze specyfiką prowadzenia robót budowlanych. 

5  Czy  personel  administracyjny  i  bi

urowy  zgodnie  z  par  28  będzie  zobowiązany  do  świad-

czenia usług w dni ustawowo wolne od pracy?"  

Odpowiedź: 

Zgodnie z zapisami § 13 ust. 4 IPU Zamawiający wymaga aby Personel biurowy i pomocni-

czy,  wykonujący  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne,  był  zatrudniony  na 

podstawie umowy o pracę. Zasady wykonywania pracy w dni ustawowo wolne od pracy re-

guluje kodeks pracy 

W dniu 5  stycznia 2021  r.  zamawiający  na  podstawie art.  90  ust.  1 i  1a oraz  art. 87  ust.  1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004    roku  Pra

wo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.) zwaną dalej „ustawą Pzp”, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty - w celu ustalenia czy zaoferowana cena oraz 

jej  istotne  części  składowe,  zawierają  rażąco  niską  cenę  oraz  czy  uwzględniają  wszystkie 

wymagania zawarte w SIWZ.  

Cena 

oferty wynosi 11 187 809,40 zł brutto. W porównaniu z szacowaną przez Zamawiają-

cego ceną przedmiotu zamówienia w wysokości 16 024 971,81 zł brutto, stanowi 69,81% jej 

wartości.  

Taka różnica w stosunku do szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powiększonej o 

podatek VAT daje Zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż oferta mogła zostać nienależy-

cie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów tego zamówienia, a ze względu na brzmienie 

art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp,  Zamawiający  jest  zobowiązany  wystąpić  do  Wykonawcy  o 

złożenie stosownych wyjaśnień.  

W związku z powyższym, Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy oferta uwzględnia wszystkie 

wymagania opisane w SIWZ, a cena ofe

rty uwzględnia wszystkie związane z tym niezbędne 

do  poniesienia  koszty  oraz  złożenie  wyjaśnień,  obliczeń,  kalkulacji  oraz  innych  dowodów, 

odnoszących się do elementów oferty mających wpływa na cenę.   

Po  analizie 

Formularza Cenowego dla Części nr 1 zamówienia, Zamawiający prosi o wyja-

śnienie,  czy  zgodnie  z  SIWZ  Tom  I  pkt  15.3,  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie 

obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu  /ilości  rozli-

czenia w Formularzu Cenowym oraz jakie czynniki lub 

wyjątkowo sprzyjające warunki wyko-

nywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy wpłynęły na kalkulację ceny całkowitej oferty, 

w tym w szczególności poniżej wskazane elementy rozliczeniowe: 

Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Prze-

jęcia  

1.1 Biuro Konsultanta 4 600,00 60% 52% 

1.5 Środki transportu Konsultanta 2 000,00 51% 45% 

1.6 Biuro Zamawiającego 1 000,00 44% 45% 

Eksperci kluczowi  

2.1.1 Inżynier Kontraktu 300,00 50% 47% 

2.1.5 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej 250,00 64% 57% 

Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności:  

2.2.1 mostowej 200,00 63%  

2.2.2 drogowej 200,00 67%  

Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej:  

2.2.5 mostowej 185,00 66%  

2.2.6 drogowej 185,00 66%  

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń:  

2.2.9 telekomunikacyjnych 185,00 69%  

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 185,00 66%  

2.2.11 elektrycznych i elektroenergetycznych 185,00 62%  

Inspektor Nadzoru specjalności:  

2.2.12 konstrukcyjno - budowlanej 230,00 47% 

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.13 mostowej 200,00 50% 54% 

Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.14 mostowej 185,00 54%  

2.2.15 drogowej 185,00 54%   

2.2.16 kolejowej 200,00 69% 

Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń:  

2.2.17 telekomunikacyjnych 185,00 66%  

2.2.18 cieplnych, wentylacyjnych, gazowyc

h, wodociągowych i kanalizacyjnych 185,00 60%  

2.2.19 melioracyjnych 185,00 64%  

2.2.20 elektrycznych i elektroenergetycznych 185,00 64%  

Specjalista ds.  

2.2.24 rozliczeń 185,00 58%  

2.2.25 technologii i materiałów 185,00 58%  

2.2.26 nadzoru geotechnicznego 185,00 66%  

nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych 185,00 60%  

2.2.28 nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska 200,00 65%  

Inni:  

Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi  inwestycji 250,00 64%  

2.2.35 Prawnik 185,00 45%  

Koszty  administracyjne  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności  

4.1 Biuro Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jednostki 

czasu dla pozycji 1.1) 2 300,00 40% 53% 

4.2 Środki transportu Konsultanta (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jed-

nej  

jednostki czasu dla pozycji 1.2)  1 000,00 33% 45% 

4.3 Biuro Zamawiającego (cena jednej jednostki czasu nie więcej niż 50 % ceny jednej jed-

nostki czasu dla pozycji 1.3) 500,00 35% 45% 

Z powyższego porównania wartości jednostkowych wynika, iż zaoferowane ceny jednostko-

we/dniówki znacząco odbiegają od cen jednostkowych netto przyjętych przez Zamawiające-

go do opracowania wyceny szacunkowej oraz od średnich cen jednostkowych ze złożonych 

ofert, co poddaje w wątpliwość realność kalkulacji i możliwość zatrudnienia poszczególnych 

osób za zaoferowane stawki.  

1. Usługa nadzoru i zarządzania  

Biorąc  pod  uwagę  konieczność  zaangażowania  czasowego  pracy  poszczególnych  osób 

przy  realizacji  niniejszego  zamówienia,  zakres  ich  obowiązków,  Zamawiający  prosi  o  wyja-

śnienie, czy koszty „dniówek” dla każdej pozycji (każdej ze wskazanych w Formularzu ceno-

wym osób), są prawidłowo skalkulowane, gdyż zgodnie z SIWZ TOM I pkt. 15.3, Zamawiają-

cy wymagał:   

„Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania 

danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym”. Z kolei 

zgodnie  z  definicją  „dniówki”  określoną  w  SIWZ  TOM  II  §1  Umowy,  jako  dniówkę  należy 

przez to rozumieć: „jednostkę rozliczeniową czasu świadczenia Usługi przez Personel Kon-

sultanta wskazaną w  Formularzu Cenowym,  stanowiącą  podstawę rozliczania Usługi  zgod-

nie z Umową, przy czym pod pojęciem dniówki rozumie się przepracowanie w danej dobie co 

najmniej 8 godzin, przy czym przepracowanie dodatkowej godziny lub godzin ponad obo

wią-

zujący  dobowy  wymiar  8  godzin  pracy  nie  będzie  wpływał  na  zwiększenie  wynagrodzenia 

Konsultanta”.  

W SIWZ TOM II §27 Umowy, Zamawiający wskazał również, że „Konsultant jest zobowiąza-

ny tak zorganizować codzienną pracę Personelu, aby uwzględnić czas pracy Wykonawców 

w  stopniu  zapewniającym  należyte  wykonywanie  przez  Konsultanta  obowiązków  wynikają-

cych zarówno z Umowy, obowiązującego prawa, jak i Kontraktu”.  

Wobec powyższego Zamawiający prosi o złożenie wyjaśnień w zakresie wskazanym poniżej 

(wraz  z  przedłożeniem  dowodów  np.  w  postaci  kalkulacji  cenowej  z  rozbiciem  poszczegól-

nych elementów cenotwórczych w odniesieniu do każdej z ww. w tabeli pozycji):  

1)  Czy  Wykonawca  wziął  pod  uwagę  wszystkie  czynniki  mogące  wpłynąć  na  koszt  pracy 

ekspertów  takie  jak  np.  urządzenie  stanowiska  pracy,  szkolenia  personelu  nadzoru,  koszty 

zakwaterowania i delegacji, wyposażenia bhp, transportu i łączności, urlopów i zwolnień le-

karskich,  wszelkie  inne  koszty  związane  z  zatrudnieniem  i  pracą  tych  osób  niezbędne  do 

prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia?  

2) Czy w kosztach „dniówki” każdej z ww. osób zostały zawarte wszelkie koszty związane ze 

stawianymi mu w

ymaganiami i obowiązkami wynikającymi z SIWZ?  

3)  Czy  Wykonawca  w  ramach  cen  omawianego  działu  uwzględnił  narzuty  na  wynagrodze-

nia?  

Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elemen-

tów mających wpływ na wartość ww. pozycji mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobo-

we i rzeczowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty.  

2. Koszty administracyjne  

Biorąc pod uwagę wymagania zawarte w SIWZ TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia oraz 

konieczność spełnienia warunków do pracy Personelu Konsultanta oraz biura Zamawiające-

go zgodnie z wymaganiami OPZ pkt. 2.2.2. Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy ceny jed-

nostkowe zawarte w  dziale „Koszty  administracyjne  od  wystawienia ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności” są prawidłowo skalkulowane 

tj.:  

1) Koszt utrzymania biura Konsultanta  

a) pozycja 1.1 została przez Państwa wyceniona na kwotę 4 600,00 zł, co w porównaniu z 

szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 7 610,00 zł stanowi  60% 

oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję 

w wysokości 8 802,75 zł stanowi 52%.  

b) pozycja 4.1 została przez Państwa wyceniona na kwotę 2 300,00 zł, co w porównaniu z 

szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 5 770,00 zł stanowi 40% 

oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję 

w wysokości 4 379,83 zł stanowi 53%.   

2) Środki transportu Konsultanta:  

a) Pozycja 1.2 została wyceniona przez Państwa na kwotę 2 000,00 zł, co w porównaniu z 

szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 3 890,00 zł stanowi 51% 

oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję 

w wysokości 4 482,18 zł stanowi 45%.  

b)  Pozycja  4.2  - 

pozycja ta  została wyceniona przez  Państwa na kwotę 1 000 zł, co w  po-

równaniu  z  szacunkową  wycena  Zamawiającego  za  daną  pozycję  w  wysokości  3000,00  zł 

stanowi 33% oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za 

d

aną pozycję w wysokości 2 234,22 zł stanowi 45%.  

3) Środki utrzymania biura Zamawiającego:  

a) pozycja 1.3 została przez Państwa wyceniona na kwotę 1 000,00 zł, co w porównaniu z 

szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 2 290,00 zł stanowi 44% 

oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję 

w wysokości 2 217,70 zł stanowi 45%.  

b)  Pozycja  4.3  została  przez  Państwa  wyceniona  na  kwotę  500,00  zł,  co  w  porównaniu  z 

szacunkową wycena Zamawiającego za daną pozycję w wysokości 1440,00 zł stanowi 35% 

oraz w porównaniu ze średnią arytmetyczną wszystkich cen jednostkowych za daną pozycję 

w wysokości 1 103,80 zł stanowi 45 %. 

Wobec  powyższego  czy  Wykonawca  przy  wycenie  poszczególnych  pozycji  działu  „Koszty 

admi

nistracyjne” uwzględnił wszystkie wymogi zawarte w SIWZ, w tym uwagi Zamawiające-

go  zamieszczone  pod  Formularzem  Cenowym?  Czy  dla  pozycji  „Biuro  Zamawiającego” 

uwzględnił  wszystkie  warunki  zapisane  w  SIWZ  TOM  III  OPZ  pkt.2.2.2?  Czy  w  związku  z 

obowiązkiem  zapewnienia  środków  transportu  uwzględnił  wszystkie  warunki  SIWZ  TOM  III 

OPZ pkt.2.4?  

Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena skalku-

lowana była rzetelnie i czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.  

Przedst

awione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi 

dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny  zaofero-

wanej 

w  ofercie  kwoty,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia. 

Dlatego  prosi

my o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów istotnych, na temat spo-

sobu obliczenia 

ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej.  

Zamawiający prosi o wyjaśnienie które czynniki lub wyjątkowo sprzyjające warunki wykona-

nia  zamówienia  dostępne  dla Wykonawcy  wpłynęły  na  kwotę  złożonej  oferty.  Zamawiający 

prosi o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elementów 

m

ających wpływ na wartość oferty, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, 

potwierdzających, że zaoferowana w ofercie cena jest skalkulowana prawidłowo i nie budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Jednocześnie 

prosimy o pre

cyzyjne wykazanie, jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny i w 

jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona.  

Przy ocenie wyjaśnień Zamawiający będzie brał pod uwagę w szczególności czynniki wska-

zane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, dot

yczące:  

–  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjąt-

kowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, orygi-

nalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie 

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzino-

wej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 2002  r.  o  minimal-

nym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);  

– pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;  

– wynikających z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowią-

zujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

– wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska;  

– powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.  

Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie czy cena została  

rzetelnie skalkulowana i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować  

zamówienie.  Przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być  przedstawione  w 

sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości Zamawiającego. Wykonawca musi dostarczyć 

wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofer-

cie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.  

W dniu 25 stycznia 2021 r. Ayesa złożyła wyjaśnienia wskazując: 

Środki transportu Konsultanta- Poz. 1.2. formularza cenowego 

Do kalkulacji kosztów środka transportu konsultanta przyjęto następujące założenia: 

A) OKRES PROJEKTOWANIA 

W  okresie  projektowania  Wykonawca  przewidział  jeden  samochód  z  segmentu  B  (Skoda 

Fabia,  Renault  Clio  itp.).  Koszty  wynajmu  samochodu  zostały  oszacowane  na  podstawie 

oferty  AutoCash  Car  Rental  dostępnej  na  stronie  internetowej  pod  adresem 

https://autocash24.pl.  Do  dokonania  wyceny  przyjęliśmy  samochód  z  segmentu  B  (Skoda 

Fabia, Nissan Micra, Renault Clio), którego miesięczny koszt wynajmu, zgodnie z załączoną 

ofertą obejmujący wymagane ubezpieczenie oraz pełną, kompleksową obsługę pojazdu wraz 

z ubezpieczeniem wynosi 990zł (Załącznik nr 1) 

Do kalkulacji przyjęto koszty transportu związanego z obsługą inwestycji dojazdy do instytu-

cji, organów administracyjnych itd. Jeśli chodzi o koszty paliwa Wykonawca, w oparciu o do-

świadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  innych  kontraktów,  zapisy  SIWZ  oraz  biorąc  pod 

uwagę lokalizację inwestycji w okresie projektowania przyjął miesięczny limit km w wysokości 

1 000km. Do wyliczenia niniejszych kosztów, Wykonawca przyjął paliwo benzyna.  

Średnie ceny detaliczne paliw w województwie pomorskim: 

Aktualizacja na dzień Pb 95 ON   LPG 

Źródło informacji: https://www.e-petrol.pl/notowania/rynek-krajowy/ceny-stacje-paliw 

Zestawienie kosztów paliwa  

Rodzaj paliwa PB 

Liczba kilome

trów [km] 1 000 

Średnie spalanie Pb 6,3 L/100 km 

Cena za 1L [zł] 4,37 zł 

Liczba litrów paliwa [L] 63 

ŁĄCZNE KOSZTY PALIWA 275,31 zł 

Zatem koszt paliwa wynosi: 275,31 zł / miesięcznie 

Do powyższych kosztów należy jeszcze doliczyć inne koszty zgodnie z poniższą kalkulacją: 

Łączny koszt eksploatacji samochodu wynosi miesięcznie: 

Łącznie  koszt:  990  zł  (wynajem)+275,31  (paliwo)+50zł  (środki  czystości,  myjnia  itp.)  =  1 

315,31 zł 

Do wskazanych powyżej kosztów należy doliczyć koszt zapewnienia środków łączności (tele-

fony komórkowe). Wykonawca, w oparciu o doświadczenie zdobyte podczas realizacji innych 

kontraktów dla celów realizacji przedmiotowego zadania przewidział 2 telefony komórkowe. 

Jeden  z  nich  zostanie  przekazany  do  wyłącznej  dyspozycji  Inżyniera  Kontraktu,  natomiast 

drugi, jako telefon do Biura Inżyniera Kontraktu zostanie przekazany personelowi biurowego 

oraz  pomocniczemu  w  celu  umożliwienia  prawidłowego  funkcjonowania  biura.  Wykonawca 

bazując  na  doświadczeniu  w  realizacji  analogicznych  kontraktów  oszacował  miesięczny 

koszt  abonamentu  telefonicznego.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  miesięczny  abonament  tel. 

wynosi  30zł  jednak  z  ostrożności  Wykonawcy  przyjął  koszt  w  wysokości  40zł.  Zatem  mie-

sięczny koszt dwóch abonamentów telefonicznych wynosi 80zł. Na potwierdzenie wiarygod-

ności oszacowanych kosztów w załączeniu przekazujemy faktury za abonament telefoniczny 

ponoszone na realizowanych przez nas projektach. (Załącznik nr 2). Inni członkowie perso-

nelu konsultanta będą wykonywać usługę korzystając z własnych środków łączności na pod-

stawie zawartej z Wykonawcą umowy regulującej warunki wzajemnej współpracy. Ustalona 

stawka wynagrodzenia za pełnienie usługi w określonym umową zakresie będzie zawierała 

również  wynagrodzenie za korzystanie ze środków  łączności  dla celów  realizacji  przedmio-

towego zadania.  

Wykonawca oświadcza, że dysponuje aparatami telefonicznymi wymaganym dla prawidłowej 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Dla  potwierdzenia  posiadania  na  własność  wskazanego 

wyżej sprzętu w załączeniu przedstawiamy faktury ich zakupu (Załączniki nr 3,4). W związku 

z  powyższym,  Wykonawca  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

niezbędnego sprzętu dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia.  

B) OKRES REALIZACJI ROBÓT 

Do dokonania wyceny w okresie projek

towania przyjęliśmy dwa samochody: samochód oso-

bowy  z  segmentu  B  o  parametrach  wskazanych  powyżej  oraz  samochód  osobowy  marki 

Dacia  Lodgy.  Do  oszacowania  kosztów  środka  transportu  Konsultanta  przyjęliśmy  koszt 

transportu związanego z obsługą inwestycji tj. wyjazdy na teren budowy, dojazdy do siedzi-

by,  do  instytucji,  organów  administracyjnych  itd.  Jeśli  chodzi  o  koszty  paliwa  Wykonawca, 

bazując  na  doświadczeniu  zdobytym  podczas  realizacji  innych  kontraktów,  uwzględniając 

zapisy dokumentacji przetargowej oraz 

biorąc pod uwagę długość nadzorowanego odcinka i 

lokalizację inwestycji w okresie realizacji robót przyjął łączny miesięczny limit km w wysoko-

ści 2 000km.  

Zestawienie kosztów Samochód osobowy klasy B 

Do wyliczenia niniejszych kosztów, Wykonawca przyjął paliwo benzyna.  

Średnie ceny detaliczne paliw w województwie pomorskim jak wyżej  

Źródło informacji: https://www.e-petrol.pl/notowania/rynek-krajowy/ceny-stacje-paliw 

Zestawienie kosztów paliwa  

Rodzaj paliwa PB 

Liczba kilometrów [km] 1 000 

Średnie spalanie Pb 6,3 L/100 km 

Cena za 1L [zł] 4,37 zł 

Liczba litrów paliwa [L] 63 

ŁĄCZNE KOSZTY PALIWA 275,31 zł 

Zatem koszt paliwa wynosi: 275,31 zł / miesięcznie  

Do powyższych kosztów należy jeszcze doliczyć inne koszty zgodnie z poniższą kalkulacją: 

Łączny koszt eksploatacji samochodu wynosi miesięcznie: 

Łącznie  koszt:  990  zł  (wynajem)+275,31  (paliwo)+50zł  (środki  czystości,  myjnia  itp.)  =  1 

315,31 zł 

Zestawienie kosztów Dacia Lodgy 

Wykonawca  leasinguje  samochód  marki  Dacia  Lodgy.  Umowa  została  zawarta  w  dniu 

.2019 roku na okres 36 miesięcy. Po tym okresie wykonawca wykupi w/w samochód za 

kwotę 557,80 zł netto stanowiącej 1% ceny pojazdu zgodnie z postanowieniami Umowy, któ-

rą  przekazujemy  w  załączeniu.(Załącznik  nr  5).  Zgodnie  z  załączoną  umową  ostatnia  rata 

le

asingowa  zostanie  zapłacona  w  kwietniu  2022  roku.  Następnie  wykonawca  wykupi  w/w 

pojazd za kwotę  557,80  zł  netto co w  podziale  na  33  miesiące  okresu realizacji  robót  daje 

kwotę  16,90zł.  Dacia  Lodgy  będzie  użytkowana  na  przedmiotowym  zadaniu  począwszy  od 

lipca 2022 roku.  

Dane pojazdu:  

marka: Dacia 

model: Lodgy 

rok produkcji: 2019 

paliwo: diesel 

Zatem koszty użytkowania Dacii Lodgy są następujące: 

Rodzaj paliwa ON 

Liczba kilometrów [km] 1 000 

Średnie spalanie ON 6 L/100 km 

Cena za 1L [zł] 4,22 zł 

Liczba lit

rów paliwa [L] 60 

ŁĄCZNE KOSZTY PALIWA 253,20 zł 

Zatem koszt paliwa wynosi: 253,20 zł / miesięcznie  

Łączny koszt eksploatacji samochodu wynosi miesięcznie: 

Łącznie  koszt:  16,90  zł(koszty  wykupu)+50zł  (środki  czystości,  myjnia  itp.)+200  (przeglądy, 

naprawy itp.)+ 

68,83 zł (OC) +253,20 (paliwo) = 588,93 zł 

Analogicznie  jak  w  przypadku  okresu  projektowania  Wykonawca  na  etapie  realizacji  robót 

Wykonawca, bazując na doświadczeniu zdobytym podczas realizacji innych, podobnych pro-

jektów dla celów realizacji przedmiotowego kontaktu przewidział 2 telefony komórkowe. Je-

den z nich zostanie przekazany do wyłącznej dyspozycji Inżyniera Kontraktu, natomiast dru-

gi,  jako  telefon  do  Biura  Inżyniera  Kontraktu  zostanie  przekazany  personelowi  biurowego 

oraz pomocniczemu w celu 

umożliwienia prawidłowego funkcjonowania biura. Jak wskazali-

śmy we wcześniejszych wyjaśnieniach koszt 1 abonamentu został oszacowany na 40zł. Za-

tem miesięczny koszt dwóch abonamentów telefonicznych wynosi 80zł. Pozostali członkowie 

personelu konsultanta b

ędą wykonywać usługę korzystając z własnych środków łączności na 

podstawie zawartej z Wykonawcą umowy regulującej warunki wzajemnej współpracy. Usta-

lona stawka wynagrodzenia za pełnienie usługi w określonym umową zakresie będzie zawie-

rała również wynagrodzenie za korzystanie ze środków łączności dla celów realizacji przed-

miotowego zadania. 

Szczegółowa  kalkulacja  kosztów  środka transportu  Konsultanta  wskazanego  w  pozycji  1.2. 

formularza  ofertowego  została  przedstawiona  w  załączniku  pn.:  „Środki  transportu  Konsul-

tanta_poz.1.2” (Załącznik nr 6) 

Jak  wynika  z  kalkulacji  przedstawionej  w  w/w  dokumencie  w  okresie  projektowania  mie-

sięczny koszt środków transportu oraz łączności wynosi 1 395,31 zł. Wykonawca jako koszt 

transportu i łączności założył kwotę 2000zł miesięcznie.  

W okresie realizacji robót koszt środków transportu i łączności wynosi 1984,24 zł. Wykonaw-

ca jako koszt transportu założył kwotę 2000zł miesięcznie. 

Łącznie koszty środków transportu i łączności w poz. 1.2. formularza cenowego wynoszą 89 

200,19  z

ł  natomiast  koszt  dla  w/w  pozycji  wskazany  w  ofercie  to  100  000  zł.  Wykonawca 

założył kwotę 10 799,81 zł rezerwy na nieprzewidziane koszty np. wzrost cen paliwa. 

Przedstawione powyżej wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody potwierdzają, że cena jednost-

kowa dl

a pozycji 1.2. formularza cenowego zawarta w ofercie wykonawcy obejmuje całkowity 

koszt wykonania tej pozycji. Wykonawca potwierdza, że w wycenie pozycji 1.2. działu „Kosz-

ty administracyjne” formularza cenowego uwzględnił wszystkie wymogi zapisane w SIWZ, w 

tym  uwagi  Zamawiającego.  Przedstawione  obliczenia  dowodzą,  że  dla  pozycji  1.2.  Wyko-

nawca uwzględnił wszystkie wymogi wskazane w pkt. 2.4. SIWZ tom III OPZ, a cena została 

skalkulowana w sposób prawidłowy i rzetelny. 

Biuro Konsultanta i Zamawiającego -Poz. 1.1. i 1.3. formularza cenowego 

Zgodnie  z  zapisami  pkt.  2.2.1  oraz  2.2.2  OPZ,  Konsultant  zapewni  na  potrzeby  Personelu 

Konsultanta, Personelu biurowego, pomocniczego, a także na potrzeby Kierownika Projektu 

Biuro w odległości nie większej niż 10 km od terenu budowy. W nawiązaniu do powyższego, 

Wykonawca w swojej ofercie ujął poniższe koszty: 

Koszt  zapewnienia  pomieszczeń  biurowych  dla  Zamawiającego  i  Konsultanta  został  osza-

cowany na podstawie oferty wynajmu złożonej przez Mosty Gdańsk Sp. z o.o. (załącznik nr 

7) Zgodnie z załączoną ofertą Firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą ul. Jaśminowy Stok 

12A, 80-

177 Gdańsk, oferuje za kwotę 2 500 zł miesięcznie wynajem do wyłącznej dyspozy-

cji Ayesa Polska sp. z o.o. pomieszczeń biurowych znajdujących się w siedzibie Firmy pod 

następującym adresem: ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk o łącznej powierzchni 180 

m2.  Lokal  znajduje  się  w  odległości  mniejszej  niż  10km  od  terenu  budowy,  a  więc  spełnia 

wymogi  Zamawiającego  określone  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia.  Wska-

zana 

powyżej cena zawiera koszt wszystkich mediów, opłat, podatków oraz 3 dedykowanych 

dla Zamawiającego miejsc parkingowych. W cenie wynajmu zapewniony jest dostęp do salki 

konferencyjnej na 40 osób wraz z wyposażeniem. 

W w/w pomieszczeniach 

biurowych będzie się mieściło Biuro Konsultanta oraz Biuro Zama-

wiającego.  

Zgodnie z pkt. 2.2.2. OPZ dwa pomieszczenia biurowe o łącznej powierzchni co najmniej 40 

m2 zostaną przeznaczone na potrzeby Zamawiającego. Pomieszczenia dla Zamawiającego 

będą zamykane na klucz i umożliwią dogodne warunki pracy dla min. 4 osób. Pomieszczenia 

będą wyposażone m.in. w biurka (z zamykanym kontenerem) z krzesłami, szafę zamykaną 

na dokumenty, szafę na ubrania, stół konferencyjny z krzesłami (dla 6 osób), drobny sprzęt 

bi

urowy.  Wykonawca  zapewni  Zmawiającemu  korzystanie  z  niezbędnych  urządzeń  biuro-

wych tj. Konsultant zapewni Zamawiającemu kolorowe urządzenie wielofunkcyjne ( drukarka, 

kopiarka, skaner) spełniających wymogi wskazane w SIWZ oraz zapewni bieżące utrzymanie 

ty

ch urządzeń. Wykonawca oświadcza, że posiada na własność zamortyzowane urządzenia 

wielofunkcyjne, więc nie ponosi już dodatkowych kosztów związanych z ich zakupem. Zgod-

nie  z  zapisami  pkt.  2.2.2.  OPZ  Konsultant  zapewni  dla  Zespołu  Kierownika  Projektu  sprzęt 

komputerowy przenośny, który będzie administrowany przez Zamawiającego w ilości 2 sztuk 

(laptop) wraz z oprogramowaniem (tożsamym z oprogramowaniem będącym na wyposaże-

niu Konsultanta) i mobilnym internetem.  

Koszt 1 internetu mobilnego oszacowaliśmy na kwotę 40 zł na podstawie kosztów ponoszo-

nych na innych projektach. Zatem koszt zapewnienia 2 Internetów mobilnych wynosi 80zł. W 

załączeniu przekazujemy fakturę za w/w sprzęt. Wykonawca oświadcza, że posiada na wła-

sność sprzęt komputerowy, więc nie ponosi już dodatkowych kosztów związanych z ich za-

kupem (Załączniki nr 8,9) W cenie wynajmu zapewniony jest dostęp do salki konferencyjnej 

na 40 osób wraz z wyposażeniem. 

Sala konferencyjne dla minimum 40 osób będzie wyposażona w stół, krzesła, tablicę szkolną 

białą o rozmiarze minimum 150 cm x 100 cm i rzutnik multimedialny oraz flipchart. 

Zgodnie z przedstawioną ofertą miesięczny czynsz najmu powierzchni biurowej obejmujący 

180m2 wynosi 

2 500zł co daje kwotę 13,89 zł /m2. A zatem koszt wynajmu dwóch pomiesz-

czeń o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 40m2 wynosi 555,60 zł. Wykonawca w pozycji 

1.3  formularza  cenowego  przyjął  kwotę  1000  zł.  Lokal  posiadają  instalację  elektryczną, 

oświetleniową, kanalizacyjną, grzewczą, internet, linia telefoniczną. Wykonawca posiada  na 

własność  klimatyzatory,  które  umożliwią  zapewnienie  klimatyzacji  w  wynajmowanych  po-

mieszczeniach zgodnie z wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

Na  potwierdzenie  posiadania  w/w  sprzętu  w  załączeniu  przekazujemy  faktury  jego  zakupu 

(Załącznik  nr  10).  Pomieszczenia  mają  zapewniony  dostęp  do  toalet  oraz  pomieszczenia 

gospodarczego. 

Obiekt jest  dobrze skomunikowany.  Zgodne  z  przedstawioną ofertą Wyko-

nawca zapewni parking dla 3 

samochodów dla Kierownika Projektu i innego przedstawiciela 

Zamawi

ającego. Budynek posiada ochronę, w postaci systemu alarmowego oraz monitorin-

gu. Zgodnie z załączoną ofertą wszelkie opłaty, w tym również koszt ochrony, został ujęty w 

kwocie  najmu  dlatego  też  wykonawca  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  związanych  z  za-

pewnie

niem ochrony. W wycenie kosztów biura Wykonawca uwzględnił również koszty mo-

bilnego Internetu, ubezpieczenia, a także koszty zakupu materiałów eksploatacyjnych i biu-

rowych. Wykonawca założył wysokości opłat, ponoszonych w trakcie nadzorowania realizacji 

innych 

naszych projektów. W naszej opinii przyjęte w ten sposób koszty są wiarygodnym dla 

nas źródłem do oszacowania faktycznych opłat, jakie mamy ponieść podczas całego okresu 

prowadzenia inwestycji.  

Jako koszty ubezpieczenia biura, Wykonawca przyjął do wyceny koszty na podstawie polisy 

ubezpieczenia biura Ayesa Polska w Rudzie Śląskiej. Koszty niniejszej polisy wynoszą 1800 

PLN  rocznie.  Zatem  miesięczna  składka  ubezpieczenia  mniejszego  biura  będzie  wynosić 

150 zł. Na materiały biurowe i eksploatacyjne Wykonawca przewidział 500zł netto miesięcz-

nie.  

Szczegółowa kalkulacja miesięcznych kosztów utrzymania biura przedstawia się następują-

co: 

Wykonawca  oświadcza,  że  dysponuje  pełnym  wyposażeniem  biurowo-sprzętowo-

administracyjnym (tj. kompletne umeblowanie - krze

sła, biurka, regały, stoły szafy, kontenerki 

biurowe, zamortyzowany sprzęt biurowy i komputerowy wraz z oprogramowaniem, urządze-

nia wielofunkcyjne, klimatyzatory, telefony, kaski oraz kamizelki ostrzegawcze itp.) oraz arty-

kułami  biurowymi  niezbędnymi  i  wymaganym  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamó-

wienia. Dla potwierdzenia posiadania na własność wskazanego sprzętu w załączeniu przed-

stawiamy faktury zakupu sprzętu, urządzeń oraz umeblowania etc.  

Koszt czynszu za lokal biurowy 2 500,00 zł 

internet mobilny-

2 sztuki 80,00 zł 

Koszt ubezpieczenia biura 150,00 zł 

Koszt materiałów biurowych i eksploatacyjnych 500,00 zł 

RAZEM 3 230,00 zł 

Kwota w formularzu ofertowym 5 600,00 zł 

Rezerwa 2 370,00 

(Załączniki nr 11, 12, 13,14,15,16,17). W związku z powyższym, Wykonawca nie ponosi do-

datkowych kosztów związanych z zapewnieniem niezbędnego wyposażenia dedykowanego 

dla potrzeb  realizacji  przedmiotowego zamówienia.  Sprzęt jest  w  całości  zamortyzowany  w 

związku  z  czym  Wykonawca  nie  ponosi  już  żadnych  dodatkowych  kosztów  z  tym  związa-

nych. 

Zgodnie  z  kalkulacją  przedstawioną  powyżej  łączny  koszt  wynajmu  i  eksploatacji  biura  o 

łącznej powierzchni 180m2 wynosi 3 230 zł netto miesięcznie co daje 17,94 zł/m2. A zatem 

koszt  wynajmu  2  pomieszczeń  dla  Zamawiającego  o  łącznej  powierzchni  nie  mniejszej  niż 

40m2 wynosi 717,60 zł. Wykonawca w pozycji 1.3. formularza cenowego przyjął kwotę 1000 

zł.  

Natomiast  koszt  wynajmu  pomieszczeń  na  potrzeby  Konsultanta  o  powierzchni  140m2  wy-

nosi 2 511,60zł. Wykonawca w pozycji 1.1. formularza cenowego przyjął kwotę 4 600zł mie-

sięcznie.  

Przedstawione powyżej wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody potwierdzają, że cena jednost-

kowa dla pozycji 1.1. oraz 1.3. formularza cenowego zawarta w ofercie wykonawcy obejmuje 

całkowity koszt wykonania tej pozycji. 

Wykonawca potwierdza, że w wycenie pozycji 1.1 oraz 1.3. działu „Koszty administracyjne” 

formularza cenowego uwzględnił  wszystkie wymogi  zapisane w  SIWZ,  w  tym  uwagi  Zama-

wiającego.  Przedstawione  obliczenia  dla  w/w  pozycji  dowodzą,  że  Wykonawca  uwzględnił 

w

szystkie wymogi wskazane w pkt. 2.2. SIWZ tom III OPZ, a cena została skalkulowana w 

sposób prawidłowy i rzetelny. 

Środki transportu Konsultanta- Poz. 4.2. formularza cenowego 

Zestawienie kosztów paliwa Dacia Lodgy 

Do dokonania wyceny kosztów transportu w okresie od wystawienia ostatniego świadectwa 

przejęcia  do  wystawienia  ostatecznego  świadectwa  płatności  przyjęliśmy  samochód  marki 

Dacia Lodgy. W tym okresie samochód będzie już wykupiony, a więc będzie własnością Wy-

konawcy. Szczegółowe informacje dotyczące parametrów samochodu, umowy  leasingowej, 

a  także  warunków  wykupu  samochodu  zostały  wskazane  w  wyjaśnieniach  dla  pozycji  1.2. 

formularz cenowego.  

Do kalkulacji przyjęto koszty transportu związanego z obsługą inwestycji dojazdy do instytu-

cji, organów administracyjnych itd. Jeśli chodzi o koszty paliwa Wykonawca, w oparciu o do-

świadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  innych  kontraktów.  Wykonawca  przyjął  limit  mie-

sięczny  km  w  wysokości  1  500km.  Do  wyliczenia  niniejszych  kosztów,  Wykonawca  przyjął 

paliwo olej n

apędowy.  

Zatem koszty użytkowania Dacii Lodgy są następujące: 

Rodzaj paliwa ON 

Liczba kilometrów [km] 1 500 

Średnie spalanie ON 6 L/100 km 

Cena za 1L [zł] 4,22 zł 

Liczba litrów paliwa [L] 90 

ŁĄCZNE KOSZTY PALIWA 379,80 zł 

Zatem koszt paliwa wynosi: 379,80 

zł / miesięcznie  

Łączny koszt eksploatacji samochodu wynosi miesięcznie: 

Łącznie koszt: 379,80 zł (paliwo)+50zł (środki czystości, myjnia itp.)+200 (przeglądy, napra-

wy itp.)+ 68,83 

zł (ubezpieczenie) = 698,63 zł 

Do wskazanych powyżej kosztów należy doliczyć koszt zapewnienia środków łączności (tele-

fony komórkowe). Wykonawca, w oparciu o doświadczenie zdobyte podczas realizacji innych 

kontraktów dla celów realizacji przedmiotowego zadania przewidział 2 telefony komórkowe, 

które zostaną przekazane Inżynierowi Kontraktu oraz personelowi biurowego i pomocnicze-

mu jako telefon  do  Biura  Inżyniera  kontraktu  w  celu  umożliwienia  prawidłowego funkcjono-

wania  biura.  Wykonawca  bazując  na  doświadczeniu  w  realizacji  analogicznych  kontraktów 

oszacował  miesięczny  koszt  abonamentu  telefonicznego  w  wysokości  40zł.  Zatem  koszt 

dwóch  abonamentów  to  80  zł.  Na  potwierdzenie  wiarygodności  oszacowanych  kosztów  w 

załączeniu  przekazujemy  faktury  za  abonament  telefoniczny  ponoszone  na  realizowanych 

przez nas projektach. (Załącznik nr 2). Analogicznie jak w okresie projektowania i realizacji 

robót  w  okresie  od  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  ostatecznego  Świa-

dectwa Płatności inni członkowie personelu konsultanta będą wykonywać usługę korzystając 

z własnych środków łączności na podstawie zawartej z Wykonawcą umowy regulującej wa-

runki wzajemnej współpracy. Ustalona stawka wynagrodzenia za pełnienie usługi w określo-

nym  umową  zakresie  będzie  zawierała  również  wynagrodzenie  za  korzystanie  ze  środków 

łączności dla celów realizacji przedmiotowego zadania.  

Wykonawca oświadcza, że dysponuje aparatami telefonicznymi wymaganym dla prawidłowej 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Dla  potwierdzenia  posiadania  na  własność  wskazanego 

wyżej sprzętu w załączeniu przedstawiamy faktury ich zakupu (Załącznik nr 3,4). W związku 

z  powyższym,  Wykonawca  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

niezbędnego sprzętu dla potrzeb realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Jak  wynika  z  kalkulacji  przedstawionej  w  załączniku  pn.:  Środki  transportu  Konsultan-

ta_poz.4.2 (Załącznik nr 18) w okresie od wystawienia Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

ostatecznego  Świadectwa  Płatności  miesięczny  koszt  środków  transportu  oraz  łączności 

wynosi 778,63 zł. Wykonawca jako koszt transportu założył kwotę 1000 zł. 

Łącznie koszty środków transportu i łączności w poz. 4.2. formularza cenowego wynoszą 11 

119,45 zł natomiast koszt dla w/w pozycji wskazany w ofercie to 15 000 zł. Wykonawca zało-

żył kwotę 3 880,55 zł rezerwy na nieprzewidziane koszty. 

Przedstawiona wyżej argumentacja, wyliczenia oraz załączone dowody potwierdzają, że ce-

na jednostkowa dla pozycji 4.2. formularza cenowego zawarta w ofercie wykonawcy obejmu-

je całkowity koszt wykonania tej pozycji. Wykonawca potwierdza, że w wycenie pozycji 4.2. 

działu „Koszty administracyjne” formularza cenowego uwzględnił wszystkie wymogi zapisane 

w  SIWZ,  w  tym  uwagi  Zamawiającego.  Przedstawione  obliczenia  dowodzą,  że  dla  pozycji 

4.2.  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  wymogi  wskazane  w  pkt.  2.4.  SIWZ  tom  III  OPZ,  a 

cena zosta

ła skalkulowana w sposób prawidłowy i rzetelny. 

Biuro Konsultanta i Zamawiającego -Poz. 4.1. i 4.3. formularza cenowego 

Zgodnie  z  wymogami  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  Konsultant  za-

pewni na potrzeby Zamawiającego oraz Konsultanta biuro w odległości nie większej niż 10 

km  od  terenu  budowy.  W  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wy-

stawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności Konsultant  wykorzysta pomieszczenia biuro-

we przy ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk zajmowane w okresie projektowania i reali-

zacji robót o powierzchni 180 m2. Zgodnie z przedstawioną ofertą (załącznik nr 7) miesięcz-

ny koszt wynajmu pomieszczeń biurowych w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności wynosi 1200 zł netto.  

Szczegółowa kalkulacja miesięcznych kosztów utrzymania biura obejmującego Biuro Zama-

wiającego oraz Biuro Konsultanta przedstawia się następująco: 

Wykonawca  oświadcza,  że  dysponuje  pełnym  wyposażeniem  biurowo-sprzętowo-

administracyjnym.  

Faktury zakupowe w/w urządzeń zostały przedstawione we wcześniejszej części wyjaśnień. 

W  związku  z  powyższym,  Wykonawca  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  związanych  z  za-

pewnieniem niezbędnego wyposażenia dedykowanego dla potrzeb realizacji przedmiotowe-

go zamówienia.  

Zgodnie z wymogami dokumentacji przetargowej dwa pomieszczenia biurowe o łącznej po-

wierzchni co najmniej 40 m2 zostaną przeznaczone na potrzeby Zamawiającego. 

Zgodnie  z  kalkulacją  przedstawioną  powyżej  łączny  koszt  wynajmu  i  eksploatacji  biura  o 

łącznej  powierzchni  180m2  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia  

Koszt czynszu za lokal biurowy 1 200,00 zł 

internet mobilny-

2 sztuki 80,00 zł 

Koszt ubezpieczenia biura 150,00 zł 

Koszt materiałów biurowych i eksploatacyjnych 300,00 zł 

RAZEM 1 730,00 zł 

Kwota w formularzu ofertowym 2 800,00 zł 

Rezerwa 1 070,00 

Ostatecznego Świadectwa Płatności wynosi 1 200 zł netto miesięcznie co daje 9,61 zł/m2. A 

zatem  koszt  wynajmu  2  pomieszczeń  dla  Zamawiającego  o  łącznej  powierzchni  nie  mniej-

szej niż 40m2 wynosi 384,40zł. Wykonawca w pozycji 4.3. formularza cenowego przyjął kwo-

tę  500  zł.  Natomiast  koszt  wynajmu  pomieszczeń  na  potrzeby  Konsultanta  o  powierzchni 

140m2 wynosi 1 345,40zł. Wykonawca w pozycji 4.1. formularza cenowego przyjął kwotę 2 

300zł miesięcznie. Przedstawione powyżej wyjaśnienia, kalkulacje oraz dowody potwierdza-

ją,  że  cena jednostkowa  dla  pozycji  4.1.  oraz  4.3.  formularza  cenowego  zawarta  w  ofercie 

wykonawcy obejmuje całkowity koszt wykonania tej pozycji. 

Wykonawca potwierdza, że w wycenie pozycji 4.1 oraz 4.3. działu „Koszty administracyjne” 

formularza cenowego uwzględnił  wszystkie wymogi  zapisane w  SIWZ,  w  tym  uwagi  Zama-

w

iającego.  Przedstawione  obliczenia  dla  w/w  pozycji  dowodzą,  że  Wykonawca  uwzględnił 

wszystkie wymogi wskazane w pkt. 2.2. SIWZ tom III OPZ, a cena została skalkulowana w 

sposób prawidłowy i rzetelny. 

USŁUGA NADZORU I ZARZĄDZANIA 

Wykonawca przy kalkulacji c

eny ofertowej przyjął dane wyjściowe: 

a) Wynagrodzenie  miesięczne  —  Zostało  przyjęte  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Mini-

strów z dnia 15 września 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę 

oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. minimalne wynagrodzenie za pracę 

wynosi w 2800 zł brutto, a zatem do kalkulacji cenowej wykonawcy przyjął minimalną stawkę 

wynagrodzenia w wysokości 2800zł brutto.  

b) Zgodnie ze wskazanym wyżej rozporządzeniem wysokość minimalnej stawki godzinowej 

w 

2021r.  to  18,30  brutto.  A  zatem  kalkulując  ofertę  cenową  Wykonawca  wziął  pod  uwagę 

wzrost stawki godzinowej obowiązującej od 01.01.2021r. 

Wykonawca potwierdza, że wziął pod uwagę wszystkie czynniki wpływające na koszt pracy 

ekspertów takie jak np.  

urządzenie stanowiska pracy- Wykonawca oświadcza, że dysponuje sprzętem niezbędnym 

do  wyposażenia stanowiska  pracy  tj.  umeblowaniem,  sprzętem komputerowym,  telefonami, 

urządzeniami wielofunkcyjnymi oraz artykułami biurowymi. W związku z tym Wykonawca nie 

ponos

i  żadnych  dodatkowych  kosztów  związanych  z  urządzeniem  stanowisk  pracy.  Szcze-

gółowe wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzającymi posiadanie na własność w/w sprzętu 

zostały przedstawione w wyjaśnieniach dla pozycji 1.1. i 1.3 formularza cenowego we wcze-

śniejszej części niniejszego pisma.  

- szkolenia personelu nadzoru- 

szczegółowe informacje na ten temat zostały zawarte w za-

łączniku nr 7 

-  koszty  zakwaterowania  i  delegacji- 

Zgodnie  z  załączonymi  do  wyjaśnień  dowodami  więk-

szość  personelu  pochodzi  z  terenu  realizowanej  inwestycji  w  związku  z  czym  nie  ma  ko-

nieczności zapewniania zakwaterowania oraz delegacji.  

wyposażenia bhp- Zgodnie z dowodami załączonymi do wyjaśnień dla pozycji ” Biuro Kon-

sultanta  i  Zamawiającego  -Poz.  1.1.  i  1.3.  formularza  cenowego”.  Wykonawca  dysponuje 

sprzętem bhp niezbędnym do realizacji usługi, który zgodnie z zapisami dokumentacji projek-

towej oraz obowiązującym prawem zostanie przekazany personelu w celu umożliwienia pra-

widłowej realizacji usługi.  

koszty transportu i łączności- dla celów realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca udo-

stępni personelowi niezbędne środki transportu oraz łączności zgodnie z informacjami wska-

zanymi w wyjaśnieniach dla pozycji „Środki transportu Konsultanta- Poz. 1.2. formularza ce-

nowego” oraz w pozycji  

Środki transportu Konsultanta- Poz. 4.2. formularza cenowego.  

urlopów i zwolnień lekarskich- Za wyjątkiem osób pełniących funkcję Personelu biurowego 

oraz Personelu Pomocniczego które zgodnie z wymogami SIWZ będą zatrudnione na umo-

wę  o  pracę,  Wykonawca  będzie  współpracował  ze  Spółkami  lub  osobami  prowadzącymi 

działalność gospodarczą. W związku z powyższym w przypadku takich form współpracy Wy-

konawca nie ponosi kosztów urlopów czy zwolnień lekarskich. 

Wykonawca  w  kosztach  dniówki  każdej  z  osób  zawarł  wszelkie  koszty  niezbędne  do  speł-

niania wymogów SIWZ. Wykonawca uwzględnił wszelkie koszty i narzuty na wynagrodzenia. 

Szczegółowa kalkulacja w tym zakresie została zawarta w załączniku nr 19. 

Wynagrodzenia  ekspertów  zostały  skalkulowane  w  sposób  prawidłowy  i  rzetelny  zgodnie  z 

wymogami  Zamawiającego  wskazanymi  w  SIWZ  oraz  przepisami Prawa Polskiego.  Na  po-

twierdzenie  stawek  skalkulowanych  w  przedstawionej  ofercie  w  załączeniu  przekazujemy 

oświadczenia zobowiązujące do podjęcia współpracy za stawki niższe, niż te przedstawione 

w ofercie. (Załączniki nr 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29). 

ZESTAWIENIE KOSZTÓW  

Wykonawca w załączeniu przekazuje zestawienie kosztów wraz z informacjami dotyczącymi 

wysokości  zakładanych  rezerw  oraz  zysku  na  przedmiotowym  postępowaniu.  (Załącznik  nr 

Oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątko-

wo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginal-

ności  projektu  wykonawcy.  Czynnikiem  pozwalającym  na  zaproponowanie  konkurencyjnej 

ceny jest fakt, że Wykonawca dysponuje pełnym wyposażeniem biura, sprzętem (komputery, 

drukarki  itp.),  oprogramowaniem  komputerowym,  telefonami  tj.  sprzętem  niezbędnym  i  wy-

maganym  postanowieniami  SIWZ  dla  zapewnienia  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamó-

wienia. W związku z powyższym, Wykonawca w takim stopniu ogranicza koszty, że nie po-

nosi dodatkowych kosztów związanych z zakupem i zapewnieniem niezbędnego i wymaga-

nego  przez  Zamawiającego  wyposażenia  dedykowanego  dla  potrzeb  realizacji  przedmioto-

w

ego zadania. Sprzęt jest w całości zamortyzowany w związku z czym Wykonawca nie po-

nosi już żadnych dodatkowych kosztów z tym związanych. 

Wyposażenie  biurowo-sprzętowe  stanowią:  kompletne  umeblowanie-stoły,  krzesła,  biurka, 

kontenerki zamykane, szafy, tabli

ca biała, rzutnik, zamortyzowany sprzęt biurowy i kompute-

rowy wraz z odpowiednim licencjonowanym oprogramowaniem komputerowym, laptopy, kli-

matyzatory,  a  także  zamortyzowane  urządzenia  wielofunkcyjne  niezbędne  dla  prawidłowej 

realizacji  zadania.  Wykonawca  d

ysponuje  również  środkami  łączności  takimi  jak  telefony 

komórkowe  wymagane  do  prawidłowej  realizacji  usługi.  Faktury  potwierdzające  posiadanie 

na własność w/w sprzętu przez Wykonawcę zostały przedstawione we wcześniejszej części 

niniejszych wyjaśnień.  

Nal

eży również podkreślić, że Wykonawca współpracuje z kadrą nadzoru oraz specjalistami 

branżowymi  posiadającą  doświadczenie  pozwalające  na  optymalizację  realizacji  niezbęd-

nych  zadań,  dzięki  którym  ograniczamy  zbędne  koszty  przy  wykonywaniu  usług.  Koszt 

świadczenia  pracy  przez  poszczególne  osoby  został  skalkulowany  na  podstawie  wynego-

cjowanych warunków współpracy. Należy jednocześnie podkreślić, iż założone wartości Wy-

konawca  przyjął  na  podstawie  wieloletniego  doświadczenia  i  wypracowanych  procedur 

wspomagających  właściwy  proces  nadzoru,  które  obecnie  może  wykorzystać,  wykonując 

zobowiązania zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia.  

Ponadto Wykonawca zatrudnia osoby, legitymujące się wymaganymi kwalifikacjami, które na 

przestrzeni kilkunastu lat współpracy zwiększyły swoje doświadczenie oraz stworzyły dobrze 

funkcjonujący zespół.  

Współpraca ta jest kontynuowana do dziś w oparciu o optymalne formy prawne, dostosowa-

ne indywidualnie do każdej osoby z uwzględnieniem potrzebnego wymiaru jej zaangażowa-

nia  przy  realiza

cji  danej inwestycji. Warto  zauważyć,  iż  na  znaczenie doświadczenia  wska-

zano  m.in.  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  lipca  2012  r.  (sygn.  akt:  KIO 

Na wysokość zaoferowanej ceny, poza wymienionymi powyżej, miały również wpływ nastę-

pujące czynniki: 

zaangażowanie  do  współpracy  (oferty  na  etapie  przetargu)  znanych,  sprawdzonych  firm  

funkcjonujących w rejonie realizacji inwestycji  

Firmy te ze względu na wieloletnią współpracę oraz szczególnie ze względu na bliskie poło-

żenie  terenu  realizacji  inwestycji  mogły  zaoferować  korzystniejsze  warunki  współpracy  po-

mniejszone o koszty 

dojazdów 

zatrudnienie personelu lokalnego pochodzącego z terenu realizacji przedmiotowej inwesty-

cji co pozwoliło na znaczące obniżenie kosztów ich dojazdów, delegacji czy zakwaterowania 

a wynegocjowane z nimi stawki wynagrodzeń zapewniają skuteczne obniżenie ceny naszej 

oferty.  

Większość  personelu  skierowanego  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  będzie  po-

chodzić z terenu realizowanej inwestycji. W związku z powyższym koszty związane z trans-

portem członków Zespołu Inżyniera, logistyką, wyposażeniem i organizacją są znacząco niż-

sze w stosunku do kosztów, które poniósłby wykonawca korzystający z personelu pochodzą-

cego spoza rejonu realizacji inwestycji i kompleksowej 

organizacji i wyposażenia od podstaw 

swojego  zaplecza  biurowego-  administra

cyjnego.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  w 

takim stopniu ogranicza koszty, że nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zakwate-

rowaniem i kosztami delegacji.  

Wykonawca  w  celu  pr

awidłowej  realizacji  zamówienia  zapewni  swoim  inspektorom  odpo-

wiednie wsparcie ze strony innych specjalistów czy rzeczoznawców niezbędne do prawidło-

wego wykonywania usługi w przypadku zaistnienia takiej konieczności.  

Wykonawca  na  stałe  współpracuje  również  na  podstawie  umowy  ryczałtowej  z  firmą  „CSK 

Centrum  Systemów  Komputerowych”  zapewniającą  kompleksową  obsługę  informatyczną 

firmy. W związku z tym Wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z zatrud-

nieniem  informatyka w przypadku zaistnienia taki

ej konieczności. W załączeniu przekazuje-

my umowę na obsługę informatyczną Wykonawcy. ( Załącznik nr 31)  

W zakresie obsługi BHP i P.Poż. Wykonawca korzysta z usług firmy MARWOJ Biuro Usług 

BHP i P.POŻ  M. S. posiadającej wszystkie niezbędne uprawnienia oraz kwalifikacje do peł-

nienia 

kompleksowej  obsługi  BHP  kontraktu.  Wieloletnia  współpraca  z  w/w  firmą  pozwoliła 

na  wynegocjowanie optymalnych warunków  współpracy,  a  co  za tym  idzie umożliwiła obni-

żenie kosztów obsługi BHP na realizowanych przez Wykonawcę projektach.  

Ze względu na fakt, że Wykonawca współpracuje od wielu lat z kancelarią radców prawnych 

posiadającą  specjalistów  w  zakresie  prawa  budowalnego,  prawa  pracy,  prawa  zamówień 

publicznych  i  innych  i  posiada  z  w/w  kancelarią  umowę  ryczałtową  na  świadczenie  usług 

prawnych, Wykonawca w takim stopniu ogranicza koszty, że nie ponosi dodatkowych kosz-

tów związanych z zapewnieniem niezbędnego i wymaganego przez Zamawiającego wspar-

cia w  zakresie obsługi prawnej. To również umożliwiło obniżenie kosztów  obsługi prawnej i 

zaproponowanie bardziej korzystnej ceny. Na potwierdzenie powyższego w załączeniu prze-

syłamy umowę na świadczenie usług prawnych z „SDO Kancelaria prawnicza SDO S. D. O. i 

Partnerzy”. ( Załącznik nr 32) 

Jeśli chodzi o oryginalność projektu wykonawcy, przedmiotem zamówienia są usługi nadzo-

ru. Wykonawca nie ma wpływu na ostateczny wymiar i zakres projektu  – w tym jego orygi-

nalność, działa bowiem w innym zakresie, związanym z pełnieniem nadzoru. 

Dzięki wymienionym powyżej czynnikom Wykonawca był w stanie zaproponować konkuren-

cyjne ceny w zaprezentowanej ofercie cenowej. 

Koszty  pracy  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  niż  od  mini-

malnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  pod-

stawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. 2018r. poz.2177) Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 wrze-

śnia 2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości mi-

nimalnej stawki godzinowej w 2021 r. minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi w 2800 zł 

brutto, a zatem do kalkulacji cenowej wykonawcy przyjął minimalną stawkę wynagrodzenia w 

wysokości  2800zł  brutto.  Natomiast  wysokość  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021r.  to 

18,30 brutto. A zatem kalkulując ofertę cenową Wykonawca wziął pod uwagę wzrost stawki 

wynagrodzenie  minimalnego  raz  stawki  godzinowej  obowiązującej  od  01.01.2021r.    Wyko-

nawca  potwierdza,  iż  uwzględnił  w  kalkulacji  cenowej  wszystkie  koszty  związane  z  zatrud-

nieniem na podstawie umowy o pracę wymagane przepisami prawa, w tym m.in. koszty urlo-

pów oraz zwolnień lekarskich. 

Wykonawca podkreśla, że w kalkulacji oferty uwzględnił wymagania zawarte w Umowie oraz 

SIWZ  w  zakresie  czasu  pracy  i  formy  zatrudnienia  personelu  wskazanego  do  realizacji  za-

mówienia. Przy kalkulowaniu ceny Wykonawca uwzględnił wszystkie wymogi Zamawiające-

go dotyczące czasu i częstotliwości pobytów członków personelu Inżyniera Kontraktu na pla-

cu budowy, z uwzględnieniem wszelkich kosztów towarzyszących. Szczegółowe wyjaśnienia 

oraz kalkulacje dotyczące zatrudnienia personelu zostały przedstawione w wyjaśnieniach dla 

pozycji „Usługa nadzoru i zarządzania „formularza cenowego. 

Pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów Wykonawca podkreśla, iż 

w przedstawionej kalkulacji nie została uwzględniona pomoc publiczna udzielana na podsta-

wie  odrębnych  przepisów.  W  opinii  Wykonawcy,  uwzględnienie  wspomnianej  pomocy  pu-

blicznej nie było w tym przypadku konieczne. Wykonawca informuje, że Oferta Wykonawcy 

jest w pełni zgodna z przepisami prawa pracy i przepisami o zabezpieczeniu społecznym, a 

wszystkie  niezbędne  koszty  zostały  ujęte  w  zaoferowanej  cenie  ofertowej.  Wynikających  z 

przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym obowiązujących w miejscu 

w którym realizowane jest zamówienie Wykonawca informuje, że Oferta Wykonawcy jest w 

pełni  zgodna  z  przepisami  prawa  pracy  i  przepisami  o  zabezpieczeniu  społecznym,  a 

wszystkie  niezbędne  koszty  zostały  ujęte  w  zaoferowanej  cenie  ofertowej.  Wynikającym  z 

przepisów prawa ochrony środowiska Oferta przestawiona przez Wykonawcę jest zgodna z 

przepisami prawa ochrony środowiska oraz z wszystkimi wymogami wskazanymi przez Za-

mawiającego w SIWZ. 

Powierzenia  wykonania części  zamówienia podwykonawcy  Jak już  wskazaliśmy  wyżej Wy-

konawca  współpracuje  z  kadrą  nadzoru  oraz  specjalistami  branżowymi  posiadającą  do-

świadczenie  pozwalające  na  optymalizację  realizacji  niezbędnych  zadań,  dzięki  którym 

ograniczamy  zbędne  koszty  przy  wykonywaniu  usług.  Koszt  świadczenia  pracy  przez  po-

szczególne osoby został skalkulowany na podstawie wynegocjowanych warunków współpra-

cy.  

Należy zauważyć, iż oszczędność metody wykonania zamówienia występuje w ramach wy-

konywania  całego  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  sposób  rozliczeń  przyjęty  pomiędzy 

Wykonawcą, a osobami współpracującymi, które wykonywać będą przedmiot zamówienia 

Dzięki wymienionym powyżej czynnikom Wykonawca był w stanie zaproponować konkuren-

cyjne ceny a tym samym obniżyć koszty poszczególnych pozycji w ofercie cenowej.  

Wskazane w niniejszym piśmie dowody, kalkulacje oraz inne czynniki mające wpływ na ob-

niżenie  ceny  wskazują,  że  oferta  zaprezentowana  przez  Wykonawcę  nie  zawiera  ceny  no-

szącej znamiona rażąco niskiej.  

Przedstawione wyjaśnienia dowodzą niezbicie, że kalkulacja cenowa oferty została wykona-

na właściwie, jest uzasadniona ekonomicznie i zapewnia osiągniecie przez Wykonawcę zy-

sku, gwarantując jednocześnie należytą i profesjonalną realizację przedmiotu zamówienia.  

W związku z powyższym Wykonawca wnosi o uznanie przedstawionych wyjaśnień, jako wy-

starczających  i  potwierdzających,  że  cena  ofertowa  przedstawiona  przez  Wykonawcę  nie 

nosi znamion rażąco niskiej.  

Z oświadczenia firmy Mosty Gdańsk wynika, że w przypadku podpisania przez Ayesa Polska 

sp. z o.o. umowy na realizacje zadania jak w tytule z Zamawiającym GDDKiA odział Gdańsk, 

Firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk, oferuje 

wynajem do wyłącznej dyspozycji Ayesa Polska sp. z o.o. pomieszczeń biurowych będących 

we 

władaniu  Firmy  Mosty  Gdańsk,  a  zlokalizowanych  w  siedzibie  Firmy  tj.  ul.  Jaśminowy 

Stok  12A,  80-

177 Gdańsk  o  łącznej  powierzchni  180  m2. W  ramach  wynajmu  zapewniony 

jest dostęp do salki konferencyjnej na 40 osób wraz z wyposażeniem. Pomieszczenia wypeł-

niają  wymagania  opisane  w  dokumencie  „OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  PEŁNIENIE 

NADZORU NAD PROJEKTOWANIEM I REALIZACJĄ ROBÓT ORAZ ZARZĄDZANIE KON-

TRAKTEM pn.: BUDOWA OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ”, punkt 2.2.1 Biuro 

Konsultanta  oraz  2.2.2  Biu

ro  Zamawiającego  za  cenę  miesięczną  2500  zł  netto  przez  cały 

okres projektowania oraz realizacji robót budowlanych oraz 1200 zł netto w okresie gwarancji 

(15 miesięcy). Cena zawiera koszt mediów, opłat, podatków oraz 3 miejsc parkingowych.  

Deklarujemy, że każda oferowana cena jednostkową oraz cena wynikowa zawiera wszystkie 

koszty związane wymaganiami opisanymi w SIWZ na etapie przetargu.  

Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze  specyfikacją  ogólnych  warunków  zamówienia,  w 

szczególności z opisem przedmiotu zamówienia i wzorem umowy i wskazana powyżej oferta 

uwzględnia wszystkie elementy zawarte w tych dokumentach. 

Z załącznika nr 19 wynika, że odwołujący dla każdej z 18 osób personelu przewidział koszt 

szkoleń  120zł.  / rocznie,  co  stanowi  900  zł.  w  całym  kontrakcie,  przy  czym  z  drugich wyja-

śnień wynika, że koszt szkolenia bhp od osoby to 35 zł. 

Firma Morion w oświadczeniu z dnia 10 listopada 2020r. oświadczyła, że zobowiązuje się do 

wykonania  na  rzecz  Ayesa  część  zakresu  zgodnie  z  wymaganiem  opisanym  w  umowie  z 

za

mawiającym za kwotę 307 648,00 zł. plus VAT zgodnie z poniższym zakresem : 

nadzór geotechniczny 

nadzór geologiczny z zakresu posadowienia obiektów budowlanych 

Firma Mosty Gdańsk w oświadczeniu z dnia 20 listopada 2020r. oświadczyła, że zobowiązu-

je  się  do  wykonania  na  rzecz  Ayesa  część  zakresu  zgodnie  z  wymaganiem  opisanym  w 

umowie z zamawiającym za kwotę 875 752,00 zł. plus VAT zgodnie z poniższym zakresem : 

Główny weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: 

- mostowej, 

- drogowej 

Weryfikator dok

umentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: 

- mostowej,  

- drogowej,  

- kolejowej 

- wyburzeniowej, 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń: 

- telekomunikacyjnych, 

ciepła, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

- elektrycznych i elektroenergetycznych 

Firma  Maurycjusz  Niklas w  oświadczeniu z  dnia 20  listopada  2020r.  oświadczyła,  że zobo-

wiązuje się do wykonania na rzecz Ayesa część zakresu zgodnie z wymaganiem opisanym 

w 

umowie z zamawiającym za kwotę 3 629 587 zł. plus VAT zgodnie z poniższym zakresem 

Inspektor Nadzoru Specjalności 

- konstrukcyjno-budowlanej, 

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej 

Inspektor Nadzoru Specjalności inżynieryjnej 

- mostowej, 

- drogowej,  

- kolejowej 

Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: 

- telekomunikacyjnych, 

ciepła, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

- elektrycznych i elektroenergetycznych 

Asyst

ent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

-mostowej 

-drogowej 

Asystent Technologa 

Specjalista ds. 

rozliczeń 

technicznych i materiałów 

-nadzoru geotechnicznego, 

nadzoru geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych 

-nadzoru przyrod

niczego i ochrony środowiska, 

inżynierii ruchu 

kontaktów ze społeczeństwem i promocji 

umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami, 

sprawozdawczości. 

W dniu 9 lutego 2021 r. z

amawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a oraz art. 87 

ust

. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1843  ze  zm.) 

zwaną  dalej  „ustawą  Pzp”,  zwrócił  się  o  udzielenie  dodatkowych  wyja-

śnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  -  w  celu  ustalenia  czy 

zaoferowana  cena  oraz  jej  istotne  części  składowe,  zawierają  rażąco  niską  cenę  oraz  czy 

uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. 

(INFORMACJE  LUB  DOKUMENTY  STANOWIĄCE  TAJEMNICĘ  PRZEDSIĘBIORSTWA W 

ROZUMIENIU PRZEPISÓW O ZWALCZANIU NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI) 

1. Biuro Zamawiającego: 

Prosimy  o  potwierdzenie  że,  zgodnie  z  pkt.  2.2.2.  TOM  III  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamó-

wienia oraz zapisem pod Formularzem Cenowym cyt.: „4. W przypadku, gdy Usługa obejmu-

je kilka zadań (Kontraktów) Koszty administracyjne należy uwzględnić w osobnych Formula-

rzach Cenowych dla każdego zadania”,  

Zamawiający otrzyma do wyłącznej dyspozycji 2 pokoje o łącznej powierzchni co najmniej 40 

m2, przystosowane do pracy dla 4 osób wyłącznie w ramach Zadania 1? 

Zamawiający  prosi  o  potwierdzenie,  że w  ramach oferty Wykonawca zapewni  salę konfe-

rencyjną  do  dyspozycji  Zamawiającego  oraz Inżyniera  Kontraktu  dla minimum  40  osób  wy-

łącznie w ramach Zadania 1? 

2. Usługi nadzoru  

W związku z faktem, że Wykonawca złożył ofertę dla Zadania 1 i 2 oraz w toku dotychcza-

sowych wyjaśnień przedłożył dokumenty dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2 tj.:  

oświadczenia zobowiązujące do podjęcia współpracy przez: 

1) Specjalistę ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowisk – P. D. N.  

2) Specjalistę ds. technologii i materiałów – P. A. K. 

3) Prawnika 

– P. W. O. 

4) Geodety w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji – P. M. P. 

5) Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej – P. Z. A. 

6) In

żyniera Kontraktu – P. A. P. 

7) Firmę N. M. zapewnia specjalistów 

8) Spółkę Mosty Gdańsk sp. z o.o. 

9) Przedsiębiorstwo „MORION” sp. z o.o.; 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  informacji,  czy  przyjęte  do  wyceny  usługi  w  zakresie 

Zadania Nr 1 założenia są zgodne z zapisami SIWZ tj.  

opisem  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego    i  wymaga-

niem dysponowania wskazanych w pkt 7.2.3.b) IDW osób po 1 osobie na każdą część za-

mówienia  oraz  zapisem,  że  Zamawiający  nie  dopuszcza  przedstawienia  jednej  osoby  do 

pełnienia więcej niż jednej z funkcji wymienionych w pkt 7.2.3 b) IDW. 

zapisem pkt 19.1.3.2. IDW, zgodnie z którym Zamawiający nie dopuszcza przedstawienia 

tej samej osoby do pełnienia więcej niż jednej funkcji oraz nie dopuszcza do wskazania tej 

samej osoby do pełnienia funkcji na więcej niż jednej części zamówienia.  

zapisami umowy: § 11 Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne  

Dodatkowo,  Zamawiający  zwraca  się  o  uszczegółowienie  informacji  bądź    przedstawienie 

dowodów  potwierdzających  twierdzenie  Oferenta  o  obniżeniu  kosztów  poprzez  wynegocjo-

wanie optymalnych warunków obsługi BHP wykonywana przez firmę MARWOJ Biuro Usług 

BHP i P.POŻ M. S. . 

W  dniu  18  lutego  2021  r.  Ayesa 

wyjaśniła,  że  omyłkowo  załączył  ofertę  na  wynajem  po-

mieszczeń biurowych oraz sali konferencyjnej dla zadania nr 2 w budynku zlokalizowanym w 

Gdańsku przy ul. Jaśminowy Stok 12A. Dla celów realizacji zadania nr 2 wykonawca zapew-

ni na potrzeby z

amawiającego i Konsultanta pomieszczenia biurowe oraz salę konferencyjną 

spełniające wymogi SIWZ pod adresem ul. Jaśminowy Stok 10A, 80-177 Gdańsk. Budynek 

10A jest zlokalizowany w bezpośrednim sąsiedztwie budynku 12A i również jest własnością 

firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o. W załączeniu przekazał ofertę na wynajem pomieszczeń biu-

rowych w Gdańsku przy ul. Jaśminowy Stok 10A (Załącznik nr 1). 

Jak wskazano powyżej dla celów realizacji zadania nr 2 Wykonawca zapewni pomieszczenia 

biurowe oraz salę konferencyjną zlokalizowane pod adresem ul. Jaśminowy Stok 10A, nato-

miast dla zadania nr 1 zostaną zapewnione pomieszczenia biurowe wraz z salą konferencyj-

ną mieszczące się przy ul. Jaśminowy Stok 12A. Wykonawca potwierdził, że dla celów reali-

zacji każdego z zadań zostaną wynajęte odrębne pomieszczenia biurowe oraz odrębne sale 

konferencyjne zgodnie z zapisami SIWZ. 

Wykonawca  potwierdził  również,  że  zgodnie  z  pkt.  2.2.2.  Tom  III  SIWZ  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  oraz  zapisem  pod  formularzem  Cenowym  cyt.:  „4.  W  przypadku,  gdy  Usługa 

obejmuje  kilka  zadań  (kontraktów)  Koszty  administracyjne  należy  uwzględnić  w  osobnych 

Formularzach  Cenowych  dla 

każdego zadania”,  zamawiający  otrzyma do  wyłącznej  dyspo-

zycji 2 pokoje o łącznej powierzchni co najmniej 40m2, przystosowane do pracy dla 4 osób 

wyłącznie w ramach zadania nr 1.  

W

ykonawca potwierdził również, że w ramach oferty Wykonawca zapewni salę konferencyj-

ną  spełniająca  wszystkie  wymogi  SIWZ  do  dyspozycji  Zamawiającego  oraz  Inżyniera  Kon-

traktu dla minimum 40 osób wyłącznie w ramach zadania nr 1. 

Ad.2.  

W zakresie oświadczeń zobowiązujących do podjęcia współpracy: 

1. Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska 

Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pani D. N. dla zadania nr 2. Pani 

D.  N. 

będzie  pełniła  funkcję  Specjalisty  ds.  nadzoru  przyrodniczego  i  ochrony  środowiska 

wyłącznie na zadaniu nr 1. Na zadaniu nr 2 specjalistę do pełnienia w/w funkcji zapewni Fir-

ma N. M. .  

2. Specjalista ds. technologii i materiałów 

Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana A. K. dla zadania nr 2. Pan 

A. K. 

będzie pełnił funkcję Specjalisty ds. technologii i materiałów tylko i wyłącznie na zada-

niu nr 1. Na zadaniu nr 2 specjalistę do pełnienia w/w funkcji zapewni Firma N. M. .  

3. Prawnik 

Wyk

onawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana W. O. dla zadania nr 2. Pan 

W. O. 

będzie pełnił funkcję Prawnika wyłącznie na zadaniu nr 1. Na zadaniu nr 2 w/w funkcję 

będzie  pełnił  Pan  P.  R.  .  W  załączeniu  przesyłał  oświadczenie  zobowiązujące  do  podjęcia 

współpracy Pana P. R. na zadaniu nr 2.( Załącznik nr 2) 

4. Geodeta w zakresie obsługi geodezyjnej inwestycji 

Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana M. P. dla zadania nr 2. Pan 

M. P. 

będzie pełnił funkcję Geodety w zakresie obsługi geodezyjnej inwestycji wyłącznie na 

zadaniu nr 1. Na zadaniu nr 2 w/w funkcję będzie pełnił Pan K. W. . W załączeniu przesyłał 

oświadczenie zobowiązujące do podjęcia współpracy Pana K. W. na zadaniu nr 2. ( Załącz-

nik nr 3) 

5. Główny Inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej 

Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana Z. A. dla zadania nr 1. Pan 

Z. A. 

będzie pełnił funkcję Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej 

wyłącznie na zadaniu nr 2. Na zadaniu nr 1 w/w funkcję będzie pełnił Pan R. M. . W załącze-

niu przesyłał oświadczenie zobowiązujące do podjęcia współpracy Pana R. M. na zadaniu nr 

1. ( Załącznik nr 4) 

6. Inżynier Kontraktu 

Wykonawca wyjaśnił, że omyłkowo załączył oświadczenie Pana A. P. dla zadania nr 2. Pan 

A.  P. 

będzie pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu wyłącznie na zadaniu nr 1. Na zadaniu nr 2 

w/w funkcję będzie pełnił Pan Z. U. . W załączeniu przesyłał oświadczenie zobowiązujące do 

podjęcia współpracy Pana Z. U. na zadaniu nr 2. ( Załącznik nr 5) 

7. Firma N. M. 

Wykonawca wyjaśnił, że firma N. M. dla każdego z zadań zapewni różne osoby na zadekla-

rowane stanowiska.  Na potwierdzenie w  załączeniu przesyłamy  oświadczenie firmy  N.  M. . 

(Załączniki nr 6,7) 

8. Mosty Gdańsk Sp. z o.o. 

Wykonawca wyjaśnił, że firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. dla każdego z zadań zapewni różne 

osoby  n

a  zadeklarowane  stanowiska.  Na  potwierdzenie  w  załączeniu  przesyłamy  oświad-

czenie firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o. (Załączniki nr 8,9) 

9. Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o. 

Wykonawca wyjaśnił,  że  Przedsiębiorstwo  Morion Sp.  z  o.o.  dla każdego  z  zadań  zapewni 

różne  osoby  na  zadeklarowane stanowiska. Wykonawca potwierdził,  że  zgodnie z  informa-

cjami  i  dowodami  przedstawionymi  powyżej  założenia  przyjęte  do  wyceny  usługi  zakresie 

zadania nr 1 są zgodne z zapisami SIWZ tj. zgodnie z opisem warunków udziału w postępo-

waniu  w  zakresie  potencjału  kadrowego  Wykonawca  skieruje  po  1  osobie  na  każdą  cześć 

zamówienia. Jak wskazano powyżej do realizacji każdego z zadań zostaną skierowane róż-

ne osoby.  

Jeśli chodzi o obsługę BHP Wykonawca od wielu lat współpracuje z firmą MARWOJ BIURO  

USŁUG BHP I PPOŻ M. S. i z uwagi na wieloletnią, udaną współpracę możliwe było wyne-

gocjowanie korzystnych stawek za przeprowadzanie szkoleń BHP. Na potwierdzenie w załą-

czeniu  przekazał  ofertę  cenową  firmy  Marwoj  dla  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  faktury  za 

przeprowadzone szkolenia BHP. (Załączniki nr 10,11,12,13,14,15,16). 

W dniu 15 lutego 2021 r. zamawiający wezwał Ayesa w trybie art. 26 ust. 1 ustawy m. in. do 

złożenia wykazu osób.  

W dniu 25 lutego 2021 r. Ayesa odpowiedziała na wezwanie i w zakresie spornym w wykazie 

osób wskazała: 

2. Główny Specjalista ds. roszczeń Zgodnie z pkt 7.2.3)  lit. b) ppkt 2) IDW A. S. Nazwa za-

dania: „Projekt i budowa obwodnicy Góry Kalwarii w ciągu drogi krajowej nr 79 długości oko-

ło 5,1 km oraz w ciągu drogi krajowej nr 50 długości około 3,9 km” Okres pełnienia funkcji: 

nadal  Stanowisko:  specjalista  ds.  roszczeń  /prawnik  Wartość:  335  605  499,99  zł 

brutto 

Dysponowanie bezpośrednie 

3 Technolog Zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b) ppkt 3) IDW A.  W. Nazwa zadania: Projekt i budowa  

drogi ekspresowej S8 od węzła  „Marki” (bez węzła) do węzła  „Radzymin Płd.w podziale na  

zadania:  Zadanie  I 

–  Projekt  i    budowa  drogi  ekspresowej  S8  na    odcinku  I  węzeł  „Marki” 

(bez    węzła)  –  węzeł  „Kobyłka”  Klasa  drogi:  S  Okres  pełnienia funkcji:    03.2016  –  obecnie 

Stanowisko: Technolog Wartość kontraktu:  349 386 457,99  zł  brutto  Dysponowanie bezpo-

średnie.  

W dniu 11 marca 2021 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał Ayesa do wyja-

śnień wskazując w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15.02.2021 r. Ayesa zło-

żyła  m.in.  następujące  oświadczenia  i  dokumenty:  1)  Wykaz  osób:  Na  potwierdzenie  speł-

nienia warunku opisanego w pkt. 7.2.3 lit b) ppkt 3) IDW, 

dla osoby proponowanej do pełnie-

nia  funkcji  technol

oga,  wskazała  Panią  A.  W.,  która  posiada  doświadczenie  na  stanowisku 

technolog na zadaniu pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła „Marki” (bez wę-

zła) do węzła „Radzymin Płd. w podziale na zadania: Zadanie I – Projekt i budowa drogi eks-

presowej  S8  na  odcinku  I  węzeł  „Marki”  (bez  węzła)  –  węzeł  „Kobyłka”,  droga  klasy:  S  w 

okresie 03.2016 

– obecnie. Z informacji uzyskanych przez zamawiającego wynika, iż Pani A. 

W. 

nie  pełniła funkcji  Technologa  na  wskazanym  kontrakcie. W  związku  z  powyższym,  za-

mawiający zwrócił się o wyjaśnienie przedstawionej kwestii. 

W dniu 15 marca 2021 r. Ayesa wyja

śniła, że omyłkowo wskazała Panią A. W. do pełnienia 

funkcji technologa w przedmiotowym postępowaniu. Na w/w stanowisko wykonawca propo-

nuje Pana T. B. 

spełniającego wszystkie wymogi wskazane przez Zamawiającego w SIWZ. 

W załączeniu przekazała  wykaz  osób z  wszystkimi  wymaganymi  informacjami dotyczącymi 

doświadczenia w/w osoby. Ayesa złożyła nowy wykaz, w którym wskazała: 

3 Technolog Zgodnie z pkt 7.2.3) lit. b) ppkt 3) IDW T.  B. 

Nazwa zadania: „Zarządzanie Kon-

traktami na zaprojektowanie i  wykonanie robot budowlanych  autostrady A2 od Strykowa do  

Konotopy od km 365+261,42 (od  węzła „Stryków I" bez węzła) do  km 456+239,67 (do węzła  

Konotopa włączając węzeł), w  tym pełnienie nadzorów nad  projektowaniem i realizacją ro-

bot”.  Rodzaj  zadania:  budowa  drogi    Klasa  drogi:  A  Okres  pełnienia  funkcji:    08.2010  – 

01.2015 Stanowisko: Inspektor Nadzoru d

s. Materiałowych Wartość: 850,2 mln zł netto Dys-

ponowanie bezpośrednie 

Dowody odwołującego: 

-  z  decyzji  nr WUAiOZ-I-7353/1704/08/1-

JJ  z  dnia 17  lipca  2008r.  wynika,  że zatwierdzono 

projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę zespołu  30 budynków mieszkalnych w 

zabudowi

e bliźniaczej i szeregowej wraz z drogami dojazdowymi w Gdańsku przy ul. Jaśmi-

nowy Stok, dz. 419/27, 419/20, 419/26, 418/1 obr. 35 jako obiektów kategorii I  

segment a zabudowy szeregowej i segment zabudowy bliźniaczej – 20 segmentów : 

powierzchnia  użytkowa  123,  11m2,  powierzchnia  zabudowy  –  74,  13  m2,  kubatura 

520,05m3 

Segment b zabudowy szeregowej 

– 10 segmentów: 

powierzchnia  użytkowa  117,39m2,  powierzchnia  zabudowy  –  72,88  m2,  kubatura 

540,05m3 

Do  decyzji  dołączono  rzut  parteru,  I  piętra  i  poddasza  o  łącznej  powierzchni  po  podłodze 

182,45m2, powierzchni netto 141,41m2 i powierzchni użytkowej 121,25m2 

Z artykułu w archiwum informacji serwisu głównego GDDKiA pt. „Rozwiązanie umowy z wy-

konawcą S8 pomiędzy węzłami Marki i Kobyłka” z dnia 17-05-2018 wynika: 

Po wykorzystaniu wszelkich dostępnych narzędzi mobilizujących wykonawcę, GDDKIA pod-

jęła decyzję o  odstąpieniu od  umowy  z  konsorcjum realizującym  drogę ekspresową S8 po-

między węzłami Marki i Kobyłka. Jednocześnie rozpoczęliśmy przygotowania do przeprowa-

dz

enia inwentaryzacji w terenie oraz jesteśmy w trakcie opracowania dokumentów do prze-

targu na ukończenie niezrealizowanych prac. Planujemy, że przetarg ogłosimy w ciągu naj-

bliższych miesięcy. 

Konsorcjum  firm,  z  Salini  Polska  w  roli  lidera,  mimo  wielokrotnyc

h  wezwań  nie  realizowało 

prac objętych kontraktem a mobilizacja sprzętu i kadry nie rokowała by sprawnie zakończono 

inwestycję. Wykonawca deklarował, że w kwietniu ilość pracowników fizycznych na budowie 

wzrośnie do 476 osób, sprzętu do 201 sztuk a pojazdów transportowych do 215 jednostek. 

Tymczasem według monitoringu prowadzonego przez nadzór pracowało 50 osób, 21 jedno-

stek sprzętu i 4 pojazdy do transportu. 

Przypomnijmy, że trasę główną obwodnicy Marek oddano do ruchu 22 grudnia 2017 r.  Do 

ukończenia zostały: węzeł Kobyłka (łącznice, drogi dojazdowe i najazdy na obiekt), w. Marki 

(zjazd z obwodnicy w Markach), w. Zielonka (drogi dojazdowe do węzła), najazdy na wiadukt 

w  ciągu  ul.  Dworkowej,  kładka  w  rejonie  ul.  Letniskowej,  drogi  dojazdowe  i  pasy  technolo-

giczne  wzdłuż  S8,  chodniki  ścieżki  rowerowe,  Obwód  Utrzymania  Drogi,  zieleń,  prace  po-

rządkowe, roboty elektroenergetyczne, teletechniczne oraz sanitarne. 

Jednym z powodów rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy jest tak-

że niedotrzymanie zapisów kontraktu mówiących o regulowaniu płatności dla podwykonaw-

ców, usługodawców i dostawców materiałów. 

GDDKiA posiada gwarancje bankowe wykonawcy, dzięki czemu Skarb Państwa będzie mógł 

pozyskać określone środki finansowe dla zaspokojenia ewentualnych,  należnych zgodnie z 

kontraktem i potwierdzonych płatności na rzecz przedsiębiorstw wykonujących prace i usługi 

na placu budowy. W najbliższych dnia dojdzie do spotkania ze wszystkimi podwykonawcami 

kontraktu. 

Dowody zamawiającego: 

W dniu 26 lutego 2021r. 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone-

go w trybie 

przetargu nieograniczonego pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realiza-

cją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  Budowa  drogi  ekspresowej  S6  na  odcinku 

Słupsk  –  Bożepole Wielkie.  Zadanie  5:  w.  Leśnice (bez  węzła)  –  w.  Bożepole Wielkie  (bez 

węzła)  (nr  postępowania  O.GD.KP-13.2410.05.2020)  zamawiający  wezwał  Ayesa  postępo-

wania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  do  wyjaśnień  w  trybie 

art. 26 ust. 4 ustawy dot

yczących wykazu osób: 

Na stanowisko Inżyniera Kontraktu Ayesa wskazała p. K. K. przedstawiając jego doświad-

czenie  jako  Kierownika  Projektu  z  ramienia  Inwestora 

(GDDKiA)  na  zadaniu  pn.  „Budowa 

obwodnicy Koszalina i Sianowa wraz z odcinkiem S11 od 

węzła Bielice do węzła do Koszalin 

zachód”, w okresie 05.2015 – 06.2020. Zgodnie z wymaganiami (pkt 7.2.3)b) ppkt. 1) lit. B) 

IDW)  osoba  na  stanowisko 

Inżyniera  Kontraktu  winna  wykazać  się  doświadczeniem  przy 

zarządzaniu realizacją zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic 

przez okres 

minimum 60 miesięcy. 

Zgodnie z posiadanymi przez z

amawiającego informacjami p. K. K. pełnił funkcję Kierownika 

Projektu  od  01.05.2015  r.  Umowa  na  wskazane  zadanie  została  podpisana  w  dniu 

016  r.,  co  wiąże  się  z  rozpoczęciem  zarzadzania  realizacją  zadania.  W  związku  z 

powyższym,  zamawiający  wzywał  do  wyjaśnienia,  czy  p.  K.  K.  posiada  wymagane  60-

miesięczne doświadczenie przy zarządzaniu realizacją zadań obejmujących budowę dróg? 

Zamaw

iający  przedstawił  wyjaśnienia ceny  ofertowej  Transprojektu  Gdańsk z  dnia 20  listo-

pada  2020  r.,  z  których  wynika,  że  zatrudnia  on  Inżyniera  Kontraktu  za  wynagrodzeniem 

5000zł. 

Zamawiający przedstawił oświadczenie R. M. z dnia 10 listopada 2020 r., w którym wyraził 

on gotowość zatrudnienia w kontrakcie na stanowisku specjalisty ds. rozliczeń za 187 968zł. 

za 1068 dniówek, co daje 176zł. za dniówkę.  

z pisma odwołującego z 19 marca 2021r. w sprawie pełnienia nadzoru nad projektowaniem 

i realizac

ją robót oraz zarządzanie kontraktem pn. Budowa drogi ekspresowej S6 na odcinku 

Słupsk – Bożepole Wielkie Zadanie 3 Bobrowniki (bez węzła) – w. Skórzewo (z węzłem) wy-

nika,  że  odwołujący  zamierza  zrealizować  zamówienia  za  pomocą  zasobów  własnych,  któ-

rych  wy

nagrodzenie skalkulował  powyżej  stawki minimalnej  146,40zł./dniówka i  niezależnie 

od  tego  przedstawił  ofertę  podwykonawcy  Drog-Bud  Inwestycje  Północ  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z 

dnia 8 stycznia 2021r., z której wynika, że główny Inspektor Nadzoru specjalista branży dro-

gowej,  będzie  zatrudniony  za  stawkę  335  zł.  przy  liczbie  dni  1309.  Z  oferty  odwołującego 

wynika, że zamierza to zadanie wykonać samodzielnie 

Dowody przystępującego: 

z oświadczenia Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex sp. z o.o. 

z  dnia  30  listopada  2017r.  wynika,  że  A.  W.  otrzymała  polecenie  wykonywania  obowiązku 

pełnienia  funkcji  Technologa  na  zadaniu  Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S8  od  węzła 

Marki (bez węzła) do węzła Radzymin Płd. Od dnia 1 grudnia 2017r. 

Z  pisma  - 

z  oświadczenia  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjno-Budowlanych  Export-Pribex 

sp. z o.o. z dnia 15 stycznia 2021r. wynika, że A. W. od dnia 1 stycznia 2017r. pełniła funkcję 

technologa na wyżej opisanym zadaniu w zakresie zadania 1 

Z CEIDG M. N. 

wynika, że ma on siedzibę firmy w Gdańsku, ul. Świętojańska 65 lok. 8 

Z KRS Mosty Gdańsk sp. z o.o. wynika, że ma ona siedzibę w Gdańsku, ul. Jaśminowy Stok 

12A 

Z  zestawiania  cen  jednostkowych  netto  w  przedmiotowym  postępowaniu  dla  stanowisk 

Główny specjalista ds. roszczeń, technolog, weryfikator dokumentacji projektowej specjalno-

ści  architektonicznej,  weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej,  zespół  geodetów,  archeolog  wynika,  że  oferta  przystępującego  stanowi  od 

75,83%  dla  technologa do  104,20%  dla  weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności 

architektonicznej średniej wszystkich złożonych ofert. 

Z  oświadczenia  Z.  A.  z  dnia  23  kwietnia  2021r.  wynika,  że  jego  wynagrodzenie  pokrywa 

wszystk

ie koszty związane z realizacją zadania 1 i nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów 

z uwagi na uwarunkowania rodzinne dotyczy to kosztów noclegów, delegacji, dojazdów itp.  

Z  oświadczenia  M.  P.  z  dnia  23  kwietnia  2021r.  wynika,  że  jego  wynagrodzenie  pokrywa 

wszystkie koszty związane z realizacją zadania 1 i nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów 

z uwagi na uwarunkowania rodzinne dotyczy to kosztów noclegów, delegacji, dojazdów itp.  

Z oświadczenia A. M. z dnia 23 kwietnia 2021r. wynika, że do świadczenia zadania 1 zosta-

ną  oddelegowani  pracownicy  na  stanowiska  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej, Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej. A Ingenieria y 

Arqiutectura  SA  działająca  przez  swój  oddział  w  Polsce  udostępni  tych  pracowników  bez 

narzutów i marży. 

Ocena materiału dowodowego przeprowadzona przez Izbę 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  Ayesa  z  powodu  podania  informacji  wprowa-

dzających w błąd co do doświadczenia technologa 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  na  to  stanowisko  dopuszczał  nie  tylko  osoby  z  doświadcze-

niem  na stanowisku T

echnolog, ale także Inspektor Nadzoru ds. materiałowych lub Główny 

Specjalista  ds.  technologii  i  materiałów  lub  Kierownik  Laboratorium  lub  Naczelnik Wydziału 

Technologii

.  Przystępujący  w  wykazie osób wskazał  doświadczenie A.  W. na  stanowisku  – 

Technolog. Zamawiający w dniu 2 marca 2021r. zwrócił się do GDDKiA Oddział w Warsza-

wie  z  pytaniem 

o  doświadczenie  A.  W.  na  stanowisku  Technolog.  W  dniu  5  marca  2021r. 

otrzymał odpowiedź, że Pani A. W. nie pełniła funkcji Technologa na wskazanym kontrakcie. 

Natomiast  pozostałe  informacje  dostępne  dotyczące  kontraktu:  wartości  robót,  klasy  drogi, 

przekroju można sprawdzić w CZD. 

Izba ustaliła także, że przystępujący na wezwanie zamawiającego nie wyjaśnił na czym po-

legała omyłka przy zgłaszaniu p. A. W. w wykazie osób. Natomiast na rozprawie przedstawił 

dowody w postaci oświadczeń firmy Pribex-Export, że z ramienia tej firmy na podanym kon-

trakcie p. W. 

pracowała na stanowisku Technolog. Izba w tym zakresie pominęła twierdzenia 

odwołującego wywodzone na rozprawie, co do czasookresu pełnienia funkcji jak i terminu jej 

rozpoczęcia  i  zakończenia,  gdyż  w  ocenie  Izby  te  twierdzenia  wykraczały  poza  podstawy 

faktyczne  postawionego  zarzutu,  który  skupiał  się  jedynie  na  wskazaniu,  że  informacją 

wprowadzającą  w  błąd  była  informacja  o  pełnionym  stanowisku  w  ramach  wykazywanego 

doświadczenia. Tym samym Izba dopuściła dowody przystępującego tylko w takim zakresie 

w jakim mogły one służyć ustaleniu, czy działaniu przystępującego można było zarzucić lek-

komyślność lub niedbalstwo. Izba przy ocenie tej przesłanki wzięła pod uwagę, że zamawia-

jący  nie  znał  powodów  zmiany  osoby  na  stanowisko  technologa,  ani  rodzaju  czy  zakresu 

pomyłki. Izba wzięła także pod uwagę, że przystępujący wyraźnie pogubił się w przedmioto-

wym postępowaniu, gdyż jak wynika z drugich wyjaśnień ceny rażąco niskiej miał problem z 

prawidłowym przypisaniem do poszczególnych zadań nie tylko lokali na Biuro konsultanta i 

Biuro  Zamawiającego,  ale  także  poszczególnych  osób,  co  więcej  w  tym  stanie  pozostawał 

także podczas rozprawy, gdyż złożył jako dowód oświadczenie p. Z. A., a z jego drugich wy-

jaśnień i wykazu osób wynika, że dla zadania 1 na stanowisko Głównego Inspektora Nadzo-

ru Specjalności inżynieryjnej drogowej wskazał p. R. M., a nie p. Z. A. . Tym samym Izba nie 

znalazła podstaw  do  ustalenia,  że wskazywana pomyłka przy  podawaniu p. W. miała  pole-

gać na co najmniej niedbałym podaniu niezgodnej z rzeczywistością informacji o pełnionym 

przez nią stanowisku. Przeczy temu przede wszystkim dowód złożony przez przystępujące-

go na rozprawie w postaci oświadczeń Export-Pribex. Izba nie podzieliła w tym zakresie ar-

gumentacji odwołującego, że dowód ten jest dowodem służącym wykazaniu tezy dowodowej 

sprzecznej  z  twierdzeniami  zamawiającego.  Izba  uznała,  że  dowód  ten  przede  wszystkim 

mógł  służyć  ustaleniu  przesłanki  zawinienia  przy  podawaniu  informacji  i  jako  taki  nie  był 

sprzeczny ze stanowiskiem zamawiającego, który twierdził, że nie był w stanie ustalić istnie-

nia wszystkich niezbędnych przesłanek dla wykluczenia przystępującego z art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy. Izba wzięła także pod uwagę, że zamawiający oświadczył, że w posiadanej przez 

niego  bazie  są  wyłącznie  stanowiska  wynikające  z  umów  z  wykonawcami,  a  nie  podwyko-

nawcami,  co  więcej  również  weryfikacja  wewnętrzna  w  ramach  informacji  posiadanych  w 

innych oddziałach nie zawsze dostarczała zamawiającemu wszystkich informacji, gdyż w tym 

samym piśmie z 5 marca 2021r., GDDKiA Oddział w Warszawie nie udzieliła odpowiedzi na 

temat  innego  członka  personelu  tj.  p.  Stopy  odsyłając  zamawiającego  do  „CZD”  i  dopiero 

druga odpowiedź z 10 marca 2021r., co do p. Stopy przyniosła zamawiającemu oczekiwane 

informacje potwierdzające zatrudnienie. Tym samym Izba doszła do przekonania, że postę-

powanie dowodowe  wykazało,  że nie zaistniały  wszystkie  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy,  które  pozwalałyby  na  zastosowanie  tego  przepisu  wobec  przystępującego.  Izba 

ustaliła,  że  przystępującemu  nie  można  było  przypisać  tego,  że  omyłka  przy  podawaniu  p. 

W. 

polegała na podaniu niezgodnie z rzeczywistością zajmowanego stanowiska i to w spo-

sób co najmniej niedbały.  

W z

akresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy.  

Izba ustaliła, że odwołujący w odwołaniu podnosił brak możliwości przypisania jednoznacz-

nie lokalizacji Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 12A wyłącznie do zadania 1 oraz nieuzasadnione 

obniżenie ceny najmu w okresie gwarancji. Zarzut podania informacji o 180 m 

 powierzchni 

niezgodnie  z  rzeczywistą  powierzchnią  netto  lokalu  w  odwołaniu  nie  pojawił  się.  W  ocenie 

Izby  rację  należało  zatem  przyznać  zamawiającemu  i  przystępującemu,  że  argumentacja  i 

dowody zawarte w pisemnym stanowisku odwołującego złożonym na posiedzeniu wykracza-

ją poza granice stanu faktycznego zarzutu zawartego w odwołaniu. Tym samym Izba uznała 

te  dowody  odwołującego  w  postaci  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  i  rzutów  lokalu  za  nie 

służące wykazaniu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Izba nadto ustaliła, że lokaliza-

cja Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 12A była wykazana dowodem nr 7 do I wyjaśnień w zadaniu 

1. Jednocześnie przystępujący w II wyjaśnieniach wyjaśnił, że omyłkowo tę samą ofertę za-

łączył także w wyjaśnieniach w zadaniu 2, gdzie następnie na skutek wezwania zamawiają-

cego uzupełnił wyjaśnienia dla zadania 2 o ofertę dla lokalizacji Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 

10A. W ocenie Izby wiarygodn

e są zatem stanowiska zamawiającego i przystępującego, że 

na podstawie wyjaśnień złożonych tak dla zadania 1 jak i 2 stan faktyczny był jednoznaczny 

tj.  dla zadania 1  Biuro  Konsultanta  i  Biuro  Zamawiającego  będzie zapewnione w  lokalizacji 

Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 12A, a dla zadania 2 w lokalizacji Gdańsk, ul. Jaśminowy Stok 

10A, z

atem nie będzie tak jak w odwołaniu podnosił odwołujący, że tylko lokalizacja Gdańsk, 

ul. Jaśminowy Stok 12A będzie przeznaczona do realizacji obu zadań i jako taka nie będzie 

sp

ełniała wymagań zamawiającego dla każdego z tych zadań w zakresie wymagań dla Biura 

Konsultanta i Biura Zamawiającego. Izba oceniła, że argumentacja odwołującego, co do wy-

sokości czynszu w okresie gwarancji nie stanowi o niezgodności treści oferty z treścią siwz, 

gdyż w ramach postanowień siwz nie ma zastrzeżenia zamawiającego co do minimalnej czy 

maksymalnej wysokości czynszu, ani co do obowiązku ponoszenia przez wykonawców jed-

nakowego  kosztu  czynszu  przez  cały  okres  realizacji  kontraktu.  Tym  samym  zarzut  ten 

mógłby być jedynie rozpatrywane w kontekście rażąco niskiej ceny, ale nie został podniesio-

ny w grupie zarzutów odwołującego odnoszących się do ceny rażąco niskiej.  

W zakresie zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego z uwagi 

na złożenie wyjaśnień co do ceny w sposób nierzetelny i wewnętrznie sprzeczny.  

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu dla zadania 1 złożono 13  ofert  z  dniówkami dla Inżyniera 

Kontraktu  wynoszącymi:  300zł.,  354,69zł.,  550zł.,  600zł.,  630zł.,  650zł.,  700zł.,  760zł.  i 

800zł.,  a  zamawiający  sam  szacował  tę  dniówkę  na  poziomie  600zł.  Ayesa  zaoferowała 

dniówkę 300zł., co stanowiło 50% wartości szacunkowej zamówienia i 47% średniej wszyst-

kich złożonych ofert. Izba ustaliła także, że przystępujący nie przedstawił kalkulacji kosztów 

dniówki  Inżyniera  Kontraktu,  a  w  zasadzie  koszty  zatrudnienia  personelu  przedstawił  jako 

wystarczające, gdyż wyższe od wynagrodzenia minimalnego za pracę  uznał, że wystarcza-

jące będzie dla wykazania realności ceny oświadczenie p. P., że będzie świadczył usługę na 

tym stanowisku za 250zł. netto. Izba wzięła pod uwagę że rola Inżyniera Kontraktu jest klu-

czowa  z  punktu  widzenia  należytego  wykonania  zamówienia,  jest  to  osoba,  która  musi  po-

siadać nie tylko wykształcenie wyższe, ale również odpowiednie doświadczenie, co dostrzegł 

również sam zamawiający, który w tym postępowaniu, od osoby wskazanej na to stanowisko 

wymagał określonego doświadczenia zawodowego, tj. minimum 12 miesięcy doświadczenia 

1 lub 2 zadań polegających na budowie, przebudowie lub remoncie lub nadzorze nad budo-

wą, przebudową lub remontem obiektu budowlanego o wartości co najmniej 200 mln zł. na 

stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta i 5 lat do-

świadczenia na stanowisku samodzielnym lub kierowniczym przy realizacji zadania obejmu-

jącego roboty budowalne w ramach inwestycji polegającej na budowie, przebudowie lub re-

moncie obiektu budowlanego albo minimum 60 miesięcy doświadczenia przy zarządzaniu w 

ramach inwestycji realizowanej zadania 

obejmującego budowę, przebudowę lub remont dróg 

lub ulic klasy min GP na stanowisku dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora, Dyrektora 

lub Zastępcy Dyrektora pionu ds. realizacji inwestycji, Naczelnika/ osoby kierującej Wydzia-

łem/Zespołem ds. realizacji inwestycji lub Kierownika Projektu. Podkreślić należy, że Inżynier 

Kontraktu jest  osobą  odpowiedzialną  za  całość  realizacji  inwestycji,  a  w  tym  postępowaniu 

jego  ilość  dniówek  jest  najwyższa  (1458)  zaraz  obok  Inspektora  Nadzoru  i  jego  Asystenta 

specjal

ności  inżynieryjnej  mostowej  i  drogowej  (1938).  Jest  to  także  osoba  odpowiedzialna 

za kontakt z zamawiającym. Tym samym w ocenie Izby dla wykazania realności świadczenia 

usługi  przez  tę  osobę  za  stawkę  250zł.  nie  można  poprzestać  wyłącznie  na  oświadczeniu 

osoby wskazanej na to stanowisko

. Zamawiający zgodnie z wezwaniem oczekiwał nie tylko 

wyjaśnienia, że koszty wynagrodzenia pokrywają koszty minimalne pracy, ale także wykaza-

nia, że w dniówce skalkulowano wszystkie koszty związane z danym stanowiskiem. W oce-

nie Izby takiej kalkulacji w wyjaśnieniach nie przedstawiono, zaś z oświadczenia A. P. z dnia 

10  listopada 2020r.  wynika  jedynie,  że zobowiązał  się on  podpisania umowy  współpracy  w 

zakresie  pełnienia funkcji  Inżyniera  Kontraktu  za  określoną  kwotę  netto,  ale  nie  wynika,  że 

jest to wyłączny koszt ponoszony przez przystępującego w związku ze świadczeniem usługi 

Inżyniera Kontraktu. W szczególności w tej dniówce mieszczą się też koszty szkoleń, co wy-

nika z załącznika nr 19, a przystępujący nie wykazał czy będzie finansował Inżynierowi cho-

ciażby koszty dojazdu, koszty telefonu służbowego, czy innego sprzętu, a także inne koszty 

związane z wynagrodzeniem na danym stanowisku. Tym samym w ocenie Izby zgromadzo-

ny  materiał  dowodowy  nie  był  wystarczający  do  stwierdzenia,  że  stawka  300zł.  w  świetle 

pozostałych złożonych ofert i szacunku zamawiającego jest stawką rynkową. W ocenie Izby 

zamawiający zaniechał w tym zakresie dodatkowych wyjaśnień.  

Co do  podwykonawstwa  Izba  ustaliła,  że Ayesa  Ingenieria  udostępniła w  dniu 24  listopada 

2020r.  swoje  zasoby  w  postaci: 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej, 

Głównego Inspektora nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej. Izba ustaliła, że obu tych 

specjalistów  w  oświadczeniu  z  dnia  20  listopada  2020r.  potwierdzonym  w  dniu  8  lutego 

2021r. w ramach II wyjaśnień ma zapewnić M. N. . Błędne jest w tym zakresie ustalenie od-

wołującego, że Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej zapewnia sam przy-

stępujący,  bo  oświadczenie  R.  M.  dotyczy  stanowiska  Głównego  Inspektora  Nadzoru  spe-

cjalności  inżynieryjnej  drogowej  (2.1.5  formularza  cenowego),  a  nie Inspektora  Nadzoru  tej 

specjalności  (2.2.15  formularza  cenowego),  a  zgodnie  z  formularzem  cenowym  są  to  dwie 

zupełnie inne funkcje. M. N. zapewnia zatem Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej  za cenę  176zł.  (w formularzu cenowym  przystępującego  dniówka 185zł.),  i  Głów-

nego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej za cenę 185zł. (w formularzu 

cenowym poz. 2.2.13 z ceną 200zł.). W ocenie Izby tak ustalony stan faktyczny świadczy o 

tym,  że  przystępujący  nie  wykazał  realności  ceny  złożonej  przez  siebie oferty,  gdyż  przed-

stawione przez niego wyjaśnienia i załączone do nich dowody nie dotyczą ceny skalkulowa-

nej w ofercie, gdyż nie odnoszą się do sposobu w jaki przystępujący zadeklarował się wyko-

nać zamówienie, to jest z udziałem osobistym podmiotu udostępniającego zasób, którego to 

zaangażowania tak w odniesieniu do wskazanego w zobowiązaniu zakresu jak i co do kosztu 

w ogóle nie wykazał, nie przedstawił także realności kalkulacji tego kosztu.  

Zamawiający zaś w pierwszym wezwaniu do wyjaśnień ceny wprost prosił o wyjaśnienie, czy 

zgodnie z SIWZ Tom I pkt 15.3, każda cena jednostkowa zawarta w ofercie obejmuje całko-

wity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu /ilości rozliczenia w Formula-

rzu Cenowym oraz jakie czynniki lub wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówie-

nia dostępne dla Wykonawcy wpłynęły na kalkulację ceny całkowitej oferty, w tym w szcze-

gólności poniżej wskazane elementy rozliczeniowe: 

Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej:  

2.2.13 mostowej 200,00 50% 54% 

2.2.15 drogowej 185,00 54%.  

Zamawiający w tym zakresie nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia przystępującego jako złożone 

i wyjaśniające zaoferowaną cenę, skoro były oparte o zupełnie inne założenia niż przyjęte do 

oferty,  to  jest  o  zasób  osobowy  innego  podmiotu  niż  zadeklarowany  w  ofercie.  Nie  zostało 

zatem  wyjaśnione  przez  przystępującego  i  poparte  dowodami,  że koszt  udostępnienia tych 

dwóch osób został przez przystępującego skalkulowany w sposób realny. Izba nie podziela 

w tym zakresie stanowiska przystępującego, że na potrzeby wykazania realności ceny mógł 

posłużyć się ofertą podwykonawczą dowolną  w oderwaniu od realiów wynikających z treści 

złożonej oferty. W ocenie Izby wyjaśnienie ceny oferty nie może być niezgodne ze sposobem 

świadczenia przewidzianym w ofercie. Zwłaszcza, że sam przystępujący podkreślał odmien-

ność  kalkulacji  kosztów  w  sytuacji  korzystania  z  zasobów  grupy  kapitałowej,  od  kalkulacji 

kosztów w ramach współpracy z innym przedsiębiorcą nie należącym do grupy kapitałowej. 

Tę  odmienność  podkreśla  także  złożony  przez  przystępującego  dowód  w  postaci  oświad-

czenia A. M. z dnia 23 

kwietnia 2021r. Tym samym nie można było uznać, że przy podkre-

ślanej  odmienności  kalkulacji  można  było  ustalić  realność  ceny  ofertowej  na  podstawie 

oświadczenia p. N., która nie stanowi elementu składającego się na złożoną ofertę. Odmien-

na  jest  sytua

cja wynikająca z dowodu przedstawionego przez zamawiającego, a dotycząca 

wyjaśnień odwołującego z dnia 19 marca 2021r., tam odwołujący kalkulował ofertę bazując 

na  własnych  zasobach  i  dowodząc  ich  realności  umowami  o  pracę  i  jedynie  dodatkowo 

przedstawiał ofertę podwykonawczą. Natomiast w przedmiotowym stanie faktycznym kalku-

lacja  przystępującego  oderwana  była  od  treści  oferty  i  tym  samym  zamawiający  wadliwie 

przyjął, że przystępujący złożył mu wyjaśnienia w pełnym żądanym zakresie.  

W  odniesieniu  do  twierd

zeń  odwołującego,  co  do  nieskalkulowania  kosztów  dojazdu  Głów-

nego  Inspektora  Nadzoru  Specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  Geodety  w  zakresie  obsługi 

geodezyjnej, prawnika, specjalisty ds. technicznych i specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i 

ochrony  środowiska,  to  po  pierwsze  specjalista  ds.  technicznych  i  specjalista  ds.  nadzoru 

przyrodniczego i ochrony środowiska nie są wbrew stanowisku odwołującego zasobem wła-

snym  przystępującego,  ale  są  mu  udostępniani  przez  M.  N.,  zgodnie  z  II  wyjaśnieniami  i 

oświadczeniem  M.  N.  z dnia 20  listopada  2020  r.,  tym  samym  są to osoby  pochodzące  od 

firmy mającej siedzibę w  rejonie realizacji inwestycji. W tym zakresie zatem materiał dowo-

dowy  nie  dał  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutów  odwołania.  Natomiast,  co  do  Głównego 

Inspektora Nadzoru Specjalności inżynieryjnej drogowej poz. 2.1.5 formularza cenowego, to 

oświadczenie  R.  M.  zostało  sporządzone  w  Rudzie  Śląskiej,  czyli  w  miejscu  siedziby  przy-

stępującego i nie stanowi dowodu, że p. M. stale przebywa lub zamieszkuje w Rudzie Ślą-

skiej.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  nie  jest  to  dowód  świadczący  o  wadliwym  skalkulowaniu 

oferty  przez  przystępującego.  Co  do  Geodety  w  zakresie  obsługi  geodezyjnej  poz.  2.2.33 

formularza cenowego, to oświadczenie  M.  P.  podpisał  w  Pruszkowie,  jednakże Izba  wzięła 

pod uwagę, że ceny pozostałych ofert w zakresie poz. 2.2.33 były zbliżone do ceny przystę-

pującego (250zł.), poniżej jego ceny są 4 oferty z cenami 170zł., 195zł. i 2x 200zł., a w sto-

sunku 

do  średniej  ofert  w  tej  pozycji  oferta  przystępującego  stanowi  77%.  Dodatkowo  Izba 

wzięła pod uwagę, że M. P. oświadczył w dowodzie złożonym na rozprawie, że z uwagi na 

uwarunkowania rodzinne nie będzie ponosił kosztów dojazdu i delegacji. Izba oceniła zatem, 

że  na  tle  innych  ofert  ceny  przystępującego  nie  można  uznać  za  nierealną.  W  zakresie 

Prawnika poz. 2.2.35 formularza cenowego, to oświadczenie W. O. zostało sporządzone w 

Szczecinie i tam też mieści się Kancelaria w ramach, której p. O. prowadzi działalność go-

spodarczą.  Jednakże  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  ceny  pozostałych  ofert  w  zakresie  poz. 

2.2.35 były zbliżone do ceny przystępującego (185zł.), poniżej jego ceny jest 6 ofert z cena-

mi 2x 170zł., 177,35zł. i 2x 180zł. i 182, dwie są jedynie nieznacznie powyżej 195 i 200, a w 

stosunku  do  średniej  ofert  w  tej  pozycji  oferta  przystępującego  stanowi  85%.  Tym  samym 

Izba nie dopatrzyła się nierealności w cenie zaoferowanej przez przystępującego.  

Co do oceny zakresu wezwania, to 

Izba analizując treść wezwania dostrzegła, że zamawia-

jący najpierw sformułował ogólne zapytania tj.  

czy zgodnie z SIWZ Tom I pkt 15.3, każda cena jednostkowa zawarta w ofercie obejmuje 

całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu  /ilości  rozliczenia  w 

Formularzu Cenowym oraz  

jakie  czynniki  lub  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla 

Wykonawcy wpłynęły na kalkulację ceny całkowitej oferty, 

natomiast 

oczekiwał  wyjaśnienia  w  szczególności  w  zakresie  wskazanych  elementów  rozli-

czeniowych 

podając konkretne elementy i ustalone przez zamawiającego różnice procento-

we w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia i średniej złożonych ofert. Izba analizu-

jąc wezwanie porównała je z załącznikiem do protokołu badania cen ofertowych i ustaliła, że 

wskazane elementy  rozliczeniowe  w  wezwaniu były  tymi, które  odbiegały  o  więcej  niż  30% 

od wartości szacunkowej zamówienia jak i średniej złożonych ofert, przy czym Izba dostrze-

gła  dodatkowo,  że  tylko  osiem  pozycji  tj.  poz.  1.1.,  1.2  (omyłkowo  w  wezwaniu  oznaczone 

jako 1.5) , 1.3 (omyłkowo w wezwaniu jako 1.6), 2.1.1., 2.1.5, 4.1, 4.2, i 4.3 odbiegały o wię-

cej niż 70% zarówno od wartości szacunkowej jak i średniej złożonych ofert, natomiast aż 22 

pozycje odbiegały tylko od wartości szacunkowej, a tylko jedna od średniej. Tym samym Izba 

dała  wiarę  zamawiającemu,  że  w  zakresie  szerszym  niż  wynikającym  z  tabeli  zawartej  w 

wezwaniu zamawiający nie miał wątpliwości co do realności oferty przystępującego i w tym 

zakresie  nie  oczekiwał  wyjaśnień.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  w  świetle  zgromadzonego 

materiału dowodowego zarzut odwołującego dotyczący niewykazania realności wynagrodze-

nia  6  osób  personelu  nie  potwierdził  się.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  w  wymaganym 

przez  zamawiającego  zakresie  za  wyjątkiem  wyjaśnień  dotyczących  skalkulowania  wszyst-

kich  kosztów  dla Inżyniera  Kontraktu,  co  w  ocenie  Izby  mogło  podlegać  dalszym  wyjaśnie-

niom,  gdyż  niepełne  wyjaśnienia  zostały  przez  przystępującego  złożone,  a  nie  złożył  wyja-

śnień  w  zakresie  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  i  In-

spektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  gdyż  wyjaśnienia,  które  złożył  przy-

stępujący nie odnoszą się do treści złożonej oferty.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1- 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw do odrzucenia odwołania z art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17  ustawy  w  zw. z art. 7 ust. 1 i 

ust. 3 ustawy przez 

jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa, z postępowania, 

pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadza-

jące zamawiającego w błąd informacje dotyczące:  

a) 

spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Technologa wymagań pozwa-

lających stwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

Zarzut nie potwie

rdził się.  

Jak  wynika  z  ustaleń  poczynionych  przez  Izbę  przystępującemu  nie  można  przypisać  nie-

dbalstwa przy podawaniu informacji. W dacie składania oferty zweryfikował on doświadcze-

nie p. W. na stanowisku Technologa na kontrakcie 

pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej 

S8 od węzła „Marki” (bez węzła) do węzła „Radzymin Płd. w podziale na zadania: Zadanie I 

–  Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S8  na  odcinku  I  węzeł  „Marki”  (bez  węzła)  –  węzeł 

„Kobyłka”, droga klasy: S u podmiotu, który polecił p. W. pełnienie tej funkcji tj. Export-Pribex. 

Tym samym w ocenie Izby nie została spełniona przesłanka dotycząca zawinienia. Izba nie 

podziela  jednakże  stanowiska  zamawiającego,  że  przy  ocenie  zaistnienia  przesłanek  z  art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

należy  badać  stan  świadomości  zamawiającego.  W  tym  zakresie 

Izba w pełni zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku sygn. akt KIO 104/20: 

„Przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 są przesłankami obligatoryjnymi wykluczenia na grun-

cie ustawy krajowej, co 

oznacza że zamawiający nie może odstąpić od czynności wyklucze-

nia  wykonawcy,  który  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd.  Izba  wzięła  także  pod 

uwagę brzmienie art.  57  ust.  4 lit.  h i  i  dyrektywy  2014/24/WE  i  doszła do  przekonania,  że 

również  na  gruncie  prawa  unijnego  rozróżniono  sytuacje  zawinionego  i  niezawinionego 

wprowadzenia w błąd: 

h) 

jeżeli  wykonawca  był  winny  poważne-

go  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji,  które  wymagane  były  do 

weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacj

i  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji, zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić dokumentów po-

twierdzających wymaganych na mocy art. 59; lub  

i) 

jeżeli  wykonawca  podjął  kroki,  aby 

nienależycie wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawia-

jącą,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  wskutek  zaniedbania  przedstawić 

wprowadzające  w  błąd  informacje, które mogą mieć istotny  wpływ  na  decyzje  w 

sprawie wykluczenia, kwal

ifikacji lub udzielenia zamówienia. 

Przy  czym  przy  niedbałym  przedstawieniu  wprowadzających  w  błąd  informacji  ocena  jego 

istotności  jest  uzależniona  od  tego  czy  mógł,  a  nie  czy  miał  wpływ  na  decyzje  w  sprawie 

udzielenia zamówienia. W ocenie Izby ten właśnie przepis dyrektywy implementowany w art. 

24  ust.  1  pkt  17  ustawy  powinien  być  przedmiotem  analizy  w  badanym  postępowaniu.  Z 

brzmienia dyrektywy  wynika,  że wystarczające jest  dla wykluczenia  wykonawcy,  to  aby  po-

dana informacja mogła jedynie potencjalnie wpłynąć na decyzje zamawiającego. Trzeba za-

uważyć cel wprowadzenia przesłanek wykluczenia – mają one chronić zamawiających przez 

nierzetelnymi wykonawcami. Badanie zatem przesłanek wykluczenia musi być dokonywane 

z uwzględnieniem celu ich wprowadzenia. Wykonawca, który podaje informację nie mającą 

odzwierciedlenia w rzeczywistym 

stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i poddaje w wąt-

pliwość  swoją  należytą  staranność  profesjonalisty.  W  ocenie  Izby  przyjęcie  stanowiska,  że 

ocena  istotnego  wpływu  jest  zależna  od  stanu  wiedzy  zamawiającego  rodzi  niebezpieczne 

skutki,  gdyż  uzależnia  ocenę  kłamstwa  od  tego  czy  zamawiający  dał  się  okłamać,  czy  też 

nie.  W  ocenie  Izby  gdyby  przyjąć  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  z  dnia  13 

września  2019r.  sygn.  akt  KIO  953/19,  to  należałoby  uznać,  że  wykonawca,  którego kłam-

stwo wykrył sam zamawiający, jest wykonawcą rzetelnym, któremu należy przyznać dostęp 

do  środków  publicznych  (w  ramach  wypłacanego  wynagrodzenia),  natomiast  wykonawca, 

którego  kłamstwo  wykrył  inny  wykonawca  (konkurent)  jest  wykonawcą  nierzetelnym  i  nie 

powinien otrzymać zamówienia. W tym rozumowaniu niknie jeszcze trzecia kategoria wyko-

nawcy 

–  wykonawca,  który  skłamał  i  jego  kłamstwo  nie  zostało  przez  nikogo  wykryte.  W 

ocenie Izby każde kłamstwo świadczy o nierzetelności wykonawcy, a przyjęcie, że nie moż-

na wykluczyć wykonawcy, którego kłamstwo wykrył zamawiający, prowadziłoby do przerzu-

cania  na  zamawiających  odpowiedzialności,  za  informacje  podawane  przez  wykonawców. 

Wykonawcy mogliby bowiem ekskulpować się wskazując, że informacja nie mogła wprowa-

dzać  zamawiającego  w  błąd,  bo  powinien  znać  rzeczywisty  stan  faktyczny  z  racji  tego,  że 

jego jednostki organizacyjne realizowały dane zamówienie. W konsekwencji dano by wyko-

nawcom  przyzwolenie  na  składanie  oświadczeń  niezgodnych  z  rzeczywistością.  Co  więcej 

nie można zapominać, że zamawiający może weryfikować składane oświadczenia za pomo-

cą  informacji  pozyskiwanych  od  innych  zamawiających  –  par.  2  ust.  6  rozporządzenia  w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form, 

w  jakich te dokumenty mogą być  składane.  Zatem również  można  by  postawić  zamawiają-

cemu  zarzut,  że  powinien  był  znać  rzeczywisty  stan  faktyczny  dotyczący  innych  zamówień 

nie wykonywanych na jego rzecz, bo powinien był sprawdzić ten stan bezpośrednio u innych 

zamawiających. W ocenie Izby z tych właśnie względów nie można podzielić poglądu wykła-

dającego treść art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z uwzględnieniem stanu świadomości zamawiają-

cego.  Oczywiście  pogląd  wyrażony  przez  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  sygn.  akt  XXIII  Ga 

843/18, który Izba podziela, może wywoływać przekonanie o nadmierny formalizm, zwłasz-

cza w analizowanej przez Sąd Okręgowy w Katowicach sytuacji, gdy to samego wykonawcę 

wprowadzono w błąd, a on ten błąd powielił przekazując zamawiającemu.”  

Izba  nie  podziela  argumentacji  odwołującego,  że  samo  stwierdzenie  przystępującego,  że 

doszło do omyłki oznacza przyznanie się do złożenia niezgodnej z rzeczywistością informa-

cji.  Jak  wskazywała  Izba  w  ustaleniach  stanu  faktycznego  przystępujący  dość  chaotycznie 

przyporządkowywał dokumenty do obu zadań, stąd zdarzały mu się pomyłki, jednak sam fakt 

ich  zaistnienia  nie  przesądza  od  razu,  że  przystępujący  złożył  nieprawdziwą  informację  z 

winy nieumyślnej lub niedbalstwa. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez za-

mawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

b) 

spełniania przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozli-

czeń  wymagań  pozwalających  na  przyznanie  Ayesa  maksymalnej  liczby  punktów  w 

ramach Pod

kryterium 2.2, a które to informacje miały istotny wpływ na podejmowane 

przez  zamawiającego  decyzje w  zakresie stwierdzenia spełniania warunków  udziału 

w postępowaniu oraz liczby punktów przyznawanych w ramach tego kryterium oceny 

ofert, a w konsekwencji na 

wybór oferty najkorzystniejszej 

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu.  

Zarzut został cofnięty przez odwołującego i w tym zakresie Izba umorzyła postępowanie od-

woławcze.  

Zarzut  naruszenia przez zamawiającego  art.  91 ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  7 ust.  1 i  ust.  3 

ustawy  przez 

przyznanie Ayesa  7 punktów  w  ramach Podkryterium  2.2  Główny  Specjalista 

ds. rozliczeń, podczas gdy doświadczenie podane przez Ayesa dla osoby wskazanej do peł-

nienia  funkcji 

Głównego  Specjalisty  ds.  rozliczeń  nie  potwierdza  wszystkich  wymagań  za-

mawiającego  w  okresie  minimum  18  miesięcy  (najwyżej  punktowane  doświadczenie),  gdyż 

okres 

doświadczenia tej osoby przy rozliczeniu wymaganego zadania był krótszy niż 12 mie-

sięcy, a w konsekwencji poprzez przyznanie Ayesa 14 punktów (zamiast tylko 7 punktów) w 

kryterium Doświadczenie personelu konsultanta 

Zarzut nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu.  

Zarzut został cofnięty przez odwołującego i w tym zakresie Izba umorzyła postępowanie od-

woławcze.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  i  w 

związku z art. 7 ust. 1 i 3  ustawy przez dokonanie oceny ofert z narusze-

niem  przepisów  ustawy  oraz  kryteriów  oceny  ofert  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Ayesa, 

pomimo iż treść oferty w zakresie spełnienia wymogów dotyczących Biura Konsultanta i Biu-

ra 

zamawiającego jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz poprzez prowadzenie postępowania w 

sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Zarzut nie potwierdził się.  

Izba ustaliła, że z treści II wyjaśnień jednoznacznie wynika, że lokal znajdujący się w Gdań-

sku przy ul. Jaśminowy Stok 12A jest lokalem przewidzianym wyłącznie na potrzeby zadania 

1.  Tym  samym  nie  zaistniała  sytuacja  w  której  ten  lokal  byłby  lokalem  przeznaczonym  dla 

zapewnienia Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego dla dwóch zadań, a więc nie wystar-

czającym pod względem potrzeb zamawiającego opisanych w każdym z zadań. Tym samym 

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 i 2 i art. 

7 ust. 1 i 3 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 

pkt  4  ustawy  i  w 

związku z  art.  90  ust.  1  –  3  ustawy  i  w  związku z  art. 7 ust.  1  i  3  ustawy 

przez zaniechanie odrzuc

enia oferty Ayesa, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku do  przedmiotu  zamówienia oraz  poprzez  niewłaściwą ocenę  wyjaśnień  złożonych 

przez Ayesa i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkuren-

cji i 

równego traktowania wykonawców.  

Zarzut potwierdził się.  

Izba ustaliła, że zamawiający mimo istnienia drastycznych rozbieżności pomiędzy wartością 

szacunkową  zamówienia  i  średnią  arytmetyczną  wszystkich  złożonych  ofert,  a  zapropono-

waną  dniówką  Inżyniera  Kontraktu  zadowolił  się  wyjaśnieniem  przystępującego,  że  skalku-

lowana stawka jest powyżej minimalnej stawki wynikającej z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz 

przyjął za wystarczające oświadczenie p. P., a nie dostrzegł, że przystępujący nie przedsta-

wił  mu  kalkulacji  tej  dniówki  z  uwzględnieniem  kosztów  jakie  przystępujący  poniesie  w 

związku z zawarciem umowy współpracy z p. P. . Zamawiający nie ustalił, czy te koszty będą 

się mieścić w deklarowanej kwocie 300zł. i jakie w ogóle wykonawca Ayesa przewiduje kosz-

ty w  związku z usługą Inżyniera Kontraktu. Jak już w ustaleniach Izba podnosiła ta funkcja 

jest kluczowa dla prawidłowej realizacji kontraktu, dlatego zamawiający powinien był bardziej 

wszechstronnie dokonać analizy oświadczenia przystępującego w tym zakresie. Nie daje się 

bowiem pogodzić z zasadami doświadczenia życiowego, aby osoba z wyższym wykształce-

niem technicznym oraz bogatym doświadczeniem zawodowym skłonna była świadczyć swo-

je  usługi  na  poziomie  najniższego  wynagrodzenia,  czy  nawet  przeciętnego  wynagrodzenia 

za  pracę,  ponosząc  jednocześnie  wszystkie  koszty  związane  ze  świadczoną  usługą,  jak 

koszty materiałów biurowych, telefonu służbowego, dojazdu do miejsca realizacji inwestycji, 

czy  Biura  Konsultanta,  a  także  koszty  podatkowe,  składkowe,  kosztów  szkoleń  w  tym  bhp. 

Tym samym Izba dostrzegła w tym zakresie, że zamawiający zaniechał dodatkowych wyja-

śnień w postaci kalkulacji szczegółowej tego kosztu. Drugim elementem, który wynika z usta-

leń  Izby,  było  to,  że  zamawiający  nie  dostrzegł,  że  nie  otrzymał  od  przystępującego  wyja-

śnień w zakresie pozycji kosztowych Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryj-

nej  mostowej  i  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  zgodnych  z  założe-

niami  przystępującego  wynikającymi  z  oferty.  Zamawiający  nie  dostrzegł  zatem,  że  w  tym 

zakresie wyjaśnienia należało uznać za niezłożone mimo skierowanego wezwania. Te oko-

liczności w ocenie Izby świadczą o nieprawidłowej weryfikacji wyjaśnień przystępującego, co 

do ceny ofertowej. Druga z podniesionych okoliczności faktycznych nie nadaje się do konwa-

lidowania w drodze nakazania ponownych wyjaśnień, gdyż jak wynika z ugruntowanego sta-

nowiska Izby ponowne wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy jest dopuszczalne tylko w sytuacji, 

gdy wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył wyjaśnienia, ale nadal budzą one wąt-

pliwości  zamawiającego.  Natomiast  w  badanej  sprawie  przystępujący  mimo  wyraźnego  żą-

dania zamawiającego nie złożył wyjaśnień odnoszących się do ceny złożonej oferty, tym sa-

mym wezwanie ponowne nie mogło zostać zamawiającemu nakazane bez naruszania zasa-

dy równego traktowania wykonawców.  

W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty naj-

korzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny oferty i odrzucenie oferty Ayesa Pol-

ska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na niezłożenie wyjaśnień w odnie-

sieniu  do  dniówek  Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  i  In-

spektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej. W pozostałym zakresie argumentację 

odwołującego Izba uznała za niezasadną.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego  art. 24 ust. 1 pkt 17  ustawy  w  zw. z art. 7 ust. 1 i 

ust. 3 ustawy przez jego niezastos

owanie i zaniechanie wykluczenia Ayesa, z postępowania, 

pomimo iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił wprowadza-

jące zamawiającego w błąd informacje w zakresie wyjaśnień dotyczących ceny oferty, a ma-

jące  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  zamawiającego  decyzje,  a  w  konsekwencji  na 

wybór oferty najkorzystniejszej 

Zarzut nie potwierdził się.  

Odwołujący w odwołaniu  i w toku rozprawy upatrywał złożenia przez przystępującego infor-

macji wprowadzających w błąd w zakresie : 

- przedmi

otowe biuro spełnia wymagania SIWZ 

Przedstawienia dowodów co do stawek dla wszystkich ekspertów;  

- Zakresu podwykonawstwa;  

Wskazania, że podwykonawcy pochodzą z okolic Gdańska, podczas gdy jeden podwyko-

nawca ma siedzibę w Hiszpanii, a drugi – w Gierałtowicach (Śląsk);  

Zatrudnienia ekspertów z okolic Gdańska.  

Ponadto Ayesa zataiła przed zamawiającym konieczność ponoszenia kosztów zatrudnienia 

2 ekspertów z Hiszpanii.  

metrażu biura.  

Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że sam fakt, że dany przedmiot oferty, czy też 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  siwz  daje  podstawę  do  uznania,  że  doszło  do  złożenia  nie-

prawdziwych informacji. Dla ustalenia, że doszło do podania informacji nieprawdziwej należy 

jednoznacznie ustalić treść oferty w takim zakresie w jakim upatruje się informacji niezgodnej 

z rzeczywistym stanem rzeczy i skonfrontować ją ze stanem rzeczywistym. Ten element mu-

si być ustalony obiektywnie i w sposób nie budzący wątpliwości. A w odwołaniu sam odwołu-

jący  nie wie czy  lokal  Jaśminowy  Stok 12A ma  służyć  obu,  czy  jednemu z  zadań  i  czy  nie 

spełnia wymagań zamawiającego na potrzeby tylko jednego z zdań i z jakiego powodu. Tym 

samym w ogóle ten argument nie może być rozpoznawany jako informacja, dla której wyka-

zano, że jest niezgodna z rzeczywistym stanem faktycznym i że tą niezgodność wykazano. 

Idąc  nadto  tokiem  rozumowania odwołującego należałoby  przyjąć,  że przepis  art.  89  ust.  1 

pkt 2 ustawy byłby przepisem martwym, gdyż w każdym przypadku ustalenia, że treść oferty 

jest niezgodna z postan

owieniami siwz, a wykonawca oświadczył, że spełnia, to podlegałby 

wykluczeniu, a nie jego oferta odrzuceniu.  

Izba stwierdziła, że po pierwsze zarzut dotyczący metrażu biura nie był podniesiony w odwo-

łaniu, tym samym wykracza poza stan faktyczny zarzutów i nie może być przedmiotem roz-

poznania z mocy art. 555 ustawy.  

Nadto  Izba  zauważa,  że  obiektywnie  trudno  byłoby  przypisać  przystępującemu  podanie  in-

formacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  gdyż  lokal  ma  182,  45m2  powierzchni  po  podłodze. 

Tym samym złożenie oświadczenia o powierzchni lokalu 180 m2 nie było niezgodne z rze-

czywistym stanem faktycznym.  

C

o  do  zarzutu  złożenia  nieprawdziwego  oświadczenia,  że  wykazano  koszt  zatrudnienia 

wszystkich ekspertów, to Izba podtrzymuje swoje stanowisko, że przystępujący na mocy we-

zwania  zamawiającego  nie  był  zobowiązany  do  wyjaśnienia  stawek  wszystkich  ekspertów, 

tym  samym  braki  w  wyjaśnieniu  stawek  6  ekspertów,  do  których  zamawiający  przystępują-

cego nie wzywał nie mogą świadczyć, o złożeniu informacji wprowadzającej w błąd.  

Co do zakresu podwykonawstwa, to Izba rzeczywiście ustaliła, że zakres podwykonawstwa 

podany w ofercie jest węższy od tego, który wynika z wyjaśnień dotyczących ceny. Jednakże 

w  tym  przypadku  Izba  zauważa,  że  odwołujący  poza  stwierdzeniem  istnienia  rozbieżności 

nie podjął się wykazania, że informacja w ofercie jest nieprawdziwa, bo jeśli sam twierdzi, że 

wyjaśnienia są częścią oferty, to w ofercie (rozumianej szeroko jako oferta i jej wyjaśnienia) 

przedstawiono cały zakres podwykonawstwa, choć nie w formularzu ofertowym. Co najwyżej 

można  byłoby  stwierdzić  wewnętrzną  niezgodność  oferty,  czy  niezgodność  co  do  miejsca 

przedstawienia  informacji,  co  jednak  nie  oznacza,  że  przystępujący  podał  informacje  nie-

prawdziwe.  Wszystkie  bowiem  informacje  dotyczące  podwykonawstwa  pochodzą  od  przy-

stępującego, który w II wyjaśnieniach sam przyznał, że : 

„7. Firma N. M.  

Wykonawca wyjaśnia, że firma N. M. dla każdego z zadań zapewni różne osoby na zadekla-

rowane stanowiska.  Na potwierdzenie w  załączeniu  przesyłamy  oświadczenie firmy  N.  M. . 

(Załączniki nr 6,7)  

8. Mosty Gdańsk Sp. z o.o.  

Wykonawca wyjaśnia, że firma Mosty Gdańsk Sp. z o.o. dla każdego z zadań zapewni różne 

osoby  na  zadeklarowane  stanowiska.  Na  potwierdzenie  w  załączeniu  przesyłamy  oświad-

czenie firmy Mosty Gdańsk Sp. z o.o. (Załączniki nr 8,9)  

9. Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o.  

Wykonawca wyjaśnia, że Przedsiębiorstwo Morion Sp. z o.o. dla każdego z zadań zapewni 

różne osoby na zadeklarowane stanowiska.” 

Tym samym wskazał, że zakres podwykonawstwa będzie szerszy niż wskazany w ofercie i 

zgodny z oświadczeniami powyższych firm.  

Izba ustaliła, że rzeczywiście firma Morion na siedzibę w Gierałtowicach, a Ayesa Ingenieria 

w Hiszpanii, jednak jak słusznie zauważył zamawiający oświadczenie przystępującego mówi-

ło nie o siedzibach firm, ale o ich funkcjonowaniu, tym samym w ocenie Izby odwołujący nie 

wykazał, że ta informacja jest nieprawdziwa, odwołujący nie przedstawił bowiem dowodu, że 

te firmy nie funkcjonują w rejonie inwestycji. Ponadto odwołujący nie podjął nawet próby wy-

kazania w jaki sposób ta informacja miałaby wpływać na wynika postępowania, czy wynikała 

z  niedbalstwa  lub  lekkomyślności.  Analogiczna  sytuacja  dotyczy  zatrudnienia  ekspertów  z 

okolic  Gdańska  i  zatrudnienia  dwóch  pracowników  z  Hiszpanii.  Przede  wszystkim  Izba  nie 

dostrzega wpływu na wynik postępowania tych informacji nie mówiąc w ogóle o tym, że za-

trudnienie  pracowników  z  Hiszpanii  jest  domniemaniem  odwołującego,  któremu  przeczy 

oświadczenie A. M. złożone na rozprawie przez przystępującego, z którego wynika, że pra-

cownikami  udostępnionymi  przez  Ayesa  Ingenieria  będą  pracownicy  oddziału  spółki  w  Pol-

sce.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba oddaliła podniesiony zarzut.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  568  pkt.  1  i  553 

zdanie 1 ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich rozliczania ora

z wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. 

pkt. 1 i 2 lit. a i b w związku z 

par. 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 i 2 

rozporządzenia obciążając kosztami odwołującego i za-

mawiającego. Izba na podstawie złożonych rachunków i spisu kosztów ustaliła, że odwołują-

cy poniósł koszty wpisu w kwocie 15 000 zł i zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł, a za-

mawiający poniósł koszty w kwocie 3 600 zł z tytułu zastępstwa prawnego na rozprawę, czyli 

łączne koszty postępowania odwoławczego wyniosły 22 200zł. Izba uwzględniła odwołanie w 

zakresie 1 zarzutu 

i oddaliła odwołanie w zakresie 3 zarzutów, czyli odwołujący wygrał spra-

wę  w  25%,  a  zamawiający  w  75%,  tym  samym  zamawiający  zobowiązany  jest  do  zwrotu 

odwołującemu różnicy między kosztami rzeczywiście poniesionymi, a należnymi. Różnica ta 

wynosi  1 

950zł.zł.  i  tę  kwotę  Izba  nakazała  zamawiającemu  zwrócić  odwołującemu  z  tytułu 

kosztów postępowania.  

Przewodniczący:………………………….. 

Cz

łonkowie:       …………………………… 

……………………………