KIO 984/21 POSTANOWIENIE dnia 10 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 984/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  10  maja  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. przez wykonawcę BonaSoft Sp. z o.o. 

Sp.  k.,  ul.  Bierutowska  57-59,    51-

317  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawi

ającego:  Akademie  Wychowania  Fizycznego we Wrocławiu,  Al.  Ignacego  Jana 

Paderewskiego 35, 51-

612 Wrocław 

przy udziale wykonawcy 

OPTeam SA, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)  kwoty uiszczonego wpisu 

na  rzecz  wykonawcy  BonaSoft  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Bierutowska  57-59,    51-317 

Wrocław. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jeg

o doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 984/21 

UZASADNIENIE 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Wdrożenie  Platformy  Multiportalowej  na  Akademii  Wychowania 

Fizycznego  we  Wrocławiu”  (Sprawa  KZ-20/2020)  realizowanego  w  ramach  projektu  

„Zintegrowany  program  AWF  Wrocław  dla  Rozwoju  Regionalnego”  POWR.03.05.00-

00ZR65/18  współfinansowany  przez  Unię  Europejską  Funduszu  Społecznego  w  ramach 

Programu  Operacyjnego  Wiedza  Edukacja  Rozwój  na  lata  2014-2022”  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  770156-N-2020,  data 

zamieszczenia  22.12.2020  r.  przez: 

przez  Zamawiającego  –  Akademie  Wychowania 

Fizycznego we Wrocławiu, Al. Ignacego Jana Paderewskiego 35, 51-612 Wrocław. 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy                

z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), 

stosownie do art. 92 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  ze  zm.),  który  stanowi,  że  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe.

  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  22.12.                  

2020 r., ile-

kroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp należy 

przez  to  rozu

mieć  ustawę z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (zwana 

dalej: 

„Pzp”).  Jednocześnie,  z  uwagi  na  treść  art.  92  ust.  2  Przepisów  wprowadzających 

ustawę  -  Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz. 

2020),  zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się 

wskutek  wniesienia  skargi 

do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31.12.2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”). 

Dnia 23 marca 2021 r. 

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 

firmy 

OPTeam  SA,  Tajęcina  113,  36-002  Jasionka  zwanej  dalej:  „OPTeam  SA”  albo 

„Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta firmy: BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k., 

ul.  Bierutowska  57-59,  51-

317  Wrocław  zwana  dalej:  „BonaSoft  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.”  albo 

„Odwołującym”. 

Dnia  29  marca  2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie  złożył  –  BonaSoft  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Termin  na  wniesienie  odwołania  został 

zachowany  (art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  NPzp

).  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu 29 marca 2021 r. /e-mailem/ (art. 514 ust. 2 i 3 ustawy NPzp). 

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołanie zostało podpisane 

przez  P.Z.  komplementariusza,  tj.  osob

ę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej 

reprezentacji zgodnie z załączonymi wydrukami KRS-ów. Odwołujący wniósł odwołanie od: 

1.  niezgodnej  z  przepisami  Pzp 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Opteam S.A.;  

2.  niezgodnej  z  przepisami  Pzp 

czynności  oceny Wyjaśnień  RNC  złożonych przez  Opteam 

S.A. w trybie art. 90 Pzp;  

zaniechania odrzucenia oferty Opteam S.A. pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp  

4.  zaniechanie  braku  wezwania  Opteam  S.A.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zakresie 

zdeklarowanego  w  ofercie  Kierownika  Projektu,  oraz  finalnie  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy Opteam S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

z uwagi na brak spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 

Pzp   

5.  zaniechanie  wykluczenia  Opteam  S.A.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  oraz  17  Pzp                   

z  uwagi  na  celowe  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  spełniania  podmiotowych 

war

unków udziału w postępowaniu.  Zarzucił naruszenie:  

1.  art. 91 ust. 1 z zw. z  art. 7 Pzp, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Opteam 

S.A.;  

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp 

poprzez nieprawidłową ocenę złożonych 

przez  Opteam  S.A. 

Wyjaśnień  RNC,  podczas  gdy  z  treści  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że 

oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską.  Dodatkowo  pismo  Opteam  S.A.  nazwane  „wyjaśnienia 

RNC”  w  żaden  sposób  nie  odpowiada  na  szczegółowe  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie 

art. 90 Pzp.  

3. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak wykluczenia Opteam 

S.A. 

z uwagi na niespełnienie warunków udziału w przetargu i finalnie brak odrzucenia oferty 

tego wykonawcy.  

4.    a 

gdyby  Izba  uznała,  że wykluczenie jest  przedwczesne.  Zarzucamy naruszenie art.  26 

ust.  3  Pzp  poprzez  brak  wezwania  Opteam  S.A. 

do  uzupełnienie  dokumentacji  w  zakresie 

podmiotowych warunków udziału w postępowania w odniesieniu do Kierownika Projektu.  

5. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez brak wykluczenia Opteam, 

S.A. 

pomimo,  że  wykonawca  ten  celowo  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  i  nadal 

utrzymuje ten stan (pismo wykonawcy  z dnia 22 marca 2021 r. w odpowiedzi na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 16 marca 2021 r.), że osoba wskazana jako Kierownik Projektu p. W. 

C. 

posiada doświadczenie w projekcie „webowym połączonym z bazami danych”. Wnosił o: 

Unieważnienia czynności oceny ofert;  

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

3. Odrzucenie oferty Opteam S.A. 

– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 

3  Pzp oraz wykluczenie Opteam S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 

pkt 16-17 Pzp.  

Ponowną ocenę ofert;  

Wybór  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Odwołujący  żądał  od 

Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  iż  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie 

przystąpienia po stronie Zamawiającego, na podstawie art. 525 ustawy  NPzp, złożył w dniu  

2  kwietnia  2021  r./

  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem 

cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  /  (na  wezwanie                  

z 30 marca 2021 r.) 

OPTeam SA, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka zwana dalej: „OPTeam SA” 

albo 

„Przystępującym”.  Zgłoszone  przystąpienie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika 

umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 05.02.2021 r. udzielonego przez P. i V-ce P. 

Z.  osoby  ujawnione  w  załączonym  do  sprzeciwu  wydruku  KRS-u  i  umocowane  do  łącznej 

reprezentacji. 

Izba potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia.  

W dniu 20 kwietnia 2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Zamawiający  na  podstawie  trybie  art.  521  ustawy  NPzp  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Stwierdził, że: „Zamawiający, (…), odnosząc się do treści odwołania, wniesionego w dniu 29 

marca 2021r., przez Odwołującego, (…), wobec niezgodnych z przepisami prawa czynności 

podjętych  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  ww.  zamówienia 

publicznego,  po  analizie  treści  odwołania,  zarzutów  sformułowanych  przez  Odwołującego, 

uzasadnieniem  tych  zarzutów  oraz  żądaniami  określonymi  w  odwołaniu:  wnosi                               

o  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wnosi                             

o umorzenie postępowania. 

1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a) art. 91 ust. 1 z zw. z art. 7 sPZP, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Opteam; 

b) art. 89 ust. 1 pkt 4 sPZP w  związku z art. 90 ust. 3 sPZP poprzez nieprawidłową ocenę 

złożonych przez Opteam Wyjaśnień RNC, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, 

że oferta zawiera cenę rażąco niską. Dodatkowo pismo Opteam nazwane „wyjaśnienia RNC” 

w żaden sposób nie odpowiada na szczegółowe wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 

sPZP. 

c)  art.  24  ust.  1  pkt  12  sPZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  sPZP  poprzez  brak  wykluczenia 

Opteam  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  przetargu  i  finalnie  brak  odrzucenia 

oferty tego wykonawcy. 

d)  art.  26  ust.  3  sPZP  poprzez  brak  wezwania  Opteam  do  uzupełnienie  dokumentacji                          

w  zakresie  podmiotowych  warunków  udziału  w  postępowania  w  odniesieniu  do  Kierownika 

Projektu. 

e)  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  sPZP  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  sPZP  poprzez  brak  wykluczenia 

Opteam,  pomimo,  że   ten  celowo wprowadził  Zamawiającego w błąd  i  nadal  utrzymuje ten 

stan (pismo wykonawcy z dnia 22 marca 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

z  dnia  16  marca  2021  r.),  że  osoba  wskazana  jako  Kierownik  Projektu  p.  W.  C.  posiada 

doświadczenie w projekcie „webowym połączonym z bazami danych”. 

2. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

a) Unieważnienia czynności oceny ofert; 

b) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

c) Odrzucenie oferty Opteam 

— na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 

sPZP oraz wykluczenie Opteam na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16-

17 sPZP. 

d) Ponowną ocenę ofert; 

e) Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający,  ustosunkowując  się  do  treści  postawionych  zarzutów  Odwołującego, 

uwzględniając w całości zarzuty z punktu 1, wnosi o: 

1. Uwzględnienie zarzutu określonego w pkt 1 ppkt a) i b). 

Zamawiający podziela stanowisko Odwołującego, że przedłożone przez Wykonawcę 

OPTeam  S.A.  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  są  wyjaśnieniami  opartymi  wyłącznie  na 

oświadczeniach  wykonawcy  i  nie  są  poparte  żadnymi  dokumentami  mogącymi  wskazywać 

na  konkretne  uwarunkowania  i  obiektywne  czynniki  jakie  towarzyszyć  miałyby  realizacji 

zamówienia,  które  wpłynęły  na  wysokość  oferowanej  ceny.  Załączone  do  wyjaśnień 

dokumenty miały na celu raczej uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie 

wykazanie  czynników  mających  wpływ  na  cenę  oferty.  Mając  na  uwadze  powyższe  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4) w związku z art. 90 ust. 3 

sPZP. 

Uwzględnienie zarzutu określonego w pkt 1 ppkt c)-e). 

Zarzut  jest  nowym  zarzutem  nie  podniesionym  w  odwołaniu  KIO  369/21.  Zgodnie                  

z  zapisami  siwz,  Zamawiający  w  postępowaniu  przewidział  procedurę  opisaną  w  art.  24aa 

sPZP.  W  przypadku  uwzględniana  zarzutu  wskazanego  w  pkt  I  ppkt  b)  oraz  wynikających                 

z tego faktu skutków (odrzuceniu oferty), bezprzedmiotowe stało się badanie czy wykonawca 

OPTeam  S.A.  podlega  wykluczeniu  oraz  czy  s

pełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Również wezwanie wynikające z art. 26 ust 3 sPZP nie będzie miało zastosowania ponieważ 

oferta wykonawcy i tak będzie podlegała odrzuceniu. 

W  sytuacji  uznania  przez  Izbę  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  jako 

ni

ezasadnego  Zamawiający  wskazuje,  że  Odwołujący  słusznie  wskazała  na  rozbieżności 

pomiędzy  czynnościami  przewidzianymi  dla  Kierownika  Projektu  i  Dyrektora  ds.  Realizacji 

Projektu.  Jednocześnie  należy  przyznać  rację  Odwołującemu,  że  przedłożona  przez  niego 

a

naliza  i  załączone  dokumenty  wskazują  że  system  GEMOS  nie  jest  rozwiązaniem 

webowym  połączonym  z  systemem  bazodanowym.”.  Odpowiedź  na  odwołanie  została 

podpisana 

z  up.  Rektora  przez  Kierownika  Biura  Zamówień  Publicznych  na  podstawie 

załączonego do odpowiedzi pełnomocnictwa udzielonego przez Rektora AWF we Wrocławiu.  

W  dniu  20  kwietnia  2021  r.  (e-mailem)  Preze

s  KIO  w  związku  z  zarządzeniem  Izby              

z 20 kwietnia 

2021 r. wezwał OPTeam SA. na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia 

Prezesa Rady Mi

nistrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2453)  do  złożenia  oświadczenia                             

w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.  

W dniu 26 kwietnia 2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) OPTeam 

SA. 

złożył sprzeciw od uwzględnienia w całości odwołania. Sprzeciw został podpisany przez 

pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  05.02.2021  r.  udzielonego 

przez  P.  i  V-

ce  P.  Z.  osoby  ujawnione  w  załączonym  do  sprzeciwu  wydruku  KRS-u                          

i umocowane do łącznej reprezentacji. Załączył również wezwanie z którego wynika, jakoby 

otrz

ymał je 26 kwietnia a nie 20 kwietnia 2021 r. Kopie sprzeciwu przekazał  Zamawiającemu 

oraz Odwołującemu.      

W dniu 29 kwietnia 2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Odwołujący złożył pismo procesowe w ramach którego stwierdził, że: „(…) mając na uwadze 

Wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu z dnia 20 kwietnia 

2021 r. zaadresowane do Przystępującego oraz sprzeciw z dnia 26 kwietnia 2021 r. wnoszę 

o  - 

umorzenie postępowania odwoławczego w części uwzględnionej przez Zamawiającego. 

(…)  1.  Zamawiający  w  dniu  20  kwietnia  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  sprawie 

KIO 984/21 uwzględniając zarzut nr 1 dotyczący odrzucenia oferty Przystępującego  z uwagi 

na RNC.  

2.  Wezwanie  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  z  dnia  20 

kwietnia  2021  r.  KIO  zwróciło  się  do  Przystępującego,  aby  w  terminie  3  dni  od  daty 

doręczenia  wezwania  Przystępujący  złożył  sprzeciw  pod  rygorem  umorzenia  postępowania 

w części.  

3.  Przystępujący  złożył  sprzeciw  w  dniu  26  kwietnia  2021  r.  dołączając  do  sprzeciwu  skan  

Wezwania  z  20  kwietnia 2021  r.  na  którym  „widnieje”  pieczątka  OPTeam  S.A. wpłynęło 26 

kwietnia 2021 r.  

4.  Warto  wskazać,  że  takie  pieczątki  zasadniczo  „przybija  się”  na  dokumentach,  które 

wpływają  do  biura  w  klasycznej  formie.  KIO  doręcza  korespondencję  elektronicznie  na 

wskazany  przez  Strony  adres  e-

mail.  Z  praktyki  Odwołującego  należy  wskazać,  że 

zasadniczo data dokumentu po

krywa się z daną doręczenia elektronicznego.   

5.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  Przystępujący 

prawdopodobnie  uchybił  terminowi  wskazanemu  w  Wezwaniu  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.”. 

Pismo zostało podpisane jak odwołanie. 

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje. 

W  dniu  10  maja  2021  r. 

na  mocy  zarządzenia  z  14  kwietnia  2021  r.  odbyło  się 

posiedzenie  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania.  W  toku  posiedzenia 

Zamawiający  na  wniosek  przewodniczącego  składu  orzekającego  Izby  jednoznacznie 

dwukrotnie 

oświadczył,  że  czynnością  z  20  kwietnia  2021  r.  uwzględnił  w  całości,                        

a  nie  w  części  zarzuty  odwołania.  Stwierdził,  że  w  wypadku  odrzucenia  oferty  z  racji 

pierwszego  (drugiego)  zarzutu  wzywanie  do  ewentualnego  u

zupełnienia  w  zakresie 

pozostałych zarzutów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp będzie bezprzedmiotowe. 

Jednocześnie Przystępujący podtrzymał, że otrzymał wezwanie do sprzeciwu nie 20 

kwietnia, ale 26 kwietnia 2021 r. Izba poinformowała Przystępującego, że po zweryfikowaniu 

niniejszych okoliczności, także w kontekście stanowiska Odwołującego z 29 kwietnia 2021 r., 

ustaliła,  iż  Przystępujący  został  skutecznie  poinformowały  o  uwzględnieniu  odwołania  dnia 

20  kwietnia  2021  r.  (wezwanie  do  sprzeciwu).  Na  potwierdzenie  p

owyższej  okoliczności 

okazano  dowód  skutecznego  przekazania  wezwania  do  sprzeciwu  na  adres  e-mailowy  – 

[email protected]

wskazany  w  zgłoszonym  przystąpienia.  Zgodnie  z  nim  wezwanie  nie 

tylko  zostało  przekazane,  ale  odebrane  i  odczytane  –  20  kwietnia  2021  r.  (w  aktach 

postępowania).  W  konsekwencji  powyższego  Izba  uznała,  że  złożony  w  dniu  26  kwietnia 

2021 r. sprzeciw 

przez Przystępującego został przekazany po upływie 3 dni (termin mijał 23 

kwietnia  2021  r.),  czyli  po  terminie. 

Jednocześnie,  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  §  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajowa Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020r., poz. 2453): 

„Pisma  w  postaci  elektronicznej  kierowane  przez  Izbę  lub  Prezesa  Izby,  w  toku 

postępowania  odwoławczego,  do  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego 

przekazuje  się  na  adres  poczty  elektronicznej  wskazany  odpowiednio  w  odwołaniu                         

albo  w  pierwszym  piśmie  przekazanym  do  Izby  przez  zamawiającego  albo  w  zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.” 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  uznał  w  całości  słuszność 

argumentacji  Odwo

łującego  i  uwzględnił  odwołanie  w  całości,  natomiast  przystępujący  do 

postępowania  po  stronie  Zamawiającego  podmiot,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do 

wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu 

prawa  w  terminie

,  to stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  522  ust.  2  NPzp, 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, który 

nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia o umorz

eniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na 

rachun

ek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………