KIO 980/21 WYROK dnia 19 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 980/21 

WYROK 

z dnia 19 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  maja  2021  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2021  r.  przez  Wykonawcę  J.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.P.  DOMREX,  J.  R.,  (Białobrzegi 

3g,

Białobrzegi) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Nowa 

Sarzyna (

ul. Mikołaja Kopernika 1, 37-310 Nowa Sarzyna) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  ERBUD  Operations  Sp.  z  o.o.,

Jasionka  942,  36-002  Jasionka) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

B.  wykonawcy ZRB KOREM K. K. Sp. j.

Jeżowe 701, 37-430 Jeżowe) zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie 

i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gmina  Nowa  Sarzyna  (ul.  Mikołaja 

Kopernika 1, 37-310 Nowa Sarzyna) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Wykonawcę  J.  R. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.P.  DOMREX,  J.  R.,  (Białobrzegi 

3g,

Białobrzegi)  tytułem  wpisu od  odwołania  oraz kwotę  3600  złotych (trzy  tysiące 

sześćset złotych) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego 

zasądza od Zamawiającego Gmina Nowa Sarzyna (ul. Mikołaja Kopernika 1, 37-310 

Nowa  Sarzyna) 

na  rzecz  Odwołującego  Wykonawcę  J.  R.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  F.H.U.P.  DOMREX,  J.  R.,  (Białobrzegi  3g,

Białobrzegi) 

kwotę  13.600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu  kosztów  postępowania  w  postaci  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 980/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Nowa  Sarzyna  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Budowa 

pasywnego budynku przedszkola w Woli Zarczyckiej.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  20.11.2020  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 613533-N-2020.  

Odwołujący J. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U.P. „DOMREX: J. R. 

wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  bezpodstawne  i 

nieprawidłowe  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  naruszenia:  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  jego  bezpodstawne  i  nieprawidłowe  zastosowanie  i 

unieważnienie postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego,  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  również 

kosztów zastępstwa adwokackiego.  

W  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że  odrzucił 

ofertę Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Prawo zamówień publicznych, 

z  którego  wynika,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub 

zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  razem  z  ofertą  złożył  

wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wraz z aneksami. Termin ważności gwarancji 

został  ustalony  początkowo  do  dnia  16.01.2021  r.,  a  następnie  kilkukrotnie  przedłużany 

stosownymi  aneksami  aż  do  dnia  21.02.2021  r.  (niedziela).  Natomiast  termin  związania 

ofertą  upływał  w  dniu  20.02.2021  r.  (sobota).  Następnie,  w  dniu  19.02.2021  r.,  na  wniosek 

Zamawiającego, Wykonawca przesłał oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą 

do dani 21.04.2021 r., a wraz z nim aneks do gwarancji przedłużający termin jej ważności do 

dnia 23.04.2021 r. 

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  „Zamawiający  powinien  mieć  możliwość  zrealizowania 

roszczeń z tytułu zatrzymania wadium w przypadku wystąpienia w terminie związania ofertą 

okoliczności  uzasadniających zatrzymanie wadium. W sytuacji, gdy termin związania ofertą 

upływa  w  dniu  ustawowo  wolnym  od  pracy  gwarancja  wadialna  powinna  umożliwiać 

Zamawiającemu  na  skorzystanie  z  uprawnień  wynikających  z  gwarancji  po  upływie  jej 

terminu ważności”. Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, że: „wadium złożone przez 

Wykonawcę  wraz  z  ofertą  nie  zabezpieczało  w  sposób  wystarczający  interesów 

Zamawiającego od chwili złożenia oferty do momentu przedłużenia terminu związania ofertą 

i  ważności  wadium.  Przedłużenie  przez  Wykonawcę  terminu  związania  ofertą  oraz 

wniesienie  prawidłowego  zabezpieczenia  w  postaci  aneksu  do  gwarancji  na  przedłużony 

okres  nie  spowodowało  ustania  przesłanki  odrzucenia  oferty  gdyż  oferta  Wykonawcy  już 

przed dokonaniem tych czynności podlegała odrzuceniu”.  

Zatem  zdaniem  Zamawiającego,  jeżeli  termin  związania  ofertą  upływa  w  sobotę  lub  dzień 

ustawo wolny od pracy, to gwarancja wadialna powinna obejmować co najmniej jeden dzień 

roboczy przypadający po terminie związania ofertą.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego,  wniósł  odwołanie,  w  którym  wskazał 

na poniższe okoliczności. 

Zgodnie z SIWZ Odwołujący był związany ofertą 30 dni od dnia otwarcia ofert (22.01.2021r.) 

tj.  do  dnia  20.02.2021  (sobota).  Do  oferty  wykonawca  dołączył  wadium  w  formie gwarancji 

ubezpieczeniowej ważnej w terminie od dnia 22.01.2021 r. do dnia 21.02.2021 r. (niedziela). 

Termin ważności gwarancji powinien obejmować termin związania ofertą - pośrednio wynika 

to z  art.  85  ust.  4  ustawy  pzp,  który stanowi,  że przedłużenie terminu  związania ofertą jest 

dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeżeli nie 

jest  to  możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą. 

Przepis ten nie nakazuje przedłużania ważności wadium do następnego dnia roboczego po 

upływie terminu związania ofertą precyzyjnie zrównując termin ważności wadium z terminem 

związania ofertą. 

Wykonawca  jest  związany  ofertą  do  upływu,  terminu  określonego  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  w  dniu  w  którym 

upływa  termin  składania  ofert.  Powyższe  oznacza,  że  nie  będą  tu  miały  zastosowania 

zasady  liczenia  terminów  określone  w  Kodeksie  cywilnym,  przy  liczeniu  terminu  związania 

ofertą  należy  uwzględnić  także  dzień  składania  ofert,  a  więc  dzień,  w  którym  nastąpiło 

zdarzenie  dające  początek  biegu  terminu.  Podobnie  rzecz  wygląda  z  końcem  terminu 

związania  ofertą  -  termin  ten  nie  ulega  przesunięciu  na  dni  robocze  ani  na  zasadzie 

określonej w art. 115 Kodeksu cywilnego ani na podstawie art. 14 ust. 2 pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  regulacje  te  nie  mają  zastosowania  do  okresu  związania  ofertą, 

gdyż  nie  jest  to  „termin  do  wykonania  czynności”,  o  którym  mowa  w  tych  przepisach. 

Powyższe  powoduje,  że  nie  jest  możliwe  przesunięcie  ostatniego  dnia  okresu  związania 

ofertą,  przypadającego  na  dzień  uznany  ustawowo  za  wolny  od  pracy,  na  najbliższy  dzień 

roboczy. 

Odwołujący podkreślił także, że ocena, iż art. 115 kc nie ma zastosowania do biegu terminu 

związania  ofertą  jest  powszechnie  przyjmowane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  i  było 

prezentowane  także  we  wcześniejszych  orzeczeniach.  Również  Sądy  Okręgowe 

jednoznacznie  wypowiadały  się  w  tej  kwestii,  uznając  że  termin  związania  ofertą  nie  ulega 

przesunięciu na najbliższy dzień roboczy.  

Tym  samym  Odwołujący  stwierdził,  że  jeżeli  termin  związania  ofertą  kończy  się  zawsze 

dokładnie  w  dniu  ustalonym  na  podstawie  zapisów  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia i nie ulega przesunięciu nawet jeżeli jest to dzień ustawowo wolny od pracy lub 

sobota, to gwarancja wadialna kończąca swoje obowiązywanie tego samego lub następnego 

dnia  jest  poprawną  gwarancją  a  wadium  wniesione  przez  Wykonawcę  jest  wystarczające  i 

prawidłowe. 

Konsekwencją  odrzucenia  oferty  Odwołującego  (której  cena  mieściła  się  w  budżecie 

Zamawiającego) było stwierdzenie, że następna w kolejności oferta przewyższa kwotę jaką 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  i  unieważnienie 

postępowania. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  wobec  bezzasadności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, również unieważnienie postępowania należy uznać za czynność dokonaną z 

naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem cena oferty Odwołującego nie 

przekracza kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7b) ust

awy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  wadium  nie zostało wniesione lub  zostało wniesione  w  sposób  nieprawidłowy, 

jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Odwołujący  był  związany  ofertą  przez  okres  30 dni  od  dnia  otwarcia  ofert  (22.01.2021r.)  tj. 

do  dnia  20.02.2021  (sobota).  Do  oferty 

Odwołujący  dołączył  wadium  w  formie  gwarancji 

ubezpieczeniowej ważnej w terminie od dnia 22.01.2021 r. do dnia 21.02.2021 r. (niedziela). 

Odwołujący  wniósł  zatem  wadium.  Wadium  zostało  wniesione  w  sposób  prawidłowy, 

Zamawiający  nie  zaprzecza,  że  wadium  zostało  u  niego  złożone.  Wadium  zabezpieczało 

cały  okres  związania  ofertą.  Tym  samym  nie  istniały  żadne  okoliczności,  dla  których 

należałoby uznać, że zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 7b) 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  nie  przedstawił  argumentacji  na  potwierdzenie 

zasadności swojej tezy. 

Twierdzenie  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  powinien  mieć  możliwość 

zrealizowania  roszczeń  z  tytułu  zatrzymania  wadium  w  przypadku  wystąpienia  w  terminie 

związania ofertą  okoliczności  uzasadniających zatrzymanie wadium. W sytuacji, gdy  termin 

związania  ofertą  upływa  w  dniu  ustawowo  wolnym  od  pracy  gwarancja  wadialna  powinna 

umożliwiać  Zamawiającemu  na  skorzystanie  z  uprawnień  wynikających  z  gwarancji  po 

upływie jej terminu ważności” nie znajduje podstawy prawnej.  

Żaden  obowiązujący  przepis  nie  nakazuje  przedłużania  ważności  wadium  do  następnego 

dnia roboczego po dniu ustawowo wolnym od pracy. 

W  nin

iejszym  postępowaniu  nie  tylko  nie  zaistniała  okoliczność,  w  której  Zamawiający  nie 

miał możliwości skorzystania z wadium, ale nie zaistniała również podstawa do zatrzymania 

wadium.  

Rozważania  Zamawiającego  dotyczące  sytuacji,  w  której  Zamawiający  podejmuje  decyzje  

skutkujące zatrzymaniem wadium w dniu wolnym od pracy, są rozważaniami hipotetycznymi 

(również  nawet  nie  wykazywanymi  przez  Zamawiającego  i  nie  wskazanymi  przez  niego  w 

podstawie  odrzucenia  oferty  Odwołującego).  Skoro  Zamawiający  nie  podejmuje  decyzji 

skutkujących  zatrzymaniem  wadium  w  sobotę  lub  w  dniu  wolnym  od  pracy,  to  w 

konsekwencji również  w takim czasie nie zachodzą podstawy do zatrzymania wadium i nie 

zostanie zgłoszone roszczenie do wystawcy gwarancji.  

Odwołujący 19 lutego 2021 roku (a więc w piątek, dwa dni przed upływem terminu ważności 

wadium) przesłał Zamawiającemu oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, a 

wraz z nim aneks do gwarancji przedłużający termin jej ważności do 23 kwietnia 2021 roku. 

Powyższa  okoliczność  tym  bardziej  potwierdza  bezzasadność  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Oferta  Odwołującego  była  zabezpieczona  wadium  w  sposób  prawidłowy, 

umożliwiający  skorzystanie  z  uprawnień  wynikających  z  gwarancji,  a  hipotetyczne 

rozważania  Zamawiającego  były  zupełnie  bezpodstawne  i  nie  znalazły  w  żaden  sposób 

potwierdzenia w rzeczywistości. 

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  wniesione  przez  Odwołującego  wadium  było  nieprawidłowe 

lub  aby  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy.  Zamawiający  nie  wykazał  zatem 

zaistnieni

a  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  podstawie  wskazanego  przepisu  było 

nieprawidłowe. 

Z  powyższych  względów  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  7b 

u

stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne 

i  nieprawidłowe  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

W konsekwencji należało uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 

ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z 

najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny 

najkorzystniejszej oferty.  

Wobec 

uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy 

Prawo zamówień publicznych i stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie powinna podlegać 

odrzuceniu, 

unieważnienie  postępowania  należało  uznać  za  czynność  dokonaną  z 

naruszeniem  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  skoro  cena  oferty  Odwołującego  nie 

przekracza kwoty, 

jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.  

Mając powyższe a uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557  oraz  art.  574,  575  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2019  ze 

zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący:      ………………………..