KIO 979/21, KIO 1113/21
Sygn. akt: KIO 979/21, KIO 1113/21
WYROK
z dnia 26 maja 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
P
rzewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2021 r. w Warszawie
odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2021 r. (sygn. akt KIO 979/21)
i w dniu 12 kwietnia 2021 r. (sygn. akt KIO 1113/21)
przez wykonawcę Tronus
Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Rozwo
ju, Pracy i Technologii, Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Office Plus Sp. z o.o., ul. Gościnna 13, 05-082 Blizne
Łaszczyńskiego, przystępującego do postępowania odwoławczego w obu sprawach po
stronie
zamawiającego
orzeka:
u
marza postępowanie odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 979/21 w części I
zamówienia w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia i udostępnienia odwołującemu
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Office Plus Sp. z o.o., ul. Gościnna 13,
082 Blizne Łaszczyńskiego,
w pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 979/21, oddala
odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1113/21,
kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Tronus
Polska
Sp.
z
o.o.,
ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa i :
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tronus
Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
tytułem wpisu od odwołań,
zasądza od wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa na
rzecz Ministerstwa Rozwo
ju, Pracy i Technologii, Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507
Warszawa
kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika – po 3 600 zł 00 gr w każdej ze spraw.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
KIO 979/21, KIO 1113/21
U z a s a d n i e n i e
KIO 979/21
W odniesieniu do postępowania na „Zawarcie umowy ramowej na dostawę i montaż
mebli do siedziby Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii
”, prowadzonego przez
Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii,
Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa (dalej
„zamawiający”) wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.) [dalej nadal „ustawa Pzp”]:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17,
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania w części I wykonawcy
Office Plus S
p. z o.o., ul. Gościnna 13, 05-082 Blizne Łaszczyńskiego (dalej „przystępujący”)
pomimo, iż podlegał wykluczeniu z postępowania ze względu na złożenie w postępowaniu
inf
ormacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mających istotne znaczenie dla wyniku
postępowania,
2. art. 24 ust. 4,
poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty przystępującego
w części I pomimo, iż podlegał on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego w części I
pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ze względu na swoją
niezgodność z SIWZ,
4. art. 8 ust. 3 starej w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez zaniechanie odtajnienia i udos
tępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco
niskiej ceny
przystępującego w części I i III
ewentualnie
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego w części I i III pomimo, iż wykonawca ten złożył ofertę zawierającą
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także, pomimo iż nie
dowiódł, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
6. art. 91 ust. 1, poprzez
wybór, jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego
w części I pomimo, iż powinna być odrzucona i w konsekwencji nie powinna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. un
ieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części I i III,
2. dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert w części I i III,
3. odtajnienia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w części nr I i III złożonych
przez
przystępującego,
wykluczenia przystępującego z postępowania i uznanie jego oferty za podlegającą
odrzuceniu w części I,
5. odrzucenia oferty
przystępującego w części l i III,
6. dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w części I i III.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego w części I pomimo, iż jej treść jest niezgodna z SIWZ odwołujący podał, że
S
IWZ (pkt 12.4.1) wymagała, aby portfolio składane jako część oferty zawierało dla każdego
z mebli dane techniczne, zaliczając do nich: wymiary, wagę, zastosowane materiały,
dostępną kolorystykę i opis mebla. Podał także, że w formularzu oferty wykonawcy mieli
wskazać oferowane dla poszczególnych pozycji towary, poprzez wskazanie modelu
oferowanego w danej pozycji mebla.
Uzupełnił, że w wyjaśnieniach SIWZ z 14.01.2021 r.
(odpowiedź na pytanie 29) zamawiający dodatkowo zażądał wskazania nazwy producenta
mebla.
Odwołujący podał, że przystępujący w załączniku nr 4a do SIWZ w pozycji 23 –
k
rzesło konferencyjne typ GP wskazał producenta Profim, model acos30vn NT.
Stwierdził, że z oferty producenta Profim wynika, że w swojej ofercie nie posiada on
krzesła – modelu określonego w ofercie przystępującego, co – zdaniem odwołującego –
oznacza, że przystępujący ujął w ofercie nieistniejący produkt.
Stwierdził nadto, że żadne z oferowanych przez producenta krzeseł acos (30H,
30HC, 3QV) nie posia
da wysokości całkowitej 101 cm – jeśli nawet intencją przystępującego
było zaoferowanie któregoś z istniejących produktów acos, to i tak oferta podlegałaby
odrzuceniu ze względu na niezgodność z SIWZ w zakresie wymiarów.
Dowód:
wydruk karty produktu Acos Pro generowana na stronie producenta firmy Profim pod
https://www.Drofim.pI/product/pdf/1112/acospro/generate
wydruk ze
strony internetowej producenta
Profim dot
produktu Acos Pro
https://www.profim. pl/produkty/kolekcja/acospro/model-konferencyiny
(zakładka dane
techniczne)
wydruk ze
strony internetowej producenta
Profim dot
produktu Acos Pro
https://
www.profim.pl/produkty/kolekcja/acospro/model-konferencyinv
(zakładka wymiary)
wydruk certyfikatu z 18.09.2
018 r. dla krzeseł serii Acos Pro pobranego ze strony producenta
Profim https://www. profim.pl/produkty/kolekcja/acospro/model-konferencyjny
(zakładka
certyfikaty)
oględziny informacji na temat serii krzeseł Acos, ich oznaczeń i wymiarów z ww. strony
KIO 979/21, KIO 1113/21
internetowej producenta Profim
Jako istotne podkreślił, że przystępujący nie załączył do oferty żadnego dokumentu
świadczącego o tym, że może on dostarczyć te produkty o zmienionych parametrach,
dostosowanych do wymagań zamawiającego (np. oświadczenia producenta tych towarów).
W ocenie odwołującego złożenia przez przystępującego takiego dokumentu (np.
oświadczenia) po terminie otwarcia ofert nie zasługuje na uwzględnienie; oświadczenia takie
nie mogą być brane pod uwagę, gdyż stanowią przejaw niedopuszczalnej po upływie terminu
składania ofert zmiany treści oferty lub negocjacji z zamawiającym.
Wskazał, że z krzesła o wysokości całkowitej 101 cm z tolerancję: „Zamawiający
dopuszcza różnicę w wymiarach mebli do ± 20 mm, a grubość zastosowanych płyt ± 1 mm."
Uzna
ł, że dopuszczalne były więc krzesła o wysokości całkowitej nie mniejszej niż 99
cm i nie większej niż 103 cm.
Podał, że z oficjalnych dokumentów producenta Profim oferowane krzesło model
acos30vn ma całkowitą wysokość wynoszącą 92 cm, podobnie pozostałe krzesła oznaczone
jako acos30 tj. 30H (wersja na czterech nogach), 30HC (wersja na czterech nogach z
kółkami), 30V (wersja na płozie), co oznacza, że każde z tych krzeseł ma parametr na
poziomie niezgodnym z SIWZ, nawet przy uwzględnieniu dopuszczonej przez
z
amawiającego tolerancji wymiarów.
Dowód:
oferta
przystępującego
wydruk karty produktu Acos Pro generowana na stronie producenta firmy Profim pod
https://www.Profim.pI/product/pdf/1112/acospro/generate
wydruk
ze
strony
internetowej
producenta
Profim
dot
produktu
Acos
Pro
https://
www.profim.pl/produkty/kolekcja/acospro/model-konferencyjnv
(zakładka
dane
techniczne)
wydruk ze strony internetowej producenta Profim dot produktu Acos Pro
https://www.profim.pl/produkty/kolekcja/acospro/model-konferencyjnvy
(zakładka wymiary)
wydruk certyfikatu z 18.09.
2018 r. dla krzeseł serii Acos Pro pobranego ze strony producenta
Profim https://www.
profim.pl/produkty/kolekcja/acospro/modelkonferencyjny
(zakładka
certyfikaty)
oględziny informacji na temat serii krzeseł Acos, ich oznaczeń i wymiarów z ww. strony
internetowej producenta Profim
W ocenie odwołującego wątpliwa jest możliwość wyprodukowania towaru
odmiennego od fabrycznego standardu w przypadku pojedynczych zamówień na tak małe
ilości (do 21 sztuk w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia), nawet jeśli możliwe byłoby
wyprodukowanie takiego odmiennego typu
krzesła acos na potrzeby tego zamówienia, to
informacja w tym zakresie powi
nna zostać ujęta już w ofercie, ponieważ formularz oferty miał
obejmować wskazanie konkretnego towaru, konkretnego modelu mebla, zgodnego we
wszystkich aspektach z SIWZ, czego przy
stępujący nie uczynił i nie jest możliwe na
obecnym etapie sanowanie tej niezgodności.
Odwołujący podał w dalszej kolejności, że zgodnie z pkt 7.11.6-7.11.9 oraz pkt 12.4.1
SIWZ składne jako część oferty portfolio miało zawierać dla oferowanych mebli m.in.
dostępną kolorystykę oraz, że wraz z ofertą na część I przystępujący przedstawił wzorniki
kolorystyczne mebli (str. 37-
38 oferty dla części I), które jednak są niekompletne, niezgodne
z SIWZ
, co oznacza, że portfolio nie potwierdza zgodności oferowanych towarów z SIWZ.
Stwierdził, że przedstawiona przez przystępującego paleta kolorów dotyczy wyłącznie
planowanych do zastosowania płyt i okładzin, nie zostały tam jednak ujęte palety
kolorystyczne dla elementów metalowych, jak stelaże, które malowane są proszkowo.
Stanął na stanowisku, że brak informacji w tym zakresie świadczy o tym, że
przystępujący nie określił w ofercie elementów proponowanego przedmiotu zamówienia,
które mają wg SIWZ charakter istotny; nie wiadomo z oferty przystępującego czy w zakresie
elementów metalowych obejmuje ona możliwość dostarczenia produktów w co najmniej 12
kolorach, w tym co najmniej 75% w kolorach stonowanych.
Stwierdził, że elementy metalowe są istotnymi elementami mebli (np. biurko typ B1,
biurko tym B2, biurko o regulowan
ej wysokości B, dostawka do biurka typ B1, krzesło
konferencyjne t
yp GP, krzesło konferencyjne typ G, stolik okolicznościowy GP), mają duże
znaczenie dla estetyki i jakości mebla.
Dowód: oferta przystępującego
Odwołujący podniósł także, że brak wskazania w portfolio przystępującego informacji
na temat zastosowanych materiałów. Podał, że zgodnie z pkt 7.11.6-7.11.9 oraz pkt 12.4.1
SIWZ składne jako część oferty portfolio miało zawierać dla oferowanych mebli m.in.
zastosowane materiały. Uzupełnił, że w wyjaśnieniach SIWZ z 14.01.2021 r. w odpowiedzi
na pytanie 25:
„W PORTFOLIO Zamawiający wymaga wskazania zastosowanych
materiałów. Proszę o uszczegółowienie tego wymogu. Czy wystarczającym będzie
wskazanie materiału „metal, drewno, szkło", czy Zamawiający wymaga bardziej
szczegółowego wskazania materiałów, tj. „płyta wiórowa - drewno, zawias - metal" itp.?
Zamawiający wyjaśnił: „Zamawiający oczekuje bardziej szczegółowego opisu materiałów, z
których będą wykonane meble, np. „płyta wiórowa, drewno, zawias metalowy, płyta
lami
nowana, zabezpieczenie krawędzi listwą ABS, stelaż lakierowany proszkowo".
Podniósł, że z ofertą na część I przystępujący nie przedstawił dla wszystkich mebli
informacji na temat materiałów, z których montowane mają być meble w wymaganej przez
z
amawiającego szczegółowości, co oznacza, że oferta jest przedstawiona w sposób
niekompletny, niezgodny z SIWZ, t
ym samym nie potwierdza zgodności oferowanych
KIO 979/21, KIO 1113/21
towarów z SIWZ.
Dowód: oferta przystępującego.
Zaznaczył, że nie zachodzą możliwości konwalidowania treści oferty przystępującego,
które mogłyby doprowadzić do stanu zgodności tej oferty z SIWZ. W ocenie odwołującego
sanowanie stwierdzonych przez niego
niezgodności oferty przystępującego z SIWZ
(zarówno co do braku wskazania kolorystyki elementów metalowych, braku przedstawienia
szczegółowych danych na temat materiałów, jak i niezgodności w zakresie oferowanego
krzesła konferencyjnego typu GP) mogłoby polegać wyłącznie na dokonaniu zmiany treści
oferty,
poprzez zmianę oferowanego mebla na taki, który spełnia wymagania SIWZ lub
wprowadzenia do oferty elementów w niej nieumieszczonych (dot. kolorystyki,
zastosowanych materiałów).
Zaznaczył również, że nie ma także podstaw do dokonania poprawy oferty
przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ opisana niezgodność nie
stanowi omyłki rachunkowej, nie ma także charakteru oczywistego, który umożliwiłby
aut
omatyczną weryfikację i poprawę; nie może być wreszcie poddana procedurze poprawy
innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – musiałaby prowadzić do
zastąpienia produktu zaoferowanego przez przystępującego i/lub musiałaby uzupełniać
ofertę o informacje dotyczące kolorystyki i zastosowanych materiałów, co stanowiłoby
niezgodną z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp in fine zmianę treści oferty.
W odniesieniu do zaniechania wykluczenia
przystępującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
podał, że przystępujący złożył portfolio mające
potwierdzić zgodność oferowanych mebli i elementów wyposażenia z wymaganiami SIWZ,
a dla
krzesła konferencyjnego kartę sporządzoną przez samego wykonawcę, która –
zdaniem odwołującego – zawiera niezgodne z prawdą dane w zakresie wysokości krzesła
(karta wskazuje 101 cm, podczas gdy faktyczn
ie ten produkt ma mniejszą wysokość, tj. 92
cm).
Dowód: oferta przystępującego, wydruk karty produktu Acos Pro generowanej na stronie
https://www.profim.pl/Product/pdf/1112/acospro/generate
wydruk ze strony internetowej Profim dot. produktu Acos Pro
https://www.Profim.pl/produkty/kolekcja/acospro/model-konferencyjny
(zakładka
dane
techniczne)
wydruk ze
strony internetowej producenta
Profim dot.
produktu
Acos Pro
https://www.profim.pl/produkty/kolekcja/acospro/model-konferencyjny
(zakładka wymiary)
wydruk certyfikatu z 18.09.2018 r. dla krzeseł serii Acos Pro pobranego ze strony producenta
Profim https://
www.profim.pl/produkty/kolekcja/acospro/m
odel-konferencyjny
(zakładka
certyfikaty)
oględziny informacji na temat serii krzeseł Acos, ich oznaczeń i wymiarów z ww. strony
internetowej producenta Profim.
Odwołujący uznał, że informacje wprowadzają zamawiającego w błąd, wskazując
niezgodnie z prawdą, że towar posiada parametry zgodne z SIWZ. Jest to informacja istotna,
mająca wpływ na wynik postępowania – wprowadzenie zamawiającego w błąd w zakresie
cech technicznych
towaru doprowadziło do wyboru oferty przystępującego w części I,
podczas gdy oferta ta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie ma
znaczenia to, czy do powyższego uchybienia doszło w wyniku celowego działania (celowe
ukrycie parametrów krzesła niezgodnych z SIWZ), czy też przypadkowo, w wyniku
niedbalstwa wykonawcy przy sporządzaniu karty (brak weryfikacji w materiałach producenta,
czy towar ten rzeczywiście odpowiada wymaganiom SIWZ i podanie rzeczywistych
parametrów w karcie).
Uzupełnił, że zgodnie z orzecznictwem KIO od wykonawcy, będącego profesjonalistą,
należy wymagać podwyższonego poziomu staranności przy przedstawianiu w toku
postępowania informacji mających istotne znaczenie dla jego przebiegu, jednak takiej
staranności przystępujący nie dochował, nie sprawdzając informacji na temat faktycznych
parametrów technicznych oferowanego krzesła, mimo iż są one z łatwością dostępne na
internetowej stronie producenta, co
– wedle odwołującego – oznacza, że zachowanie
przystępującego było zawinione, a w konsekwencji wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, powinna
być uznana za podlegającą odrzuceniu.
Zaznaczył, że w przypadku stwierdzenia podstawy do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp nie jest dopuszczalna konwalidacja oferty np. w drodze
w
ezwania do uzupełnienia karty katalogowej, tym bardziej, że informacje zawarte w portfolio
stanowiły treść oferty i podlegały ocenie w ramach kryteriów oceny ofert.
W
odniesieniu
do
zaniechania
udostępnienia
o
dwołującemu
wyjaśnień
przystępującego dotyczących zaoferowanej ceny w części I i III ze względu na ich
zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący podniósł, że zamawiający nie
przedstawił żadnego uzasadnienia tej czynności – ani zastrzeżenia treści wyjaśnień
przystępującego, ani własnej oceny w przedmiocie zastrzeżenia.
Stwierdził, że z tego powodu, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 2 ustawy o zwa
lczaniu nieuczciwej konkurencji, wywodzi, że zamawiający naruszył
wskazane przepisy, ewentualnie
, że zamawiający naruszył przy badaniu wyjaśnień
przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
KIO 979/21, KIO 1113/21
odrzucenia oferty
przystępującego pomimo iż zawiera rażąco niską cenę w części I i III,
względnie pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena w
cz
ęści I i III nie jest rażąco niska.
Stanął na stanowisku, że brak przedstawienia przez zamawiającego treści
zastrzeżenia poufności informacji lub choćby swojej analizy tego zastrzeżenia świadczy o
tym, iż zamawiający przyjął zastrzeżenie tajemnicy dokonane przez przystępującego
z naruszeniem ww. przepisów prawa.
Oświadczył, że zważywszy na doświadczenie, wynikające choćby z tego, jak
przedstawiane były w niniejszym postępowaniu zagadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa
przez innych wykonawców, mniema, że brak jest w tym przypadku jakiegokolwiek
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a mimo to zamawiający dokonał
utajnienia wyjaśnień przystępującego, względnie zastrzeżenie to uchybia wymaganiom art. 8
ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wskazał, że brak przedłożenia wraz z wyjaśnieniami uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa lub przedłożenie zastrzeżenia wadliwego, ogólnikowego,
pozbawionego rzeczowego stanowiska i dowodów ochrony informacji powoduje, że
przystępujący nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
co skutkować winno odtajnieniem i udostępnieniem odwołującemu pełnych wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
Uzupełnił, że to po stronie wykonawcy zastrzegającego informacje jako tajemnicę
gospodarczą leży ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje spełniają wszystkie
elementy koniecz
ne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy, co skorelowane jest
z obowiązkiem zamawiającego w postaci ujawnienia informacji wadliwie lub sprzecznie
z prawem zastrzeżonych.
Podsumow
ał, że brak przedłożenia stosownego uzasadnienia powoduje, że
przystępujący nie wykazał, że w stosunku do wyjaśnień rażąco niskiej ceny spełnione zostały
jakiegokolwiek przesłanki do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z ostrożności, na wypadek oddalenia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu
zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, odwołujący podniósł zarzut
ewentualny zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego z uwagi na zaoferowanie rażąco
niskiej ceny lub nie wykazanie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Stwierdził, że zażywszy na różnice między ceną oferty przystępującego w części I i III
z
amawiający był zobowiązany do wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień ze względu na
art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. U
znał, że było to szczególnie jaskrawe w części III, gdzie cena
oferty
przystępującego stanowi jedynie 31,9% wartości szacunkowej zamówienia (plus VAT).
Podał, że zamawiający kierował wezwania w tym zakresie także do innych firm w części I
stąd odwołujący założył, że zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień
także w części I – jeśli zamawiający tego zaniechał to stanowi to naruszenie art. 90 ust. 1-3
ustawy Pzp mające potencjalny wpływ na wynik postępowania; przy tak znacznych różnicach
cenowych wszczęcie procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest uzasadnione i konieczne.
W zakresie
wyjaśnień przystępującego w części III stwierdził, że zważywszy na
zaoferowanie przez
przystępującego w części I ceny na poziomie zaledwie 71,1% wartości
szacunkowej zamówienia (plus VAT) oraz jedynie 71,1% oferty odwołującego, zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy; podobnie w części III, gdzie przystępujący
zaoferował cenę na poziomie zaledwie 31,9% wartości szacunkowej zamówienia (plus VAT)
oraz jedynie 31,9% ceny oferty o
dwołującego.
W ocenie odwołującego w zakresie badania wyjaśnień przystępującego zamawiający
najprawdopodobniej dopuścił się istotnych zaniechań w zakresie analizy wyjaśnień,
weryfikacji przedstawianych ar
gumentów, kalkulacji i dowodów, w szczególności, jeśli doszło
do przedstawienie przez
przystępującego oświadczeń odnoszących się do zagadnień takich,
jak:
posiadanie własnego zakładu produkcyjnego i parku narzędziowego, posiadanie własnych
środków transportu, posiadanie kontaktów z dostawcami i rabatów, posiadanie własnego
personelu,
doświadczenie przy realizacji zamówień publicznych czy zamówień o wartości
zbl
iżonej do przedmiotu zamówienia to nie stanowi to o obaleniu domniemania rażąco niskiej
ceny, poni
eważ nie są to przymioty, które dostępne są wyłącznie jednej firmie i pozwalałyby
osiągnąć przewagę konkurencyjną tak znaczną, aby umożliwiała wykonanie zamówienia
w zaoferowanej cenie.
Powołał się także na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym:
„Wykonawca wskazał bowiem okoliczności, które w jego ocenie wpływają na obniżenie ceny,
tj. wieloletnie doświadczenie, dobre wypracowane warunki handlowe, duże ilości
zamawianych urządzeń, a także okoliczność posiadania własnego serwisu i możliwość
zaoferowania Zamawiającemu rabatów. Nie przedstawił natomiast, w jaki sposób czynniki te
wpływają na obniżenie ceny i nie podał wartości, o jakie mógł obniżyć cenę w związku
z wykazanymi okolicznościami. Wskazane przez wykonawcę M.T.P. czynniki są jedynie
ogólnymi stwierdzeniami, niepopartymi konkretnymi kwotami, o jakie mógł on obniżyć cenę.
Wyjaśnienia tego rodzaju mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy
i wyliczenia, jednak nie mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. M.T.P. nie wykazał przy
tym, iż wskazane wyżej okoliczności są wyjątkowe i nie przysługują innym wykonawcom.
Wieloletnie doświadczenie, wypracowane warunki handlowe są okolicznościami dotyczącymi
również innych wykonawców, stąd też trudno przyjąć, iż okoliczności te są właściwe jedynie
dla wykonawcy M.T.P." (wyrok
z dnia 18 września 2018 r.
sygn. akt KIO 1751/18, wyrok
z dnia 6 czerwca 2016 r. sygn. akt KIO 800/16).
Uzupełnił, że nie obala też domniemania
KIO 979/21, KIO 1113/21
rażąco niskiej ceny przedstawienie samej kalkulacji wykonania zamówienia, jeśli nie jest ona
w sposób spójny i logiczny poparta dowodami, które potwierdzają możliwość wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ, za ceny ujęte w takiej kalkulacji.
Stwierdził, że przedstawiane wyjaśnienia, kalkulacje i dowody na ich potwierdzenie
muszą być sformułowane w sposób spójny, sensowny, zgodny z zasadami doświadczenia
życiowego – tylko takie wyjaśnienia mogą prowadzić do przełamania domniemania rażąco
niskiej ceny.
W ocenie odwołującego zważywszy na to, że oferta przystępującego odbiegała
tak znacząco od prawidłowo ustalonej wartości zamówienia brutto czy ceny odwołującego
w cz
ęści I i III), istnieje prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że zamawiający,
oceniając wyjaśnienia przystępującego dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90
ust. 1-3 ustawy Pzp.
Dowód: oferta przystępującego w części I i III, wyjaśnienia przystępującego .
KIO 1113/21
W tym samym postępowaniu odwołujący złożył odwołanie, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego w części
II pomimo, iż podlegała odrzuceniu ze względu na niezgodność z SIWZ,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Kreo Styl L. M.
w
części II pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu ze względu na niezgodność z
SIWZ,
3. art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco
niskiej ceny
przystępującego w częściach I i III (wskazano omyłkowo zamiast w
części II),
ewentualnie
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust 1-3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego w części I i III (wskazano omyłkowo zamiast w części II) pomimo, iż
złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a
także pomimo, iż nie dowiódł, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Kreo Styl L. M.
w części II pomimo, złożył ofertę zawierającą rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także, pomimo, iż nie dowiódł,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
6. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
przystępującego w części I pomimo, iż oferta tego wykonawcy powinna być
odrzucona i w konsekwencji nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy
ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części II,
dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert w zakresie części II,
odtajnienie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie części nr II
złożonych przez przystępującego,
odrzucenia ofert wykonawców: przystępującego i Kreo Styl L. M. w części ll,
dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w części II.
Odwołujący podał, w odniesieniu do zachowanie terminu wniesienia odwołania, że
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej otrzymał 31.03.2021 r. drogą elektroniczną,
a nadto, w odniesieniu do interesu we wniesieniu odwołania, że w wyniku naruszenia przez
z
amawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, jego interes w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego
i potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta złożona przez odwołującego zostałaby
uzn
ana za ofertę najkorzystniejszą, a nadto, że w zakresie dla części II uwzględniony musi
być fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone jeszcze dwie oferty, które
jednak zostały ostatecznie odrzucone wobec czego odwołujący co do zasady ma interes w
uzyskaniu
zamówienia, mając szansę na wybór oferty.
W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego w części II pomimo,
iż jej treść jest niezgodna z SIWZ odwołujący podniósł, że przystępujący w ofercie wskazał
krzesło producenta BGROUP, model QUATRO NT, które jednak – co wynika z oferty
wskazanego producenta
– w swojej ofercie nie posiada on krzesła o modelu określonym
w ofercie
przystępującego, co oznacza, że przystępujący ujął w ofercie nieistniejący produkt.
Dowód:
wydruk karty produktu Quatro generowanej na stronie producenta firmy BGroup pod
https://www.bakun.eu/sites/default/files/guatro web-min.pdf
wydruk
ze
strony
internetowej
producenta
BGroup
dot.
produktu
Quatro
(zakładka opis)
oględziny informacji na temat krzeseł Quatro, ich oznaczeń i wymiarów z ww. strony
internetowej producenta Bgroup
Jako istotne
podkreślił, że przystępujący nie załączył do oferty żadnego dokumentu
świadczącego o tym, że może dostarczyć produkty tego producenta o typie odmiennym od
produkowanego seryjnie pod oznaczeniem takim, jak w ofercie (np. oświadczenia
KIO 979/21, KIO 1113/21
producenta tych towarów).
Zastrzegł, że w przypadku złożenia przez przystępującego takiego dokumentu
(np. oświadczenia) po terminie otwarcia ofert, nie zasługuje on na uwzględnienie, ponieważ
– zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej – oświadczenia takie nie mogę być
brane pod uwagę, gdyż stanowię przejaw niedopuszczalnej po upływie terminu składania
ofert zmiany
treści oferty lub negocjacji z zamawiającym.
W odniesieniu do zaniechania
odtajnienia wyjaśnień przystępującego w zakresie
rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty przystępującego ze względu na
nieudowodn
ienie, że nie zawiera ona rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, że
zam
awiający nie przedstawił żadnego uzasadnienia tej czynności – ani zastrzeżenia treści
wyjaśnień dokonanego przez przystępującego, ani choćby własnej oceny w przedmiocie
zastrzeżenia.
Stwierdził, że z tego powodu, na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wywodzi, że zamawiający naruszył
wskazane przepisy, ewentualnie, że zamawiający naruszył przy badaniu wyjaśnień
przystępującego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego pomimo iż zawiera rażąco niską cenę w części II,
względnie pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena w
części II nie jest rażąco niska.
Stanął na stanowisku, że brak przedstawienia przez zamawiającego treści
zastrzeżenia poufności informacji lub choćby swojej analizy tego zastrzeżenia świadczy o
tym, iż zamawiający przyjął zastrzeżenie tajemnicy dokonane przez przystępującego
z naruszeniem ww. przepisów prawa.
Oświadczył, że zważywszy na doświadczenie, wynikające choćby z tego, jak
przedstawiane były w niniejszym postępowaniu zagadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa
przez innych wykonawców, mniema, że brak jest w tym przypadku jakiegokolwiek
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a mimo to zamawiający dokonał
utajnienia wyjaśnień przystępującego, względnie zastrzeżenie to uchybia wymaganiom art. 8
ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wskazał, że brak przedłożenia wraz z wyjaśnieniami uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa lub przedłożenie zastrzeżenia wadliwego, ogólnikowego,
pozbawionego rzeczowego stanowiska i dowodów ochrony informacji powoduje, że
przystępujący nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
co skutkować winno odtajnieniem i udostępnieniem odwołującemu pełnych wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
Uzupełnił, że to po stronie wykonawcy zastrzegającego informacje jako tajemnicę
gospodarczą leży ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje spełniają wszystkie
elementy konieczne dla jej uznania za tajemnicę przedsiębiorcy, co skorelowane jest
z obowiązkiem zamawiającego w postaci ujawnienia informacji wadliwie lub sprzecznie
z prawem zastrzeżonych.
Podsumował, że brak przedłożenia stosownego uzasadnienia powoduje, że
przystępujący nie wykazał, że w stosunku do wyjaśnień rażąco niskiej ceny spełnione zostały
jakiegokolwiek przesłanki do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z ostrożności, na wypadek oddalenia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu
zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, odwołujący podniósł zarzut
ewentualny zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na zaoferowanie rażąco
niskiej ceny lub nie wykazanie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
St
wierdził, że zważywszy na różnice między ceną oferty przystępującego w części II
z
amawiający był zobowiązany do wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień ze względu na
art. 90 ust. 1a ustawy Pzp
– było to szczególnie jaskrawe w cz. III, gdzie cena oferty
przystępującego stanowi jedynie 60,1% wartości szacunkowej zamówienia (plus VAT),
a z
amawiający kierował wezwania w tym zakresie także do innych firm w części I stąd
o
dwołujący mniema, że zamawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień także
w zakresie cz
ęści I, a jeśli tego zaniechał to stanowi to naruszenie art. 90 ust. 1-3 ustawy
Pzp mające potencjalny wpływ na wynik postępowania – przy tak znacznych różnicach
cenowych wszczęcie procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest uzasadnione i konieczne.
Stwierdził, że zważywszy na zaoferowanie przez przystępującego w części II ceny na
poziomie zaledwie 60,1%
wartości szacunkowej zamówienia (plus VAT) oraz jedynie 60,3%
oferty o
dwołującego zamawiający zaniechał odrzucenia oferty przystępującego.
W ocenie odwołującego w zakresie badania wyjaśnień przystępującego zamawiający
najprawdopodobniej dopuścił się istotnych zaniechań w zakresie analizy wyjaśnień,
weryfikacji przedstawianych argumentów, kalkulacji i dowodów, w szczególności, jeśli doszło
do przedstawienie przez przystępującego oświadczeń odnoszących się do zagadnień takich,
jak:
posiadanie własnego zakładu produkcyjnego i parku narzędziowego, posiadanie własnych
środków transportu, posiadanie kontaktów z dostawcami i rabatów, posiadanie własnego
personelu, doświadczenie przy realizacji zamówień publicznych czy zamówień o wartości
zbliżonej do przedmiotu zamówienia to nie stanowi to o obaleniu domniemania rażąco niskiej
ceny, ponieważ nie są to przymioty, które dostępne są wyłącznie jednej firmie i pozwalałyby
osiągnąć przewagę konkurencyjną tak znaczną, aby umożliwiała wykonanie zamówienia
w zaoferowanej cenie.
Powołał się także na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym:
„Wykonawca wskazał bowiem okoliczności, które w jego ocenie wpływają na obniżenie ceny,
KIO 979/21, KIO 1113/21
tj. wieloletnie doświadczenie, dobre wypracowane warunki handlowe, duże ilości
zamawianych urządzeń, a także okoliczność posiadania własnego serwisu i możliwość
zaoferowania Zamawiającemu rabatów. Nie przedstawił natomiast, w jaki sposób czynniki te
wpływają na obniżenie ceny i nie podał wartości, o jakie mógł obniżyć cenę w związku
z wykazanymi okolicznościami. Wskazane przez wykonawcę M.T.P. czynniki są jedynie
ogólnymi stwierdzeniami, niepopartymi konkretnymi kwotami, o jakie mógł on obniżyć cenę.
Wyjaśnienia tego rodzaju mogą co najwyżej uzupełniać konkretne i szczegółowe analizy
i wyliczenia,
jednak nie mogą stanowić wyjaśnień samych w sobie. M.T.P. nie wykazał przy
tym, iż wskazane wyżej okoliczności są wyjątkowe i nie przysługują innym wykonawcom.
Wieloletnie doświadczenie, wypracowane warunki handlowe są okolicznościami dotyczącymi
również innych wykonawców, stąd też trudno przyjąć, iż okoliczności te są właściwe jedynie
dla wykonawcy M.T.P."
(wyrok z dnia 18 września 2018 r.
sygn. akt KIO 1751/18, wyrok
z dnia 6 czerwca 2016 r. sygn. akt KIO 800/16).
Uzup
ełnił, że nie obala też domniemania rażąco niskiej ceny przedstawienie samej
kalkulacji wykonania zamówienia, jeśli nie jest ona w sposób spójny i logiczny poparta
dowodami, które potwierdzają możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
SIWZ, za ce
ny ujęte w takiej kalkulacji.
Stwierdził, że przedstawiane wyjaśnienia, kalkulacje i dowody na ich potwierdzenie
muszą być sformułowane w sposób spójny, sensowny, zgodny z zasadami doświadczenia
życiowego – tylko takie wyjaśnienia mogą prowadzić do przełamania domniemania rażąco
niskiej ceny.
W ocenie odwołującego zważywszy na to, że oferta przystępującego odbiegała tak
znacząco od prawidłowo ustalonej wartości zamówienia brutto czy ceny odwołującego
w części II istnieje prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że zamawiający,
oceniając wyjaśnienia przystępującego dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90
ust. 1-3 ustawy Pzp.
Dowód: oferta przystępującego w części II, wyjaśnienia przystępującego w części II.
W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Kreo Styl L. M.
w cz
ęści II pomimo, iż jej treść jest niezgodna z SIWZ odwołujący wskazał, że wykonawca
wskazał jako oferowane krzesło producenta Nowy Styl, model SO-ONE SWIVEL.
Stwierdził, że z oferty producenta Nowy Styl wynika, że w swojej ofercie posiada on
wiele krzeseł z rodziny pod nazwą SO-ONE SWIVEL wobec czego wykonawca Kreo Styl L.
M.
uchybił wymaganiom SIWZ, gdyż nie doprecyzował jaki konkretne produkt został przez
niego zaoferowany pomimo
, że producent określa te produkty konkretnymi symbolami.
Dowód: wydruk katalogu dostępnego na stronie producenta firmy Nowy Styl pod
adresem
https://pl.nowystyl.com/files/doc/WWW Basic-collection Technical-details PL.pdf
(krzesła z rodziny SO-ONE SWIVEL widoczne na stronach 55-56)
oględziny informacji na temat serii krzeseł z rodziny SO-ONE SWIVEL, ich oznaczeń
i wymiarów z ww. strony internetowej producenta Nowy Styl
Wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej niezgodne z SIWZ
oznaczenie oferowanego towaru, powodujące brak możliwości ustalenia tego, co dokładnie
jest oferowane i czy ten przedmiot ma cech
y świadczące o zgodności z SIWZ jest podstawą
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzupełnił, że
k
onieczność odrzucenia oferty w takiej sytuacji prowadzi do wyeliminowania ryzyka sytuacji,
w której – w razie wyboru takiej oferty i zawarcia umowy – wykonawca mógłby dostarczyć
z
amawiającemu towar niezgodny z SIWZ (choć zgodny z ofertą).
Zastrzegł, że ogólne oświadczenia o zgodności towaru z SIWZ czy opisem
przedmiot
u zamówienia nie mogą stanowić podstawy do uznania oferty za zgodną z SIWZ
czy też jej konwalidacji.
Stwierdził, że w niniejszej sytuacji nie ma także podstaw do dokonania poprawy oferty
Iduro w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp
– opisana niezgodność nie stanowi omyłki
rachunkowej, ni
e ma także charakteru oczywistego, który umożliwiłby automatyczną
weryfikację i poprawę, zaś brak podania wymaganych w postępowaniu istotnych informacji
precyzujących przedmiot nie może być także uznany za poprawę innej omyłki w rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; d
okonanie poprawy omyłki, poprzez jednostronne określenie
przez z
amawiającego, jakie dokładnie modele towarów z serii SHILA czy RAYA mają być
dostarczone
stanowiłyby niezgodną z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp in fine zmianę treści oferty.
W odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Kreo Styl L. M.
ze względu na
nieudowodnienie, że nie zawiera ona rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, że
z
amawiający zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy – w części II wykonawca
zaoferował cenę na poziomie zaledwie 66,31% wartości szacunkowej zamówienia (plus
VAT).
Stwierdził, że złożone 18.02.2021 r. wyjaśnienia Kreo Styl L. M. nie udowodniły, że
oferta tego wykonawcy
nie obaliły domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej. Wskazał,
że wyjaśnienia Kreo Styl L. M. ograniczają się do krótkich oświadczeń, że:
ustalił cenę oferty z należytą starannością i realizacja nie spowoduje po jego stronie
strat,
wszystkie elementy zostały ujęte w cenie, a jej wysokość wynika z niskich kosztów
własnych, preferencyjnych warunków zakupu materiałów, dysponowania własnym
parkiem maszynowym,
realizacja zamówienia nastąpi starannie, terminowo i zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Podkreślił, że oświadczenia te zostały przedstawione gołosłownie, bez żadnych
KIO 979/21, KIO 1113/21
dowodów potwierdzających prawidłowość tych okoliczności, jak i ich wpływ na możliwość
należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Podał, że do wyjaśnień została załączona kalkulacja przedstawiająca kilka pozycji
cenotwórczych, w tym koszty brutto: zakupu towaru (200.311,65 zł), koszt montażu (5.000
zł), koszt transportu (200 zł) i koszt ubezpieczenia (200 zł).
Stwierdził, że wiarygodność wyliczenia tych kosztów nie została jednak potwierdzona
żadnymi dokładniejszymi wyliczeniami czy dowodami potwierdzającymi, że rzeczywiście
istnieje po stronie Kreo Styl L. M.
możliwość zakupu foteli obrotowych (lub komponentów
niezbędnych do ich wykonania) za cenę wskazaną w kalkulacji.
Podniósł, że wskazane hasłowo koszty montażu także nie zostały potwierdzone
choćby kalkulacją zakładanej ilości roboczogodzin, nie zostały wykazane koszty pracy osób
zatrudnianych przez
wykonawcę z uwzględnieniem poziomu wynagrodzeń stosowanych w
tej firmie.
Uzupełnił, że Kreo Styl L. M. nie wykazał, aby ujęte koszty były wystarczające dla
sfinansowania pracy personelu przez c
ały okres realizacji zamówienia; przyjęte koszty
transportu i ubezpieczenia zostały pozbawione jakiegokolwiek dowodu ich realności.
Zdaniem odwołującego nierealny wydaje się zakładany koszt transportu zważywszy na
odległość od siedziby wykonawcy do zamawiającego (trasa Warszawa-Rzeszów to w jedną
stronę ok. 320 km).
Uznał, że wyjaśnienia Kreo Styl L. M. składają się wyłącznie z ogólnych oświadczeń
tego przedsiębiorcy, okoliczności nie zostały udowodnione, ale nawet gdyby zostały one
udowodnione
to
nie
przedstawiają
żadnej
wartości
dla
oceny
tej
oferty
w kontekście art. 90 ustawy Pzp, ponieważ nie są to okoliczności, które wyróżniałyby Kreo
Styl L. M.
na tle pozostałych wykonawców funkcjonujących w tej branży – nie są to
przymiot
y, które dostępne są wyłącznie tej firmie, co pozwalałyby osiągnąć przewagę
konkurencyjną tak znaczną, aby umożliwiała wykonanie zamówienia za połowę jego
rynkowych kosztów.
Wskazał, że nie obala też domniemania rażąco niskiej ceny przedstawienie samej
kalkulacji wykonania zamówienia, jeśli nie jest ona w sposób spójny i logiczny poparta
dowodami, które potwierdzają możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
SIW
Z, za ceny ujęte w takiej kalkulacji.
Dowód: oferta Kreo Styl w części II, wyjaśnienia Kreo Styl L. M. dot. zaoferowanej ceny w
cz
ęści II.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez
zamawiającego na informatycznym nośniku danych (dwie płyty CD) przy
pismach z dnia 15 kwietnia 2021 r. (sygn. akt KIO 979/21) i 29 kwietnia 2021 r. (sygn. akt
KIO 1113/21)
– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, Odpowiedzi na
odwołania – pisma zamawiającego z dnia 20 maja 2021 r., Pism procesowych uczestnika –
stanowisk w sprawie
z dnia 21 maja 2021 r., złożonych przez przystępującego, złożonych
przez przystępującego na rozprawie oświadczeń: Flokk Sp. z o.o., ul. Górnicza 8,
62-700 Turek z dnia 21 kwietnia 2021 r. oraz BGroup Sp. z o.o., Sp. k. z dnia
27 kwietnia 2021 r.,
a także oświadczeń i stanowisk stron i przystępującego
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
KIO 979/21, KIO 1113/21
Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019, poz. 2020), do
postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r.,
dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r.,
stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do obu postępowań
odwoławczych w przedmiotowej sprawach zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa
nPzp”], ponieważ zostały one wszczęte przez wniesienie odwołań w dniu 29 marca i 12
kwietnia 2021 r., czyli po dniu 31 grudnia 2020 r.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia
we wszystkich częściach (I, II i III) oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy – czego zamawiający nie kwestionował, czym odwołujący
wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołań, o których mowa w art. 505
ust. 1 ustawy nPzp.
Na podstawie art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień
publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020): „Do postępowań
o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych
i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe.”
[tj. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.]
i wszczęcia przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia 23 grudnia 2020 r. oraz tego, że nie zostało ono w 2020 roku
za
kończone, skład orzekający Izby ustalił, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej nadal „ustawa
Pzp”].
Wobec oświadczenia odwołującego złożonego na posiedzeniu, że cofa zarzut
zaniechania odtajnienia i udostepnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny
przystępującego w części I, skład orzekający Izby umorzył postepowania odwoławczego
w tym zakresie, co znalazło odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia.
Sygn. akt KIO 979/1
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego w zakresie części I ze względu
na niezgodność z SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Przedmiotem zamówienia w części I zamówienia są meble biurowe, gabinetowe
i konferencyjne (
Rozdział 2 Opis przedmiotu zamówienia pkt 2.1 SIWZ). Szczegółowy opis
przedmiotu za
mówienia w odniesieniu do tej części zamawiający zawarł w załączniku nr 1a
do SIWZ
– ujmuje opis biurek różnego typu, dostawek, kontenerów, komód, szaf aktowych
i aktowo-ubraniowych.
W rozdziale 7 Opis sposobu przygotowania ofert
w pkt. 7.11 specyfikującym
zawartość oferty zamawiający, w ppkt 7.11.6, wskazał, że oferta musi zawierać Portfolio
zgodnie
z opisem zawartym w Rozdziale 12 pkt 12.4 SIWZ oraz Paletę kolorystyczną mebli,
o której mowa w Załączniku nr 1a do SIWZ (w przypadku części I).
Zgodnie z opracowanym przez zamawiającego, zmodyfikowanym wzorem
Formularza ofertowego, stanowiącym załącznik nr 4a do SIWZ (dla części I zamówienia) w
jednej z kolumn tabeli
wykonawcy mieli podać model i producenta oferowanego mebla.
Pozycja nr 23 tabeli
to „krzesło konferencyjne typ GP” w ilości 21 sztuk.
Zgodnie z
rozdziałam 12 Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert pkt 4.1
dotyczącym części I:
Punkty za kryterium „Walory jakościowe i estetyczne” zostaną przyznane w skali
punktowej do 20 punktów. Ocenie zostanie poddane PORTFOLIO.
Wykonawca musi dołączyć do oferty:
1) PORTFOLIO, na które składać się będą: wizualizacje wszystkich oferowanych
mebli (biurowe, gabinetowe, [w tym premium] i konferencyjne [w tym premium]) wskazane
w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia - załączniku 1a do SIWZ wraz z danymi
technicznym
i (wymiary, waga, zastosowane materiały, dostępna kolorystyka) i opisem
(zawierającym podpis danego mebla).
W ramach wizualizacji danego mebla Wykonawca powinien umieścić po 2 różne rzuty
lub zdjęcia każdego oferowanego mebla wraz z opisem. Oferta nie zawierająca PORTFOLIO
zostanie odrzucona.
Zamawiający na podstawie dostarczonego PORTFOLIO przyzna punkty w kategorii
„Walory jakościowe i estetyczne” według następujących zasad: (…)
Ocena oferty stanowi średnią arytmetyczną ocen wszystkich członków komisji
KIO 979/21, KIO 1113/21
przetargowej.
Każdy z członków komisji przyzna punkty wg. poniższych kryteriów:
Kompatybilność* mebli w ramach danej grupy
i między poszczególnymi grupami
Maksymalnie 20 pkt
- tylko w ramach danej grupy
5 pkt
- w ramach dane
j grupy oraz dwóch grup (G i GP)
10 pkt
- w ramach danej grupy oraz trzech grup (B, G i GP)
20 pkt
* Pod pojęciem kompatybilność Zamawiający rozumie – dobranie, dopasowanie
mebla do innych, możliwość łączenia w zespoły, komplety, zestawy stanowiące całość pod
względem wizualnym.
W przypadku, gdy oferta nie spełnia wymagań w pierwszym zakresie:
„kompatybilność mebli tylko w ramach danej grupy”, otrzyma 0 pkt, co powoduje
automatyczne odrzucenie oferty.
Maksymalnie za PORTFOLIO Wykonawca może otrzymać 20 punktów.
Na pytanie o treści „W PORTFOLIO Zamawiający wymaga wskazania
zastosowanych materiałów. Proszę o uszczegółowienie tego wymogu. Czy wystarczającym
będzie wskazanie materiału „metal, drewno, szkło”, czy Zamawiający wymaga bardziej
szczegółowego wskazania materiałów, tj. „płyta wiórowa – drewno, zawias – metal” itp.?”
zamawiający, w piśmie z dnia 14 stycznia 2021 r. udzielił następującej odpowiedzi (25):
„Zamawiający oczekuje bardziej szczegółowego opisu materiałów, z których będą wykonane
meble,
np. „płyta wiórowa, drewno, zawias metalowy, płyta laminowana, zabezpieczenie
krawędzi listwą ABS, stelaż lakierowany proszkowo”.
Przystępujący w Formularzu ofertowym dla części I zamówienia w kolumnie „Model,
producent” w pozycji 23 podał: „Profim acos 30vnNT” z ceną jednostkową brutto 1 660,50 zł.
Przystępujący, co wskazał także odwołujący w odwołaniu (str. 6 lit. b) złożył wraz
z ofertą wzorniki kolorystyczne mebli (str. 37-38).
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy
nPzp „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne”.
Odwołujący utrzymywał, że przystępujący zaoferował „nieistniejący produkt”, co miało
wynikać z faktu, że wskazanego przez przystępującego w Formularzu ofertowym modelu
krzesła nie ma na stronach internetowych producenta (karta produktu, dane techniczne,
wymiary, certyfikaty).
O
dwołujący nie wykluczał jednak możliwości zaoferowania krzesła, którego nie ujęto
w ramach informacji ze strony internetowej skoro podkreślał – jako istotny – fakt, że
przystępujący „nie załączył do oferty żadnego dokumentu świadczącego o tym, że może on
dostarczyć te produkty o zmienionych parametrach, dostosowanych do wymagań
Zamawiającego (np. oświadczenia producenta tych towarów)” (str. 5 odwołania, drugi
akapit).
Innymi słowy, wedle odwołującego – jeżeli danego modelu krzesła nie ujęto na
stronach producenta to jest to równoznaczne z tym, że krzesło to nie jest produkowane – nie
ma takiego produktu, z tym jednak
wyjątkiem, że wykonawca oferujący takie krzesło załączy
do oferty dokument od producenta.
Odwołujący nie wskazał jednak żadnego postanowienia SIWZ, które wymagało, aby
wykonawcy załączali jakiekolwiek dokumenty od producentów oferowanych mebli; SIWZ
takiego obowiązku po prostu nie przewiduje toteż oczekiwanie odwołującego złożenia przez
przy
stępującego wraz z ofertą oświadczenia producenta jest całkowicie bezpodstawne.
Wystarczającym było wskazanie modelu i producenta oferowanego krzesła
konferencyjnego typ GP czemu przystępujący w swoim Formularzu ofertowym dla części I
sprostał.
Uzupełniająco wskazać należy, że w SIWZ zamawiający nie przewidział, że będzie
dokonywał oceny zgodność treści oferty wykonawców z treścią SIWZ w oparciu o informacje
zawarte na stronach internetowych producentów oferowanych mebli. Abstrahując od oceny
dopuszczalno
ści takiego sposobu weryfikacji, skład orzekający Izby stwierdza, że
obowiązkiem zamawiającego jest badanie i ocena ofert w sposób przewidziany w SIWZ,
który to sposób – po terminie składania ofert – nie może podlegać zmianie. I chociaż nie
oznacza to, że zamawiający nie może posiłkować się informacjami zaczerpniętymi ze stron
internetowych, to w razie powzięcia jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty wykonawcy,
winien je każdorazowo wyjaśniać z wykonawcą, który złożył taką ofertę i nie może wykraczać
przy ocenie poza „zestaw” oświadczeń/dokumentów wskazanych w SIWZ.
Skład orzekający Izby za oczywiście trafny uznał argument zamawiającego, iż nie
można utożsamiać faktu, iż dany produkt nie jest przedstawiony na stronach internetowych
producenta z fakt
em, że produkt – krzesło o danych parametrach nie istnieje – nie może
zostać wyprodukowane. Trafnie także, zamawiający i przystępujący, argumentowali, że
zamawiający nie wymagał, aby oferowane krzesła były „w ciągłej produkcji”, a jedynie, aby
były fabrycznie nowe (załącznik nr 1a do SIWZ, informacje pod tabelą)
Dostrzec także należy, że odwołujący nie odniósł się w żaden sposób do wskazania
KIO 979/21, KIO 1113/21
przez
przystępującego (str. 4 Pisma procesowego uczestnika – stanowisko w sprawie, drugi
akapit), że „użyte przy zaoferowanym krześle określenie „NT”, w ogólnie przyjętym
nazewnictwie w branży meblarskiej referuje do produktu nietypowego, który wykonywany jest
pod konkretne zamówienia”.
Innym
i słowy, już z opisu modelu krzesła wynikało, że nie jest to produkt
standardowy, w masowej produkcji, kierowany
– za pośrednictwem strony internetowej – do
ogółu.
Gołosłownym pozostawił nadto odwołujący twierdzenie, że „wątpliwa jest możliwość
wyprodukowania towaru odmiennego od fabrycznego standardu w przypadku pojedynczych
zamówień na tak małe ilości (do 21 sztuk w okresie 24 miesięcy realizacji zamówienia)” (str.
6 odwołania, drugi akapit).
Co więcej, to przystępujący wykazał, składając oświadczenie Flokk Sp. z o.o. z Turka
(dawniej Profim
– czego odwołujący nie kwestionował) z dnia 21 kwietnia 2021 r., że „na
potrzeby realizacji zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu przez
Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii pod nazwą: „Zawarcie umowy ramowej na
dostawę i montaż mebli do siedziby Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii”, wykona na
zamówienie Office Plus Sp. z o.o. za cenę 589,90 złotych netto za sztukę krzesło z
wycofanej kolekcji ACOS, oznaczone przez Wykonawcę jako model: ACOS 30VN NT o
wysokości całkowitej 101 cm.”
Wobec zaoferowania pr
zez przystępującego modelu acos 30vnNT dywagacje
odwołującego co do wysokości krzesła acos30vn – innego niż zaoferowany przez
przystępującego modelu pozostają bez znaczenia.
Odwołujący utrzymywał także, iż wbrew obowiązkowi nałożonymi postanowieniami
SIWZ (7.11.6-
7.11.9 oraz pkt 12.4.1) przystępujący nie przedstawił jako część oferty
p
ortfolio, które zawierało dla oferowanych mebli m.in. dostępną kolorystykę – nie można
stwierdzić, czy w zakresie elementów metalowych oferta przystępującego obejmuje
możliwość dostarczenia produktów w co najmniej 12 kolorach, w tym co najmniej 75% w
kolorach stonowanych.
Odwołujący, podnosząc „brak wskazania w portfolio kolorystyki” (tak też nazwał
odwołujący fragment odwołania – lit. b), str. 6 odwołania), połączył obowiązek wskazania
kolorystki w co najmniej 12 kolorach, w tym co najmniej 75% w kolorach stonowanych
z dokumentem
– portfolio.
Abstrahując od zmiany palety kolorystyki (zmniejszenie palety z 12 do 10 kolorów)
w części I, podkreślenia wymaga, że w rozdziale 7 zamawiający narzucił wykonawcom
obowiązek złożenia w ramach oferty dwóch różnych „dokumentów”: portfolio (pkt 7.11.6)
oraz palety kolorystycznej mebli z zastrzeżeniem (dla części I), że paleta powinna zawierać
(po zmianach) minimum 10
kolorów w tym min. 75% stonowanych.
Jednak zgodnie z SIWZ to nie portfolio, ale paleta kolorystyczna mebl
i miała ujmować
informacje o 10 kolorach w tym 75% stonowanych.
W portfolio, zgodnie z opisem z rozdziału 12 pkt 12.4 SIWZ wykonawcy mieli wskazać
dostępną kolorystykę mebli. Był to jednak wymóg ogólny, odnoszący się do mebli jako
całości tak co do asortymentu (biurka różnego typu, dostawki, kontenery, komody, szafy
aktowe i aktowo-ubraniowe)
, jak i poszczególnych mebli (ich elementów składowych) toteż
wykraczającym poza tak sformułowany, nieprecyzyjny wymóg jest oczekiwanie
przedstawienia w ramach portfolio kolorystyki poszczególnych elementów składowych mebli
np. stelaży.
Za
gołosłowne skład orzekający Izby uznał, iż „Elementy metalowe są istotnymi
elementami mebli, jaki
e stanowią przedmiot zamówienia (str. 6 odwołania lit. b).
Dostrzec przy tym
należy, że SIWZ nie zawierała żadnych wskazówek co do
kwalifikacji
poszczególnych elementów mebli jako istotnych.
Odwołujący utrzymywał także, iż wbrew obowiązkowi nałożonymi postanowieniami
SIWZ (7.11.6-7.11.9 oraz pkt 12.4.1)
oraz wyjaśnieniami zamawiającego w ramach
odpowiedzi na pytanie nr 25
przystępujący nie przedstawił jako część oferty – portfolio, które
zawiera
ło dla oferowanych mebli informacje na temat zastosowanych materiałów.
Wskazać należy, że zarzut został sformułowany w sposób tak nieprecyzyjny, że
w ogóle uniemożliwia ocenę, czy treść oferty przystępującego jest niezgodna z treścią SIWZ.
Dostrzec należy, że część I zamówienia obejmuje różny asortyment mebli – biurka różnego
typu, dostawki, kontenery, komody, szafy aktowe, szafy aktowo-
ubraniowe. Odwołujący nie
wskazał jednak jakich materiałów, w odniesieniu do których konkretnie mebli przystępujący
w swojej ofercie nie przedstawił.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że odpowiedź
zamawiającego na pytanie nr 25 wyrażała ogólne oczekiwanie bardziej szczegółowego opisu
materiałów, jednak oczekiwanie to zostało wyrażone, poprzez wskazanie jedynie
przykładowych sformułowań (np. płyta wiórowa, drewno, zawias metalowy, płyta
laminowana, zabezpieczenie krawędzi listwą ABS, stelaż lakierowany proszkowo), czego nie
można utożsamiać z ustanowieniem obowiązku opisu mebli z wykorzystaniem tych właśnie
sformułowań.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie wykazał
iżby treść oferty przystępującego była niezgodna z treścią SIWZ w odniesieniu do krzesła
konferencyjnego typ GP, braku kolorystyki mebli, czy braku informacji co do zastosowanych
KIO 979/21, KIO 1113/21
materiałów, tym samym uznając, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania odtajnienia i udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco
niskiej ceny
przystępującego w części III zamówienia nie potwierdził się.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zauważa, że bezpodstawnie odwołujący
przyjął, że fakt, iż zamawiający nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla zachowania
w poufności informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa oznacza, że zamawiający naruszył przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 1
1 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawa Pzp nie nakłada
bowiem
na zamawiającego obowiązku uzasadnienia dlaczego zachował zastrzeżone przez
danego wykonawcę informacje w poufności. Odwołujący, pytany na rozprawie o podstawę,
żadnej nie wskazał.
Kwestionując czynność zamawiającego, polegającą na zachowaniu w poufności
informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako stanowiących tajemnicę – czynność
uznania za skuteczne zastrzeżenie przystępującego, odwołujący winien wykazać, że
uzasad
nienie przystępującego było nieskuteczne (zastrzegane informacje nie spełniają
przesłanek ich kwalifikacji jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), czego odwołujący
całkowicie zaniechał pomimo, że – co przyznał na rozprawie – treść uzasadnienia
zastrze
żenia przez przystępującego informacji była odwołującemu znana.
Nie do p
rzyjęcia jest powoływanie się przez odwołującego, w kontekście skuteczności
zastrzeżenia informacji przez przystępującego, na to „jak przedstawiane były w niniejszym
postępowaniu zagadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przez innych wykonawców” (str. 9
pkt 3
odwołania, trzeci akapit) i poczynione przez odwołującego na tej podstawie
domniemanie
, że brak w przypadku zastrzeżenia przystępującego jakiegokolwiek
uzasadnienia.
Uzupełniająco zaznaczyć należy, że odwołujący nie sprecyzował w ogóle
w jakiż to sposób były przedstawiane „zagadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przez innych
wykonawców”.
Znając treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez
przystępującego, odwołujący winien się do niego odnieść, czego w odwołaniu (i w toku
rozprawy) zabrakło.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie wykazał
iżby zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez przystępującego było wadliwe,
nieskuteczne
, tym samym uznając, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania odrzucenia
oferty przystępującego w zakresie części I i III
pomimo, iż wykonawca ten złożył w tej części ofertę zawierającą rażąco niską cenę w
stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także, pomimo, iż wykonawca ten nie dowiódł tego,
że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Przedmiotem zamówienia w części III zamówienia jest dostawa 35 szt. szaf
metalowych
(Rozdział 2 pkt 2.1 SIWZ), szaf metalowych żaluzjowych – co wprost
zamawiający wskazał w załączniku nr 1c do SIWZ stanowiącym szczegółowy opis
przedmiot
u zamówienia dla tej części.
Przystępujący zaoferował, co wynika z Formularza ofertowego złożonego przez
przystępującego dla tej części, szafy metalowe żaluzjowe Mallow SBM 208M za cenę
jednostkową 1 414,50 zł brutto.
Pismem z dnia 16 lutego 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując
się na przepis art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w części III,
wskazując, że oferta przystępującego jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Przystępujący złożył wyjaśnienia przy piśmie z dnia 17 lutego 2021 r., zastrzegając,
że składana kalkulacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Załączył także cennik szaf
żaluzjowych zmodernizowanych SBM M.
Zamawiający nie wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień na okoliczność
zaoferowania ceny rażąco niskiej w części I zamówienia.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący argumentował, w odniesieniu do części I zamówienia, że cena
przystępującego „na poziomie zaledwie 71,1% wartości szacunkowej zamówienia (plus VAT)
oraz jedynie 71,1% oferty Odwołującego” oznacza, że zamawiający zaniechał odrzucenia
oferty przystępującego, podobnie, w zakresie części III, „gdzie Office Plus zaoferował cenę
na poziomie zaledwie 31,9% wartości szacunkowej zamówienia (plus VAT) oraz jedynie
31,9% ceny oferty Odwołującego” (str.10 odwołania, szósty akapit).
Bez wątpienia ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości odrzucenia oferty wykonawcy
z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej na tej tylko podstawie, że cena ta stanowi jakiś
procent ustalonej przez zamawiającego, ubruttowionej wartości zamówienia, czy ceny oferty
innego wykonawcy. Stwierdzenie przez zamawia
jącego wystąpienia różnic, o których mowa
w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp
(30% i więcej), obliguje zamawiającego do wezwania
KIO 979/21, KIO 1113/21
wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Innymi słowy, odrzucenie oferty wykonawcy z powodu
wystąpienia określonych różnic procentowych, bez umożliwienia wykonawcy złożenia
wyjaśnień jest niedopuszczalne.
Wobec faktu, że zamawiający nie wzywał przystępującego do złożenia wyjaśnień
w
części I zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego w tej części wobec
powyższego jest bezpodstawny.
Zamawiający wzywał natomiast przystępującego do złożenia wyjaśnień na
okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej w części III toteż konieczną jest ocena, czy
poprzez
złożone wyjaśnienia przystępujący obalił, czy nie domniemanie zaoferowania ceny
rażąco niskiej.
Odwołującemu nie była znana treść wyjaśnień przystępującego stąd oczywista
trudność, czy wręcz niemożność sformułowania zarzutu z uwzględnieniem informacji
wynikających z treści tych wyjaśnień. Nie zwalnia to jednak odwołującego ze wskazania
okoliczności, które skład orzekający Izby winien uwzględnić, poddając ocenie złożone przez
wykonawcę wyjaśnienia. Odwołującemu jako profesjonalnemu podmiotowi oferującymi
meble biurowe (a nawet producentowi mebli biurowych) znany jest bowiem przedmiot
zamówienia i realia rynku mebli w szczególności biurowych. Pomimo tego odwołujący nie
wskazał adekwatnych, związanych z oferowanymi w części III szafami metalowymi
okoliczności, a jedynie odwołał się – i to wyłącznie „hasłowo” – do takich: posiadania
własnego zakładu produkcyjnego i parku narzędziowego, własnych środków transportu,
kontraktów z dostawcami i rabatów, własnego personelu i doświadczenia, stwierdzając w
odniesieniu do nich, iż nie stanowią obalenia domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej
(str. 10 i 11 odwołania).
Nieprzydatność tegoż najbardziej jaskrawo jawi się w przypadku „posiadania
własnego zakładu produkcyjnego” skoro przystępujący nie oferuje produkowanych przez
siebie, ale przez inny podmiot szaf.
Nie sposób także pominąć, w kontekście „posiadania kontaktów z dostawcami
i rabatów”, że zacytowany przez odwołującego fragment orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1751/18, referuje do sytuacji, w której wykonawca
powołał się na okoliczności, które nie zostały poparte konkretnymi kwotami (inaczej
w przypadku przyst
ępującego, o czym poniżej).
Odwołujący twierdził także, że „Nie obala też domniemania rażąco niskiej ceny
przedstawienie samej kalkulacji wykonania zamówienia, jeśli nie jest ona w sposób spójny
i logiczny poparta dowodami,
które potwierdzają możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ, za ceny ujęte w takiej kalkulacji.” (str. 11 odwołania,
przedostatni akapit).
Skład orzekający Izby ustalił, że przystępujący przedstawił zamawiającemu nie tylko
kalkulację ceny dla części III zamówienia, której nie można zarzucić braku spójności i logiki
(w tym ujęcia w kalkulacji zysku), ale także przedstawił cennik producenta szaf (w tym
zaoferowanych szaf Mallow SBM 208M
), na którym oparł swoją kalkulację.
Bezsprzecznie
najistotniejszą pozycją kalkulacyjną w przypadku części III
zamówienia jest zakup samych szaf metalowych, toteż kluczową pozostaje kwestia
wykazania przez wezwanego wykonawcę, czy przyjęte wartości zakupu szaf są realne.
Porównując ceny zaoferowanych przez przystępującego szaf z cennikiem producenta
tych szaf, skład orzekający Izby stwierdził, że przystępujący przyjął realne koszty zakupu
szaf od producenta.
W przedstawionej zamawiającemu kalkulacji ujął także, w ramach zaoferowanej ceny
ofertowej, inne pozycje kosztowe, a nadto zysk.
Uwzględniając powyższe oraz, co podkreślał przystępujący w swoim stanowisku
pisemnym, fakt, że w tym przypadku chodzi o zamówienie o niewielkim stopniu złożoności
(po prostu
„zwykła” dostawa mebli biurowych – szaf metalowych żaluzjowych), skład
orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzuty:
zaniechania wykluczenia z postępowania w zakresie części I przystępującego pomimo, iż
wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania ze względu na złożenie w
postępowaniu informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, mających istotne
znaczenie dla wyniku p
ostępowania,
2. zaniechania
uznania za odrzuconą oferty przystępującego w zakresie części I pomimo, iż
podlegał on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
3. niezasadnego wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
przystępującego w zakresie części I
pomimo,
iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona i w konsekwencji nie powinna
zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert
nie potwierdziły się.
Ze względu na to, że nie potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia
oferty przystępującego ze względu na niezgodności jej treści z treścią SIWZ w części I, w
przypadku którego odwołujący przypisywał przystępującemu przedstawienie informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd oraz ze względu na to, że nie potwierdził się zarzut
zaoferowania przez przystępującego ceny rażąco niskiej w części I (a także w części III)
zamówienia, skład orzekający Izby uznał w konsekwencji, że nie potwierdził się także żaden
z ww. trzech zarzutów.
KIO 979/21, KIO 1113/21
Skład orzekający Izby pominął ostatecznie złożone przez odwołującego na rozprawie
artykuły prasowe, ustalając uprzednio, że odwołujący nie oparł zarzutu w zakresie
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającej cenę rażąco niską na
okoliczności, iż przystępujący nie ujął w cenie ofertowej kosztów wynikających z
drastycznego wzrostu cen drewna
i płyt oraz pianki tapicerskiej (art. 555 ustawy nPzp).
Ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu w sprawie
o sygn. akt KIO 979/
21 skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie.
KIO 1113/21
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego w zakresie części II ze
wzgl
ędu na niezgodność z SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Przedmiotem zamówienia w części II zamówienia są fotele obrotowe (Rozdział 2 Opis
przedmiotu zamówienia pkt 2.1 SIWZ). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
w odniesieniu do tej części zamawiający zawarł w załączniku nr 1b do SIWZ. Zamawiający
oczekiwał zaoferowania foteli obrotowych w ilości 210 sztuk.
Zgodnie z opracowanym przez zamawiającego, zmodyfikowanym wzorem
Formularza ofertow
ego, stanowiącym załącznik nr 4b do SIWZ (dla części II zamówienia)
wykonawcy
w jednej z kolumn tabeli mieli podać model i producenta oferowanych foteli.
Przystępujący w Formularzu ofertowym dla części II zamówienia oświadczył, że
oferuje fotele obrotowe BGroup
– Quatro NT z ceną jednostkową brutto 934,80 zł.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Ponownie przypomnienia wymaga, ze
zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy nPzp „Strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne”.
Odwołujący utrzymywał, że przystępujący zaoferował „nieistniejący produkt”, co miało
wynikać z faktu, że wskazanego przez przystępującego modelu fotela nie ma na stronach
internetowych producenta (karta produktu, opis).
Odwołujący nie wykluczał możliwości zaoferowania fotela, którego nie ujęto w
ramach informacji ze strony internetowej skoro podkreślał – jako istotny – fakt, że
przystępujący „nie załączył do oferty żadnego dokumentu świadczącego o tym, że może on
dostarczyć te produkty tego producenta o typie odmiennym od produkowanego seryjnie pod
oznaczeniem takim, jak w ofercie
(np. oświadczenia producenta tych towarów)” (str. 4
odwołania, ostatni akapit).
Innymi słowy, wedle odwołującego – jeżeli danego modelu fotela nie ujęto na
stronach producenta to jest to równoznaczne z tym, że fotela takiego wykonawca nie może
dostarczyć, z tym jednak wyjątkiem, że wykonawca oferujący takie krzesło załączy do oferty
oświadczenie producenta.
Odwołujący nie wskazał jednak żadnego postanowienia SIWZ, które wymagało, aby
wykonawcy załączali jakiekolwiek oświadczenia/dokumenty od producentów oferowanych
mebli; SIWZ takiego obowiązku po prostu nie przewiduje toteż oczekiwanie odwołującego
złożenia przez przystępującego wraz z ofertą oświadczenia producenta jest całkowicie
bezpodstawne.
Wystarczającym było wskazanie modelu i producenta oferowanego krzesła
konferencyjnego typ GP czem
u przystępujący w swoim Formularzu ofertowym dla części II
sprostał.
Uzupełniająco wskazać należy, że w SIWZ zamawiający nie przewidział, że będzie
dokonywał oceny zgodność treści oferty wykonawców z treścią SIWZ w oparciu o informacje
zawarte na stronach
internetowych producentów oferowanych mebli. Abstrahując od oceny
dopuszczalności takiego sposobu weryfikacji, skład orzekający Izby stwierdza, że
obowiązkiem zamawiającego jest badanie i ocena ofert w sposób przewidziany w SIWZ,
który to sposób – po terminie składania ofert – nie może podlegać zmianie. I chociaż nie
oznacza to, że zamawiający nie może posiłkować się informacjami zaczerpniętymi ze stron
internetowych, to w
razie powzięcia jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty wykonawcy,
winien je k
ażdorazowo wyjaśniać z wykonawcą, który złożył taką ofertę i nie może wykraczać
przy ocenie poza
„zestaw” oświadczeń/dokumentów wskazanych w SIWZ.
Skład orzekający Izby za oczywiście trafny uznał argument zamawiającego, iż nie
można utożsamiać faktu, iż dany produkt nie jest przedstawiony na stronach internetowych
producenta z faktem, że produkt – fotel o danych parametrach nie istnieje – nie może zostać
wyprodukowany
. Trafnie także zamawiający i przystępujący argumentowali, że zamawiający
nie wymagał, aby oferowane fotele były „w ciągłej produkcji”, a jedynie, aby były fabrycznie
nowe (załącznik nr 1b do SIWZ, pkt 4)
Dostrzec także należy, że odwołujący nie odniósł się w żaden sposób do wskazania
przystępującego (str. 3 Pisma procesowego uczestnika – stanowisko w sprawie, ostatni
akapit), że „użyte przy zaoferowanym fotelu określenie „NT”, w ogólnie przyjętym
nazewnictwie w branży meblarskiej referuje do produktu nietypowego, który wykonywany jest
pod konkretne zamówienia”.
KIO 979/21, KIO 1113/21
Innym i s
łowy, już z opisu modelu fotela wynikało, że nie jest to produkt standardowy,
w masowej produkcji, kierowany
– za pośrednictwem strony internetowej – do ogółu.
Co więcej, to przystępujący wykazał, składając oświadczenie BGroup Sp. z o.o. Sp. k.
z Pokrzywna z dnia 27 kwietnia 202
1 r., że „na potrzeby realizacji zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu przez Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii pod
nazwą: „Zawarcie umowy ramowej na dostawę i montaż mebli do siedziby Ministerstwa
Rozwoju, Pracy i Technologii”, wykona na zamówienie Office Plus Sp. z o.o. fotel obrotowy w
oparciu
o model fotela Quatro oznaczony przez wykonawcę jako Quarto NT. Informujemy, iż
oferowany produkt spełnia minimalne wymogi opisu przedmiotu zamówienia.”
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie wykazał
iżby treść oferty przystępującego była niezgodna z treścią SIWZ w odniesieniu do fotela
obrotowego
, tym samym uznając, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Kreo Styl L. M. w
części II ze
względu na niezgodność z SIWZ nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Przedmiotem zamówienia w części II zamówienia są fotele obrotowe (Rozdział 2 Opis
przedmiotu zamówienia pkt 2.1 SIWZ). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
w odniesieniu do tej części zamawiający zawarł w załączniku nr 1b do SIWZ. Zamawiający
oczekiwał zaoferowania foteli obrotowych w ilości 210 sztuk.
Zgodnie z opracowanym p
rzez zamawiającego, zmodyfikowanym wzorem
Formularza ofertowego, stanowiącym załącznik nr 4b do SIWZ (dla części II zamówienia)
wykonawcy mieli podać, w jednej z kolumn tabeli, model i producenta oferowanych foteli.
Wykonawca Kreo Styl L. M. w For
mularzu ofertowym dla części II zamówienia
oświadczył, że oferuje fotele obrotowe SO-ONE SWIVEL/NOWY STYL z ceną jednostkową
brutto 1031,97
zł.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący utrzymywał, że wykonawca Kreo Styl L. M. uchybił wymaganiom SIWZ,
gdyż nie doprecyzował, jaki produkt oferuje pomimo tego, że producent zaoferowanych prze
tego wykonawcę foteli – Nowy Styl określa fotele konkretnymi symbolami.
Skład orzekający Izby stanowiska odwołującego co do uchybienia przez wykonawcę
Kreo Styl L. M.
wymaganiom SIWZ nie podzielił, ponieważ w swoich wymaganiach ujętych w
SIWZ zamawiający nie przewidział obowiązku wskazania symbolu oferowanego fotela,
poprzestając na oczekiwaniu wskazania modelu i producenta – uznać należy, że ten stopień
szczegółowości (producent, model) był dla zamawiającego wystarczający.
Skoro wykonawca Kreo Styl L. M.
bezsprzecznie wskazał w Formularzu ofertowym
dla części II model i producenta oferowanych foteli to w wypełnił wymagania SIWZ.
Prze
sądza to uznaniu bezpodstawności zarzutu.
Zarzut zaniechania odtajnienia i udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco
niskiej ceny
przystępującego w części II nie potwierdził się.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby zauważa, że bezpodstawnie odwołujący
przyjął, że fakt, iż zamawiający nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla zachowania
w poufności informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa oznacza, że zamawiający naruszył przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ustawa Pzp nie nakłada
bowiem na zamawiającego obowiązku uzasadnienia dlaczego zachował zastrzeżone przez
danego wykonawcę informacje w poufności. Odwołujący, pytany na rozprawie o podstawę,
żadnej nie wskazał.
Kwestionując czynność zamawiającego, polegającą na zachowaniu w poufności
informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako stanowiących tajemnicę – czynność
uznania za skuteczne zastrzeżenie przystępującego, odwołujący winien wykazać, że
uzasadnienie przystępującego było nieskuteczne (zastrzegane informacje nie spełniają
przesłanek ich kwalifikacji jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), czego odwołujący
całkowicie zaniechał pomimo, że – co przyznał na rozprawie – treść uzasadnienia
zastrzeżenia przez przystępującego informacji była odwołującemu znana.
Nie do przyjęcia jest powoływanie się przez odwołującego, w kontekście skuteczności
zastrzeżenia informacji przez przystępującego, na to „jak przedstawiane były w niniejszym
postępowaniu zagadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przez innych wykonawców” (str. 5
pkt 2 odwołania, czwarty akapit) i poczynione przez odwołującego na tej podstawie
domniemanie, że brak w przypadku zastrzeżenia przystępującego jakiegokolwiek
uzasadnienia. Uzupełniająco zaznaczyć należy, że odwołujący nie sprecyzował w ogóle
w jakiż to sposób były przedstawiane „zagadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przez innych
wykonawców”.
Znając treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez
przystępującego, odwołujący winien się do niego odnieść, czego w odwołaniu (i w toku
rozprawy) zabrakło.
KIO 979/21, KIO 1113/21
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że odwołujący nie wykazał
iżby zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez przystępującego było nieskuteczne, tym
samym uznając, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty prz
ystępującego w części II pomimo, iż złożył
w tej części ofertę zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a także, pomimo iż wykonawca ten nie dowiódł tego, że jego oferta w przedmiotowym
postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pr
zedmiotem zamówienia w części II zamówienia jest dostawa foteli obrotowych
(Rozdział 2 pkt 2.1 SIWZ), w ilości 210 sztuk – co wprost zamawiający wskazał w załączniku
nr 1b do SIWZ,
stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla tej części.
Przystępujący zaoferował, co wynika z Formularza ofertowego złożonego przez
przystępującego dla tej części, fotele obrotowe BGroup – Quarto NT za cenę jednostkową
zł brutto.
Pismem z dnia 16 lutego 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego, powołując
się na przepis art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w części II, wskazując,
że oferta przystępującego jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych
ofert.
Przystępujący złożył wyjaśnienia przy piśmie z dnia 17 lutego 2021 r., zastrzegając,
że składana kalkulacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Załączył także korespondencję
e-
mail z osobą ze strony producenta mebli z dnia 19 stycznia 2021 r. wskazującą cenę
jednostkową fotela netto.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołujący zaprezentował po części argumentację odnoszącą się nie do części II,
której dotyczy odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1113/21, ale do części I i III zamówienia
(której dotyczy odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 979/21) [str. 5 odwołania)]
W o
dniesieniu do części II odwołujący argumentował, że cena przystępującego „na
poziomie zaledwie 60,1
% wartości szacunkowej zamówienia (plus VAT) oraz jedynie 60,3%
oferty Odwołującego” oznacza, że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty przystępującego
(str
.10 odwołania, piąty akapit).
Bez wątpienia ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości odrzucenia oferty wykonawcy
z powodu zaoferowania ceny rażąco niskiej na tej tylko podstawie, że cena ta stanowi jakiś
procent ustalonej przez za
mawiającego, ubruttowionej wartości zamówienia, czy ceny oferty
innego wykonawcy. Stwierdzenie przez zamawiającego wystąpienia różnic, o których mowa
w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp
(30% i więcej), obliguje zamawiającego do wezwania
wykon
awcy do złożenia wyjaśnień. Innymi słowy, odrzucenie oferty wykonawcy z powodu
wystąpienia określonych różnic procentowych, bez umożliwienia wykonawcy złożenia
wyjaśnień jest niedopuszczalne.
Oceny wymaga,
czy poprzez złożone wyjaśnienia przystępujący obalił, czy nie
domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Odwołującemu nie była znana całość treści wyjaśnień przystępującego stąd
oczywista trudność, czy wręcz niemożność sformułowania zarzutu z uwzględnieniem
wszystkich
informacji wynikających z treści tych wyjaśnień. Nie zwalnia to jednak
odwołującego ze wskazania okoliczności, które skład orzekający Izby winien uwzględnić,
poddając ocenie złożone przez wykonawcę wyjaśnienia. Odwołującemu jako
profesjonalnemu podmiotowi oferującymi meble w szczególności biurowe (a nawet
producentowi mebli biurowych) znany jest bowiem przedmiot zamówienia i realia tego rynku
mebli biurowych. Pomimo
znajomości części wyjaśnień przystępującego, co odwołujący
potwierdził na rozprawie (znana była odwołującemu strona 1 wyjaśnień), w tym znane były
odwołującemu po części wskazane przez przystępującego okoliczności, które zdaniem
przystępującego pozwoliły mu zaoferować cenę w podanej w ofercie wysokości.
Pomimo tego odwołujący nie wskazał adekwatnych, związanych z oferowanymi
w części II fotelami obrotowymi okoliczności, a jedynie odwołał się – i to wyłącznie „hasłowo”
– do: posiadania własnego zakładu produkcyjnego i parku narzędziowego, własnych
środków transportu, kontraktów z dostawcami i rabatów, własnego personelu i
doświadczenia, stwierdzając w odniesieniu do nich, iż nie stanowią obalenia domniemania
zaoferowa
nia ceny rażąco niskiej (str. 6 odwołania, przedostatni akapit).
Nieprzydatność tegoż najbardziej jaskrawo jawi się w przypadku „posiadania
własnego zakładu produkcyjnego” skoro przystępujący nie oferuje produkowanych przez
siebie, ale przez inny podmiot foteli obrotowych.
Nie sposób także pominąć, w kontekście „posiadania kontaktów z dostawcami
i rabatów”, że zacytowany przez odwołującego fragment orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1751/18, referuje do sytuacji, w której wykonawca
powołał się na okoliczności, które nie zostały poparte konkretnymi kwotami (inaczej
w przypadku przystępującego, o czym poniżej).
Odwołujący twierdził także, że „Nie obala też domniemania rażąco niskiej ceny
przedstawienie samej kalkulacji wykonania zamówienia, jeśli nie jest ona w sposób spójny
i logiczny poparta dowodami, które potwierdzają możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ, za ceny ujęte w takiej kalkulacji.” (str. 7 odwołania).
Skład orzekający Izby ustalił, że przystępujący przedstawił zamawiającemu nie tylko
KIO 979/21, KIO 1113/21
kalkulację ceny dla części II zamówienia, której nie można zarzucić braku spójności i logiki
(w tym ujęcia w kalkulacji zysku), ale także przedstawił korespondencję e-mail (prowadzoną
przed terminem składania ofert) z osobą ze strony producenta foteli, wskazująca cenę foteli,
na której oparł swoją kalkulację.
Bezsprzecznie najistotniejszą pozycją kalkulacyjną w przypadku części II zamówienia
jest zakup samych foteli obrotowych
, toteż kluczową pozostaje kwestia wykazania przez
wezwanego wykona
wcę, czy przyjęte wartości zakupu szaf są realne.
Porównując cenę zaoferowanych przez przystępującego foteli obrotowych z ceną
foteli
wskazaną w ww. korespondencji, skład orzekający Izby stwierdził, że przystępujący
przyjął realne koszty zakupu foteli od producenta.
W przedstawionej zamawiającemu kalkulacji ujął także, w ramach zaoferowanej ceny
ofertowej, inne pozycje niezbędne pozycje kosztowe, a nadto zysk.
Uwzględniając powyższe oraz, co podkreślał przystępujący w swoim stanowisku
pisemnym, fakt, że w tym przypadku chodzi o zamówienie o niewielkim stopniu złożoności
(po prostu
„zwykła” dostawa mebli biurowych – foteli obrotowych), skład orzekający Izby
uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Kreo Styl L. M.
w zakresie części II
pomimo,
iż wykonawca ten złożył w tej części ofertę zawierającą rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a także pomimo, iż wykonawca ten nie dowiódł tego,
że jego oferta w przedmiotowym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Pismem z dnia 16 lutego 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę Kreo Styl L. M.,
powołując się na przepis art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień
w części II, wskazując, że oferta przystępującego jest niższa o ponad 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert.
Wykonawca Kreo Styl L. M.
złożył pierwotnie zastrzeżone wyjaśnienia przy piśmie z
dnia 18 lutego 2021 r. Zamawiający uznał nieskuteczność zastrzeżenia (brak uzasadnienia) i
udostępnił wykonawcom treść wyjaśnień.
Wykonawca Kreo Styl L. M.
oświadczył: „(…) z tytułu realizacji zamówienia
i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności Wykonawca
nie będzie ponosił strat. Wszystkie elementy zamówienia zostały ujęte w cenie oferty
zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia, a przedstawiona w ofercie cena wynika m.in. z
niskich kosztów własnych, preferencyjnych warunków zakupu materiałów, dysponowania
własnym parkiem maszynowym i realiów rynkowych. KREO STYL oświadcza, iż starannie,
terminowo i z
godnie z wymaganiami SIWZ wykona całość zamówienia. Do pisma dołączam
kalkulację kosztów. Wszystkie kalkulacje kosztowe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i są
do wglądu dla Zamawiającego.”
Załączona kalkulacja to cztery pozycje kalkulacyjne: koszty zakupu towaru, koszty
m
ontażu, koszty transportu i koszty ubezpieczenia, dla których wykonawca przedstawił ceny
brutto.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Stwierdzić należy, że wyjaśnienia Kreo Styl L. M. ograniczają się do oświadczeń
samego wykonawcy
– oświadczenia te sprowadzają się do własnych zapewnień wykonawcy
o staranności przy kalkulacji ceny ofertowej, zgodności oferowanych foteli z wymaganiami
SIWZ.
O ile wykonawca załączył kalkulację odnosząca się do części II zamówienia i ujął
w niej koszty zakup towaru
– najistotniejszej wartościowo pozycji kalkulacji, to nie załączył
żadnych dowodów na potwierdzenie, że rzeczywiście jest w stanie nabyć fotele po przyjętej
w kalkulacji, atrakcyjnej cenie.
Powyższe przesądza o uznaniu, że wykonawca Kreo Styl L. M. nie obalił, poprzez
złożone wyjaśnienia zaoferowanie ceny rażąco niskiej, a tym samym o uznaniu, że zarzut się
potwierdził. Gołosłowne twierdzenie o możliwości zakupu foteli po ujętej w kalkulacji cenie
nie obalają domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Pomimo potwierdzenia się tego zarzutu, odwołanie zostało oddalone, ponieważ
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w tym zakresie nie miało i nie może
mieć żadnego wpływu na wynik postępowania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy nPzp), tj. na
wybór, jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego (o czym poniżej).
Zarzut bezpodstawnego wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
przystępującego
w
części II pomimo, iż powinna być odrzucona i w konsekwencji nie powinna zostać wybrana
jako najkorzystniejsza przy ustalonyc
h w SIWZ kryteriach oceny ofert nie potwierdził się.
W konsekwencji uznania, że nie potwierdził się żaden z zarzutów podniesionych
w odniesieniu do oferty przystępującego, w sytuacji, gdy odwołujący nie zaprezentował
żadnej odrębnej argumentacji przypisanej temu zarzutowi, skład orzekający Izby uznał, że
także ten zarzut się nie potwierdził.
KIO 979/21, KIO 1113/21
Na zakończenie skład orzekający Izby wskazuje, że choć w odwołaniu w sprawie
o sygn. akt KIO 1113/21 wkradły się omyłki co do oznaczania części zamówienia to nie
nastręczało żadnych trudności ustalenie, że odwołanie dotyczy części II zamówienia –
dotyczy czynności o wyborze oferty najkorzystniejszej w części II z dnia 31 marca 2021 r.
Na podstawie
art. 556 ustawy nPzp skład orzekający Izby wydał orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na
podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………..........
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"