KIO 969/21 POSTANOWIENIE dnia 16 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 969/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 16 kwietnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Impel  Defender 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Główny Instytut Górnictwa w Katowicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.    znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  dokonanie  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urz

ędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty  15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  

wykonawcy 

Impel  Defender  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 57

9 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Członkowie:   

………….……………….. 

………….……………….. 

Sygn. akt KIO 969/21 

U z a s a d n i e n i e 

Główny  Instytut  Górnictwa  w  Katowicach  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  zwanej  dalej: 

„ustawa  Pzp”  pn.:  Zapewnienie  ochrony  osób,  mienia  i  obiektów  GIG  zgodnie  z  ustawą  o 

ochroni

e osób i mienia, ustawą o ochronie informacji niejawnych i przepisami wewnętrznymi 

Instytutu  wraz  z  zabudową  technicznych  systemów  ochrony  i  dozoru  wizyjnego,  nr 

referencyjny: FT-2021/01/01. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2021/S  053-133612  w  dniu  17  marca  2021  r.  Specyfikacja 

warunków  zamówienia  (dalej:  ”SWZ”)  została  udostępniona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego w dniu 17 marca 2021 r.  

Z  zachowaniem  terminu  ustawowego  Impel  Defender  Sp.  z  o.o.  wni

osła  odwołanie 

wobec treści SIWZ zarzucając Zamawiającemu m.in. naruszenie: 

1)  art. 99 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez 

wskazanie znaków towarowych, 

patentów,  pochodzenia  i  źródła  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  konkretnego 

wykonawcy  bez  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  oraz  przy  zaniechaniu 

wskazania w opisie 

przedmiotu kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności; 

2)  art.  439  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  ustalenia  w  treści  SWZ 

postanowień,  dotyczących  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy  w  przypadku  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia; 

3)   art. 8, art. 99 ust. 1 i 2, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) k.c. 

w  zw.  z  art.  473  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  483  k.c.  w  zw.  z  art.  484  §  2  k.c.  poprzez  m.in. 

określenie  kar  umownych  w  treści  pkt  XIX  Istotnych  postanowień  umowy,  na  poziomie 

nieadekwatnym  do  wartości  zamówienia,  nieodpowiednim  do  okoliczności,  które  mogą 

stanąć u podstaw powstania roszczenia Zamawiającego o zapłatę, w wysokości rażąco 

wygórowanej, ustanowienie automatyzmu w naliczaniu kar umownych - bez uprzedniego 

wezwania  wykonawcy  do  w

prowadzenia  działań  naprawczych,  nadto  za  okoliczności 

niezawinione przez wykonawcę; 

4)  art. 436 pkt 3 w zw. z art. 8, art. 431, art. 16, art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) 

k.c.  w  zw.  z  art.  473  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  483  k.c.  w  zw.  z  art.  484  §  2  k.c.  poprzez 

ustanowienie w treści pkt XIX Istotnych postanowień umowy, maksymalnej wysokości kar 

umownych w wysokości odpowiadającej połowie wartości wynagrodzenia brutto; 

5)  art.  61,  63  ust.  1  i  2  oraz  art.  64  ustawy  Pzp  p

oprzez  dopuszczenie  posługiwania  się 

przez wykonawców w postępowaniu podpisem osobistym, podczas gdy wymaganą formą 

podpisu  w  postępowaniu  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  jest  podpis 

kwalifikowany; 

6)  art. 134 ust. 1 pkt 15 oraz art. 219 ustawy Pzp 

poprzez wskazanie kilku różnych terminów 

składnia ofert w dokumentacji postępowania, podczas, gdy dokumentacja postępowania 

powinna wskazać jeden termin składania ofert. 

Wskazując na powyższe zarzuty Impel Defender Sp. z o.o. wniosła o uwzględnienie 

odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  oraz 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sposób  przedstawiony  w  odwołaniu,  a  także  o  nakazanie 

unieważnienia  postępowania  w  związku  z  postawionym  z  daleko  posuniętej  ostrożności 

zarzutem naruszenia art. 254 pkt 6 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp. 

W  terminie  ustawowym  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Przed  otwarciem  rozprawy,  pismem 

złożonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej  w  dniu  14  kwietnia  2021  r.,  Zamawiający  przekazał  oświadczenie  o 

uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. 

W  związku  z  powyższym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym:

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy 

NPzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Członkowie:   

………….……………….. 

………….………………..