KIO 968/21 WYROK dnia 11 czerwca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 968/21 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 czerwca 2021 

r. odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Food 

Investment S.A. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Powiat Pucki 

– Dom Pomocy Społecznej w Pucku z siedzibą w Pucku 

przy  udziale  wykonawcy  Impel  Ca

tering  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  ujawnienie  informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Impel  Catering  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tj.  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty z dnia 16 marca 2021 r. wraz z załącznikami. 

Zarzut nr 2 

– podniesiony na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – pozostawia 

bez rozpoznania.

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Powiat  Pucki  –  Dom  Pomocy 

Społecznej w Pucku z siedzibą w Pucku i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Food  Investment  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego  Powiatu  Puckiego  –  Domu  Pomocy  Społecznej 

w 

Pucku  z  siedzibą  w  Pucku  na  rzecz  wykonawcy  Food  Investment  S.A.  z 

siedzibą w Gdyni kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 

Sygn. akt KIO 968/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Powiat Pucki – Dom Pomocy Społecznej w Pucku z siedzibą w Pucku 

-  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  społeczne  i  inne 

szczególne  usługi  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  359  pkt  2  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) 

–  dalej  „ustawa  pzp”,  pn.  „Prowadzenie  kuchni  i  świadczenie  przez  Wykonawcę  na  rzecz 

Zamawiającego  kompleksowych  usług  związanych  z  całodzienną  obsługą,  polegającą  na 

przygotowywaniu  posiłków  w  pomieszczeniach  wydzierżawionych  przez  Zamawiającego 

i 

dystrybucji posiłków do stołówki Domu Pomocy Społecznej w Pucku” Nr sprawy DPS.DTG-

A.33-01/21. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 26 lutego 2021 r., za numerem 2021/BZP 00011441/01. 

W  dniu  26  marca  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  Food  Investment  S.A.  z 

siedzibą  w  Gdyni  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego,  polegających  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Impel 

Catering sp. z o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu – dalej Przystępujący. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów:  art.  16 

pkt. 1, art. 18 ust. 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 3 ust. ustawy pzp poprzez nieudostępnienie 

informacji bezpodstawnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez  wykonawcę 

Impel Catering sp. z o. o.  

Jednocześnie,  z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  podniósł  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 8 ustawy pzp. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

1) u

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty; 

uchylenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie zastrzeżonych dokumentów przesłanych 

wraz z wyjaśnieniami, 

3) p

owtórzenia czynności oceny ofert. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wniósł  nadto  o  uznanie  ceny  oferty 

Przystępującego za rażąco niską i w konsekwencji - odrzucenie oferty. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w toku badania i oceny ofert 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny. W odpowiedzi, dnia 16 marca 

2021 r. Wykonawca złożył wyjaśnienia, z których część 

zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wskazał  w  szczególności,  iż  zastrzeżone 

informacje zostały przez niego wytworzone na potrzeby przedmiotowego postępowania i nie 

zostały  ujawnione  w żadnych  publicznych  materiałach,  co  -  w  jego  ocenie  -  wyczerpuje 

przesłankę o której mowa w przepisach o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W pierwszej 

kolejności  Odwołujący  zauważył,  iż  powyższe  twierdzenie  jest  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym. 

Odwołujący  podniósł,  iż  znaczna  część  czynników  cenotwórczych  została 

wymieniona szczegółowo przez  Zmawiającego w  dokumentach  zamówienia:  dotyczy  to tak 

istotnych  elementów  kalkulacji  jak  wsad  do  kotła,  koszty  dzierżawy,  koszty  mediów  i 

wynagrodzeń,  zatem  każdy  z  wykonawców  musiał  je  uwzględnić  w  kalkulacji:  Tabela  nr  1- 

Koszty średniomiesięczne netto i Kwota netto: Wsad do kotła 

zł,  Dzierżawa  2 

800,00  zł,  Magazyn  Fakultatywnie,  Energia  elektryczna  878,36  zł,  Zimna  woda  i  ścieki 

256,16 zł, Ciepła woda i ścieki 670,70 zł, Wynagrodzenia 13 389,60 zł, Wywóz nieczystości 

500,00 zł, DDD 150,00 zł, Art. chemiczne, gospodarcze 300,00 zł, RAZEM 65 786,48 zł. Tym 

samym nie jest prawdą stwierdzenie Wykonawcy, iż powyższe elementy - które Wykonawca 

musiał  uwzględnić  w  kalkulacji  -  nie  zostały  udostępnione  w  publicznych  materiałach. 

Odwołujący  przywołał  najnowsze  orzecznictwo  Krajowej  Izby  odwoławczej,  w  której 

podkreśla się, iż tajemnicą przedsiębiorstwa objęte są tylko informacje, a nie całe dokumenty 

(wyrok  z  dnia  3  lutego  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  24/21). 

W  sytuacji,  kiedy  składane  przez 

Wykonawcę wyjaśnienie zawiera informacje chronione, to tylko one mogą zostać utajnione. 

Nie ma jednak możliwości utajnienia całego dokumentu lub odmówienia złożenia wyjaśnień 

ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jak  to  uczynił  wykonawca,  włączając  w  zakres 

ochrony  również  informacje,  które  ujawnione  zostały  w  toku  postępowania.  Odwołujący 

podn

iósł  także,  iż  -  zgodnie  z  oświadczeniem  Wykonawcy  -  zastrzeżone  zostały  takie 

informacje jak: 

zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  p

odstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z  2019  r.  poz.  1564), 

zgodność  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w 

sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej,  zgodność  z przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie,  w  stosunku  do  których  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż  są  to 

informacje  faktycznie  podlegające  ochronie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w 

szczególności,  że  posiadają  wartość  gospodarczą.  Tym  samym  nie  można  uznać 

dokonanego  zastrzeżenia  za  skuteczne  w  świetle  art.  18  ust.  3  pzp.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  dokumentów  zawierających  wyjaśnienia  wysokości  ceny  uznać  należy  za 

o

gólnikowe, niezgodne ze stanem faktycznym wynikającym z prowadzonego postępowania i 

niewystarczające do uznania, że dyspozycja art. 18 ust. 3 została wypełniona należycie. Tym 

samym dokumenty te winny podlegać odtajnieniu i udostępnieniu na zasadach określonych 

w ustawie pzp. 

Ponadto,  z 

ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iż wyjaśnienia Wykonawcy 

są  ogólnikowe  i  nie  zostały  w  żaden  sposób  poparte  formalnymi  dowodami.  Zgodnie 

z 

ugruntowaną linią orzeczniczą,  dla  zakwalifikowania oferty  do  dalszego postępowania nie 

jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio 

umotywowanych,  przekonujących,  że  zaproponowana  cena  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco 

niskiej.  Zaistnienie  po  stronie  wykonawcy  obiektywnych  czynników  wpływających  na 

obniżenie  ceny  oferty  powinno  być  przez  niego  udowodnione.  Wykonawca,  który  składa 

wyjaśnienia  w zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinien  bowiem  wskazać  jakie  czynniki 

spowodowały  obniżenie  ceny,  jak  również  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na 

możliwość  obniżenia  ceny  oferty.  Udzielone  wyjaśnienia  mają  bowiem  potwierdzić,  iż 

złożona  oferta  jest  rzetelnie  przygotowana,  a  cena  prawidłowo  oszacowana.  Udzielone 

wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  w  przeciwnym  wypadku 

będą one miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów 

oferty, mających wpływ na wysokość cen (zob. wyrok KIO z dnia 14 maja 2013 r., sygn. akt: 

KIO  960/13). W 

przedmiotowym postępowaniu Wykonawca podniósł następujące elementy, 

które  -  jego  zdaniem  -  mają  kluczowy  wpływ  na  możliwość  zaoferowania  niskiej  ceny: 

d

oświadczenie w realizacji usługi w obiekcie Zamawiającego w latach 2015 - 2017, co - jak 

twierdzi  Wykonawca  - 

pozwoliło  zoptymalizować  koszty  usługi;  przynależność  do  Grupy 

Impel

,  dzięki  czemu  Wykonawca  dysponuje  rozbudowanym  zapleczem  logistycznym  oraz 

dostatecznymi  zasobami  ludzkimi  - 

jednak  powyższe  twierdzenia  nie  zostały  ani  poparte 

żadnymi  dowodami,  ani  nie  wykazano,  w  jaki  sposób  przekładają  na  nie  możliwość 

zaoferowania  ko

rzystniejszej  ceny.  Odwołujący  podniósł  nadto,  iż  doświadczenie  sprzed 

kilku lat, nie p

oddane weryfikacji wynikającej ze zmieniających się warunków rynkowych, nie 

przewidzianych okoliczności (w tym: związanych z pandemią COVID-19, a także znacznych 

wzrostów  cen  na  rynku  żywności)  i  aktualnych  wymagań  Zamawiającego,  nie  może  być 

przywoływane  jako  jeden  z głównych  argumentów  mających  potwierdzać  rzetelność 

kalkulacji, zwłaszcza wobec braku przełożenia ich na kalkulację. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Wykonawca  nie  podał  żadnych  konkretnych,  obiektywnych 

czynników,  które  mogłyby  mieć  wpływ  na  obniżenie  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotowego zamówienia. Udzielone przez Przystępującego wyjaśnienia mają charakter 

ogólnikowy,  nie  odnoszą  się  do  konkretnych  powodów,  przesłanek,  dzięki  którym  Impel 

Catering  może  obniżyć  cenę  oferty  i  rzetelnie  zrealizować  umowę.  Zaproponowana  przez 

Wykonawcę cena jest nierealistyczna także w świetle wymogów wynikających z dokumentów 

postępowania.  Dalsza  kalkulacja  uwzględnia  wyłącznie  koszty  podane  przez 

Z

amawiającego,  które  są  kosztami  stałymi  jak  np.  czynsz  czy  kosztami  minimalnymi 

możliwymi  do  poniesienia (jak  np.  wynagrodzenie minimalne), kosztami z  góry  określonymi 

przez Zamawiającego (koszty wsadu) czy też kosztami założonymi na poziomie minimalnym 

w  oparciu  o  dane  rzeczywiste  (np.  koszty  mediów).  W  kalkulacji  uwzględniono  również 

podstawowe  koszty,  których  nie  sposób  uniknąć  w  trakcie  realizacji  usługi  (np.  koszty 

wywozu nieczystości, deratyzacji, napraw, drobnego sprzętu, ubrań itp.). Żaden z czynników 

wskazanych  przez  Wykonawcę  jako  rzekomo  umożliwiających  mu  wykonanie  usługi  po 

zaoferowanej  cenie,  jak  doświadczenie  czy  przynależność  do  Grupy  Impel,  nie  ma 

najmniejszego  wpływu  na  koszty  wskazane  w  kalkulacji.  Wykonawca  nie  zmieni  czynszu, 

wynagrodzenia minimalnego czy kosztów energii, a jeżeli będzie wykonywał usługę zgodnie 

z  jej  specyfikacją  -  nie  zmieni  kosztów  wsadu  minimalnego  na  osobodzień,  który  jest 

określony kwotowo i żadne upusty cenowe przy nabywaniu materiałów do produkcji nie mają 

tu znaczenia. Liczba osobodni w 

miesiącu zgodnie z SWZ: 3345,83, stawka netto za usługę 

za osobodzień z oferty Przystępującego: 4,97, stawka netto za wsad zgodnie z SWZ: 14,00 

zł,  stawka  netto  za  usługę  +  wsad  zgodnie  z  ofertą  Przystępującego:  18,97  zł,  przychód 

miesięczny  netto:  63 477,89  zł,  miesięczny  zysk  netto:  -  2 308,59  zł.  Jest  to  przykładowy 

przychód  miesięczny  netto  przy  założeniu  stawki  18,97  zł  netto  zaoferowanej  przez  spółkę 

Impel  Catering.  Zestawiając  niezbędne  średniomiesięczne  koszty,  wynoszące  65  786,48  zł 

netto  z  przychodami  wynoszącymi  63  477,89  zł  netto,  miesięczna  strata  netto  wynosi  co 

najmniej 2 308,59 zł. Powyższe wyliczenia wyraźnie wskazują, że przy takiej stawce usługa 

nie może zostać zrealizowana bez poniesienia straty. Zważyć należy, iż zgodnie z utrwaloną 

linią  orzeczniczą,  przyczyną  zaoferowania  wyraźnie  niższej  ceny  może  być  albo  świadome 

działanie,  albo  nierzetelność  kalkulacji  wykonawcy,  co  grozi  nienależytym  wykonaniem  lub 

niewykonaniem  zamówienia  w  przyszłości  (por.  wyrok  z  dnia  10  maja  2010  r.,  sygn.  akt 

KIO/UZP/704/10). 

W  dniu  1  czerwca 

2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  brak

ów  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca Impel Catering sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami  oraz  odpowiedź  na  odwołanie,  a  także  pismo  z  dnia  16 

marca 2021 r. w 

wersji udostępnionej Odwołującemu. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionego zarzutu nr 1 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  V  pkt  16,  18,  28  SWZ:

  „

16.  Wykonawca  w  celu  sprawnego 

wywiązania się z umowy  zatrudnia odpowiednią ilość osób, tj. minimum 3 osoby, każda na 

pełny etat. (…) 18. Wysokość dobowej stawki żywieniowej tzw. wsad do kotła wynosi 14,00zł 

ne

tto  na  jedną  osobę  i  nie  ulega  zmianie  do  końca  2021r.  Zamawiający  zastrzega  sobie 

prawo do wglądu do dokumentacji źródłowej, np. faktur zakupu, kartotek magazynowych, itp. 

28. Za dzierżawę pomieszczeń od DPS o powierzchni 134,53 m2 wraz z ogrzaniem części 

pomieszczeń Wykonawca zapłaci miesięcznie 2.800,00 zł netto powiększony o obowiązujący 

podatek VAT. Przy dzierżawie dodatkowego magazynu (o powierzchni 28m2) opłata wzrasta 

o  582,77  zł  netto  powiększony  o  obowiązujący  podatek  VAT.  Wykonawca  uiści  dodatkowe 

miesięczne  opłaty  za:  1)  energię  elektryczną  zgodnie  ze  wskazaniami  podliczników  razy 

stawka  ustalona  przez 

dostawcę  energii,  2)  zimną  wodę  zgodnie  ze  wskazaniami 

podliczników razy stawka za pobór wody i odprowadzenie ścieków usta]ona przez dostawcę, 

3)  ciepłą  wodę  zgodnie  ze  wskazaniami  podliczników  razy  stawka  za  pobór  wody  i 

odprowadzanie ścieków ustalona przez dostawcę plus 25,51 zł netto za podgrzanie każdego 

m3 zimnej wody, 4) gaz ziemny zgodnie ze wskazaniami licznika razy stawka ustalona przez 

dostawcę.” 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  9  marca  2021  r.  oferty  złożyło  czterech 

wykonawców: GASTRO l. D.-K., Piotrków Trybunalski Cena ofertowa brutto: 2 303 004,00 zł, 

Przystępujący  Cena  ofertowa  brutto:  2  468  020,50  zł,  Odwołujący  Cena  ofertowa  brutto:  2 

0 zł Meridian's Sp. z o.o., Poznań Cena ofertowa brutto - 2 643 817,50 zł. 

Zgodnie z ofertą Przystępujący wskazał następujące ceny: wsad do kotła: 15,12 zł, wartość 

usługi  brutto:  5,37  zł,  wartość  jednodobowego  wyżywienia  brutto:  20,49  zł,  ilość  norm 

dobowych: 120 

450, wartość oferty brutto: 2 468 020,50 zł. 

Pismem  z  dnia  11  marca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019r.,  poz.  2019),  w  celu 

ustalenia czy  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia:  „zwraca  się  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ oferta złożona 

przez  Państwa  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  SWZ.  Prosimy  o  przedłożenie  miesięcznego  jadłospisu  z 

dokładnym  wyliczeniem  i  kosztami.  Wyjaśnienia  powinny  dotyczyć  w  szczególności:  1) 

zarządzenia procesem produkcji świadczonych usług, 2) wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  korzystnych  warunków  usług,  3)  oryginalności  usług  oferowanych  przez 

wykonawcę,  4)  zgodności  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których wartość  przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2177 

oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie,  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o 

postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z  przepisami  z 

zakresu  prawa  pracy  i zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie.  Zamawiający  oceniając  złożone  wyjaśnienia  będzie  brał  pod 

uwagę  obiektywne  czynniki,  w  szczególności  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia, 

wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia 

dostępne  dla Państwa, kosztów  prac,  których wartość  przyjęta  do  ustalenia ceny  nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie 

Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 

r.

” 

Dnia 16 marca 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia o następującej treści: „w odpowiedzi 

na wezwanie do udzielenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty, które mają wpływ na 

wysokość  ceny,  na  wstępie  pragniemy  podkreślić,  iż  posiadamy  doświadczenie  w 

realizowaniu  dla  Państwa  podmiotu  usługi  żywienia  w  latach  2015  -  2017.  Realizacja  ta 

zakończyła  się  otrzymaniem  od  Państwa  poświadczenia  o  wykonaniu  usługi  zgodnie  z 

potrzebami  i 

wymogami Domu  Pomocy  Społecznej  (załącznik  nr  1).  Nabyte  w  poprzednich 

latach  doświadczenie  oraz  znajomość  specyfiki  realizacji  usługi,  wykonanej  dla  Państwa 

w 

przeszłości,  pozwoliło  nam  zoptymalizować  koszty  usługi  i  zaproponować  Państwu 

korzystną  cenę  realizacji  zamówienia.  W  Państwa  piśmie  podniesiona  została  wątpliwość, 

czy przedstawiona stawka realizacji usługi, nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia.  Odnosząc  się  do  dokumentacji  prowadzonego  postępowania,  chcielibyśmy 

zauważyć,  iż  cena  naszej  oferty  skalkulowana  została  zgodnie  ze  szczegółowymi 

instrukcjami,  zawartymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  w  oparciu  o  wzór  umowy, 

opra

cowany  dla ww.  postępowania,  oraz  zgodnie  z  przedstawionymi  przez  Zamawiającego 

odpowiedziami  na  pytania.  Zaoferowana  cena  jest  ceną  realną,  gwarantującą  należyte 

wykonanie  przedmiotowego  zamówienia.  Przy  tworzeniu  oferty  dla  Zamawiającego,  w 

kosztach  uwzg

lędniliśmy  wymagany  w  SWZ  wsad  do  kotła,  jak  również  niezbędną  do 

realizacji  zamówienia  liczbę  pracowników,  w  tym  etaty  osób  niepełnosprawnych 

(zatrudnienie osób niepełnosprawnych,  jako  jednej  z  grup społecznie marginalizowanych w 

celu ich aktywizacji zawo

dowej, jest naszą standardową praktyką, wpisującą się w realizację 

celów  społecznych  zamówień  publicznych).  W  związku  z  tym,  iż  należymy  do  Grupy 

Kapitałowej  IMPEL,  dysponujemy  rozbudowanym  zapleczem  logistycznym  oraz 

dostatecznymi zasobami ludzkimi. 

[część treści objęta tajemnicą przedsiębiorstwa]  

Wykonawca  podnosi  ponadto,  że w  swoich wyjaśnieniach  wykazał  zawarcie  zysku w  cenie 

oferty całościowej, a więc czynnika najbardziej wpływającego na różnicę w cenach złożonych 

ofert. Czynnik ten jest określony przez każdego z Wykonawców indywidualnie w zależności 

od  własnego  doświadczenia,  zasobów  ludzkich,  materialnych  oraz  ewentualnego  ryzyka 

finansowego  podczas  realizacji  danej  usługi.  Złożenie  oferty  bez  przewidywalnego  zysku 

w 

jakimkolwiek  wymiarze,  byłoby  działaniem  na  szkodę  firmy,  co  mogłoby  spowodować 

poważne konsekwencje prawne i finansowe. Wykonawca wskazuje, że cena zaproponowana 

w  ofercie  pozwala  na  utrzymanie  rentowności  kontraktu  i  nie  naraża  firmy  na  starty.  W 

związku  z  powyższym  zwracam  się  o  uznanie  wyjaśnień  za  potwierdzające  tezę,  że  cena 

naszej  oferty  została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy  i  nie  jest  ceną  rażąco  niską. 

Wskazujemy przy tym na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r., 

Sygn. Akt XIX Ga 3/07, zgodnie z którym o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy 

oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  Wykonawcę 

byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Jednocześnie  potwierdzamy,  iż  w  kalkulacji  ceny  ofertowej 

uwzględniliśmy: 

wymaganą  w  SWZ  wysokość  wsadu,  co  potwierdza  załącznik  nr  2,  zawierający 

miesięczny jadłospis wraz z wyliczeniami;  

zoptymalizowaną organizację usługi w oparciu o doświadczoną kadrę, profesjonalny 

sprzęt i rozwiązania dostępne nam w związku z nabytym wieloletnim doświadczeniem; 

zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)— oświadczenie (załącznik nr 3) 

zgodność  przepisami  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej 

załącznik nr 3 

zgodność  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (załącznik nr 3) 

Jednocześnie  oświadczamy,  że  wszystkie  załączniki  do  niniejszego  pisma  —  za  wyjątkiem 

referencji - 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Załączniki:  

Załącznik nr 1 — referencje 

Załącznik nr 2 — jadłospis miesięczny 

Załącznik nr 3 — oświadczenie Załącznik nr 4 — kalkulacja ceny 

Oświadczam,  że  powyższe  wyjaśnienia  w  części  dotyczącej  wyboldowanego  tekstu  wraz 

z 

załączonymi dowodami zastrzegamy jako „tajemnicę przedsiębiorstwa". 

W  zastrzeżonych  wyjaśnieniach  mamy  do  czynienia  z  informacjami  gospodarczymi 

i 

organizacyjnymi, których ujawnienie w sposób ewidentny zagraża naszym interesom, gdyż 

daje  możliwość  ich  wykorzystania  w  celu  zachwiania  naszej  pozycji  rynkowej,  co 

zdecydowało  o  podjęciu  przez  nas  działań  zmierzających  do  zachowania  ich  poufnego 

charakteru.  Działania  mające  na  celu  zachowanie  poufności  informacji  mają  zapobiec 

dotarciu  chronionej  informacji  do  pewnych  osób  w  tzw.  normalnym  toku  zdarzeń  (prawnie 

dozwolonych),  bez  żadnych  specjalnych  starań  z  ich  strony.  Określone  dane  stanowią 

tajemnicę, gdy przedsiębiorca wyraźnie sprzeciwia się ich dostępności dla pewnych osób — 

co niniejszym  czynimy. Informacje zastrzeżone przez  nas  wytworzone są indywidualnie dla 

potrzeb  przedmiotowej  oferty  oraz  postępowania  przetargowego  i  nigdy  nie  były  ujawniane 

do wiadomości publicznej oraz nie jest wolą Wykonawcy ujawnianie ich na zewnątrz. Nie są 

one również  dostępne  drogą  zwykłą i  dozwoloną,  a  dostęp  do  nich  mają jedynie podmioty, 

których te informacje dotyczą. Wykonawca wskazuje, iż informacje te nie są udostępniane w 

jakichkolwiek  dostępnych  publicznie  materiałach,  a  system  informatyczny,  w  którym  są 

przechowywane,  został  zabezpieczony  oraz  fakt  ochrony  został  zakomunikowany  osobom 

biorącym  udział  w sporządzaniu  oferty  i  kalkulacji.  Informujemy,  że  w  przedsiębiorstwie 

zostały  podjęte  systemowe  rozwiązania,  zabezpieczające  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa przed ich ujawnieniem, polegające m.in. na odpowiedniej organizacji pracy 

zespołów  projektowych,  zawieraniu  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o 

zakazie  konkurencji  i  zachowaniu  poufności,  ograniczeniu  liczby  osób  mających  dostęp  do 

danych  technicznych  i  technologicznych,  wprowadzeniu  systemu  monitorowania  pracy 

komputerów,  zabezpieczeniu  nośników  informacji  utajnionych,  wdrożeniu  wewnętrznych 

regulacji  określających  zasady  bezpieczeństwa  informacji,  zaniechaniu  publikacji  danych 

dotyczących  nowych  produktów  w  pismach  branżowych  bądź  ograniczeniu  ich  treści, 

zawieraniu  umów  o zachowaniu  poufności  z  kontrahentami,  które  obejmują  również  jego 

pracowników  i  osoby  z nim  współpracujące.  Ponadto  nasze  przedsiębiorstwo  prowadzi 

wewnętrzna  politykę  bezpieczeństwa,  której  celem  jest  m.in.  ochrona  tajemnic 

przedsiębiorstwa (wyciąg z polityki w załączeniu). Ponadto wskazać należy, że zastrzeżone 

przez nas informacje nie zostały nigdy udostępnione dla podmiotu innego, niż Zamawiający. 

Zastrzeżone  przez  nas  informacje  dają  wiedzę,  co  do  sposobu  kalkulowania  cen,  jaką 

posługujemy  się,  jako  przedsiębiorca.  Podkreślenia  wymaga  także,  że  prawidłowy  sposób 

kalkulacji  wpływa  bezpośrednio  na  renomę  przedsiębiorstwa  i  tym  samym  stanowi  wartość 

gospodarczą  dla  tegoż  przedsiębiorstwa  i  wpływa  na  jego  konkurencyjność.  Zgodnie  z 

literaturą  przedmiotu  i orzecznictwem,  informacje  posiadające  „wartość  gospodarczą” 

dotyczą  m.in.  organizacji  pracy  oraz  wynikającym  z  tego  poziomem  i  sposobem  kalkulacji 

kosztów.  Ponieważ  zastrzeżone  przez  nas  informacje  nie  zostały  uprzednio  ujawnione  do 

wiadomości publicznej, jak również podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu 

zachowania  ich  poufności,  udostępniając  je  wyłącznie  osobom  bezpośrednio 

zaangażowanym w proces planowania sposobu realizacji zamówienia, informacje owe nie są 

znane ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność, są zainteresowane 

ich  posiadaniem. 

Z  uwagi  na  powyższe  wyczerpane  zostały  przesłanki  uzasadniające 

zastrzeżenie,  gdyż  wykazano  istnienie  wszystkich  trzech  elementów  definicji  legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 pkt. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Jak 

wynika  z  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  celem 

postępowania  wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w art.  90  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych,  jest  ustalenie  czy  cena  oferty  jest  rażąco  niska  w  "stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia".  Badany  jest  zatem  stosunek  ceny  ofertowej  do  danej  dostawy,  usługi  czy 

roboty, której opis zamieszczono w SWZ i którą wykonawcy mają wykonać za zaoferowaną 

cenę.  Nasze  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  aktualnym  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej:  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  15  kwietnia  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  642/15): 

[…] Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok KIO z dnia 09 stycznia 2014 r. - sygn. 

akt  KIO  2894/13) 

[…]  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  15 

stycznia  2014  r.  -  sygn.  akt  KIO  3021/13) 

[…]  Reasumując,  cena  naszej  oferty  jest 

adekwatna  do  przedmiotu  zamówienia  i  pozwala  nam  na  prawidłową  jego  realizację,  przy 

zachowaniu zysku na satysfakcjonującym nas poziomie.” 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  pzp: 

„Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców.” 

W  myśl  art.  18  ustawy  pzp:  „1.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o u

dzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649), 

jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” 

W  świetle  art.  11  ust.  2  UZNK  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Wskazać należy, że zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad prawa 

zamówień publicznych, mającą zagwarantować transparentność postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  realizując  jednocześnie  postulaty  wynikające  z  zasad  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  oraz  proporcjonalności.  W  odniesieniu  do  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK  zasada  ta 

doznaje  ograniczenia,  pod  warunkiem,  że  wykonawca  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  natomiast  zastrzec 

informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5, a więc o nazwach albo imionach i nazwiskach 

oraz  siedzibach  lub  miejscach  prowadzonej  działalności  gospodarczej  albo  miejscach 

zamieszkania  wykonawców,  których  oferty  zostały  otwarte,  a  także  cenach  lub  kosztach 

zawartych w ofertach. 

Co istotne, aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  przesłanki  określone  w  art.  11  ust.  2  UZNK  (wartość  gospodarcza 

informacji, 

okoliczność,  że  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  działania  zmierzające  do 

zachowania poufności) muszą zostać spełnione łącznie. Jak wskazano w wyroku KIO 589/21 

z dnia 22 marca 2021 r.: 

„Dla zachowania poufności informacji konieczne jest to, aby nie była 

to  informacja  łatwo  dostępna.  W  ocenie  Izby  odpadnięcie  tej  przesłanki  powoduje,  że 

informacja traci walor tajemnicy przedsiębiorstwa.” Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako 

wyjątek od naczelnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być 

interpretowane  ściśle.  Wskazania  wymaga,  że  transparentność  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  powoduje,  że  przedsiębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku 

zamówień publicznych, wkraczają w reżim oparty na zasadzie jawności. Tym samym powinni 

mieć  świadomość  konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym 

przepisami  o  zamówieniach  publicznych,  a  mianowicie  konieczności  ujawnienia  części 

informacji  dotyczących  prowadzonej  przez  nich  działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być 

informacje,  których wykonawca  ze  względu  na  określoną  politykę  gospodarczą  wolałby  nie 

upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Podkreślić  również  należy,  że  nie  jest  właściwe  traktowanie 

uprawnienia  do  zastrzeżenia  określonych  informacji,  jako  narzędzia  służącego 

uniemożliwieniu  wykonawcom  konkurencyjnym  oceny  ofert  i dokumentów  składanych  w 

postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie nadużywane i 

ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i 

narażenia  na  szkodę  w wyniku  możliwości  upowszechnienia  określonych  informacji,  zaś  z 

perspektywy  zamawiającego  -  powinny  być  badane  z  wyjątkową  starannością  (tak  też: 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 1058/18).  

Jak  wynika  z  treści  art.  18  ust.  3  ustawy  pzp  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

z

amawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Oznacza to, że rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy 

wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  i  udowodnił,  że  zastrzeżone  informacje  w  istocie 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Należy  zwrócić  uwagę  na  nałożony  przez 

Ustawodawcę  obowiązek  wykazania,  który  oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie 

(uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  całą  pewnością  za 

wykazanie 

nie  może  zostać  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

art. 11 ust. 2 

UZNK oraz do przywołania treści art. 18 ust. 3 ustawy pzp.  

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Izba poddała ocenie uzasadnienie zastrzeżenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przedstawione  przez 

Przystępującego  w  piśmie  z  dnia  16  marca  2021  r.  Jak  zostało 

wskazane

,  aby  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenie  dokonane  przez  wykonawcę  musi  on 

wykazać  wszystkie  łącznie  przesłanki  z  art.  11  ust.  2  UZNK.  W ocenie  Izby  Przystępujący 

wystąpienia  wszystkich  powyższych  przesłanek  nie  wykazał,  co  czyni  dokonane 

zastrzeżenie nieskutecznym.  

Przede  wszystkim, 

Izba  stwierdziła  że  uzasadnienie  jest  ogólne,  lakoniczne,  przytaczające 

w znacznej  mierze  stanowisko  doktryny  i  orzecznic

twa,  odnosi  się  zbiorczo  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  i  zastrzeżonych  załączników  i  w  zasadzie  w  przedstawionej  formie 

mogłoby  zostać  złożone  w  każdym  innym  postępowaniu,  gdyż  przesłanki  nie  zostały 

skonkretyzowane.  Uzasadnienie  najszerzej  odno

si  się  do  polityki  bezpieczeństwa 

Przystępującego mającej na celu zachowanie zastrzeżonych informacji w poufności, jednak 

przedstawione  w  tym  zakresie  dowody  to  zasadniczo  niewypełnione,  niepodpisane  wzory, 

które  niekonieczne  musiały  mieć  zastosowanie  w  tym  postępowaniu.  Nadto,  Przystępujący 

w 

ogóle  nie  uzasadnił  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  tych  dokumentów, 

dlatego  też  powinny  one  zostać  ujawnione.  Analiza  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  prowadzi  do  ogólnego  wniosku,  że  Przystępujący  upatruje  wartości 

gospodarczej  przekazanych  informacji,  z  samego  faktu  przygotowania  oferty  na  potrzeby 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  sporządzenia  kalkulacji 

kosztów, których ujawnienie innym wykonawcom w ocenie Przystępującego może prowadzić 

do  zachwiania  jego  pozycji  na  rynku  i  uniemożliwi  złożenie  konkurencyjnych  ofert  w 

przyszłych  postępowaniach.  Poza  takim  stwierdzeniem  trudno  doszukać  się  w  złożonym 

uzasadnieniu jakiejś merytorycznej treści, która czyniłaby zasadnym zastrzeżenie informacji 

dotyczących  kalkulacji  ceny  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  Izby, 

okoliczność  że  zastrzeżone  informacje  zostały  przygotowane  indywidualnie  na  potrzeby 

danego  zamówienia  nie  powodują  automatycznie,  że  zasługują  one  na  ochronę,  gdyż 

okoliczność taka realizuje się w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

w  którym  podmiot  składa  ofertę.  Zaakceptowanie  takiego  stanowiska  prowadziłoby  do 

kuriozalnej  sytuacji,  że  właściwie  w  każdym  postępowaniu  wykonawcy  byliby  uprawnieni 

zastrzec dane informacje wywodząc konieczność ich nieujawnienia z samego faktu podjęcia 

trudu  w  przygotowaniu  oferty. 

Przypomnienia  wymaga,  że  wartość  gospodarczą  należy 

oceniać  obiektywnie,  a  nie  poprzez  subiektywne  przekonania  wykonawcy,  że  jakieś 

informacje wymagają ochrony. 

Abstrahując od okoliczności, że przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały wykazane 

i o

dnosząc się po kolei do  informacji  zastrzeżonych przez  Przystępującego,  należy  zwrócić 

uwagę na następujące kwestie. Co do informacji związanych z Grupą Kapitałową to wskazać 

należy, że informacje o spółkach i ich strukturze są informacjami ogólnie dostępnymi, które 

można  ustalić  przykładowo  korzystając  z  internetowych  rejestrów.  Co  do  kalkulacji  ceny 

oferty, to zgodzić należało się z Odwołującym, że po pierwsze znaczna część kosztów usługi 

została  określona  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ,  była  tożsama  dla  każdego 

w

ykonawcy,  który  składał  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  których  koszty 

wykonawcy  byli  zobowiązani  ująć  w  cenie  jak  wsad  do  kotła,  koszty  dzierżawy  oraz 

częściowo koszty mediów. Po drugie, wskazać należy, że również minimalne koszty pracy są 

informacjami powszechnie znanymi, a 

Zamawiający określił w SWZ wymaganą ilość etatów 

niezbędną do realizacji zamówienia. Do informacji powszechnych, a już na pewno znanych 

wykonawcom,  którzy  realizując  zamówienie  zatrudniają  pracowników,  należą  również  te 

związane  z  możliwością  uzyskania  pomocy  publicznej  czy  dotyczące  dofinansowań.  Izba 

podziela  stanowisko  zawarte  w  wyroku  KIO  z  dnia 

13  maja  2021  r.,  sygn.  akt  807/21,  że 

informacje  takie: 

„nie  są  żadnym  know-how  konkretnego  przedsiębiorcy,  lecz  wiedzą 

powszechnie dostępną i praktyką dość szeroko stosowaną wśród przedsiębiorców. Nie jest 

także indywidualnym know-how wykonawcy potwierdzenie spełniania wymogów opisanych w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  czy  też  obliczenia  do  tych  wymogów  się 

odnoszące.”

Trudno zatem uznać za wiarygodne stanowisko Przystępującego, że stanowią 

one  informacje 

podlegające  ochronie,  nigdy  nieujawnione  do  publicznej  wiadomości  oraz 

posiadające wartość gospodarczą. Co do samej metodyki kalkulacji w tym postępowaniu, to 

uzasadnienie zastrzeżenia wskazuje na pogląd orzecznictwa i doktryny, że może ona zostać 

uznana za posiadającą wartość gospodarczą. Izba podziela to stanowisko, jednak kalkulacja 

Przystępującego i poczynione przez niego założenia nie zawierają w ocenie Izby szczególnej 

wartości,  która  podlegałaby  ochronie,  a bynajmniej  nie  zostało  to  wykazane.  Brak  jest 

informacji 

o 

ewentualnych 

kontrahentach  Przystępującego  wraz  z  konkretnymi 

postanowieniami  o  poufności,  których  ujawnienie  mogłoby  narazić  Przystępującego  na 

szkodę. Natomiast okoliczności powoływane wielokrotnie przez Zamawiającego, że żaden z 

wykonawców  w  tym  postępowaniu  nie  przedstawił  takiej  metodyki  kalkulacji  jak 

Przystępujący,  co  oznacza,  że  nie  są  to  informacje  podane  do  publicznej  wiadomości,  co 

pozwoliłoby  na  złożenie  konkurencyjnej  oferty  oraz  że  nie  są  one  znane  wykonawcom  od 

r.,  kiedy  to  Przystępujący  realizował  analogiczne  zamówienie  i  dlatego  zasługują  na 

ochronę  pozwalając  Przystępującemu  na  zachowanie  przewagi  konkurencyjnej,  nie  są  w 

ocenie  Izby  wiarygodne 

z  kilku  powodów.  Przede  wszystkim,  ze  stanowisk  Stron  i 

Przystępującego  zaprezentowanych  na  rozprawie  wynika,  że  ostatnim  wykonawcą 

tożsamego  zamówienia  był  Odwołujący,  co  oznacza,  że  jednak  był  w stanie  przedstawić 

kalkulację,  która  okazała  się  korzystniejsza  od  ceny  ofertowej  Przystępującego.  Ponadto, 

każdy  wykonawca  posiada  inną  strukturę  organizacją  i  odmienne  możliwości  w  zakresie 

uzyskania dofinansowań, co nie  oznacza że informacje  o  dostępności takich  rozwiązań  nie 

są im znane. Nie dziwi zatem, że pozostali wykonawcy nie przedstawili identycznych założeń 

co  do  kalkulacji  ceny,  jak  Przystępujący.  Odnosząc  się  do  zastrzeżonego  jadłospisu  to 

podkreślić należy, że w żadnym miejscu uzasadnienia Przystępujący nie wyjaśnił, dlaczego 

informacje te zasługują na ochronę. Jeśli zostały one objęte argumentacją Przystępującego 

dotyczącą  uzyskania  przez  wykonawców  przewagi  konkurencyjnej  w  przyszłych 

postępowaniach  to  należy  ją  uznać  za  niezasadną.  Jeśli  Przystępujący  uzyskałby 

przedmiotowe zamówienie to jadłospis jaki przedstawił będzie publicznie dostępny chociażby 

na tablicy ogłoszeń w miejscu wydawania posiłków, a już na pewno znany osobom, na rzecz 

których  ta  usługa  będzie  wykonywana.  Ponadto,  Przystępujący  nie  odniósł  się  w  żaden 

sposób  do  załącznika  –  oświadczenie,  co  czyni  nieskutecznym  zastrzeżenie  również  w 

odniesieniu do tego dokumentu. 

Konkludując uznać należało, że Przystępujący nie wykazał 

wszystkich przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  Zamawiający  naruszył  podniesione  w  odwołaniu 

przepisy  ustawy  pzp  i  nakazała  ujawnienie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Przystępującego wraz z załącznikami. Izba uznała w ślad za stanowiskiem przedstawionym 

w 

wyroku  KIO  807/21,  że  wobec  przepisów  regulujących  wnoszenie  środków  ochrony 

prawnej,  dla  skuteczności  orzeczenia  i  sanacji  działania  Zamawiającego,  konieczne  jest 

uni

eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie, biorąc pod uwagę 

fakt, że w konsekwencji Odwołujący będzie mógł negować wyjaśnienia Przystępującego oraz 

poziom zaoferowanej przez niego ceny, co może doprowadzić do weryfikacji badania oferty 

Przystępującego,  Izba  stwierdziła,  że  powyższe  może  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a zatem  spełniła się przesłanka art.  554 ust.  1 pkt  1 

ustawy pzp. 

W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  nr  1  Izba  –  zgodnie  z  wnioskiem  zawartym  w 

odwołaniu, a także oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie – pozostawiła bez 

rozpoznania  zarzut  nr  2

,  podniesiony  z  ostrożności  procesowej  na  wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z 

uwagi  na  rażąco  niską  cenę.  Izba,  jak  zostało  podniesione  wyżej,  dla  zapewnienia 

skuteczności  ewentualnych  przyszłych  środków  ochrony  prawnej,  nakazała  w  sentencji 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony prz

ez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

,00 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury 

Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 90,00 zł, z uwagi na 

treść  §  5  pkt  2  lit.  b,  zgodnie  z  którym  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego  stanowi  m.in.  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak 

nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3  600  złotych.  Odwołujący  przedstawił  fakturę  VAT  na 

kwotę 3 690,00 zł, a więc w  wysokości przekraczającej kwotę 3 600,00 zł, dlatego też Izba 

zasądziła  koszty  i  wydatki  pełnomocnika  Odwołującego  do  wysokości  określonej 

Rozporządzeniem. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………