KIO 963/21 WYROK dnia 26 maja 2021 r.

KIO 963/21 

Sygn. akt: KIO 963/21 

WYROK 

z dnia  26 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu  26 maja  2021 r. w Warszawie odw

ołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Ł.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EL-SERWIS  Ł.  M.  (lider)  oraz  A.  M., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  M.  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  MADO  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Wolności  41,    08-330  Kosów  Lacki  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Oświetlenie  Uliczne  i  Drogowe  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Wrocławska 71A, 62-800 Kalisz 

przy  udziale  wykonawcy 

SPIE  Elbud  Gdańsk  S.A.,  ul.  Marynarki  Polskiej  87,                              

557  Gdańsk,  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Ł.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą EL-SERWIS Ł. M. (lider) oraz A. M., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A. 

M. 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MADO z siedzibą dla lidera: ul. Wolności 41, 08-

330  Kosów  Lacki  i  zalicza  w  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Ł. M. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  EL-SERWIS  Ł.  M.  (lider)  oraz  A.  M.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  M.  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  MADO  z 

siedzibą dla lidera: ul. Wolności 41, 08-330 Kosów Lacki tytułem wpisu od odwołania. 

KIO 963/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) w związku z art. 92 ust. 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej                                   

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………………. 

KIO 963/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Zmniejszenie  zużycia  energii  elektrycznej  poprzez  modernizację  infrastruktury  oświetlenia 

zewnętrznego 

na 

terenach 

gminnych 

województw: 

wielkopolskiego, 

łódzkiego                                                           

i  dolnośląskiego”,  prowadzonego  przez  Oświetlenie  Uliczne  i  Drogowe  Sp.  z  o.o.,                                               

ul.  Wrocławska  71A,  62-800  Kalisz  (dalej  „zamawiający”)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  EL-SERWIS  Ł.  M.  (lider),                               

ul.  Wolności  41,  08-330  Kosów  Lacki  oraz  A.  M.  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

MADO,  ul.  Leśna  3,08-330  Kosów  Lacki  złożyli  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  zarzuca

jąc  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust  .  1  w  zw.  z  art.  91 

ustawy  z  dnia 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.                       

poz.  1843  ze  zm.)  [dalej 

„ustawa  Pzp”],  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania uczciwej konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców, 

poprzez  nieobiektywną  i  dyskryminującą  ocenę  oferty  odwołującego,  w  sposób  niezgodny                           

z  treścią ogłoszenia  o zamówieniu i  określoną przez  zamawiającego zasadą  przyznawania 

punktów  i  w  rezultacie  nie  przyznanie  odwołującemu  punktów,  podczas  gdy  zgodnie                                        

z  kryteriami  oceny  ofert  o

dwołujący  powinien  otrzymać  maksymalną  ilość  punktów,                                            

a w konsekwencji zaniechania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w części 

1, 4, 5 i 

7 zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

1.  uniewa

żnienia czynności wyboru oferty, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, poprzez ponowne badanie i weryfikację 

oferty  o

dwołującego  i  przyznanie  mu  10  punktów  w  ramach  kryterium:  „Ilość  opraw 

objętych systemem", 

3.  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w części 1, 4, 5 oraz 7 

zamówienia.  

Odwołujący podał, że w zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert: 

1.  cena 

– waga 60 pkt, 

okres gwarancji i rozszerzonej rękojmi – waga 20 pkt, 

ilość opraw objęta systemem – waga 10 pkt, 

4.  il

ość użytkowników systemu – waga 10 pkt 

oraz, że w celu oceny oferty w ramach kryterium „ilość opraw objęta systemem" wraz z ofertą 

należało  złożyć  referencje  bądź  inne  dowody  w  formie  elektronicznej.  Uzupełnił,  że 

KIO 963/21 

an

alogiczny  dokument  należało  złożyć  w  celu  oceny  oferty  w  ramach  kryterium  „ilość 

użytkowników systemu".  

Podał  także,  iż  zamawiający  zastrzegł,  z  rozdziale  X  pkt  7  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”), że dokumenty powyższe nie podlegają uzupełnieniu, 

poprawieniu, ani też wyjaśnieniom. 

Wskazał  nadto,  że  w  kryterium  „ilość  opraw  objęta  systemem"  na  terenie  Unii 

Europejskiej  oceniana  była  ilość  opraw  objęta  systemem  zdalnego  zarządzania  oprawami 

podana  przez  Wykonawcę  w  formularzu  oferty  potwierdzona  referencjami  lub  innymi 

dok

umentami.  Ofertom  przyznawane  miały  być  punkty  w  zależności  od  ilości  podanych 

opraw. 

Wskazał  w  dalszej  kolejności,  że  27  października  2020  r.  zamawiający  dokonał 

modyfik

acji treści SIWZ – w kryterium „ilość opraw objętych systemem" wykreślono wymóg 

„na terenie Unii Europejskiej" oraz zmniejszono ilości opraw dla poszczególnych punktów: 

a]  do 5.000 szt. 

– 0 pkt 

b]  od 5.001 szt. do 10.000 szt. 

– 2 pkt 

c]  od 10.001 szt. do 15.000 szt. 

– 4 pkt 

d]  od 15.001 szt. do 20.000 szt. 

– 6 pkt 

e]  od. 20.001 szt. do 25.000 szt. 

– 8 pkt 

f] 

powyżej 25.000 szt. – 10 pkt. 

Oświadczył,  że  złożył  ofertę,  przedkładając  wraz  z  ofertą  dokument  zawierający 

informację w przedmiocie ilości opraw objętych systemem, tj. liczbę 84340 sztuk oraz liczbę 

użytkowników systemu, tj. 59 użytkowników. 

Podał,  że  pismem  z  dnia  8  marca  2021  r.  zamawiający  wezwał  go  do  złożenia 

wyjaśnień w celu potwierdzenia, że zaoferowany system zarządzania oprawami istnieje oraz, 

że ilość opraw objętych systemem zdalnego zarządzania wskazana w formularzu ofertowym 

[pkt  16]  dotyczy 

wyłącznie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  systemu  zarządzania 

oprawami, na które to wezwanie odpowiedział 11 marca 2021 r. 

Podniósł, że zamawiający w kryterium „ilość opraw objętych systemem" przyznał mu 

„0" punktów pomimo, że z treści złożonej oferty wraz z pozostałymi dokumentami wynika, że 

powinien dostać „10" punktów – w uzasadnieniu decyzji zmawiający wskazał, że nie przyznał 

punktów,  ponieważ  uznał,  że wyjaśnienia  odwołującego  są zbyt  ogólne  oraz  nie przedłożył 

dokumentacji,  z  której  wynikałoby,  iż  zaoferowana  ilość  opraw  jest  objęta  systemem 

zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza ofertowego, tj. OWLET EXEDRA. 

Podkreślił,  że  z  treści  SIWZ  w  brzmieniu  obowiązującym  w  dacie  składania  ofert 

wynikało, że ofertom przyznawane miały być punkty w zależności od ilości podanych opraw 

toteż  w  przypadku,  gdy  wykonawca  w  formularzu  ofertowym  zadeklarował  ilość  opraw 

KIO 963/21 

powyżej  25.000  sztuk  powinien  otrzymać  10  punktów.  Stwierdził,  że  ilość  opraw  wynikała                                                

z dok

umentów [oświadczeń] złożonych przez odwołującego wraz z ofertą – w szczególności 

dokumentem takim  było oświadczenie  z  12  listopada 2020 r.  złożone  przez firmę  Schreder 

Polska Sp. z o.o.  

W  ocenie  odwołującego  podstawowe  zarzuty  zamawiającego  sprowadzają  się  do 

następujących kwestii: 

1.  w

ykonawca  nie  przedłożył  dokumentacji,  z  której  wynikałoby,  iż  zaoferowana  ilość 

opraw 

jest objęta systemem zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza 

ofertowego, tj. OWLET EXEDRA. 

Zwrócił w tym kontekście uwagę na niezrozumienie przez zamawiającego czemu ma 

służyć  formularz  ofertowy:  zgodnie  z  dokumentacją  w  formularzu  ofertowym  odwołujący 

wskazał  oferowany  produkt  i  nie  powinno  budzić  wątpliwość  jaki  system  sterowania 

zaoferował wykonawca – wskazał producenta, tj. Schreder oraz nazwę systemu sterowania, 

tj.  OWLET 

uzupełnioną  o  nazwę  platformy  użytkownika  do  obsługi  systemu  sterowania,  tj. 

EXEDRA. 

Wyjaśnił,  że  kierował  się  przy  tym  treścią  dokumentacji  postępowania,  która 

wskazywała  na  możliwość  zawarcia  dodatkowych  informacji  poza  nazwą  i  producentem 

[dopisek  „itp."]. Wskazał,  że  kwestia  ta  została  przez  niego  wyjaśniona w  piśmie  z  dnia  11 

marca 2021 r. 

Uznał,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że  zaoferowana  ilość  opraw  jest  objęta  systemem 

zdalnego zarządzania określonego w pkt 16 formularza ofertowego, tj. OWLET z platformą 

użytkownika w wersji EXEDRA. 

2.  z

ałączone dokumenty i przedłożone odpowiedzi są zbyt ogólnikowe i nie odnoszą się 

do zaoferowanego systemu wskazanego przez wykonawców („OWLET EXEDRA”). 

W tym kontekście zwrócił uwagę, że zamawiający nie stawiał żadnych szczególnych 

wymagań w zakresie zawartości merytorycznej dokumentów składanych w celu oceny oferty 

wykonawcy przez pryzmat kryteriów oceny ofert wobec czego nie powinien na etapie oceny 

ofert wyciągać negatywnych konsekwencji z faktu, że w jego ocenie jest ona zbyt ogólna.  

Uznał,  że  dla  potrzeb  prawidłowej  oceny  oferty  istotne  było,  aby  dokumentacja 

potwierdzała  ilość  opraw  tak  jak  tego  wymagał  zamawiający  co  –  wedle  odwołującego  – 

miało miejsce w okolicznościach sprawy. 

3.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  z

amawiający  nie  uzyskał  potwierdzenia,  że  istnieje 

system podany w pkt 16 formularza ofertowego. 

Zdaniem  odwołującego  zarzut  jest  niezrozumiały,  ponieważ  na  pytanie 

z

amawiającego  o  treści:  „Czy  Wykonawca  potwierdza,  iż  wskazany  przez  niego  w  pkt  16 

Formularza ofertowego system zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA" istnieje, 

ponieważ  brak  jest  informacji  o  tym  systemie  na  stronach  internetowych  podanego  przez 

wykonawcę  producenta  (Schreder)''  odpowiedział:  „Potwierdzamy,  że  oferowany  przez  nas 

KIO 963/21 

system inteligentnego sterowania istnieje od wielu lat".  

Stanął na stanowisku, że ocena przedłożonych przez niego wyjaśnień jest sprzeczna 

z  ich  literalnym  brzmieniem. 

Uzupełnił,  że  wyjaśnił  zamawiającemu  dodatkowo,  że  użyta                                

w  formularzu  ofertowym  nazwa  OWLET  EXEDRA  obejmuje  po  pierwsze  nazwę  systemu 

sterowania OWLET oraz nazwę platformy użytkownika (interfejsu użytkownika), służącej do 

obsługi  systemu  sterowania  oświetleniem,  tj.  EXEDRA,  co  zostało  potwierdzone 

oświadczeniem producenta. 

4.  w odpowiedzi na pytanie nr 2 z

amawiający nie uzyskał potwierdzenia, iż podana ilość 

opraw dotyczy systemu oferowanego w pkt 16 formularza ofertowego. 

Odwołujący stwierdził, że już na podstawie jednego projektu referencyjnego spełniał 

wymogi  SIWZ  i  winien  ot

rzymać  maksymalną  ilość  punktów  –  potwierdził,  że  referencja 

dotycząca projektu Fluvius w ilości 25.869 potwierdza spełnienie wymagań zamawiającego,                

a 

nadto  oświadczył,  że  referencja  ta  dotyczyła  systemu  zdalnego  sterowania  oświetleniem 

zaoferowanego  przez  odwołującego,  zaś  projekt  ten  spełniał  wymogi  SIWZ  w  zakresie 

funkcjonalności. 

Uznał,  że  zamawiający  nie  przyjmuje  do  wiadomości  wyjaśnień  odwołującego,  że 

oferowany przez producenta system zdaln

ego sterowania oświetleniem nosi nazwę OWLET 

zaś  producent  wprowadził  nowszą  wersję  interfejsu  użytkownika  tego systemu;  w  praktyce 

producent  posługuje  się  określonymi  nazwami  handlowymi  dla  określenia  wersji  platformy 

[interfejsu  użytkownika  i  obsługującej  dany  system  sterowania,  najnowszą  wersją  tego 

inte

rfejsu jest system OWLET EXEDRA (wcześniej OWLET IoT)] 

Podkreślił,  że  to,  że  w  referencji  dotyczącej  projektu  Fluvius  jest  informacja,  że 

dostarczono moduł komunikacyjny (sterownik] OWLET IoT, nie oznacza, że zaoferował inny 

system sterowania.  

Stwierdził, że niezrozumiałym jest kwestionowanie referencji z uwagi na „dopisek IoT" 

(z  ang.  Internet  of  Things]  skoro 

każdy  system  sterowania  oferowany  w  postępowaniu  jest 

systemem  IoT,  co  z

amawiający  jako  podmiot  mając  rozeznanie  na  rynku  oświetleniowym 

powinien 

wiedzieć. 

Uznał  na  powyższej  podstawie,  że  zaoferowany  system  sterowania  oświetleniem 

OWLET  jest  tożsamy  z  systemem  sterowania  wykazanym  w  dokumencie  referencji,  z  tą 

różnicą,  że  zaoferował  wersję  nowszą  (obie  wersje  spełniają  wymogi  SIWZ  w  zakresie 

parametrów i funkcjonalności). 

5.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z

amawiający  nie  uzyskał  jednoznacznego 

potwierdzenia, 

że  oświadczenie  producenta  dotyczy  wyłącznie  systemu  OWLET 

EXEDRA. 

W  tym 

kontekście  odwołał  się  do  swojego  stanowiska  wskazanego  w  oświadczeniu                        

z  dnia  11  marca  2021  r

.,  dodatkowo  wskazując,  iż  kwestią  mającą  zasadnicze  znaczenie 

KIO 963/21 

powinno być dla zamawiającego to, czy oświadczenie producenta dotyczyło doświadczenia                       

i  wykonania  systemu  zdalnego  oświetlenia  spełniającego  wymogi  SIWZ,  niezależnie  od 

okoliczności, że producent udoskonalił ten system (a w zasadzie jego interfejs), zmieniając 

nazwę handlową. 

W  ocenie  odwołującego  przyjęcie  odmiennego  rozumowania  prowadziłoby  do 

absurdu 

polegającego na tym, że żaden wykonawca nie mógłby po wprowadzeniu nowszej 

wersji 

produktu  powoływać  się  na  doświadczenie  nabyte  uprzednio,  nawet  jeśli  poprzedni 

sy

stem spełniał wszystkie wymogi zamawiającego, a zaoferowany produkt jest lepszy).  

Podsumował, że zamawiający dokonał oceny oferty subiektywnie i swobodnie, co jest 

niedopuszczalne w 

świetle zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Podniósł,  że  w  ramach  oceny  ofert  nie  ma  miejsca  na  jakiekolwiek  interpretacje, 

bo

wiem  gdyby  uznać,  że  możliwe  jest  dokonywanie  jakichkolwiek  interpretacji  to  istota 

skodyfikowanego  postępowania,  gdzie  dopuszczalne  są  jedynie  niewielkie  odstępstwa, 

enumeratywnie wyliczone (art. 87 ustawy) 

zostałaby naruszona. 

Odwołujący,  jako  przykład  nierównego  i  nieobiektywnego  traktowania  wykonawców 

wskazał fakt, że w odniesieniu do oferty odwołującego, zamawiający przeprowadził wnikliwe 

postępowanie  wyjaśniające,  podczas  gdy  w  przypadku  referencji  przedstawionych  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  nie  podjął  dodatkowych 

kroków  w  celu  weryfikacji  referencji  dla  poszczególnych  systemów  sterowania  i  projektów 

referencyjnych pomimo, że z załączonych przez  tego wykonawcę dokumentów również nie 

wynika  wprost  czy  załączone  referencje  dotyczą  systemu  sterowania  zaoferowanego                              

w  p

ostępowaniu  oraz  czy  system  sterowania  wskazany  przez  wykonawcę,  tj.  City  Touch 

spełnia wymagania zamawiającego.  

Podał, że referencje z dnia 29 marca 2017 r. wystawione odpowiednio przez: CEVO 

s.r.o., Magistrat Miasta Kladno, Władze Miasta Tamasi oraz LIGHTECH s.r.o. nie zawierają 

informacji  potwierdzających,  że  zastosowany  system  sterowania  jest  systemem                                              

o bezprzewodowej komunika

cji [tj. takim jakiego wymagał zamawiający).  

Stwierdził,  że  po  zapoznaniu  się  z  oficjalną  stroną  producenta,  tj.  firmy  Signify  - 

Philips można powziąć takie wątpliwości.  

W  ocenie  odwołującego  postępowanie  zamawiającego  może  również  potwierdzać 

zasadność  zarzutu  dotyczącego  nierównego  traktowania  wykonawców  –  z  jednej  bowiem 

strony za

mawiający przyjął bezkrytycznie dokumenty przedłożone przez wykonawcę, którego 

oferta została wybrana jako  najkorzystniejsza i  nie prowadził  w  tym  zakresie postępowania 

wyja

śniającego,  z  drugiej  w  odniesieniu  do  oferty  odwołującego  zastosował  bardziej 

rygorystyczne  kryteria  oceny, 

nie  przestrzegając  tym  samym  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

KIO 963/21 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (USB)  przy  piśmie                        

z  dnia    9  kwietnia  2021  r. 

–  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części  uzasadnienia, 

Odpowiedzi  na  odwołania  –  pisma  zamawiającego  z  dnia  20  maja  2021  r.,  materiałów 

złożonych  przez  odwołującego  i  przystępującego  na  rozprawie,  a  także  oświadczeń                                  

i  stanowisk  stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający 

Izby us

talił i zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r., 

stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby do postępowania odwoławczego                               

w przedmiotowej sprawach zastosował przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm. ) [dalej „ustawa nPzp”], ponieważ 

zostały  one  wszczęte  przez  wniesienie  odwołania  w  dniu  26  marca  2021  r.,  czyli  po  dniu                     

31 grudnia 2020 r.  

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

we wszystkich częściach, których dotyczy odwołanie (1, 4, 5 i 7) oraz może ponieść szkodę                           

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  –  czego  zamawiający  nie 

kwestionował,  czym  odwołujący  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwo

łania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. 

Na podstawie art.  90  ust.  1 przepisów  wprowadzających ustawę  -  Prawo zamówień 

publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020):  „Do  postępowań                                          

o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych                                                                          

i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.”                             

[tj.  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.]  i  wszczęcia  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  6  października  2020  r.  oraz  tego,  że  nie  zostało  ono  w  2020  roku 

zakończone, skład orzekający Izby ustalił, że do przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z 29 stycznia  2004  r. 

Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  [dalej  nadal  „ustawa 

Pzp”].  

KIO 963/21 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ustawy  Pzp,  poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  nieobiektywną  i  dyskryminującą  ocenę 

oferty  odwołującego,  w  sposób  niezgodny  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  określoną 

przez  zamawi

ającego  zasadą  przyznawania  punktów  i  w  rezultacie  nie  przyznanie 

odwołującemu punktów, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert odwołujący powinien 

otrzymać  maksymalną  ilość  punktów,  a  w  konsekwencji  zaniechania  wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1, 4, 5 i 7 zamówienia nie  potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje (część 1, 4, 5, i 7). 

Zamawiający  nadał  zamówieniu  tytuł  „Zmniejszenie  zużycia  energii  elektrycznej 

poprzez  modernizację  infrastruktury  oświetlenia  zewnętrznego  na  terenach  gminnych 

województw:  wielkopolskiego,  łódzkiego  i  dolnośląskiego”  Zadanie  dofinansowane  przez 

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej” (strona tytułowa SIWZ). 

W  rozdziale  III 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  określił  przedmiot 

zamówienia  jako  „roboty  budowlane  w  zakresie  modernizacji  infrastruktury  oświetlenia 

zewnętrznego na obszarze działania OUiD sp. z o.o. w podziale na 10 części (wg załącznika 

nr  2  do  SIWZ).  Modernizacją  objęte  zostały  obszary  następujących  miast  i  gmin:  Babiak, 

Baranów,  Blizanów,  Brudzew,  Ceków  Kolonia,  Chocz,  Chodów,  Czermin,  Dąbie,  Dobra, 

Gizałki,  Golina,  Gołuchów,  Grabów,  Jaraczewo,  Jarocin,  Kalisz,  Kazimierz  Biskupi,  Kępno, 

Kleczew,  Kłodawa,  Koło  -  gmina,  Koło  -  Miasto,  Konin,  Kościelec,  Kotlin,  Koźmin  Wlkp., 

Krzymów,  Lądek,  Malanów,  Międzybórz,  Nowe  Skalmierzyce,  Odolanów,  Olszówka, 

Opatówek, Osiek Mały, Ostrowite, Ostrów Wlkp.  - miasto, Ostrzeszów, Pleszew, Przykona, 

Pyzdry,  Rychwał,  Skulsk,  Słupca  -  gmina,  Słupca  -  miasto,  Sompolno,  Stare  Miasto, 

Stawiszyn,  Syców,  Ślesin,  Tuliszków,  Turek  -  miasto,  Uniejów,  Wieruszów,  Wierzbinek, 

Wilczyn,  Witkowo,  Zagórów,  Żelazków,  Żerków.”,  odsyłając  co  do  szczegółowego  opisu 

technicznego 

przedmiotu  zamówienia  w  podziale  na  części  i  etapy  do  załącznik  nr  1  do 

SIWZ. 

Specyfikując  zawartość  oferty,  zamawiający  w  rozdziale  X  Opis  sposobu 

przygotowania  ofert 

wskazał, że oczekuje m.in. złożenia  „Formularza oferty” (wypełnionego 

według  opracowanego  przez  zamawiającego  wzoru)  albo  według  wzoru  wykonawcy, 

zastrzegając,  że  w  takim  przypadku  musi  zawierać  w  szczególności:    wskazanie 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  cenę  ofertową  brutto  dla  wybranej  części, 

zobowiązanie  dotyczące  terminu  realizacji  zamówienia,  terminu  płatności,  oświadczenie  o 

okresie związania ofertą oraz o akceptacji wszystkich postanowień SIWZ i wzoru umowy bez 

KIO 963/21 

zastrzeżeń,  a  także  informację,  którą  część  zamówienia  wykonawca  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy. 

W tym samym rozdziale w pkt. 6 zamawiający wskazał, że „w celu możliwości oceny 

o

ferty w kryterium „Ilość opraw objęta systemem” wraz z ofertą należy złożyć referencje bądź 

inne dowody

”, zastrzegając jednocześnie („UWAGA”), iż dokumenty te (referencje bądź inne 

dowody) 

nie  podlegają  uzupełnieniu,  poprawieniu,  ani  też  wyjaśnieniom  oraz,  że  „brak  ich 

przedłożenia wraz z ofertą skutkować będzie przyznaniem 0 pkt” 

W  rozdziale  XIV 

Opis  kryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy 

wyborze  oferty,  wraz  z  podaniem  znaczenia  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert 

z

amawiający jednym z pozacenowych kryteriów oceny ofert ustanowił „Ilość opraw objętych 

s

ystemem”,  przypisując temu  kryterium  wagę  10  pkt;  wskazując sposób  oceny  ofert  w  tym 

kryterium

,  nazwę  kryterium  zamawiający  uzupełnił  o  „na  terenie  Unii  Europejskiej”. 

Zamawiający podał: „W powyższym kryterium oceniana będzie ilość opraw objęta systemem 

zdalnego  zarządzania  oprawami  podana  przez  Wykonawcę  w  „Formularzu  oferty”, 

potwierdzona  referencjami  lub  innymi  dokumentami.  Ofertom  zostaną  przyznane  punkty  w 

zależności od podanych ilości opraw: 

a)  do 5.000 szt. - 0 pkt 

b)  od 5.001 do 10.000 szt. 

– 2 pkt 

c)  od 10.001 do 20.000 szt. 

– 4 pkt 

d)  od 20.001 do 30.000 szt. 

– 6 pkt 

e)  od 30.001 do 50.000 szt. 

– 8 pkt 

f) 

powyżej 50.000 szt. – 10 pkt. 

Podstawą  przyznania  punktów  w  tym  kryterium  będą  referencje  bądź  inne  dowody 

złożone  w  oryginale  bądź  kserokopii  poświadczonej  za  „zgodność  z  oryginałem”,  które 

należy złożyć wraz z ofertą. 

UWAGA:  ww.  dokumenty  nie  podlegają  uzupełnieniu,  poprawieniu,  ani  też 

wyjaśnieniom.  Brak  ich  przedłożenia  wraz  z  ofertą  skutkować  będzie  przyznaniem  0  pkt                                    

w danym kryterium. 

Pismem z dnia 27 października 2020 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 38 

ust.  4  ustawy  Pzp  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  następujący  sposób:  „w  rozdz.  XIV  pkt  3                              

ppkt  3)  w  kryterium  „Ilość  opraw  objęta  systemem”  wykreśla  się  słowa  „na  terenie  Unii 

Europejskiej".  Ponadto  Zamawiający  modyfikuje  punktację  przyznawaną  w  niniejszym 

kryterium  w  ten  sposób,  że  ofertom  zostaną  przyznane  punkty  w  zależności  od  podanych 

ilości opraw: 

a)  do 5.000 opraw 

– 0 pkt., 

KIO 963/21 

b)  od 5.001 do 10.000 opraw 

– 2 pkt., 

c)  od 10.001 do 15.000 opraw 

– 4 pkt., 

d)  od 15.001 do 20.000 opraw 

– 6 pkt., 

e)  od 20.001 do 25.000 opraw 

– 8 pkt., 

f) 

powyżej 25.000 opraw – 10 pkt.” 

W 

„Formularzu  ofertowym”,  korzystając  z  opracowanego  przez  zamawiającego 

wzoru,  odwołujący  oświadczył,  że  „ilość  opraw  objęta  systemem  zdalnego  zarządzania 

oprawami  wynosi  84 340  szt.

”  (pkt  4)  oraz,  że „do  realizacji  zadania  zostanie  zastosowany 

system zarządzania oprawami: Producent: Schréder, Nazwa: OWLET EXEDERA” (pkt 16). 

W  pkt.  16  wzoru  zamawiający  oczekiwał  podania  przez  wykonawcę:  „(producent, 

nazwa, itp.) 

Odwołujący  złożył  wraz  z  „Formularzem  oferty”  oświadczenie  producenta  Schréder                         

z  dnia  12  listopa

da  2020  r.,  w  którym  producent  wskazał,  że  dotyczy  ono  prowadzonego 

przez  zamawiającego  postępowania  na  „Zmniejszenie  zużycia  energii  elektrycznej  poprzez 

modernizację  infrastruktury  oświetlenia  zewnętrznego  na  terenach  gminnych  województw: 

wielkopolskiego

,  łódzkiego  i  dolnośląskiego”  Zadanie  dofinansowane  przez  Narodowy 

Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej” 

Producent oświadczył, że „posiada wspólnie na terenie Unii Europejskiej następujące 

realizacje  wyposażone  w  system  inteligentnego  sterowania.  Kryterium  „Ilość  opraw  objęta 

systemem  sterowania”  na  terenie  Unii  Europejskiej.,  po  czym  ujęto  tabelę  z  kolumnami: 

„Kraj” (wskazano: Polska, Rumunia, Hiszpania, Włochy, Belgia, Francja), „Nazwa projektu”) 

(wskazano:  w  odniesieniu  do  Belgii 

–  „Fluvius”)  oraz  „Ilość  opraw  z  systemem  sterowania” 

(wskazano w podsumowaniu 79 550 w tym w odniesieniu do projektu Fluvius 

– 25 869). 

Pismem z dnia 8 marca 2021 r. zamawiający, powołując się na przepis art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśniając,  oczekując  odpowiedzi  na 

następujące pytania: 

Czy Wykonawca potwierdza, iż wskazany przez niego w pkt. 16 Formularza ofertowego 

system zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA” istnieje, ponieważ brak jest 

informacji  o  tym  systemie  na  stronach  int

ernetowych,  podanego  przez  Wykonawcę, 

Producenta (Schréder)? 

Czy  oświadczenie  Wykonawcy,  o  którym  mowa  w  pkt.  4  Formularza  ofertowego,  iż 

„ilość  opraw  objęta  systemem  zdalnego  zarządzania  oprawami  wynosi  84  340  szt.” 

dotyczy  wyłącznie  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  w  pkt  16  Formularza ofertowego 

systemu zarządzania oprawami o nazwie „OWLET EXEDRA”? 

Czy  oświadczenie  Firmy  Schréder  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zawarte                         

KIO 963/21 

w piśmie z dnia 12 listopada 2020 r., iż „posiada wspólnie na terenie Unii Europejskiej 

następujące  realizacje  wyposażone  w  systemie  inteligentnego  sterowania”  (79  550 

sztuk)  dotyczy  wyłącznie  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  w  pkt  16  Formularza 

ofertowego systemu zarządzania oprawami („OWLET EXEDRA")?” 

Odwołujący złożył, pismem z dnia 11 marca 2021 r., następujące wyjaśnienia: 

Potwierdzamy,  że  oferowany  przez  nas  system  inteligentnego  sterowania 

oświetleniem istnieje od wielu lat i funkcjonuje w ilościach znacząco przekraczających 

wskazane przez  Państwa progi.  Jednocześnie pragniemy  zwrócić  uwagę,  że nazwa 

EXEDRA odnosi się do nazwy handlowej platformy (interfejsu użytkownika), służącej 

do obsługi oferowanego systemu sterowania OWLET produkcji Schréder.   

Podsumowując:  

OWLET 

– to nazwa systemu sterowania oświetleniem  

EXEDRA 

–  to  nazwa  handlowa  platformy  (interfejsu  użytkownika),  obsługującej 

system sterowania oświetleniem OWLET.  

W 

formularzu  ofertowym,  należało  wpisać  producenta,  nazwę  i  dodatkowe,  zatem 

uzupełniona  została  nazwa  systemu  sterowania  oświetleniem  OWLET  o  nazwę 

platformy EXEDRA. 

(…) W załączeniu odpowiednie oświadczenie Schreder Polska.  

Potwierdzamy  że  przedstawione  przez  nas  referencje  dotyczą  sterowania  zdalnego 

zarządzania zrealizowanymi przez firmy Mado i Schréder.  

Podkreślamy,  iż  już  tylko  referencja  Schréder  w  Fluvius  w  ilości  25.869  na  dzień 

składania  ofert  spełnia  wymóg    minimum  25000  szt  w  100%  i  dotyczy  ona 

ofertowanego  systemu  sterowania  oświetleniem,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  powyżej                      

w punkcie 1.  

Tak  potwierdzamy  iż  zgodnie  z  wyjaśnieniem  powyżej  w  punkcie  1,  oświadczenie                          

z dnia 12 listopada 2020 dotyczące referencji jest zgodne z prawdą.  

W załączonym do wyjaśnień oświadczeniu producenta z dnia 10 marca 2021 

r.  zawarto  informacje  tożsame  z  wyjaśnieniami  wykonawcy,  a  dodatkowo 

oświadczenie:  „Niniejszym  Fluvius  potwierdza,  że  w  roku  2020  firma  Schreder  BE 

dostarczyła  64 825  interaktywnych  punktów  świetlnych  (oprawa  +  moduł 

komunikacyjny owlet IoT)

” 

Pismem  z  dnia  16  marca  2021  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców                                   

o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  w  częściach  1,  4,  5  i  7,  uzasadniając  w  następujący 

nieprzyznanie  odwołującemu  punktów  kryterium  „Ilość  opraw  objętych  systemem”:  „Na 

podstawie  wyroku  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  (KIO)  nr  34/21  z  dnia  8  lutego  2021  r. 

Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert  w  zakresie  części  1,  4,  5  i  7                         

KIO 963/21 

i dokonał powtórzenia czynności wyboru ofert w tych częściach. 

Zamawiający  ponownie  nie  przyznał  punktów  Konsorcjum  EL-SERWIS  Ł.  M.                   

i  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „MADO”  A.  M.  oraz  FBSerwis  SA  w  kryterium  „ilość  opraw 

objęta  systemem”.  Nieprzyznanie  punktów  spowodowane  jest  brakiem  przedłożenia 

dokumentów  z  których  jednoznacznie  wynikałoby,  iż  zaoferowana  ilość  opraw  w  pkt.  4 

Formularza  ofertowego  jest  objęta  systemem  zdalnego  zarządzania  określonym  przez 

Wykonawców  w  pkt.  16  Formularza  ofertowego  tj.  „OWLET  EXEDRA”.  Załączone 

dokumenty  są  zbyt  ogólnikowe  i  nie  odnoszą  się  wprost  do  konkretnego  systemu 

wskazanego przez Wykonawców („OWLET EXEDRA"). 

Dokonując ponownej oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2021 roku, na 

podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp, wezwał Wykonawców - Konsorcjum EL-SERWIS Ł. M. i 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  „MADO”  A.  M.  oraz  FBSerwis  SA,  do  złożenia  wyjaśnień, 

zadając następujące pytania: (…) 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1,  Zamawiający  nie  uzyskał  potwierdzenia  od  obu 

Wykonawców,  że  istnieje  system  podany  w  pkt.  16  Formularza  ofertowego  o  nazwie 

„OWLET EXEDRA". 

Ze  zgodnych  wyjaśnień  Wykonawców,  na  podstawie  pisma  producenta  z  dnia                              

10 marca 2021 roku, wynika jednoznacznie, iż: 

„OWLET - to system sterowania oświetleniem 

EXEDRA 

–  to  nazwa  handlowa  platformy  (interfejsu  użytkownika),  obsługującej  system 

sterowania oświetleniem OWLET.” 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2,  Zamawiający  nie  uzyskał  potwierdzenia,  iż  podana 

ilość  opraw  w  pkt.  4  Formularzy  ofertowych:  Wykonawcy  –  Konsorcjum  EL-SERWIS  Ł.  M.                     

i  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „MADO”  A.  M.  wynosząca  84  340  szt.  oraz  Wykonawcy  - 

FBSerwis  SA  wynoszącą  powyżej  25  000  szt.,  dotyczy  wyłącznie  oferowanego  w  pkt.  16 

Formularza ofertowego, systemu zarządzania oprawami. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3

,  Zamawiający  nie  uzyskał  jednoznacznego                            

potwierdzenia,  iż  oświadczenie  producenta  -  Firmy  Schreder  Polska  Sp.  z  o.o.  dotyczące 

posiadania  wspólnie  na  terenie  Unii  Europejskiej  realizacji  wyposażonych  w  system 

inteligentnego  ster

owania  (79  550  szt.),  dotyczy  wyłącznie  zaoferowanego  przez 

Wykonawców  w  pkt.  16  Formularza  ofertowego  systemu  zarządzania  oprawami  „OWLET 

EXEDRA”. 

Reasumując,  na  podstawie  pierwotnie  złożonych  dokumentów  oraz  dodatkowych 

wyjaśnień,  w  których  Wykonawcy  nie  odnieśli  się  wprost  do  zadanych  pytań  udzielając 

wymijających  i  nieprecyzyjnych  odpowiedzi,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  jednoznacznie 

określić jaki dokładnie system został zaoferowany przez Wykonawców oraz czy posiada on 

wymagane referencje. Przykładowo wskazana w dokumencie referencyjnym ilość opraw na 

KIO 963/21 

terenie Belgii (Nazwa projektu: „Fluvius”) wynosząca 25 869 szt., jak wynika z przedłożonego 

przez Wykonawców dokumentu w ramach powyższych wyjaśnień, tj. „potwierdzenia dostawy 

punktów świetlnych (oprawa + moduł komunikacyjny Owlet loT)” dotyczy systemu Owlet loT, 

czyli innego niż został określony w Formularzu ofertowym. 

Na  tej  podstawie  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  jednoznacznie  określić  jaka  ilość 

opraw  i  w  których  pozycjach  przedłożonego  dokumentu  referencyjnego,  dotyczy 

oferowanego systemu „OWLET EXEDRA". 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Postanowienia  SIWZ  nie  pozostawia

ją  wątpliwości,  że  zamawiający,  w  celu 

przyznania  punktów  w    kryterium  „Ilość  opraw  objęta  systemem”,  oczekiwał  złożenia  przez 

wykonawcę  oświadczenie  samego  wykonawcy,  który  miał  podać  ilość  opraw  objętych 

systemem  w  pkt.  4 

„Formularza ofertowego” oraz potwierdzenia tej ilości, poprzez złożenie 

wraz  z  ofertą  referencji  bądź  innych  dowodów.  Fakt,  że  referencje  bądź  inne  dokumenty 

miały  potwierdzać  ilość  opraw  oznacza,  że  oświadczenie  wykonawcy  miało  zostać 

potwierdzone  przez  podmiot  inny  niż  sam  wykonawca.  Odmienne  rozumienie  wymogu 

zamawiającego  co  do  potwierdzenie  ilości  opraw  czyniłoby  zbędnym  wymóg  złożenie 

referencji bądź innego dokumentu. Innymi słowy, wykonawca nie mógł złożyć „powtórnego”, 

potwierdzającego  oświadczenie  „własnego”;  referencje  bądź  inny  dokument  winny  być 

wystawione przez inny niż sam wykonawca podmiot. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  co  także  bezsprzecznie  wynika  z  treści  SIWZ, 

zamawiający  oczekiwał,  aby  wskazana  przez  wykonawcę  (i  potwierdzona)  ilość  opraw 

dotyczyła zaoferowanego systemu zdalnego zarządzania oprawami. 

Odwołujący  twierdził,  że  zaoferował  system  producenta  Schréder  o  nazwie  Owlet, 

przy  czym  w 

„Formularzu  ofertowym”  wskazał  dodatkowo  (co  dopuszczał  zamawiający– 

„itp.”)  nazwę platformy użytkownika do obsługi systemu sterowania, tj. Exedera. 

Dostrzec  jednak 

należy,  że  w  „Formularzu  ofertowym”    odwołujący  nie  rozdzielił 

przecinkiem  „Owlet  Exedera”  (jak  rozdzielił  zamawiający  przecinkiem  „producent,  nazwa, 

itp.”)  wobec  czego  zamawiający  zasadnie  przyjął,  że  jest  to  nazwa  oferowanego  systemu. 

Skoro 

–  jak  utrzymywał  odwołujący  –  „Exedera”  to  nie  nazwa  samego  systemu,  ale 

informacja  dodatkowa  o  nazwi

e  platformy  użytkownika  to  winien  wyraz  Owlet  od  wyrazu 

Exedera przedzielić przecinkiem, czego niewątpliwie nie uczynił. 

Kluczowe  jest  jednak  to,  że  w  złożonym  przez  odwołującego  dokumencie  od 

producenta 

Schréder  z  12  listopada  2020  r.  nie  wskazano  w  ogóle  systemu  w  jakim 

zrealizowano projekty o wskazanych ilościach opraw, co uniemożliwia identyfikację systemu, 

a  tym  samym  uznanie,  że  dokument  ten  dotyczy  systemu  zaoferowanego  przez 

odwołującego wskazanego w pkt. 16 „Formularza ofertowego” (abstrahując nawet oceny czy 

KIO 963/21 

Owlet Exedera to nazwa zaoferowanego systemu czy system Owlet z platformą użytkownika 

do  obsługi  systemu  sterowania).  W  konsekwencji  uniemożliwia  to  przyznanie  punktów  w 

kryterium  „Ilość  opraw  objętych  systemem”    w  zgodnie  ze  sposobem  wskazanym  przez 

zamawiającego  w rozdziale XIV pkt 3 ppkt 3) SIWZ.  

Podkreślenia  wymaga,  że  to  odwołujący  winien,  jeśli  chciał  uzyskać  punkty  w 

kryterium „Ilość opraw objętych systemem”, w sposób nie budzący wątpliwości, przewidziany 

pr

zez zamawiającego w SIWZ, tj. poprzez oświadczenie własne i potwierdzenie (referencje / 

inny  dokument) 

innego  podmiotu  wykazać,  że  podana  ilość  opraw  objęta  jest  nie 

jakimkolwiek systemem, ale systemem zaoferowanym przez wykonawcę. 

W  przedmiotowej  sprawie 

obowiązek  wykazania  powyższego  został  przez 

zamawiającego wyeksponowany, poprzez zastrzeżenie, że dokumenty (referencje bądź inne 

dowody)  nie  podlegają  uzupełnieniu,  poprawieniu,  ani  też  wyjaśnieniom.  Zamawiający 

wykluczył  zatem  możliwość  wyjaśniania  niejasnych  treści  złożonych  przez  wykonawców 

dokumentów, przewidując po prostu skutek w postaci przyznania 0 pkt. w kryterium. 

Skoro  brak  było  możliwości  identyfikacji  systemu,  o  którym  mowa  w  dokumencie 

producenta 

Schréder  jako  tożsamego  z  systemem  wskazanym  przez  odwołującego                                         

w 

„Formularzu  ofertowym”  (co  uniemożliwiało  przyznanie  punktów  w  kryterium  –  brak 

potwierdzenia) 

to uznać należy, że zamawiający w uzasadnieniu z 16 marca 2021 r. trafnie 

argumentował,  że  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  „nie  odnoszą  się  wprost  do 

konkretnego systemu wskazanego prze Wykonawców”. 

Abstrahując  od  tego,  że  zamawiający,  wzywając  odwołującego,  pismem  z  dnia                                   

8  marca  2021  r.,    do  złożenia  wyjaśnień  postąpił  wbrew  wyartykułowanemu  przez  siebie 

zastrzeżeniu, stwierdzić należy, że odwołujący wątpliwości zamawiającego nie wyjaśnił. 

O  ile  odwołujący  oświadczył  (odpowiedź  na  pytanie  nr  1)  ,  że  zaoferowany  przez 

niego 

system zarządzania oprawami istnieje (przy przyjęciu, że Owlet Exedera to system o 

nazwie Owlet z platformą użytkownika o nazwie Exedera, a nie, że Owlet Exedera to nazwa 

systemu)

,  o  tyle  odwołujący  nie  wskazał  czy  84 340  szt.  opraw  z  pkt.  4  „Formularza 

ofertowego

” to wyłącznie oprawy w zaoferowanym systemie (pytanie nr 2) oraz nie wyjaśnił 

rozbieżności  pomiędzy  ilością  opraw  z  dokumentu  producenta  –  79 550  a  ilością  opraw  w 

oświadczeniu odwołującego – 84 340 – pkt 4 Formularza ofertowego (pytanie nr 3).  

Odpowiadając na pytanie nr 2, odwołujący wskazał jedynie, że oprawy w ilości 25 869 

(Fluvius)  z  84 

340,  o  które  pytał  zamawiający  dotyczą  zaoferowanego  systemu  (przy 

przyjęciu,  że  Owlet  Exedera  to  system  o  nazwie  Owlet  z  platformą  użytkownika  o  nazwie 

Exedera,  a  nie,  że  Owlet  Exedera  to  nazwa  systemu),  zaś  odpowiadając  na  pytanie  nr  3 

pominął zupełnie rozbieżności, o które pytał zamawiający. 

Nie sposób zatem uznać, że odwołujący rozwiał wątpliwości zamawiającego. 

KIO 963/21 

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający zasadnie nie 

przyzna

ł  odwołującemu  punktów  w  kwestionowanym  kryterium  –  nie  mógł  tego  zrobić,  nie 

dysponując  referencjami/innym  dokumentem  producenta  Schréder  potwierdzającymi,  że 

wskazana  przez  odwołującego  ilość  opraw  objęta  jest  systemem  zdalnego  zarządzania 

oprawami podan

ym przez odwołującego w „Formularzu oferty”. 

KIO 963/21 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie                        

art. 557 ustawy nPzp, a także w oparciu o § 5 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ………………………………………….