KIO 961/21 WYROK dnia 23 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 961/21 

WYROK 

z dnia 23 kwietnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2021 r.  przez 

odwołującego:  wykonawcę  Sweco  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miejską 

Kraków – Urząd Miasta Krakowa 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  19  364  zł  01  gr  (słownie: 

dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  sześćdziesiąt  cztery  złote  jeden  grosz)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejszy wyrok - w t

erminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 961/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający - Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Wielowariantowa  koncepcja 

budowy  linii  tramwajowej  wraz  z  pętlą  tramwajową  oraz  parkingiem  P+R  i  rozbudowy  ulicy 

Domagały  w  obszarze  Rybitw  –  powtórzenie  (nr  referencyjny:  OR-10.271.114.2020). 

Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z  przepisami 

wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  pod  nr  2020/S  245-607879

.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.),  jako  wszczętego 

i 

niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj. 

przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  26  marca  2021  r.  wykonawca 

Sweco  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu i odrzuceniem oferty 

o

dwołującego z postępowania z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  wymagania  z

amawiającego  określonego  w  pkt  5.1.1.3  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  dla  którego  wymagano  dokumentów  wymienionych 

w pkt  6.2.2.  SIWZ  -  a  w  tym:  a) 

nieprawidłowego  zastosowania  instytucji  wezwania 

o

dwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp

, tj. bez zakreślenia w ww. wezwaniu, która z instytucji ma zastosowanie do konkretnego 

elementu  wezwania;  b)  zaniechania 

prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  dla  ewentualnie  budzącego  wątpliwości 

z

amawiającego  elementu  naliczenia  kar  umownych  za  opóźnienie  w  wykonaniu  części 

czynności usługi opisanej w Poświadczeniu GDDKiA z dnia 7 lutego 2019 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

a.  art.  24  ust.  12  ustawy  Pzp  i  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

nieprawidłowe 

zastosowanie  ww.  przepisów  dla  stanu  faktycznego,  w  którym  odwołujący  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu, a zatem jego oferta nie podlega także odrzuceniu; 

b.  art. 26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp poprzez nadmiarowe wezwanie do uzupełnienia wykazu 

usług  wraz  z  dowodami  dla  wymagania  zawartego  w  pkt  5.1.1.3  SIWZ  i  pkt.  6.2.2 

SIWZ; 

c.  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp poprzez brak wezwania do złożenia wyjaśnień w  zakresie 

ewentualnie  budzącego  wątpliwości  zamawiającego  elementu  dot.  naliczenia  kar 

umownych  opisanych  w  dokumencie  - 

Poświadczeniu  GDDKIA  z  dnia  7  lutego 

2019 r. 

d.  ewentualnie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy 

Pzp  poprzez  niezgodne  z  treścią  przepisów 

jednoczesne zastosowanie wezwania do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów dla 

tej  samej  okoliczności,  tego  samego  dokumentu  w  powiązaniu  z  art.  7  ustawy  Pzp 

i 

wyrażoną w nim zasadą przejrzystości w prowadzeniu postępowania. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  z  dnia  18  marca  2021  r.  wykluczającej 

o

dwołującego z postępowania i odrzucającej jego ofertę. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  21  kwietnia  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  

Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania.  Zamawiający  wskazał,  że  informację 

o odmowie  uznania  przez  z

amawiającego  opracowania  dla  mostu  w  Kurowie  za  usługę 

wykonaną  należycie  odwołujący  powziął  w  dniu  8  marca  2021  r.,  kiedy  to  zamawiający 

wystosował  do  zamawiającego  wezwanie  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów. 

W ocenie  zamawia

jącego  odwołujący  winien  był  wnieść  odwołanie  w  terminie  liczonym  od 

dnia  doręczenia  odwołującemu  ww.  wezwania.  Odwołanie  wniesione  w  dniu  26  marca 

r.  jest  zdaniem  zamawiającego  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  terminu 

określonego  w  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp  z 

2019 r.

”. 

W  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  zamawiający 

wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego. 

III. D

o postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając na  uwadze,  że odwołanie zostało wniesione do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu  26  marca  2021  r., 

do  postępowania odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2 ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp z 2019 r. 

Izba 

nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania. Odwołujący podniósł 

zarzuty  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  go  z  postępowania 

i 

uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą.  Ponadto  w  odwołaniu  zostały  również  podniesione 

zarzuty  wobec  czynności  zamawiającego  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów,  pozostającej  w  ścisłym  związku  z  pierwszą  z  wymienionych 

czynności. Jest to czynność składająca się na procedurę badania i oceny oferty wykonawcy, 

zakończonej  w  niniejszej  sprawie  uznaniem  przez  zamawiającego,  że  wykonawca 

(odwołujący)  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  w  związku  z  tym  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania,  a  złożoną  przez  niego  ofertę  należy  uznać  za  odrzuconą. 

Mając  to na  uwadze Izba uznała za dopuszczalne  podniesienie  zarzutów  wobec czynności 

wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów na etapie odwołania wobec czynności 

wykluczenia wykonawcy z post

ępowania i w konsekwencji uznała, że odwołanie nie zostało 

wniesione  z  uchybieniem  terminu 

określonego  w  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  ustawy  Pzp 

z 2019  r. 

(informacja  o  czynności  wykluczenia  z  postępowania  została  doręczona 

odwołującemu w dniu 18 marca 2021 r.) 

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania  zamawiający  podjął  decyzję  o  wykluczeniu 

odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  przez  odwołującego  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  5.1.1.3  SIWZ  dotyczącego  wykonania 

opracowania  (KT 

–  Koncepcja  Techniczna  lub  PB  –  Projekt  budowlany)  w  zakresie 

projektowania  mostów  o  długości  co  najmniej  50m.  Zamawiający  uznał,  że  żadna  z  usług 

przedstawiona 

przez  odwołującego  nie  potwierdza  spełniania  ww.  warunku,  tj.  zarówno 

pierwotnie  przedstawiona 

usługa (Wykonanie dokumentacji projektowej dla przedsięwzięcia 

pn. Budowa mostu przez rzekę Dunajec w miejscowości Kurów, w ciągu drogi krajowej nr 75 

wraz  z  dojazdami  oraz  rozbiórką  istniejącego  mostu),  jak  i  usługa  przedstawiona 

w odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  8  marca  2021  r. 

Okoliczność,  że  usługa  przedstawiona 

w odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  8  marca  2021  r

.  nie  potwierdza  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  jest  pomiędzy  stronami  sporna.  Odwołujący  nie  zgodził  się 

natomiast  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  że  także  pierwotnie  przedstawiona  usługa 

spełnienia  tego  warunku  nie  potwierdza,  czemu  dał  wyraz  udzielając  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  8  marca  2021  r.  (pismo  z  dnia  10  marca  2021  r.).  W  odniesieniu  do  tej 

usługi  zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania 

wskazał, że: „Z dołączonego poświadczenia dla tego opracowania wynika, iż usługa „została 

wykonana  należycie”  oraz,  że  „z  tytułu  zwłoki  w  przekazaniu  części  opracowań 

geologicznych naliczone zostały kary umowne w łącznej wysokości 38 074,56 zł”. Kwota ta 

stanowi  ok.  7%  całości  wynagrodzenia.  Z  powodu  zwłoki  (tj.  okoliczności  zawinionej  przez 

Wykonawcę)  i  naliczonej  z  jej  powodu  kary,  usługi  tej  nie  można  uznać  za  należycie 

wykonaną.  Integralnym  elementem  usługi  polegającej  na  wykonaniu  koncepcji  technicznej 

lub  projektu  budowlanego  jest  bowiem  wykonanie  odpowiednich  opracowań  geologiczno-

inżynierskich,  a  nienależyte  (nieterminowe)  wykonanie  tej  części  oznacza,  iż  nie  całe 

zamówienie zostało  wykonane zgodnie z  umową,  nawet  jeśli  ostatecznie wykonano zakres 

rzeczowy poprawnie merytorycznie.

” 

Odnosząc się  do  powyższego,  jak  i  stanowisk  stron  przedstawionych w  toku  postępowania 

odwoławczego, należy stwierdzić, że należyte wykonania usługi niewątpliwie należy oceniać 

nie  tylko  pod  względem  merytorycznym,  ale  także  pod  względem  dochowania  terminu  jej 

realizacji. 

Jednakże  naliczenie  kar  umownych  nie  zawsze  będzie  oznaczało,  że  mamy  do 

czynienia  z  n

ienależytym  wykonaniem  usługi  na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  oraz 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba podziela pogląd, że oceny w tym 

zakresie  należy  dokonywać  w  odniesieniu  do  konkretnych  okoliczności  danej  sprawy. 

Przyjęcie  poglądu,  że  obciążenie  wykonawcy  karami  umownymi  automatycznie  oznacza 

nienależyte  wykonanie  usługi  na  gruncie  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  nie  odpowiadałoby  realiom  wykonywania  kontraktów  i prowadziło  do 

niekorzystnej  dla  zamawiających  sytuacji,  w  których  wykonawcy  w znaczącej  ilości 

przypadków  obciążenia  ich  karami  umownymi  przez  zamawiającego,  bez  względu  na 

okoliczności  naliczenia  tych  kar  jak  i  ich  wysokość,  występowaliby  na  drogę  postępowania 

sądowego lub pozasądowego. 

W niniejszej sprawie odwołujący przedstawił poświadczenie (Poświadczeniu GDDKiA z dnia 

7  lutego  2019  r.)

,  w  którym  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  referencyjna  została 

zrealizowana,  potwierdził  fakt  jej  należytego  wykonania.  W  poświadczeniu  tym  została 

również  zawarta  informacja,  że

z  tytułu  zwłoki  w  przekazaniu  części  opracowań 

geologicznych  naliczone  zostały  kary  umownych  w  łącznej  wysokości  38  074,56  zł. 

Z 

powyższego  wynika,  że  pomimo  naliczenia  kar  umownych  ww.  podmiot  uznał  usługę  za 

należycie  wykonaną.  Ocena  wyrażona  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  została 

zrealizowana,  nie  odbiera  zamawiającemu  prawa  do  dokonania  samodzielnej  oceny. 

Jednakże  mając  na  uwadze  treść  ww.  poświadczenia,  tj.  potwierdzenie  należytego 

wykonania 

usługi,  w  przypadku  gdy  zamawiający  wyraża  odmienną  ocenę  od  oceny 

należytego  wykonania  umowy  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  została  wykonana, 

powinien 

umożliwić  wykonawcy  przedstawienie  wyjaśnień  poprzez  wystosowanie  do  niego 

wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp. Po 

przedstawieniu 

wyjaśnień  przez  wykonawcę  zamawiający  powinien  zbadać  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  uwzględniając  konkretne  okoliczności  sprawy.  Mając  na 

uwadze  powyższe  Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w zakresie  ewentualnie  budzącego 

wątpliwości  zamawiającego  elementu  dot.  naliczenia  kar  umownych  opisanych 

w dokumencie - 

Poświadczeniu GDDKIA z dnia 7 lutego 2019 r, jak i zarzut naruszenia art. 

26 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp poprzez nadmiarowe wezwanie do uzupełnienia wykazu usług wraz 

z dowodami dla wymagania zawartego w pkt. 5.1.1.3 SIWZ i pkt. 6.2.2. SIWZ

, przyjmując, że 

poprzez  „nadmiarowe”  wezwanie  należy  rozumieć  wezwanie  przedwczesne,  bez 

uprzedniego zwrócenia się do odwołującego o złożenie wyjaśnień. 

Jak  wynika  z  uzasadnienia 

czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania 

zamawiający  oparł  swą  decyzję  o  stwierdzenie  faktu  obciążenia  wykonawcy  karami 

umownymi  z  tytułu  zwłoki  oraz  wysokość  procentową  tych  kar  w  stosunku  do  całkowitej 

wartości  zamówienia.  W  odniesieniu  do  pierwszej  okoliczności  należy  w  ocenie  Izby  wziąć 

pod  uwagę  konkretne  przyczyny  obciążenia  wykonawcy  karami  umownymi.  Nawet 

w 

przypadku naliczenia kar za zwłokę, a nie za opóźnienie, mogą występować okoliczności, 

które  powodują,  że  okoliczność  naliczenia  kar  umownych  nie  stoi  naprzeciwko  możliwości 

uznania  usługi  za  należycie  wykonaną,  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Jeżeli zaś chodzi o wysokość kar umownych w stosunku do całkowitej wartości 

wynagrodzenia, to należy zauważyć, że kary te są określane w umowach na bardzo różnym 

poziomie.  Wysokość  kar  umownych  ustalają  zamawiający,  a  wpływ  wykonawców  jest  tu 

bardzo  ograniczony.  Przyjmowanie  do  oceny  w  tym  zakresie  jakiegokolwiek  automatyzmu 

jest zatem nieuzasadnione. 

W ocenie Izby 

wyjaśnienia i dowody przedstawione przez odwołującego w ramach odwołania 

przemawiają za uznaniem, że pomimo okoliczności naliczenia kar umownych przedstawiona 

przez  niego  usługa  „Wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  przedsięwzięcia  pn.  Budowa 

mostu  przez  rzekę  Dunajec  w  miejscowości  Kurów,  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  75  wraz 

z 

dojazdami  oraz  rozbiórką  istniejącego  mostu”  może  zostać  uznana  za  potwierdzającą 

spełnianie  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  przedstawił 

okoliczności  mające  wpływ  na  przekroczenie  terminu  wykonania  opracowania  geologiczno-

inżynierskiego  (zalanie  terenu  zbiornika  tak,  że  nie  było  możliwe  wjechanie  sprzętem 

niezbędnym  dla  wykonania  odwiertów,  które  są  potrzebne  do  opracowania  dokumentacji 

geologiczno- 

inżynierskiej),  na  co  przedstawił  dowody  w  postaci  pisma  Sweco  z  dnia 

października  2016  r.  -  Załącznik  A;  pisma  GDDKiA  z  dnia  24  października  2016  r.  dot. 

wysokiego  stanu 

wody  w  Jez.  Rożnowskim  i  braku  możliwości  wykonania  badań 

geologicznych  - 

Załącznik  B;  polecenia  zmiany  z  dnia 15  listopada 2016 r.  dot.  wyłączenia 

opracowań  geologicznych  z  Etapu  I  do  Etapu  II  -  Załącznik  C.  Dowody  na  okoliczności 

przeciwne 

nie  zostały  przedstawione.  W  ocenie  Izby  istotna  jest  podnoszona  przez 

odwołującego  okoliczność,  że  przekroczenie  terminu  w przekazaniu  opracowania 

geologiczno-

inżynierskiego nie wpłynęło na zakłócenie pozostałych terminów realizacji usługi 

-  wszystkie  terminy 

zostały  dotrzymane,  a w konsekwencji  przekroczenie  terminu 

w przekazaniu  opracowania  geologiczno-

inżynierskiego  nie  spowodowało  negatywnych 

skutków  dla  całości  zamówienia,  czy  szkody  po  stronie  GDDKIA.  Podmiot  ten  ponownie 

potwierdził należyte wykonanie usługi referencyjnej w piśmie z dnia 26 marca 2021 r. (dowód 

złożony przez odwołującego na rozprawie). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  nie  zostało  przez  zamawiającego  wykazane 

zaistnienie  postawy  do 

wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą i w konsekwencji tego powzięta w tym przedmiocie decyzja zamawiającego winna 

zostać unieważniona. W związku z tym zarzut naruszenia art. 24 ust. 12 ustawy Pzp i art. 24 

ust. 4 ustawy Pzp 

Izba uznała za zasadny. 

Wobec  tego

,  że  dotychczas  nie  było  w  tym  zakresie  przeprowadzone  postępowanie 

wyjaśniające  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  należy  wskazać,  że 

zamawiający  jest  uprawniony  do  przeprowadzenia  takiego  postępowania  po  unieważnieniu 

ww.  decyzji.  Ocena  Izby  wyrażana  jest  bowiem  w  oparciu  o  materiał  zgromadzony  w  toku 

postępowania odwoławczego. Wymaga również podkreślenia, że ocena dokonywana w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i postępowania odwoławczego, nie 

stanowi  o 

zasadności  bądź  nie  naliczenia  kar  umownych,  a  jedynie  stanowi  ocenę 

należytego  wykonania  usługi  w  ramach  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu na gruncie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba  p

ozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia „ewentualnie” art. 26 ust. 3 i 4  ustawy 

Pzp  poprzez  niezgodne  z  treścią  przepisów  jednoczesne  zastosowanie  wezwania  do 

wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów dla tej samej okoliczności, tego samego dokumentu 

w  po

wiązaniu  z  art.  7  ustawy  Pzp  i  wyrażoną  w  nim  zasadą  przejrzystości  w  prowadzeniu 

p

ostępowania,  albowiem  zarzuty  odwołania  winny  być  podnoszone  w  sposób  konkretny 

i 

jednoznaczny,  tak  aby  nie  było  wątpliwości  co  do  zakresu  sprawy  poddanego  pod 

rozpoznanie Izby. Wprawdzie dopuszcza 

się stawianie zarzutów ewentualnych, jednakże ze 

wskazaniem  w  przypadku  uznania  braku 

zasadności  których  zarzutów,  zarzuty  ewentualne 

podlegają rozpoznaniu, co w tym przypadku nie miało miejsca.  Izba nie może podejmować 

za  odwołującego  decyzji  co  do  tego  czy  dany  zarzut  ma  czy  nie  zostać  rozpoznany 

w post

ępowaniu odwoławczym. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3 pkt 1) lit. b) ustawy Pzp z 2019 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Przewodniczący:    …..……………………………