KIO 955/21 WYROK dnia 20 maja 2021 r.

sygn. akt: KIO 955/21 

WYROK 

z dnia 20 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2021  r.,  przez  wykonawcę 

VlTRONIC  Machine  Vision  Polska  sp.  z  o.o.,  Plac  Wolności  6/7;  47-220  Kędzierzyn 

Koźle,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Główny 

Inspektorat Transportu Drogowego, Al. Jerozolimskie 94; 00-807 Warszawa, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ZABERD 

S.A.;  NEUROCAR  sp.  z  o.o.,  ul.  Bystrzycka  24;  54-

215  Wrocław  -  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego VlTRONIC Machine Vision Polska sp. z 

o.o., Plac Wolności 6/7; 47-220 Kędzierzyn Koźle i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

VlTRONIC  Machine  Vision  Polska  sp.  z  o.o.,  Plac  Wolności  6/7;  47-220 

Kędzierzyn Koźle, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  VlTRONIC  Machine  Vision  Polska  sp.  z  o.o.,  Plac 

Wolności 6/7; 47-220 Kędzierzyn Koźle na rzecz zamawiającego Skarb Państwa 

Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego,  Al.  Jerozolimskie  94;  00-807 

Warszawa 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) 

stanow

iącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 955/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego  -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  i  instalacja  30  urządzeń  rejestrujących  wykroczenia 

niestosowania  się  do  sygnalizacji  świetlnej  na  skrzyżowaniu.”  w  ramach  projektu  pn.: 

„Zwiększenie  skuteczności  i  efektywności  systemu  automatycznego  nadzoru  nad  ruchem 

drogowym

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 28 grudnia 2020 r., pod nr 2020/S 252-635214. 

Dnia  15  marca  2021 

roku, zamawiający opublikował na platformie zakupowej informację  

o  sprostowaniu  informacji  z  otwarcia  ofert.  W  tym  samym  dniu  informacja  ta  została 

przesłana odwołującemu. 

Dnia 25 marca 2020 roku, wykonawca VlTRONIC Machine Vision Polska sp. z o.o. (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  87  ust.  1  oraz  ust.  2  pkt  1)  i  3)  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

przez  zmianę 

składu  konsorcjum  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  zmianę  

z: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  (i)  ZABERD 

S.A., z siedzibą przy ul. Bystrzyckiej 24, 54-215 Wrocław (dalej jako: „ZABERD”) oraz 

(ii) NEUROSOFT sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Życzliwej 8,53-030 Wrocław (dalej jako: 

„NEUROSOFT")  (dalej  łącznie  jako:  „Konsorcjum”)  na:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  (i)  ZABERD  oraz  (ii)  NEUROCAR  sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  przy  ul.  Życzliwej  8,  53  -  030  Wrocław  (dalej  jako:  „NEUROCAR”),  

w trybie przewidzianym dla sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

podczas  gdy 

zmiana  ta  nie  spełniała  wymogów  przewidzianych  dla  poprawy  omyłki  

i  wykraczała  daleko  poza  uprawnienie  zamawiającego  wynikające  z  powyższych 

przepisów,  bowiem  prowadzi  do  zmiany  treści  oferty  polegającej  na  zmianie 

wykonawcy,  co  skutkowało  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz r

ównego traktowania wykonawców, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  7b)  w  zw.  z  art.  46  ust.  4a  i  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty k

onsorcjum z powodu wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy, 

pomimo  tego,  że  konsorcjum  przedłożyło  gwarancję  ubezpieczeniową,  która  nie 

zabezpiecza jego oferty; 

ewentualnie - 

w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 2: 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  

z art. 66 §1 KC poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z powodu: 

a. 

niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. ze 

wzorem formularza ofertowego stanowiącego załącznik  do  s.i.w.z.,  pomimo tego, 

że w petitum formularza ofertowego (FORMULARZ NUMER OF.O) został wpisany 

wykonawca NEUROSOF

T, który nie ubiegał się o udzielenie zamówienia, 

b. 

niezgodności oferty z ustawą, tj. art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 66 §1 KC, 

pomimo  tego,  że  oświadczenie  woli  złożone  przez  konsorcjum  nie  określa 

istotnych postanowień przyszłej umowy (tj. wykonawcy), a tym samym nie stanowi 

ono oferty. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  KIO 

odwołania oraz uwzględnienie go w całości, jak również nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  zamawiającego  wskazanej  w  sprostowaniu  do  informacji  z 

otwarcia ofert, polegającej na zmianie wchodzącego w skład konsorcjum wykonawcy 

NEUROSOFT na NEUROCAR, 

2)  odrzucenie  oferty  konsorcjum  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp, 

ewentualnie, 

3)  odrzucenie  oferty  konsorcjum  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  lub  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 66 §1 KC . 

Ponadto 

odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  na  okoliczności  wskazane  w  treści 

odwołania, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  ma  realną  szansę  na  uzyskanie 

z

amówienia. Oferta konsorcjum jest jedną z trzech konkurencyjnych dla odwołującego ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez 

z

amawiającego,  opisanych  w  odwołaniu,  odwołujący  może  zostać  pozbawiony  możliwości 

uzyskania z

amówienia, co tym samym spowoduje u niego szkodę w postaci utraty korzyści, 

jakie osiągnąłby realizując to zamówienie. Odwołanie stanowi realizację prawa odwołującego 

do korzystania ze 

środków ochrony prawnej, a jego uwzględnienie istotnie zwiększy szanse 

o

dwołującego na uzyskanie zamówienia. Skutkiem uwzględnienia odwołania będzie bowiem 

odrzucenie  oferty  k

onsorcjum, którego  oferta  prawdopodobnie  zostałaby  sklasyfikowana na 

wyższej  pozycji  w  rankingu  ofert  niż  oferta  odwołującego.  Jednocześnie  odwołujący,  po 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  będzie  mógł  skutecznie  kwestionować  oferty  pozostałych 

wykonawców,  dzięki  czemu  oferta  odwołującego  będzie  mogła  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  dniu  26  lutego  2021  r.,  zamawiający  opublikował  informację  

z otwarcia ofert, w której sklasyfikował czterech wykonawców: 

PolCam Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Konsorcjum  wykonawców:  ZABERD  (lider  konsorcjum)  oraz  NEUROSOFT  (partner 

konsorcjum), 

- Sprint 

S.A. z siedzibą w Olsztynie, 

- o

dwołujący. 

Pismem  z dnia 9 marca 2021 r.,  z

amawiający wezwał konsorcjum w trybie art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

do  wyjaśnienia  stwierdzonych  rozbieżności  w  treści  oferty.  Rozbieżność  miała 

polegać  na  tym,  że  z  formularza  ofertowego  wynika,  iż  oferta  została  złożona  przez 

k

onsorcjum,  w  skład którego wchodzą  wykonawcy  ZABERD  oraz  NEUROSOFT,  natomiast  

w  pkt  10)  formularza  ofertowego  wskazano,  że  reprezentację  konsorcjum  ma  sprawować 

ZABERD oraz NEUROCAR.  

Ponadto  w  załączonych  do  oferty  konsorcjum  dokumentach, 

takich  jak  pełnomocnictwo  konsorcjalne,  ubezpieczeniowa  gwarancja  wadialna,  czy 

formularz JEDZ figuruje NEUROCAR, a nie NEUROSOFT. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  do  wyjaśnień,  pismem  z  dnia  10  marca  2021  r., 

wykonawca  ZABERD 

wskazał,  że  oferta  została  złożona  w  imieniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie - ZABERD oraz NEUROCAR, natomiast do formularza oferty 

„w  miejscu  wskazania  składu  Konsorcjum  wkradł  się  błąd  pisarski  polegający  na 

niezamierzonym błędzie literowym”.  

Zamawiający  zaakceptował  powyższe  wyjaśnienia  i  pismem  z  dnia  15  marca  2021  r. 

poinformowa

ł  o  sprostowaniu  informacji  z  otwarcia  ofert,  z  uwagi  na  wystąpienie  omyłki 

pisarskiej w ofercie złożonej przez konsorcjum.  

W  wyniku  tego  „sprostowania”,  w  informacji  z  otwarcia  ofert  zamiast  konsorcjum 

wykonawców  ZABERD-NEUROSOFT,  zamawiający  ostatecznie  ujawnił  konsorcjum 

wykonawców ZABERD-NEUROCAR. 

Odwołujący podniósł, iż w formularzu ofertowym konsorcjum wskazało, że: 

„Ja niżej podpisana: E. R., działając w imieniu i na rzecz: Konsorcjum firm: ZABERD SA, 

ul. Bystrzycka 24, 54-

215 Wrocław - jako Lider/Pełnomocnik Konsorcjum oraz NEUROSOFT 

Sp.  z  o.o.  ,  ul.  Życzliwa  8,  53-030  Wrocław  -  Partner  Konsorcjum  składamy  ofertę  na 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  określonym  w  Specyfikacji  Istotnych 

W

arunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ"  oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze  SIWZ  i 

uznajemy się za związanych jej postanowieniami:”. 

Z  powyższego  fragmentu  wynika  wprost  i  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  oferta 

została  złożona  wspólnie  przez  wykonawców  ZABERD  oraz  NEUROSOFT.  Oferta  została 

podpisana  prze

z  Panią  E.  R.,  umocowaną  przez  ZABERD  pełnomocnictwem  z  dnia  27 

stycznia 2021 r. 

W dalszej części formularza ofertowego, konsorcjum oświadczyło: 

„10)  oświadczamy,  że  sposób  reprezentacji  Wykonawcy/Wykonawców  dla  potrzeb 

niniejszego  zamówienia  jest  następujący:  ZABERD  SA,  ul  Bystrzycka  24,  54-215  Wrocław 

(Lider  konsorcjum)  oraz  NEUROCAR  Sp.  z  o.o., 

ul.  Życzliwa  8.  53-030  Wrocław  (Partner 

konsorcjum).

”. 

Powyższy punkt wskazuje jedynie na sposób reprezentacji konsorcjum i w żaden sposób 

nie  wpływa  na  tożsamość  podmiotową  wykonawcy  składającego  ofertę.  Zamawiający  nie 

ustanowił  w  s.i.w.z.  ograniczeń,  co  do  reprezentacji  wykonawcy  składającego  ofertę  przez 

osoby trzecie. 

W  ocenie  o

dwołującego,  zamawiający  nie  miał  podstaw,  by  uznać  na  podstawie 

formularz

a ofertowego lub załączonych do niego dokumentów, że ujawnienie NEUROSOFT 

w  składzie  konsorcjum  składającego  ofertę  stanowiło  oczywistą  omyłkę  pisarską.  

Po  pierwsze,  różnica  pomiędzy  nazwami  wykonawców  NEUROSOFT,  a  NEUROCAR  jest 

wyraźna  i  z  całą  pewnością  nie  mieści  się  w  granicach  błędu  literowego  świadczącego  

o oczywistej omyłce pisarskiej. Nie można tu mówić o błędzie widocznym „gołym okiem”, jak 

tego  wymaga  orzecznictwo. 

Po  drugie,  obie  spółki,  tj.  NEUROSOFT  i  NEUROCAR  istnieją  

i funkcjonują w obrocie gospodarczym. Oznacza to, że zamawiający nie zmienił tylko nazwy 

wykonawcy, ale dokonał zmiany podmiotowej polegającej na zamianie jednego wykonawcy 

na  innego.  (d

owód:  odpis  KRS  wykonawcy  NEUROSOFT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  przy  ul. 

Życzliwej 8, 53-030 Wrocław., odpis KRS wykonawcy NEUROCAR sp. z o.o. z siedzibą przy 

ul. Życzliwej 8, 53-030 Wrocław). 

Jak  wynika  z  orzecznictwa,  omyłka  powinna  stanowić  niezamierzoną  niedokładność 

nasuwająca  się  każdemu,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń,  a  nie  uchybienie 

merytoryczne. 

Natomiast  kierując  się  logiką  przyjętą  w  sprostowaniu  informacji  z  otwarcia 

ofert,  z

amawiający  mógłby  dokonać  czynności  wprost  odwrotnej  i  zmienić  wykonawcę 

NEUROCAR  widniejącego  w  dokumentach  załączonych  do  oferty  na  wykonawcę 

NEUROSOFT,  prz

yjmując  za  prawidłowe  oświadczenie  złożone  we  wstępie  formularza 

ofertowego. 

Nadto,  nie  można  wykluczyć  scenariusza,  w  którym  faktyczną  intencją 

k

onsorcjum  było  złożenie  oferty  w  składzie  3-podmiotwym,  tj.:  ZABERD,  NEUROCAR  

i  NEUROSOFT. 

O  tym,  że  ewentualna  „omyłka”  popełniona  przez  konsorcjum  nie  miała 

charakteru  oczywistego  świadczy  również  to,  że  zamawiający  w  celu  jej  poprawy  musiał 

zwrócić  się  o  wyjaśnienia  do  konsorcjum.  W  piśmie  tym  zamawiający  stwierdził:  „prosimy  

o  wyjaśnienie  powstałych  rozbieżności  i  wskazanie,  kto  jest  członkiem  Konsorcjum  i  kto 

złożył  wspólną  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  Wykonawcą  ZABERD  S.A.,  ul. 

Bystrzycka 24; 54-

215 Wrocław.”. 

Z powyższego wynika, że sam zamawiający miał poważne wątpliwości, co do podmiotów 

tworzących  konsorcjum,  które  złożyły  ofertę  w  postępowaniu.  Jednoznacznie  świadczy  to 

zatem  o  tym,  że  „omyłka”,  której  poprawy  dokonał  zamawiający  nie  miała  oczywistego 

charakteru.  Nadto,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  niedopuszczalne  jest  prowadzenie 

między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  Tymczasem 

procedura  wyjaśnienia  „omyłki”  zainicjowana  przez  zamawiającego,  polegała  właśnie  na 

swoistych  negocjacjach  z  k

onsorcjum.  Konsorcjum  równie  dobrze  mogłoby  bowiem 

potwierdzić, że w jego skład, poza ZABERD wchodzi NEUROSOFT lub nawet NEUROCAR 

razem  z  NEUROSOFT. 

Wykonawcy  ZABERD,  NEUROSOFT  oraz  NEUROCAR  są 

niewątpliwie podmiotami profesjonalnymi funkcjonującymi na rynku. Złożenie oferty w imieniu 

k

onsorcjum,  w  składzie  którego  wskazano  wykonawcę,  który  nie  zamierza  ubiegać  się  

o z

amówienie świadczyłoby o rażącym niedbalstwie lub celowym działaniu, mającym na celu 

zostawienie  swoistej  „furtki"  dla  konsorcjum  umożliwiającej  zmianę  składu  wykonawcy  po 

upływie  terminu  składania  ofert.  Dopuszczenie  zmiany  oferty  w  takim  zakresie,  w  trybie 

poprawienia  omyłki  stanowiłoby  naruszenie  naczelnych  zasad  PZP,  w  tym  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  dokonania  zmiany 

wykonawcy  w  formularzu  ofertowym  w  trybie  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej. 

Czynność ta nie tylko nie wypełnia wymogów przewidzianych w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp

, ale również znacznie wykracza poza uprawnienie wynikające z tego przepisu. 

Z  ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  omawiana  czynność  zamawiającego  nie  mogła 

stanowić również sprostowania innej omyłki, o której mowa w art 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Ustawa  PZP  dopuszcza  poprawienie  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  

z  s.i.w.z.

,  jeżeli  nie  powoduje  to  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  natomiast  zastąpienie 

wykonawcy  NEUROSOFT  wykonawcą  NEUROCAR  z  całą  pewnością  stanowi  istotną 

zmianę treści oferty. Nie można również wykluczyć, że powyższa czynność skutkowałaby de 

facto powstaniem nowej oferty. 

Na  marginesie 

odwołujący  zauważył,  że  z  informacji  posiadanych  przez  Niego  wynika,  

iż  zamawiający  nie  dokonał  odrębnej  czynności  polegającej  na  sprostowaniu  omyłki  

w  ofercie  k

onsorcjum. Jedyna czynność zamawiającego w tym zakresie sprowadziła się do 

poprawienia  informacji  z  otwarcia  ofert.  Tym  samym,  wobec  braku  odrębnej  czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  zmianie  NEUROSOFT  na  NEUORCAR,  można  by  nawet 

stwierdzić,  że  korekta  „omyłki”  nie  została  skutecznie  dokonana  przez  zamawiającego  

i  że  skład  konsorcjum  jest  w  dalszym  ciągu  zgodny  z  tym,  który  konsorcjum  ujawniło  

w formularzu oferty, tj. że w jego skład wchodzi ZABERD i NEUROSOFT. 

S

prostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie konsorcjum, polegające na zamianie 

wykonawcy  NEUROSOFT  wchodzącego  w  skład  konsorcjum,  na  wykonawcę  NEUROCAR 

było  niedopuszczalne  i  należy  je  uznać  za  nieważne  lub  -  ewentualnie  -  że  korekta  omyłki  

w ogóle nie została skutecznie dokonana przez zamawiającego ze względu na brak wyraźnej 

czynności  zamawiającego  w  tym  zakresie  i  w  związku  z  tym  w  skład  konsorcjum  wchodzi  

w dalszym ciągu ZABERD i NEUROSOFT.  Tym  samym,  w  obu  powyższych  scenariuszach 

dokumenty  załączone  do  oferty  konsorcjum,  w  których  zamiast  NEUROSOFT  figuruje 

NEUROCAR n

ależy uznać za nieprawidłowe. W szczególności dotyczy to ubezpieczeniowej 

gwarancji  zapłaty  wadium  wystawionej  przez  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka 

Akcyjna  Vienna  Insurance  Group  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  25  lutego  2021  r.  (dalej 

jako: „Gwarancja wadialna”). Zgodnie z treścią pkt 1.6.1. cz. C Warunków ogólnych s.i.w.z., 

w przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji, gwarancja ta powinna być sporządzona 

zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  i  winna  zawierać  m.in.  „nazwę  dającego 

zlecenie 

(Wykonawcy),  nazwę  beneficjenta  gwarancji  (Zamawiającego),  nazwę  gwaranta 

(banku lub instytucji ubezpieczeniowej udzielających gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib. 

W treści Gwarancji wadialnej złożonej przez konsorcjum wskazano, co następuje: 

„1.  InterRisk  […]  działając  na  wniosek  ZABERD  S.A.  z  siedzibą  w  54-215  WROCŁAW, 

przy ul. BYSTRZYCKA 24, reprezentujący Konsorcjum w składzie: 

1.  ZABERD S.A. (LIDER KONSORCJUM) ul. Bystrzycka 24, 54-

215 Wrocław 

2.  NEUROCAR Sp. z o.o. (PARTNER KONSORCJUM) ul. 

Życzliwa 8, 53-030 Wrocław 

(zwanego dalej “Zobowiązanym”) niniejszym gwarantuje […]”. 

Jak  wynika  z  powyższego,  Gwarancja  wadialna  została  wystawiona  dla  konsorcjum 

wykonawców  w  składzie  ZABERD  oraz  NEUROCAR,  które  następnie  określane  jest 

„Zobowiązanym”, a nie dla Konsorcjum (w składzie ZABERD - NEUROSOFT), które złożyło 

ofertę. Wystawca Gwarancji wadialnej gwarantuje zapłatę kwoty wadium w przypadkach, gdy 

to  właśnie  Zobowiązany,  czyli  konsorcjum  wykonawców  ZABERD  i  NEUROCAR  odmówi 

podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie, 

nie  wniesie  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  etc.  Należy  więc 

uznać,  że  przedstawiona  Gwarancja  wadialna  z  całą  pewnością  nie  zabezpiecza  oferty 

złożonej przez konsorcjum, co wynika wprost z jej treści. Wszystkie przypadki wypłaty kwoty 

wadium  przez  wystawcę  gwarancji  obejmują  wyłącznie  uchybienia  Zobowiązanego.  Tym 

samym, k

onsorcjum nie może się nią skutecznie posługiwać w celu zabezpieczenia własnej 

oferty,  zaś  Zamawiający  nie  będzie  mógł  skutecznie  zaspokoić  z  tej  Gwarancji  swoich 

roszczeń. Natomiast w orzecznictwie oraz doktrynie przyjmuje się, że wadium jest wniesione 

w sposób nieprawidłowy, gdy do upływu terminu składania ofert wykonawca złożył dokument 

gwarancji  lub  poręczenia,  o  których  mowa  w  art.  45  ust.  6  pkt  2-5,  jeżeli  z  ich  treści  nie 

wynika, że wadium zabezpiecza składana ofertę. Brak skuteczności wadium należy rozumieć 

jako  brak  możliwości  bezwarunkowego  wyegzekwowania  kwoty  wadium  w  przypadku 

wypełnienia ustawowych przesłanek z art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.  

Izba wskazuje w swoich orzeczeniach również, że skuteczność wniesienia wadium może 

być oceniana na podstawie treści gwarancji wadialnej złożonej wraz z ofertą, gdyż tylko treść 

tego  dokumentu  jest  podstawą  ewentualnego  późniejszego  ubiegania  się  przez 

zamawiającego o wypłatę gwarantowanej kwoty. Co istotne, z jednolitego orzecznictwa KIO, 

wynika, że czynność wniesienia wadium nie podlega konwalidacji, nie można dokonać jego 

wpłaty  po  upływie  wskazanego  terminu  składania  ofert,  jak  również  nie  można  uzupełnić 

dokumentu, potwierdzającego wniesienie wadium, jeśli wadium wnoszone jest w innej formie 

niż  pieniężna.  Z  uwagi  na  zakres  odpowiedzialności  ponoszonej  przez  gwaranta  przed 

akceptacją  gwarancji,  w  celu  oszacowania  ryzyka  z  tym  związanego,  weryfikuje  on 

szczegółowo  kondycję  ekonomiczną  oraz  zdolność  wykonawcy  do  wykonania  kontraktu, 

którego  udział  w  przetargu  ma  być  zabezpieczony  i  na  tej  podstawie  gwarant  podejmuje 

decyzję u udzieleniu gwarancji. InterRisk  zbadało pod  tym kątem konsorcjum  wykonawców 

ZABERD  i  NEUROCAR.  Nie  ma  natomiast  żadnych  podstaw  by  twierdzić,  że  InterRisk 

oceniłby w taki sam sposób zdolności i kondycję ekonomiczną konsorcjum, w którego skład 

wchodzi  ZABERD  i  NEUROSOFT. 

Oznacza  to,  że  oferta  konsorcjum  winna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7b  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  wniesienie  wadium  

w sposób nieprawidłowy. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  gdyby  Izba  uznała,  że  to  wykonawca  NEUROCAR  jest 

tym,  który  w  rzeczywistości  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  wspólnie  z  wykonawcą 

ZABERD (z czym  o

dwołujący ze względów, o których mowa powyżej zdecydowanie się nie 

zgadza),  o

dwołujący  wskazuje,  że  w  takim  wypadku  oferta  tych  wykonawców  powinna 

zostać odrzucona na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność jej 

treści  z  s.i.w.z.,  a  dokładniej  ze  wzorem  formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  do 

s.i.w.z. 

Na  początku  wzoru  formularza  ofertowego  znajduje  się  oświadczenie,  które  miał 

wypełnić  każdy  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  o  treści:  „My  niżej 

podpisani,  d

ziałając  w  imieniu  i  na  rzecz  nazwa  (firma)  i  dokładny  adres 

Wykonawcy/W

ykonawców  [W  przypadku  składania  oferty  przez  podmioty  występujące 

wspólnie  należy  podać  nazwy  (firmy)  i  adresy  wszystkich  wspólników  spółki  cywilnej  lub 

członków  konsorcjum]  składamy  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

określonym  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ")  oświadczamy,  

że zapoznaliśmy się ze SIWZ i uznajemy się za związanych jej postanowieniami [...]”. 

Treść s.i.w.z. w zakresie tego, co jest objęte treścią oferty oraz co należało wycenić i na 

jakim  poziomie  szczegółowości  zidentyfikować  w  formularzu  ofertowym,  jest  jednoznaczna  

i niebudząca jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych. Formularz oferty stanowi więc treść 

oferty sensu stricto

, a zatem nie podlega modyfikacjom ani wyjaśnieniom zmieniającym jego 

treść. Można wręcz stwierdzić w ślad za orzecznictwem Izby, że formularz ofertowy z punktu 

widzenia  przepisów  PZP  i  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  stanowi  najściślejszą 

część oferty (zwaną popularnie „merytoryczną”), która nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp

,  gdyż  nie  jest  dokumentem,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy. 

Jest to bowiem oświadczenie, o którym mowa w art. 66 § 1 KC, czyli oświadczenie drugiej 

stronie (zamawiającemu) woli zawarcia umowy określające istotne postanowienia tej umowy. 

Przyjmując zatem założenie, że wykonawcami rzeczywiście ubiegającymi się o zamówienie 

byli  wykonawcy  ZABERD  i  NEUROCAR,  to  właśnie  te  podmioty  powinny  być  wskazane  

w  formularzu  oferty. 

Biorąc  jednak  pod  uwagę  fakt,  że  w  formularzu  został  ujawniony 

wykonawca  nie  biorący  udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykonawca  NEUROSOFT,  treść  oferty 

jest  niezgodna  z  s.i.w.z.  w  zakresie  w  jakim  z

amawiający  wymagał  podania  w  formularzu 

oferty nazwy wykonawców składających ofertę i ubiegających się o udzielenie  zamówienia. 

Tym  samym  w  ocenie  o

dwołującego  oferta  konsorcjum  winna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Niezależnie od powyższego, w przypadku przyjęcia, że intencją konsorcjum było złożenie 

oferty  przez  ZABERD  i  NEUROCAR,  oferta  k

onsorcjum  winna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

, ze względu na to, że jest niezgodna z art. 14 ust. 1 

ustawy Pzp 

w zw. z art. 66 §1 KC. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, do czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  KC,  jeżeli  przepisy  PZP  nie  stanowią  inaczej.  Z  kolei 

zgodnie z art. 66 §1 KC, oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, 

jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  Bez  wątpienia  jednym  z  istotnych 

postanowień  umowy  jest  określenie  jej  strony.  Tym  samym  brak  takiego  określenia  

w  oświadczeniu  woli  konsorcjum  powoduje,  że  jest  ono  niezgodne  z  art.  66  §1  KC,  

a  w  konsekwencji  nie  stanowi  ono  oferty.  Tym  samym  w  ocenie  o

dwołującego  oferta 

konsorcjum w

inna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w  całości  podziela  istotnie  merytoryczną  argumentację  zamawiającego,  uznając  ją  za 

własną.  Jak  słusznie  bowiem  wskazał  zamawiający,  ocena  zarzutów  odwołania  sprowadza 

się  de  facto  do  ustalenia  podstawowej  kwestii,  czy  zamawiający  prawidłowo  zakwalifikował 

zawarte w petitum formularza ofertowego oznaczenie konsorcjum ZABERD 

– NEUROSOFT 

jako  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Potwierdzenie  prawidłowości  dokonanej  przez 

z

amawiającego kwalifikacji, przesądza o:  

1)  uprawnieniu  za

mawiającego  do  sprostowania  informacji  z  otwarcia  ofert  poprzez 

wskazanie ZABERD S.A. 

– NEUROCAR sp. z o.o. jako wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  zamówienie  (zamiast  ZABERD  S.A.  –  NEUROSOFT  sp.  z  o.o.)  –  bez  dokonania 

istotnej  zmiany  treści  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  i  przy  jednoczesnym  uznaniu,  

że  publikacja  sprostowanej  informacji  z  otwarcia  ofert  stanowiła  potwierdzenie  dokonania 

przez 

z

amawiającego  samodzielnego  poprawienia  omyłki  pisarskiej  w  ofercie 

p

rzystępującego,  

uznaniu,  że  przystępujący  nie  dopuścił  się  żadnych  nieprawidłowości  we  wniesieniu 

wadium i że złożona gwarancja wadialna (zawierająca prawidłowe oznaczenie wykonawców 

ZABERD  S.A.

–  NEUROCAR  sp.  z  o.o.)  skutecznie  zabezpiecza  ofertę  przystępującego,  

a więc nie może być przedmiotem zarzutu odwołującego,  

uznaniu,  że  złożona  przez  przystępującego  oferta  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią 

s.i.w.z. 

oraz zgodna z ustawą - tzn. zawiera nie budzące wątpliwości informacje o tym, jacy 

wykonawcy  składają  ofertę  w  ramach  konsorcjum  i  na  powyższe  uznanie  nie  ma  wpływu 

oczywista  omyłka  pisarska  w  postaci  mylnego  oznaczenia  wykonawców  w  petitum 

formularza ofertowego.  

W  ocenie 

zamawiającego  (z  czym  zgadza  się  Izba)  brak  było  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  p

rzystępującego,  a  stanowisko  odwołującego  cechuje  skrajny  formalizm.  Jak  się 

wskazuje  w  orzecznictwie  KIO  - 

oczywistą  omyłką  pisarską  jest  niezamierzona 

niedokładność  w  tekście,  polegająca  np.  na  błędzie literowym,  widocznym  niezamierzonym 

opuszczeniu  wyrazu,  czy  też  polegająca  na  innego  rodzaju  błędzie,  wynikającym  

z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  a  niespowodowanym 

uchybieniem  merytorycznym.  Oczywistą  omyłką  pisarską  jest  również  taka  omyłka,  którą 

można  zidentyfikować  na  podstawie  porównania  pozostałych  dokumentów,  stanowiących 

treść  oferty.  Niewątpliwie  w  ofercie  przystępującego  wystąpiła  rozbieżność  w  postaci 

wskazania wyłącznie w jednym miejscu oferty (w petitum formularza ofertowego) oznaczenia 

wykonawców  tworzących  konsorcjum,  jako:  ZABERD  S.A.–  NEUROSOFT  sp.  z  o.o., 

podczas  gdy  we  wszystkich  pozostałych  dokumentach  złożonych  wraz  z  ofertą, 

zawierających  nazwę  wykonawcy  składającego  ofertę,  pojawia  się:  ZABERD  S.A.– 

NEUROCAR sp. z o.o., tj.:  

w pkt. 10 złożonej oferty,  

w tytule pliku złożonej Oferty „(…) oferta ZABERD - NEUROCAR”,  

w tytułach wszystkich złożonych plików, stanowiących Ofertę wraz z załącznikami,  

w treści złożonego dokumentu JEDZ spółki lidera konsorcjum  – ZABERD S.A. S.A., 

natomiast  na  str.  4  wpisano  spółkę  NEUROCAR  jako  konsorcjanta  („b)  proszę  wskazać 

pozostałych  wykonawców  biorących  wspólnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia).  

Na  fakt  złożenia  oferty  przez  ZABERD  S.A.–NEUROCAR  sp.  z  o.o.  (nie  zaś  przez 

ZABERD S.A.

–  NEUROSOFT sp. z o. o.) wskazuje również:  

złożenie JEDZ przez spółkę NEUROCAR sp. z o.o. jako partnera konsorcjum (nie zaś 

przez NEUROSOFT sp. z o.o.),  

treść złożonego wraz z ofertą pełnomocnictwa konsorcjalnego, na podstawie którego 

NEUROCAR  sp.  z  o.o. udzieliła spółce ZABERD  S.A.  pełnomocnictwa do  reprezentowania 

konsorcjum  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  i  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia,  

treść  dokumentu  potwierdzającego  wniesienie  wadium,  w  którym  jako  członków 

konsorcjum  (na  rzecz  których  wystawiono  ubezpieczeniową  gwarancję  zapłaty  wadium) 

wskazano:  ZABERD  S.A.  (lider  konsorcjum)  oraz  NEUROCAR  sp.  z  o.o.  (partner 

konsorcjum),  

złożenie  odrębnych  oświadczeń  o  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej  przez 

ZABERD S.A. oraz NEUROCAR sp. z o.o. 

Skoro  zatem  tylko  w  jednym  miejscu  formularza  of

ertowego  względem  partnera 

konsorcjum  pojawiło  się  oznaczenie  NEUROSOFT  sp.  z  o.o.  –  odmienne  od  oznaczenia 

zawartego  we  wszystkich  pozostałych  fragmentach  oferty  i  we  wszystkich  dokumentach 

składanych  wraz  z  ofertą  (wskazanych  powyżej),  zamawiający  miał  podstawy  do  uznania,  

że  w  petitum  formularza  ofertowego  doszło  do  oczywistej  omyłki.  Interpretacja  treści  oferty 

nie  może  mieć  charakteru  fragmentarycznego,  lecz  powinna  być  oparta  na  kompleksowej 

treści  wszystkich  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  i  zawartych  w  nich  oświadczeń. 

Tymczasem  cytowane  wyżej  fragmenty  złożonej  dokumentacji  ofertowej  wskazują 

jednoznacznie,  że  po  pierwsze  wykonawcy  zamierzali  złożyć  ofertę  wspólnie,  po  drugie  

w składzie: ZABERD S.A. oraz NEUROCAR sp. z o.o., na co wskazują wszystkie dokumenty 

złożone  wraz  z  ofertą  oraz  pkt  10 formularza ofertowego (wbrew  stanowisku  odwołującego  

w tym miejscu formularza należało wskazać pełnomocnika ale wyłącznie w rozumieniu lidera 

konsorcjum lub 

pełnomocnika spółki cywilnej). Zdaniem zamawiającego podpis złożony pod 

ofert

ą  przez  lidera konsorcjum  działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  partnera  NEUROCAR  sp.  

z  o.o.  jak  i  wstępne  oświadczenie  na  formularzu  JEDZ  oraz  treść  wadium  wskazywały,  

że  podmiotem  składającym  ofertę  jest  konsorcjum  ZABERD  S.A.-  NEUROCAR  sp.  z  o.o.,  

a  nie  ZABERD  S.A.-  NEUROSOFT  sp.  z  o.o.  Zdaniem  z

amawiającego,  to  właśnie  podpis  

w  pierwszej  kolejności  determinuje  podmiot  składający  ofertę.  Ten  natomiast  składany  był  

w  imieniu  NEUROCAR  sp.  z  o.o.  Wynika  to  wprost  z  treści  pełnomocnictwa  udzielonego 

liderowi,  w  którym  to  spółka  NEUROCAR  sp.  z  o.o.  upoważnił  lidera  do  skompletowania, 

przygotowania, podpisywania i złożenia oferty przetargowej (punkt 1 pełnomocnictwa).  

W  kontekście  powyższego  próba  przyjęcia,  że  ofertę  złożył  NEUROSOFT  sp.  o.o.  na 

podstawie  oczywistej  omyłki  zawartej  w  jednym  miejscu  dokumentacji  jest  nieracjonalne  

i wypaczające sens istnienia możliwości jakiejkolwiek poprawy oferty. 

W

ystąpienie  zamawiającego  do  przystępującego  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień 

za

uważonych  rozbieżności  w  oznaczeniu  partnera  konsorcjum  po  pierwsze  uzasadnione 

było  charakterem  omyłki  (polegającej  na  rozbieżności  zapisów  zawartych  w  dokumentach 

ofertowych),  po  drugie  miało  charakter  jedynie  potwierdzający  wystąpienie  omyłki  (o  jej 

ist

nieniu  przesądzały  bowiem  wskazane  wyżej  dokumenty  złożone  wraz  z  ofertą).  Zatem  – 

wbrew  stanowisku  o

dwołującego  –  złożone  w  toku  postępowania  wyjaśnienia  nie  miały  na 

celu  negocjowania  treści  oferty,  wprowadzenia  zmian  do  treści  oferty,  a  jedynie 

potwierd

zenie  prawidłowości  ustaleń  zamawiającego,  który  samodzielnie  dokonał 

identyfikacji  członków  konsorcjum  przystępującego  na  podstawie  całości  dokumentów 

złożonych  wraz  z  ofertą,  oczekując  jedynie  potwierdzenia  prawidłowości  swoich  działań. 

Zamawiający  wskazał,  że  słusznie  uznał,  że  istota  rozbieżności  w  treści  formularza 

ofertowego  ma  charakter  czysto  pisarski  (omyłka  w  oznaczenia  tożsamości  członków 

konsorcjum), a nie merytoryczny (błąd co do ustalenia tożsamości członków konsorcjum). 

Zdaniem  Izby,  z  istoty 

przepisu  pozwalającego  zamawiającemu  na  poprawienie  omyłek  

w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp) wynika, że w przypadku gdy zamawiający 

stwierdzi, iż w złożonej ofercie zachodzi prawdopodobieństwo popełnienia przez wykonawcę 

omyłki,  zamawiający  ma  możliwość  jej  poprawienia.  Oczywiście  zamawiający  może  swoją 

czynność  poprawienia  stwierdzonej  omyłki  poprzedzić  czynnością  wezwania  wykonawcy  

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  jednakże  nie  jest  to  czynność  obligatoryjna,  co  wynika 

wprost  z  br

zmienia  tego  przepisu,  który  posługuje  się  sformułowaniem  „może”.  Niemniej 

konsekwencją stwierdzonej i dokonanej poprawy omyłki nie może być zmiana treści złożonej 

oferty, do czego referuje zdanie drugie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Poprawienie oferty 

może  jednakże  dotyczyć  innej  omyłki,  która  nie  będzie  powodowała  istotnych  zmian  

w  ofercie  (art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp)  lub  jeżeli  zostanie  stwierdzona  przez 

zamawiającego oczywista omyłka pisarska (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp).  

Oceniając  przedmiotową  sytuację  nie  może  ujść  uwadze  również  okoliczność,  która  ma 

decydujące  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  odwołania,  a  mianowicie,  czy 

czynność  zamawiającego  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  jednocześnie  nie  naruszając  zasady  proporcjonalności.  W  ocenie  Izby 

niezmiernie  istotne  jest  dokonanie  oceny,  czy  zamawiający,  opierając  się  o  zgromadzony  

w sprawie materiał dowodowy, w tym w szczególności treść oferty wraz z załącznikami, miał 

podstawy  do  twierd

zenia,  że w  ofercie przystępującego wystąpiła omyłka, która  dawała się 

sanować w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i/lub 3 ustawy Pzp. 

Odpowiadając na tak postawione pytanie, zdaniem Izby, zamawiający w przedmiotowym 

postępowaniu  postąpił  prawidłowo.  Okolicznościami  przemawiającymi  za  tak  postawioną 

tezą są następujące fakty. 

W  formularzu  ofertowym  w  pkt  10  przystępujący  podał  jaki  jest  skład  konsorcjum,  tj. 

ZABERD S.A. oraz NEUROCAR sp. z o.o. Osoba podpisująca ofertę działała w imieniu i na 

rzecz  konsorcjum  w  w

w.  składzie,  co  wynika  z  treści  udzielonego  pełnomocnictwa 

konsorcyjnego.  Treść  gwarancji  wadialnej  dotyczy  konsorcjum  w  ww.  składzie.  Poza  tym 

wszystkie pozostałe dokumenty złożone wraz z ofertą, stanowiące załączniki do niej, również 

potwierdzają okoliczność, iż ofertę w postępowaniu złożyło konsorcjum w składzie ZABERD 

S.A.  oraz  NEUROCAR  sp.  z  o.o.  Nadto,  chodź  jest  to  okoliczność  poboczna,  nazwa  pliku 

zawierająca  ofertę,  umieszczona  na  platformie,  opisana  została  prawidłowym  składem 

konsorcjum. 

W  ocenie 

Izby  nie  ma  racji  odwołujący,  iż  przy  ocenie,  czy  zachodzą  przesłanki  do 

poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i/lub 3 ustawy Pzp, nie jest możliwe branie pod 

uwagę  przez  zamawiającego  całokształtu  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę  wraz  

z 

ofertą. Wskazać bowiem należy, iż sam formularz ofertowy, stanowiący oświadczenie woli 

wykonawcy  nie  może  być  oceniany  odrębnie  bez  uwzględnienia  wszystkich  okoliczności 

mających wpływ na treść składanej oferty. Skoro bowiem w formularzu ofertowym, w jednym 

miejscu,  na  samym  początku  oferty  omyłkowo  podano  skład  konsorcjum,  a  dalej  z  oferty 

oraz 

z  dokumentów  stanowiących  załączniki  do  oferty  wynikają  okoliczności  dające 

podstawę do stwierdzenia omyłki, możliwa jest czynność poprawienia treści oferty, która  de 

facto 

pozostaje  bez  wpływu  na  treść  oferty  i  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  jej  treści. 

Wzmocnieniem  takiego  stanowiska  są  również  wyjaśnienia  przystępującego  złożone  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  (z  trybu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp),  które 

pot

wierdziły  zasadność  stanowiska  zamawiającego.  Potwierdzeniem  powyższego  jest 

również  oświadczenie  z  dnia  18  maja  2021  roku,  złożone  przez  firmę  NEUROSOFT  sp.  

z  o.o.,  przedstawione przez  przystępującego,  w  którym jednoznacznie  wskazano,  iż  spółka 

ta nie br

ała i nie bierze udziału w tym postępowaniu i nie jest członkiem konsorcjum z firmą 

ZABERD S.A. 

Reasumując stwierdzić należało, iż zarówno sam podpis złożony pod ofertą przez lidera 

konsorcjum  działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  partnera  NEUROCAR  sp.  z  o.o. 

(pełnomocnictwo)  jak  i  wstępne  oświadczenie  na  formularzu  JEDZ,  treść  wadium 

wskazywały, że podmiotem składającym ofertę jest konsorcjum ZABERD S.A.- NEUROCAR 

sp.  z  o.o.,  a  nie  ZABERD  S.A.- 

NEUROSOFT  sp.  z  o.o.  Dodatkową  przesłanką 

potwierdzającą ten fakt była treść punktu 10 formularza oferty. 

Tym  samym,  wobec  wyżej  prezentowanego  przez  Izbę  stanowiska,  nie  potwierdziły  się 

zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 46 ust. 4a i 5 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  z  powodu  wniesienia 

wadium  w  sposób  nieprawidłowy,  albowiem  konsorcjum  przedłożyło  gwarancję 

ubezpieczeniową, która zabezpiecza jego ofertę oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 

pkt 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z ar

t. 66 §1 KC, gdyż treść oferty (po dokonaniu 

jej  poprawienia)  zgodna  jest  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

i kształtuje postanowienia przyszłej umowy, w jej istotnych (essentialia negotti) elementach. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………