KIO 954/21 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 954/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

8 kwietnia  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 25 marca 2021 r. 

przez 

wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup  aparatu  RTG,  USG 

oraz rezonansu magnetycznego dla (nr 

postępowania 33/2020) 

prowadzonym przez 

zamawiającego: Szpital Ogólny w Wysokiem Mazowieckiem 

 postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r.  Przepi

sy  wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 954/21 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Ogólny  w  Wysokiem  Mazowieckiem  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. Dz.  U. 

z 2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup 

aparatu  RTG,  USG  oraz rezonansu  magnetycznego  dla  (nr 

postępowania  33/2020). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  28  grudnia  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S_252  pod  poz.635011.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

25  marca  2021  r. 

GE  Medical  Systems  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

{dalej: 

„Odwołujący”}  wniosła  odwołanie  od  treści  opublikowanego  15  marca  2021  r.  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:   

1.  Art. 29 ust. 1 i 2  w zw. z art. 7 ust. 1 

– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia 

w 

sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, polegający na doborze 

param

etrów  technicznych  i  preferencji  określonych  rozwiązań  technicznych, 

charakterystycznych dla 

wyrobów konkretnego producenta. 

2.  Art.  7  ust.  1 

–  przez  nieobiektywne,  nieproporcjonalne,  sprzeczne  z  zasadą  równego 

traktowania  i  uczciwe

j  konkurencji,  a  także  niejednoznaczne  i  przeczące  zasadzie 

przejrzystości określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne 

parametry. 

W uzasadn

ieniu odwołania zostały sprecyzowane szczegółowe zarzuty w odniesieniu 

do pkt 9, 10, 11, 17, 18, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 38, 42, 78, 123, 126 i 127 załącznika nr 1 do 

formularza cenowego dla pakietu nr 3 

– rezonansu magnetycznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian opisu prz

edmiotu zamówienia wskazanych w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie przystąpił żaden wykonawca. 

7  kwietnia  2021  r. 

wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Zamawiającego  o uwzględnieniu 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  informację,  że Zamawiający  dokona 

zmian opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami odwołania. 

Sygn. akt KIO 954/21 

W tyc

h okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania  do  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  poz.  2020  ze 

zm.), znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”}. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu,  Izba 

zobligowana  jest  do  umor

zenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości 

zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający faktycznie 

już  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 522 ust. 1 zd. 2 nowej ustawy pzp 

nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia postąpić zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  3  nowej  ustawy  pzp  –  Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.