KIO 953/21 str. 1 WYROK dnia 17 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 1 
 

WYROK 

z dnia 17 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Multiconsult  Polska  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie;  ARCADIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  

Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - 

Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów 

525 Wrocław 

przy udziale wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia Konsorcjum: 

SYSTRA  S.A.;  S.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Projektowo  - 

Konsultingowe  BPK  Mosty  s.c.  S.  B.;  oraz  J.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firma  Biuro  Projektowo  -  Konsultingowe  BPK  Mosty  s.c.  J.  B.  z

głaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

p

iętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 1118 zł 87 gr (słownie: tysiąc 

sto  osiemnaście  złotych  osiemdziesiąt  siedem  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 2 
 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 3 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  – 

Region  Śląski  z  siedzibą  w  Sosnowcu  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019r.,  poz.  1843  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z 

pełnieniem  nadzoru  autorskiego  w  ramach  projektu  POLiŚ  5.1-14  pn.:  Prace  na  linii 

kolejowej  C-

E  65  na  odc.  Chorzów  Batory  -  Tarnowskie  Góry  -  Karsznice  -  Inowrocław  - 

Bydgoszcz  - 

Maksymilianowo”  dla  zadania  pn.  LOT  B  -  Prace  na  linii  kolejowej  131  na 

odcinku  Nakło  Śląskie  (km  29,000)  Kalina  (km  66,800)  oraz  zaprojektowanie  podstacji 

trakcyjnych i infrastruktury kolejowej na linii 

kolejowej nr 131 i 144”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 154-378050 w dniu 11 sierpnia 2020r. 

W dniu 25 marca 2021r. 

– Odwołujący, którym są wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o udzi

elenie zamówienia, tj.: Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Arcadis 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Transprojekt  Gdański  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku  (dalej  również:  „Konsorcjum”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  z 

d

nia  15  marca  2021r.  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Odwołujący powyższej czynności zarzucił naruszenie: 

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez ich zastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, a w 

konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iż Konsorcjum wykazało spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  w  zakresie  dysponowania  osobą  zdolną  do 

wykonania  zamówienia  -  Projektantem  Koordynatorem  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie 

ruchem kolejowym i osoba ta posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie, 

2)  z  ostrożności  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez 

zaniech

anie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rodzaju  blokady 

zaprojektowanej przez Pana P. B. dla szlaku Bierzwnik -

Słonice (E1) w ramach dokumentacji 

projektowej wskazanej na pozycji 2 w załączniku nr 7 do [DW. 

Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 4 
 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  był  ściśle  związany  z  określonym  przez  Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert. 

Zgodnie z pkt 8.6.2. ppkt 3 SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r.) „Zamawiający 

ustała  następujące  szczegółowe  warunki  udziału  w  Postępowaniu:  w  zakresie  warunku 

określonego  w  punkcie  8.2.3.  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  zgodnie  z  poniższym 

wyszczególnieniem: 

Projektant  Koordynator  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  -  1 

osoba: 

Uprawnienia 

Uprawnienia  budowlane  do  projekto

wania  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej 

kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. 

Kwalifikacje/ 

Doświadczenie 

W  okresie  ostatnich  dziesięciu  [10]  latach  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

opracował  w  charakterze  projektanta  branży  sterowania  ruchem  kolejowym  co  najmniej 

dwie  dokumentacje  projektowe,  każda  obejmująca  projekt  budowlany  dla  budowy  lub 

przebudowy  zelektryfikowanej  dwutorowej  linii  kolejowe  w  zakresie  urządzeń 

zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem:  łącznie  co  najmniej  dwóch  [2]  szlaków 

wyposażonych  w  samoczynną  blokadę  liniową  każdy  i  jedną  [11  stację  kolejową, 

obejmującą przynajmniej dwa tory główne zasadnicze, trzy krawędzie peronowe i min. 30 

zwrotnic,  wyposażoną  w  komputerowe  systemy  urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania 

ruch

em kolejowym), w oparciu o które to dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne 

decyzje o pozwoleniu na budowę. ” 

Jednocześnie zgodnie z pkt 19.7. SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r. ) 

jedno  z  kryteriów  oceny  ofert  stanowiło  dodatkowe  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia,  w  tym  Projektanta Koordynatora  branży  zabezpieczenie i  sterowanie 

ruchem kolejowym. Pkt 19.7.2. SIWZ stanowi: 

„Parametry oceny: (…) 

Projektant  Koordynator  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym  -  W 

okresie ostatnich dziesięciu [10] latach przed upływem terminu składania ofert opracował w 

charakterze  projektanta  branży  sterowania  ruchem  kolejowym  dokumentację  projektową 

obejmującą projekt budowlany dla budowy lub przebudowy zelektryfikowanej dwutorowej linii 

kolejowej  w  zakresie  urządzeń  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem,  w  oparciu  o  którą  to 

dokumentację  projektową  uzyskano  ostateczne  decyzje  o  zatwierdzeniu  dokumentacji 

projektowej  lub  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę  wydane  przez  właściwy  organ 

administracyjny. 

Przedmiotem projektowania winny być: 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 5 
 

dwa [2] szlaki wyposażone w samoczynną blokadę liniową każdy   

jedna  [1]  stacja  kolejowa,  posiadająca  przynajmniej  dwa  tory  główne 

zasadnicze  i  trzy  krawędzie  peronowe  i  min.  50  zwrotnic,  wyposażona  w  komputerowe 

systemy  urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania  ruchem  kolejowym)  włączone  do  Lokalnego 

Centrum Sterowania (LCS).” 

Odwołujący kolejno wskazał, że w toku postępowania złożył załącznik nr 7 do IDW - 

Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, gdzie na potwierdzenie warunku udziału 

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.6.2.  ppkt  3  SIWZ  wskazał  Pana  P.  B.  i  2 

zrealizowane przez niego zadania, w tym: 

„Zadanie 2 

Opracował  w  charakterze  projektanta  w  swojej  branży 

dokumentację  projektową  obejmującą  projekt  budowlany:  „Wykonanie  dokumentacji 

projektowej i uzyskanie decyzji administracyjnych dla linii kolejowej E 59 na odcinku Poznań 

Główny  -  Szczecin  Dąbie  dla  projektu:  „Prace  na  linii  kolejowej  E59  na  odcinku  Poznań 

Główny - Szczecin Dąbie” część 3 odcinek Dobiegniew - Szczecin Dąbie, tj. od km 105,820 

do km 197,540” Dokumentacja obejmuje w swym zakresie: Stację posiadającą co najmniej 2 

tory główne zasadnicze, 3 krawędzie peronowe i co najmniej 30 zwrotnic: 

• 

Stacja 

Szczecin Dąbie „SDA” i „SDB” - 51 zwrotnic Projektowane szlaki: 

• 

Bierzwnik - 

Słonice, 

• 

Reptowo - 

Szczecin Dąbie, 

Stacja  wyposażona  w  komputerowe  systemy  urządzeń  stacyjnych.  Każdy  szlak 

wyposażony  w  komputerową  samoczynną  blokadę  liniową  po  dwóch  torach.  Dla  projektów 

uzyskano ostateczne pozwolenia na budowę przed terminem składania ofert”. 

Ponadto Odwołujący wyjaśnił, że wraz z ofertą złożył załącznik nr 9 do SIWZ - Wykaz 

osób na potrzeby weryfikacji kryteriów oceny ofert - „Doświadczeniu osób wyznaczonych do 

realizacji  zamówienia”,  gdzie  w  lit.  c)  Projektant  Koordynator  branży  zabezpieczenie  i 

sterowanie ruchem kolejowym wskazał Pana P. B. i 3 zrealizowane przez niego zadania, w 

tym: 

„2.  Opracował  w  charakterze  projektanta  w  swojej  branży  dokumentację  projektową 

obejmującą  projekt  budowlany:  „Wykonanie  dokumentacji  projektowej  i  uzyskanie  decyzji 

administracyjnych  dla  linii  kolejowej  E  59  na  odcinku  Poznań  Główny  Szczecin  Dąbie  dla 

projektu: „Prace na linii kolejowej E59 na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie” - część 

3  odcinek  Dobiegniew  - 

Szczecin Dąbie,  tj.  od km  105,820  do km  197,540”.  Okres trwania 

usługi: 01.2018 - 12.2019 

 Dokumentacja obejmuje w swym zakresie: 

Stację  posiadającą  co  najmniej  2  tory  główne  zasadnicze,  3  krawędzie  peronowe 

oraz co najmniej 50 zwrotnic: 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 6 
 

• 

_Stacja Stargard Szczeciński - 104 zwrotnice. 

Projektowane szlaki: 

• 

_Kolin - 

Stargard Szczeciński 

• 

_Stargard Szczeciński - Reptowo. 

Stacja  wyposażona  będzie  w  komputerowe  systemy  urządzeń  stacyjnych  włączone 

do Lokal

nego Centrum Sterowania (LCS). Każdy szlak wyposażony będzie w komputerową 

samoczynną  blokadę  liniową  po  dwóch  torach.  Dla  projektów  uzyskano  ostateczne 

pozwolenia na budowę przed terminem składania ofert. ” 

Kolejno Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 4 marca 2021 r. (złożonych w 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 lutego 2020 r.) wyjaśnił, że wymienione powyżej zadania 

stanowią odrębne dokumentacje projektowe. Zamawiający nie uznał jednak przedmiotowych 

wyjaśnień i potraktował wskazane powyżej projekty jako tą samą dokumentację projektową. 

Zamawiający  w  Zawiadomieniu  z  dnia  15  marca  2021  r.  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania oraz uznaniu jego ofert za odrzuconą wskazał; że „Wykonawca w załączniku 

nr  7  do  IDW  wskazując  szlak  Reptowo  -  Szczecin  Dąbie  wskazał  tą  samą  dokumentację 

projektową co w załączniku nr 9 do IDW za którą otrzymał punkty w kryterium doświadczenie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Zgodnie z pkt 19.7.2 IDW Znaczenie kryterium 

(...)  Zamawiający  wskazał,  że  „nie  dopuszcza  wskazania  tych  samych  opracowań,  które 

zostaną  wskazane  w  zał.  Nr  7  do  IDW.”.  Tak  więc  Zadanie  nr  2  nie  może  potwierdzać 

spełniania warunku udziału w postepowaniu.”.  

Wykazywane  zadanie  zostało  więc  zaliczone  przez  Zamawiającego  na  poczet 

kryterium  oceny  o

fert  zamiast  na  poczet  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W 

konsekwencji  Zamawiający  przyznał  Odwołującemu  dodatkowe  punkty  jednocześnie 

wykluczając  go  z  udziału  w  postępowaniu,  co  według  Odwołującego  należy  uznać  za 

nieracjonalne  i  pozbawione  pods

taw.  Zamawiający  podczas  badania  oferty  Odwołującego, 

po  otrzymaniu  od  Odwołującego  załącznika  nr  7  do  IDW  i  stwierdzeniu,  że  Zadanie  2 

wskazane w tym wykazie pokrywa się z Zadaniem 2 wskazanym w załączniku nr 9 do IDW, 

powinien uznać, że Odwołujący spełnia warunek udziału w postepowaniu i dokonać zmiany 

punktacji w zakresie przedmiotowego kryterium oceny ofert poprzez odjęcie Odwołującemu 

dwóch punktów za powtarzające się w załączniku nr 7 i 9 do IDW doświadczenia Pana P. B. 

. Skoro wykonawca w

ykazał, że dysponuje osobą posiadającą wymagane doświadczenie, to 

nie sposób uznać, że nie spełnia on warunku udziału w postepowaniu. Zadania wskazywane 

w załączniku nr 9 do IDW wskazywane były na potwierdzenie dodatkowego, wykraczającego 

ponad warunek udz

iału w postępowaniu doświadczenia Projektanta. Zamawiający w sposób 

nieuprawniony  uznał,  że  wskazane  powyżej  zadanie  należy  zaliczyć  na  poczet  kryterium 

oceny  ofert,  a  nie  na  poczet  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  zamiast  odjąć 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 7 
 

Odwołującemu punkty, wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp. 

W ocenie Odwołującego, nawet gdyby uznać, że zadanie 2 wskazane w załączniku nr 

7  do  IDW  i  zadanie  2  wskazane  w  załączniku  9  do  IDW  stanowią  tą  samą  dokumentację 

projektową,  to  Zamawiający  powinien  zaliczyć  to  zadanie  na  poczet  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  na  poczet  kryterium  oceny  ofert.  Zgodnie  z  pkt 

19.7.2.  SIWZ  „Zamawiający  nie  dopuszcza  wskazania  tych  samych  opracowań,  które 

zostaną  wskazane  w  zał.  Nr  7  do  IDW.”  Co  więcej  w  dalszej  części  pkt  19.7.2.  SIWZ 

Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  przyzna  2  podpunkty  za  każdą  wykazaną  dodatkową 

dokumentację  projektową  o  w/w  parametrach  ponad  doświadczenie  wykazane  w  ramach 

wymaganego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  (...)”,  Zamawiający  jasno  wskazał  wiec,  że 

przyzna  punkty  za  każdą  wykazaną  dodatkową  dokumentację  projektowa  ponad 

doświadczenie  wykazane  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  oznacza,  że 

najpierw  będzie  oceniał  doświadczenie  na  potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  a  następnie  dodatkowo  wykazane  doświadczenie  będzie  punktowane.  Z 

powyższego  wynika  więc,  że    Zamawiający  powinien  zaliczać  wskazywane  przez 

Odwołującego zadanie na poczet wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, a 

nie na poczet kryteriów oceny ofert. 

Również  według  Odwołującego,  treść  załącznika  nr  9  do  IDW  potwierdza,  że 

załącznik  nr  9  jest  drugorzędny  wobec  załącznika  nr  7  do  IDW,  a  doświadczenie 

wskazywane  w  załączniku  nr  9  do  IDW  jest  doświadczeniem  wskazywanym  ponad  to  co 

wynika z załącznika nr 7 do IDW. Zamawiający w treści załącznika nr 9 do IDW wskazał, że 

„Oświadczamy, że osoby wskazane poniżej są tożsame z osobami wskazanymi w załączniku 

nr  7,  będą  uczestniczyć  przy  realizacji  zamówienia,  posiadają  oprócz  doświadczenia 

wskazanego w załączniku nr 7 na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu 

odpowiednie  doświadczenie  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  19.7.2.  IDW.”.  Z 

powyższego wynika, że bazą jest doświadczenie wskazane  w załączniku nr 7 do IDW - na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu,  zaś  załącznik  nr  9  do  IDW 

zawiera  doświadczenie  dodatkowe,  wykraczające  poza  to  wskazane  w  załączniku  nr  7  do 

IDW. 

Odwołujący podkreślił, że celem wykonawców, którzy składają ofertę w postępowaniu 

nie  jest  uzyskanie  jak  największej  liczby  punktów  kosztem  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu.  Takie  stanowisko  należałoby  uznać  za  nieracjonalne,  wręcza  absurdalne. 

Istotą  jest  bowiem  byt  oferty  i  wykonawcy  w  postępowaniu,  a  nie  naliczenie  dodatkowych 

punktów.  W  sytuacji,  gdy  oferta  pozostaje  w  postępowaniu  (wykonawca  nie  zostaje 

wykluczony,  a  oferta  odrzucona),  w  świetle  tego,  że  Zamawiający  nie  zakończył  procesu 

badania  i  oceny  ofert,  wykonawca  ten  w  dalszym  ciągu  ma  szansę  na  uzyskanie 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 8 
 

zamówienia.  W  przypadku  zaś  gdy  Zamawiający  przyznaje  wykonawcy  dodatkowe  punkty 

jednocześnie  wykluczając  go  z  postępowania  za  niespełnienie    warunku  udziału  w 

postępowaniu, przyznane dodatkowe punkty mają znaczenie jedynie iluzoryczne bowiem w 

jakikolwiek  sposób  nie  wpływają  na  pozycję  wykonawcy  w  postępowaniu  (gdyż  de  facto 

wykonawca ten nie bierze już udziału w postępowaniu). Fakt, że Zamawiający zgodnie z pkt 

19.1  SIWZ  przewidział  skorzystanie  z  art.  24aa  ust.  1  Pzp  i  zastosowanie  procedury 

odwróconej  -  badanie  i  ocenę  ofert,  a  następnie  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia,  nie  ma  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

jakiegokolwiek znaczenia. Zamawiający po złożeniu przez Odwołującego załącznika nr 7 do 

IDW i  uz

naniu po złożonych wyjaśnieniach, że doświadczenie Pana P. B. wskazane w tym 

załączniku częściowo pokrywa się z doświadczeniem wskazanym w załączniku nr 9 do IDW, 

powinien  odjąć  Odwołującemu  punkty  za  to  doświadczenie,  które  zostały  mu  przyznane  w 

ramach  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  stwierdzenia,  że 

przedmiotowe doświadczenie nie może zostać potraktowane jako potwierdzające spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  to,  że  za  zadanie  to  zostały  już  przyznane 

punkty  w  ramach  kryterium  oceny  ofert. 

W  przypadku  stwierdzenia  błędu  (w  tym  błędu  w 

obliczeniu punktów), Zamawiający może bowiem na każdym etapie postepowania z własnej 

inicjatywy  podjąć  właściwe  kroki  zmierzające  do  jego  skorygowania.  Zamawiający  jest  nie 

tylko  uprawniony,  ale  i  zobowiązany  do  naprawienia  błędów  popełnionych  w  trakcie 

postępowania, na każdym jego etapie.  

Odwołujący wyjaśnił też, że w Zawiadomieniu z dnia 15 marca 2021 r. o wykluczeniu 

wykonawcy z postępowania oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą Zamawiający wskazał, że 

podany  w  załączniku  nr  7  do  IDW  dla  Zadania  2  szlak  Bierzwnik  -  Słonice  (LOT  E1) 

wyposażony  jest  w  półsamoczynną  blokadę,  natomiast  zgodnie  z  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  wymagał  samoczynnej  blokady  liniowej.  Z  powyższego 

Zamawiający  wywiódł,  że szlak  ten  nie spełnia wymagań.  Jednak, Odwołujący  wskazał,  że 

zgodnie z pkt 8.6.2. ppkt 3 SIWZ (wg zmiany SIWZ z dnia 2 września 2020 r.) Zamawiający 

wymagał, aby wykonawca dysponował Projektantem Koordynatorem branży zabezpieczenie 

i  sterowanie  ruchem  kolejowym,  który  posiada  następujące  doświadczenie:  W  okresie 

ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze 

projektanta  branży  sterowania  ruchem  kolejowym  co  najmniej  dwie  dokumentacje 

projektowe,  każda  obejmująca  projekt  budowlany  dla  budowy  lub  przebudowy 

zelektryfikowanej  dwutorowej  linii  kolejowej  w  zakresie  urządzeń  zabezpieczenia  i 

sterowania  ruchem:  łącznie  co  najmniej  dwóch  [2]  szlaków  wyposażonych  w  samoczynną 

blo

kadę liniową każdy i jedną [1] stację kolejową, obejmującą przynajmniej dwa tory główne 

zasadnicze,  trzy  krawędzie  peronowe  i  min.  30  zwrotnic,  wyposażoną  w  komputerowe 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 9 
 

systemy  urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania  ruchem  kolejowym),  w  oparciu  o  które  to 

dok

umentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.”. 

Zamawiający wskazał, że szlak ten wyposażony jest w blokadę półsamoczynną, a nie 

samoczynną. Istotne jest jednak, że zgodnie z przytoczonym powyżej warunkiem udziału w 

postepowaniu 

jego  istotą  było  wykonanie  dokumentacji  projektowej  linii  kolejowej  z  min.  2 

szlakami  wyposażonymi  w  samoczynną  blokadę  liniową,  a  nie  faktyczne  zrealizowanie 

inwestycji w tym zakresie. 

Zgodnie  z  pkt  5.3.2.  Projektu  budowlanego  dla  przedmiotowej  inwestycji  -  str.  13 

Projektu  (Projekt  w  załączeniu)  w  zakresie  szlaku  Bierzwnik-Słonice  „przewiduje  się 

zabudowę  samoczynnej,  komputerowej,  trzystawnej,  dwukierunkowej  blokady  liniowej  z 

licznikowym systemem kontroli nie zajętości torów. Przewiduje się budowę 7 odstępów sbl.” 

Na podstawie przedmiotowego projektu budowlanego Wojewoda Zachodniopomorski wydał 

w dniu 14 maja 2019 r. decyzję nr 73/2019 o udzieleniu pozwolenia na budowę. Decyzja ta 

została  dołączona  do  wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  4  marca  2021  r.  Przed  wydaniem 

przedmiotowej  decyzji  pozwolenie  na  budowę  nie  zostało  zmodyfikowane  -  projekt 

budowlany  w  wersji  zatwierdzonej  przedmiotową  decyzją  zawierał  informację  o 

zaprojektowaniu samoczynnej blokady liniowej. 

Odwołujący podkreślił, że z literalnego brzmienia przedmiotowego warunku udziału w 

postępowaniu  nie  wynika,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  na  podstawie  wskazywanej  w 

załączniku  nr  7  do  IDW  dokumentacji  projektowej  zrealizowana  została  inwestycja 

przedmiotowa linia kolejowa została wybudowana i spełniania wskazane w warunku udziału 

w  postępowaniu  parametry.  Istotą  warunku  było  jedynie  sporządzenia  stosownej 

dokumentacji projektowej, w oparciu o którą uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na 

budowę.  Wobec  tego  przedmiotowe  doświadczenie  Pana  P.  B.  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  Odwołujący  dodał,  że  z  punktu  widzenia  projektowania  nie  ma  możliwości, 

aby  tak  długi  szlak  wyposażony  był  w  blokadę  półsamoczynną  jako  rozwiązanie  docelowe. 

Blokada  półsamoczynna  może  być  stosowana  wyłącznie  na  etapie  budowy  linii    kolejowej 

jako  rozwiązanie  przejściowe  (stosowane  przez  kilka  tygodni  lub  miesięcy).  Przed 

zbudowaniem 

i 

uruchomieniem 

samoczynnej 

blokady 

liniowe

j  wprowadza  się 

półsamoczynną blokadę dwukierunkową, aby można prowadzić ruch po torze czynnym przy 

zamknięciu  drugiego  z  nich.  Jest  to  jednak  rozwiązanie  tymczasowe,  wykorzystywane 

jedynie na etapie budowy. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  528  pkt  5  Pzp,  gdyż  odwołanie  dotyczy  czynności  naliczenia  punktów  za 

kryterium doświadczenia, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby o sygn. 

akt  KIO  2937/20  z  dnia  8  grudnia  2020r.  Ewentualnie  z  ostro

żności  procesowej  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 10 
 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  kwestia  sposobu  naliczenia  punktów  za  kryterium 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  w  tym  Projektanta 

Koordynatora branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym pkt. 19.7.2. SIWZ była 

już przedmiotem oceny KIO w wyroku KIO 2937/20 z dnia 8 grudnia 2020r. w zakresie 1.5 

uzasadnienia  wyroku  (strona  4),  gdzie  przedmiotem  zarzutu  było  zaniechanie  wykluczenia 

Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ze względu na podanie przez 

nich  informacji  wprowadzających  w  błąd  w  zakresie  doświadczenia  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Projektanta  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem 

kolejowym.  Przedmiotowe  odwołanie  konkurencji  Odwołującego  zostało  w  przedmiotowym 

zakresie  oddalone,  a  zatem  Zamawiający  był  obowiązany  naliczyć  punkty  dodatkowe  za 

doświadczenie  Projektanta  Koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem 

kolejowym  i  nie  może  ich  teraz  dowolnie  odejmować  tytułem  przesunięcia  tego 

doświadczenia  na  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego. 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący wykazując się tym samym doświadczeniem na 

etapie  weryfikacji  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  jednoznacznego  zapisu  pkt 

19.7.2.  SIWZ,  stanowiącego  iż  „Zamawiający  nie  dopuszcza  wskazania  tych  samych 

opracowań,  które  zostaną  wykazane  w  zał.  nr  7  do  IDW",  de  facto  przyznał  bądź,  że 

wprowadził  w  błąd  nie  tylko  Zamawiającego,  ale  i  KIO  wydające  orzeczenie  w  sprawie 

wyrokiem KIO 2937/20 i nakazujące oddalić zarzut w przytoczonym powyżej zakresie bądź, 

że  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Podkreślił,  że  załącznik  nr  7  służył 

weryfikacji  przyznanych  punktów  udziału  w  postępowaniu,  a  odrębny  załącznik  nr  9 

weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał,  że  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

stanowi  konsekwe

ncję  wcześniejszego  uznania  przez  KIO  wyrokiem  zasadności  i 

prawidłowości  naliczenia  punktów  za  spełnienie  kryterium  doświadczenia  Projektanta  P.  B. 

za ten sam projekt. Skoro zgodnie z wyrokiem zostały naliczone punkty za doświadczenie, to 

nie 

ma możliwości zminusowania ich i uznania, że Odwołujący spełnił tym doświadczeniem 

warunek udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  stwierdził  także,  że  Odwołujący  nie  posiada  interesu  we  wniesieniu 

odwołania,  ze  względu  na  fakt,  iż  po  przeprowadzonej  aukcji  Konsorcjum  zajmuje  trzecie 

miejsce w rankingu, którą to okoliczność Odwołujący sam przyznaje, a nie można upatrywać 

swojego  interesu  prawnego  w  potencjalnym,  ewentualnym  odrzuceniu  lub  wykluczeniu 

Wykonawców,  czy  też  ich  wycofaniu  się  z  postępowania,  skoro  nie  istnieją  po  temu  nawet 

zarysy zarzutów, jakie mogą być skierowane do konkurentów. 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 11 
 

Zamawiający  wskazał  też,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  fakt  zaliczenia 

punktów  na  poczet  kryterium  oceny  ofert  może  w  przyszłości  skutkować  zaliczeniem  tego 

samego d

oświadczenia na poczet spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Powyższe 

wynika  z  faktu,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  oparciu  o  procedurę  odwróconą  i  z 

przeprowadzeniem  aukcji,  co  narzuca  określony  sposób  jego  procedowania,  a  powyższe 

było  wiadomym  Odwołującemu  z  treści  SIWZ.  Podkreślenia  wymaga fakt,  iż  zgodnie  z  art. 

91b  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający  zapraszając  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  ma 

obowiązek  poinformować  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  o 

pozycji  złożonych  przez  nich  ofert  i  otrzymanej  punktacji.  Wykonawcy  na  tej  podstawie 

podejmują  decyzję  o  postąpieniach  kalkulując  cenę  oraz  zdobyte  punkty  za  doświadczenie 

oraz swoją pozycję w rankingu. Ma to istotny wpływ na przebieg aukcji, która się już przecież 

odb

yła. 

Reasumując  Zamawiający  naliczył  punkty  za  kryterium  doświadczenia  w  oparciu  o 

orzeczenie  KIO,  poinformował  wykonawców  o  ich  pozycji  w  rankingu  przed  aukcją, 

Wykonawcy  w  oparciu  o  tę  wiedzę  skalkulowali  swoje  ostateczne  oferty,  po  czym 

wykonawca  wbrew 

wcześniejszemu  stanowisku,  wykazał  się  tym  samym  doświadczeniem 

przy  realizacji  tej  samej  umowy  na  etapie  spełniania  warunków  i  to  pomimo jednoznacznie 

sformułowanego  w  SIWZ  zakazu. W  takiej  sytuacji  Zamawiający  jedyne  co  mógł  zrobić,  to 

wykluczyć  Konsorcjum  z  postępowania  ze  względu  na  niespełnienie  warunków  w 

postępowaniu,  ponieważ  nie  miał  możliwości  cofnięcia  się  do  momentu  ustalania  rankingu 

Wykonawców przed aukcją. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  drugiego  odnośnie  blokady  samoczynnej  wskazuję,  iż  nie 

ma  to  zn

aczenia  dla  wykluczenia  wykonawcy,  ponieważ  kwestia  rodzaju  blokady,  dotyczy 

powielonej dokumentacji projektowej jako kryterium i jako warunek. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  12  maja  2021  r.  również  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odw

oławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Maj

ąc  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 12 
 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.   

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 

525 ust. 1-3 ustawy nPzp.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego  co  do  konieczności  odrzucenia 

odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  5  nPzp,  zgodnie  z  którym  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  jeżeli  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku 

Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą 

wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W  niniejszym  postępowaniu 

przedmiotem  odwołania  objęta  jest  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania, 

czynność  ta  natomiast  nie  została  wykonana  przez  Zamawiającego  w  wyniku  wykonania 

wyroku  Izby  lub  sądu.  Ponadto,  skład  orzekający  uznał  –  odnosząc  się  do  stanowiska 

Przystępującego  -  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  terminie,  w  związku  z  czym  nie 

podlegało również odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 nPzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

oraz pisma procesowego Przystępującego. 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów. 

Izba ustaliła dodatkowo: 

W informacji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania Zamawiający podał, że: 

„Wykonawca dniu 19.02.2021r, przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykaz  osób  skierowanych  do 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 13 
 

realizacji  zamówienia  stanowiący  załącznik  nr  7  do  IDW. W  przedstawionym  wykazie  osób 

na  stanowi

sko  Projektanta  koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem 

kolejowym została wskazana osoba Pana P. B. (…). 

Zamawiający  w  dniu  26.02.2021  r.  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  wykazu  m.in.  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącej 

Projektanta  koordynatora  branży  zabezpieczenie  i  sterowanie  ruchem  kolejowym,  gdyż 

wskazane  wyżej  Zadanie  nr  2  nie  może  potwierdzać  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  ponieważ  zgodnie  z  kryteriami  i  sposobem  oceny  ofert  wykonawca  otrzymał 

za nie punkty w kryterium doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. 

(…)  wskazać,  że  Wykonawca  w  wykazie  osób  na  potrzeby  weryfikacji  kryteriów 

oceny  ofert  (załącznik  nr  9  do  IDW)  wskazał  doświadczenie  w  ramach  LOTU  F  i  G1  dla 

którego pozyskano jedną Decyzje zatwierdzającą projekt budowlany i pozwolenie na budowę 

tj. Decyzja nr 82/2019 z dnia 28.05.201 gr. wydana przez Wojewodę Zachodniopomorskiego, 

natomiast  doświadczenie  wykazane  w  załączniku  nr  7  do  IDW  dotyczy  opracowań 

projektowych  ujętych  w  LOTACH  E1,  G1  i  G2  dla  których  pozyskano  trzy  decyzje 

zatwierdzające  projekt  budowlany  i  pozwolenie  na  budowę,  w  tym  również  Decyzję  nr 

82/2019 z dnia 28.05.2019r. wydaną przez Wojewodę Zachodniopomorskiego. 

Z  powyższego  wynika,  że  Wykonawca  w  załączniku  nr  7  do  IDW  wskazując  szlak 

Reptowo 

— Szczecin Dąbie tą samą dokumentację projektową co w załączniku nr 9 do IDW 

za  którą  otrzymał  punkty  w  kryterium  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia. 

Zgodnie  z  pkt  19.7.2.  IDW 

Znaczenie  kryterium(...)  Zamawiający  wskazał,  że  „nie 

dopuszcza  wskazania  tych  samych  opracowań,  które  zostaną  wykazane  w  zał.  Nr  7  do 

IDW." 

Tak więc Zadanie nr 2 nie może potwierdzać spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  podany  w  Załączniku  nr  7  do  IDW  dla  Zadania  2 

Szlak Bierzwnik 

— Słonice (LOT E1) wyposażony jest w półsamoczynną blokadę, natomiast 

zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu szlaki winne być wyposażone w samoczynną 

blokadę liniową. Tak więc podany szlak nie spełnia wymagań Zamawiającego. 

Tym  samym  doświadczenie  wykazane  dla  Pana  P.  B.  nie  potwierdza  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobą,  która  opracowała  w 

charakterze  projektanta  branży  sterowanie  ruchem  kolejowym  co  najmniej  dwie 

dokumentacje projektowe, każda obejmująca projekt budowlany dla budowy lub przebudowy 

zelektryfikowanej  dwutorowej  linii  kolejowej  w  zakresie  urządzeń  zabezpieczenia  I 

sterowania  ruchem  łącznie  co  najmniej  dwóch  [2]  szlaków  wyposażonych  w  samoczynną 

blokadę liniową każdy i jedną [1] stację kolejową, obejmującą przynajmniej dwa tory główne 

zasadnicze,  trzy  krawędzie  peronowe  i  min.  30  zwrotnic,  wyposażoną  w  komputerowe 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 14 
 

systemy  urządzeń  stacyjnych  srk  (sterowania  ruchem  kolejowym),  w  oparciu  o  które  to 

dokumentacje  projektowe  uzyskano  ostateczne  decyzje  o  pozwoleniu  na  budowę,  a  więc 

Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy.”. 

Izba zważyła: 

Przechodząc  do  merytorycznego rozpoznania  zarzutów  odwołania,  wskazać  należy, 

że  Zamawiający  w  punkcie  19.1  SIWZ  wskazał,  że  skorzysta  w  postępowaniu  z  procedury 

przewidzianej  w  art.  24aa  Pzp,  tj.  że  najpierw  dokona  oceny  ofert  a  następnie  zbada,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, spełnia warunki udziału 

w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. Ponieważ – jak wyżej wskazano - w niniejszym 

postępowaniu Zamawiający  zastosował  "procedurę  odwróconą",  o której  mowa w  art.  24aa 

ust.  1  Pzp  to  najpierw  dokonywał  oceny  ofert,  a  następnie  badał,  czy  wykonawca,  którego 

oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. Po ustaleniu rankingu ofert, Zamawiający wyłącznie w stosunku do 

oferty  wykonawcy  która została oceniona jako  najkorzystniejsza badał  następnie spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia.  

Uwzględniając stan faktyczny niniejszej sprawy, Izba stwierdziła, że Zamawiający nie 

naruszył  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  dokonując  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  z 

uwagi  na  niewykazanie  przez  tego  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  miał  pełną  wiedzę,  że  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu nie dopuścił możliwości posłużenia się przez wykonawców, tj. wskazania tych 

samych  opracowań  w  załączniku  nr  9  do  IDW,  które  zostaną  przez  niego  wykazane  w 

załączniku nr 7 do IDW. Skoro więc Odwołujący zamierzał posłużyć się doświadczeniem p. 

P.  B. 

w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  uwzględniając 

powyższe postanowienia SIWZ,  brak  było możliwości  powołania się na  doświadczenie  ww. 

osoby w celu zdobycia punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert. W sytuacji natomiast 

wskazania  tego  doświadczenia  w  załączniku  nr  9  do  IDW  w  celu  uzyskania  punktów  w 

kryterium  pozacenowym  Odwołujący  wykorzystał  już  to  doświadczenie  i  nie  mógł  on  tym 

samym posłużyć się nim w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  nie  mógł  też  –  mając  na  uwadze  przede  wszystkim  –  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  odmiennie  potraktować  Odwołującego  i  w 

sytuacji  stwierdzenia,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunku  w  postępowaniu, 

zaliczyć doświadczenie wskazane w załączniku nr 9 do IDW na doświadczenie wskazane w 

załączniku  do  IDW.  Nie  może  być  bowiem  zaakceptowane  stanowisko  Odwołującego,  że 

dodatkowe  doświadczenie  punktowane  w  ramach  kryterium  może  stać  się  w  toku 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 15 
 

postępowania doświadczeniem potwierdzającym spełnianie warunku, z tego powodu, że nie 

wykazał  on  „doświadczenia  podstawowego”.  Podkreślić  ponownie  należy,  że  wykonawcy 

jako profesjonaliści, na których ciąży obowiązek należytej staranności samodzielnie decydują 

o  brzmieniu  i  treści  składanych  dokumentów,  tak  aby  móc  konkurować  z  ofertami  innych 

wykonawców. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że załącznik nr 7 do IDW ma charakter 

pierwszorzędny  w  stosunku  do  załącznika  nr  9  do  IDW.  Powyższe  w  żaden  sposób    nie 

wynika  z  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  sformułował  jedynie  postanowienie  dotyczące  braku 

możliwości  posłużenia  się  tym  samym  doświadczeniem  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu i  w  celu uzyskania  punktów  w kryterium pozacenowym. 

Co więcej dla Odwołującego jasne było, że to właśnie załącznik nr 9 do IDW będzie badany i 

oceniany  przez  Zamawiającego  w  pierwszej  kolejności,  a  więc  doświadczenie  wskazane  w 

tym  załączniku  zostanie  przez  Zamawiającego  potraktowane  jako  dodatkowe  i  na  tej 

podstawie punktowane.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  celem  wykonawcy  składającego 

ofertę  jest  uzyskanie  zamówienia,  a  nie  uzyskanie  jak  największej  liczby  punktów  kosztem 

wykluczenia to przypomnieć należy, że to Odwołujący zadecydował, o treści załącznika 7 i 9 

do  IDW  i  wszelkie  ryzyko  z  tym  związane  ponosi  tylko  ten  wykonawca.  W  ocenie  Izby, 

Odwołujący jako profesjonalista, doskonale zdawał sobie sprawę ze znaczenia postanowień 

SIWZ oraz konsekwencji braku wykazania tego samego doświadczenia w ramach warunku i 

kryterium.  

W  konsekwencji  Izba  w  składzie  orzekającym  stwierdziła,  że  w  rozpoznawanej 

sprawie niedopuszczalne jest żądanie Odwołującego aby zmienić, tzn. odjąć mu 2 punkty w 

kryterium „Doświadczenie osób…” za doświadczenie pana P. B., a następnie doświadczenie 

to  zaliczyć  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dopuszczenie 

bowiem  do  takiej  sytuacji  prowadziłoby  bowiem  do  naruszenia  podstawowych  zasad 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

przejrzystości i równego traktowania wykonawców.  

W ocenie Izby nie zasługuje na aprobatę stanowisko i tłumaczenia Odwołującego, że 

podał on to samo opracowanie projektowe w załączniku nr 7 i 9 do IDW, z uwagi na fakt, że 

w  jego  opinii  stanowiły  one  odrębne  dokumentacje  projektowe.  Zauważyć  należy,  że 

Odwołujący nie zakwestionował oceny ww. dokumentacji projektowej przez Zamawiającego, 

jak również w toku postępowania odwoławczego nie starał się wykazać na ich odrębności co 

mogłoby uzasadniać ewentualne podanie jej zarówno w załączniku nr 7 i 9 do IDW. 

Powyższe  w  opinii  składu  orzekającego  potwierdza,  że  Odwołujący  posłużył  się 

doświadczeniem  w  celu  zdobycia  większej  ilości  punktów  w  ocenie  ofert,  co  dawało  mu 

przewagę  w  aukcji  elektronicznej  i  w  sposobie  jej  prowadzenia,  a  następnie  „wiedząc”,  że 

Sygn. akt KIO 953/21 
 

str. 16 
 

doświadczenie podane zarówno w załączniku 7 i 9 jest tożsame żądać jego zamiany.  Takie 

działanie  nie  zasługuje  na  ochronę.  Zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  nakazują  Zamawiającemu  stosowanie  pierwotnie  przyjętych  przez  siebie  w 

SIWZ zasad postępowania.  

Izba za zasadny uznał zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego z postępowania 

na skutek uznania przez Zamawiającego, że podany w załączniku nr 7 do IDW dla Zadania 2 

szlak Bierzwnik 

– Słonice (LOT E1) wyposażony jest w półsamoczynna blokadę. Podkreślić 

należy,  że  zgodnie  z  warunkiem  określonym  w  punkcie  8.6.2  SIWZ  Zamawiający  wymagał 

od  wykonawców  wykonania  dokumentacji  projektowej  linii  kolejowej  z  min.  2  szlakami 

wyposażonymi  w  samoczynna  blokadę  liniową,  a  nie  faktyczne  zrealizowanie  inwestycji  w 

tym    zakresie.  Izba  uwzględniając  przedłożony  przez  Odwołującego  do  odwołania  dowód, 

stwierdziła, że z punktu 5.3.2. Projektu budowlanego wynika, że w zakresie szlaku Bierzwik-

Słonice  przewidziano  zabudowę  samoczynnej,  komputerowej  blokady  liniowej,  co  było 

wystarczające na potwierdzenie powyższego warunku.  

Pomimo  jednak  zasadności  powyższego  zarzutu,  zarzut  ten  został  przez  Izbę 

oddalony, bowiem zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 nPzp Izba uwzględnia odwołanie w całości 

lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania  wykonawców.  Uwzględniając  powyższe,  stwierdzić  należy,  że  skoro 

Odwołujący  podlegał  wykluczeniu  w  związku  z  niewykazaniem  spełnienia  warunku  udziału 

dotyczącego  dysponowaniem  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia:  w  zakresie 

projektanta  Koordynatora  branży  zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem  kolejowym,  to 

uwzględnienie  zarzutu  dotyczącego  blokady  samoczynnej  nie  wpłynęłoby  na  wynik 

postępowania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………………………………