KIO 952/21 Postanowienie dnia 22 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 952/21 

Postanowienie 

z dnia 22 kwietnia 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Członkowie:     

Ernest Klauziński 

Marek Koleśnikow 

Protokolant:           Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 22 kwietnia 2021 roku w Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2021  r. 

przez wykonawcę  Savicon P. S., ul. Miła 5, 09-402 Płock w postępowaniu prowadzonym 

przez  Przed

siębiorstwo  Państwowe  "Porty  Lotnicze",  ul.  Żwirki  i  Wigury  1,  00-906 

Warszawa 

                                                       postanawia 

1.  umarz

yć postepowanie odwoławcze 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy, 

Savicon P. S.

, ul. Miła 5, 09-402 Płock  kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych 

stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący ………………………… 

Członkowie  ……………………………. 

…………………………….. 

Sygn.. KIO 952/21 

                                                          Uzasadnienie 

Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", ul. Żwirki i Wigury 1, 00-

906 Warszawa

, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa 

urządzeń  kontroli  bezpieczeństwa  na  pasażerskie  oraz  służbowe  Przejścia  Kontroli 

Bezpieczeństwa  na  Lotnisku  Radom  -  Sadków  oraz  urządzenia  RTG  do  kontroli 

bezpieczeństwa  bagażu  „  Rush  ”  w  Sortowni  nr  1  na  terenie  Terminala  A.  ”.  Numer 

referencyjny: 205/PN/ZP/TLLZP/20. 

Za

mawiający  dokonał  ogłoszenia  wszczęcia  postępowania  oraz  zamieścił 

Specyfikację Warunków Zamówienia. Od treści tej specyfikacji wykonawca Savicon P. S., ul. 
Miła  5,  09-402  Płock  wniósł  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie    przy 

dokonyw

aniu opisu przedmiotu zamówienia przepisu art. 16 pkt. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 i 

5  Pzp 

poprzez  wskazanie  szeregu  parametrów  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wykluczający  możliwość  dostawy  wybranych  urządzeń,  które  odpowiadają  na  wszystkie 

rzeczywiste  po

trzeby  Zamawiającego,  a które  rozpatrywane łącznie wskazują na konkretne 

urządzenie - co wyklucza konkurencję na gruncie postępowania oraz art. 16 pkt. 1 Pzp w zw. 

z  art.  99  ust.  5  Pzp 

poprzez  wskazanie  parametrów  przedmiotu  zamówienia,  tj.  instalacji  i 

uruchomienia systemu administracyjno 

— zarządzającego dla wskazanych urządzeń w OPZ 

oraz  integracji  systemu  z  istniejącym  na  Lotnisku  Chopina  w  Warszawie  sieciowym 

systemem  zarządzania  urządzeniami  rentgenowskimi  do  kontroli  bezpieczeństwa  CXS 

Networking-  co  w  praktyce  oznacza  k

onieczność  zaoferowania  urządzenia  produkowanego 

przez  firmę  Smith  Detection,  co  ogranicza  dostęp  do  zamówienia  wyłącznie  do 

autoryzowanego dystrybutora ww. producenta. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przesłane  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

odwoławczej  pismem  z  dnia  19  kwietnia  2021  roku  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

odwołania  postawione  w  pkt  III  lit  a)  ppkt  i,ii,iii,  i  iv  odwołania,  natomiast  nie  uwzględnia 

zarzutu V z pkt a) 

odwołania wnosząc o jego oddalenie.  

W  trakcie  posiedzenia  przez  KIO  odwołujący  stwierdził,  iż  dokonując  porównania 

zmian  SWZ  dokonanych  przez  za

mawiającego    w  dniach  25.03,  08.04  oraz  16.  04.  2021 

roku,  ze  stanowiskiem  zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  istnieją 

uzasadnione wątpliwości, czy zarzuty o których pisze zamawiający jako uwzględnione są w 

rzeczywistości  uwzględnieniem  zgodnym  z  żądaniem  odwołującego.  W  nawiązaniu  do 

powyższego zamawiający w odpowiedzi na pytanie Izby w tym zakresie oświadczył, że jego 

intencja  było  uwzględnienie  tych  zarzutów  w  całości.  Równocześnie  celem  usunięcia 

jakichkolwiek  wątpliwości  w  tym  zakresie  pełnomocnik  zamawiającego  oświadczył,  ze 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  i  żądania  odwołania  za  wyjątkiem  zarzutu  i  żądania 

dotyczącego wymogu co do tzw. podbieraków.  

W nawiązaniu do  powyższego odwołujący  oświadczył,  ze cofa  zarzut  odwołania nie 

uwzględniony przez zmawiającego.  

W przedmiotowym stanie faktycznym Izba uznała, że spór pomiędzy stronami zawisły 

na  skutek  wniesionego odwołania  wygasł,  gdyż  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów,  a 

zarzut nieuwzgledniony 

został przez odwołującego wycofany. 

W tym stanie rzeczy Izba 

uznała, że zaistniały podstawy do umorzenia postepowania  

i  na  podstawie  art.  522  ust.  4 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie 

z art. 568 pkt 3 ww. ustawy. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na 

rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący ………………………… 

Członkowie       ..………………………. 

………………………..