KIO 949/21 WYROK dnia 16 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 949/21 

WYROK 

z dnia 16 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  kwietnia

2021  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2021  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner sp. z 

o.o. w Warszawie, Partner Medica sp. z o.o. w Legnicy, 7 MG sp. z o.o. w Legnicy 

w 

postępowaniu prowadzonym przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  A.  J.

,  prowadzącego  w  Kiełczowie  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Herkules A. J., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 5) odwołania, 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w 

tym: 

a) 

wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  A.  J.,  prowadzącego  w 

Kiełczowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Herkules  A.  J.  na  podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu 

wprowadzen

ia  w  błąd  zamawiającego  przy  przedstawieniu  informacji,  że 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt 

1.2. c) SIWZ,  

b) 

wykluczenie  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  A.  J.,  prowadzącego  w 

Kiełczowie  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Herkules  A.  J.  na  podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu 

niewykazania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V 

pkt 1.2. c) SIWZ, 

c)  odrzucenie  oferty  wykonawcy  A.  J.

,  prowadzącego  w  Kiełczowie  działalność 

gospodarczą pod nazwą Herkules A. J. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  powodu  złożenia  oferty  zawierającej  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  k

osztami postępowania obciąża 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP  Clean  Partner  sp.  z 

o.o.  w  Warszawie,  Partner  Medica  sp.  z  o.o.  w  Legnicy,  7  MG  sp.  z  o.o.  w 

Legnicy 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od 2 Wojskowego Oddziału Gospodarczego we Wrocławiu na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP  Clean 

Partner sp. z o.o. w Warszawie, Partner Medica sp. z o.o. w Legnicy, 7 MG 

sp.  z  o.o.  w  Legnicy 

kwotę  19.320  zł  46  gr  (słownie:  dziewiętnastu  tysięcy 

trzystu dwudziestu 

złotych czterdziestu sześciu groszy), stanowiącą uzasadnione 

koszty  strony  poniesi

one  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 949/21 

U z a s a d n i e n i e 

2  Wojskowy  O

ddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  usługa  sprzątania  kontenerowego 

wojskowego szpitala polowego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 24 grudnia 2020 r., nr 2020/S 251-631270. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 25 marca 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner sp. z o.o. w Warszawie, Partner 

Medica sp. z o.o. w Legnicy, 7 MG sp

ółka z o.o. w Legnicy, zwani dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, w zw. z art. 25a ust.1 ustawy Pzp, w zw. z 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  §  2  ust.  6 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  27  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia ( t.j. Dz. U. z 2020 poz. 1282 z późn.zm., dalej: „rozporządzenie 

ws. dokumentów”) w związku z treścią postanowień SIWZ poprzez błędną ocenę oferty, 

dokumentów  oraz  oświadczeń  przedłożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  uznanie,  iż  przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  i  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności  zawodowej,  tj.  zaniechaniu  wykluczenia  przystępującego  z  udziału  w 

postępowaniu, podczas gdy: 

a) 

na  dwukrotne  wezwanie  zamawiającego  wystosowane  w  oparciu  o  art.  26  ust.  4 

Pzp w dniu 22 lutego 2021r. oraz w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp w dniu 24 lutego 

2021  r.  nie  udzielił  odpowiedzi  na  wątpliwości  zamawiającego  w  zakresie 

dokładnej informacji o miejscu wykonania usługi, 

b) 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przystępujący 

wskazał usługę, która nie spełnia wymagań w zakresie wypracowania wymaganej 

przez z

amawiającego wartości usługi na kwotę minimum 1.200.000 zł brutto, 

c) 

Zamawiający  w  dniu  4  marca  2021  r.,  to  jest  już  po  otrzymaniu  odpowiedzi  na 

drugie wezwanie Wykonawcy, w piśmie kierowanym do Dajax Centrum Medyczne 

Sp.  z  o.o.  oraz  Medyczne  Centrum  Diagnos

tyczne  „MED-CENTER”  prosi  o 

wyjaśnienie  kwestii  związanych  z  realizacją  usługi,  ergo  posiada  wątpliwości  w 

zakresie poprawności usługi wskazanej w wykazie usług; na powyższe pisma nie 

otrzymuje  odpowiedzi  ergo  wątpliwości  które  posiadał  w  momencie  kierowania 

pisma  do  ww.  podmiotów  nie  zostały  usunięte.  Tym  samym  nie  dysponował  w 

postępowaniu oświadczeniami i dowodami potwierdzającymi spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu, 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 16 i ust. 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, 

w  związku  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „  SIWZ”) 

poprzez:  nieprawidłowe  badanie  i  ocenę  oferty  przystępującego  i  uznaniu,  że  wobec 

przystępującego nie zachodzą podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu, podczas 

gdy 

przystępujący  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  a  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tj.  złożył  określone  oświadczenia  oraz  dowody  co  do  zakresu 

przedmiotowego  oraz  wartościowego  realizowanych  usług  i  ich  zgodności  z  warunkami 

udziału  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  albowiem  przystępujący 

mimo  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  treści  wykazu  usług  wskazał  jako 

usługę  spełniającą  warunki  udziału  w  postępowaniu  usługi  świadczone  w  obiektach 

obsługiwanych przez firmę S&A Service Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław dla 

którego  to  przystępujący  świadczy  usługę  podwykonawstwa  tj.  Medyczne  Centrum 

Diagnostyczne „MED-CENTER: w Wałbrzychu oraz Dajax Centrum Medyczne Sp. z o.o. 

w Legnicy, mimo iż obiekty te są tak małe, iż nie jest możliwe wypracowanie w ciągu 12 

miesięcy usługi o wartości 1 341 093,60 zł brutto, 

art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  przystępującego 

wykluczonego  z 

udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  wybór  jako  oferty 

Wykonawcy, 

4)  art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 2 Pzp w zw. z art. 90 

ust.  1  i  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  w.  zw.  z  art.  91  Pzp  poprzez 

zaniechan

ie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w sytuacji, gdy: 

−  przystępujący  złożył  nierzetelne,  wybiórcze,  ogólnikowe  i  lakoniczne  wyjaśnienia,  a 

przede  wszystkim  nie  przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie 

twierdzenia w zakre

sie ceny, co więcej złożone wyjaśnienia nie zawierają kalkulacji ceny 

(za kalkulacje ceny  nie można  bowiem  uznać  przedstawienia czterech kwot  dodatkowo 

nieprecyzyjnie  opisanych,  w  niektórych  przypadkach  odnoszących  się  do  tej  samej 

kategorii  kosztu  np.  w  p

unkcie  koszty  płacy  pracowników  nie  ujęto  kosztów  zastępstw 

urlopowo  chorobowych,  które  znajdują  się  w  pozycji  pn.  pozostałe  koszty,  brak  jest 

informacji  o  kosztach  badań  lekarskich,  szkoleń,  odzieży.  Ogólne  podanie  jednej 

zbiorczej kwoty na koszty inne kt

óra ma pomieścić de facto niemalże wszystkie kategorie 

kosztów  realizacji  zamówienia,  nie  pozwala  Zamawiającemu  na  rzeczywiste 

zweryfikowanie  poprawności  założonych  kwot;  podane  okoliczności  opisujące 

sprzyjające warunki wykonania zamówienia, oszczędne metody wykonania zamówienia, 

wybranych  rozwiązań  technicznych  zostały  jedynie  opisane  bardzo  ogólnie,  brak  jest 

przełożenia  tych  okoliczności  na  konkretne  kwoty  oszczędności  poczynionych  przy 

wycenie,  ponadto  brak  dowodów  posiadania  sprzętu  maszyn,  środków  itp.);  a  tym 

samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny jako całości, 

− przystępujący nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w 

stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

za

mawiającego,  w  szczególności  z  uwagi  na:  konieczność  zapewnienia  pracownikom 

praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SIWZ kosztów pracowniczych, 

a w konsekwencji: 

−  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  mimo,  iż  oferta  nie 

o

bejmowała  wyceny  pełnego  zakresu  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

z

amawiającego  i  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  oferta  ta  zawierała 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,;  mimo,  iż  przystępujący  nie 

udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, 

−  wybór  oferty  przystępującego  mimo,  iż  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; mimo, iż przystępujący nie udźwignął ciążącego na 

nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

5) art. 8 ust. 1, ust.2 i ust. 3 Pzp , art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (

t.j. Dz. U. z 2020 poz. 1913 z późn. 

zm. dalej j

ako „ustawa o znk") w zw. z art. 11 ust. 4 znk w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy o znk 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  91  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  i  uznanie 

skuteczności zastrzeżenia przez przystępującego jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości 

treści  dowodów  załączonych  do  pisma  datowanego  na  dzień  8  lutego  2021  r. 

stanowiącego  odpowiedź  na  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  polegającą  w 

szczególności na przyjęciu, że całość treści dowodów w postaci: przykładowych rabatów 

u  dostawców,  oferty  podwykonawcy  podlega  utajnieniu,  mimo  iż:  (1)  przystępujący  nie 

wykazał, że zastrzegane przez niego informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, w 

szczególności  nie  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wobec 

nie wykazania przes

łanek opisanych w art. 11 znk, m.in. że są to informacje techniczne, 

organizacyjne,  przedstawiają  wartość  gospodarczą,  nie  wykazał  podjęcia  działań 

uzasadnionych w danych okolicznościach zmierzających do zachowania ich w poufności 

(2)  wyłącznie  niektóre  informacje  zawarte  w  załączonych  dowodach  mogły  ewentualnie 

stan

owić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  znk  oraz  (3)  mimo  że 

informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  –  załączonych  dowodach  mają  charakter  wyłącznie 

jednorazowy i na obecnym etapie postępowania pozbawione są wartości gospodarczej, 

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  ocenie  ofert  i  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez przystępującego, 

uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  informacji 

znajdujących się w treści dowodów załączonych do pisma datowanego na dzień 8 lutego 

2021 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, tj. dowodów w 

postaci: przykładowych rabatów u dostawców, oferty podwykonawcy, jako podlegających 

utajnieniu i udostępnienie mu powyższych dokumentów i informacji, 

dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  wyników 

powtórzonych czynności o których mowa powyżej, a w tym: 

− odrzucenie oferty przystępującego, 

− wykluczenie przystępującego z udziału w postępowaniu, 

− wybór jako najkorzystniejszej swej oferty. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  postawił  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zgodnie z którym: o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy:  wykażą  się  wykonaniem  lub 

wykonywaniem usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych obiektów medycznych: 

a

) w ramach jednej umowy trwającej nie krócej niż 12 miesięcy; 

b

)  w  której  12-miesięczna  wartość  świadczenia  usługi  wynosiła  minimum  1.200.000,00  zł 

brutto. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  opracowanym  przez  Zamawiającego  wzorem 

wykazu  usług,  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wskazania  „Rodzaj  usługi,  Wartości  usługi 

netto/brutto, Miejsce wykonania usługi”.  Zdaniem odwołującego, w tych okolicznościach nie 

było poprawne  zamieszczenie  w  wykazie usług  wartości  wypracowanej  w  innych obiektach 

niż  obiekty  medyczne.  Koniecznym  było  również  podanie  dokładnego  miejsca  wykonania 

usługi  oraz  podmiotu  na  rzecz  którego  wykonano  usługę,  powyższe  pozwalało 

Zamaw

iającemu na  weryfikację  poprawności  i  rzeczywistości  danych zawartych w Wykazie 

usług. 

Odwołujący  nadmieniał,  iż  opisane  w  odwołaniu  uchybienia  nie  mogą  już  być 

przedmiotem  wezwań  zamawiającego,  albowiem  zamawiający  wystosował  już  22  lutego 

2021  r.  wezwani

e  w  oparciu  o  art.  26  ust.  4  Pzp  o  wskazanie  dokładnego  miejsca 

wykonywania  usługi,  wobec  nieotrzymania  odpowiedzi,  ponowił  wezwanie  korzystając  z 

dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp oczekując przedłożenia wykazu usług zawierającego dokładne 

miejsce  wykonania  us

ługi  wskazanej  w  wykazie.  Zamawiający  wobec  uchylania  się  przez 

przystępującego od obowiązku wynikającego wprost z treści wzoru wykazu usług, zawarł w 

wezwaniu z  dnia 24  lutego  2021  r.  bardzo szerokie  uzasadnienie motywów  wezwania oraz 

celu  jakiemu  służy  wskazanie  tego  rodzaju  informacji  w  wykazie  usług.  Zdaniem 

odwołującego w konsekwencji w odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 lutego 2021 r. oraz 24 

lutego  2021  r. 

przystępujący  zobowiązany  był  do  złożenia  dokumentów  o  poprawnej  treści 

spełniających  precyzyjnie  wszystkie  wymagania  dokumentacji  postępowania.  Kierowanie 

pod adresem Wykonawcy  wezwania do  uzupełnień/wyjaśnień, które powodowałyby  zmiany 

w treści złożonego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu zawartego 

w wykazie usług w zakresie konkretnych parametrów wskazanych w nim usług, rozpatrywać 

należy  w  kategorii  obejścia  przepisów  Pzp  w  szczególności  w  aspekcie  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji  jak  również  w  aspekcie 

ukształtowanej  przez  orzecznictwo  KIO  zasady  jednokrotności  wezwania.  Zdaniem 

odwołującego, nie znajdzie również zastosowanie procedura naprawcza przewidziana w art. 

24 ust. 8 i 9 Pzp. Procedura wskazana w art. 24 ust. 8 Pzp służy dobrowolnemu naprawieniu 

szkody, wykonawca winny wprowadzen

ia w błąd musi się do tego przyznać, zanim fakt ten 

uświadomi sobie zamawiający. 

Odwołujący  argumentował,  że  przystępujący  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu powołał się na realizację usługi na rzecz S&A Service sp. z o.o. we Wrocławiu 

wskazu

jąc,  iż  usługa  realizowana  była  w  okresie  od  dnia  1  stycznia  2020  r.  do  dnia  31 

grudnia  2020  r.  na  łączną  wartość  1.341.093,60  zł  brutto.  W  kolumnie  odnoszącej  się  do 

miejsca wykonywania usługi wskazał enigmatycznie, iż dotyczy to obiektów znajdujących się 

w  zasobach  obsługiwanych  przez  S&A  Services  sp.  z  o.o.  Zdaniem  odwołującego  wobec 

powyższego  Zamawiający  słusznie  wezwał  wykonawcę  pismem  z  dnia  22  lutego  2021r.  o 

wskazanie  konkretnych  obiektów  znajdujących  się  w  zasobach  obsługiwanych  przez  S&A 

Service sp. z o.o. Mimo wezwania 

przystępujący pismem z dnia 22 lutego 2021r. dalej uchylił 

się od wskazania powyższego pisząc jedynie, iż są to gabinety lekarskie, ośrodek medycyny 

pracy  oraz  centrum  diagnostyczne,  nie  chcąc  wskazać  konkretnych  miejsc.  Ponownie  nie 

udzielił  oczekiwanej  zgodnie  z  treścią  dokumentacji  postępowania  informacji  o  miejscu 

wykonywania usługi. 

Odwołujący  podniósł,  że  24  lutego  2021  r.  zamawiający  ponownie  wezwał 

przystępującego,  tym  razem  już  w  oparciu  o  art.  26  ust.  3  Pzp,  do  przedstawienia 

poprawnego wykazu usług zawierającego dokładną informację o miejscu wykonania usługi. 

Wezwanie zawierało szerokie uzasadnienie celu jakiemu służy przedmiotowa informacja, jak 

również  motywów  działania  zamawiającego.  W  odpowiedzi  zamawiający  otrzymał  wykaz 

usług  w  którym  w  kolumnie  miejsce  wykonywania  usługi  wskazano,  iż  są  to  obiekty 

znajdujące się w zasobach obsługiwanych przez S&A Services sp. z o.o. [taka treść była w 

pierwotnym  brzmieniu  wykazu  usług]  tj.  i  tutaj  dodano  ponad  pierwotną  treść  wykazu 

informację:  „usługi  świadczone  na  rzecz  Dajax  Centrum  Medyczne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Legnicy  oraz  „MED  –  CENTER”  Medyczne  Centrum  Diagnostyczne  z  siedzibą  w 

Wałbrzychu”.  Zdaniem  odwołującego  przystępujący  nadal  nie  wskazał  dokładnego  miejsca 

wykonywania 

usługi, wskazał jedynie podmioty na rzecz których te usługi są wykonywane – 

a  taka  informacja  powinna  znaleźć  się  w  ostatniej  kolumnie  wykazu  usług  pod  nazwą 

„podmiot na rzecz, którego wykonano usługę”. 

Zdaniem  odwołującego,  dopiero  analiza  wpisów  do  księgi  rejestrowej  podmiotów 

leczniczych w powiązaniu z treścią referencji z dnia 18 lutego 2021 r. pozwala na ustalenie, 

iż  usługa  na  rzecz  „MED  –  CENTER”  Medyczne  Centrum  Diagnostyczne  z  siedzibą  w 

Wałbrzychu realizowana była jedynie w Medycznym Centrum Diagnostycznym pod adresem 

ul. Bolesława Chrobrego 41, tj. jednym z dwóch zakładów leczniczych albowiem drugi zakład 

leczniczy  to  NZOZ  MED 

–  CENTER  zlokalizowany  w  Wałbrzychu  przy  ul.  Bolesława 

Chrobrego  41A.  Według  odwołującego  przystępujący  nie  uczynił  zadość  wezwaniu 

z

amawiającego,  zamawiający  w  oparciu  wyłącznie  o  treść  wykazu  usług  nie  był  wstanie 

ustalić  jakie  jest  dokładne  miejsce  wykonywania  usługi.  Ustalenie  dokładnego  miejsca 

wykonywania  usługi  wymagało  zapoznania  się  z  treścią  innych  dokumentów  załączonych 

przez  w

ykonawcę  jak  również  ewentualnych  samodzielnych  ustaleń  poczynionych  przez 

z

amawiającego  w  oparciu  o  wpisy  do  rejestru  podmiotów  prowadzących  działalność 

leczniczą,  danych  zawartych  na  stronach  internetowych  podmiotów  wskazanych  przez 

Wykonaw

cę.   

Odwołujący podkreślił także, że z treści referencji z dnia 18 lutego 2021 r. nie wynika, iż 

usługa realizowana była przez przystępującego. Treść referencji potwierdza realizację usługi 

przez  S&A  Services  sp.  z  o.o. 

Podobnie  treść  referencji  z  dnia  19  lutego  2021  r.  nie 

potwierdza realizacji usługi przez przystępującego. 

Odwołujący  argumentował  również,  że  obiekt  w  którym  świadczona  była  usługa 

sprzątania nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie przedmiotu jak i wartości 

usługi  zrealizowanej  w  okresie  wymaganych  12  miesięcy. W  ocenie  odwołującego  z  uwagi 

na  powierzchnię  zajmowaną  przez  usługi  odpowiadające  warunkowi  udziału  w 

postępowaniu, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, logiki oraz cen rynkowych 

jest  wypracowanie  na  tak  malej 

powierzchni  wartości  wskazanej  w  wykazie  usług  tj. 

093,60 zł brutto w okresie 12 miesięcy. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  wpisu  do  rejestru  podmiotów 

prowadzących  działalność  leczniczą  Dajax  Centrum  Medyczne  sp.  z  o.o.  posiada  zakład 

leczniczy  zlokalizowany  w  Legnicy  na  ul.  Stefana  Czarnieckiego  36.  Zgodnie  z  wpisem  do 

działalności  podmiotów  leczniczych  J.  P.  prowadzi  dwie  działalności  1.  AIDA  i  2.  „MED.-

CENTER”  Medyczne  Centrum  Diagnostyki.  W  wyszczególnieniu  zakładów  leczniczych  w 

oparciu  o  który  prowadzona  jest  działalność  lecznicza  znajdziemy  Medyczne  Centrum 

Diagnostyczne „MED-CENTER” zlokalizowane w Wałbrzychu przy ul. Bolesława Chrobrego 

41 oraz NZOZ Med -

Center zlokalizowany w Wałbrzychu przy ul. Bolesława Chrobrego 41A. 

Odw

ołujący argumentował, że dokonał oględzin w/w obiektów, które to, jak wynika z 

informacji przekazanych przez osoby reprezentujące te podmioty, sprzątają się samodzielnie 

przy  udziale  własnego  personelu.  Dodatkowo  są  to  małe  kubaturowe  budynki,  które 

zaadap

towane  są  nie  tylko  jako  obiekty  medyczne.  Mieszczą  się  w  nich  również 

kosmetyczka,  sale  fitness,  solarium  czy  studio  fryzjerskie. 

Powołując  się  na  załączone 

dowody 

w  postaci  zdjęć  z  google  maps  i  podanej  tam  skali,  obiekt  przedstawia  się  jako 

obiekt o wymiarach: 

1. Dajax Centrum Medyczne Sp. z o.o. ul. Czarnieckiego 36, 59-220 Legnica, powierzchnia 

obrysu:  20  m  x  12,5  m  =  250  m

.  Pomieszczenia  medyczne  znajdują  się  wyłącznie  na 

pierwszym piętrze niniejszego budynku. 

2.  Medyczne  Centrum  Diagnostyczne  „MED  -CENTER”  ul.  Bolesława  Chrobrego  41, 

Wałbrzych, powierzchnia obrysu: 25 m x 20 m = 500 m

. Pomieszczenia medyczne znajdują 

się wyłącznie na parterze niniejszego budynku. 

Odwołujący  wywiódł,  że  powyższe  daje  łączną  powierzchnię  750  m

.  Wartość 

wykonanych us

ług w/w obiektach wynosiła średniomiesięcznie 111.757,80 brutto (wskazana 

w referencji kwota 1 341 093,60 zł brutto podzielona przez 12 miesięcy) oznacza, iż stawką 

za  1  m

usługi  określonej  w  referencji  to:  121,  15  zł  netto  (111757,80/  750,00  m2  /1,23  = 

21,15  zł  netto  za  m

).  Zdaniem  odwołującego,  z  przyczyn  wskazanych  wyżej  nie  jest 

zasadnym  branie  pod  uwagę  zakładu  leczniczego  znajdującego  się  w  Wałbrzychu  na  ul. 

Bolesława  Chrobrego  41  A.  Jednakże  z  daleko  posuniętej  ostrożności  podnosił,  iż  nawet 

gdyby 

wziąć  pod  uwagę  również  ten  obiekt  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  zostałby 

spełniony. 

3. NZOZ Med Center ul. Bolesława Chrobrego 41a, Wałbrzych posiada powierzchnię obrysu 

20  m  x  15  m  =  300  m

,  15  x  25  m  =  375  m

,  Razem  =  675  m

.  Pomieszczenia  medyczne 

znajdują  się  wyłącznie  na  parterze  niniejszego  budynku.  Uwzględniając  powyższe  łączna 

powierzchnia po obrysie to 1425,00m

co daje stawkę za 1m

to 63,76 zł netto (111757,80zł 

brutto/ 1425,00 m

/1,23 = 63,76 zł netto za m

Odwołujący wskazał, że oczywistym jest, że wewnętrzna powierzchnia użytkowa jest 

znacznie mniejsza niż powierzchnia liczona po obrysie budynku. 

Odwołujący podniósł, że na podstawie przeprowadzonej wizji lokalnej w/w obiektów oraz 

cen rynkowych za usługę utrzymania czystości obiektów medycznych w jego ocenie nie jest 

możliwe  aby  wartość  wykonanych  usług  w/w  obiektach  wynosiła  średniomiesięcznie 

757,80  brutto  (wskazana  w  referencji  kwota  1341093,60  zł  brutto  podzielona  przez  12 

ms) stawka za jeden metr 121, 15 zł netto. 

Odwołujący przedstawił przykładowe ceny rynkowe za m

obecnie realizowanych usług w 

obiektach o podobnym charakterze tj.: 

1. Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska w Poznaniu- 

5,72 zł/m

2. POSUM Poznań- 6,15 zł netto/m

3. Mazowiecki Wojskowy Ośrodek Medycyny Pracy w Płocku, Oddział w Warszawie- 9 zł/ m2 

netto/m

4. Zespół Wojewódzkich Przychodni Specjalistycznych w Katowicach- 5,26 zł/m

Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  średnią  cenę  z  w/w  wartości  tj.  6,53  zł/  m

roczna  wartość  za  wykonanie  usług  winna  wynosić:  1.425,00  m2  *  6,53zł/  m2*12  = 

111.663,00  z

ł  netto  (137.345,49  zł  brutto).  Biorąc  pod  uwagę  chociażby  cenę  za  m

zaproponowaną  przez  Wykonawcę  tj.  22,00  zł  netto,  gdzie  obiekt  objęty  niniejszym 

zamówieniem  to  obiekt  o  dużo  wyższym  standardzie  wymagający  większego  reżimu 

sanitarnego  można  wyliczyć  wartość  usług  objętych  referencją  w  następujący  sposób: 

1425,00 * 22,00 zł/ m

350,00 zł netto (38.560,50 zł brutto) miesięcznie; 38.560,50 * 12 

726, 00 zł brutto rocznie. 

Według  odwołującego,  w  tej  sytuacji  koniecznym  stawało  się  uzyskanie  dokładnej 

wiedzy  o  miejscu  wykonania  usługi  co  pozwalałoby  na  weryfikację  poprawności  danych 

przedstawionych w wykazie usług. Na powyższe miał wskazać zamawiający w piśmie z dnia 

24  lutego  2021  r.  Zdaniem  od

wołującego,  informacje  jakie  zamawiający  otrzymał  od 

przystępującego nie pozwalały na usunięcie wątpliwości w zakresie poprawności wypełnienia 

wykazu usług i tym samym wątpliwości w zakresie wykazania, iż powołana w wykazie usługa 

spełnia  wymagania  zamawiającego. Wręcz  przeciwnie  informacje  uzyskane  od  wykonawcy 

nie odpowiadały na wezwanie zamawiającego a podane w nich okoliczności pozostawały w 

sprzeczności z zasadami doświadczenia, logiki, jak i cenami rynkowymi. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  otrzymaniu  odpowiedzi  z  dnia  2  marca  2021r.  na  drugie 

wezwanie, Zamawiający uznał, iż informacje i dokumenty jakie otrzymał nie są wystarczające 

do  przyjęcia  iż  usługa  spełnia  wymagania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wobec 

powyższego starał się wyjaśnić swoje daleko idące wątpliwości poprzez skierowanie pisma 

do  Dajax  Centrum  Medycznego  sp.  z  o.o.  oraz  do  „MED  -  CENTER”  Medyczne  Centrum 

Diagnostyczne w Wałbrzychu. Wątpliwości te dotyczyły na jakiej podstawie Wykonawca S&A 

Services  sp.  z  o.o.  świadczył  na  ich  rzecz  usługę?  Jakie  czynności  wchodziły  w  skład 

stosunku  prawnego?  Jakie koszty  ponosiły  podmioty  w  związku z realizacją  usługi?  Jaki  to 

był stosunek prawny, na jaki okres, na jaką kwotę? Jaka była sprzątana powierzchnia? Czy 

S&A Services s

p. z o.o. korzystał z podwykonawstwa? Jaki to był podwykonawca? Jaki był 

zakres prac podwykonawcy? Na rzecz kogo były dokonywane płatności? 

Odwołujący  podniósł,  że zamawiający  nie otrzymał  odpowiedzi  na  powyższe  zapytania, 

czyli nie otrzymał informacji które pozwalałyby mu rozwiać powyższe wątpliwości tym samym 

nie  posiadał  w  toku  postępowania  oświadczeń  i  dokumentów,  które  pozwalałyby  mu  na 

stwierdzenie  iż  przystępujący  zrealizował  usługi  objęte  wykazem  usług  i  niezbędne  do 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  takim  stanie  faktycznym 

z

amawiający  nie  był  uprawniony  do  przyjęcia,  iż  przystępujący  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  tym  samym  dokonując  jego  wyboru  w  miejsce  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu dopuścił się obrazy przepisów określonych w niniejszym zarzucie. 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  skierował  zapytanie  na  które  nie  uzyskał 

odpowiedzi. 

Zdaniem odwołującego to nadal będą jedynie oświadczenia własne podmiotów, 

które  pozostają  ze  sobą  w  powiązaniach  kapitałowych  oraz  osobowych  należących  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej.  Możliwość  zapoznania  się  z  umową  i  fakturami  to  jedyna 

obiektywna  szansa  zweryfikowania  rzeczywistego  doświadczenia  Wykonawcy.  Powiązania 

osobowe  między  Wykonawcą  a  osobami  wystawiającymi  referencje  przedstawiają  się 

następująco: 

Wykonawca który złożył ofertę: A. J. „Herkules” ul. Akacjowa nr 55m, 55-093 Kiełczów, 

1. właściciel Spółki – A. J. 

Firma, która udzieliła referencji: S&A Serwis Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław 

1. Prezes Zarządu A. J. 

2. Członek Zarządu – I. W.-D. 

Firma na rzecz której rzekomo była wykonywana usługa sprzątania 

Dajax Centrum Medyczne Sp. z o.o. ul. Czarnieckiego 36, 59-220 Legnica 

1. Prezes Zarządu – A. W. 

2. Członek Zarządu – B. W. 

Z

daniem odwołującego mając na uwadze całokształt zachowania się przystępującego w 

niniejszym 

postępowaniu, 

nieprecyzyjnie 

udzielanie 

odpowiedzi 

na 

wezwania 

z

amawiającego,  występujące  powiązania  osobowe,  jak  również  wielkość  i  charakter 

obiektów wskazanych w treści wykazu usług, jak również zasadę jednokrotności wezwania, 

z

amawiający uprawniony jest do wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu. 

W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że działania przystępującego prowadzą 

do  wniosku,  iż  wykonawca ten  w  wyniku zamierzonego działania lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu,  a  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wpro

wadzające  w  błąd  zamawiającego,  mające  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

tj. złożył określone oświadczenia oraz dowody co do zakresu przedmiotowego oraz wartości 

realizowanych  usług  i  ich  zgodności  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez z

amawiającego. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający wzywał przystępującego dwukrotnie do wskazania 

dokładnego miejsca realizacji usługi i szeroko wskazywał powody dla których konieczne jest 

przedstawienie dokładnej lokalizacji obiektu w którym usługa była realizowana. Wykonawca 

nie  odpowiedział  poprawnie  na  to  wezwanie  co  więcej  cały  czas  używał  pojęć  które  miały 

stwarzać  wrażenie  iż  usługa  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie 

o

dwołującego działanie takie stanowi podstawę do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 16 i 17 Pzp, albowiem nawet błąd nieświadomy, wywołany  z przyczyn niezależnych od 

wykonawcy  stanowi  podstawę  do  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  pod 

waru

nkiem,  że  błąd  ten  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego.  Zdaniem  odwołującego  złożenie  nieprawidłowego  wykazu  usług  było 

działaniem  lekkomyślnym  lub  niedbałym.  Oceny,  czy  zachowanie  to  miało  znamiona 

lekkomyślności/niedbalstwa, należy dokonywać w odniesieniu do dyspozycji art. 355 § 2 kc., 

tj.  zawodowej  staranności.  Zdaniem  odwołującego,  zachodzą  też  w  niniejszej  sprawie 

przesłanki do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wywiódł,  że  podstawową  działalnością  przystępującego  jest  działalność  w 

zakresie  utrzymania  czystości,  a  zatem  wykonawca  ma  pełną  świadomość  tego,  jakie 

czynności  (usługi)  można  uznać  za  spełniające  wymogi  zamawiającego  w  zakresie  usług 

polegających na: sprzątaniu powierzchni wewnętrznych obiektów medycznych. Wykonawca 

przed podjęciem decyzji o wskazaniu konkretnych usług jako spełniających warunki udziału 

w  postępowaniu  powinien  dokonać  ich  weryfikacji,  o  ile  w  ogóle  własne  doświadczenie 

wymaga jakiejkolwiek weryfikacji, ponieważ musi ono być temu podmiotowi znane. Podobnie 

wykonawca  powinien  wiedzieć  jaki  zakres  prac  i  o  jakiej  wartości  został  przez  niego 

zrealizowany  w  ramach  umowy  o  podwykonawstwo. 

Zdaniem  odwołującego  różnice 

pomiędzy  składanymi  oświadczeniami  i  stanem  faktycznym  (zwłaszcza  w  znacznym 

zakresie,  jak  ma  to  miejsce  w  niniejszej  sprawie)  tłumaczone  mogą  być  wyłącznie 

zamierzonym  działaniem  bądź  też  rażącym  niedbalstwem.  Dodatkowo  wskazywał,  iż  w 

dyspozycji  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  mieszczą  się  również  sytuacje  błędu  pracownika 

wykonawcy,  w  takim  przypadku  bowiem  dochodzi  do  winy  w  związku  z  niewłaściwym 

doborem  pracownika  do  zadań,  organizacji  pracy  pracowników  bądź  wykonawcy  czy  też 

nieprawidłowym nadzorem nad pracownikami czy osobami którymi wykonawca posługuje się 

prowadząc działalność. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd,  bowiem  wbrew 

stanowi  faktycznemu  przyjął,  że  przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności zawodowej i nie podlega wykluczeniu. Powodem przyjęcia takiego stanu 

rzeczy  była  treść  oświadczenia  (wykazu  usług  oraz  referencji)  złożona  przez  wykonawcę, 

oświadczenia  odnoszącego  się  do  tak  ważnych  okoliczności  dla  przebiegu  postępowania 

jakimi są warunki udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  nadal  jednak  nie  mamy  w  postępowaniu  dokumentu 

potwierdzającego, iż była to usługa realizowana przez przystępującego, albowiem załączone 

referencje  z  dnia  18  lutego  2021  oraz  z  dnia  19  lutego  2021  r.  odnoszą  się  do  realizacji 

usługi przez S&A Services sp. z o.o. tak jakby podmiot je wystawiający nie posiadał wiedzy o 

tym,  iż  usługa  była  realizowana  przez  inny  podmiot  tj.  przystępującego.  Jak  również  nie 

mamy dokumentów przedłożonych przez wykonawcę które potwierdzają jego oświadczenie, 

iż zrealizował usługę o wymaganych w warunku udziału w postępowaniu parametrach. 

W odniesieniu do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny odwołujący podniósł, że 

z

amawiający pismem z dnia 3 lutego 2021 r., wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień 

wraz  z  dowod

ami dotyczących elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty 

w/w  w

ykonawcy.  W  dalszej  części  wezwania  zamawiający  wskazał,  że  budzi  jego 

wątpliwości:  czy  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  ofertowa  uwzględnia  wszystkie 

wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  określone  w  SIWZ.  W  konsekwencji 

Zamawiający oczekiwał przedłożenia wyjaśnień, kalkulacji ceny, dowodów odnoszących się 

do ceny ofertowej. W końcowej części wezwania wskazał iż obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażącej niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Zdaniem  odwołującego  od  przystępującego  oczekiwać  należało  przedstawienia 

szczegółowych  kalkulacji  ceny  ofertowej,  popartej  dowodami  wskazującymi  na  rynkowy 

charakter  kosztów  ujętych  w  tej  kalkulacji  i  poprawność  założeń  przyjętych  na  potrzeby  jej 

dokonania.  Konieczne  stało  się  zaprezentowanie  kalkulacji  ceny  odnoszącej  się  do 

poszczególnych  kategorii  kosztów  składających  się  na  cenę  ofertową  czyli  elementów 

budowy ceny. Rozbicie ceny na koszty pracownicze i to nie pełne, pozostałe koszty, zysk i 

koszty ogólne bez szerszego rozbicia na mniejsze kwoty odnoszące się do poszczególnych 

kategorii  kosztów  zawartych  w  ramach  pojemnej  kategorii  „Pozostałe koszty”  uniemożliwiło 

z

amawiającemu  rzeczywistą  weryfikację  wyjaśnień  ceny  i  założeń  kalkulacyjnych.  Samo 

rozbicie ceny ofertowej na kilka składowych, nie pokazując mechanizmu i uzasadnienia dla 

takiego poziomu kosztów nie spełnia wymogów stawianych wyjaśnieniom z art. 90 ust. 1 Pzp 

wskazanych na wstępie. 

Zdaniem  odwołującego,  nie  jest  także  wystarczające  przedstawienie  przez 

przystępującego  ogólnej  informacji  przykładowo  o  realizowanych  kontraktach  na  rzecz 

innych  zamawiających,  posiadanym  w  związku  z  tym  doświadczeniem,  czy  też  posiadaniu 

własnej bogatej bazie sprzętowej zaopatrzonej w nowoczesny sprzęt i urządzenia. Każdy z 

tych elementów - jeśli znalazły się w wyjaśnieniach wykonawcy - powinien zostać przełożony 

na konkretną  wartość  liczbową,  tj.  na  wysokość oszczędności,  jakie z tego tytułu udało się 

osiągnąć  wykonawcy  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia.  Jeżeli  w  wyjaśnieniach  brak 

szczegółowych informacji  na temat  ponoszonych przez  niego kosztów,  w  tym  dowodów  na 

poprawność  przyjętych  w  wyjaśnieniach  wartości,  wyjaśnienia  te  pozostają  wyjaśnieniami 

lakonicznymi, a w

ykonawca nie podołał spoczywającemu na nim po myśli art. 90 ust. 2 Pzp 

ciężarowi dowodu. 

Odwołujący  argumentował,  że  przystępujący  powołuje  się  w  wyjaśnieniach  na 

dysponowanie  własną  bogatą  bazą  sprzętową  zaopatrzoną  w  nowoczesny  sprzęt  i 

urządzenia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  jednakże  w  żaden  sposób  nie  pokazuje 

jakim dokładnie sprzętem dysponuje na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia. Zdaniem 

odwołującego  przystępujący  powinien  owe  twierdzenia  przełożyć  na  konkretne  wartości 

liczbowe  oszczędności  wynikających  z  tego  twierdzenia.  Ponadto  przedstawić  dowody 

potwierdzające  istnienie owego  parku  maszynowego  i  sprzętowego czego  w  wyjaśnieniach 

ceny  nie  uczynił.  Zdaniem  odwołującego  w  żadnej  części  wyjaśnień  wykonawca  nie 

przedstawia  specyfikacji  sprzętu  jakim  będzie  realizował  zamówienie,  jak  i  ilości 

poszczególnych  sprzętów  i  maszyn  jakimi  zamierza  zrealizować  zamówienie.  Zamawiający 

nie miał więc możliwości zweryfikować poprawność założeń kalkulacji ceny w tym aspekcie i 

zbadania  czy  założone  kwoty  odpowiadają  cenom  rynkowym  i  dotyczą  kalkulacji  ceny 

sprzętu,  napraw  niezbędnego  dla  realizacji  zamówienia.  W  treści  wyjaśnień  Zamawiający 

powinien  wyczytać  ilość  założonego  sprzętu  i  jego  rodzaj.  Podobnie  przystępujący  winien 

również  wskazać  konkretną  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  zakup  środków 

chemicznych  oraz  materiałów  higienicznych  żeby  zamawiający  mógł  zweryfikować  czy 

rzeczywiście  założony  poziom  kosztów  jest  realny  i  pozwala  na  realizacje  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  SIWZ,  jak  również  czy  koreluje  z  owymi 

rabatami  udzielonymi  przez  kontrahentów  przystępującego.  Odwołujący  dodatkowo 

podkreślał,  iż  Zamawiający  powyższe  wskazywał  w  dokumentacji  przetargowej  tj. 

Wykonawca świadczyć będzie usługi z wykorzystaniem własnego sprzętu, specjalistycznych 

chemicznych  środków  czystości  oraz  będzie  stosował  własne  środki  dezynfekcyjne 

zapewniając ilości w stopniu niezbędnym do wykonania usługi zgodnie z zapotrzebowaniem 

Zamawiającego.  Środki  czyszczące  będą  posiadać  wymagane  dopuszczenia  i  atesty  PZH 

lub  a

testy  równoważne”.  Na  podstawie  własnego  doświadczenia  jako  obecnie  wykonujący 

usługę odwołujący zaznaczył, iż powyższa pozycja kosztowa to około 350000,00 zł na czas 

realizacji kontraktu tj. 10 miesięcy. 

Odwołujący wskazał, że w dalszej części przystępujący powołał się w wyjaśnieniach na 

fakt,  iż  na  zakup  środków,  sprzętu  czy  naprawy  serwisowe  posiadają  atrakcyjne  rabaty. 

Zdaniem  odwołującego  przystępujący  powinien  wskazać  na  konkretnych  liczbach  jak 

posiadane możliwości upustów i rabatów wpływają na możliwość realizacji usługi za niższe 

ceny od konkurencji. W związku z faktem iż faktury i przykładowe rabaty zostały zastrzeżone 

przez 

przystępującego  odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  w  stanie  określić  czy  i  jakie  środki 

zostały  ujęte  przez  wykonawcę,  tj.  np.  czy  zostały  ujęte  środki  dezynfekcyjne, których ilość 

podczas  trwania  epidemii  COVID-

19,  i  zagrożenia  epidemicznego  jest  znacząca.  Wobec 

braku wyspecyfikowania sprzętu oraz jego ilości, jak również danych kwotowych i dowodów 

potwierdzających  posiadanie  sprzętu  (np.  zapisy  programów  księgowych,  stany 

magazynowe)  nie  jest  możliwa  weryfikacja  poprawności  założeń  budowania  ceny  w 

niniejszej  sprawie. 

Zdaniem  odwołującego,  momentem,  w  którym  wykonawca  winien 

wyjaśnić  szczegóły  kalkulacji  i  przyjęte  założenia,  zarówno  co  do  ceny,  jak  też  sposobu 

wykonania  zamówienia,  jest  moment  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  zamawiający  żądał  od  przystępującego  wskazania 

całkowitych  kosztów  pracy  przewidzianych  przez  wykonawcę  do  realizacji  niniejszej  usługi. 

W  przedstawionej  przez 

przystępującego  kalkulacji  ceny  widnieją  jedynie  koszty  płacy 

pracowników  a  wykonawca  nie  wskazał  liczby  osób  a  jedynie  liczbę  etatów.  Zamawiający 

wobec  powyższego  nie  wie  jakim  personelem  dysponuje  wykonawca.  Dodatkowo  część 

kosztów  pracowniczych  takich  jak  koszt  zastępstw  urlopowo-chorobowych,  koszt  nadzoru 

oraz  „grupa  robocza”  została  wskazana  łącznie  z  pozostałymi  kosztami  a  nie  jak  żądał 

z

amawiający  wyodrębnione  osobno  i  wprost  wskazane.  Wobec  powyższego  zamawiający 

nie  m

ógł  dokonać  realnej  oceny  czy  wykonawca  przewidział  wszystkie  koszty  związane  z 

zatrudnieniem pracowników. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  przystępujący  wskazał,  iż  przewidział  koszt  grupy 

roboczej,  którą  zdefiniował  jako  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę 

wykonujących  pracę  na  różnych  kontraktach  i  z  uwagi  na  ich  procentowy  udział  przy 

realizacji  zamówienia, koszt  ich  pracy  stanowi  procentowy  udział  w  wynagrodzeniu danego 

kontraktu.  Dodatkowo 

przystępujący  wskazał  iż  w/w  grupa  jest  grupą  wspomagającą  dla 

stałego  personelu,  w  przypadku  zlecenia  usługi  ponad  wskazaną krotność,  nazwana  przez 

Zamawiającego „wg potrzeb”. Zdaniem odwołującego powyższa informacja w żaden sposób 

nie  została  poparta  konkretną  kwotą  jaką  przystępujący  zamierza  przeznaczyć  podczas 

realizacji  usługi  objętej  niniejszym  zamówieniem  na  tą  konkretną  pozycję  kosztową. 

Podobnie  jest  w  przypadku  kosztu  nadzoru. 

Według  odwołującego,  zamawiający  na 

podstawie  wyjaśnień  przystępującego  nie  jest  w  stanie  określić  jaką  kwotę  wykonawca 

przewidział  na  zapewnienie  nadzoru  nad  realizacją  niemniejszego  zamówienia.  Warto 

zaznaczyć,  iż  powyższe  ma  znaczenie,  gdyż  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  było 

zapewnienie stałego koordynatora sprawdzającego osobiście z wyznaczonym pracownikiem 

Zamawiającego  jakość  wykonywanej  usługi,  wobec  czego  dla  Zamawiającego  powyższa 

kwestia to istotny element zamówienia.  

Odwołujący wskazał także, że zgodnie z wymogiem Zamawiającego wszystkie prace 

wykonywane będą pod nadzorem koordynatora wykonawcy. Osoba ta jest zobowiązana do 

stałego  przebywania  na  terenie  Kontenerowego  Szpitala  Polowego  w  trakcie  wykonywania 

prac  objętych  umową.  Biorąc  pod  uwagę  wskazany  poziom  kosztów  pracowniczych  przez 

przystępującego tj. 3402,28 zł. dla jednego etatu powyższy koszt w okresie trwania kontraktu 

tj. 10 miesięcy to 34022,80 zł. 

Odwołujący  argumentował,  że  nie  wie  czy  Wykonawca  prawidłowo  wyliczył  koszt 

zastępstw urlopowo-chorobowych i jaką rzeczywiście kwotę przyjął na powyższe. Biorąc pod 

uwagę  przewidzianą  przez  przystępującego  strukturę  organizacji  pracy  tj.  8  etatów 

pracujących  +  1  etat  nadzoru  Wykonawca  winien  wyliczyć  koszt  zastępstw  w  następujący 

sposób: 

Koszty urlopu i chorobowego 

– osoby pełnosprawne – 26 dni (wskaźnik urlopowy 26 dni\252 

dni = 10,32%) + chorobowy ok. 2% = 12,32% 

9 etatów x 3402,28 zł *12,32%*10 miesięcy = 37 724,48 zł  

Dodatkowo  odwołujący  podkreślił,  iż  w  przypadku  kiedy  wśród  pracowników 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  są  osoby  niepełnosprawne  które  mają  wyższy 

wskaźnik urlopy ta kwota będzie jeszcze wyższa. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  przedmiotowym  wyliczeniu  brak  jest  ujęcia 

pozostałych  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracownika  takich  jak  koszty  badań 

lekarskich,  koszty  odzieży  ochronnej,  środków  ochrony  osobistej,  szkoleń,  których 

Wykonawca nie ujął i nie przedstawił w piśmie z dnia 8 lutego 2021r. Odwołujący zaznaczył, 

że koszt środków ochrony osobistej pracowników w przypadku usługi utrzymania czystości w 

szpitalu polowym jest istotnym elementem kosztowym. Zamawia

jący powyższe podkreślał w 

dokumentacji przetargowej. 

Odwołujący  podniósł,  że  na  podstawie  swego  doświadczenia  jako  obecnie 

wykonujący usługę zaznacza, że  powyższa pozycja kosztowa to około 150000,00 zł na czas 

realizacji kontraktu tj. 10 miesięcy. Odwołujący przedstawił w tabeli dodatkowe koszty, które 

nie zostały ujęte w ogóle albo w nieprawidłowej wartości przez Wykonawcę.  

Wykonawca 

Prawidłowe koszty 

Koszty pracownicze 

280.242,32 zł 

280.242,32 zł 

Nadzór 

445.429,20 zł 

34.022,28 zł 

Koszt zastępstw urlopowo-chorobowych 

37.724,48 zł 

Środki czystości, sprzęt 

350.000,00 zł 

Środki higieniczne 

Pojemniki do wymiany 

Środki ochrony osobistej, badania, szkolenia 

brak 

150.000,00 zł 

RAZEM 

725.671,52 zł 

851.989,08 zł 

W tej sytuacji, zdaniem odwołującego, oferta przystępującego jest niedoszacowana o 

317,56 zł. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołujący 

podniósł,  że  przystępujący  zastrzegł  całą  treść  dowodów  załączonych  do  pisma  z  dnia  8 

lutego  2021  tj.  całe  dokumenty.  Tymczasem  nawet  gdyby  uznać,  że  przystępujący 

prawidłowo  uzasadnił  utajnienie,  co  w  niniejszej  sprawie  jest  kwestionowane  przez 

o

dwołującego,  to  dopuszczalne  byłoby  zastrzeganie  jedynie  konkretnych  informacji 

wypełniających  przesłanki  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy 

znk.  W  tej  mierze  ewentualnie  dopuszczalne  jest  utajnienie  nazw  podmiotów  od  których 

pochodzą  załączone  do  wyjaśnień  faktury,  względnie  imion  i  nazwisk  osób  wykonujących 

zamówienie, które to imiona i nazwiska znalazły się w wyjaśnieniach.  

Możliwość  skutecznego  zastrzeżenia  powyższych  informacji  jest  dopuszczalna  tylko 

wtedy gdy dostawca, oferent przekazując informację  przystępującego zastrzegł, iż robi to z 

jedn

oczesnym  obowiązkiem  zachowania  tych  informacji  w  tajemnicy  jako  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. W przypadku braku takiego zastrzeżenia brak jest 

podstaw do uznania, iż kontrahent przystępującego traktował przekazywane informacje jako 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  informacje  te  nie  mogą  być 

skutecznie  zastrzeżone.  Jak  wynika  z  treści  listy  załączników  oraz  uzasadnienia 

zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa  przystępujący  nie powołał 

się  na  fakt,  iż  jego  kontrahenci  przekazywali  mu  powyższe  informacje  z  obowiązkiem 

zachowania ich  w  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie przedstawił  również  dowodów  w  postaci 

umów czy klauzul, które taką okoliczność potwierdzają. 

Odwołujący  podniósł,  że mając  na  uwadze treść  ustawy  o znk określone  informacje 

stano

wią tajemnicę przedsiębiorstwa jeżeli spełniają łącznie następujące warunki: 

1.  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub  inny  charakter,  ale 

posiadający wartość gospodarczą, 

2. jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów, nie są powszechnie 

znane osobom, które zwykle zajmują się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne 

dla takich osób, 

3.  podjęto  w  stosunku  do  nich  uzasadnione  w  danych  okolicznościach  działania  w  celu 

zachowania jej w poufności. 

Zdaniem  od

wołującego  wykonawca  w  pierwszej  kolejności  musi  precyzyjnie  w 

odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej  informacji  wykazać  wszystkie  trzy  ww.  przesłanki.  W 

szczególności  opisać  jakie  to  walor  gospodarczy  posiadają  zastrzegane  informacje.  Mając 

powyższe  na  uwadze  trudno  wyobrazić  sobie  jaki  walor  gospodarczy  może  mieć  wyciąg  z 

kalkulacji ceny, przykładowe zanonimizowane umowy o pracę czy też zestawienie dotyczące 

pomocy  publicznej.  Na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  iż  same  wyjaśnienia  ceny  nie  w 

każdych przypadku będą mogły liczyć na walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Nawet jeśli dane 

informacje  spełniają  element  omówionej  wyżej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  do  ich 

skutecznego zastrzeżenia niezbędne jest wykazanie tego przez wykonawcę. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający w pierwszej kolejności powinien zweryfikować 

czy 

przystępujący  dokonując  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  jego  treści 

wyspecyfikował  powody  dla  których  poszczególne  informacje  zastrzega  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  jak  również  czy  załączył  dowody  potwierdzające  podjęcie  działań 

zmierzających  do  zachowania  informacji  w  poufności  za  takie  dowody  uznaje  się  między 

innymi  umowy  z  dostawcami  zawierające  klauzulę  o  poufności,  polityki  cenowe,  umowy  z 

pracownikami  zawierające  klauzule  o  zachowaniu  poufności  jak  również  zarządzenia 

wewnętrzne  odnoszące  się  do  sposobu  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Niezałączenie  żadnych  dowodów  powoduje,  iż  nie  została  wykazana 

przesłanka  2  i  3  z  art.  11  u  o  znk  a  w  konsekwencji  informacje  nie  zostały  skutecznie 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  odwołującego  przystępujący  nie  wykazał,  iż  informacje  zawarte  w  treści 

zastrzeżonych  w  całości  dokumentów,  w  całości  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie 

przedstawił  dowodów  potwierdzających  podjęcie  działań  zmierzających  do  zachowania 

informacji  w  poufności.  Zgodnie  z  listą  załączników  do  pisma  z  dnia  8  lutego  2021  r. 

przystępujący nie załączył żadnej polityki cenowej, umowy z dostawcą zawierającej klauzule 

o  poufności.  Co  więcej  nie  powoływał  się  na  tego  rodzaju  działania.  Jedynie  wskazał,  iż 

poddaje  owe  informacje  szczególnej  ochronie  gdyż  są  one  znane  nielicznym  osobom 

spośród  personelu  pracowników  i  to  wyłącznie  takim  które  podpisały  zobowiązanie  do 

zachowania poufności lub są do tego zobowiązane z mocy prawa. Jak wynika z treści pisma 

to  są  jedyne  działania  ochronne  podjęte  przez  wykonawcę.  Jeżeli  więc  w  załączonych 

przykładowych  rabatach  brak  jest  poprawnie  skonstruowanej  klauzuli  o  zachowaniu 

poufności, bark jest oświadczenia podmiotu udzielającego owych upustów i rabatów iż są to 

dane przekazywane w poufności jako tajemnica przedsiębiorstwa (a Odwołujący zakładał, że 

jest  to  bardzo  prawdopodobne), 

przystępujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

podjęcie  działań  uzasadnionych  w  danych  okolicznościach  zmierzających  do  zachowania 

informacji w tajemnicy.  

Niezależnie od powyższego przystępujący w piśmie nie opisał szczegółowo na czym 

polega  know-

how,  owa  wartość  gospodarcza  w  odniesieniu  do  każdej  z  zastrzeganych 

informacji  t

j.  w  jaki  sposób  na  późniejszą  możliwość  konkurowania  w  przyszłości  wpłynie 

ujawnienie  informacji  o  uzyskanych  rabatach  czy  kwotach  w  umowie  o  podwykonawstwo. 

Nie  wykazał,  iż  inny  podmiot  który  przyszedłby  do  kontrahenta  przystępującego  nie 

uzyskałby przy zamówieniu analogicznej ilości i usługi takich samych stawek. Przystępujący 

nie  dokonał  rzeczywistego  wyjaśnienia  podstaw  faktycznych  uzasadniających  zastrzeżenie 

konkretnych  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przede  wszystkim 

podnies

ione twierdzenia w treści pisma nie zostały  w  żaden sposób przez  przystępującego 

wykazane. 

Zdaniem  odwołującego  dokonane  w  niniejszej  sprawie  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  sprowadza  się  do  ogólnego  uzasadnienia  polegającego  na 

przywo

łaniu elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej z art.11 ust 

2  znk  oraz  deklaracji,  że  przedstawione  informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie 

przesłanki. Takie zaś działanie nie spełnia wymagań określonych w art. 11 znk w zw. z art. 8 

Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  iż  z  uwagi  na  specyfikę  zamówienia  i  szczegółowo  określone 

wymogi  w  zakresie  czynności  nim  objętych  co  do  realizacji  zamówienia  przez  personel 

przystępującego  ewentualne  kalkulacje  zawarte  w  ofercie  podwykonawcy  mają  charakter 

unikatowy jednorazowy i związane są z tym tylko postępowaniem. W konsekwencji nie mogą 

być wykorzystane na potrzeby innego postępowania, a z uwagi na obecny etap niniejszego 

postępowania  nie  mogą  narazić  przystępującego  na  szkodę  jako  że  informacje  te 

pozbawione  są  obecnie  wartości  gospodarczej.  Wykonawcy  złożyli  już  ofertę  a  wobec 

zakazu modyfikacji ofert po ich złożeniu nie mogą zmieniać ofert.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

trakcie rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  A.  J.,  prowadzący  w  Kiełczowie  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Herkules A. J. . Wniósł o oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  9 kwietnia  2021  r.  odwołujący  wycofał  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  5) 

odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności: protokół z szacowania wartości zamówienia, ogłoszenie o zamówieniu, 

postanowienia  specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  odpowiedzi  na 

pytania, 

modyfikacje  SIWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę  przystępującego, 

wezwanie zamawiającego skierowane do przystępującego do złożenia wyjaśnień co do 

elementów oferty  mających wpływ  na wysokość  ceny  z  3 lutego 2021  r., wyjaśnienia 

co  do  ceny  ofertowej 

przystępującego  wraz  z  dowodami  z  dnia  8  lutego  2021  r., 

wezwanie zamawiającego z 11 lutego 2021 r. do złożenia dokumentów skierowana do 

przystępującego,  wykaz  usług  i  dokumenty  referencyjne  złożone  18  lutego  2021  r., 

wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 22 lutego 2021 r., wyjaśnienia przystępującego 

z dnia 22 lutego 2021 r., wezwanie do uzupełnienia wykazu usług z dnia 24 lutego 2021 

r.,  uzupełniony  wykaz  usług  z  dnia  2  marca  2021  r.  wraz  z  załącznikami,  pisma  do 

Dajax Centrum Medyczne z 4 marca 2021 r., pismo do Med Center Medyczne Centrum 

Diagnostyczne z 4 marca 2021 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 

15  marca 

2021  r.,  załączniki  do  odwołania,  zeznania świadka,  jak  również  biorąc pod 

uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie 

posiedzenia i rozp

rawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze zm.), zwanej d

alej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  8

9, wszczętych  i  niezakończonych przed  dniem  1 stycznia 2021  r.  stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało 

wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Art. 24 ust. 1 ustawy Pzp stanowi

, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

12)  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

został  zaproszony do negocjacji lub  złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia; 

16)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i 

niedyskryminacyjne  kryteria, 

zwane  dalej  "kryteriami  selekcji",  lub  który  zataił  te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Art. 89 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

4) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 90 

ustawy Pzp stanowi, że 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym  złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  w

ynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a. W 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich z

łożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktua

lizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Niniejsze 

postępowanie  odwoławcze  zostało  wszczęte  w  dacie  25  marca  2021  r.,  a  więc  po  dniu  31 

grudnia 2020 r.  

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  sprzątania  kontenerów 

sanitarnych,  specjalnych,  technicznych,  mieszkalnych,  socjalnych,  łączników  namiotowych 

oraz budynku nr 6 na potrzeby Kontenerowego Wojskowego Szpitala Polowego, służącego 

zabezpieczeniu medycznemu pacjentów oraz organizacji leczenia na terenie Sekcji Obsługi 

Infrastruktury nr 3, ul. Graniczna 13 we Wrocławiu. 

Zamawiający  wartość  szacunkową  zamówienia  określił  na  1.646.886,27  zł  netto  + 

podatek VAT (informacja z szacowania, w aktach sprawy). 

Ustalono,  że  zamawiający  w  sekcji  V  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”,  SIWZ  (po 

modyfikacji  z  13.01.2021  r.) 

wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy, którzy:  

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 

c) 

zdolności technicznej lub zawodowej tj.: 

i. 

wykazanie  się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  usługi  sprzątania  powierzchni 

wewnętrznych obiektów medycznych: 

a) 

w  ramach  jednej  umowy  trwającej  nie  krócej  niż  12  miesięcy  (słownie:  dwanaście 

miesięcy); 

b) 

w której 12-miesięczna wartość świadczenia usługi wynosiła minimum 1 200 000,00 

zł brutto (słownie: jeden milion dwieście tysięcy złotych 00/100) 

Ustalono  także,  że  w  sekcji  VI.  (Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia

) SIWZ zamawiający wskazał, że: 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów: 

k) 

wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  z  podaniem  co 

najmniej jednej usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych obiektów medycznych: 

w  ramach  jednej  umowy  trwającej  nie  krócej  niż  12  miesięcy  (słownie: 

dwanaście miesięcy); 

w  której  12-miesięczna  wartość  świadczenia  usługi  wynosiła  minimum  1  200 

000,00 zł brutto (słownie: jeden milion dwieście tysięcy złotych 00/100); 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których dostawy  zostały wykonane oraz  załączeniem dowodów określających czy te 

dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na 

rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym 

charakterze wykonawca nie jest  w  stanie uzyskać tych  dokumentów  – 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania ofert (wg wzoru z załącznik nr 6 do SIWZ). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  zamawiający 

przeznaczył  kwotę  2.121.899,45  zł  brutto.  Do  upływu  terminu  składania  ofert  do 

zamawia

jącego wpłynęły następujące oferty: 

a) 

przystępujący: 946.986,40 zł brutto, 

b) 

odwołujący: 1.708.880,00 zł brutto. 

(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy). 

Następnie ustalono, że zamawiający w dniu 11 lutego 2021 r., działając na podstawie 

art. 26 

ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.  

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem co najmniej jednej 

usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych obiektów medycznych w ramach jednej umowy 

trwającej  nie  krócej  niż  12  miesięcy  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  -  na 

kwotę  minimum  1  200  000,00  zł  brutto  (słownie:  jeden  milion  dwieście  tysięcy  złotych 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed upływem terminu składania ofert (wg wzoru z załącznik nr 6 do SIWZ). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący 

złożył  wykaz  usług. W wykazie tym  powołał  się  na  realizację usługi  sprzątania powierzchni 

wewnętrznych obiektów medycznych na rzecz S&A Service Sp. z o.o. wskazując, iż usługa 

realizowana była w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. na łączną 

wartość 1.341.093,60 zł brutto. W kolumnie odnoszącej się do miejsca wykonywania usługi 

wskazał,  iż  dotyczy  to  „obiektów  znajdujących  się  w  zasobach  obsługiwanych  przez  S&A 

Services sp. z o.o.

”. 

Do  wykazu  załączono  referencje  z  dnia  19  lutego  2021  r.  wystawione  przez  S&A 

Service  sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  w  których  potwierdza,  należyte  wykonanie  przez 

przystępującego  prac  z  zakresu  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych,  w  tym  powierzchni 

wewnętrznych  obiektów  medycznych  znajdujących  się  w  zasobach  obsługiwanych  przez 

jego firm

ę, w ramach umowy o podwykonawstwo. W referencjach wskazano też, że wartość 

brutto za sprzątanie samych obiektów medycznych wyniosła łącznie 1.341.093,60 zł brutto.  

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  22  lutego  2021  r.,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwał  przystępującego  do  wyjaśnień,  a  w 

szczególności  do  wskazania,  zgodnie  z  wykazem  usług,  miejsca  wykonywania  usług,  tj.  w 

jakim  obiekcie  medycznym,  będącym  w  zasobach  obsługiwanych  przez  S&A  Service  sp.  z 

o.o. 

przystępujący świadczył, w okresie od 01.01.2020 r. do 31.12.2020 r., usługę sprzątania 

powierzchni wewnętrznych.  

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący pismem z dnia 22 

lutego 2021 

r. wyjaśnił, iż świadczył wykazaną usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych 

w  ramach  obiektów  medycznych,  którymi  są  gabinety  lekarskie,  ośrodek  medycyny  pracy 

oraz centrum diagnostyczne. 

W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 24 lutego 2021 r. zamawiający działając na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał przystępującego do uzupełnienia wykazu usług 

zawierającego dokładną informację o miejscu świadczenia usługi. 

Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący 2 marca 2021 r. 

pr

zesłał  uzupełniony  wykaz  usług  w  którym  w  kolumnie  „miejsce  wykonywania  usługi” 

wskazał, iż są to obiekty znajdujące się w zasobach obsługiwanych przez S&A Services sp. 

z o.o. dodając informację: „usługi świadczone na rzecz Dajax Centrum Medyczne sp. z o.o. z 

siedzibą w Legnicy oraz „MED – CENTER” Medyczne Centrum Diagnostyczne z siedzibą w 

Wałbrzychu”. Do wykazu załączono „potwierdzenie realizacji prac” z dnia 19 lutego 2021 r. 

wystawione  przez  Centrum  Medyczne  sp.  z  o.o.  w  Legnicy,  w  którym  oświadcza,  że  S&  A 

Service w okresie od 01.01.2020 r. do 31.12.2020 r. świadczyła usługę utrzymania czystości 

powierzchni wewnętrznych obiektów należących do Dajax Med. Do wykazu załączono także 

„poświadczenie  wykonania  prac”  wystawione  przez  Medyczne  Centrum  Diagnostyczne  w 

Wałbrzychu, w którym potwierdza, że S&A Service w okresie od 01.01.2020 r. do 31.12.2020 

r. świadczyła usługę utrzymania czystości powierzchni wewnętrznych Medycznego Centrum 

Diagnostycznego. 

W dalszej kolejności ustalono, że w dniu 4 marca 2021 r. zamawiający zwrócił się do 

Dajax  Centrum  Medycznego  sp.  z  o.o.  oraz  do  „MED  -  CENTER”  Medyczne  Centrum 

Diagnostyczne w Wałbrzychu. Zamawiający poprosił ww. podmioty o udzielenie odpowiedzi 

na pytania: 

a)  na jakiej podstawie Wykonawca S& A Services sp. z o.o. 

świadczył na ich rzecz usługę, 

b) 

jakie czynności wchodziły w skład stosunku prawnego, 

c) 

kiedy stosunek prawny został zawarty, na jaki okres, na jaka kwotę, 

d) 

jakie obiekty medyczne objęte były stosunkiem prawnym, 

e) 

jaka była sprzątana powierzchnia, 

f)  czy S&A Servic

es Sp. z o.o. korzystał z podwykonawstwa, 

g) 

jaki to był podwykonawca, 

h) 

jaki był zakres prac podwykonawcy, 

i) 

na rzecz kogo były dokonywane płatności. 

Ustalono także, że zamawiający nie otrzymał odpowiedzi na powyższe zapytania. 

Ustalono  ponadto

,  że  pismem  z  dnia  3  lutego  2021  r.,  zamawiający  działając  na 

podstawie art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień wraz z 

dowodami  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty  w/w 

wykonawcy. W wezwaniu 

zamawiający wskazał, że wartość brutto oferty jest niższa o 55,375 

od  wartości    zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  usług.  Zdaniem 

zamawiającego  budzi  to  wątpliwości:  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  że 

niezbędne  jest  załączenie  do  składanych  wyjaśnień  stosownych  dowodów  na  poparcie 

zawartych w nich twierdzeń.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  przystępujący 

złożył  wyjaśnienia  z  dnia  8  lutego  2021  r.  wraz  z  załącznikami  nr  1-3.  Oświadczył,  że 

zastrzega jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa treść dowodów nr 1 i 2 do pisma z dnia 8 

lutego 2021 r. 

W wyjaśnieniach przystępujący wskazał, co następuje. 

P

odczas  kalkulacji  uwzględniliśmy  poniższe  elementy  wskazujące  na  oszczędność  metody 

wykonania zmówienia, takie jak:    

Doświadczenie  -  jako  firma  posiadamy  kilkunastoletnie  doświadczenie  w  zakresie 

usług  porządkowych  różnego  typu,  w  tym  również  w  zakresie  sprzątania  obiektów 

medycznych. Pon

adto posiadamy doświadczenie w realizacji  m.in. usług porządkowych na 

rzecz  samego  Zamawiającego,  gdzie  umowy  były  realizowane  należycie,  w  sposób 

profesjonalny, terminowy i z najwyższą starannością.   

Znany jest nam charakter usługi, wymogi z nią związane, uwzględniono również wymagania  

SIWZ.  Mając na uwadze powyższe zaproponowana cena jest wynikiem rzetelnej kalkulacji, 

z  uwzględnieniem  wymagań  Zamawiającego  oraz  kosztów  Wykonawcy  zarówno  stałych 

prowadzonej działalności jak i koszty jednostkowe związane z zakresem realizowanych  

działań.   

Sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne Wykonawcy, oszczędności  

metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych :  

Sprzęt  i  środki  -  Nasze  doświadczenie  w  realizacji  usług  o  charakterze  opisanym  przez 

zamawiającego  przekłada  się  na  znajomość  sprzętu,  materiałów,  środków  czystości, 

koniecznych  do  wykonania  zadań  opisanych  przez  Zamawiającego.  Mieliśmy  okazję 

przetestować  sprzęty,  materiały  i  środki  czystości  różnych  firm,  mamy  w  tym  zakresie 

ogromną  wiedzę,  która  pozwala  na  wybór  najcelniejszego  asortymentu  zapewniającego 

realizację  usług  na  wymaganym  poziomie.  Posiadamy  własną  bogatą  bazę  sprzętową 

zaopatrzoną  w  nowoczesny  sprzęt  i  urządzenia  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co 

skutk

uje  niższymi  kosztami.  Ponadto    na  zakup  środków,  sprzętu  czy  naprawy  serwisowe 

posiadamy  atrakcyjne  rabaty    - 

duża  ilość  zamówień  dokonanych  przez  nas,  przekłada  się 

na  niższą  cenę  u  dostawców.  Na  bazie  długoletniej  współpracy  z  naszymi  dostawcami 

zarówno  sprzętu,  jak  i  środków  korzystamy  z  atrakcyjnych  rabatów  czy  upustów  cenowych 

na  zakupy  i  serwis.  Powyższe  skutkuje  możliwością  zaoferowania  przez  wykonawcę 

konkurencyjnych  cen  za  wykonanie  zamówienia.    (DOWÓD  NR  1  –  TAJEMNICA 

PRZEDSIĘBIORSTWA).  

 Potencj

ał  ludzki  -  Zatrudniamy  doświadczonych  pracowników  stanowiących  obsadę  w 

zakresie  wykonania  przedmiotowej  usługi,  co  niweluje  koszty  związane  ze  szkoleniem 

stanowiskowym. W związku z długoletnią realizacją usług porządkowych, wypracowaliśmy i 

zoptymalizowa

liśmy  schemat  obsady,  realizacji  prac  oraz  procedury  postępowania,  dzięki 

którym  możliwe  było  zweryfikowanie  i  ograniczenie  zbędnych  kosztów  przy  wykonywaniu 

zamówienia.    Koordynator  usług  z  ramienia  naszej  firmy,  oraz  pozostali  pracownicy 

posiadają  doświadczenie  w  kierowaniu  i  realizacji  takich  usług.  Firma  posiada  spory 

potencjał kadrowy.    

Na potwierdzenie uwzględnienia wymagań Zamawiającego przedstawiamy kalkulację 

kosztów,  w  tym  kosztów  pracy  (przepisy  prawa  pracy  i  o  zabezpieczeniu  społecznym 

ob

owiązującym  w  miejscu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem  płacy 

minimalnej) oraz Wymagań Ogólnych – rozdz. I Opisu Przedmiotu Zamówienia (DOWÓD nr 

Jednocześnie  informujemy,  iż  zastosowaliśmy  się,  przy  sporządzeniu  wyceny  własnej  do 

wy

mogów  SIWZ  tj.  m.in.  „Cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty 

związane  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunkami  stawianymi  przez 

Zamawiającego.”    oraz  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  przedmiotowej  usługi 

przy  udziale  (za  p

omocą)  osób  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2020 r., poz. 1320), tj. w stosunku 

do  tych  z  nich,  które  wykonują  czynności,  które  odbywają  się  codziennie  w  ramach 

przedmiotowej u

sługi w całym okresie obowiązywania umowy, w sposób ciągły (szczegółowe 

informacje zawarto we wzorze umowy, załącznik nr 4 do SIWZ)”.  

Reasumując,  w  zaproponowanej  przez  nas  cenie  oferty  zostało  uwzględnione  wykonanie 

wszystkich czynności wyszczególnionych w siwz, a także został uwzględniony zysk firmy.  

Wykonawca nie korzysta z przepisów prawa ochrony środowiska .  

Powierzenie  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy  –  na  kalkulację 

przedstawionej przez nas ceny wpływ ma w również uwzględnienie ewentualnej współpracy 

z podwykonawcą. W załączeniu przedstawiamy oferty współpracy w zakresie realizacji usługi 

pn. „Na usługę sprzątania kontenerowego wojskowego szpitala polowego” złożone naszej  

firmie  (DOWÓD NR 2– TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA).  

Zebra

ne oferty od podmiotów potencjalnie zainteresowanych zawarciem stosownej umowy i 

wykonaniem  zadania  dla  firmy  Herkules  sporządzone  zostały  po  dogłębnej  analizie 

przedmiotu  zamówienia oraz  z uwzględnieniem koniecznego przy prowadzeniu działalności 

gospodarc

zej  zysku.  Powyższe  w  połączeniu  z  wieloletnim  doświadczeniem  w 

koordynowaniu przedmiotowego  zakresu prac  przez  firmę Herkules  daje  silne  podstawy  do 

przyjęcia, że oferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiej.  

Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia oraz zaprezentowane argumenty należy stwierdzić, 

że brak jest podstaw do uznania,  że oferta  złożona przeze nas w niniejszym postępowaniu 

zawiera  rażąco  niską cenę.    Zaproponowana wartość  jest  ceną  adekwatną,  odpowiadająca 

aktualnym wartościom rynkowym.  

W  z

ałączeniu  przedstawiamy  dowody  do  niniejszych  wyjaśnień,  również  dowody  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Tym  samym  wyjaśniamy,  iż  wskazane  poniżej  dowody  z 

dopiskiem  „tajemnica  przedsiębiorstwa”    w  pełni  wypełniają  przesłanki  określone  w 

postanowieniach przepisu art.  art. 11 ust. 2  ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. 2018 r. Nr 419 ze zm.).   

(…) 

Wskazane przez nas informacje wypełniają ww. przesłanki uzasadniając tym samym objęcie 

ich tajemnic

ą przedsiębiorstwa.   

Na dowód powyższego wyjaśniamy, iż  zastrzeżone przez nas informacje takie jak rabaty u 

dostawców,  czy  oferty  współpracy.    Są  to  warunki  wynegocjowane  indywidualnie,  mające 

charakter  technologiczny  i  organizacyjny  firmy  i  nie  podawane 

do  publicznej  wiadomości 

oraz wobec, których podjęto działania związane z zachowaniem ich w poufności.   

Konkurencja posiadając te dane jest w stanie dostosować oferowane przez siebie ceny tak, 

aby  wykluczyć  Wykonawcę  z  rynku  usług  porządkowych.  Dokumenty  finansowe  pomiędzy 

dostawcami a Wykonawcą przekazywane są bezpośrednio, natomiast dostawy kierowane są 

na  miejsca  przeznaczenia  co  stanowi  dodatkowe  zabezpieczenie  do  danych  wrażliwych, 

objętych tajemnicą przedsiębiorstwa przez osoby nieupoważnione. Ponadto wskazujemy, iż 

stosujemy  wewnętrzne  oświadczenia  o  zachowaniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nasi 

pracownicy podpisują dokument o ochronie informacji o technologii, stosowanym sprzęcie i 

środkach  oraz  dostawcach  i  firmach  współpracujących.  Poniżej  przedstawiamy  wzór 

oświadczenia: 

Następnie ustalono, że pismem z dnia 15 marca 2021 r. zawiadomił odwołującego o 

wyborze  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej  (por.  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty, w aktach sprawy).  

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  zasługuje  częściowo  na 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza,  działając na  podstawie art.  520 ust.  1  ustawy  Npzp,  art. 

568 pkt 1 ustawy NPzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 

odwołania. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy NPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy NPzp, Izba umarza postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  9  kwietnia  2021  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

oświadczył, że cofa odwołanie w tej części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy 

NPzp 

ustawodawca  przyznał  odwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości  środka  ochrony 

prawnej.  Skoro  zatem  wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie 

wnioskowania  a  maiori  ad  minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  może  zrezygnować  z 

popierania  jedynie  części  odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana 

możliwość  skutecznego  cofnięcia  odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie 

popiera 

już  tych  zarzutów,  wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  w  tej  części 

podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego 

o  cofnięciu  części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568  pkt  1  ustawy 

NPzp 

ustawy  Pzp  jest  obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania  odwoławczego  w 

zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się niesporne  jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.  

Zasadny ok

azał się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła, że nie jest zgodne z rzeczywistością oświadczenie przystępującego 

zawarte w  wykazie usług  i  przedstawionym  przez  niego dokumencie referencyjnym, jakoby 

świadczył na rzecz S&A Service sp. z o.o., jako podwykonawca tej firmy, usługi sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych obiektów  medycznych należących  do  Dajax Centrum Medyczne 

sp. z o.o. w Legnicy. 

Nie  j

est  również  zgodne  z  rzeczywistością  oświadczenie  przystępującego  o 

osiągniętej  w  2020  r.  wartości  usług  powierzchni  wewnętrznych  obiektów  medycznych 

należących do Dajax Centrum Medyczne sp. z o.o. w Legnicy, ul. Czarnieckiego 36, 59-220 

Legnica oraz Medyczne Centrum Diagnostyczne „MED -CENTER” ul. Bolesława Chrobrego 

41, Wałbrzych na poziomie 1.341.093,60 zł brutto. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  świadek  A.  S.  zeznała,  że  w  obiekcie  Dajax  Centrum 

Medyczne  sp.  z 

o.o.  w  Legnicy  spotkała  się  z  prezes  ww.  spółki,  tj.  p.  A. W.  .  Zeznała  co 

następuje:  Zapytałam,  czy  firma  Dajax  korzystała  i  korzysta  z  firmy  sprzątającej.  W 

odpowiedzi uzyskałam informację, że firma ta nigdy nie korzystała z usług firmy sprzątającej. 

Na  dzień  dzisiejszy  też  nie  korzystają.  Obecnie  usługę  sprzątania  świadczy  jedna  osoba, 

jedna kobieta, którą Dajax samodzielnie zatrudnia. 

Zeznania  świadka  uznano  za  wiarygodne,  świadek  zeznawała  konkretnie,  bez 

wahania,  klarownie,  spontani

cznie,  a  zeznania  okazały  się  spójne  z  pozostałym 

zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Z powyższych zeznań wynika, że wbrew 

informacjom  podawanym  w  wykazie  usług,  przystępujący  nie  świadczył  na  rzecz  S&A 

Service  sp.  z  o.o. 

jako  podwykonawca  usługi  sprzątania  w  pomieszczeniach  medycznych 

należących do Dajax Centrum Medyczne sp. z o.o. w Legnicy. 

Izba  przy  ustaleniach  wzięła  też  pod  uwagę  wątpliwości  wynikające  z  szeregu 

okoliczności zaistniałych w toku wykazywania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o 

którym mowa w rozdziale V pkt 1.2. c) SIWZ. 

Po  drugie,  w 

pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymagały  powiązania  osobowe  i 

kapitałowe  między  przystępującym  a  osobami  wystawiającymi  referencje  i  organami 

zarządzającymi  rzekomo  sprzątanych  obiektów  medycznych,  które  przedstawiały  się 

następująco:  

Przystępujący:  

A. J. 

„Herkules” ul. Akacjowa nr 55m, 55-093 Kiełczów, 

1. właściciel firmy- A. J.  

Podmiot, który wystawił referencje przystępującemu:  

S&A Serwis Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław  

1. Prezes Zarządu – A. J.  

2. Członek Zarządu – I. W.-D. 

Podmiot medyczny 

na rzecz którego rzekomo była wykonywana usługa sprzątania: 

Dajax Centrum Medyczne sp. z o.o. ul. Czarnieckiego 36, 59-220 Legnica  

1. Prezes Zarządu – A. W.  

2. Członek Zarządu – B. W. 

Powyższe  zestawienie  przedstawił  odwołujący  w  odwołaniu,  a  faktom  tym  nie 

zaprzeczała strona przeciwna. Co więcej, zamawiający w trakcie rozprawy sam stwierdził, że 

pan A. J. jest prezesem z

arządu S&A Service. Przedstawione wyżej powiązania prowadziły 

do  wniosku, 

że  wszelkie  oświadczenia ww.  podmiotów  o należytym  wykonaniu usług  przez 

przystępującego  na  ich  rzecz  należało  traktować  wyjątkowo  ostrożnie.  Były  one  bowiem 

oświadczeniami podmiotów powiązanymi tak silnie osobowo jak i kapitałowo, iż zamawiający 

nie  miał  do  czynienia  z  informacjami  podmiotu  zewnętrznego  w  stosunku  do 

przystępującego. 

Po  trzecie,  dodatkowo 

duże  wątpliwości  od  samego  początku  budził  proces 

wykazywania  prz

ez  przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

rozdziale  V  pkt  1.2.  c)  SIWZ.. 

Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający  we wzorze wykazu 

usług,  który  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  celem  wykazania  warunku,  wymagał 

podania  informacji  na  t

emat  „miejsca  wykonania  usługi”.  Zdaniem  Izby  przystępujący, 

pomimo dwukrotnego wezwania 

zamawiającego do wyjaśnienia i uzupełnienia wykazu usług 

w pismach z dnia 22 lutego 2021 r. i 2 marca 2021 r., 

nie podał dokładnego adresu placówki 

medycznej, w k

tórej świadczył usługę sprzątania. 

W  pierwotnie  złożonym  wykazie  usług  z  dnia  18  lutego  2021  r.  przystępujący 

ograniczył  się  do  podania  informacji,  w  kolumnie  odnoszącej  się  do  miejsca  wykonywania 

usługi, iż usługa była świadczona w „obiektach znajdujących się w zasobach obsługiwanych 

przez  S&A  Services  sp.  z  o.o.

”.  Po  wezwaniu  zamawiającego  do  wyjaśnienia,  w  jakim 

obiekcie  medycznym,  będącym  w  zasobach  obsługiwanych  przez  S&A  Service  sp.  z  o.o. 

przystępujący  świadczył,  w  okresie  od  01.01.2020  r.  do  31.12.2020  r.,  usługę  sprzątania 

powierzchni  wewnętrznych,  wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi  podania  tego  obiektu. 

Przystępujący  w  piśmie  z  22  lutego  2021  r.  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że 

świadczył  wykazaną  usługę  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  w  ramach  obiektów 

medycznych,  którymi  są  gabinety  lekarskie,  ośrodek  medycyny  pracy  oraz  centrum 

diagnostyczne. 

Powyższe  oświadczenie  wskazywało  jedynie  na  rodzaj  obiektów,  a  nie  ich 

miejsce.  Po  kolejnym  wezwaniu  do 

uzupełnienia  wykazu  wykonawca  przy  piśmie  z  dnia  2 

marca 2021 r. 

oświadczył, że usługi były świadczone na rzecz Dajax Centrum Medyczne sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy  oraz  „MED  –  CENTER”  Medyczne  Centrum  Diagnostyczne  z 

siedzibą  w  Wałbrzychu”.  Wykonawca  po  raz  kolejny  nie  podał  więc  konkretnego  miejsca 

wykonania usługi. 

Analiza pierwotnego 

wykazu usług i informacji udzielanych przez przystępującego na 

kolejne  wezwania  zamawiającego  prowadziła  do  wniosku,  że  wykonawca  co  najmniej 

usiłował  uniknąć  podania  informacji  na  temat  dokładnej  lokalizacji  obiektów,  które  miał 

sprzątać.  Biorąc  pod  uwagę,  że  informacje  te  miały  umożliwić  zamawiającemu  weryfikację 

składanych  oświadczeń,  takie  działanie,  w  kontekście  całokształtu  ustalonego  w  sprawie 

materiału dowodowego, budziło poważne wątpliwości.  

Po  czwarte  nal

eżało  wziąć  pod  uwagę,  że  zamawiający  w  dniu  4  marca  2021  r. 

zamawiający zwrócił się do Dajax Centrum Medycznego sp. z o.o. oraz do „MED - CENTER” 

Medyczne  Centrum  Diagnostyczne  w  Wałbrzychu.  Zamawiający  poprosił  ww.  podmioty  o 

udzielenie odpowiedzi na pytania: 

a) 

na  jakiej  podstawie  wykonawca  S&

A  Services  sp.  z  o.o.  świadczył  na  ich  rzecz 

usługę, 

b) 

jakie czynności wchodziły w skład stosunku prawnego, 

c) 

kiedy stosunek prawny został zawarty, na jaki okres, na jaka kwotę, 

d) 

jakie obiekty medyczne objęte były stosunkiem prawnym, 

e) 

jaka była sprzątana powierzchnia, 

f) 

czy S&A Services s

p. z o.o. korzystał z podwykonawstwa, 

g) 

jaki to był podwykonawca, 

h) 

jaki był zakres prac podwykonawcy, 

i) 

na rzecz kogo były dokonywane płatności. 

Powyższe  świadczyło  o  tym,  że  sam  zamawiający  miał  poważne  wątpliwości  co  do 

oświadczeń składanych przez przystępującego. 

Na 

uwagę  zasługiwał  fakt,  że  zamawiający  nie  otrzymał  odpowiedzi  na  powyższe 

zapytania. Zdaniem Izby takie zachowanie podmiotu Dajax Centrum Medycznego sp. z o.o., 

jak  wskazano powiązanego ściśle kapitałowo i  osobowo z  S&A  Service  i  z  przystępującym 

budziło kolejne wątpliwości. Podmioty powiązane kapitałowo i osobowo z przystępującym w 

prosty i szybki sposób miały możliwość odpowiedzenia na zadane im pytania, które otwierały 

wszak  podmiotowi  powiązanemu  z  nimi  drogę  do  udzielenia  zamówienia.  Ich  całkowita 

bierność,  w  kontekście  całego  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie  budziła 

poważne wątpliwości. Milczenie to było znaczące, również w kontekście zeznań świadka co 

do zachowania w trakcie rozmowy pani A. W. 

– prezesa zarządu Dajax Centrum Medyczne 

sp. z o.o. 

Po 

piąte  Izba  przy  wyrokowaniu  wzięła  pod  uwagę  całkowitą  bierność  samego 

przystępującego  w  toku  postepowania  odwoławczego.  Podkreślenia  wymagało,  że 

przystępujący,  pomimo  iż  zgłosił  przystąpienie  i  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego, nie stawił się na rozprawę i nie przedstawił nawet pisemnego stanowiska w 

sprawie.  Wobec 

całego  szeregu  wątpliwości  opisanych  w  odwołaniu  wykonawca  ten  nie 

skorzystał  nie  tylko  z  możliwości  przedstawienia  dowodów  przeciwnych  w  postaci  choćby 

umowy  podwykonawczej,  faktur 

potwierdzających  fakt  uzyskania  zapłaty  za  rzekomo 

wykonane usługi, czy innych przekonujących dowodów, ale nawet nie przedstawił  w formie 

pisemnej czy 

ustnej wyjaśnień w sprawie.  

Po 

szóste,  zgromadzony  w  spawie  materiał  dowodowy  pozwalał  na  ustalenie,  że 

powierzchnia 

pomieszczeń  medycznych  rzekomo  sprzątanych  obiektów  Dajax  Centrum 

Medyczne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy  oraz  „MED  –  CENTER”  Medyczne  Centrum 

Diagnostyczne z siedzibą w Wałbrzychu okazała się niewielka i budziła poważne wątpliwości 

co  do  możliwości  osiągnięcia  wartości  wskazanej  w  wykazie  usług.  Izba  ustaliła  bowiem  w 

oparciu  o  rzuty  budynków  załączone  jako  dowody  nr  3  i  4  do  odwołania,  że  w  przypadku 

Dajax  Centrum  Medyczne  sp.  z  o.o.  ul.  Czarnieckiego  36,  59-220  Legnica,  powierzchnia 

obrysu budynku to 20 m x 12,5 m = 250 m

. Z kolei na podstawie 

zdjęć (dowody nr 1, 2, 2a 

złożone na rozprawie przez odwołującego ) oraz  spójnych ze zdjęciami zeznań świadka A. 

S. 

ustalono,  że  pomieszczenia  medyczne  znajdują  się  wyłącznie  na  pierwszym  piętrze 

niniejszego  budynku.  Na  parterze 

budynku  zlokalizowano  jedynie  salę  szkoleniową  nr  1  i 

sklep.  

W 

oparciu o rzuty budynków załączone jako dowody nr 5 i 6 do odwołania, ustalono 

także, że w przypadku obiektu Medycznego Centrum Diagnostycznego „MED -CENTER” ul. 

Bolesława Chrobrego 41, Wałbrzych, powierzchnia obrysu budynku wynosiła 25 m x 20 m = 

500  m

.  Z  kolei  na  podstawie 

zdjęć,  złożonych  jako  dowody  nr  5  i  6  na  rozprawie  przez 

odwołującego  ustalono,  że  pomieszczenia  medyczne  MED  -  Center  znajdują  się  wyłącznie 

na  parterze  niniejszego  budynku. 

Pierwsze  i  drugie  piętro  zajmowały  pomieszczenia 

nale

żące do innych podmiotów gospodarczych.  

W dalszej kolejności Izba ustaliła, że nawet uwzględniając obrys budynków dawało to 

możliwość  sprzątania  pomieszczeń  medycznych  o  łącznej  powierzchni  750  m

.  Gdyby 

przyjąć,  to  jak  słusznie  wskazał  odwołujący,  że  wartość  wykonanych  usług  w  obiektach 

wynosi

ła  średniomiesięcznie  111.757,80  brutto  (wskazana  w  referencjach  kwota 

093,60  zł  brutto  podzielona  przez  12  miesięcy),  to  powyższe  oznaczałoby,  iż  stawka 

za  1  m

usługi  określonej  w  referencji  kształtowała  się  na  poziomie  121,15  zł  netto 

(111.757,80/  750,00  m

/1,23  =  121,15  zł  netto  za  m

Podkreślenia  wymagało,  że 

rzeczywista  powierzchnia  sprzątania  musiała  być  znacznie  mniejsza  niż  powierzchnia 

wynikająca  z  obrysu  budynków.  Zdaniem  Izby,  tak  wyliczona  cena  jednostkowa  za  usługi 

sprzątania  musiała  budzić  poważne  wątpliwości  biorąc  pod  uwagę,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  przystępujący  za  sprzątanie  szpitala  kontenerowego  zaproponował  stawkę 

22,00 zł netto za m2, a więc ok. 6 razy niższą. 

Po s

iódme Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający zignorował nałożone przez Izbę 

zobowiązanie do przedstawienia pisemnej odpowiedzi na odwołanie i ustosunkowania się do 

dowodów załączonych do odwołania. Odpowiedzi takiej nie przedstawił nawet do zamknięcia 

rozprawy,  a  przedstawione  w  trakcie  rozprawy  ustne  ustosunkowanie 

się  do  zarzutów  i 

dowodów  okazało  się  nad  wyraz  powierzchowne.  Przypomnienia  wymagało,  że  zgodnie  z 

art. 533 ust. 2 ustawy NPzp, 

gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o 

faktach, Izba, mając na uwadze wynik całej sprawy, może fakty te uznać za przyznane. 

Biorąc  pod  uwagę  łącznie  wszystkie  ww.  okoliczności  Izba  stwierdziła,  iż  pozwalają 

on na 

przyjęcie, iż nie jest zgodne z rzeczywistością oświadczenie przystępującego zawarte 

w wykazie usług i przedstawionym przez niego dokumencie referencyjnym, jakoby świadczył 

na  rzecz  S&A  Service,  jako  podwykonawca  tej  firmy, 

usługi  sprzątania  w  pomieszczeniach 

medyczny

ch należących do Dajax Centrum Medyczne sp. z o.o. w Legnicy. Nie jest również 

zgodne  z  rzeczywistością  oświadczenie  o  osiągniętej  w  2020  r.  wartości  usług  sprzątania 

pomieszczeń medycznych należących do Dajax Centrum Medyczne sp. z o.o. w Legnicy, ul. 

Czarnieckiego 36, 59-

220 Legnica oraz Medyczne Centrum Diagnostyczne „MED -CENTER” 

ul. Bo

lesława Chrobrego 41, Wałbrzych na poziomie 1.341.093,60 zł brutto. 

Zdaniem  Izby  zachowaniu  przystępującemu  przy  przedstawieniu  ww.  informacji 

wprowadzających  w  błąd,  w  kontekście  wszystkich  opisanych  wyżej  okoliczności,  można 

przypisać  co  najmniej  rażące  niedbalstwo.  Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  ze 

zamawiający  naruszył  przepisy  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  nie  wykluczając 

przystępującego z udziału w postepowaniu. Zamawiający naruszył także art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  Pzp  błędnie  uznając,  że  wykonawca  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1.2 c) SIWZ. W konsekwencji zamawiający 

naruszył  także  przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wynikającą  z  niego  zasadę  równego 

traktowania wykonawców. 

Izba  oddaliła  wniosek  odwołującego  o  zobowiązanie  S&A  Service  sp.  z  o.o.  do 

przedstawienia  umów  odnoszących  się  do  współpracy  w  ramach  usługi  wskazanej  w 

wykazie  usług  jak  również  faktur  obrazujących  fakt  wykonania  oraz  rzeczywistą  wartość 

usługi  wykonanej  w  obiektach  Medyczne  Centrum  Diagnostyczne  „MED-CENTER:  w 

Wa

łbrzychu  oraz  Dajax  Centrum  Medyczne  Sp.  z  o.o.  w  Legnicy  jako  nieznany  ustawie 

NPzp.  

Stosownie do art. 536 ustawy NPzp, 

Skład orzekający może zobowiązać strony oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  do  przedstawienia  dokumentów  lub  innych 

dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. Dostrzeżenia wymagało, że S&A Service 

sp. z o.o. nie 

był stroną ani uczestnikiem postępowania odwoławczego. Wobec powyższego 

I

zba nie mogła go zobowiązać go do złożenia ww. dokumentów. 

Izba  oddaliła  wniosek  odwołującego  o  zobowiązanie  przystępującego  do 

przedstawienia  umów  odnoszących  się  do  współpracy  w  ramach  usługi  wskazanej  w 

wykazie  usług  jak  również  faktur  obrazujących  fakt  wykonania  oraz  rzeczywistą  wartość 

usługi  wykonanej  w  obiektach  Medyczne  Centrum  Diagnostyczne  „MED-CENTER:  w 

Wałbrzychu oraz Dajax Centrum Medyczne Sp. z o.o. w Legnicy. 

Przypomnieć należy, że stosownie do art. 534 ustawy NPzp: 

1.  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

2. Izba może z urzędu dopuścić dowód niewskazany przez stronę. 

Z 

przywołanego przepisu wynika, że zasadą postępowania odwoławczego przed Izbą 

jest 

kontradyktoryjność  postępowania  odwoławczego.  Działanie  Izby  z  urzędu  jest  zaś 

uznawane  za 

wyjątek  od  tej  zasady.  W  okolicznościach  danej  sprawy  Izba  nie  znalazła 

podstaw aby zmuszać przystępującego do przedstawienia dokumentów, których, biorąc pod 

uwagę  jego  bierność  w  spawie  nie  posiadał,  nie  mógł  lub  nie  chciał  przedstawić  w  trakcie 

rozprawy.  

Izba

,  działając  na  podstawie  art.  541  ustawy  NPzp,  postanowiła  oddalić  także 

wniosek  o

dwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  w  charakterze  strony  pani  M. 

K., u

znając że dowód ten jest niedopuszczalny. Jak wynikało z oświadczenia ww. osoby (str. 

1  p

rotokołu  z  rozprawy)  jest  ona  pracownikiem  lidera  konsorcjum  odwołującego. 

Przypomnienia wymaga - analogicznie jak to jest w procesie cywilnym - 

iż zgodnie z art. 300 

§  1  k.p.c.  za  osobę  prawną  sąd  przesłuchuje  osoby  wchodzące  w  skład  organu 

uprawnionego do jej reprezentowania, przy 

czym sąd decyduje, czy przesłuchać wszystkie te 

osoby, czy też tylko niektóre z nich. Zatem w imieniu osoby prawnej będącej stroną procesu 

–  w  świetle  tego  przepisu  –  można  przesłuchać w  charakterze  strony  osoby  wchodzące  w 

chwili  przesłuchania  w  skład  organu,  który  jest  uprawniony  do  jej  reprezentowania 

(orzeczenie SN z 30 maja 1961 r., 4 CR 414/60, OSN 1962, nr IV, poz. 137, LexisNexis nr 

317025,  wyrok  SN  z  23  września  1969  r.,  I  PR  251/69,  LexisNexis  nr  322651).  Wobec 

powyższego niedopuszczalne było przeprowadzenie dowodu z zeznań w charakterze strony 

pani Moniki Kamińskiej, która nie wchodziła w skład organu zarządzającego odwołującego.  

Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego,  który  pomimo  wezwania  przez 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów  na  ich  poparcie  nie 

wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  cena  oferty  przystępującego  (946  986,40  zł  brutto)  odbiegała  o 

55,37%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT 

2.121.899,45 zł brutto. W tej sytuacji zamawiający, zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, miał 

nie  tylko  prawo  ale  i  prawny  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

wyliczenia  ceny  oraz  złożenia  stosownych  dowodów.  Realizując  normę  wynikającą  z  ww. 

przepisu  zamawiający  skierował  do  przystępującego  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w 

piśmie z dnia 3 lutego 2021 r.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  bronił  się  wprawdzie  zdając  się  wskazywać,  że 

wartość  zamówienia  przeszacował.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  zamawiający  na  poparcie 

swych  twierdzeń  nie  przedstawił  żadnego  dowodu.  Przypomnienia  wymaga  również,  że 

zgodnie z  art.  90  ust.  1a ustawy  Pzp,  jeśli  dysproporcja między  ceną ofertową a  wartością 

szacunkową  zamówienia  powiększoną  o  podatek  VAT  wynika  z  okoliczności  oczywistych, 

które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  to  zamawiający  powinien  powstrzymać  się  od  kierowania 

wezwania do składania wyjaśnień. Skoro jednak zamawiający takie wezwanie wystosował do 

przystępującego  to  należało  przyjąć,  że  na  moment  wzywania  takich  okoliczności  nie 

dostrzegał  uznając,  że  wartość  szacunkowa  została  obliczona  prawidłowo.  W  tej  sytuacji, 

zmian

ę  stanowiska  zamawiającego,  również  biorąc  pod  uwagę  nieprzedstawienie  żadnych 

dowodów  na  okoliczność  błędnego  oszacowania  wartości,  należało  uznać  za  poczynioną 

wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego.  

Jak  wynika  z  treści  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  polski  ustawodawca  przesądził,  że 

wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp,  ma  obowiązek 

udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego 

w

ynika  zatem  domniemanie,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  zaoferował 

cenę  rażąco  niską.  Wyjaśnienia  i  dowody  na  ich  poparcie  składane  przez  wykonawcę  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  muszą  zaś  obalić  owo  domniemanie.  Nie  ulega  również 

wątpliwości, że owo udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o 

udzielenie zamówienia przed zamawiającym.  

W analizowanej sprawie Izba stwierdziła, że przystępujący nie sprostał wynikającemu 

z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ciężarowi wykazania, że jego cena nie jest rażąco niska. 

Zdaniem  Izby  wyjaśnienia  przedstawione  przez  przystępującego  w  piśmie  z  dnia  8  lutego 

2021 r. nie zawierały odniesienia się do wszystkich elementów kosztotwórczych, okazały się 

ogólne, lakoniczne i w znacznej części gołosłowne.  

Izba  stwierdziła,  że przystępujący  w  kalkulacji,  stanowiącej  załącznik  nr 3 do  swych 

wyjaśnień zagregował w jednej pozycji „pozostały koszty”, takie elementy kosztotwórcze jak 

środki  czystości,  sprzęt,  narzędzia,  środki  higieniczne,  pojemniki  do  wymiany,  grupa 

robocza, koszty z

astępstw chorobowo-urlopowych, nadzoru. Wykonawca oświadczył też, że 

ta grupa kosztów obejmuje wartość 445.429,20 zł. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  podana  kwota  obejmowała  ok.  połowę  ceny  oferty. 

Powyższe  oznaczało,  że  nie  podano  nawet  rozbicia  ceny  dla  elementów  kosztowych 

stanowiących aż połowę ceny ofertowej. Niezależnie od powyższego, aby zamawiający miał 

możliwość  przeanalizowania  prawidłowości  ceny,  należało  ujawnić  założenia  przyjęte  do 

kalkulowania.  Innymi  słowy  należało  podać  kwotę  przyjętą  przykładowo  na  zapewnienie 

środków  czystości,  środków  higienicznych,  pojemników,  oraz  dodatkowo  objaśnić,  na jakiej 

podstawie  taką  kwotę  oszacowano,  jakie  zużycie  założono.  Jeżeli  chodzi  o  sprzęt  do 

realizacji  zamówienia,  to  należało  stwierdzić,  że  przystępujący  nie  ujawnił  jakim  sprzętem 

dysponuje i jaki zamierza 

skierować do realizacji zamówienia. 

Obowiązku  ujawnienia założeń  przyjętych do  kalkulowania  ceny  nie można  zastąpić 

twierdzeniem, że jakaś część zamówienia może być zlecona podwykonawcy z powołaniem 

się na załączoną ofertę takiego potencjalnego podwykonawcy. Okoliczność, że jakaś część 

zamówienia  może  być  zlecona  podwykonawcy  nie  oznacza,  że  wykonawca  wezwany  w 

zakresie  tej 

części  jest  zwolniony  z  obowiązku  wykazania,  że  cena  za  tę  część  usługi  jest 

skalkulowana należycie. Nic takiego nie wynika z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.  

Niezależnie  od  niesprostania  obowiązkowi  ujawnienia  kwot  kalkulacji,  założeń, 

wykonawca  nie 

złożył  też  praktycznie  żadnych  dowodów.  Niewystarczający  okazał  się 

dowód  nr  1  załączony  do  wyjaśnień  przystępującego  z  8  lutego  2021  r.  zastrzeżony  jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Obrazował  on  bowiem  jedynie  poziom  rabatów  posiadanych 

przez 

przystępującego  u  jego kontrahentów  dla bliżej  niesprecyzowanego  asortymentu.  Na 

możliwość przedstawienia szczegółowej wyceny sprzętu, materiałów, środków czystości oraz 

wykazania 

realności  takiej  wyceny  wskazywał  zaś  dowód  nr  20  i  21  złożony  przez 

odwołującego  w  trakcie  rozprawy.  Dowód  nr  20  obejmował  zestawienie  własne  cen,  ilości 

oraz  kosztów  zakupu  sprzętu,  materiałów  higienicznych  i  środków  ochrony  osobistej,  zaś 

dowód  nr  21  -  umowę  odwołującego  z  jednym  z  dostawców  obejmującą  wskazanie  cen  i 

rabatów.  

Zdaniem Izby także zaprezentowanie jedynie globalnej pozycji „pozostałe koszty” bez 

szczegółowego  rozbicia  na  mniejsze  kwoty  odnoszące  się  do  poszczególnych  kategorii 

kosztów  zawartych  w  ramach  tej  pojemnej  kategorii  uniemożliwiło  zamawiającemu 

rzeczywistą weryfikację wyjaśnień ceny i założeń kalkulacyjnych. 

Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że przystępujący nie sprostał 

konieczności wykazania realności ceny w odniesieniu do elementów kosztotwórczych takich 

jak środki czystości, sprzęt, narzędzia, środki higieniczne, pojemniki do wymiany, zastępstwa 

chorobowo-urlopowe, 

nadzór. 

Zgodzić  należało  się  także  z  odwołującym,  że  przystępujący  nie  sprostał  również 

konieczności  udowodnienia  realności  przyjętych  kosztów  pracowniczych.  Wykonawca 

ujawnił jedynie w załączniku nr 3 do swych wyjaśnień, że założył do realizacji zamówienia 8 

etatów.  Informacja  taka  okazała  się  niewystarczająca,  bo  dalej  nie  wiadomo,  ile  osób 

wykonawca zamierza 

skierować do realizacji zamówienia. Ponadto niektóre elementy kosztu 

pracy takie 

jak koszt zastępstw urlopowo-chorobowych, koszt nadzoru oraz „grupa robocza” 

zostały  przedstawione  jako  element  szerokiej  grupy  „pozostałe  koszty”  bez  rozbicia  i 

ujawnienia  założeń.  Powyższe  zaniechanie  uniemożliwiło  zamawiającemu  weryfikację  tych 

nieujawnionych  założeń.  Zgodzić  należało  się  także  z  odwołującym,  że  w  przedstawionych 

w

yjaśnieniach  przystępującego  próżno  było  szukać  kalkulacji  kosztów  badań  lekarskich, 

kosztów odzieży ochronnej, środków ochrony osobistej, szkoleń. 

Przy  wyrokowaniu 

Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  zamawiający  zignorował 

nałożone  przez  Izbę  zobowiązanie  do  przedstawienia  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  i 

ustosunkowanie się do dowodów załączonych do odwołania. Odpowiedzi tej nie złożył także 

do zamknięcia rozprawy, a przedstawione w trakcie rozprawy ustne ustosunkowanie się do 

zar

zutów  i  dowodów  okazało  się  powierzchowne.  Podkreślenia  wymagało  również,  że 

przystępujący,  pomimo  iż  zgłosił  przystąpienie  i  stał  się  uczestnikiem  postepowania 

odwoławczego,  nie  stawił  się  na  rozprawę,  nie  przedstawił  pisemnego  ani  ustnego 

stanowiska . 

Ki

erując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zasługiwał na uwzględnienie. W konsekwencji 

zamawiający  naruszył  także  przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wynikającą  z  niego  zasadę 

równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  nie  naruszył  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  ww.  przepisu 

zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Udzielenie  zamówienia  następuje  w  momencie  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zamawiający  zawarł  już  umowę  w  sprawie 

zamówienia. Wobec powyższego zamawiający nie naruszył ww. przepisu. 

Zamawiający  nie  mógł  naruszyć  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego 

przepisu, 

ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. W świetle ww. przepisu 

s

kutek  odrzucenia  następuje  z  mocy  prawa,  zamawiający  nie  może  więc  naruszyć  art.  24 

ust. 4 ustawy Pzp przez „zaniechanie uznania oferty za odrzuconą”. 

Zamawiający nie naruszył art. 22 ust. 1, art. 22 ust. 1b pkt 3, art. 22d ust. 1 ustawy 

Pzp.  Przepisy  te  zamawiający  stosuje  formułując  warunek  udziału  w  postepowaniu.  Nie 

może ich naruszyć na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający  nie naruszył  art.  26  ust.  3  ani  art. 26  ust.  4 ustawy  Pzp.  Zamawiający 

wobec  braków  w  wykazie  usług,  złożonym  przez  przystępującego  prawidłowo  wzywał  ww. 

wykonawcę  do  wyjaśnień,  a  następnie  uzupełnienia  wykazu  usług.  Wskazanie  tych 

przepisów jako naruszone jest zatem niezrozumiałe. 

Stosownie  do  art.  553  ust.  1  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izb

y,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte  w  pkt  1  i  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  odpowiednio 

umorzenia  części  postępowania  odwoławczego  i  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  NPzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  1,  3  sentencji), 

całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp

,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. 

Stwierdzone przez Izbę naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 89 

ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

miały  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy, który podlegał 

wykluczeniu z udziału w postępowaniu i którego oferta podlegała odrzuceniu. 

W  świetle  art.  554  ust.  3  pkt  1  ustawy  NPzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może 

jeżeli umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wykonanie czynności 

opisanych w pkt 2 lit. a-c) sentencji. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

NPzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp,  w 

wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w  świetle  art.  575  ustawy  NPzp,  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Stosownie do przepisu § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi: 

1) zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 

równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

W analizowanej sprawie Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, 

uwzględniła 

odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik postepowania ponosił zatem zamawiający. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w 

wysokości 15.000 zł, koszty poniesione przez odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w 

kwocie  3.600  zł,  oraz  koszty  dojazdu  w  wysokości  720,46  zł,  ustalone  na  podstawie 

rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b

rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…