KIO 947/21 WYROK dnia 19 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 947/21 

WYROK 

z dnia 19 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa   

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  maja  2021  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  spółek  Seris  Konsalnet  Ochrona 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością    z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Seris 

Konsalnet Securi

ty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  44  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Krośnie Odrzańskim   

przy  udziale  wykonawcy  Ekotrade 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt 

KIO 947/21 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  paragrafu  6  ust.  2  Rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

poprzez  ustanowienie  w  Specyfikacji Istotnych Warunków  Zamówienia  warunku udziału  

w  postępowaniu  polegającego  na  wymogu  przedłożenia  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego ważnego przez cały okres realizacji umowy; 

2.  o

ddala odwołanie  w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  zamówienie:  Konsorcjum  spółek  Seris  Konsalnet  Ochrona  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością    z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Seris  Konsalnet  Security  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia jednego pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie  

4  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 947/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  44  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Krośnie  Odrzańskim  prowadzi 

post

ępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z dziedziny obronności i bezpieczeństwa 

na  świadczenie  usługi  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  realizowanej  w  formie  stałej  

i  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  obiektów  oraz  polegającej  na  stałym  dozorze  sygnałów 

przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach 

alarmowych,  zgodnie  z  planami  ochrony  p

oszczególnych  jednostek  oraz  zapewnienie 

ochrony 

związanej  z  osiąganiem  gotowości  do  podjęcia  działań,  mobilizacji,  wprowadzenia 

stanu  wyjątkowego  i  wojny  w  ramach  poniższych  zadań  realizowane  przez  specjalistyczne 

uzbrojone  formacje  ochronne  SUFO.  Nume

r  postępowania  nadany  przez  Zamawiającego: 

87/O

iB/2020 (dalej: postępowanie).  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  -  prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r. poz. 1986 ze zm.) (dalej ustawa „Pzp” lub „ustawa”),  

w  trybie  przetargu 

ograniczonego  o  wartości  szacunkowej  powyżej  kwot  określonych  

w  przepisach  art.  1  1  ust.  8  ustawy  Pzp.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 grudnia 2020 r. pod Numerem  2020/S 

W dniu 25 marca 2021 roku 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Spółek 

Seris Konsalnet Ochrona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w Warszawie 

oraz  Seris  Konsalnet  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

(dalej  jako  Odwołujący),  od  niezgodnej  z  przepisami  Prawa  zamówień 

publicznych,  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego z udziału w ww. postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

naruszenie  art  24  ust.  1  pkt.  12  Pzp  polegające  na  bezzasadnym  przyjęciu,  

że  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  do  udziału  w  Postępowaniu  i  wykluczeniu 

Odwołującego  z  udziału  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący  złożył  ważne 

i  prawidłowe  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego,  zaś  zastrzeżony  przez 

Zamawiającego  wymóg  przedłożenia  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego 

ważnego na cały czas realizacji umowy jest niezgodny z przepisami prawa i niemożliwy 

do spełnienia, 

naruszenie  art.  6  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r.  

w  sprawie  rodzaj

ów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (dalej:  „Rozporządzenie")  polegające  

na  określeniu  w  SIWZ  wymogu  przedłożenia  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego  ważnego  w  całym  okresie  trwania  umowy,  podczas  gdy  

z  Rozporządzenia  wynika,  że  Zamawiający  może  żądać  ważnego  świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego,  czyli  aktualnego  na  dzień  złożenia  oferty  przez 

Wykonawcę, co skutkowało błędnym przyjęciem, że Odwołujący nie spełnia warunków 

do udziału w Postępowaniu, 

3)  naruszenie  art.  7  ust.  1 ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  i  proporcjonalności  w  przygotowaniu  i  prowadzeniu 

postępowania ze względu na wskazane powyżej naruszenia. 

Wobec 

powyższego Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wykluczenia Odwołującego i powtórzenia czynności oceny oferty Odwołującego, 

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, 

w  tym  kosz

tów  zastępstwa  procesowego  w  przypadku  reprezentacji  Odwołującego 

przez profesjonalnego pełnomocnika. 

W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.  

Zawiadomieniem z dnia 15 marca 2021r. Zamawiający poinformował Odwołującego  

o  wykluczeniu 

go  z  udziału  w  Postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  1  Pzp,  tj. 

poprzez 

niespełnienie  przez  Odwołującego  warunków  określonych  w  SIWZ  i  w  ogłoszeniu 

Zamawiającego  o  Postępowaniu,  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  świadectwa  bezpieczeństwa 

p

rzemysłowego, które miało być ważne przez cały okres świadczenia usługi. 

Odwołujący  podkreślił  niezrozumiałą  i  bezzasadną  motywację  Zamawiającego,  która 

doprowadziła do podjęcia czynności niezgodnej z ustawą Pzp i przepisami wykonawczymi. 

Określając  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  Zamawiający  wskazał  na  wymóg  wykazania 

posiadania  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  III  stopnia  o  klauzuli  „POUFNE" 

(dalej: „świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego") zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 

sierpnia 2010r. o oc

hronie informacji niejawnych (Dz. U. 2019 poz. 742 z późn. zm.) (dalej: 

„Ustawa")  ważnego  przez  cały  okres  przewidzianego  terminu  trwania  umowy, 

potwierdzającego, że Odwołujący spełnia wymogi Ustawy. 

Składając  ofertę  udziału  w  Postępowaniu,  Odwołujący  złożył  wymagane  dokumenty  

i  udzielił  informacji  zgodnie  z  SIWZ.  Odwołujący  przedłożył  świadectwo  bezpieczeństwa 

przemysłowego,  ważne  na  dzień  złożenia  oferty,  z  terminem  obowiązywania  do  14  marca 

2024  r.  w  odniesieniu  do  Seris  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.,  za

ś  w  odniesieniu  do  Seris 

Konsalnet  Security  sp.  z  o.o.  ważne  do  13  lutego  2024  r.  Zamawiający  zakwestionował 

złożone świadectwo i  wezwał  Odwołującego do  złożenia dokumentów  z  okresem  ważności 

do końca realizacji umowy. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  pismem  z  dnia  2  marca  2021 

r.  Odwołujący  udzielił 

szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  procedury  uzyskania  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego  i  okresu  jego  obowiązywania,  wskazując,  że  składając  świadectwo 

bezpieczeństwa  przemysłowego  z  okresem  ważności  na  które  zostało  udzielone  przez 

odpowiednie  organy,  spełnił  warunek  zastrzeżony  w  SIWZ.  Z  punktu  widzenia  przepisów 

Ustawy,  Rozporządzenia  i  istoty  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  nie  ma  innej 

możliwości  niż  złożenie  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  aktualnego  na  dzień 

złożenia oferty, a następnie jego uaktualnienie po wygaśnięciu okresu ważności. 

Pomimo  szczegółowych  wyjaśnień  Odwołującego,  przedstawionej  interpretacji 

przepisów  prawa  i  przedłożenia  ważnego  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego, 

Zamawiający w sposób nieuzasadniony wykluczył Odwołującego z udziału w Postępowaniu, 

uznając, że nie spełnia on warunków do udziału w Postępowaniu. 

Przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  spełnił  warunków  do  udziału  w  Postępowaniu  wynika  

z  błędnej  wykładni  przepisów  Ustawy  i  niezastosowania  przez  Zamawiającego  przepisów 

Rozporządzenia. 

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  wynikającym  z  Zawiadomienia  o  wykluczeniu, 

Odwołujący  wskazał  racjonalną  i  zgodną  z  przepisami  prawa  interpretację  spełnienia 

warunku  przedstawieni

a  ważnego  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  z  okresem 

obowiązywania  ustalonym  przez  organ  wydający  ww.  świadectwo,  zgodnie  z  przepisami 

Ustawy.  Budzi  zdziwienie  odmienne  stanowisko  Zamawiającego,  w  sytuacji,  gdy  przepisy 

Ustawy  i  intencja  ustawodawcy 

w  zakresie  terminu  ważności  świadectwa  bezpieczeństwa 

jest jasna i nie powinna stwarzać żadnych wątpliwości. 

Ustawa  określa  m.in.  zasady  i  tryb  postępowania  w  sprawie  weryfikacji 

przedsiębiorstwa  i  wydania  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  oraz  określa  jego 

okres  ważności.  Świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  jest  wydawane  na  konkretny 

czas określony  w  Ustawie,  uzależniony  od  stopnia świadectwa,  przez  odpowiednie organy,  

po przeprowadzeniu postępowania bezpieczeństwa przemysłowego. Niemożliwe zatem było 

wykazanie  posiadania  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego,  którego  ważność 

odpowiadałaby ramom czasowym, narzuconym przez Zamawiającego. 

Przedsiębiorca posiadający świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego posługuje się 

nim  w  obrocie  gospodarcz

ym,  potwierdzając  tym  samym  zdolność  do  ochrony  informacji 

niejawnych.  Nie  ma  racjonalnych  podstaw  i  nie  wynika  również  z  Ustawy,  aby  Odwołujący 

występował o nowy certyfikat, każdorazowo na potrzeby konkretnego zamówienia / realizacji 

umowy. Ze względów funkcjonalnych i praktycznych, a także aby nie generować postępowań 

administracyjnych,  ustawodawca  wprowadził  terminowe  potwierdzenie  uprawnień  i  ich 

ewentualną weryfikację w toku okresu ważności świadectwa. 

W  Zawiadomieniu  o  wykluczeniu,  Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu  zaniechanie 

podjęcia  czynności  mających  na  celu  przeprowadzenie  postępowania  sprawdzającego  

w trybie art. 65 ust. 1 Ustawy. W tym miejscu należy przywołać treść ww. przepisu, tj.: art 65. 

[Sprawdzenie i kontrola o okresie w

ażności świadectwa] 

ABW  albo  SKW,  w  okresie  ważności  świadectwa,  może  przeprowadzić  z  urzędu 

sprawdzenie  przedsiębiorcy  w  zakresie  elementów  o  których  mowa  w  art  57  ust  2,  

w celu ustalenia, czy nie utracił on zdolności do ochrony informacji niejawnych przed 

nieuprawnionym ujawnieniem. 

Mając  na  uwadze  treść  ww.  przepisu,  należy  wskazać  na  jawną  sprzeczność 

argumentacji  Zamawiającego  zawartą  w  treści  Zawiadomienia  o  wykluczeniu  z  treścią 

wskazanego  przez  niego  w  SIWZ  wymogu.  Skoro  Zamawiający  zażądał  świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego ważnego w  całym  okresie realizacji  umowy,  w  jaki sposób 

postępowanie sprawdzające o którym mowa w art. 65 Ustawy miałoby potwierdzić ważność 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  w  trakcie  całej  umowy,  skoro  celem  tego 

postępowania, jest jedynie sprawdzenie czy przedsiębiorca nie utracił zdolności do ochrony 

informacji niejawnych przed nieuprawnionym ujawnieniem (!?). 

Nawet  gdyby  Odwołujący  wystąpił  o  przeprowadzenie  postępowania  sprawdzającego  

w  trybie  art.  65  Ustawy,  to  przecież  i  tak  nie  miałoby  ono  wpływu  na  termin  ważności 

świadectwa 

bezpieczeństwa 

przemysłowego 

posiadanego 

przez 

Odwołującego. 

Postępowanie  sprawdzające  potwierdziłoby  jedynie,  że  Odwołujący  daje  rękojmię 

zachowania  tajemnicy,  nie  wydłużyłoby  zaś  okresu  ważności  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego do czasu zakończenia realizacji umowy. 

Czym  innym  jest  bowiem  postępowanie  sprawdzające  prowadzone  w  celu  ustalenia,  

czy  osoba  nim  objęta  daje  rękojmię  zachowania  tajemnicy,  zwane  dalej  odpowiednio 

"postępowaniem  sprawdzającym"  lub  "kontrolnym  postępowaniem  sprawdzającym",  a  inne 

jest  postępowanie  prowadzone  w  celu  ustalenia,  czy  przedsiębiorca  nim  objęty  zapewnia 

warunki do ochrony informacji niejawnych, zwanego dalej "postępowaniem bezpieczeństwa 

przemysłowego". Ustawa rozróżnia wyraźnie ww. postępowania, wprowadzając ich definicje 

w art. 1 pkt. 4) i pkt. 5) Ustawy. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  tego,  że  postępowanie  bezpieczeństwa  przemysłowego 

jest  inicjowane  przez  przedsiębiorcę,  mającego  interes  prawny  w  uzyskaniu  świadectwa 

bezpieczeństwa przemysłowego i postępowanie to powinno być zakończone w terminie nie 

dłuższym niż 6 miesięcy od złożenia dokumentów, jednakże oczywistym jest, że wszczęcie 

postępowania  bezpieczeństwa  przemysłowego  może  nastąpić  dopiero  w  odpowiednim 

czasie przed upływem okresu ważności świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. 

Świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  nie  może  stracić  ważności  wcześniej  

niż z upływem okresu na jaki zostało udzielone. Art 55 ust. 4 Ustawy stanowi, że Świadectwo 

wygasa

, jeżeli: 

upłynął okres jego ważności, o którym mowa w ust. 2; 

przedsiębiorca zrzekł się uprawnień określonych w świadectwie; 

przedsiębiorca został przejęty przez inny podmiot lub zlikwidowany. 

Skoro  Ustawa  określa  konkretne  przypadki  wygaśnięcia  świadectwa  bezpieczeństwa 

przemysłowego,  niemożliwe  jest,  aby  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  wygasło 

wcześniej,  z  powodu na  przykład  wystąpienia przez  przedsiębiorcę  o nowy  certyfikat, który 

miałby  obowiązywać  dokładnie  w  okresie  wymaganym  przez  Zamawiającego,  na  potrzeby 

realizacji umowy i nie ma również podstaw do tego, aby przedsiębiorca legitymujący się już 

świadectwem bezpieczeństwa występował o nowy certyfikat. 

Fakt,  iż  Zamawiający  nie  może  żądać  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego 

ważnego  w  całym  w  okresie  realizacji  umowy,  znajduje  potwierdzenie  w  przepisach 

Rozporządzenia. Zgodnie z § 6 pkt. 2) Rozporządzenia W przypadku zamówień publicznych, 

o których mowa w art. 131a ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać, oprócz dokumentów,  

o których mowa w § 5 pkt 1 - 9, także innych dokumentów potwierdzających brak podstaw 

wykluczenia, w tym ważnego świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, gwarantującego 

zdolność do ochrony informacji niejawnych, o którym mowa w ustawie z dnia 5 sierpnia 2010  

r. o ochronie informacji niejawnych. 

Z  treści  ww.  przepisu  wynika  wprost,  że  Zamawiający  może  żądać  świadectwa 

ważnego  na  dzień  składania  oferty,  które  Odwołujący  przedstawił  zgłaszając  udział  w 

Postępowaniu. 

Konstruując warunki zamówienia w zakresie wymaganych dokumentów, Zamawiający 

powinien  był  zatem  liczyć  się  z  niemożliwością  złożenia  przez  Wykonawcę  świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego,  które  będzie  obowiązywać  w  całym  okresie  realizacji 

umowy.  Co  oznacza,  że  akceptowalne  i  wystarczające  z  punktu  widzenia  spełnienia 

przesłanek  określonych  w  SIWZ  musi  być  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego, 

którym posługuje się Odwołujący z okresem ważności do 14 marca 2024 r, w odniesieniu do 

Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o., zaś w odniesieniu do Seris Konsalnet Security sp. z o.o. 

do  13  lutego  2024 

r.,  wydanym  przez  organ  przeprowadzający  postępowanie 

bezpieczeństwa 

przemysłowego.  

Z tych względów Odwołujący powinien zostać dopuszczony do udziału w Postępowaniu. 

Wskazać  należy,  że  w  odpowiednim  czasie  przed  upływem  okresu  ważności 

świadectwa,  (najpóźniej  na  6  miesięcy,  tak  aby  organ  mógł  przeprowadzić  postępowanie 

bezpieczeństwa  przemysłowego,  a  nie  na  3  lata  przed  utratą  ważności),  Odwołujący 

wystąpiłby  o  nowy  certyfikat  potwierdzający  zdolność  ochrony  informacji  niejawnych.  

Co  istotne,  Odwołujący  wraz  z  dokumentami  przetargowymi,  złożył  również  oświadczenie 

woli  pod  ry

gorem  odpowiedzialności  karnej,  zobowiązując  się  do  kontynuacji  ważności 

świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. 

Ponieważ  -  jak  już  wskazano  powyżej  -  w  ramach  Postępowania,  Odwołujący  złożył 

ważne świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, spełnił warunki udziału w Postępowaniu 

i nie było podstaw, aby został z niego wykluczony. 

Mając na uwadze powyższe uchybienia Zamawiającego, należy wskazać, że skutkują 

one  naruszeniem  podstawowych  zasad  jakimi  powinno  rządzić  się  postępowanie  

o zamówienie publiczne. Wykluczając Odwołującego z udziału w Postępowaniu, nie została 

zachowana  uczciwa  konkurencja  i  równe  traktowanie  wykonawców,  jak  również  zasada 

propo

rcjonalności i przejrzystości w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Analiza  dokumentacji  Postępowania  dowodzi,  że  zarzuty  i  żądania  zawarte  w 

odwołaniu są zasadne i zasługują na uwzględnienie w całości. 

Do postępowania odwoławczego, w dniu 26 marca 2021 r. zgłosił przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Ekotrade  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie, z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 1 kwietnia 2021 r. do postępowania  odwoławczego po stronie Odwołującego, zgłosił 

przystąpienie  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Tombor  C.  T.,  J.  T.  Spółka  Jawna  z 

siedziba w Katowicach. 

W  dniu  12  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że zarzuty określone w pkt. 1 

i 2 odwołania są zarzutami spóźnionymi, bowiem warunek udziału w postępowaniu, którego 

niespełnienie  przez  Odwołującego  skutkowało  wykluczeniem  go  z  postępowania,  został 

określony  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Jeżeli  Odwołujący  uważał,  że  wymóg 

przedłożenia świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego III stopnia na cały ramowo okres 

trwania  umowy  jest  nieadekwatny,  wręcz  niemożliwy  do  spełnienia  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  winien  w  tym  zakresie  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

stosunku 

do  treści  ogłoszenia.  Na  obecnym  etapie  postępowania  zarzuty  są  zatem  dalece 

spóźnione.   

W ocenie Zamawiającego, warunek posiadania ważnego na cały okres przewidzianego 

terminu  trwania 

umowy  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  III  stopnia  o  klauzuli 

POUFNE  zgodnie  z  zapisami  ustawy  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji 

niejawnych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  742)  potwierdzający,  że  wykonawca  spełnia  wymogi  ww. 

ustawy 

był w postępowaniu jasno sformułowany, a wykonawcy pozostawało jedynie się temu 

podporządkować,  lub  we  właściwym  terminie  wnieść  odwołanie  na  postanowienia 

ogłoszenia,  skoro  uznawał  ów  warunek  za  nadmierny  w  stosunku  do  opisu  zamawianej 

usługi.  

Na  obecnym  etapie,  zar

zut  jawi  się  jako  spóźniony.  Powyższy  warunek  został  również 

podtrzymany  przez  Zamawiającego,  w  wyjaśnieniach  do  SIWZ  z  dnia  21  stycznia  2012r.  

W  światle  powyższego,  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  należy  uznać  

za bezzasadny.  

Po  prze

prowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożonej  

do akt sprawy, 

odpowiedzi na odwołanie, oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do 

protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”)  

Izba  stwierdziła,  iż  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wymogu  określonego  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  w  zakresie  naruszenia  art.  6  ust.  2 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie rodzaju dokumentów 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

polegającego  na  wymogu  przedłożenia  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego 

ważnego przez cały okres realizacji umowy, zaistniały okoliczności skutkujące odrzuceniem 

odwołania,  w  związku  z  wniesieniem  zarzutu,  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie. 

Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy nPzp 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie. W  pozostałym  zakresie Izba 

skierowała zarzuty podniesione w odwołaniu na rozprawę.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba  uznała  za  skutecznie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Ekotrade  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika 

postępowania.  

Izba uznała za nieskuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego  

po stronie 

Odwołującego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe Tombor C. T., J. T. 

Spółka 

Jawna 

z 

siedziba 

w 

Katowicach 

i 

nie 

dopuściła 

wykonawcy  

do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  Pzp 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

str

ony, do której przystępuje. 

Zgodnie  z  treścią  przywołanych  przepisów,  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postepowania odwoławczego powinno nastąpić w ciągu trzech dni od daty otrzymania kopii 

odwołania,  i  w  tym  terminie  powinno  zostać  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Z dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający przekazał wykonawcom kopię 

odwołania w dniu 23 marca 2021 r., a zatem trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  upłynął  29  marca  2021  r.  (27  i  28  marca  2021  to  sobota  

i niedziela) i najpóźniej w tej dacie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego 

winno  zostać  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Tymczasem  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  zostało  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2021 r., tj. z uchybieniem wymaganego terminu.  

Wobec  powyższego,  wniesienie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

z  uchybieniem  terminu  oznacza,  że  wykonawca  nie  staje  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego.  

Izba ustaliła co następuje:  

Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie w trybie przetargu ograniczonego  

z dziedziny obronności i bezpieczeństwa.  

W  dniu  31  grudnia  2020  r.  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/411643

ogłoszenie  o  zamówieniu  Numer  2020/S 

oraz Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) dla przedmiotowego 

postępowania. 

W  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  punkcie  III.2.1.2.b)    Zamawiający  określił,  

że  o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  się  Wykonawca,  który  spełnią  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże,  że  posiada  ważne  na  cały  okres  przewidzianego  terminu 

trwania umowy świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego III stopnia o klauzuli „POUFNE” 

zgodnie  z  zapisami  ustawy  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji  niejawnych  (t.j. 

Dz.U. z 2019 r. poz. 742 ze zm.). potwierdzające, iż Wykonawca spełnia wymogi ustawy  z 

dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 

W  treści  SIWZ  Rozdział  6  Warunki  Udziału  w  Postępowaniu  pkt  2.1.b)  Zamawiający 

ustanowił  wymóg,  że  Wykonawca,  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże,  

że  posiada  ważne  na  cały  okres  przewidzianego  terminu  trwania  umowy  świadectwo 

bezpieczeństwa przemysłowego III stopnia o klauzuli „POUFNE” zgodnie z zapisami ustawy  

z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji  niejawnych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  742  ze 

zm.).  potwierdzające,  iż  Wykonawca  spełnia  wymogi  ustawy  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o 

ochronie informacji niejawnych. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  9  pkt  2.1.b)  SIWZ  –  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  

do  wykluczenia,  które  należy  złożyć  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu, Wykonawca winien złożyć świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego III 

stopnia o klauzuli „POUFNE” zgodnie z zapisami ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie 

informacji  niejawnych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  742  ze  zm.) 

ważne  na  cały  okres 

przewidzianego  terminu  trwania  umowy 

potwierdzające,  iż  Wykonawca  spełnia  wymogi 

ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 

W Rozdziale 5 SIWZ 

Zamawiający określił, iż rozpoczęcie realizacji przedmiotu zamówienia  

nastąpi 30 czerwca 2021 godz. 09:00 a zakończenie 30 czerwca 2024 godz. 09:00. 

Odwołujący,  do  złożonego  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

załączył  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  potwierdzające  posiadanie  pełnej 

zdolności  do  ochrony  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „POUFNE”  dla    Seris  Konsalnet 

Ochrona Sp. z o.o. na okres do 14 marca 2024 r. a dla Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. na 

okres do 13 lutego 2024 r. 

Pismem z dnia 25 lutego 2021 r. Zamawiaj

ący skierował do Odwołującego, w trybie art. 

26 ust. 3 Pzp. wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w którym m.in. wezwał do  złożenia 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  III  stopnia  o  klauzuli  „POUFNE”  ważnego  na 

cały  okres  przewidzianego  terminu  trwania  umowy,  potwierdzające  że  Wykonawca  spełnia 

wymogi ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 o ochronie informacji niejawnych.  

Odwołujący,  pismem  z  dnia  2  marca  2021  r.  złożył  wyjaśnienie,  w  których  wskazał  

iż 

posiada 

świadectwo 

bezpieczeństwa 

przemysłowego 

z 

datami 

ważności  

dla poszczególnych konsorcjantów:  14  marzec 2024 r  i  13  luty  2024  r.  i nie ma  obowiązku 

aby na kilka lat przed zakończeniem ważności świadectw, wnioskować o uzyskanie kolejnej 

akredytacji.  Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  na  minimum  6  miesięcy  przed 

upływem  terminu  ważności  ww.  świadectw  bezpieczeństwa  przemysłowego,  złoży  wniosek  

o  postępowanie  sprawdzające  przyznawane  na  kolejne  lata.  Podniósł  również,  że  wymóg 

Zamawiającego  dotyczący  posiadania  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  III 

stopnia  o  klauzuli  „POUFNE”,  ważnego  na  cały  okres  przewidzianego  terminu  trwania 

umowy,  jest  bezpodstawne  i  niezrozumiałe  w  świetle  obowiązujących  przepisów  ustawy  o 

ochronie  informacji  niejawnych.  Ponadto  narusza  Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  z  dnia 

6  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  Zamawiający  od 

Wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  bowiem  z  treści  paragrafu  6  ust.  2 

wynika, 

że  Zamawiający może  wymagać  dokumentu  ważnego  na  dzień  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  był  zatem 

uprawniony 

do żądania dokumentu ważnego przez cały okres trwania umowy. 

Pismem  z  dnia  15  marca  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  

o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,  

z uwagi na brak spełnienia warunku udziału w postepowaniu. Zamawiający w zawiadomieniu 

wykluczenia podał uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Izba 

zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  odrzuconego  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia  paragrafu  6  ust.  2 

Rozporządzenia  Ministra Rozwoju z  dnia 26  lipca  2016 roku  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  ustanowienie  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającego  na  wymogu 

przedłożenia  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  ważnego  przez  cały  okres 

realizacji umowy.  

Izba  wskazuje

,  że  zarzut  został  wniesiony  z  uchybieniem  terminu  na  jego  wniesienie,  a 

zatem 

jako zarzut spóźniony, wniesiony po upływie terminu na jego wniesienie określonego  

w  ustawie,  na  podstawie  art.  528  pkt  3  nPzp 

podlegał  odrzuceniu.  Zgodnie  z  jego  treścią 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu 

określonego w ustawie. 

Treść  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  została  zawarta  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu  oraz  w  treści  SIWZ,  które  zostały  zamieszczone  przez  Zamawiającego  

na stronie internetowej w dniu 31 grudnia  2020 r. A zatem, zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1) 

nPzp 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści  dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie  

10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

lub  zamieszcz

enia  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne.  Wobec  powyższego 

upływ terminu na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia i postanowień SIWZ nastąpił 

po  upływie  10  dni  licząc  od  31  grudnia  2020  r.,  kiedy  to  Zamawiający  zamieścił  ww. 

dokumenty na stronie internetowej. 

A  zatem  zarzut  dotyczący  treści  ogłoszenia  i  postanowień  SIWZ  wniesiony  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dacie  25  marca  2021  r.  należy  uznać  za  wniesiony  

z uchybieniem terminu na jego wniesienie, a jako zarzut odrzucony nie podlega rozpoznaniu. 

Izba 

oddaliła zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez  

bezzasadne  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  

i  wykluczeniu 

Odwołującego  z  udziału  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  Odwołujący  złożył 

ważne i prawidłowe świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp: 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W  pierwszej  kolejności,  podkreślenia  wymaga,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu 

winny  być  określone  przez  Zamawiającego  precyzyjnie,  w  sposób,  który  uniemożliwiałby  

ich  odmienną  interpretację.  Konsekwencją  bowiem  braku  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  jest  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania.  Może  ono  nastąpić 

wyłącznie  w  okolicznościach,  kiedy  brak  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  nie  budzi  wątpliwości  w  stosunku  do  treści  ustanowionego  warunku. 

Jednakże na etapie badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie 

może dokonywać interpretacji spełnienia warunku w sposób, pozwalający na jego odczytanie 

jako 

mniej  lub  bardziej  radykalny,  niż  to  wynika  z  literalnego  brzmienia  wymogu 

ustanowi

onego w treści warunku udziału w postępowaniu.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym, 

Zamawiający  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  

i  SIWZ 

ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  mają 

wykazać  posiadanie  ważnego  na  cały  okres  przewidzianego  terminu  trwania  umowy 

świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  III  stopnia  o  klauzuli  „POUFNE”  zgodnie  

z  zapisami  ustawy    z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie  informacji  niejawnych.  

Na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  wykonawcy  winni  złożyć  wraz  z  wnioskiem  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego III 

stopnia o klauzuli „POUFNE” zgodnie z zapisami ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie 

informacji  niejawnych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  742  ze  zm.)  ważne  na  cały  okres 

przewidzianego  terminu  trwania  umowy  potwierdzające,  iż  Wykonawca  spełnia  wymogi 

ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. 

W ocenie Izby, warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego  został  określony  w  sposób  jednoznaczny,  poprzez 

odniesienie 

się  do  jego  ważności  w  całym  okresie  przewidzianego  trwania  umowy.  Z  kolei 

termin wykonania zamówienia został wskazany w Rozdziale 5 SIWZ, poprzez podanie daty 

rozpoczęcia i zakończenia realizacji zadania.  

Z powyższego wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że wykonawca winien złożyć 

ważne  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego,  które  dla  klauzuli  „POUFNE”  będzie 

obowiązywało w okresie nie krótszym niż od terminu rozpoczęcia do zakończenia realizacji 

zamówienia.  Ponadto,  Zamawiający  zastrzegł  możliwość  zmiany  rozpoczęcia  terminu 

realizacji  zamówienia  w  przypadku  niezakończenia    procedury  udzielenia  zamówienia 

publicznego,  bez  zmiany  terminu  zakończenia  realizacji  zamówienia.  A  zatem  wymagany 

termin  końcowy  ważności  świadectwa  przemysłowego  był  określony  przez  Zamawiającego  

w sposób precyzyjny i jednoznaczny, poprzez podanie konkretnej daty i godziny. 

Odwołujący  złożył  świadectwo  bezpieczeństwa  przemysłowego  dla  poszczególnych 

konsorcjantów  z  okresem  ważności  dla  klauzuli  „POUFNE”  krótszym,  niż  przewidziany  w 

SIWZ  termin 

zakończenia  umowy  i  nie  uzupełnił  ich  na  wezwanie  Zamawiającego 

skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba  nie  podziela  argumentacji  Odwołującego,  iż  poprzez  złożenie  świadectwa 

bezpieczeństwa  przemysłowego  o  klauzuli  „POUFNE,”  z  terminem  zakończenia  ważności 

krótszym  niż  wymagany  w  SIWZ  oraz  poprzez  załączenie  zobowiązania  do  przedłużenia 

terminu  jego  ważności,  Odwołujący  spełnił  wymagany  warunek  udziału  w  postępowaniu.  

Izba  wskazuje,  że  z  żadnego  zapisu  SIWZ  nie  wynika,  aby  Zamawiający  dopuszczał 

możliwość  złożenia  świadectwa  bezpieczeństwa  przemysłowego  z  datą  obowiązywania 

krótszą  niż  termin  zakończenia  realizacji  umowy  wraz  z  zobowiązaniem  wykonawcy  do  jej 

przedłużenia.  Taka  interpretacja  jest  niczym  nieuzasadniona  i    nie  znajduje  potwierdzenia  

w  dokumentacji  postępowania.  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  uznania  dokumentów 

złożonych  przez  Odwołującego,  jako  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  bowiem  uznając  je  za  prawidłowe,  dokonałby  zmiany  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  już  po  terminie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu.  

W świetle powyższego, w ocenie Izby Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, bowiem nie wykazał  

on spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Zarzut należy uznać za niezasadny. 

Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności w przygotowaniu 

i prowadzeniu postępowania.  

Wobec 

powyższego,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  należało  orzec  jak  

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: …………………………