KIO 946/21 WYROK dnia 30 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 946/21 

WYROK 

z dnia 30 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:    

Monika Szymanowska  

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:                        Adam Sk

owroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2021  r.  przez 

wykonawc

ę  COLAS  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Nowa  49,  62-070  Palędzie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa 

prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział              

w Zielonej Górze, ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra 

przy  udziale  wykonawcy 

STRABAG  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.,  Wysoka,                      

ul.  Lipowa  5A,  52-

200  Wrocław  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  COLAS  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Nowa  49,  62-070 

Palędzie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  00  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

COLAS  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Nowa  49,  62-

070  Palędzie  tytułem  wpisu  od 

o

dwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  COLAS  Polska  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Nowa  49,  62-070 

Palędzie  na  rzecz  Skarbu  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych                    

i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 

874  Warszawa  prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze,  ul.  Bohaterów 

Westerplatte  31,  65-

950  Zielona  Góra  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 946/21 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Rozbudowa  drogi  krajowej  nr  92  polegająca  na  budowie  ronda  na 

skrzyżowaniu  z  drogą  powiatową  nr  1339F  w  m.  Trzciel”  (nr  referencyjny:  O.ZG.D-

zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  Nr  612464-N-2020,  data  zamieszczenia  19.11.2020  r.  przez:  Skarb 

Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  prowadzący  postępowanie 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze,  ul.  Bohaterów 

Westerplatte 31, 65-

950 Zielona Góra zwaną dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania 

o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., zwanej dalej: „Pzp”).   

W  dniu  19.03.2021  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejsze

:  STRABAG  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.,  Wysoka,  ul.  Lipowa  5A,              

200  Wrocław  zwana  dalej:  STRABAG  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Przystępującym”.  Dodatkowo  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp - COLAS Polska Sp. z o. o., ul. Nowa 49, 62-

070 Palędzie 

zwanej dalej: „COLAS Polska Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”. 

Zamawiający ze względu na fakt, że cena oferty ww. Wykonawcy (8 422 274,39 PLN) 

jest  niższa  o  ponad  30%  od  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  (wartości 

zamówienia podstawowego powiększonej o należny podatek od towarów i usług), działając 

na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp,  pismem  z  dnia  17.02.2021  r.  (znak  O.ZG.D-

3.2411.14.12,mg-g.2020  - 

przekazanym  w  dniu  18.02.2021  r.  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej)  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  w  celu  ustalenia,  czy  zaoferowana  cena,  istotne  składowe  ceny  nie  są 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  szczegółowo  określił 

elementy  i  zakres,  co  do których  należało  złożyć  wyczerpujące  i  szczegółowe  wyjaśnienia. 

Wykonawca,  w  odpowiedzi  na  w/w  wezwanie,  złożył  w  dniu  26.02.2021  r.  pismo                          

z  23.02.2021  r.,  tj.  wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami.  Złożone  wyjaśnienia  potwierdziły 

słuszność i wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wszystkimi  wymaganiami  określonymi  i  zawartymi  w  OPISIE  PRZEDMIOTU 

ZAMÓWIENIA  (OPZ),  ISTOTNYCH  DLA  STRON  POSTANOWIEŃ  UMOWY  (IPU)  oraz                       

w  przekazanych  przez  Zamawiającego  w  toku  prowadzonego  postępowania 

WYJAŚNIENIACH TREŚCI SIWZ. Z treści wyjaśnień wynika, że Wykonawca nie uwzględnił 

w  wycenie  wszystkich  elementów  składowych  ceny  jednostkowej  zgodnie  z  przyjętymi                      

w  dokumentach  zamówienia  założeniami.  COLAS  Polska  Sp.  z  o.o.  zastrzegł  treść 

przedstawionych  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami,  W  związku  z  powyższym,  iż  ww. 

dokumenty  stanowią  TAJEMNICĘ  PRZEDSIĘBIORSTWA,  Zamawiający  nie  może 

udostępnić  szczegółowego  uzasadnienia  powodów  odrzucenia  niniejszej  oferty. W  związku  

z czym Zamawi

ający przedstawia uzasadnienie w taki sposób, aby nie naruszyć tajemnicy.  

W  ramach  odwołania  zostało  upublicznione  –  „(…)nie  uwzględnił  kosztów  wymiany 

gruntu  nie  przedstawił  wartości  materiału  koniecznego  do  wbudowania,  ani  nie  określił 

robocizny z tym z

wiązanie (…)”.  

W  dniu  24.03.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)  COLAS 

Polska  Sp.  z  o.  o.  wniosła  odwołanie  na  czynności  z  19.03.2021  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił naruszenie: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1-3  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  bezprawne 

przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  w  konsekwencji  jej 

odrzucenie

; ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia powyższego) 

2.  Art.  90  ust.  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących budzącej wątpliwości 

Zamawiającego pozycji kosztorysowej; 

3. Art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp w zw. z art. 87 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia             

w ofercie Colas omyłki w zakresie kosztów wymiany gruntu lub zażądania wyjaśnień w tym 

zakresie.  W  związku  z  powyższym  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Strabag  jako  najkorzystniejszej, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonania  ponownego  badania                      

i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  ewentualnie  nakazanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  pozycji  kosztorysowej  budzącej  wątpliwości 

Zamawiającego  lub  poprawienie  omyłki  w  tym  zakresie.  Wnosił  również  o  dopuszczenie                     

i  przeprowadzenie  dowodów,  w  tym  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach 

postępowania,  a  także  przedłożonych  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania 

odwoławczego  -  na  okoliczności  przytoczone  w  odwołaniu  oraz  w  toku  postępowania 

odwoławczego. Pismem z 17.02.21 r. (przekazanym 18.02.2021 r.), Zamawiający zwrócił się 

do  Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  Pzp  o  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej przez Odwołującego, na które Odwołujący udzielił 

szczegółowej  odpowiedzi  popartej  dowodami  26.02.2021  r.  (dalej:  „Wyjaśnienia”).                 

W dniu 19.03.2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty 

Strabag  -  oraz  o  odrzuceniu  ofe

rty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp                    

w  związku  z  art.  90  ust.  3  Pzp  (dalej:  „Odrzucenie”).  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  takim 

rozstrzygnięciem  postępowania,  wskazując  na  bezprawność  czynności  odrzucenia  jego 

oferty ze 

względów wskazanych poniżej. 

Odnośnie  braku  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Odwołującego.  Zgodnie  z  treścią 

uzasadnienia odrzucenia oferty, z treści Wyjaśnień wynika, że Colas rzekomo nie uwzględnił 

w  wycenie  wszystkich  elementów  składowych  ceny  jednostkowej  zgodnie  z  przyjętymi                         

w  dokumentach  zamówienia  założeniami.  Zamawiający  odniósł  się  przy  tym  jedynie  do 

jednej  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym:  BRANŻA  DROGOWA  RONDO  -  DK92  poz.  7. 

Według  Zamawiającego  COLAS  „  ...nie  uwzględnił  w  tej  pozycji  kosztów  wymiany  gruntu  - 

nie  przedstawił  wartości  materiału  koniecznego  do  wbudowania,  ani  nie  określił  robocizny                     

z  tym  związanej...”  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazuje  zatem  powód 

nieuwzględnienia  wyjaśnień,  a  co  za  tym  idzie  wyznacza  zakres  zaskarżenia.  Decyzja 

Zamawiającego  jest  bezprawna  i  stanowi  przejaw  skrajnego  formalizmu.  Podkreślił,  iż 

wezwanie  z  art.  90  ust.  1  Pzp  zostało  oparte  na  okoliczności,  iż  oferta  Colas  jest  niższa                    

o  ponad 

30  %  niższa  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  VAT.  Tymczasem  gdyby 

przyjąć średnią wszystkich złożonych ofert  (których  w  postępowaniu były  cztery)  to różnica 

wynosi jedynie 16 % i w żadnym stopniu nie odbiega rynkowo od cen oferowanych na rynku. 

Co więcej, wszystkie oferty złożone w postępowaniu były niższe od budżetu Zamawiającego, 

a zatem to średnia arytmetyczna ofert jest lepszym wykładnikiem rynkowego charakteru cen. 

lp

nazwa firmy

cena brutto [PLN]

[%] budżetu

BUDŻET INWESTORA

13 S50 933,30

COLAS Polska

P. D. KONTRAKT

STRABAG

DRÓG BUD Świebodzin

Różnice istniejące w tym postępowaniu w żaden sposób nie odbiegają też od innych 

postępowań  tego  typu  -  wręcz  przeciwnie,  w  praktyce  można  spotkać  znacznie  większe 

różnice, akceptowane dotąd przez Zamawiającego. Tymczasem Zamawiający z nieznanych 

powodów, odnosząc się do tylko jednej pozycji kosztorysowej, nie mającej wpływu na ocenę 

ceny  jako  całości,  w  sposób  całkowicie nieproporcjonalny  i  skrajnie formalistyczny,  odrzucił 

ofertę  Odwołującego  i  wybrał  ofertę  o  ponad  2,6  mln  zł  droższą,  godząc  tym  samym                        

w zasady Pzp oraz wbrew zasadzie efektywności i uczciwej konkurencji. 

Podkreślił, że odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp może stanowić 

jedynie  sytuacja,  gdy  to  „cena”  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia                 

(W  niniejszym  postępowaniu  nie  ma  przy  tym  ustanowionego  kryterium  kosztowego). 

Pon

adto,  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeśli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  „cenę”  lub  koszt  -  jednak  w  niniejszym 

postępowaniu  brak  kryterium  kosztowego)  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.                          

W jednolitym orzecznictwie KIO, cena rażąco niska „jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną 

do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą 

wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną 

rynkową,  tzn.  generalnie  nie  występuje  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in. 

poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, 

postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających... etc” (Wyrok KIO z 16.01.2017 r., sygn. akt: KIO 

2465/16; wyrok KIO z 19.01.2017 r.,

sygn. akt: KIO 22/17, wyrok KIO z 07.12.2016 r., sygn. 

akt:  KIO  2115/16,  KIO  2116/16,  wyrok  KIO  z  12.09.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1575/16,  wyrok 

KIO  z  23.03.2017 r.,  sygn.  akt:    KIO  416/17,  wyrok  KIO  z  03.07.2016 r. KIO  184/16,  wyrok 

KIO  z  28.04.2017  r.,  sygn.  akt:    KIO  685/17,  wyrok  KIO  z  04.05.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 

557/16,  wyrok  KIO  z  30.05.2016  r.  KIO  728/16.)  Ponadto,  według  powszechnie 

przywoływanej  w  doktrynie  i  orzecznictwie  definicji  zawartej  w  uzasadnieniu  wyroku  SO                      

w  Krakowie  z  30.01.2007  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  3/07: 

"o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić 

wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez 

wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna, 

oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie  towarów 

poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną  kwotę". 

Natomiast Sąd Okręgowy w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23.04.2009 r., sygn. akt: XII 

Ga  88/09  wskazał  następujące  kryteria  określające  cenę  rażąco  niską:  "odbieganie 

całkowitej  ceny  oferty  od  cen  obowiązujących  na  danym  rynku  w  taki  sposób,  że  nie  ma 

możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której 

realizacja  nie  pozwala  na  utrz

ymanie  rentowności  wykonawcy  na  tym  zadaniu; 

niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych". 

Zatem bezprawne jest odrzucenie oferty z powodu nawet niskiej wartości pojedynczej 

pozycji  kosztorysowej,  w  sytuacji  gdy  te  pozycje  nie  wpływają  na  cenę  ofertową  w  taki 

sposób by w konsekwencji uczynić ją rażąco niską. Wynika to z literalnej treści powołanych 

przepisów i dotychczasowego orzecznictwa, a także zasad celowościowych i funkcjonalnych 

(gdyby  z  powodu  niskiej  wartości  jednej  z  setek  pozycji  kosztorysowych  odrzucano  oferty 

wykonawców,  w  zasadzie  każdy  przetarg  na  roboty  budowlane  kończyłby  się 

unieważnieniem).  Ponadto,  art.  90  ust.  1  Pzp  jedynie  jako  przesłankę  do  wszczęcia 

postępowania  wyjaśniającego  wskazuje  sytuację,  w  której  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub 

ich  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie.  Istotna  część  składowa  ceny  może 

stanowić zatem podstawę do wszczęcia postępowania wyjaśniającego, natomiast podstawą 

odrzucenia oferty może być tylko rażąco niska cena. Cena jest zdefiniowana w art. 2 pkt 1 

Pzp poprzez odesłanie do art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów 

i  usług.  Podkreślała  to  wielokrotnie  KIO,  wskazując,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp, 

zamawiający ma możliwość badania istotnych części składowych ceny oferty, jednak przepis 

art.  89  ust  1  pkt  4  Pzp  należy  odnosić  do  ceny  za  cały  przedmiot  zamówienia,  a  zatem                    

w przypadku zaniżenia istotnego kosztu składowego oferty konieczne jest wykazanie, że ma 

ono istotny wpływ na cenę oferty i uniemożliwia wykonanie danego przedmiotu zamówienia, 

zgodnie z określonymi w danym postępowaniu wymaganiami (np. wyrok KIO z 05.06.2017 r., 

sygn.  akt:  KIO  966/17,  wyrok  KIO  z  07.01.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  2640/18,  wyrok                            

z 22.02.2017 r., sygn. akt: KIO 271/17. 

także np. wyrok KIO z 15.09.2017 r.,

sygn. akt:  KIO 

1805/17. Podobnie, wyrok KIO z 24.10.2017 r., sygn. akt: KIO 2098/17: 

„Wspomnieć należy, 

że  kosztorysy  ofertowe  są  obszerne  i  z  całą  pewnością  w  kosztorysach  obu  wykonawców 

znajdują się ceny jednostkowe wyższe lub niższe od konkurencji. Stwierdzenie jednak tego 

rodzaju  okoliczności  nie  dowodzi  tego,  że  mamy  do  czynienia  z  ceną  rażąco  niską.”). 

Tymczasem  kwestionowana  przez  Zamawiającego  pozycja  kosztorysowa  nie  stanowi  ani 

ceny  ani  nawet  istotnej  części  składowej  ceny  -  zarówno  w  aspekcie  rzeczowym  jak                        

i  ekonomicznym.  Jej  łączna  wartość  jest  niewielka  w  stosunku  wartości  całej  oferty. 

Zamawiający,  zarzuciwszy  Colas  nieprawidłową  wycenę  w  poz.  7  formularza  ofertowego,                   

w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  tego  jak  rzekomo  miałby  to  wpłynąć  na  całkowitą  cenę 

oferty.  Nadmienił,  ze  wycena  odwołującego  w  poz.  7  nie  jest  najniższa  spośród  złożonych 

ofert. 

COLAS Polska 

P. D. KONTRAKT 

STRABAG 

OROGBUD Świebodzin 

Zamawiający skupił się na jednej kwestii, pomijając całkowicie fakt złożenia na prawie 

50 stronach obszernych wyjaśnień wraz z licznymi dowodami, obrazujących, iż zaoferowana 

przez Colas cena 

skalkulowana została w sposób rzetelny, realny i rynkowo, z powołaniem 

się  na  konkretne  czynniki  cenotwórcze,  założenia  i  wyliczenia  kosztorysowe,  oferty 

podwykonawców,  czy  potencjał  sprzętowo  -  wytwórczy.  Cena  obejmuje  wszystkie składniki 

cenotwórcze,  a  Wykonawca  szczegółowo  odniósł  się  do  wszystkich  pozycji  wskazanych 

przez Zamawiającego w Wezwaniu, dołączając odpowiednie dowody. Wyjaśnienia dowodzą 

niezbicie,  z  cena  za  całość  zamówienia  została  oszacowana  zgodnie  z  zasadami 

wynikającymi z zasad kosztorysowania, wiedzy profesjonalnej, na podstawie ceny rynkowych 

produkcji. Cena uwzględnia też wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. 

Odnośnie  prawidłowego  wypełnienia  poz.  7  kosztorysu  ofertowego.  Niezależnie  od 

powyższego, wskazał, że Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia niektórych tylko 

pozycji kosztorysowych, a Wykonawca przedstawił wyjaśnienia na każdą z nich z podaniem 

kosztów  materiału,  sprzętu,  robocizny  i  zakładanej  marży.  Jak  wynika  z  Wyjaśnień, 

zaoferowana cena Colas obejmuje wszystkie niezbędne składniki cenowe, w tym wszystkie 

składniki  cenowe,  które  powinny  zostać  uwzględnione  w  pozycji  kosztorysowej  BRANŻA 

DROGOWA  RONDO  - 

DK92  poz.  7.  Zamawiający  nie  uznał  Wyjaśnień  jedynie  z  zakresie 

pozycji nr 7, kwestionując brak w tej pozycji kosztów wymiany gruntu, uznając, że w cenie 12 

155m

wykopów  Wykonawca  powinien  uwzględnić  dodatkowo  9  753  m

  gruntu  do 

zasypania.  Z  twierdzeniem  Zamawiającego  nie  sposób  się  zgodzić,  a  konieczność  ta  nie 

wynika  w  żaden  sposób  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  z:  -  z  głównego 

dokumentu  opisującego  podstawę  rozliczeń  pomiędzy  Wykonawcą  i  Zamawiającym  tj. 

szczegółowej  specyfikacji  technicznej  D  02.01.01  opartej  na  dokumencie  wzorcowym  ze 

strony  Zamawiającego  https://www.gddkia.gov.pl/pl/1118/dokumenty-techniczne,  czyli 

WWIORB D- 

02.01.01 Roboty ziemne. Wykonanie Wykopów, - przedmiaru, - opisu pozycji nr 

7 w kosztorysie ofertowym, - 

odpowiedzi na pytania do SIWZ z 21.1.2021, na które powołuje 

się Zamawiający, - zasad kosztorysowania. 

Poniżej  Odwołujący  przedstawia  szereg  argumentów  przemawiających  za 

powyższym  stanowiskiem.  Opis  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym.  Opis  poz.  7                         

w  kosztorysie  odnosi  się  do  „Wykonania  wykopów  z  transportem  gruntu  na  odkład”  - 

jednoznacznie zatem dotyczy wykopów a nie ich zasypania. 

D.02.01.01.14

Wykonanie wykopów z transportem gruntu na 
odkład

m

Odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  do  SIWZ.  Z  odpowiedzi  Zamawiającego  (na  którą 

powołuje się w uzasadnieniu Odrzucenia) w wyjaśnieniach treści SIWZ nr 3 na pytanie nr 26 

nie  wynika,  że  oferent  w  tej  pozycji  powinien  uwzględnić  koszt  zakupu  i  wbudowania 

materiału  w  ilości  9753m

.  Odpowiedź  wskazuje,  że  wyceniane  w  tej  pozycji  roboty                           

w  zakresie  wymiany  gruntu  polegają  na  „wykonaniu  wykopów  z  transportem  gruntu  na 

odkład’,  do  czego  odwołał  się  w  szczegółach  Odwołujący.  Powyższe  potwierdza  treść 

przedmiaru  (uszczegółowienie  kosztorysu  ofertowego).  Pozycja  ta  bowiem  typowo  dotyczy 

„wykonania wykopów” (a nie nasypów), co jest potwierdzone aż dwukrotnie w jej treści. 

D.02 00.00 ROBOTY ZIEMNE

D.02.01.01 Wykonanie wykopow w gruntach kat. III CPV: Roboty w zakresie burzenia, roboty 
ziemne

d.2. 1

D.02.01.01.

Scalona

Wykonane wykopów z transportem gontu na odkład

m

- wymiana gruntu 9753

m

tabela robót ziemnych  

m

m3

- zjazdy  
31

m

RAZEM

Szczegółowa  specyfikacja  techniczna.  Podstawowym  dokumentem  opisującym  przedmiot 

zamówienia i  określającym  sposób  rozliczenia pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym  jest 

szczegółowa  specyfikacja  techniczna,  na  którą  powołuje  się  poz.  7 kosztorysu  ofertowego. 

Jest  to  SST  D.02.01.01.  W  zakresie  robót,  który  specyfikacja  opisuje,  rodzaju  materiałów                  

i  technologii  wykonania,  a  przede  wszystkim  w  podstawie  płatności  powyższa  SST  nie 

wspomina  o  konieczności  uwzględnienia  kosztów  zakupu  i  wbudowania  gruntu  w  tym 

miejscu. Szczegółowa specyfikacja techniczna jednoznacznie opisuje jakie czynności należy 

uwzględnić w wycenie tej pozycji kosztorysowej. Poniżej fragment przytoczonej SST. 

9 PODSTAWA PŁATNOŚCI 

9.1. Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności 

Ogólne ustalenia dotyczące podstawy płatności podano w SST 002.00.01 pkt 9.  

9.2. Cena jednostki obmiarowej 

Cena wykonania 1 m: wykopów w gruntach nieskalistych obejmuję: 

• prace pomiarowe i roboty przygotowawcze, 

• oznakowanie robót, 

•  wykonanie  wykopu  z  transportem  urobku  na  nasyp  lub  odkład,  obejmujące:  odspojenie, 

przemieszczenie, załadunek, przewiezienie i wyładunek, 

• odwodnienie wykopu na czas jego wykonywania. 

• profilowanie dna wykopu, rowów, skarp. 

• zagęszczenie powierzchni wykopu 

•  przeprowadzenie  pomiarów  i  badań  laboratoryjnych,  wymaganych  w  specyfikacji 

technicznej, 

• rozplantowanie urobku na odkładzie. 

• wykonanie, a następnie rozebranie dróg dojazdowych 

• rekultywację terenu.  

10 PRZEPISY ZWIĄZANE 

Spis przepisów związanych podano w SST D-02.00.01 pkt 10 

Przedmiar  robót.  Przedmiar  robót  jest  uszczegółowieniem  kosztorysu  ofertowego. 

Poz.  nr  7  z  kosztorysu  ofertowego  odpowiada  w  nim  pozycja  6  d.2.1.  Przedmiar  ten 

jednoznacznie  opisuje  poprzez  Katalogi  norm  nakładów  rzeczowych  jakie  roboty  powinna 

zawierać powyższa pozycja przedmiarowa określona specyfikacją D.02.02.01 jako scalona. 

Jest to 

wykonanie wykopu koparką z transportem urobku (poz. 6.1 d.2.1 i) i dodatek za każdy 

dalszy  kilometr  odwozu  gruntu  (poz.  6.2  d.2.1.). W tej  przytaczanej  pozycji  scalonej  nie ma 

mowy o pozycjach dotyczących pozyskania, przywozu materiału i jego wbudowania.  

Poniżej fragment przytaczanego przedmiaru: 

D.02.00.00 ROBOTY ZIEMNE

D.02.01.01 Wykonanie wykopów w gruntach kat. III CPV: Roboty w zakresie burzenia, roboty 
ziemne

d.2.1

D.02.01.01.

Scalona

Wykonanie wykopów z transportem gruntu na odkład

m

'- wymiana gruntu 9753

tabela robót ziemnych

’- zjazdy 31

m

m

m

m

RAZEM

d.2.1

KNNR 1 0202-
07 Kalkulacja 
kosztów

Roboty ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o 
poj.łyźki 0.60 m3 w gr.kat. I-II z transp. urobku na odl.do 1 
km sam. samowyład.

m

poz. 6 

m

RAZEM

d.2.1

KNNR 1 0208-
02 Kalkulacja 
kosztów

Dodatek za każdy rozp. 1 km transportu ziemi samocho-
dami samowyładowczymi po drogach o nawierzchni 
utwar- dzonejjkat.gr. I-IV)

Krotność = 9

m

poz. 6

m

RAZEM

Należy  też  dodać,  że  pozycje  zawierające  koszty  pozyskania  i  wbudowania  gruntu 

znajdują się w innych pozycjach tego kosztorysu (poz. 8-10) i są także rozbite jako pozycje 

scalone  przedmiaru  (7  d.2.2,  8  d.2.  2  i  9  d.2.2).  Zatem  tam,  gdzie  należało  te  koszty 

uwzględnić,  tam  było  to  wyraźnie  określone  w  poszczególnych  pozycjach.  Podkreślenia 

wymaga, że zwrot „wymiana gruntu” po myślniku w przedmiarze nie oznacza rodzaju robót 

do  wykonania.  Poz.  6  d.2.1  wskazuje,  że  opisem  robót  jest  tylko  „Wykonanie  wykopów                

z transportem gruntu na odkład” i szczegółowy zakres czynności niezbędnych do wykonania 

tych prac określa specyfikacja D.02.01.01. 

Poszczególne myślniki: [- wymiana gruntu 9753; - tabela robót ziemnych 1835, 536; - 

zjazdy  31]  wskazują  informacyjnie  jakie  wykopy  składają  się  na  ilość  łączną  12  155m3 

(poprzez rozbicie na wymianę gruntu, roboty ziemne i zjazdy). Wykopy z transportem gruntu 

na  odk

ład,  jako  element  wymiany  gruntu  w  ilości  9753  m3,  zostały  odpowiednio 

uwzględnione  w  wycenie.  Przeciwne  twierdzenie  byłoby  nie  tylko  niezgodne  z  treścią  ww. 

dokumentów oraz powszechnie przyjętymi zasadami kosztorysowania, ale także prowadziłby 

do  absurdal

nego  wniosku,  że  w  ramach  tej  pozycji  należałoby  przykładowo  uwzględnić 

wykonanie  jakiekolwiek  innych  robót  związanych  z  wykonaniem  zjazdów,  a  nie  jedynie 

wykopy pod ww. zjazdy („zjazdy” po myślniku). Zamawiający nic takiego nawet nie sugeruje, 

bowiem  do  w

ykonania  innych  prac  związanych  z  budową  zjazdów  służą  inne  pozycje  ww. 

przedmiaru. 

Zasady  rozliczeń  kontraktów  obmiarowych.  Przyjęte  przez  Zamawiającego 

stanowisko  jest  niezgodne  z  logicznymi  zasadami  rozliczeń  kontraktów  obmiarowych 

(wynagrodzenie  koszto

rysowe  w  postępowaniu  wynika  m.in.  z  §10  wzoru  umowy).  Jeśli 

przyjmiemy założenia Zamawiającego, że w ramach opisywanej poz. 7 należało uwzględnić 

koszty pozyskania i wbudowania (robocizny) materiału dla wymiany gruntu, musimy stworzyć 

cenę jednostkową na podstawie średniej ważonej. Dla powyższego przypadku cena powinna 

zostać zbudowana w następujący sposób: 

Całkowita  ilość  pozycji  (wykopu)  to  12  155m

,  w  tym  9  753m3  wymiany  gruntu, 

zatem: dla ilości 2 402m

Wykonawca  musiałby  wyliczyć  koszt  samego  wykopu,  a  dla  ilości  9  753m

  koszt 

wykopu oraz koszt budowy w tym miejscu „nasypu” z gruntu pozyskanego. Taka konstrukcja 

ceny  w  formie  średniej  ważonej  jest  prawdziwa  i  adekwatna  jedynie  przy  zachowaniu 

proporcji  wykopu  do  wymiany  gruntu  2402/9753.  W  każdym  innym  przypadku  cena  nie 

oddaje ponoszonych kosztów  na  te roboty.  Ponieważ  jest  to kontrakt  obmiarowy,  dokładne 

ilości  robót  ziemnych  są  szczególnie  trudne  do  określenia  na  etapie  przedmiarowania,  co 

wynika  wprost  z  odpowiedzi  nr  19  z  11.12.2020  r.  („w  kosztorysie  ofertowym  z  uwagi  na 

złożony charakter procesu nie da się przewidzieć wszystkich możliwych robót’). 

Interpretacja Zamawiającego odrzucenia oferty Colas jest zatem nie tylko niezgodna 

z  treścią  pozycji  i  jej  powszechnym  rozumieniem,  ale  doprowadziłaby  do  absurdalnej 

sytuacji,  że  jeżeli  ilość  wymiany  gruntu  proporcjonalnie  spadłaby  w  ilości  całkowitej,                      

a  w  szczególności  kiedy  ilość  zwykłego  wykopu  wzrosłaby,  Zamawiający  płacąc 

Odwołującemu  za  wykop  z  poz.  7,  zapłaciłby  za  dodatkowy  materiał,  który  nie  został 

wbudowany.  W  odwrotnej  sytuacji,  Odwołujący  rozliczając  się  z  Zamawiającym,  ponosiłby 

stratę.  To  niezbicie  dowodzi,  że  przy  kontrakcie  z  rozliczeniem  obmiarowym,  konstrukcja 

pozycji jako średniej ważonej jest logicznie nieuzasadniona. 

Wykonanie  nasypów.  Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego, Wykonawca  w  poz.  10 

kosztorysu  ofertowego  wycenił  Wykonanie  nasypów  z  pozyskaniem  i  transportem  gruntów 

(cena  jednostkowa:  33,30  zł/m

netto).  Zamawiający  nie  miał  żadnych  uwag  do  Wyjaśnień                 

i  szczegółowych  kalkulacji  Colas  w  tym  zakresie.  Nawet  gdyby  uznać  (z  czym  Odwołujący 

się  stanowczo  nie  zgadza),  że  wymiana  gruntu  w  zakresie  zasypania  wykopów  została 

niedoszacowana  co  do  ilości,  to  nie  może  być  jakiejkolwiek  mowy  o  rażąco  niskiej  cenie, 

skoro koszt  dostarczenia i  wbudowania tego gruntu,  biorąc  pod  uwagę koszty jednostkowe 

wyliczone  w  poz.  10  przez  Colas  (wskazane  na  str.  10  Wyjaśnień  -  tajemnica 

przedsiębiorstwa),  wyniosłyby  znacznie  mniej  niż  przykładowo  wysokość  marży  Colas  na 

je

dnej  tylko  poz.  14  (wskazanej  na  str.  17  Wyjaśnień  -  tajemnica  przedsiębiorstwa) 

/Dodatkowo  wskazał,  że  z  dokumentacji  projektowej  wynika  dużo  mniejsza  ilość  wymiany 

gruntu (przekroje poprzeczne - rysunki 8.3 i 8.4)/. 

Analizując  wyceny  wszystkich  oferentów  w  postępowaniu,  stwierdził,  że  3                             

z 4 firm (w tym Colas) zaproponowały zbliżone koszty. Wycena Colas w omawianej pozycji 

jest  nieco  wyższa  od  ceny  jednostkowej  firmy,  która  złożyła  drugą  wartościowo  ofertę                       

w postępowaniu i nieco niższa niż przedsiębiorstwo oferujące najwyższą cenę. Jedyną firmą, 

której cena odbiega od reszty, jest Strabag. Powyższe potwierdza dodatkowo argumentację 

Odwołującego. 

„Rozbudowa drogi krajowej nr 92 polegająca na budowie ronda na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr 1339F w m. Trzciel"

Porówanie  cen  jednostkowych    z  pozycji  nr  7  

KOSZTORYSU OFERTOWEGO - RONDO - DK 92

COLAS Polska Sp. 

z o. o.

PD 

KONTRAKT 

Sp. z o. o.

STRABAG 

INFRASTRUKTURA 

POŁUDNIE 

Sp. z o. o.

DROGBUD 

Świebodzin

lp.

nr SST

opis pozycji

jedn.

cena jedn.

[PLN netto]

cena jedn.

[PLN netto]

cena jedn.

[PLN netto]

cena jedn.

[PLN netto]

D.02.01.01. 
14

Wykonanie  wykopów  z  transportem 
gruntu na odkład

m3

Obowiązek  rozstrzygania  wątpliwości  na  korzyść  wykonawcy.  W  orzecznictwie  Izby 

panuje ugruntowana wieloletnia zasada, zgodnie z którą ewentualne wątpliwości odnoszące 

się  do  dokumentacji  postępowania  należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy,  a  jeżeli 

możliwe  jest  ich  zlikwidowanie  w  drodze  wykładni,  to  nie  może  ona  zostać  dokonana                      

z  negatywnym  skutkiem  dla  wykonawcy.  Tytułem  przykładu  można  tutaj  wskazać  wyrok                    

z  24.10.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2100/18,  zgodnie  z  którym  „w  przypadku  możliwości 

inte

rpretacji zapisów SIWZ w różny sposób, wszelkie niejasności, które mogą odnosić się do 

złożonych w postępowaniu ofert, odczytywać należy na korzyść wykonawców” (Tak również, 

m.in.  w  uchwale  z  03.08.2017  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  38/17  oraz  wyroku  SO  w  Szczecinie             

z 07.03.2018 r., sygn. akt: VIII Ga 102/18). 

Odwołujący przy kalkulacji spornej pozycji opierał 

się  na  treści  dokumentacji  postępowania  oraz  powszechnych  zasadach  kalkulacji.  Nawet 

gdyby jednak uznać, że dopuszczalna jest także taka wykładnia dokumentacji postępowania 

zdaniem  Odwołującego  całkowicie  bezzasadna  -  że  w  poz.  7  należało  także  wskazać 

koszty  gruntu  i  jego  wbudowania,  to  w  świetle  przedstawionej  argumentacji  nie  jest  to 

oczywiste  ani  jednoznaczne.  Przyjęcie  przez  Odwołującego  wskazanych  założeń  do 

kalkulacji  wyceny  tej  pozycji  powinno  zostać  zaakceptowane,  jako  że  znajdowało  swoje 

bezpośrednie  oparcie  w  treści  dokumentacji,  w  związku  z  czym  Zamawiający  nie  powinien 

wyciągać  wobec  Odwołującego  negatywnych  konsekwencji  w  tym  zakresie.  Twierdzenie  to 

urealnia  fakt,  który  należy  raz  jeszcze  podkreślić  -  że  z  analizy  cen  kosztorysowych 

pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu, wynika, iż większość biorących 

udział  w  postępowaniu  wykonawców  analogicznie  zrozumiało  wymogi  dokumentacji 

postępowania co do pozycji kosztorysowej nr 7. 

Podkreślił, że sporna poz. 7 nie (i) wpływa na cenę ofertową w sposób uzasadniający 

uznanie jej za rażąco niską (Zamawiający nawet nie próbował tego wywieźć), (ii) nie mogłaby 

wprowadzić jakichkolwiek zmian w rankingu ofert (nawet gdyby uwzględnić dodatkowy koszt 

w tym zakresie po wskazanej w poz. 10 stawce jednostkowej, nie miałby to wpływu na wynik 

postępowania,  (iii)  biorąc  pod  uwagę  obmiarowy  charakter  rozliczeń  wynikający                               

z dokumentów postępowania, rzeczywiste ilości gruntu i jego wbudowania będą odpowiednio 

rozliczone. 

Zaniechanie  wezwania  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

Izby  przyjmującym  racjonalne  podejście  do  wymogów  art.  90  i  nast.  Pzp,  wykonawca 

obowiązany jest rozwiać wątpliwości Zamawiającego w zakresie, jaki wynika z wezwania do 

tychże wyjaśnień, nie musi więc przedstawiać szczegółowo każdego nawet najdrobniejszego 

czynnika (wyrok KIO z 30.04.2018 r., KIO 710/18, wyrok z 11.10.2016 r., KIO 1756/16, wyrok 

z 27.04.2018 r., KIO 718/18, wyrok z 03.09.2018 r., KIO 1589/18, wyrok z 25.01.2019 r., KIO 

63/19  oraz  wyrok  z  10.04.2019  r.,  KIO  530/19).  Odwołujący  w  Wyjaśnieniach  odniósł  się 

szczegółowo  do  wszystkich  aspektów  wymaganych  przez  Zamawiającego,  jednoznacznie 

dowodząc  możliwość  należytego  wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  wskazując 

przy  tym  koszty  realizacji  i  rozsądną  marżę,  a  także  składając  liczne  dowody  na  poparcie 

kalkulacji.  Zamawiający,  posiadając  wątpliwość w  zakresie tylko jednej spośród  prawie 200 

pozycji  kosztorysowych  nie  podjął  jednak  próby  dalszego  wyjaśnienia,  dlaczego  kalkulacja 

nie zawierała, zdaniem Zamawiającego, w ramach tej pozycji, kosztów dostawy (pozyskania, 

zakupu)  i  wbudowania  gruntu.  Przepisy  Pzp  oraz  praw

a  unijnego  nie  tylko  nie  zawierają 

regulacji  zakazującej  kontunuowania  wyjaśnień  w  razie  takiej  potrzeby,  a  wręcz                             

w  piśmiennictwie podkreśla się,  że wystąpienie  o ponowne konkretyzujące  wyjaśnienia jest 

dopuszczalne,  a  nawet  konieczne  (E.  Wiktorowska  [w:]  I.  Skubiszak-Kalinowska,  E. 

Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2020, art. 90; 

J. E. Nowicki [w:] M. Kołecki, J. E. Nowicki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. 

IV,  Warszawa  2019,  ar

t.  90).  Jeżeli  bowiem  wyjaśnienia  są  skrupulatne  -  a  taki  charakter 

mają wyjaśnienia złożone przez Odwołującego - ale należałoby je doprecyzować, to należy 

kontynuować procedurę wyjaśnień. 

Zaniechanie  poprawienia  omyłki.  Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  na 

wypadek  niepodzielenia  przez  skład  orzekający  powyżej  wyłożonego  stanowiska, 

Odwołujący podnosi ewentualny zarzut zaniechania poprawienia omyłki na podstawie art. 87 

ust.  2  pkt  2  lub  3  Pzp  (ewentualnie  z  uprzednimi  wyjaśnieniami  w  tym  zakresie).  Nawet 

gdyby  bowiem  przyjąć  nieprawidłowość  wcześniejszych  wywodów  Odwołującego                               

(i  w  konsekwencji  konieczność  interpretacji  kosztorysu  w  poz.  7  jako  nakazującego 

uwzględnienie kosztów gruntu i jego wbudowania, a nadto realny tego wpływ na cenę oferty) 

z czym Odwołujący stanowczo się nie zgadza - to w takiej sytuacji zachodziłyby podstawy 

do  zastosowania  procedury  poprawy  omyłki.  Dopuszczalność  i  oczywistość  poprawienia 

takiej  omyłki  o  charakterze  matematycznym  nie  budzi  wątpliwości.  W  celu  bowiem 

oszacowania  w  tej  pozycji  wymiany  gruntu  konieczne  byłoby  poza  wykonaniem  wykopów 

(uwzględnionych w spornej pozycji kosztorysowej przez Odwołującego i czego Zamawiający 

w  uzasadnieniu  Odrzucenia  nie  kwestionuje),  doszacowanie  w  zakre

sie  nasypów. W  takim 

wypadku ilość gruntu ustaloną przez Zamawiającego w oparciu o treść SIWZ (przyjmując za 

uzasadnieniem  Odrzucenia  -  9  753  m

)  należałoby  przemnożyć  przez  cenę  jednostkową 

wykonania nasypów  (wskazaną w  poz.  w  poz.  10  kosztorysu Odwołującego).  Zamawiający 

dysponował  zatem  wszystkimi  danymi  niezbędnymi  do  samodzielnej  poprawy 

kwestionowanej  przez  niego  pozycji  w  kosztorysie  Odwołującego.  Uwzględnienie  takiej 

korekty  nie  miałby  żadnego  wpływu  na  wynik  postępowania,  ponieważ  nadal  oferta  Colas 

byłaby  najkorzystniejsza.  Podkreślił,  że  Odwołujący  przygotował  kosztorys  zgodnie  ze 

wszelkimi wymogami. 

Zamawiający w dniu 26.03.2021 r. (e-mailem)  wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                    

w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 29.03.2021 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) STRABAG Infrastruktura 

Południe  Sp.  z  o.o.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  28.04.2021  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  521  NPzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oddala  w  całości  odwołanie.  Odnosząc  się  do  zarzut  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  4  w  zw.                    

z art. 90 ust. 1-

3 oraz art. 7 ust.1 Pzp poprzez bezprawne przyjęcie, że oferta zawiera rażąco 

niską cenę i w konsekwencji jej odrzucenie. Jak sam Odwołujący wskazuje (str. 6 odwołania, 

akapit  pierwszy)  zakres  zaskarżenia  czynności  Zamawiającego  wyznaczony  jest  przez 

decyzję  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uzasadnieniem  wskazania 

rażąco niskiej ceny przez "...nie uwzględnienie  ( w kosztorysie ofertowym: Branża drogowa 

rondo  - 

dk  97  poz.  7)  w  tej  pozycji  kosztów  wymiany  gruntu  -  nie  przedstawił  wartości 

materiału koniecznego do wbudowania ani nie określił robocizny z tym związanej. Procedura 

wyjaśniania  poziomu  ceny  w  przypadku  zaistnienia  podejrzenia,  że  może  być  ona  ceną 

rażąco  niską  została  opisana  w  przepisach  art.  90  Pzp.:  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi                

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wy  konania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.                      

o minimalnym wynagro

dzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177): 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,                    

o których mowa w ust. 1. 

2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił  wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  treścią  komentowanego  przepisu,  Zamawiający  w  każdym  przypadku  kiedy 

oferowana  przez  wy

konawcę  cena  lub  proponowany  koszt  lub  ich  istotne  części  składowe 

wydają  mu  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (czyli  wartości  tego 

zamówienia)  i  poweźmie  wątpliwość,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia                

w  opa

rciu  o  określone  przez  niego  -  lub  wynikające  z  odrębnych  przepisów  -  wymagania, 

zobowiązany  jest  o  zwrócenie  się  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu. Ww. przepis wyraża zasadę, że podstawowym kryterium oceny, 

czy ofert

a zawiera rażąco niską cenę lub koszt, jest stosunek ceny oferty- lub kosztu lub ich 

istotnych  części  składowych  do  przedmiotu  zamówienia  (inaczej  jego  wartości). 

Ustawodawca  zobowiązał  zamawiającego  do  zwrócenia  się  o  udzielenie  wyjaśnień                          

w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 

30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert  (chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia).  Zamawiający  uzyskał  również  uprawnienie  do  zwrócenia  się                      

o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa                      

o  co  najmniej  30%  od  war

tości  zamówienia  powiększonej  o  VAT,  zaktualizowanej                                   

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania  (np.  istotnej 

zmiany cen rynkowych). Oferta z rażąco niską ceną, kosztem lub częścią składową podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Nie można jednak odrzucić z tego powodu 

oferty  bez  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego.  I  w  tym  właśnie  sensie  należy 

traktować obligatoryjność tego postępowania: każde odrzucenie oferty na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  4  Pzp  musi  być  poprzedzone  postępowaniem  wyjaśniającym.  W  świetle 

ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny uznaje się, że ceną rażąco niską jest cena 

nierealistyczna, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która 

wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów'  własnych  wykonawcy, 

niepozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego  zysku.  W  orzecznictwie  wskazuje  się,  iż                    

o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco 

niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.                        

W przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  i  Zamawiający  postępowanie  przeprowadził,  wzywając  Odwołującego  do 

wyjaśnień    w  zakresie  przez  siebie  wskazanym,  w  tym  w  zakresie  kalkulacji  ceny  poz.  7 

Branża  drogowa  -  rondo  DK  92.  Odwołujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny 

poszczególnych pozycji, jednak z przedłożonych wyjaśnień w sposób oczywisty wynikało, iż 

Odwołujący  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie  i  kalkulacji  ceny  wszystkich  elementów 

składowych  ceny  jednostkowej  zgodnie  z  przyjętymi  w  dokumentach  założeniami. 

Przedłożone  wyjaśnienia  potwierdziły  rażąco  niską  cenę  i  zgodnie  z  art.  90  ust  4  Pzp  - 

Zamawiający  odrzucił  ofertę.  Odwołujący  dokonując  kalkulacji  ceny  zupełnie  pominął 

odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez  oferentów  i  wyjaśnienia  treści  SIWZ,  w  którym 

Zamawiający  wyjaśnił,  i  z  których  jasno  wynika,  iż  w  poz.  7  kosztorysu  branży  drogowej 

należało  uwzględnić  wymianę  gruntu  (a  więc  pozyskania  nowego  materiału  i  jego 

wbudowania) w ilości 9 753 m 

. Przekazane przez Zamawiającego wyjaśnienia treści SIWZ 

są  częścią  SIWZ  a  więc  zarzut  nie  uwzględnienia  przez  Odwołującego  części  przyjętych 

założeń - jest oczywisty - i zasadny. 

W wyjaśnieniach Odwołującego z 23.02.2021 r. dotyczących poz. 7 - branży drogowej 

rondo  DK92  (str.  2-

3  zał.  nr  1)  brak  jest  pozycji  wskazujących  na  wkalkulowanie  w  cenę  9 

753  m

wymianu  gruntu,  a  więc  pozyskania  materiału,  jego  transportu,  wbudowania, 

robocizny. Brak ten jasno wskazuje, iż Odwołujący nie uwzględnił  w swej kalkulacji wymianu 

gruntu a więc pominął istotny element kalkulacji ceny. W konsekwencji cena wskazana przez 

Odwołującego  w  poz.  7, która  nie uwzględniała istotnego  elementu  -  wymiany  gruntu  - jest 

rażąco  niska  .  Nierealnym  bowiem  jest  w  obecnych  warunkach  rynkowych  aby  w  cenie 

jednostkowej  zap

roponowanej  przez  odwołującego  wy  konać  zarówno  wywóz  12  155  m

gruntu oraz dokonać wymiany 9 753 m

gruntu. Zgodnie z Instrukcją dla Wykonawców cena 

oferty  winna  obejmować  całkowity  koszt  wykonania  zamówienia.  Z  przedstawionych  wyżej 

okoliczności  wynika,  iż  oferta  odwołującego  nic  zawiera  całkowitego  kosztu  wykonania 

zamówienia,  gdyż  nie  uwzględniła  w  jednej  z  pozycji  kosztorysowych  wszystkich  jej 

elementów. 

Odnośnie zarzut naruszenia art. 90 ust 1-3 Pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 i art. 7 ust. 

1  Pzp  popr

zez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień 

dotyczących  budzącej  wątpliwości  Zamawiającego  pozycji  kosztorysowej;  Odnosząc  się  do 

zarzutu,  iż  Zamawiający  winien  wezwać  ponownie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień. 

Zamawiający wyjaśnia i podnosi, iż zarzut taki nie znajduje podstaw prawnych a ponadto jest 

sprzeczny  z  zasadami  zamówień  publicznych  oraz  ugruntowanym  orzecznictwem.  Nie  ma 

bowiem  podstaw  czynność  zamawiającego  polegająca  na  ponownym  wezwaniu  do 

wyjaśnień  tego  samego  elementu  oferty.  Zamawiający  raz  bowiem  wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień  (w  tym  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny)  w  zakresie  poz.  7  i  Odwołujący 

takie  wyjaśnienia  złożył.  Z  wyjaśnień  tych  jasno  wynika,  iż  odwołujący  nie  uwzględnił 

istotnego  elementu  ceny  jednostkowej  -  wymiany  9753  m

gruntu.  Możliwość  czy 

konieczność  ponownego  wzywania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  była  przedmiotem  orzekania  przez  KIO  w  wyroku  –  wskazał  na  wyrok  KIO                      

z  26.06.2020  r.,  sygn.  akt:

KIO  758/20.  W  rozpoznawanej  sprawie  żadna  z  powyższych 

przesłanek  pozytywnych  nie  zaistniała.  Pierwotne  wezwanie  Zamawiającego  było 

wystarczająco  szczegółowe  a  odwołujący  przedłożył  bardzo  szczegółowe  i  rzetelne 

wyjaśnienia  we  wszystkich  wskazanych  przez  Zamawiającego  zakresach.  Z  tak 

szczegółowych wyjaśnień wynikało jednak, iż tak jak Zamawiający przypuszczał - odwołujący 

pominął  w  swej  kalkulacji  wszystkie  elementy  ceny  pozycji  7  branży  drogowej.  Na  skutek 

wyjaśnień  Odwołującego  -  wcześniejsze  wątpliwości  Zamawiającego  zostaną  rozwiane.  Po 

zapoznaniu się z wyjaśnieniami Zamawiający miał pewność, iż brak w poz. 7 kosztu wymiany 

gruntu  w  ilości  9753  m

a  więc  oferta  dowołującego  jako  nie  budząca  wątpliwości                         

w  zakresie rażąco niskiej ceny lub kosztu - podlegała odrzuceniu. We wskazanej w ofercie 

cenie 170 534,65 zł Odwołujący nie mógłby w żadnej mierze wywieźć 12 155 m

 gruntu oraz 

wymienić  9  753  m

gruntu.  W  tej  sytuacji  ponowne  wzywanie  o  złożenie  wyjaśnień  nie 

znajdowała uzasadnienia. Zamawiający nie miał wątpliwości co do nieuwzględnienia w poz. 

7 wszystkich elementów ceny zgodnie z założeniami. Wywody odwołującego, iż bezprawne 

jest  odrzucenie  oferty  z  powodu  nawet  rażąco  niskiej  wartości  pojedynczej  pozycji 

kosztorysowej  w  sytu

acji,  gdy  te  pozycje  nie  wpływają  na  cenę  ofertową  w  taki  sposób  by                   

w  konsekwencji  uczynić  ją  rażąco  niską  -  są  zdaniem  zamawiającego  nadużyciem                              

w  okolicznościach  sprawy.  Zamawiający  dokonał  oceny  wpływu rażąco niskiej  ceny  pozycji 

kosztorysu  ofertowego  branży  drogowej  -  rondo  DK92  nr  7  na  całość  ceny.  W  ocenie 

Zamawiającego  brak  wyceny  wszystkich  elementów  poz.  7  spowodował  obniżenie  ceny 

ofertowej  o  kilkanaście  %.  W  rozpoznawanej  sprawie  oferta  odwołującego  zawierała  więc 

rażąco niską cenę, gdyż w realiach rynkowych Odwołujący nie tylko nic osiągnąłby zysku ale 

wręcz  musiałby  wykonać  zadanie  poniżej  kosztów  jego  wykonania.  Taka  oferta  podlega 

odrzuceniu przez Zamawiającego. 

Odnośnie zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp w zw. z art. 87 ust 1 Pzp 

poprzez  zaniechanie poprawienia  w  ofercie  omyłki  w  zakresie kosztów  wymiany  gruntu lub 

zażądania  wyjaśnień  w  tym  zakresie;  Odnosząc  się  do  zarzutu  Odwołującego,  iż  brak 

uwzględnienia  w  wycenie  oferty  jednego  z  elementów  cenotwórczych  winien  być  przez 

Zamawiającego poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Zamawiający podnosi, iż takie 

działanie Zamawiającego byłoby sprzeczne z cytowanym artykułem. Katalog omyłek zawarty                      

w  przepisie  je

st  katalogiem  zamknięty  m.  Nieuwzględnienie  w  pozycji  kosztorysowej 

wszystkich  elementów  cenotwórczych  nie  jest  omyłką  pisarską  ani  rachunkową  -  jest 

niedopatrzeniem  oferenta  (a  właściwie  kosztorysanta).  Przypuszczenie,  iż  Zamawiający 

miałby  wpisać  sam  cenę  jednostkową  za  1  m

  wymiany  gruntu  budzi  oczywisty  sprzeciw, 

gdyż  byłoby  niedopuszczalne  jako  zmieniające  istotnie  treść  oferty.  Niemniej  Zamawiający 

zwraca  uwagę,  iż  stawiając  niniejszy  zarzut  Odwołujący  sam  przyznał  się  do  popełnienia 

omyłki - nieuwzględnienia w treści kosztorysu ceny wymiany gruntu.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie                     

z  którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                    

w  art.  89,  wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  01.01.2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  19.11.                  

2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy  Pzp  należy 

przez  to rozumieć  ustawę z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo zamówień  publicznych (zwana 

dalej: 

„Pzp”) 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31.12.2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed 

dniem  01.01.2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o której  mowa  w  art.  1,  odwołanie  czyni 

zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”) 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący,  którego  oferta  została  odrzucona,  w  wypadku  potwierdzenia  zarzutów  ma 

szanse na uzyskanie zamówienia. 

Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  oraz  w  formie 

elektronicznej. 

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Odwołującego na rozprawie: 

1) wydruk ze Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (SST) – dla D-02.00.00 Roboty ziemne 

/str.1,  od  str.27  do  45)  (D-

02.00.01  Roboty  ziemne.  Wymagania  ogólne,  D-02.01.01 

Wykonanie wykopów w gruntach nieskalistych, D-02.03.01 Wykonanie nasypów);  

wyciągi  ze  specyfikacji  Zamawiającego  różne  oddziały  na  okoliczność  opisywania                        

w  praktyce  czynności  wymiany  gruntu.  (pierwszy  -  w  wypadku  stworzenia  jednej  pozycji  - 

szczegółowo  opisywana  w  specyfikacji  technicznej  w  ramach  płatności;  drugi  -  z  rozbiciem 

na dwie pozycje z dalszym rozbiciem na pozycję). 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko 

wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 

Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1-3  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  bezprawne 

przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  w  konsekwencji  jej 

odrzucenie; ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia powyższego); 

2.  Art.  90  ust.  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących budzącej wątpliwości 

Zamawiającego pozycji kosztorysowej; 

3. Art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp w zw. z art. 87 ust.1 Pzp  poprzez zaniechanie poprawienia                 

w ofercie Colas omyłki w zakresie kosztów wymiany gruntu lub zażądania wyjaśnień w tym 

zakresie. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz 

odpowiedzi na odwołanie, w szczególności postanowienia SIWZ, wyjaśnień treści SIWZ 

nr  3  i  zmiany  treści  SIWZ  nr  6  (pismo  z  21.02.2021  r.),  przedmiarów  robót,  Szczegółowej 

Specyfikacji Technicznej, kosztorysu ofertowego.  

W  wezwaniu  z  17.02.2021  r.  w  trybie  art.  art.  90  ust.  1  i  1a  Pzp  skierowanym  do 

Odwołującego  Zamawiający  stwierdził,  że:  „(…)zwracam  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień  w  celu  ustalenia,  czy  zaoferowana  cena,  istotne  składowe  ceny  nie  są  rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Cena Państwa  oferty, w  tym  Istotne  części  składowe ceny wydają się rażąco  niskie                  

w stosunku do prz

edmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Pon

adto cena oferty jest niższa o ponad 30% od kwoty przeznaczonej na realizację 

zamówienia  (wartości  zamówienia  podstawowego  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług). 

Cena Państwa oferty wynosi: 8 422 274,39 zł. 

Kwota  przeznaczona na  realizację  zamówienia (wartość  zamówienia podstawowego 

powiększona o należny podatek od towarów i usług) wynosi: 13 550 933,30 zł. 

Jak wynika z powyższego cena Państwa oferty jest niższa o ponad 37 % od wartości 

zamówienia podstawowego powiększonej o wartość należnego Dodatku VAT. 

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia 

wszystkie wymagania zawarte w OPISIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ), ISTOTNYCH 

DLA  STRON  POSTANOWIEŃ  UMOWY  (IPU)  oraz  uwzględnia  przekazane  przez 

Zamawiającego  wyjaśnienia  treści  SIWZ,  a  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej 

wykonaniu. 

Zamawiający  wzywa  więc  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty. 

W  związku  z powyższym prosimy o przedłożenie szczegółowej kalkulacji ceny netto 

(poz.  cena  jednostkowa)  następujących  pozycji  wymienionych  poniżej  w  poszczególnych 

kosztorysach ofertowych: 

1)  Kosztorys ofertowy - 

BRANŻA DROGOWA - RONDO - DK92: (...) 

/poz. 3, 5, 7, 10, 14, 20, 23, 35 

– dopisek autora/ (…) 

2) Kosztorys ofertowy - 

INŻYNIERIA RUCHU - RONDO - DK92 (…) 

3) Kosztorys ofertowy - 

BRANŻA DROGOWA - DP 1358F: (…) 

4) Kosztorys ofertowy - 

INŻYNIERIA RUCHU - DP 1358F: (…) 

Szczegółowa  kalkulacja  ceny  netto  w/w  pozycji  winna  być  sporządzona                              

z uwzględnieniem rozbicia ceny na niżej wymienione składowe: 

- robocizna 

sprzęt 

wynagrodzenie wraz z narzutami zakładany zysk 

koszty ogólne 

- koszty transportu  

- koszty utylizacji 

inne niż powyższe, istotne w Państwa ocenie, czynniki mające wpływ na poziom oferowanej 

ceny (zgodnie z założeniami OPZ i IPU). 

Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu do przedstawionych 

powyżej  pytań.  Powyższe  wyjaśnienia  powinny  być  przedłożone  w  sposób  jasny                               

i  wyczerpujący  w  celu  kompleksowej  oceny  przez  Zamawiającego  złożonej  przez 

Wykonawcę oferty. 

Oceniając  przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  na  ich 

potwierdzenie, Zamawiający będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, a w szczególności 

czynniki określone w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  wskazujemy,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. Oznacza to, 

że  Wykonawca  jeżeli  nie  zamierza  narazić  się  na  ryzyko  odrzucenia  oferty,  nie  może 

ograniczyć  się  w  swoich  wyjaśnieniach  do  ogólnikowych  stwierdzeń  o  uwzględnieniu                         

w wycenie wszystkich elementów oraz dochowaniu należytej staranności podczas ustalania 

kosztu  realizacji  zadania.  Tak  sformułowane  wyjaśnienia,  zgodnie  z  licznymi  wyrokami 

Krajowej Izby Odwoławczej, będą w konsekwencji prowadzić do odrzucenia oferty.”. 

W  odpowiedzi  w  dniu  26.02.2021  r. 

Odwołujący  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień 

wraz załącznikami, tj. dowodami, które zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  nie było sporu co  do  zaistniałego 

stanu faktycznego

,  ale  dopuszczalności  określonych  działań  ze  strony  Zamawiającego                   

w  kontekście  takich  a  nie  innych  postanowień  SIWZ  oraz  takich  a  nie  innych

przedmiarów 

robót, Szczegółowej Specyfikacji Technicznej, jak i kosztorysu ofertowego, tudzież wyjaśnień 

treści SIWZ nr 3 i zmiany treści SIWZ nr 6 (pismo z 21.02.2021 r.). 

W ramach tych ostatnich stwierdził: 

„Pytanie nr 26 

Na  rysunkach  prze

krojów  poprzecznych  dołączonych  do  Projektu  Wykonawczego 

zaznaczona jest wymiana gruntu (rys. 8.3 i 8.4). Wykonawca prosi o uzupełnienie informacji 

w  zakresie  robót  ziemnych  o  pozycje  kosztorysowe  dotyczące  powyższych  robót,  zapisu              

w  projekcie 

oraz  dołączenie  odpowiedniej  specyfikacji  (jeśli  wymiana  faktycznie  ma  być 

wykonywana).  

Odpowiedź: 

Roboty  w  zakresie  wymiany  gruntu  zostały  ujęte  KO  cz.  1  „BRANŻA  DROGOWA  – 

RONDO DK92” w poz. 7 „Wykonanie wykopów z transportem gruntu na odkład” 

Zgodnie z PR poz 6 d. 2.1: 

D.02 00.00 ROBOTY ZIEMNE

D.02.01.01 Wykonanie wykopow w gruntach kat. III CPV: Roboty w zakresie burzenia, roboty 
ziemne

d.2. 1

D.02.01.01.

Scalona

Wykonane wykopów z transportem gontu na odkład

m

- wymiana gruntu 9753

m

tabela robót ziemnych  

m

m3

- zjazdy  
31

m

RAZEM

(…) 

II.  Działając w trybie art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  Zamawiający  informuje o dokonaniu 

następujących zmian treści SIWZ: 

Zamawiający dokonuje zmiany SIWZ, poprzez  zmianę zapisów Tomu I SIWZ  - IDW 

Rozdział  2,  Formularz  2.2.  „Kosztorys  ofertowy”  oraz  zapisów  Tomu  III  SIWZ  -  OPIS 

PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, Przedmiar robót, Projekt wykonawczy, ST, PSOR. 

1. W związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 21 pismem nr O.ZG.D3.2411.14.2.mg-

g.2020 z dnia 03.12.2020r. załącza się poprawioną STWiORB M.21.15.09.21 

2.  W  związku  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pytania  nr  1,  2,  3,  22,  29,  30,  32,  35,  37  i  38 

załącza się poprawione dokumenty. 

Dokumenty w których wprowadzono zmiany wskazane w pkt. 1, i 2. powyżej zastępuje się 

nowymi/zmienionymi, stanowiącymi załącznik do niniejszego pisma; 

1. W Kosztorysie Ofertowym cz. 1 

Zmieniono poz. 14 i poz. 15 

2. W Kosztorysie Ofertowym cz.6 

Zmieniono poz. 8 d. 3, 1 

W Przedmiarze Robót (PK922 

Zmieniono poz. 13 d. 23 

Zmieniono poz. 13,1 d.2.3 

Zmieniono poz. 13.2 d.2.3 

Zmieniono poz. 14 d.3.1 

4. W Przedmiarze Robót (1339F) 

Zmieniono poz. 8 d.3.1 

5. W projekcie Wykonawczym - 

Wzmocnienie podłoża 

Zmieniono w opisie technicznym - pkt.9 ppkt. 5 

Zmieniono legendę na rys. G-01 

6. W ST 

– D.21.15.09.01 „Wzmocnienie podłoża"  

Zmieniono pkt. 7.2 i pkt. 9,2 

7. W ST 

– D.07.05.01 „Bariery Ochronne” 

Zmieniono pkt. 1.3 

8. W ST 

„Oznakowanie poziome" 

Zmieniono pkt. 1,1 

Zmieniono pkt. 1,3 

9. W PSOR 

Zmieniono w opisie technicznym pkt 8.2 

10. STWiORB M.21.15.09.21 

(…)”.  

W  ramach  kompletu  wymienionych  dokumentów  w  pkt.  II.  3  znajdował  się  również 

przedmiar robót – załącznik nr 4.0 - wzmocnienie podłoża RONDO. W jego ramach element 

wzmocnienia podłoża w  pkt 1.2 (materac z kruszywa z geosiatce) m.in. pozycja konstrukcji 

piąta w kolejności wykop i nasyp jako przedmiar wskazano – ujęte w tabeli robót ziemnych.                     

Z kolei w zupełnie oddzielnym pkt 1.3 wymiana gruntu – jako przedmiar – wskazano 9752, 7 

m

Jednocześnie  w  ramach  pisma  procesowego  Przystępującego  złożonego  na 

posiedzeniu 

stwierdził:  „Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  podnosi,  że  zarzuty 

Odwołującego  są  oczywiście  nieuprawnione.  Przede  wszystkim  w  zakresie  konstrukcji 

zarzutów Odwołujący już w zarzutach potwierdza nieuwzględnienie w zakresie skalkulowania 

ceny  zakresu  robót  opisanego  w  odpowiedziach  na  pytania  do  SIWZ.  Opis  miejsca 

skalkulowania w poz. 7 Kosztorysu ofertowego („KO”) tzw. wymian gruntów był jednoznaczny 

w odpowiedziach do SIWZ. Przystępujący wskazuje, że Colas potwierdza treścią odwołania 

fakt,  nieuwzględnienia  w  kalkulacji  tego  zakresu  w  cenie  oferty,  a  jednocześnie  też  nie 

wskazał  i  nie  udowodnił  Zamawiającemu,  w  jaki  sposób  skalkulował  koszty  obejmujące 

zakres przypisany do tej pozycji kosztorysowej w odpowiedzi na pytania nr 26 do SIWZ. 

Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje na badanie części składowych ceny oraz 

kosztu,  wynika  z  niego,  że  Zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień                         

w  przedmiocie  wyliczenia  ceny,  lub  kosztu  gdy  cena  lub  koszt  "lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                              

z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego".  Taka  redakcja  przepisu  w  ocenie 

Przystępującego  jednoznacznie  przesądza  o  tym,  że  Zamawiający  jest  uprawniony                        

i  zobowiązany  do  badania  tego,  czy  części  składowe  ceny  (kosztu)  nie  są  rażąco  niskie,                   

w przypadku, gdy wpływają one na wartość całej oferty. Skoro nie jest sporne, że Colas nie 

uwzględnił  w  wycenie wykonania wymiany  gruntów  w  poz.  7  KO,  co  do  zakresu  i  sposobu 

wyceny w ogóle, to dowodzi to, że ceny i kosztów tych w ogóle nie ma w łącznej cenie oferty, 

a  zakres  robót  i  sposób  skalkulowania  ceny  jednostkowej  opisany  w  odpowiedziach  na 

pytania  do  SIWZ  przez  Zamawiającego  w  ogóle  nie  został  wyceniony.  Bez  znaczenia  przy 

tym  pozostają  prezentowane  dysproporcje  pomiędzy  częściami  składowymi  ceny/kosztu                

i odwołanie do ofert pozostałych oferentów, bowiem rażąco niska cena oferty Colas referuje 

do  zakresu  robót,  których  w  ogóle  nie  wycenił  w  pozycji  7  KO  do  wykonania  Odwołujący,                     

a   

jest  oczywistym,  że  realizacja  zamówień  publicznych  i  zawierane  umowy  nie  mają 

charakteru nieodpłatnego. Oznacza to, że cena jednostkowa z poz. 7 KO w wysokości 14,03 

zł/m3  nie  obejmuje  wykonania  opisanej  w  SIWZ,  spornej  części  zamówienia  na  zasadach 

rynkowych 

i koszt tej pozycji jest nie tylko nierealny i nierzeczywisty, ale w ogóle nie został 

uwzględniony.  Ten  fakt  niewątpliwe  wpływa  na  całą  cenę  (i  koszty),  jak  i  możliwość 

porównywania ofert i szeroko rozumianą konkurencyjność w przedmiotowym postępowaniu. 

Powyższe  sprawia,  że  oferta  Colas  jest  nieporównywalna  z  innymi  ofertami  w  zakresie                     

w jakim nie uwzględnia wyceny tego zakresu przed datą jej złożenia Zamawiającemu, a nie 

po tej dacie. 

Bezspornie Zamawiający  zażądał  wyjaśnień  od Colas w  trybie art.  90  ust. 1 ustawy 

Pzp  dotyczących  kalkulacji  cen  i  kosztów.  Powyższa  okoliczność  zaktualizowała  zatem 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Colas  i  przeniosła  na  niego  ciężar  dowodu 

wykaz

ania  Zamawiającemu  a  nie  przed  Izbą,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska.                         

W wyjaśnieniach jak i w samym odwołaniu Colas potwierdził,  że nie dokonał skalkulowania                   

w pozycji 7 KO zakresu robót opisanych i wymaganych do uwzględnienia w odpowiedziach 

na pytania do SIWZ nr 26. Prawidłowo zatem Zamawiający zastosował przepis art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei w myśl art. 90 ust. 1 i 1 a ustawy Pzp, 

jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi 

wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie            

z wymaganiami okre

ślonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

w szczególności jest niższa o 30 % od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,                               

w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Z  kolei  stosownie  do  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, a nie Zamawiającym. W myśl art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub 

jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wskazała  KIO                   

w  wyroku  z  dnia  20  listopada  2020  r.  KIO  2788/20:  „Wyjaśnienia  wykonawcy,  udzielone            

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  nie 

mogą mieć  charakteru  ogólnego,  nie  mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca 

będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany 

do  udzielenia  wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się 

zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. 

Tym  bardziej,  że  na  mocy  art.  90  ust.  3  ustawy  zamawiający  jest  zobowiązany  odrzucić 

ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dostarczonych  dowodów  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.(...)".  Tak  też  postąpił                        

w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający. 

W odpowiedzi na argument Odwołującego, że cena zakwestionowanej pozycji nie ma 

znaczącego  wpływu  na  całą  cenę  oferty,  Przystępujący  podnosi,  że  jest  to  twierdzenie 

nieprawdziwe  i  spóźnione  bowiem  ta  okoliczność  winna  zostać  udowodniona                                 

w Wyjaśnieniach, co nie miało miejsca. 

Zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiający  odniósł  się  precyzyjnie  do  miejsca 

skalkulowania  ceny  jednostkowej  za  wykonanie  wymiany  gruntów  i  wskazał,  że  cena 

jednostkowa dla tej pozycji powinny być ujęte w poz. 7 KO. W związku z tym Zamawiający 

nakazał  w  odpowiedzi  do  SIWZ  na  pytanie  nr  26  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny 

jednostkowej  ujęcie  w  niej  także  kosztów  wymiany  gruntów  i  bez  znaczenia  pozostają 

okoliczności  co  do  wątpliwości  opisu  w  ST,  w  której  nie  ma  opisu  zakresu  wymian  tj. 

dowiezienia  materiału  zamiennego  i  jego  wbudowania.  Literalna  treść  udzielonej  przez 

Zamawiającego odpowiedzi wskazuje bowiem wprost,  że opisane w SIWZ roboty mają być 

ujęte  w  cenie  jednostkowej  w  poz.  7  KO.  W  przypadku  realizacji  opisanych                                       

i  przyporządkowanych  do  tej  pozycji  wymian  Zamawiający  w  zakresie  tak  opisanego 

sposobu  wykonania  robót  odwołałby  się  w  trakcie  realizacji  do  jednoznacznie  udzielonej 

odpowiedzi zawartej w ww. o

dpowiedzi na pytanie wykonawców. 

Odwołujący nie mógł również założyć, że nasypy w ramach wymian gruntu (zasypkę 

wymiany)  rozliczy  obmiarowo  z  tej  pozycji  kosztorysowej  dotyczącej  nasypów.  Takie 

podejście spowodowałoby nieporównywalność ofert, ponieważ ilość nasypów w przedmiarze 

nie obejmuje ilości w zakresie wymiany gruntu. 

Podsumowując opisywane powyżej okoliczności cena oferty Colas nie odzwierciedla 

rzeczywistych i realnych cen jednostkowych i kosztów dla zakresu robót, które Zamawiający 

nakazał  skalkulować  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  w  poz.  nr  7  KO.  W  sposób  oczywisty 

cena  oferty  Odwołującego  nie  może  stanowić  podstawy  do  stawianej  na  podstawie  tych 

twierdzeń tezy i porównań, że różnica w cenie całej oferty, to jedynie 16% i w żaden sposób 

tak ukształtowana cena nie odbiega od cen oferowanych na rynku, a co za tym idzie, że cena 

oferty Colas nie jest rażąco niska. Podobnie cena oferty Kontrakt, która także jest nierealna               

i  nierzeczywista  z  punktu  widzenia  wymagań  i  sposobu  obliczenia  ceny  oferty                                  

z uwzględnieniem robót opisanych i przypisanych do poz. nr 7 KO. Trzeba mieć na uwadze 

utrwalony w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej pogląd, że wezwanie do wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny może nastąpić tylko jednokrotnie w odniesieniu do Wykonawcy, a ciężar 

dowodu  wykazania,  że  cena  nie  jest  nierealna  i  nierzeczywista  obciąża  w  powyższym 

zakresie  wykonawcę,  odpowiednio  do  treści  przepisu  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Colas  nie 

sprostał w powyższym zakresie ciężarowi dowodu. 

Ponadto w odniesieniu do zarzutów Colas, wskazuje, że jego kalkulacja bazowała na 

treści dokumentacji postępowania i wskazuje na swoje wątpliwości co do treści dokumentacji 

przetargowej  i  wyciąga  stąd  wniosek,  że  wątpliwości  w  zakresie  opisu  sposobu 

skalkulowania  ceny  jednostkowej  Zamawiający  powinien  rozstrzygać  na  korzyść  tego 

wykonawcy. Przystępujący podnosi, że Zamawiający jednoznacznie opisał zakres wymagań 

związanych z wykonaniem spornego zakresu robót w dokumentacji przetargowej i co więcej 

jednoznacznie także wskazał na sposób wyceny tego zakresu w odpowiedzi na SIWZ. 

Tym samym Przystępujący oświadcza, że teza Colas, że wszyscy wykonawcy biorący 

udział  w  postępowaniu  analogicznie  rozumieli  wymogi  dokumentacji  jak  Colas,  jest 

nieuprawniona 

i  nieudowodniona.  Przystępujący  zaprzecza  takim  twierdzeniom.  Ponadto, 

Przystępujący  podnosi,  że  skoro  po  stronie  Odwołującego  zrodziła  się  wątpliwość 

interpretacyjna do treści dokumentacji przetargowej, w części dotyczącej kalkulacji, to w pkt 

15.4.  SIWZ, 

Zamawiający  wyraźnie  wyartykułował,  że  wszystkie  błędy  ujawnione  na 

rysunkach,  w  Specyfikacjach  Technicznych  oraz  w  Kosztorysach  ofertowych/Przedmiarach 

r

obót  Wykonawca  powinien  zgłosić  Zamawiającemu  przed  terminem  składania  ofert.  To 

oznacza, że Colas miał prawo zaskarżyć sporną część SIWZ i w tym zakresie skorzystać ze 

środków  ochrony  prawnej,  czego  nie  uczynił.  Oznacza  to,  że  zastrzeżenia  do  treści  SIWZ 

podnoszone  na  obecnym  etapie  winny  ulec  oddaleniu  w  całości  jako  spóźnione                           

i nieuprawnione na tym etapie. (…) 

W  ocenie  Przystępującego  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  do  SIWZ  są  jednoznaczne               

i nie budziły wątpliwości. Zarzuty i próby zaskarżania SIWZ przez  Colas, po dacie złożenia 

oferty w odwołaniu jest oczywiście spóźnione, a zarzuty odwołania skojarzone z jego treścią 

nieuprawnione. Przeciwne stanowisko zorientowane na modyfikacje, czy uzupełnienie treści 

oferty, w sposób który proponuje Odwołujący w konstrukcji zarzutów stanowiłoby negocjacje 

treści oferty i próby dostosowania jej (zmiany), po upływie terminu składania ofert. 

Powyższe  oczekiwania  Odwołującego  skutkowałby  naruszeniem  przepisu  art.  87 

ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Co więcej, to na Odwołującym spoczywa 

obowiązek  dochowania  należytej  staranności  w  przygotowaniu  oferty  i  przedstawieniu 

Zamawiającemu  kompletnych  i  rzetelnych  informacji  w  zakresie  skalkulowania  przedmiotu 

zamówienia w sposób zgodny z opisanym w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 26 do 

SIWZ,  obejmującej  sporny  i  nieuwzględniony  w  cenie  jednostkowej  istotny  element 

cenotwórczy całej oferty. Aby wykazać, że brak skalkulowania przez Odwołującego zakresu 

wymiany  gruntu  według  określenia  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  stanowi 

istotny element cenotwórczy wystarczy porównać ceny oferty Colas z ofertą Przystępującego 

w przedmiotowym zakresie. 

Nie jest też dopuszczalne poprawianie oferty Colas na podstawie przepisu art. 87 ust. 

2  pkt  2  lub  3  ustawy  Pzp.  Celem  żądania  zawartego  w  odwołaniu  Colas  jest  bowiem 

dostosowan

ie  treści,  wadliwie  sporządzonej  oferty,  nie  odpowiadającej  wymogom  SIWZ                   

i  „doszacowanie”  nieskalkulowanego  zakresu  robót  z  propozycją  zastosowania  do  jej 

obliczenia  ceny  jednostkowej  z  poz.  10  KO  Colas,  choć  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  było 

jednoznaczne  i  nie  dawało  do  tego  żadnych  podstaw,  a  Odwołujący  nie  wykazał,  że  cena 

oferty  nie  jest  rażąco  niska  z  powodu  jej  niedoszacowana  w  spornym  zakresie.  Cena 

jednostkowa  dla  pozycji  nr  7  KO  stanowi  przedmiotowo  istotny  element  zawieranej  umowy, 

biorąc pod uwagę kosztorysowy charakter wynagrodzenia. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 

ustawy Pzp nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań Zamawiającego, 

wyartykułowanych jednoznacznie w SIWZ. O istotności proponowanej zmiany i dostosowaniu 

treści oferty Colas do SIWZ świadczy złożona do odwołania propozycja "dokalkulowania" do 

ceny  jednostkowej  z  poz.  7  KO  z  ceną  jednostkową  w  wysokości  14,03  zł  netto/m3 

(wykonania  wykopów  z  transportem  na  odkład),  z  propozycją  zastosowania  ceny 

jedn

ostkowej  z  pozycji  10  KO  Colas,  gdzie  wykonawca  skalkulował  wykonanie  nasypów                  

z  pozyskaniem  i  transportem  gruntów  w  cenie  33,30  zł/m3.  Przystępujący  podnosi 

oczywiście,  że  Colas  znając  obecnie  oferty  i  ceny  swoich  konkurentów  może  podejmować 

wszelkie  działania  stanowiące  swego  rodzaju  Inżynierię  cenową”  celem  dostosowywania 

odwołania  do  zaistniałego  stanu  faktycznego  i  takiego  ukształtowania  rankingu  ofert,  który 

jest  dla niego  korzystny. W  świetle  powyższego nie sposób  uznać  za prawidłowe  zarzutów                

i  twierdzeń  Odwołującego,  które  zmierzają  do  sanacji  popełnionych  błędów  przy  braku 

wykazania,  że  zaoferowana  cena  za  wykonanie  zamówienia  nie  jest  rażąco  niska                      

i  prowadzenia 

z  Zamawiającym  niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty,  po  dacie  jej 

złożenia  (art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp).  Dopuszczenie  w  postępowaniu  na  etapie  wyjaśnienia 

ceny złożonej ofert uzupełniania jej i wytworzenia jej nowej treści, w rażąco niedoszacowanej 

części  zakresu robót w ogóle w niej nieuwzględnionych jest niedopuszczalne i naruszałoby 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  przejrzystość  zasad  kalkulowania  ceny  oferty  na 

warunkach  opisanych  w  SIWZ.  Podobnie  dopuszczenie  do  niezgodnego  z  zapisami  SIWZ 

przenoszenia  cen  jednostkowych  pomiędzy  pozycjami  kosztorysu  (elementami 

niewycenionymi)  celem  dostosowania  oferty  do  wymagań  SIWZ,  pozwalałoby  na 

niedopuszczalną  zmianę  treści  oferty  wykonawcy  i  co  istotne,  kształtowanie  jej  w  sposób 

niezgodny z już wyartykułowanymi wymogami SIWZ, a finalnie doszacowanie rażąco niskiej 

ceny  poszczególnych  elementów  kosztem  innych  i  manipulowanie  nimi  w  ten  sposób,  aby 

uzyskać  zamierzony  przez  Odwołującego  rezultat.  Powyższe  potwierdza  również  treść 

przepisu art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  oferta  podlega odrzuceniu,  jeśli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odrzucenie 

wynika  z  faktów,  gdy  wykonawca  nie  udzielił  żadnych  wyjaśnień  lub  z  faktu,  że  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się                  

w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej także taką cenę, która nie pozwala wykonawcy 

na  wykonanie  zamówienia,  nie  pokrywając  kosztów  jego  realizacji.  Cena  oferty  Colas                   

w  wysokości  14.03  zł/m3  nie  pokrywa    i  nie  daje  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  wyartykułowanymi  

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  26  do 

SIWZ  bez  konieczności  ponoszenia  strat,  poniżej 

rzeczywistych kosztów ich wykonania. Co do zasady wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  jest  jednokrotne,  i  tylko  w  szczególnych  przypadkach  Zamawiający  może  wystąpić                   

o dodatkowe wyjaśnienia. Jednakże ponawianie wezwań nie może stanowić tzw. ratowania 

oferty wówczas gdy wykonawca nie wyjaśnia i nie udowadnia rzetelnie, precyzyjnie wraz ze 

złożeniem  dowodów  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość  ceny  jego  oferty.  Także 

postępowanie  odwoławcze  nie  służy  i  nie  zastępuje  braku  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  z  etapu  wyjaśnień  i  jej  nie  może  zastępować,  ponieważ  nie  taki  jest  cel  tego 

postępowania. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 8 marca 2018 

r.  KIO  361/18: 

Podstawowym  celem  oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  jest 

sprawdzenie,  czy  za  żądaną  przez  wykonawcę  kwotę  możliwe  jest  prawidłowe  spełnienie 

świadczenia,  tj.  zgodne  z  wymogami  SIWZ  i  wzoru  umowy  oraz  normalnymi  warunkami 

realizacji  podobnego  rodz

aju  zamówień.  Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zamawiający, mając wątpliwości, co do ceny zaproponowanej przez odwołującego, w toku jej 

wyjaśniania  uzyskał  informacje,  które  zamiast  rozwiać  wątpliwości  potwierdziły,  że  cena  ta 

jest  nierealna.  Z  powyższych  względów  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  także  działał  prawidłowo. 

Podobnie w wyroku KIO z dnia 26-07-

2019 KIO wskazała, że: Wyjaśnienia w zakresie ceny 

oferty lub kosztu, lub ic

h istotnych części składowych, powinny zostać rzetelnie opracowane, 

powinny  być  konkretne  i  wyczerpujące.  Stanowią  one  bowiem  podstawę  oceny  w  zakresie 

prawidłowości  ceny  oferty,  a  zatem  powinny  rozwiewać  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Tym  bardziej,  że  oferta  podlega  odrzuceniu 

zarówno wówczas, gdy wykonawca  w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia 

wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle nie złożył wyjaśnień, 

jak  też  wówczas,  gdy  wykonawca  wprawdzie  złożył  wyjaśnienia,  ale  są  one  niepełne, 

nierzetelne,  nie  odpowiadają  żądaniu  zamawiającego  i  nie  wykazują,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, bowiem także zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  pr

zedmiotu  zamówienia.  Za  cenę  rażąco  niską  uważana  jest  cena  nierealistyczna, 

niewiarygodna 

w porównaniu z cenami rynkowymi, gdy jest oczywiste,  że przy  zachowaniu 

reguł  rynkowych  i  uczciwości  kupieckiej,  że  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  Colas  za 

podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne  bowiem  cena  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

będzie  ceną  odbiegającą  od  rzeczywiście  podlegającemu  skalkulowaniu  zakresowi  robót 

opisanych 

w  SIWZ.  W  szczególności  różnica  w  cenie  oferty  Colas  nie  uzasadniają 

obiektywne  względy  pozwalające  wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez  strat                          

i  dodatkowego  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł,  niż  wynagrodzenie 

umowne. 

Budżet  Zamawiającego  przewidziany  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosił 

zł  brutto.  Przyjmując  również  do  porównania  budżet  Zamawiającego 

powiększony  o  podatek  VAT  wartość  oferty  Przystępującego  jest  zdecydowanie  bliższa 

wartości  zamówienia  oszacowanej  przez  Zamawiającego  z  zachowaniem  należytej 

staranności, ustalonej przed wszczęciem postępowania na podstawie art. 35 ust.1 i 2 ustawy 

Pzp, niż niedoszacowana kalkulacja Odwołującego i nie obejmująca rzeczywistych kosztów 

wykonania zamówienia. Do określenia ceny oferty może być brana wartości zamówienia lub 

średniej arytmetycznej innych ofert, ale cena (koszt) jednego lub kilku istotnych składników 

ceny  (kosztu)  oferty,  ale  gdy  cena  sprawia  wrażenie  rażąco  niskiej,  to  Zamawiający  ma 

obowiązek  zażądać od  wykonawcy  stosownych wyjaśnień.  Takie uprawnienie  zamawiający 

posiada niezależnie od tego czy mówimy o wynagrodzeniu kosztorysowym gdzie wszak ceny 

jednostkowe  finalnie  determinują  wysokość  ustalonego  dla  wykonawcy,  czy  też 

ryczałtowego. Ustalenie czy poszczególne roboty składające się na przedmiot zamówienia (a 

niemające  istotnego  znaczenia)  zostały  wycenione  na  poziomie  rynkowym  może  być 

niezbędne do ustalenia realności całej oferty - jeśli bowiem roboty zostały niedoszacowane, 

to  oznacza,  że  niedoszacowana  jest  też  cena  całej  oferty,  a  przy  różnicach  cenowych 

pomiędzy  poszczególnymi  wykonawcami,  ma  to  istotny  wpływ  na  końcowy  wynik 

postępowania  z uwzględnieniem także pozostałych pozycji kosztorysowych.”. 

Jednocześnie,  Zamawiający  oświadczył  na  posiedzeniu,  że  Odwołujący  ujawniając 

określone  okoliczności  w  swoim  odwołaniu  de  facto  zrzekł  się  tajemnicy  przedsiębiorstwa                 

w  zakresie,  w  jakim  upublicznił  informacje  zawarte  w  odwołaniu.  Odwołujący  nie  zgłaszał 

żadnych  uwag  ani  zastrzeżeń  w  tym  zakresie.  W  konsekwencji  Izba  przy  sporządzaniu 

uzasadnienia kierowała się niniejszym jako wytycznymi. Uznając tajemnice przedsiębiorstwa 

w  zakresie  udzielonych  wyjaśnień,  tj.  odpowiedzi  z  26.02.2021  r.  Odwołującego  wraz 

załącznikami,  tj.  dowodami.  Nadto,  nie  upubliczniając  pełnego  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty Odwołującego skierowanego w dniu 19.03.2021 r.  

W  pozostałym  zakresie  Izba  odniesie  się  przy  rozpoznawaniu  poszczególnych 

zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Izba  z  uwagi  na  charakter  sformułowanych  zarzutów  odniesie  się  do  nich  łącznie, 

uznając, ze podlegają one oddaleniu.  

Skład orzekający wskazuje, że w całości zgadza się z merytorycznym stanowiskiem 

Z

amawiającego  o  konieczności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  dodatkowo  należy 

wskazać, że w ocenie Izby przedmiar robót – załącznik nr 4.0 dołączony do wyjaśnień treści 

SIWZ nr 3 i zmiany treści SIWZ nr 6 (pismo z 21.02.2021 r. – w ramach tego samego pisma 

udzielono odpowiedzi na pytanie 26) w ramach „Wzmocnienia podłoża”  przewidywał pkt 1.2 

materac  z  kruszywa  w  geosiatce 

–  konstrukcja  –  wykop  i  nasyp  –  vide  –  przedmiar  ujęte                  

w tabeli robót ziemnych. Z kolei wymiana gruntu (pkt 1.3 – przedmiar – 9752, 7 m

) stanowił 

osobną pozycję w tym załączniku nr 4.0 w odróżnieniu od wykopu i nasypu.  W konsekwencji 

w  wymianie  gruntu  należało  ująć  całość  wszystkich  czynności  związanych  z  tą  wymianą 

gruntu z poz. 7 kos

ztorysu ofertowego. Niewątpliwie bowiem wykopy z poz. 7 ujęte były jako 

tabela  robót  ziemnych  (-1835,-536)  m

,  a  więc  była  to  zupełnie  inna  pozycja  od  pozycji 

wymienionej,  tj.  pozycji  wymiana  gruntu.  Obie  pozycje  były  oddzielnymi  pozycjami  i  obie 

trzeba by

ło wycenić w pełnym zakresie prac koniecznych do wykonania. Z tych też względów 

udzielając odpowiedzi na pytanie 26 Zamawiający nie zmienił opisu tej pozycji wskazując na 

poz.  7  jako  taką,  gdyż  konieczność  dokonania  takiej  wyceny  była  w  dokumentacji  od 

poc

zątku,  zaś  odpowiedź  na  pytanie  nr  26  jedynie  doprecyzuje,  w  której  pozycji  należy  ją 

ująć. 

Izba  nie  widzi  także  możliwości  poprawienia  poz.  7  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  lub 

Pzp, gdyż wykonanie nasypów stanowiło oddzielną pozycje w kosztorysie ofertowym (poz. 

10).  Jednocześnie,  poz.  10  należało  skalkulować  również  z  uwzględnieniem  tabeli  robót 

ziemnych  vide 

załącznik  nr  4.0.  Natomiast  takiego  odesłania  Zamawiający  nie  uczynił  dla 

wymiany  gruntu,  stąd  nie  można  uznać  ceny  z  poz.  10,  jako  cen  porównywalnych                    

z cenami jakie Wykonawca powinien był przedstawić za wymianę gruntu.  

Wszelkie dodatkowe wyjaśnienia w tym zakresie, czy też w zakresie innej dodatkowej 

pozycji (co było elementem dodatkowej polemiki między Odwołującym, a Zamawiającym na 

koniec  rozprawy  - 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  można  wykorzystać  ceny  z  poz.  10 

(wykonanie  nasypów  –  w  tej  pozycji  ponad  3912  m

,  a  wymiana  gruntu  to  9753

m

)  na 

poczet  ceny  wymiany  gruntu  wskazanej  w  poz.  7,  albowiem  mamy  w  do  czynienia                     

z  odzyskiem  ziemi,  a  nie  zakupem  nowego  materiału  na  potrzeby  wymiany  gruntu  - 

Odwołujący stwierdził z kolei, że grunt z odzysku jest zakupywany z dokopu za cenę z innej 

pozycji  dotychczas  nie  wskazanej

)  byłoby  działaniem  bezprzedmiotowym,  gdyż  de  facto 

cena  za  wymianę  gruntu  nie  została  skalkulowana,  co  wynika  bezpośrednio  z  wyjaśnień 

Odwołującego,  a  ściślej  jest  nierealna  w  poz.  7  kosztorysu  ofertowego,  tzn.  nie  zawiera 

wszystkich koniecznych elementów wskazanych w dokumentacji do wyceny, stąd jej rażąco 

niski  charakter. 

Brak  jest  możliwości  aby  w  cenie  14,03  PLN  znajdowało  się  wywiezienie 

gruntu  i  zasypanie  wykopu  nowym  gruntem. 

Inaczej mówiąc zakres koniecznych czynności 

nie  został  uwzględniony  w  całości.  Niedopuszczalna  byłaby  praktyka,  gdyby  na  obecnym 

etapie  Zamawiający  miał  przyjąć  pewną  możliwość  wyceny,  która  nie  wynikała                                 

z postanowień SIWZ, ani z wyjaśnień Odwołującego. Tego typu działanie mogłoby naruszyć 

art.  87  ust.  1  Pzp 

i  prowadzić  negocjacji  poprzez  wskazanie  kolejnych  pozycji,  w  których 

miałby  znajdować  się  brakujący  element,  co  doprowadziłoby  do  działania  Odwołującego 

mogącego  mieć  także  znamiona  inżynierii  cenowej.  Tym  bardziej,  że  Odwołujący  de  facto 

przyznał  (okoliczność  przyznana  –  art.  533  ust.  1  Pzp),  że  nie  wycenił  w  poz.  7  wymiany 

gruntu, 

co  także  wynika  z  jego  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu,  gdyż  inaczej 

zinterpretował postanowienia SIWZ, jak i odpowiedź na pytanie 26. W rezultacie powyższego 

trudno  jest  ocenić,  jaką  cenę  zaoferowałby  Odwołujący  w  zakresie  wymiany  gruntu  i  jaka 

byłaby cena za całą ofertę, a takie „uzupełnianie” treści oferty po terminie na jej złożenie jest 

nieuprawnione  na  gruncie  Pzp. 

Bez  skalkulowania  tej  pozycji  nie  doszłoby  do  jej 

prawidłowego wykonania tak,  jak  wymagał tego  i  oczekiwał  Zamawiający  w  SIWZ.  Brak  tej 

ceny  uniemożliwia  ustalenie  jej  samodzielnie  także  przez  Zamawiającego.  Nadto,  jeśli 

Odwołujący  nie  uważał  za  istotne,  zakwestionowane  w  wezwaniu  wystosowanym  przez 

Zamawiającego,  pozycje  (wszystkie,  czy  też  niektóre  z  nich,  np.  poz.  7)  powinien 

samodzielnie zakwestionować samo wezwanie w stosownym zakresie na etapie wyjaśnień,        

a nie w obecnym odwołaniu po odrzuceniu jego oferty.  

W ocenie Izby, nie ma także możliwości rozpatrywania ewentualnych wątpliwości na 

korzyść  Wykonawcy.  Najpierw  takie  wątpliwości  musiałyby  się  pojawić  i  zostać  przez 

Odwołującego  wykazane,  zaś  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  nie  było  możliwości 

dwutorowej  interpretacji  postanowień  SIWZ.  Wydaje  się,  że  Odwołujący  nie  zauważył 

p

rzedmiaru  robót  –  vide  załącznik  nr  4.0.  W  ocenie  Izby,  ten  załącznik  ma  charakter 

rozstrzygający  w  przedmiotowej  sprawie.  Nadto,  jeśli  Odwołujący  miał  jakiekolwiek 

wątpliwości  co  do  postanowień  SIWZ  winien  je  zgłosić  Zamawiającemu  także  zgodnie                   

z  postanowieniem  pkt  15.  4  SIWZ.  Zasadne  jest  także  przytoczenie  orzecznictwa  Sądu 

Najwyższego  gdzie  przyjęto,  że  nie  zwrócenie  się  przez  Wykonawcę  do  Zamawiającego                    

w  razie uzasadnionych  wątpliwości  -  o wyjaśnienie treści  SIWZ  na  podstawie art.  38  Pzp                 

w  zw.  z  art.  355  §  2  k.c.  może  uzasadniać  zarzut  niedochowania  należytej  staranności 

zawodowej (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 r., IV CSK 626/13, OSNC-ZD 

2015,  nr  3,  poz.  46,  z  dnia  18  lutego  2016  r.,  II  CSK  197/15,  nie  publ.,  z  dnia  17  czerwca 

2016 r., IV CSK 674/15). 

Izba  także  chciałaby  zauważyć  (nawet  mimo  braku  tej  podstawy  odrzucenia),  że 

oferta  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  prawidłowej  wyceny  i  tak  podlegałby  odrzuceniu, 

jeśliby nie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, to na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  powyższe  także  nie  pozostało  bez  wpływu  na  ostateczną  oceny 

spornej kwestii przez Izbę.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stan

ie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z u

względnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z  2020  r.  poz.  2437)  w  oparciu  o 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  wskazanego  powyżej 

obciążając  kosztami  Odwołującego.  Izba  uznała  wniosek  Zamawiającego  w  sprawie                        

o  zasądzenie  kwoty  3.600,00  zł,  tj.  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  w  maksymalnej 

kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 5 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………