KIO 945/21 WYROK dnia 20 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 945/21 

WYROK 

z dnia 20 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski    

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  maja  2021 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2021 r. przez wykonawcę  

Sportdata Serwis 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto  Poznań  –  Poznańskie  Ośrodki  Sportu  i  Rekreacji  Samorządowy  Zakład 

Budżetowy z siedzibą w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy Roboticket 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Poznaniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i nakazuje Miastu Poznań – Poznańskim 

Ośrodkom Sportu i Rekreacji Samorządowemu Zakładowi Budżetowemu unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

wykonawcy  Sportdata  Serwis  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  wykonawcy  Sportdata 

Serwis 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 

2.  zarzut nr 2 

– podniesiony na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 – pozostawia bez 

rozpoznania, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  w  częściach  równych  wykonawcę  Sportdata  Serwis 

Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  Miasto  Poznań  –  Poznańskie  Ośrodki 

Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Sportdata 

Serwis 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Miasta  Poznań  –  Poznańskich  Ośrodków  Sportu  i  Rekreacji 

Samorządowego  Zakładu  Budżetowego  na  rzecz  Sportdata  Serwis  Spółki  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  3  750  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  proporcjonalne  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu połowy wpisu, 

4.3.  znosi  wzajemnie  koszty  dojazdu  i 

wynagrodzenia  pełnomocników  Sportdata 

Serwis  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Poznańskich  Ośrodków 

Sportu i Rekreacji Samorządowego Zakładu Budżetowego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 945/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Miasto Poznań – Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład 

Budżetowy  prowadzi  postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego  na  „modernizację 

urządzeń elektronicznych stanowiących elementy infrastruktury Systemu Kontroli Biletów na 

Stadionie  Miejskim  przy  ul.  Bułgarskiej  17  w  Poznaniu”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn. 

zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  26  października  2020  r.  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  pod  numerem  601722-N-2020.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza 

niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego  

Zamawiający,  powołując  się  na  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  –  Sportdata  Serwis  sp.  z  o.o.  jako  ofertę,  której  treść  nie 

odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że 

integralną  częścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  były  załączniki,  w  tym  

w  szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia (załącznik  nr  1)  oraz  opis techniczny  sprzętu 

(załącznik  nr  2),  który  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  ofertą.  Zamawiający  

w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że opis techniczny 

sprzętu stanowi merytoryczną część oferty. W tym dokumencie wykonawca zobowiązany był 

do  podania  opisu  parametrów  technicznych  oferowanych  urządzeń,  a  także  informacji 

identyfikujących sprzęt, w szczególności producenta, model i wersję oferowanych rozwiązań. 

Odwołujący  przedłożył  ten  załącznik  i  na  jego  podstawie  Zamawiający  dokonał  badania 

oferty  pod  kątem  zgodności  z  postanowieniami  specyfikacji,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem parametrów technicznych urządzeń oferowanych z wymogami określonymi 

przez Zamawiającego. Pismem z 22 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do 

złożenia wyjaśnień w zakresie opisu technicznego zaoferowanych komputerów typu mini PC 

producenta  iEi  Integration  Corp,  model  HYPER-AL.-N1-R10.  Zastrze

żenia  Zamawiającego 

wzbudziły zapisy dotyczące sposobu zapewnienia dla urządzeń zasilania przez POE (IEEE 

802.3af),  POE+  (IEE  802.3at)  lub  POE++  (IEEE  802.3bt  (Type  3)),  spełnienia  przez 

urządzenia wymogu chłodzenia pasywnego bezwentylatorowego oraz posiadania uchwytów 

umożliwiających montaż  na  płycie montażowej  oraz  szynie DIN. W odpowiedzi  Odwołujący 

wyjaśnił,  że  zasilanie  przez  POE  dla  urządzenia  realizowane  będzie  przez  zewnętrzny 

adapter zasilający model: Planet IPOE-162S. Odwołujący zaznaczył, że wszystkie elementy 

stanowią  standardowy  komplet,  dostarczany  przez  jednego  dystrybutora,  spełniający  

w  całości  wymaganą  przez  Zamawiającego  specyfikację  techniczną  dla  komputera  typu 

miniPC. 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  zaoferował  komputer  typu  miniPC,  który  nie  spełnia 

wymagań technicznych określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia: podając 

parametry  techniczne  komputera  Zamawiający  wskazał,  że  jego  wymiary  nie  mogą  być 

większe  niż  150  x  150  x  50  mm.  Spełnienie  wymogu  w  zakresie  wymiaru  komputera  jest 

kwestią  istotną  dla  zamówienia,  gdyż  wiąże  się  z  zapewnieniem  właściwej  funkcjonalności 

infrastruktury  istniejącej  na  stadionie.  Zaoferowane  rozwiązanie  –  komputer  wraz  

z  zaoferowanym  adapterem  zapewniającym  zasilanie  POE  i  radiatorem  przekracza  te 

wymiary,  gdyż  Odwołujący  oferuje  komputer  o  wymiarach  100  x  72  x  25,54  mm,  który  – 

zespolony  z  radiatorem 

–  posiada  wymiar  100  x  72  x  46,04  mm.  Natomiast  sam  adapter 

zapewniający  zasilanie POE dla komputera posiada wymiar 135 x 87,8 x 32 mm. Oznacza 

t

o,  że  komputer  wraz  z  adapterem  POE  przekracza  dopuszczalne  wymiary  komputera 

określone w  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia.  Ponadto oferowane rozwiązanie, 

czyli  komputer  z  zewnętrznym  adapterem  zapewniającym  zasilanie  POE,  nie  może  być 

traktowane 

jako  rozwiązanie  równoważne  do  rozwiązania,  w  którym  komputer  jest 

bezpośrednio  zasilany  przez  POE.  Zamawiający  wskazał,  że  za  równoważne  uznane 

zostaną  urządzenia,  sprzęt  o  parametrach  lepszych  od  podanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia. Zaoferowanie komputera z zewnętrznym zasilaniem POE nie jest parametrem 

lepszym  od  zapewnienia  tego  zasilania  bezpośrednio  w  komputerze.  Zdaniem 

Zamawiającego  układ  zasilający  z  adapterem  nie  jest  w  stanie  zapewnić  pełnej 

funkcjonalności  bezpośredniego  zasilania  urządzenia  –  komputera.  Odwołujący  zaoferował 

więc  urządzenie  niezgodne  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (rozmiar 

urządzenia i sposób zasilania). 

II Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  i  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 82 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dowolne, 

sprzeczne z  zasadami logiki przyjęcie, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia z  uwagi  na  zaoferowanie  urządzenia typu miniPC  nie  spełniającego 

wymagań  technicznych  określonych  w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  tj.  rozmiaru  urządzenia  (przekroczenie  wymiaru  150  x  150  x  50  mm)  oraz 

sposobu zasilania (bezpośrednio przez POE), 

2. w razie nieuznania zasadności zarzutu nr 1 w zakresie sposobu zasilania urządzenia: 

a) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

uznanie, że komputer miniPC nie jest zasilany przez POE, podczas gdy wymóg ten eliminuje 

produkty  podłączane  oddzielnie  do  sieci  i  prądu  –  zaoferowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie  jest  nie  tylko  równoważne,  ale  i  lepsze,  więc  nie  może  stanowić  podstawy  do 

przyjęcia, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

b)  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców  i  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  Roboticket  Sp.  z  o.o.  (Przystępującego)  

z  tych  samych  przyczyn,  tj.  w  zakresie  sposobu  zasilania,  bowiem  zaoferowane  przez  ten 

podmiot urządzenie również nie jest zasilane bezpośrednio z POE, 

3. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  niespełnienie  przez  nią  wymogów  ustalonych  

w  spec

yfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  wymogu  spełniania  przez  czytnik  co 

najmniej normy IP 54, 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  który  – 

mimo ustawowego zakazu 

– brał czynny udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie 

zamówienia  przygotowując  dokumentację  techniczną  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  jak  również  celowo  ograniczył  zakres  tej  dokumentacji,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  (utrudnianie  dostępu  innym  wykonawcom  do  zamówienia 

publicznego). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  unieważnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  ponownego  badania  i  oceny  celem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  

a także obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i zasądzenie od niego na rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  

i wyna

grodzenia pełnomocnika. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę 

stwierdzając, że nie odpowiada ono wymogom technicznym ustalonym w załączniku nr 1 do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  wymogów  stawianych  urządzeniu  

w  postaci  komputera  typu  miniPC,  tj.  zaoferowane  urządzenie  przekracza  ustalone  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  maksymalne  wymiary,  jak  również  nie  jest 

zasilane  bezpośrednio  z  POE.  Jednocześnie  Zamawiający  wybrał,  jako  najkorzystniejszą, 

ofertę Przystępującego. Zdaniem Odwołującego są to błędne czynności. 

Zamawiający  uznał,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenie  w  postaci  komputera 

miniPC nie spełnia wymogu w postaci maksymalnych rozmiarów 150 x 150 x 50 mm. Jest to 

błędne z punktu widzenia logiki, bowiem komputer typu miniPC wskazany w ofercie posiada 

wymiary 100 x 72 x 25,54 mm. Nawet jeżeli uznać, że komputer zespolony z radiatorem to 

jedno  urządzenie,  nadal  posiada  ono  wymiary  100  x  72  x  46,04  mm.  Błąd  po  stronie 

Zamawiającego  polega  na  tym,  że  w  sposób  dowolny  uznał,  że  do  wymiarów  komputera 

należy  doliczyć  rozmiar  zasilacza  (adaptera),  który  nie  jest  bezpośrednio  łączony  

z  komputerem,  nie  styka  się  z  nim  oraz  w  żaden  sposób  nie  zwiększa  jego  objętości. 

Zamawiaj

ący  narzucił  wyłącznie  maksymalne  wymiary  poszczególnych  urządzeń,  w  tym 

komputera typu  miniPC.  Nie  określił  jednak  rozmiarów  elementów  łączących  poszczególne 

urządzenia.  Oczywiste  jest,  że  wymiar  samego  urządzenia  podaje  się  bez  okablowania, 

zasilaczy  i  i

nnych  adapterów.  Adapter  jest  wyłącznie  „przejściówką”  pomiędzy  miniPC  

a innym urządzeniem, tj. przełącznikiem sieciowym. Równie dobrze można zatem uznać, że 

adapter  stanowi  część  przełącznika  sieciowego,  co  do  którego  Zamawiający  nie  narzucił 

żadnych  ograniczeń  wymiarów.  Zamawiający  określił  wymiary  poszczególnych  urządzeń 

pozostawiając  w  gestii  wykonawcy,  w  jaki  sposób  te  urządzenia  ze  sobą  połączy. 

Zamawiający  określił  maksymalne  wymiary  komputera  typu  miniPC,  a  zaoferowane  przez 

Odwołującego  urządzenie  wymóg  ten  spełnia.  Komputer  jest  w  pełni  samodzielnym 

urządzeniem  i  zawiera  w  sobie  wszystkie  wymagane  funkcjonalności  i  parametry.  Adapter 

oraz  inne  okablowanie  nie  składają  się  na  komputer  sam  w  sobie.  Są  one  odpowiedzialne 

wyłącznie  za  przesył  sygnału  i  zasilania,  a  nie  za  sam  sposób  działania  komputera. 

Zamawiający nie wskazał, że nie można użyć adaptera, nie określił wymiarów okablowania 

ani nie wskazał innych okoliczności, które byłyby równoznacznie z użyciem innych urządzeń 

niż wymienione w załączniku nr 1.  

Zamawiający myli też dwa pojęcia, tj. zasilanie przez POE („Power over Ethernet”) i zasilanie 

bezpośrednio  z  POE.  Zamawiający  nie  rozróżnia  obu  pojęć  i  posługuje  się  różną 

nomenklaturą,  przy  czym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wskazano,  że 

komputer  typu  miniPC  ma  być  zasilany  „przez  POE”,  a  nie  „bezpośrednio  z  POE”,  tak  jak 

wskazał to Zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  zaoferowany  komputer  typu  miniPC  jest  zasilany  przez  POE,  

a nawet gdyby si

ę z tym nie zgodzić, zaoferowano rozwiązanie równoważne, a nawet lepsze 

od  wymogu  stawianego  komputerowi  typu  miniPC,  określonego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. POE jest technologią przesyłania energii elektrycznej („Power”) tym 

samym  kablem 

co  sygnał  sieci  komputerowej  („Data”).  Zaoferowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie sprowadza się do tego, że sygnał sieci i prąd płyną początkowo jednym kablem 

(a  więc  przez  POE),  następnie  trafiają  do  adaptera,  który  rozdziela  dane  sieci  (Data)  od 

zasilan

ia (Power). Odwołujący zaoferował komputer iEi Integration Corp, model HYPER-AL-

N1-

R10, który  podłączony  zostanie do  sieci  i  zasilania m.in.  poprzez  adapter  Planet  IPOE-

162S.  Schemat  podłączenia  komputera  jasno  obrazuje,  że  komputer  będzie  połączony 

„przez  POE”.  Z  logicznego  punktu  widzenia  trudno  zaprzeczyć,  że  komputer  typu  miniPC 

Odwołującego  będzie  zasilany  przez  POE  –  w  pewnym  momencie  przesyłu  sygnału  sieci  

i  prądu  (POE  =  Data  +  Power)  adapter  spowoduje,  że  sygnał  ten  zostanie  rozdzielony  na 

dwa oddz

ielne (rozłącznie Data i Power). 

Zgodnie  z  definicją  słownikową  przyimka  „przez”,  wyrażenie  to  oznacza  1)  przedostawanie 

się środkiem czegoś, przez wnętrze czegoś, 2) przedostawanie się z zewnątrz, 3) narzędzie, 

sposób,  przedmiot  lub  wykonawcę  pośredniczących  w  działaniu,  4)  to,  co  jest  przyczyną, 

motywem,  bodźcem,  okolicznością  ułatwiającą.  Bliskoznaczne  jest  również  wyrażenie 

„poprzez”  rozumiane  jako:  1)  przestrzeń  zawartą  między  punktem  wyjścia  ruchu,  działania  

i jego celem, 2) to, co ułatwia, umożliwia dzianie się czegoś, 3) etap, fazę, ogniwo pośrednie. 

Ponad  wszelką  wątpliwość  urządzenie  typu  miniPC  zasilane  jest  przez  POE,  które,  jako 

początkowy jeden bodziec, trafi do adaptera i zostanie oddzielny na dwa sygnały. 

Gdyby  Zamawiający  użył  określeń  „bezpośrednio  z  POE”  lub  „tylko  i  wyłącznie  z  POE”  lub 

innych określeń bliskoznacznych, rzeczywiście można by przyjąć, że sygnał sieci i prąd mają 

od  początku  do  końca  płynąć  jednym  kablem.  Zamawiający  jednak  nie  posłużył  się  tego 

rodzaju  komunikatem,  więc  Odwołujący  nie  miał  wątpliwości,  że  jego  rozwiązanie  jest 

zgodne  z  załącznikiem  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający 

narzucił  wyłącznie,  by  zasilanie  spełniało  standard  POE,  POE+  lub  POE++,  a  urządzenie 

Odwołującego wymóg ten spełnia. Niewątpliwie sygnał sieci i prąd będą płynąć przez POE. 

Rozwiązanie  to  jest  nie  tylko  równoważne  do  podłączenia  bezpośredniego  z  POE,  ale  

i  lepsze,  gdyż  zastosowanie  adaptera  dodaje  element  zabezpieczający  komputer  przed 

uszkodzeniami, ponieważ skutki przepięć czy wyładowań atmosferycznych przejmie adapter 

pozostawiając  komputer  nieuszkodzony.  Dodatkowo  możliwość  wymiany  czy  rozbudowy 

komputera w zaproponowanym przez Odwołującego schemacie jest prostsza z uwagi na to, 

że zestaw adapter + komputer jest podejściem dużo bardziej powszechnym i dostępnym na 

rynku. Oczywistym  jest, że przy  podłączeniu bezpośrednio z  POE mamy  jeden kabel,  więc 

jego  uszkodzenie  powoduje  utratę  sygnału  sieci  i  utratę  zasilania  –  w  tym  kontekście  dwa 

kable są lepsze niż jeden, ponieważ uszkodzenie jednego nie powoduje przerwy w przesyle 

w  drugim  z  nich.  Rozwiązanie  zaproponowane  przez  Odwołującą  jest  możliwe  do 

zastosowania u Zamawiającego, a miejsce instalacji umożliwia zastosowanie tego sposobu. 

Pojawienie się dodatkowego  adaptera  nie sprawi,  że nie  znajdzie się miejsce  na  pozostałe 

komponenty. Do zagospodarowania bowiem jest przestrzeń szafy o wymiarze wewnętrznym 

nie  mniejszym  niż  1800  x  500  x  350  mm.  Nie  da  się  zatem  założyć,  że  Zamawiający 

wymagał  zasilania  wyłącznie  przez  jeden  kabel  (bezpośrednio  z  POE),  ponieważ  –  jeżeli 

pojawi  się  tam  adapter  –  to  nie  będzie  miejsca  na  inne  urządzenia.  Argument  ten  należy 

odrzucić,  ponieważ  Zamawiający  nie  określił  maksymalnych  rozmiarów  wszystkich  innych 

zamawianych elementów, np. przełącznika sieciowego. Dla Odwołującego nie było na etapie 

zadawania  pytań  wątpliwości  w  tym  zakresie,  a  możliwość  podłączenia  komputera  razem  

z adapterem została potwierdzona także podczas oględzin miejsca instalacji. 

Oferta  Przystępującego  również  nie  oferuje  rozwiązania  „bezpośrednio  z  POE”,  

a  Zamawiający  nie  wykazał  się  taką  samą  skrupulatnością,  co  przy  ocenie  oferty 

Odwołującego. Komputer Przystępującego jest zasilany ze zwykłego zasilacza o napięciu od 

9 V do 36 V, a możliwość zasilania bezpośrednio z POE uzyskuje dopiero po zastosowaniu 

dodatkowej  karty  rozszerzeń  PoE  FACET  Card.  Zamawiający  nie  wzywał  jednak 

Przystępującego  do  wskazania,  czy  zastosowana  zostanie  dodatkowa  karta  rozszerzeń. 

Zamawiający  nie  traktował  więc  równo  wszystkich  wykonawców  i  w  stosunku  do  jednego 

sprawdzał sposób zasilenia komputera miniPC, a stosunku do drugiego tej okoliczności nie 

weryfikował,  mimo  że  jego  komputer  również  standardowo  nie  umożliwia  zasilania 

bezpośrednio z POE. Albo zatem sposób zasilania nie jest dla Zamawiającego istotny i brak 

jest  podstaw  do  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  albo  winien  on  także  odrzucić  ofertę 

Przystępującego, czego całkowicie zaniechał. Dlatego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  również  bezprawnie  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego,  podczas  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona,  gdyż  nie  odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  1  do 

spe

cyfikacji istotnych warunków zamówienia urządzenie służące do odczytu biletów (czytnik) 

winno  spełniać  normę  szczelności  IP  54.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  z  30 

listopada 2020 r. wskazał, że: „modyfikuje treść zał. nr 1 do SIWZ w ten sposób, że w pkt. 2 

a), w części dotyczącej Specyfikacji technicznej urządzeń, ostatni punkt otrzymuje brzmienie: 

<<wszystkie komponenty  składające  się  na  urządzenie czytające  muszą  być  zamontowane 

w  sposób  zapewniający  szczelność  określoną  oznaczeniem  IP  54  zgodnie  z  PN-EN 

60529:2003>>”. Oferta Przystępującego odwołuje się wyłącznie do normy IP 5. Zważywszy, 

że  tego  rodzaju  norma  nie  istnieje,  uznać  należy,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia 

wymogów  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Norma  szczelności 

składa się bowiem z symbolu IP oraz dwóch cyfr. Jeżeli opis normy nie zawiera dwóch cyfr, 

to nie da się ocenić klasy  szczelności  urządzenia.  Istnieją zarówno  normy  surowsze niż  IP 

54,  jak  też  mniej  rygorystyczne  od  wymaganej  przez  Zamawiającego.  Jeżeli  wykonawca 

wskazał tylko IP 5, może być to tak samo IP 50 (brak ochrony), jak i IP 56 (większa ochrona 

od  wymogów  Zamawiającego).  Z  tych  powodów  Zamawiający  nie  może  poprawić  oferty  

w  trybie  art.  87  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem,  na  podstawie  oferty 

Przystępującego  nie  da  się  ustalić,  jakiego  rodzaju  normę  miało  spełniać  oferowane 

urządzenie.  Sprostowanie  zatem  tej  omyłki  spowoduje  istotną  zmianę  w  treści  oferty 

Przystępującego, z góry więc uznać należy tego rodzaju działanie za niedopuszczalne. 

W ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego toczyło się 

już postępowanie odwoławcze przed KIO, o sygn. akt KIO 3091/20, w którym to odwołaniu 

Odwołujący  skarżyła  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  do  sprawy 

przystąpił  wykonawca  Roboticket  Sp.  Z  o.o.,  który  oświadczył,  że  brał  udział  

w  przygotowaniu  dokumentacji  technicznej  i  wskazał,  że  celowo  pewne  wymagania 

techniczne  pominął.  W  toku  rozprawy  potwierdził  to  także  przedstawiciel  Zamawiającego, 

wskazując,  że  przygotowując  dokumentację  techniczną  posiłkował  się  wiedzą  

i doświadczeniem Przystępującego. Nie jest to jedyny podmiot działający na rynku systemów 

sprzedaży biletów, więc Zamawiający nie musiał korzystać z usług tego podmiotu, a jeżeli już 

musiał,  to  winien  go  wykluczyć  z  postępowania  przetargowego.  Powyższe  potwierdza 

protokół z posiedzenia i rozprawy KIO o sygn. akt 3091/20 z 7 grudnia 2020 r. Z powyższego 

wynika,  że  inny  podmiot  miał  wpływ  na  dokumentacją  przetargową,  a  więc  powinien 

podlegać wykluczeniu wobec złożenia oferty. Zamawiający powinien zatem ofertę tę odrzucić 

jako  sprzeczną  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych.  Zdaniem  Odwołującego  celowe 

ograniczanie  dokumentacji  technicznej  (w  celu  ochrony  interesu  faktycznego  jednego 

wykonawcy)  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta,  a  art.  3  ust.  2  tej  ustawy  wskazuje  jako  przykładowy  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  utrudnianie  konkurentom  dostępu  do  rynku.  Katalog  czynów 

nieuczciwej  konkurencji  jest  otwarty,  stanowić  go  zatem  może  także  celowe  utrudnianie 

dostępu  do  zamówienia  publicznego  przez  jednego  wykonawcę.  Jest  to  bowiem  również 

rynek,  na  którym  występuje  konkurencja  i  także  w  sektorze  zamówień  publicznych 

konkurenci  winni  powstrzymywać  się  od  działań  lub  zaniechań  mających  znamiona  czynu 

nieuczciwej konkurencji. 

III Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający  podtrzymał  swoje  dotychczasowe  stanowisko  dotyczące  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz wyboru oferty Przystępującego, odwołując się do opinii eksperta, którego 

powołał  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  sporządzonej  przed 

odrzuceniem oferty Odwołującego.  

Zamawiający  stwierdził,  że  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  KIO  3091/20 

została rozstrzygnięta kwestia udziału Przystępującego, gdyż Odwołujący formułował zarzuty 

dotyczące  naruszenia  konkurencji.  Zamawiający  oświadczył,  iż  Przystępujący  nie  brał 

udziału  w  przygotowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczącego  sprzętu,  natomiast 

Zamawiający  od  początku  informował,  że  sprzęt  ma  współdziałać  z  oprogramowaniem 

dostarczonym  przez  Przystępującego,  które  zostało  wcześniej  zakupione  przez  operatora 

stadionu.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  kwestii  sprzętu  i  oprogramowania  na  stadionie 

współdziałają  dwa  podmioty,  tj.  Miasto  Poznań,  które  jest  właścicielem  stadionu  i  które 

zakupuje sprzęt oraz operator stadionu – dzierżawca – KKS Lech Poznań S.A., który zakupił 

oprogramowanie.  Dlatego  Zamawiający  uzupełnił  specyfikację  o  materiał  przygotowany 

przez  Przystępującego,  dotyczący  jego  oprogramowania.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż 

Przystępujący  zadeklarował  jedynie  chęć  współpracy,  a  nie  udostępnienia  całości 

dokumentacji oprogramownia, a spór dotyczył głównie kosztów integracji systemu.  

Zamawiający podkreślił, że to na skutek odwołania Odwołującego o sygn. KIO 2875/20, który 

wskazywał  na  konieczność  opisania  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  jaki 

sposób  ma  sprzęt  współdziałać  z  oprogramowaniem,  pojawiła  się  informacja  dotycząca 

Przystępującego i jego oprogramowania, a wymóg dotyczący zasilania przez POE wynikał z 

zapewnienia  możliwości  zdalnego  włączenia  sprzętu.  Kwestia  ewentualnego  naruszenia 

konkurencji była rozpatrywana w odwołaniu o sygn. KIO 3091/20. Odwołujący złożył skargę 

na  orzeczenie  KIO  i  Zamawiający  z  decyzją  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  czekał  do 

otrzymania postanowienia o umorzeniu po

stępowania sądowego.  

Opinia eksperta to rozszerzone stanowisko Zamawiającego. Wiedza techniczna nie odwołuje 

się do pojęć leksykalnych, tylko ustalonych standardów. Biegły wyraźnie wskazał na stronie 

6 opinii, że wymagając zasilania przez POE Zamawiający określił, że ma być to  de facto 

zasilanie  bezpośrednie.  Ekspert  wyjaśnił,  dlaczego  tak  uważa,  odwołując  się  do  wymogu 

zdalnego włączenia komputera – jest to odniesienie sfery programowej do sfery sprzętowej. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem,  że  zaproponowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie jest rozwiązaniem równoważnym i rozwiązaniem lepszym  – ekspert wyjaśnił to 

na  stronie  6.  opinii.  Odwołujący  składając  wyjaśnienia  nie  udowodnił,  że  jego  rozwiązanie 

jest równoważne. Zastosowanie adaptera to nie jest to, czego wymagał Zamawiający. Po to 

Zamawiający jednoznacznie określił wymiary, by nie było dowolności rozwiązań i nie po to, 

by uzyskać komputer z przejściówką. Gdyby Zamawiający chciał takie rozwiązanie, to by to 

opisał.  

Dla  Zamawiającego  „zasilanie  przez  POE”  jest  równoznaczne  „standardowi  POE”. 

Odwołujący  powołał  się  na  ochronę  przed  przepięciami,  ale  Zamawiający  nie  instaluje 

sprzętu  w  miejscach  narażonych  na  przepięcia.  Sieć  jest  odseparowana  i  zabezpieczona 

przed  tymi  przepięciami.  Zamawiający  był  zainteresowany  zasilaniem  przez  POE,  bo  taką 

instalację  już  posiada,  o  czym  wykonawcy  zostali  poinformowani,  a  Zamawiający  dołączył 

dokumentację powykonawczą stadionu i schematy zasilania.  

Przystępujący w swojej ofercie złożył wyraźne oświadczenie, że sprzęt jest zgodny z opisem 

i potwierdził, że będzie zasilany wprost przez POE.  

Zamawiający wyjaśnił, że, jeśli chodzi o oznaczenie „IP 5”, na skutek pytania Odwołującego 

dokonał  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ale  nie  skorygował 

formularza, który mieli złożyć wykonawcy i takim formularzem (niepoprawionym) posłużył się 

Przystępujący.  Niezależnie  od  formularza  na  ofertę  składają  się  też  inne  dokumenty.  Na 

stronie  10-

11  oferty,  w  załączniku  nr  2,  Przystępujący  złożył  oświadczenie  w  zakresie 

zasilania  i  normy  IP.  Złożył  oświadczenie,  że  spełnia  wymagania  wskazane  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  a  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania 

tego  oświadczenia.  Skoro  bowiem  Przystępujący  posłużył  się  formularzem  z  błędem 

Zamawiającego i złożył oświadczenie o spełnianiu wymogów opisu przedmiotu zamówienia, 

to jest tym oświadczeniem związany i musi spełnić normę IP 54.  

IV Stanowisko Przystępującego 

Przystępujący  oświadczył,  iż  zaoferował  urządzenie  zasilane  bezpośrednio  przez  standard 

POE.  Jego  zdaniem  zapis  standardu  jest  najistotniejszy.  Co  do  określeń  „przez”  

i „bezpośrednio”, według niego, jeśli jest ustalona norma, to jest to norma. Jeśli istnieje zapis 

standardu,  to  urządzenie  musi  być  tak  zasilane.  Ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  było  dla  niego jednoznaczne,  że  urządzenie  musi  być  zasilane  w  taki  sposób, 

zasilanie  przez  adaptery  było  stosowane  10  lat  temu,  gdy  POE  nie  było  tak 

rozpowszechnione. Wszystkie przejściówki to dodatkowe urządzenia, które stwarzają ryzyko 

awarii.  

Komputer  składa  się  z  wielu  komponentów,  które  producent  komponuje  zgodnie  

z  życzeniem.  Przystępujący  zaoferował  komputer  Fitlet2  z  gniazdem  POE.  Podczas 

rozprawy  Przystępujący  okazał  oferowany  komputer  wskazując,  że  znajduje  się  na  nim 

nalepka  z  oznaczeniem  „Compulab  Fitlet2”.  Wyjaśnił,  iż  zastosowano  w  nim  radiator  

w formie obudowy. Przystępujący stwierdził, że oferowane przez niego urządzenie w całości 

jest produkowane przez jednego producenta, który sprzedaje je jako całość. 

Jeśli  chodzi  o  normę  szczelności  wskazał,  iż  formularz  nie  został  poprawiony,  lecz 

Przystępujący  jednoznacznie  wykazał  spełnienie  wymogu  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  oświadczeniu,  w  2.  kolumnie  tabeli  na  stronie  11.  Czytniki  Przystępującego  spełniają 

normę IP 54.  

Przystępujący oświadczył też, iż nie brał udziału w przygotowaniu postępowania. 

V Stanowisko Izby 

Rozpatrując  złożone  odwołanie  Izba  na  wstępie  stwierdziła,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  2020)  do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do postępowania 

odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Izba  stwierdziła  także,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  

a  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  i  złożonych  przez  nich 

dokumentów oraz treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie jest sporny między 

Stronami i Przystępującym.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przetargowego  przedstawionej 

przez  Zamawiającego  oraz  pism  i  stanowisk  Stron  

i 

Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 82 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dowolne, 

sprzeczne  z  zasadami  logiki  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  zaoferowanie  urządzenia  typu 

miniPC  nie  spełniającego  wymagań  technicznych  określonych  w  załączniku  nr  1  do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. rozmiaru urządzenia (przekroczenie wymiaru 

150 x 150 x 50 mm) oraz sposobu zasilania (bezpośrednio przez POE), 

2. w razie nieuzna

nia zasadności zarzutu nr 1 w zakresie sposobu zasilania urządzenia: 

a) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

uznanie, że komputer miniPC nie jest zasilany przez POE, podczas gdy wymóg ten eliminuje 

produ

kty  podłączane  oddzielnie  do  sieci  i  prądu  –  zaoferowane  przez  Odwołującego 

rozwiązanie  jest  nie  tylko  równoważne,  ale  i  lepsze,  więc  nie  może  stanowić  podstawy  do 

przyjęcia, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

b)  art

.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców i nieodrzucenie oferty Przystępującego z tych samych przyczyn, tj. w zakresie 

sposobu  zasilania,  bowiem  zaoferowane  przez  ten  podmiot  urządzenie  również  nie  jest 

zasilane 

bezpośrednio z POE, 

3. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  niespełnienie  przez  nią  wymogów  ustalonych  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tj.  wymogu  spełniania  przez  czytnik  co 

najmniej normy IP 54, 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  który  – 

mimo ustawowego zakazu 

– brał czynny udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie 

zamówienia  przygotowując  dokumentację  techniczną  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  jak  również  celowo  ograniczył  zakres  tej  dokumentacji,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  (utrudnianie  dostępu  innym  wykonawcom  do  zamówienia 

publicznego). 

Przywołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią: 

Art.  82  ust.  3:  „Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.” 

Art. 89 ust. 1 pkt 1-

3: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 1) jest niezgodna z ustawą; 2) jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3; 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji

”. 

Art. 

7  ust.  1:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.” 

Art.  29  ust.  1  i  3:  „1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  

3.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania  lub  wyeliminowani

a niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest 

to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą wyrazy <<lub równoważny>>”. 

A

rt.  24  ust.  1  pkt  19:  „Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę, 

który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  którego 

pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy  zlecenia,  o  dzieło, 

agency

jnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brał  udział  w  przygotowaniu  takiego 

postępowania,  chyba  że  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  może  być 

wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.” 

Dodatkowo,  art.  87  u

st.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowią:  „1.  W  toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

2.  Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona.” 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 82 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  zaoferowanie  urządzenia  typu  miniPC  nie 

spełniającego  wymagań  technicznych  określonych  w  załączniku  nr  1  do  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, tj. rozmiaru urządzenia (przekroczenie wymiaru 150 x 150 

x 50 mm) oraz sposobu zasilania (bezpośrednio przez POE) Izba stwierdziła, że zarzut ten 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  załączniku  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  opisie  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający wskazał, że przedmiotem zmówienia jest m.in. dostawa urządzeń 

służących  do  odczytu  biletów  (czytników),  sygnalizatorów  świetlnych  informacyjnych, 

komputerów miniPC, przełączników sieciowych i serwerów. 

W punkcie nr 2 „Wymagania sprzętowe” lit. c „Komputer typu mini PC” Zamawiający wskazał: 

„•  zasilanie  przez  POE  (IEEE  802.3af),  POE+  (IEEE  802.3at)  lub  POE  ++  (IEEE  802.3bt 

(Type 3))”. 

Podobnie w punkcie 2. lit. a „Urządzenie służące do odczytu biletów („Czytnik”) Zamawiający 

wskazał: „• zasilanie przez standard POE (IEEE 802.3af), POE+ (IEEE 802.3at) lub POE ++ 

(IEEE 802.3bt (Type 3

))”, w punkcie 2. lit. b „Sygnalizator świetlny informacyjny”: „• Zasilanie 

poprzez  POE  (IEEE  802.3af),  POE+ (IEEE  802.3at)  lub  POE  ++  (IEEE 802.3bt (Type  3))”, 

punkcie 2. lit. d „Przełącznik sieciowy”: „• zasilanie POE+ IEEE 802.3at/af and Passive PoE 

na 

wszystkich portach”.  

PoE  (Power  over  Ethernet)  to 

technologia  oparta  na  kilku  standardach  przesyłu  energii 

elektrycznej  do 

urządzeń  peryferyjnych  będących  elementami  sieci  Ethernet.  Sposób 

działania  tej  technologii  został  opisany  w  kilku  standardach,  które  definiują  tryby  zasilania, 

jak wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia IEEE 802.3af z  2003 r., IEEE 

802.3at z 2009 r. (inaczej PoE+/PoE plus), czy IEEE 802.3bt (inaczej 4PPoE). 

Tym samym, w ocenie Izby, powyższe wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

w  tym  sporny  wymóg  zawarty  w  punkcie  2.  lit.  c,  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że 

komputer typu miniPC (jak i inne urządzenia) miały być zasilane za pomocą sieci Ethernet,  

a nie a contrario 

– np. z sieci elektrycznej („z gniazdka”). W wymaganiach tych Zamawiający 

nie opisał natomiast szczegółów przebiegu tego zasilania, tj. czy powinno się to odbywać np. 

za  pomocą  karty  zamontowanej  w  tym  komputerze,  czy  też  za  pomocą 

adaptera/przejściówki. 

Należy  przy  tym  podkreślić,  że  kwestia  spełniania  wymogów  zamawiających  przy  pomocy 

różnego  rodzaju  przejściówek  jest  standardowym  przedmiotem  sporu  przy  tego  typu 

zamówieniach  informatycznych,  dlatego  dla  jasności  wymagań  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  co  najmniej  wysoce  wskazane  jest,  by  zamawiający  w  swoich 

wymaganiach  wskazywali,  czy  dopuszczają,  czy  też  zabraniają  spełniania  wymogów  przy 

wykorzystaniu przejściówek, adapterów itp. elementów. W przeciwnym wypadku nie zostają 

spełnione wymogi art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. opisania przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Jest  oczywiste,  że  wielokrotnie  możliwość  (lub  nie) 

zaoferowania  tego  typu  rozwiązań  ma  wpływ  na  wybór  konkretnego  producenta  i  modelu 

sprzętu,  a  tym  samym  i  na  cenę  oferty.  Również  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu 

mógł  ten  problem  przewidzieć  i  umieścić  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

stosowne  wskazanie,  a  jego  brak  działa  na  zasadzie  in  dubio  contra  proferentem 

(„wątpliwości tłumaczy się przeciwko autorowi wzorca”). 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  powołał  się  na  standardy 

zasil

ania,  ale  nie  zaznaczył,  że  nie  dopuszcza  przejściówek/adapterów  itp.,  tym  samym 

należy uznać, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie zawierała takiego zakazu, 

zatem  oferta  Odwołującego  takiego  zakazu  nie  naruszyła  i  nie  jest  niezgodna  

z wymaga

niami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Również,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  z  „Prywatnej  opinii  eksperta  informatyka”  

z 9 marca 2021 r. nie można wywieść twierdzeń przeciwnych – zwłaszcza wskazania, że już 

samo  powołanie standardów  PoE  oznacza zakaz  stosowania adapterów.  Ekspert  stwierdził 

jedynie,  że  „w  zapytaniach  kierowanych  do  zamawiającego  przed  złożeniem  ofert  nie  było 

pytania  o  możliwość  zastosowania  adaptera  do  zasilania  PoE”  oraz  „z  załącznika  nr  1  do 

SIWZ  wynika jednoznacznie,  że  zamówiono pięć  rodzajów  urządzeń  tj. urządzenia służące 

do  odczytu  biletów  (czytnik),  sygnalizatory  świetlne  informacyjne,  komputery  typu  miniPC, 

przełączniki  sieciowe  i  serwery.  Wynika  stąd,  że  nie  zamawiano  urządzeń  w  rodzaju 

adapterów zasilania PoE. Aczkolwiek należy wskazać, że na pytanie odnośnie wkładek SFP 

zamawiający  dopuścił  ich  zastosowanie  według  uznania  wykonawcy,  mimo  że  takich 

wkładek SFP nie zamawiał”. Z owego stwierdzenia wynika więc jedynie, że Zamawiający nie 

wymagał  adapterów  jako  przedmiotu  zamówienia,  lecz  nie  zakaz  ich  zastosowania  jako 

elementu osprzętu komputerów typu miniPC.  

Podobnie w opinii wskazano, że „jeżeli uznać, że zastosowanie adaptera POE jest swoistym 

równoważnym  zamiennikiem,  to  z  całą  pewnością  nie  jest  to  rozwiązanie  o  parametrach 

lepszych  aniżeli  bezpośrednie  przyłącze  zasilania  POE  dostępne  w  danym  zamawianym 

urządzeniu)”.  Jednak,  aby  mówić  o  rozwiązaniach  równoważnych,  Zamawiający  musiałby 

najpierw wskazać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia na wymóg bezpośredniego 

przyłącza zasilania PoE w danym zamawianym urządzeniu – wskazał jednak jedynie ogólnie 

na „zasilanie przez POE”. 

Należy też zauważyć już na marginesie, że na wstępie wymagań zawartych w punkcie 2. lit. 

c  opisu  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał:  „Urządzenie  musi  posiadać  cechy 

charakterystyczne  dla  komputerów  przemysłowych  przystosowanych  do  pracy  

w  wymagających  warunkach.”  Co  prawda  podczas  rozprawy  Odwołujący  nie  powołał  się 

bezpośrednio  na  to  wskazanie,  jednak  podkreślał,  że  w  warunkach  przemysłowych  stosuje 

się  adaptery  –  z  powodów  techniczno-ekonomicznych,  jako  urządzenia  zabezpieczające 

komputer przed przepięciami, tańsze do wymiany w razie uszkodzenia. 

Podczas rozprawy Zamawiający wskazał, że rozwiązanie zastosowane przez Odwołującego 

nie  pozwala  na  zdalne  włączenie  urządzeń  (co  również  było  wymogiem  opisu  przedmiotu 

zamówienia),  czemu  Odwołujący  zaprzeczył  wskazując,  że  wymóg  ten  jest  spełniony 

również przez zaoferowane przez niego rozwiązanie. Zamawiający nie wykazał, że nie jest to 

prawdą  –  jak  również  okoliczność  ta  –  jak  zauważył  Odwołujący  –  nie  była  wskazana  jako 

podstawa odrzucenia oferty. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  w  zamówionej  przez  Zamawiającego  „Prywatnej  opinii  eksperta 

informatyka” z 9 marca 2021 r., na którą powoływał się Zamawiający jako podstawę swoich 

ustaleń,  ekspert  nie  zanegował  możliwości  zdalnego  włączania  komputera,  a  jedynie 

wskazał  na  taką  wątpliwość,  ale  wskazując  jedynie  na  to,  że  wątpliwość  ta  powstała 

„albowiem w przedstawionych ekspertowi materiałach nie ma wyjaśnienia wykonawcy w tym 

aspekcie” (lecz o takie wyjaśnienia Zamawiający Odwołującego nie prosił). 

Jeśli zaś chodzi o wymiary komputera miniPC (maksymalnie 150 x 150 x 50 mm), to wymóg 

ten  należy  interpretować  zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego,  tj. 

o

świadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  

w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje. 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  zawarł  w  tym  zakresie 

żadnych  jasnych  i  bezpośrednich  wskazań,  natomiast  standardowo  do  podawanych 

wymiarów  urządzeń  (laptopów,  jednostek  centralnych,  monitorów  itd.)  nie  wlicza  się  takich 

elementów jak zasilacze, adaptery itd. Akurat w przypadku niniejszego zamówienia sytuacja 

jest  wyjątkowa,  gdyż  sam  zaoferowany  komputer  jest  kilkukrotnie  mniejszy  niż  adapter, 

jednak  samo  oświadczenie  Zamawiającego  (wymóg  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia) nie różni się przez to od innych tego typu oświadczeń, dlatego, w ocenie Izby, 

nie można go traktować odmiennie.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu  i  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

z udziałem tej oferty. Jednocześnie, w związku z uznaniem zasadności powyższego zarzutu 

(zarzutu  nr  1)  Izba  nie  rozpatrywała  zarzutu  nr  2,  zgodnie  z  wnioskiem  zawartym  

w odwołaniu. 

W odniesieniu do 

zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niespełnienie przez nią 

wymogów ustalonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wymogu spełniania 

przez c

zytnik co najmniej normy IP 54 Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. 

W  załączniku  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  w  punkcie  2.  „Wymagania  sprzętowe”,  lit.  a  „Urządzenie  służące  do  odczytu 

biletów  („Czytnik”)”  Zamawiający  wskazał:  „wszystkie  komponenty  składające  się  na 

urządzenie  czytające  muszą  być  zamontowane  w  sposób  zapewniający  szczelność  na 

poziomie co najmniej IP5, zgodnie z PN-

EN 60529:2003”. 

Następnie,  w  „Wyjaśnieniach  i  Modyfikacji  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia”  z  30  listopada  2020  r.,  zawierających  odpowiedzi  na  dodatkowe  pytania 

dotyczące wyjaśnień i modyfikacji specyfikacji z 17 listopada 2020 r., w punkcie 6. wskazał 

zapytanie:  „Norma  PN-EN  60529:2003  do  określenia  szczelności  obudowy  urządzenia 

wykorzystuje co  najmniej  4  znaki  (…)  Zamawiający  w  zał.  Nr  1  do  SIWZ,  pkt  2  a)  umieścił 

jedynie  jedną  cyfrę  charakterystyczną,  co  uniemożliwia  prawidłowego  określenia  stopnia 

szczelności.  Proszę  o  podanie  prawidłowej  wartości.  Odpowiedź:  Zamawiający  modyfikuje 

treści  zał.  nr  1  do  SIWZ  w  ten  sposób,  że  w  pkt.  2a),  w  części  dotyczącej  Specyfikacji 

technicznej  urządzeń,  ostatni  punkt  otrzymuje  brzmienie:  <<wszystkie  komponenty 

składające  się  na  urządzenie  czytające  muszą  być  zamontowane  w  sposób  zapewniający 

szczelność na poziomie co najmniej IP54 zgodnie z PN-EN 60529:2003>>”. 

Zawarta  w  sporządzonym  przez  Zamawiającego  załączniku  nr  2  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia kolumna „Opis  parametrów  oferowanych (producent, model,  wersja, 

parametry techniczne)” pozostała pusta – do wypełnienia przez wykonawców. 

Nie  było  sporne,  że  w  ofercie  –  w  formularzu  „Opis  techniczny  sprzętu”,  sporządzonym 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  – 

Przys

tępujący,  w  wersie  „Urządzenie  służące  do  odczytu  biletów  (czytnik):  78  sztuk”,  

w  kolumnie  „Opis  parametrów  oferowanych  (producent,  model,  wersja,  parametry 

techniczne)”, wskazał: „ • szczelność na poziomie IP 5 zgodnie z normą PN-EN 60529:2003”. 

Nie  było  również  kwestionowane,  że  Przystępujący,  wypełniając  załącznik  nr  2  w  spornym 

zakresie,  posłużył  się  tekstem  będącym  kopią  wymagań  zawartych  w  załączniku  nr  1  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  opisie  przedmiotu  zamówienia,  przed 

modyfikacją  odpowiedzią  z  30  listopada  2020  r.  Nie  wykazano  także,  że  celem 

Odwołującego  przy  sporządzaniu  oferty  było  zaoferowanie  czytników  o  parametrach 

szczelności innych niż wskazane w modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

z  30  listopada  2020  r., 

jak  również,  że  zaoferowane  czytniki  posiadają  szczelność  na 

poziomie  niższym  niż  wymagane  IP54.  Podczas  rozprawy  Przystępujący  oświadczył,  że 

zaoferowane czytniki posiadają poziom szczelności IP54. 

Tym  samym  Izba  nie  miała  podstaw  do  kwestionowania  oświadczenia  Przystępującego  

i  stanowiska  Zamawiającego  i  stwierdzenia,  że  błąd  zaistniały  w  ofercie  Przystępującego 

wynikał z innych przyczyn niż wskazane powielenie błędnego tekstu z pierwotnej wersji opisu 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  z  zamiaru  złożenia  oferty  niezgodnej  

z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Izby nie jest to więc błąd dyskwalifikujący ofertę – 

chociaż  niewątpliwie  Przystępujący  powinien  był  przy  sporządzaniu  oferty  poświęcić  więcej 

uwagi kopiowanemu tekstowi. 

Badając ofertę Zamawiający mógł – czy nawet: powinien był – wyjaśnić treść oferty w trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – i dla jasności i jednoznaczności oferty 

oraz  uniknięcia  potencjalnych  przyszłych  sporów  –  uzyskać  stosowne  oświadczenie 

Przystępującego w tym zakresie lub nawet dokonać poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 

pkt  1  lub  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (w  zależności  od  tego,  czy  uznałby 

zaistniały stan za omyłkę pisarską, czy też nie). Biorąc jednak pod uwagę fakt, że w chwili 

ob

ecnej  Przystępujący  złożył  w  tym  zakresie  oficjalne  oświadczenie  w  trakcie  rozprawy  

i  treść  oferty  (oświadczenia)  została  ustalona,  takie  działanie  Zamawiającego  nie  jest 

konieczne. 

Izba  nie  uznała  również  za  zasadny  zarzutu  nierównego  potraktowania  Odwołującego  

i  Przystępującego.  Podczas  rozprawy  Przystępujący  oświadczył,  że  zaoferował  komputer 

Fitlet2  producenta  Compulab  z  zainstalowanym  gniazdem  Po

E  oraz  okazał  oferowany 

komputer  wskazując,  że  znajduje  się  na  nim  nalepka  z  oznaczeniem  „Compulab  Fitlet2”. 

Wskazał  też,  że  producent  komponuje  komputer  z  komponentów  zgodnie  z  życzeniem 

klienta.  

W  związku  z  faktem,  że  okazany  komputer  potwierdził  wymagania  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  oraz  posiadał  oznaczenia  (producenta  i  model)  zgodne  ze 

ws

kazanymi w ofercie, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw, by uznać, że zaoferowany model 

komputera nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art.  24 

ust.  1  pkt  19  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  który  brał  czynny  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przygotowując  dokumentację  techniczną  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  jak  również  celowo  ograniczył  zakres  tej  dokumentacji,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  (utrudnianie  dostępu  innym  wykonawcom  do  zamówienia 

publicznego), Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zgodnie  z  systematyką  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  przygotowania 

postępowania  odnoszą  się  przepisy  działu  II  „Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia”, 

rozdziału  2.  „Przygotowanie  postępowania”,  tj.  art.  29  –  38.  Do  czynności  związanych  

z  przygotowaniem  postępowania  należy  m.in.  przygotowanie  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  opisu przedmiotu  zamówienia będącego jej 

częścią.  

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  wyjaśnieniach  do  niej  Zamawiający 

kilkukrotnie odniósł się do oprogramowania – Systemu Kontroli Biletów „RAC” (systemu RAC 

Roboticket) 

zakupionego  przez  dzierżawcę  (operatora)  stadionu  –  KKS  Lech  Poznań  od 

Przystępującego,  z  którym  oferowany  sprzęt  musi  współdziałać  –  co  było  założeniem  na 

etapie  zamówienia  (np.  pkt  1  i  2  lit.  a  załącznika  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  –  opis  przedmiotu  zamówienia).  W  punkcie  1.  Zamawiający  wskazał,  że  

w  ramach  realizacji  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  jest  do  instalacji  zaoferowanych 

urządzeń w oparciu o istniejącą infrastrukturę Systemu Kontroli Biletów wraz z rewitalizacją 

pozostawionych 

(niepodlegających 

demontażowi) 

elementów 

systemu 

– 

opis 

dotychczasowej  infrastruktury  stanowi  dokumentacja  powykonawcza  systemu  kontroli 

biletów  (kwiecień  2010  rok)  stanowiąca  załącznik  nr  1a  do  specyfikacji.  W  punkcie  2.  lit.  a 

zawarł  postanowienie,  że  czytnik  musi  współpracować  z  oprogramowaniem,  którym 

dysponuje dzierżawca stadionu, tj. SYSTEM RAC ROBOTICKET. 

Jednocześnie podczas rozprawy Zamawiający i Przystępujący oświadczyli, iż Przystępujący 

nie  brał  udziału  w  przygotowaniu  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, co oznacza, że nie brał udziału w przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia 

ani  innych  części  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (nawet  jeśli  finalnie 

zamawiający na etapie przetargu lub realizacji umowy posłużył się lub posłuży dokumentacją 

ww. oprogramowania przygotowaną przez Przystępującego – jako dokumentacją techniczną 

swojego produktu

, zresztą ze wskazaną datą 2010 rok).  

Konieczność dostosowania oferowanego oprogramowania lub urządzeń do oprogramowania 

i  urządzeń  już  posiadanych  przez  danego  zamawiającego  –  co  jest  standardowym  

i  koniecznym  wymogiem  w  tego  typu  postępowaniach  przetargowych  –  nie  jest  udziałem  

w przygotowaniu postępowania w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, który to udział odnosi się do dokonywania czynności  w tym postępowaniu, jak 

np. przygotowywanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub jej elementów. Jednak 

nie  każdy  dokument  załączony  przez  danego  zamawiającego  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia oznacza udział autora tego dokumentu w przygotowaniu specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  jak  też  posłużenie  się  dokumentem  podmiotu  trzeciego 

dotyczącego  produkowanego  przez  niego  produktu  w  takim  kontekście  jak  w  niniejszej 

sprawie  nie  jest  takim  udziałem  w  przygotowaniu  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 7 ust. 

2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej 

progów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wynosi 7.5

00 złotych.  

Zgodnie 

z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wy

nagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b 

i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnik

a postępowania odwoławczego. 

Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę  w  części  koszty  ponosi  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w  części;  w  takim  przypadku  Izba  rozdziela 

wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania 

odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów, których Izba  nie uwzględniła  oraz koszty,  o których mowa w  § 5 pkt  2,  

w  sposób  określony  powyżej  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  

i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  wnoszącym 

sprzeciw. 

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

złotych i zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot połowy wpisu, tj. 

kwotę 3.750 zł stanowiącą proporcjonalne koszty postępowania odwoławczego oraz zniosła 

wzajemnie  koszty  dojazdu  i 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  i  pełnomocnika 

Odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………………..…