KIO 942/21 WYROK dnia 27 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 942/21 

WYROK 

z dnia 27 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  maja  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2021 r. przez wykonawcę Gremedig Sp. z o. o. 

z  siedzibą  w  Częstochowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Wojskowe  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki 

Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie 

przy udziale  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Luxury  Medical  Care 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, LMC Trans Sp. z o.o. 

z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie naruszenia art. 18 ust. 2 w zw. z art 18 ust. 3, art. 16 

pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  uznania  za 

bezskuteczne  zastrzeżenia  całości  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  udzielonych 

przez wykonawcę w przedmiocie rażąco niskiej ceny jako tajemnicę przedsiębiorstwa, z 

powodu uwzględnienia zarzutu przez zamawiającego; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 942/21 

UZASADNIENIE 

Wojskowe  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „zamawiający”),  prowadzi  

w  trybie  podstawowym,  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  na 

wynajem  p

ojazdu  wraz  z  kierowcą  do  przewozu  krwi  i  jej  składników  dla  Terenowej  Stacji 

W

CKiK we Wrocławiu, znak sprawy: 12/11/2021 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  niższa  od  progów  unijnych,  

o k

tórych mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 12 lutego 2021 r. pod numerem: 2021/BZP 00006983/01. 

W  dniu  19 

marca  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystni

ejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, 

LMC  Trans  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  (dalej  „przystępujący”  lub 

„Konsorcjum”). 

W  dniu  24  marca  2021  r.  wykonawca: 

Gremedig  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Częstochowie  (dalej  „odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego,  polegających  na  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  pomimo, 

że  podlega  ona  odrzuceniu.  Odwołujący 

zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  pomimo,  

że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  -  w  efekcie  zaproponował  

on realizację usługi transportu sanitarnego, a nie on jest przedmiotem zamówienia; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  pomimo,  

że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  do  czego  doprowadziło  zaniechanie 

pr

zeprowadzenia  przez  zamawiającego  pogłębionej,  merytorycznej  analizy  wyjaśnień 

złożonych przez tego wykonawcę i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  pomimo,  

że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  błąd  w  wyliczeniu  ceny  w  postaci  podania 

nieprawidłowej  wartości  podatku  VAT  i  zastosowanie  przez  niego  zwolnienia,  pomimo  

że powinien zastosować stawkę podatku VAT 8%, co ma wpływ na wyliczenie ceny; 

4.  art  224  ust.  1-3  i  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  tego  wykonawcy,  

w  wyniku  błędnego  uznania,  że  skutecznie  wykazał  on,  że  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco niska; 

5.  art. 18 ust. 2 w zw. z art. 18 ust. 3, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(dalej  „uznk”)  poprzez 

zaniechanie  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  całości  informacji  zawartych  

w wyjaśnieniach udzielonych przez tego wykonawcę w przedmiocie rażąco niskiej ceny 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa, pomimo niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, 

określającego definicję legalną pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa"; 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  proce

dury  badania  ofert  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu; 

dokonania ponownego badania i oceny 

złożonych ofert; 

2.  odrzucenia oferty Konsorcjum w p

ostępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp 

z powodu niegodności treści jego oferty z warunkami zamówienia, na podstawie art. 

226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp 

z powodu rażąco niskiej ceny, na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 10 ustawy Pzp 

z powodu błędów w wyliczeniu ceny, których nie można poprawić; 

odtajnienia informacji zastrzeżonych przez Konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

tj

.  treści  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  pisemnego 

uzasadnienia  podstaw  do  uznania  prawidłowości  zastrzeżenia  wskazanych  informacji 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

ewentualnie,  w  przypadku  przyjęcia  iż  oferta  Konsorcjum  nie  podlega  odrzuceniu, 

wezwanie  Konsorcjum  do  ponownego  złożenia  rzetelnych  i  szczegółowych  wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ustawy Pzp; 

dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu. 

Od

wołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Podnosząc zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp odwołujący  

na  wstępie  zwracał  uwagę,  że  treść  oferty  Konsorcjum  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  gdyż  nie  odpowiada  opisowi  przedmiotu  zamówienia,  zawartemu  w  SWZ. 

Przedmiotem zamówienia jest bowiem wynajem pojazdu wraz z kierowcą do przewozu krwi  

i  jej  składników  dla  Terenowej  Stacji  WCKiK  we  Wrocławiu.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz wykaz asortymentu będącego przedmiotem postępowania zawiera również 

„Arkusz asortymentowo-cenowy", stanowiący Załącznik nr 5 do SWZ. W jego treści również 

potwierdzono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  całodobowa  usługa  wynajmu  samochodu 

wraz z kierowcą do przewozu krwi i jej składników oraz materiału biologicznego (próbek krwi) 

do  miejsc  wskazanych  przez  o

dbiorcę  na  terenie  Rzeczpospolitej  Polskiej.  Wskazano  tam 

również, że niezbędny sprzęt do realizacji zamówienia to: samochód do przewozu krwi i jej 

składników,  wyposażony  w  monitorowane  urządzenia  do  przewozu  krwi  i  jej  składników  

i  spełniający  warunki  dla  pojazdu  uprzywilejowanego  wyposażonego  w  niezbędną 

sygnalizację  świetlną  i  dźwiękową  (potwierdzenie  MSWiA).  Dodatkowo,  zamawiający 

wskazał jako kod CPV zamówienia: 60171000-7 tj. wynajem samochodów osobowych wraz 

z kierowcą.  

Zgodnie z pkt. III.

3 SWZ: Przedmiot usługi zamieszczony w ofercie musi być zgodny  

z  przedmiotem  zamówienia.  Również  we  wzorze  umowy  jako  jej  przedmiot  wskazano 

wynajem samochodu wraz z kierowcą, a zgodnie z pkt III.2 SWZ: Wykonawca zobowiązany 

jest  zrealizować  zamówienie  na  zasadach  i  warunkach  opisanych  w  projekcie  umowy 

stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ. 

Wykonawca  w  swojej  ofercie,  w  treści  Arkusza  asortymentowo-cenowego  wskazał 

zaoferowane  kwoty  realizacji  zamówienia,  jako  stawkę  podatku  VAT  wpisując  „zw”.  Tym 

samym  zaoferowana  kwota  110.800,00  zł.  netto  jest  również  kwotą  brutto.  W  wykazie 

niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  sprzętu,  jakim  dysponuje,  wykonawca  wpisał:  Fiat 

Doblo, 

bez wskazania, że jest to pojazd spełniający wymagania dla transportu sanitarnego. 

Zamawiający  wystosował  do  wykonawcy  w  dniu  4  marca  2021  r.  wezwanie  

do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie zastosowania „zw” jako stawki podatku VAT. 

Tego  samego  dnia  wykonawca  udzieli

ł  zamawiającemu  odpowiedzi  wskazując,  iż  oferta 

wykonawcy  dotyczy 

realizacji  usługi  opisanej  w  postępowaniu  samochodami  specjalnymi 

(karetkami) 

i realizowana będzie jako transport sanitarny oraz, że zgodnie z obowiązującymi 

przepisami usługa będąca przedmiotem zamówienia (usługa transportu krwi i jej składników 

j

est traktowana jako usługa transportu sanitarnego) i jako taka zwolniona jest z podatku VAT. 

Podstawą prawną dla korzystania z tego zwolnienia jest przepis art. 43 ust. 1 pkt 20 ustawy  

z  dnia  11  marca  2004  roku  o  podatku  od  towarów  i  usług,  w  myśl  którego  zwalnia  się  od 

podatku  (VAT)  usługi  transportu  sanitarnego.  Odwołujący  zauważył,  że  Konsorcjum 

składając  przedmiotowe  wyjaśnienia  całkowicie  pominęło  fakt,  że  usługa  będąca 

przedmiotem  zamówienia  to  nie  usługa  transportu  krwi  (transportu  sanitarnego),  a  najem 

pojazdu z kierowcą. Są to dwie odrębne usługi i to nie wykonawca decyduje o przedmiocie 

zamówienia.  Wskazał  w  tym  miejscu  również,  że  nie  jest  możliwe,  by  wykonawca  zawarł 

umowę  w  przedmiocie  wynajmu  pojazdu  wraz  z  kierowca,  a  rozliczał  ją  podatkowo  jako 

transport sanitarny. 

Odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  wezwał  również  odwołującego  pismem  

z 

8 marca 2021 r. do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie zastosowania przez niego 

jako  stawki  podatku  VAT.  Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  pismem  z  10  marca  2021  r. 

wskaz

ując,  że  usługa,  będąca  przedmiotem  postępowania,  wyszczególniona  jest  

w  Załączniku  nr  3  do  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  pod  symbolem  

PKWiU  49.32.12.0.  Co  do  zasady  świadczenie  usługi  wynajmu  samochodu  jest 

opodatkowane  stawką  podstawową,  jeżeli  jednak  podatnik  świadczy  usługę  wynajmu 

samochodu  osobowego  wraz  z  kierowc

ą  lub  usługę  najmu  autobusu  lub  autokaru  wraz  

z  kierowcą,  to  może  skorzystać  z  obniżonej  stawki  VAT  w  wysokości  8%.  Powyższe, 

potwierdza  również  stanowisko  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Warszawie,  wyrażone  

w interpretacji indywidualnej z 24 grudnia 2012 r. (sygn. TPPP3/443-905/12-6/KB). Ponadto, 

dotychczas 

wystawianie 

na 

rzecz 

z

amawiającego  faktury  przez  odwołującego  

za świadczenie takich samych usług jak te, które są przedmiotem postępowania, tj. od dnia 

14  września 2020  r., również  zawierały  stawkę podatku VAT  w  wysokości  8%.  Odwołujący 

również  wskazał  w  swojej  odpowiedzi,  że  zamawiający  w  SWZ  sam  wskazał  wprost,  

że postępowanie dotyczy usługi wynajmu pojazdu wraz z kierowcą, zatem nie ma możliwości 

prz

yjęcia  innej  stawki  podatku  VAT  niż  8%.  W  ocenie  odwołującego  stawka  8%  jest 

prawidłową  w  przypadku  przedmiotu  postępowania,  prawidłowo  została  również  przez 

z

amawiającego  wskazana  kwota  brutto,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia  tj.  z  uwzględnieniem  stawki  podatku  8%,  a  każdy  wykonawca,  który  jest 

czynnym  podatnikiem  podat

ku  VAT  powinien  w  swojej  ofercie  również  zawrzeć  stawkę 

podatku  VAT  8%.  Wykonawcy, 

którzy  złożyli  oferty  w  ramach  postępowania  są  czynnymi 

podatnikami  podatku 

VAT,  nie powoływali  się dodatkowo na  żadne  zwolnienia  podmiotowe  

w korespondencji z z

amawiającym.  

Odwołujący  argumentował  ponadto,  że  nie  ma  możliwości  świadczenia  usługi 

wynajmu  pojazdu  wraz  z  kierowcą  do  przewozu  krwi  i  jej  składników  poprzez 

zakwalifikowanie  jej  jako  usługi  transportu  sanitarnego,  co  umożliwiałoby  wykorzystanie 

przedmiotowego  zwolnienia  z  VAT  na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  20  ustawy  o  VAT. 

Kwalifikowanie usług jako usługi transportu sanitarnego wymaga wykorzystywania pojazdów 

sanitarnych,  spełniających  specjalistyczne  normy  PN-  EN,  lecz  jednocześnie  świadczenie 

takiej  usługi  musiałoby  zostać  przewidziane  przez  zamawiającego  jako  przedmiot  

zamówienia.  Podatek  dotyczy  bowiem  faktu  świadczenia  konkretnej  usługi  i  charakteru  tej 

usługi,  nie  jest  uzależniony  od  pojazdu  wykorzystywanego  do  jej  świadczenia.  Fakt 

wykorzystania  pojazdu  sp

ełniającego  normy  PN-EN  nie  przekształca  charakteru  usługi 

wynajmu  pojazdu  wraz  z  kierowca  w 

usługę  transportu  sanitarnego.  Jedynie 

wykorzystywanie takiego pojazdu jest jednym z warunków zwolnienia z podatku.  

Odwołujący zaznaczył ponadto, że do prawidłowego i zgodnego z prawem przewozu 

krwi  i  jej  składników  nie  jest  wymagane  używanie  karetek,  spełniających  normy  PN-EN, 

wystarczające 

jest 

spełnienie 

warunków 

postawionych 

przez 

zamawiającego  

w  p

ostępowaniu.  Zamawiający  publiczni,  prowadzący  podobne  postępowania,  również  nie 

wymagają  spełnienia  tego  warunku,  gdyż  należy  mieć  także  na  uwadze,  że  zasadniczo 

kwota  oferty  przy  zaoferowaniu  karetek  spełniających  ww.  normy,  jako  pojazdów 

reali

zujących zamówienie, jest wyższa niż z wykorzystaniem innych pojazdów. Zatem skoro 

wykorzystanie  takich  pojazdów  celem  realizacji  przedmiotu  zamówienia  odpowiadającego 

temu  w  niniejszej  sprawie  nie  jest  potrzebne  - 

zamawiający  prawidłowo  przeprowadzają 

postępowania w przedmiocie wynajmu pojazdu wraz z kierowcą. 

Odwołujący  zauważył,  że  gdyby  Konsorcjum  chciało  podważyć,  że  przedmiotem 

zamówienia jest transport sanitarny,  a  nie wynajem  pojazdu  wraz  z  kierowcą powinno  było 

złożyć  odwołanie  od  treści  ogłoszenia  i  SWZ  po  ich  ogłoszeniu,  a  nie  wskazywać  dopiero  

w  wyjaśnieniach  do  złożonej  oferty,  że  zamierza  świadczyć  usługi  transportu  sanitarnego. 

Zamawiający  16  marca  2021  r.  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  z  której 

części  oferty  wynika,  że  usługa  transportu  krwi  będzie  realizowana  przy  pomocy  pojazdów 

posiadających cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach, umożliwiające 

uznanie ich za środki transportu sanitarnego. Wykonawca w odpowiedzi z 17 marca 2021 r. 

wskazał, że wynika to z załącznika nr 8 do SWZ, składanego wraz z formularzem ofertowym, 

w  którym  został  wskazany  pojazd  Fiat  Doblo,  który  spełnia  wszelkie  wymogi  określone  

w  dokumentach  p

ostępowania;  a  także  normę  PN-EN-1789.  Odwołujący  zauważył,  że  

z  wypełnionego  przez  Konsorcjum  wykazu  spełnianie  tych  norm  nie  wynika  (wykaz  nie 

zawiera żadnej wzmianki w tym zakresie), choć nawet gdyby wynikało, to powtórnie wskazał, 

że wykorzystanie pojazdu spełniającego normy nie powoduje zmiany charakteru usługi, która 

ma być świadczona na rzecz zamawiającego tj. wynajmu pojazdu z kierowcą. Jednocześnie 

skoro  z 

treści  złożonej  oferty  przystępującego  nie  wynika,  że  zaoferowany  pojazd  spełnia 

normy  PN-

EN,  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  nie mogą  prowadzić  do  uzupełnienia  tego 

faktu.  Niezgodne  z 

ustawą  Pzp  jest  złożenie  wyjaśnień  do  treści  oferty,  które  zmieniają  jej 

treść. Uznanie takich wyjaśnień przez zamawiającego stanowi jego błędne działanie.  

Odwołujący  zauważył,  że  gdyby  intencją  zamawiającego  było  zamówienie  usług 

transportu  sani

tarnego,  wskazałby  to  wprost  w  ogłoszeniu  i  SWZ,  jak  również  wskazałby 

odpowiedni  kod  CPV  (np.  60112000-6  - 

Usługi  w  zakresie  publicznego  transportu 

drogowego).  To  z

amawiający  determinuje  przedmiot  zamówienia,  wskazując  m.in. 

odpowiedni  kod  CPV,  a  nie 

wykonawcy  poprzez  złożenie  oferty.  Co  więcej,  w  opinii 

o

dwołującego,  w  ramach  zamówień  publicznych  wykonawcy  mają  za  zadanie  spełnić 

wymagania z

amawiającego, a nie oferować usługi „wyższej" jakości - w swojej ocenie - bądź 

usługi  zupełnie  innego  rodzaju,  wyłącznie  celem  uzyskania  lepszej  oceny  złożonej  oferty.  

A  zatem  gdyby  z

amawiający  wymagał,  by  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wykonawcy  posługiwali  się  pojazdami  spełniającymi  normy  PN-EN  -  wskazałby  to  w  SWZ,  

w 

treści  umowy,  i  wymagałby  tego  od  wszystkich  wykonawców.  W  takiej  sytuacji,  również 

o

dwołujący  zaoferowałby  wykonywanie  przedmiotu  takiego  zamówienia  (w  zakresie 

transportu sanitarnego) 

odpowiednim pojazdem, spełniającym wszelkie wymagania i normy, 

gdyż  również  takimi  pojazdami  dysponuje  w  swojej flocie. Odwołujący  nie zrobił  tego, gdyż 

przedmiotem  zamówienia  jest  wynajem  pojazdu  wraz  z  kierowcą,  usługa  inna  niż  usługa 

transportu  sanitarnego,  a  z

amawiający  nie  wymagał  spełnienia  dalej  idących  kryteriów 

pojazdu  niż  wskazane  w  załączniku  nr  5  do  SWZ.  Oczywiście  nie  uniemożliwia  

to  zaoferowani

a  pojazdu  spełniającego  normy  PN,  lecz  nie  może  to  prowadzić  do  zmiany 

zakresu przedmiotu zamówienia. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazywał,  że  przystępujący  w  ofercie  zastosował 

ni

eprawidłową  stawkę  podatku  VAT.  Zwracał  uwagę,  że  zaniżenie  ceny  oferty,  poprzez 

niezastosowanie  p

rawidłowej  stawki  podatku  VAT  -  8%  spowodowało  błąd  w  obliczeniu 

ceny,  którego  nie  można  poprawić,  zatem  zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp

,  czego  zaniechał.  Konieczność  ustalenia 

odpowiedniej  stawki  VĄT  ma  znaczenie,  ponieważ  szacunkowa  wartość  zamówienia 

powiększona o stawkę VAT jest punktem odniesienia przy badaniu ofert pod kątem rażąco 

niskiej ceny. Ustalanie prawidłowej stawki podatku VAT, zdaniem odwołującego, ma jednak 

przede  wszystkim  na  celu  możliwość  porównania  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Jest  to 

zatem  obowiązek  zamawiającego,  aby  weryfikować  prawidłowość  zastosowanej  stawki  lub 

zwolnienia z podatku VAT. 

Odwołujący  przywołał  uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  20  października  2011  r.,  sygn. 

akt  III  CZP 

53/11  i  52/11  w  której  wskazano,  że  określenie  w  ofercie  ceny  brutto  

z  uwzględnieniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  stanowi  błąd  w 

obliczeniu ceny, 

jeżeli nie ma ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 

w  związku  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych. Przy tym d

la oceny, że doszło do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny nie ma 

znaczenia,  czy  przyjęcie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  było  zachowaniem 

zamierzonym przez 

wykonawcę, czy też nie miało takiego charakteru.  

Podnosząc  z  kolei  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  odwołujący  

w 

pierwszej  kolejności  zauważył,  że  zamawiający  pismem  z  24  lutego  2021  r.,  wezwał 

Konsorcjum 

m.in.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  wyznaczając 

termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 1 marca 2021 r. Na podstawie art 224 ust. 1 ustawy 

Pzp  z

amawiający  poprosił  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu lub ich ist

otnych części składowych. Odwołujący 23 marca 2021 r. 

otrzymał  od  zamawiającego  informację,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia  zostały  przez 

Konsorcjum zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający w żaden sposób nie 

wyjaśnił  przy  tym  na  jakich  podstawach  uznał,  że  doszło  do  prawidłowego  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  nie  miał  możliwości 

zweryfikowania 

treści złożonych przez przystępującego wyjaśnień oraz nie poznał dokonanej 

oceny tych wyjaśnień przez zamawiającego. 

Tym  niemniej,  z  ostrożności  procesowej,  odwołujący  podniósł  jednak,  że 

zaoferowana  przez  Konsorcjum 

cena  jest  rażąco  niska  i  powinna  budzić  uzasadnione 

wątpliwości  zamawiającego.  Jego  zdaniem  nie  jest  możliwe,  nawet  przy  zachowaniu 

minimalnych  koszt

ów  i  dostępnych  zwolnień,  aby  wykonanie  zamówienia  w  zaoferowanej 

przez 

przystępującego  cenie  było  rentowne.  Celem  poparcia  swoich  twierdzeń  odwołujący 

przedstawił  następujące  szacunkowe  wyliczenia  przybliżonych  kosztów,  związanych  

z realizacją zamówienia. 

Wskazał,  że  koszty  pracy  przez  niego  skalkulowane  zostały  przyjęte  na  podstawie 

rzeczywistego  czasu  poświęcanego  na  realizację  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  obecnie 

realizuje  on 

tożsame  zamówienie na  rzecz  zamawiającego.  Zaznaczył  również,  że posiada 

on  sw

oją  bazę  wyjazdową  w  odległości  około  3  km  od  zamawiającego  oraz  dysponuje 

kilkoma pojazdami przystosowanymi do realizacji przedmiotu zamówienia na terenie miasta 

Wrocław,  które  są  rozlokowane  także  pod  Regionalnym  Centrum  Krwiodawstwa  

i  Krwiolecznictwa  w

e  Wrocławiu.  Takie  rozmieszczenie  oraz  dysponowanie  odpowiednią 

ilością  pojazdów  (większą  niż  1)  umożliwia  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia. 

Zaznaczył,  że  transporty  odbywają  się  nie  tylko  na  trasie  z  RCKiK  do  zamawiającego,  ale 

także od zamawiającego do RCKiK lub też poza Wrocławiem. Wykonawca składający ofertę 

w  niniejszym  p

ostępowaniu  powinien  przy  uwzględnianiu  kosztów  realizacji  przyjąć  zatem 

także  możliwość,  że  w  jednym  momencie  będzie konieczne  zaangażowanie  większej  ilości 

pojazdów niż tylko jeden. Co więcej, wykonawca powinien był przyjąć, że czas potrzebny na 

realizację jednego transportu/ zlecenia na terenie Wrocławia to co najmniej 1,5 h. Czas ten 

wynika  z  ko

nieczności  dojazdu  od  siedziby  wykonawcy  do  zamawiającego  lub  do 

wskazanego prz

ez zamawiającego miejsca; odebrania krwi lub materiałów krwiopochodnych 

(czas  poboru  preparatów  z  krwiodawstwa  to  co  najmniej  10  minut  -  wymagane  jest 

odczytanie  temperatur  w  pojemniku  jeszcze  przy  odbiorze  materiałów  po  5  minutach  od 

umieszczenia  preparat

u  w  pojemniku);  zdania  przewożonych  materiałów  oraz  powrotu  do 

siedziby w

ykonawcy. Zakładając powyższy czas do realizacji każdego transportu na terenie 

miasta  Wrocław,  konieczne  jest  poświęcenie  co  najmniej  2440  h  pracy  w  ciągu  realizacji 

całego  zamówienia  oraz  co  najmniej  40  h  na  transporty  poza  Wrocławiem.  Z  uwagi  na 

wymóg zamawiającego zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę, do obsługi 

powyższej  liczby  godzin  konieczne  będzie  zatrudnienie  pracowników  na  co  najmniej  101  h 

miesięcznie.  Obecny  koszt  pracodawcy  za  zatrudnienie  pracownika  za  wynagrodzeniem 

minimalnym n

a pełny etat wynosi 3.373,44 zł., przy czym pracownikowi należy się od 160 h 

do 208 

h urlopu w roku co oznacza, że jeden pracownik realnie w skali miesiąca przepracuje 

około  150  h.  Zatem  szacowany  koszt  roboczogodziny  to:  3.373,44  zł/150  h  =  22,48  zł. 

Minimalny  koszt  wyn

agrodzeń,  jakie  poniesie  każdy  wykonawca,  niezależnie  od  tego  czy 

pracowników  wykorzystuje  do  realizacji  innych  zadań  powierzonych,  czy  też  posiada  dużą 

ilość personelu, to około 54.851,20 zł. w ramach zamówienia.  

Z  kolei  kalkulując  koszty  paliwa  odwołujący  zwracał  uwagę,  że  średnie  spalanie 

pojazdu przeznaczonego 

do realizacji zamówienia przez wykonawcę to około 8 litrów ON na 

100 km. Obecne ceny paliwa, nawet przy ba

rdzo korzystnych rabatach, to około 5,00 zł. za 

litr. 

Zatem  koszt  przejechania  100  km  pojazdem  Fiat  Doblo  to  co  najmniej  40,00  zł. 

Minimalna  ilość  kilometrów  jaką  trzeba  będzie  pokonać  przy  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  (bez  uwzględniania  kilometrów  na  dojazdy  od  siedziby  wykonawcy  oraz 

powrotów do siedziby, jak i kilometrów pokonywanych na obsługę pojazdu itp. to 26.400 km. 

Zatem  minimalny  koszt  zakupu  samego  paliwa,  jakie  poniesie  wykonawca,  to 

około 

10.560,00 zł. 

Wykonawca  będzie  musiał  ponieść  również  koszty  związane  z  wykorzystywaniem/ 

eksploatowaniem pojazdu

. W przypadku Konsorcjum będzie to koszt wynajmu pojazdu, gdyż 

zaproponowany pojazd nie jest własnością ani Lidera, ani Członka Konsorcjum. Szacowany 

koszt zakupu takiego pojazdu to około 150.000,00 zł., zatem realny koszt leasingu na 5 lat to 

około 2 500,00 zł; a koszt wynajmu może być jeszcze większy. Zakładając koszt miesięczny 

na  poziomie  jedynie  2.500,00 

zł.  w  skali  dwóch  lat  -  to  kwota  60.000,00  zł.  Dodatkowo 

roczne  ubezpieczenie  takiego 

pojazdu  to  około  5.000,00  zł.  (Konsorcjum  wielokrotnie 

wskazywało  na  takie  koszty  w  swoich  wyliczeniach  przedstawianych  w  ramach  innych 

postępowań  publicznych,  zatem  odwołujący  przyjął  takie  same  koszty  na  potrzeby 

niniejszego 

postępowania). Koszt ubezpieczenia pojazdu na 2 lata to zatem kwota 10.000,00 

zł. Ponadto odwołujący zauważył, że każdy pojazd wymaga bieżących napraw, serwisów itp. 

Konsorcjum 

wskazywało  wielokrotnie,  że  pojazdy  wymagają  wymian  opon,  klocków 

hamulcowych 

i  tarcz, kompletów  sprzęgieł  itp.  Przystępujący  w  ramach  innych postępowań 

takie koszty szacował zazwyczaj na poziomie. 5.500,00 zł. rocznie. Odwołujący, korzystając 

z  własnego  wieloletniego  doświadczenia  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na  rzecz 

zamawiającego, przyjął minimalne koszty, jakie należy ponieść i oszacował je na co najmniej 

0,10 zł. za kilometr, co stanowi jedynie 2.640,00 zł. na dwa lata (ponad 2-krotnie mniej niż 

za

zwyczaj przyjmował przystępujący).  

Dodatkowo  przy  realizacji  z

amówienia  będzie  konieczne  dokonywanie  rozliczeń  dla 

z

amawiającego  czy  też  wykonywanie  innych  czynności,  związanych  z  obsługą  i  realizacją 

zamówienia.  Odwołujący  szacuje  takie  koszty  w  kwocie  około  200,00  zł.  miesięcznie,  co  

w ujęciu dwuletnim stanowi wartość 4.800,00 zł.  

Odwołujący  stwierdził,  że  powyżej  wskazane  koszty  stanowią  łączną  wartość  

na poziomie 138.051,20 zł. tj. przewyższa ona wartość oferty Konsorcjum o ponad 27.251,20 

zł.,  co  tylko  dowodzi,  że  zaoferowana  przez  niego  w  ofercie  cena  jest  nierealna  i  nie  daje 

możliwości  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślenia  wymaga  jego 

zdaniem  również  to,  że  odwołujący  przyjął  minimalne  koszty  wynagrodzenia,  cen  paliwa, 

obsługi pojazdów itp., co tylko potwierdza, że zaoferowana przez Konsorcjum cena narazi go 

na stratę, nie zysk. 

O

dwołujący przypomniał, że o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, 

że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę 

byłoby  nieopłacalne,  albo  gdy  cena  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną 

odbi

egającą  od  jego  wartości,  w  szczególności,  gdy  różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do 

uzasadnienia  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy  zrealizować  to 

zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł 

niż  wynagrodzenie  umowne.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  wynagrodzenie  umowne 

nie pokryje 

nawet kosztów realizacji zamówienia przez przystępującego.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia. 

Swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  w 

dniu 26 marca 2021 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Luxury 

Medical  Care  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  LMC 

Trans Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ustawy  Pzp  w dniu 9 kwietnia 2021 r. 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w zakresie naruszenia art. 18 ust. 2 w zw. z art 18 ust. 3, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 11 

ust.  2  uznk 

poprzez  zaniechanie  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  całości  informacji 

zawartych w wyjaśnieniach udzielonych przez Konsorcjum w przedmiocie rażąco niskiej ceny 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie,  odnosząc  się  do  pozostałych  zarzutów, 

zamawiający wniósł o ich oddalenie w całości jako bezzasadnych. 

Zamawiający  w  piśmie  oświadczył,  że  po  ponownej  analizie  przedstawionych  przez 

przystępującego  wyjaśnień  uzasadniających  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz 

materiałów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  uznał,  że  ten  nie  wykazał,  

iż informacje te zasługują na ich utajnienie, a zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  uznk.  Tym  samym  w  dniu  1  kwietnia  2021  r.  przesłał 

odwołującemu uprzednio zastrzeżone dokumenty. 

W  związku  z  powyższym  Izba  umorzyła  postępowanie  w  tym  zakresie,  orzekając  

w pkt 1 sentencji wyroku.  

Odwołujący,  w  związku  z  udostępnieniem  przez  zamawiającego  zastrzeżonych 

uprzednio,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dokumentów,  na  posiedzeniu  w  dniu  24  maja 

2021  r.  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  odniósł  się  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

składanych przez przystępującego w postępowaniu, podtrzymując zarzuty odnoszące się do 

rażąco niskiej ceny w złożonej przez niego ofercie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SWZ, 

treścią  oferty  Konsorcjum  złożonej  w  postępowaniu,  treścią  wyjaśnień  składanych 

przez  Konsorcjum 

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  jak  też  wyjaśnień  składanych 

przez  odwołującego  i  przystępującego  w  zakresie  zastosowanej  stawki  VAT,  po 

zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  stanowiskiem  procesowym  zamawiającego  zawartym  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  również  stanowiskiem  odwołującego  zawartym  

w  złożonym  piśmie  procesowym,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  u

zyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1 ustawy  Pzp  z  2019  r.,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  ofertę  

w  postępowaniu.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  zaniechał  czynności  do  których  był 

zobowiązany, polegających na odrzuceniu oferty Konsorcjum pomimo, że zaistniały do tego 

przesłanki  opisane  w  treści  przepisów  przywoływanych  w  niniejszym  odwołaniu.  Gdyby 

zamawiający  działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  odrzucił  ofertę  złożoną  przez 

przystępującego, odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. W wyniku naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp  przez  zamawiającego  odwołujący  utracił  więc  możliwość 

prawidłowego wykonania zamówienia i osiągnięcia zysku ekonomicznego z jego realizacji. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy.  Ponadto  Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  złożone  przez  odwołującego  i  przystępującego  

na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy 

Pzp

, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  sformułowany  przez  odwołującego  zarzut 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  nieodrzucenie 

oferty p

rzystępującego, jako niezgodnej z warunkami zamówienia, bowiem zaproponował on 

realizację usługi transportu sanitarnego, a nie on jest przedmiotem zamówienia i stwierdziła, 

że nie zasługuje on na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia został opisany w pkt III.1 SWZ w następujący 

sposób: Przedmiotem zamówienia jest wynajem pojazdu wraz z kierowcą do przewozu krwi  

i  jej  składników  dla  Terenowej  Stacji  WCKiK  we  Wrocławiu.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wykaz  asortymentu  będącego  przedmiotem  niniejszego  postępowania 

zawiera  „Arkusz  asortymentowo-cenowy”  stanowiący  Załącznik  nr  5  do  SWZ.  W  pkt  III.2 

zamawiający  zastrzegł,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  zrealizować  zamówienie  na 

zasadach i warunkach opisanych w projekcie 

umowy stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ. Z 

kolei w pkt III.3. zamawiający opisał przedmiot kodem Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) 

numer  60171000-

7  Wynajem  samochodów  osobowych  wraz  z  kierowcą.  Dalej  w  pkt  III.4 

zapisał,  że  przedmiot  usługi  zamieszczony  w  ofercie  musi  być  zgodny  z  przedmiotem 

zamówienia. 

Z  kolei  arkusz  asortymentowo-

cenowy  (Załącznik  nr  5  do  SWZ)  precyzował  

co  wchodzi  w  zakres  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  powtórzył,  zgodnie  

z  opisem  zawartym  w  pkt 

III  SIWZ,  że  przedmiotowe  zamówienie  polega  na  usłudze 

(całodobowej) wynajmu samochodu wraz z kierowcą do przewozu krwi i jej składników oraz 

materiału  biologicznego  (próbek  krwi),  do  miejsc  wskazanych  przez  odbiorcę  na  terenie 

Rzeczpospolitej  Polskiej.  Tr

ansport  krwi  i  jej  składników  musi  odbywać  się  zgodnie  

z Obwieszczeniem Ministra Zdrowia z dnia 6 marca 2019 r. (Dz. Urz. M.Z. z 2019 r. poz. 25, 

z  późn.  zm.)  w  sprawie wymagań  dobrej  praktyki  pobierania krwi  i  jej  składników,  badania, 

preparatyki,  przechowywania,  wydawania  i  transportu  dla  jednostek  organizacyjnych 

publicznej  służby  krwi.  Opisał  też  jaki  niezbędny  sprzęt  musi  posiadać  wykonawca,  aby 

świadczyć  dla  zamawiającego  przedmiotową  usługę  tj.  samochód  do  przewozu  krwi  i  jej 

składników  wyposażony  w  monitorowane  urządzenia  do  przewozu  krwi  i  jej  składników  

i  spełniający  warunki  dla  pojazdu  uprzywilejowanego  wyposażonego  w  niezbędną 

sygnalizację świetlną i dźwiękową (potwierdzenie MSWiA). Zgodnie z opisem usługa polegać 

miała  na  zapewnieniu  24-  godzinnej  dyspozycyjności,  tak  w  obsłudze  jak  i  przyjmowaniu 

zleceń telefonicznych.  Transport krwi miał być realizowany albo w trybie zwykłym nie później 

niż  do  30  minut  od  momentu  telefonicznego  zgłoszenia  wykonawcy  o  zaplanowanym 

przewozie i „na ratunek” tj. natychmiast po otrzymaniu zgłoszenia. Realizacja usługi powinna 

odbywać się przy pomocy środków transportu wyposażonych w pojemniki do transportu krwi 

i jej składników znajdujących się na wyposażeniu wykonawcy z udokumentowaną w postaci 

protokołów  ich  walidacją  dopuszczenia  do  użytkowania  zgodnie  zobowiązującymi 

przepisami,  przez  osoby  posiadające  odpowiednie  uprawnienia  i  kwalifikacje  zawodowe. 

Dalej  opisano  także  procedurę  zamawiania  transportu  krwi  przewidując,  że  zamawiający 

dokonuje  telefonicznego 

zgłoszenia  przewozu  na  numer  telefonu  wykonawcy,  czynny  cała 

dobę,  a  w  przypadku  trudności  z  uzyskaniem  połączenia  na  podany  drugi  numer  telefonu 

określając jego tryb  i  adres  RCKiK  z  którego  transportowana  będzie  krew  lub  jej  składniki. 

Realizacja  transportu 

winna  być  wykonywana  na  trasie  wskazanej  w  zleceniu,  dokładnie 

zaplanowana przez w

ykonawcę, z uwzględnieniem trybu „na ratunek”. Opisując wymagania 

co  do  pojazdu  dedykowanego  do  realizacji  zamówienia  zamawiający  zastrzegł,  

że  w  przypadku  wystąpienia  awarii  pojazdu  wykonawca  zobowiązuje  się  niezwłocznie 

zastąpić  pojazd  uszkodzony  pojazdem  sprawnym  technicznie.  Wynajmowane  pojazdy 

muszą  posiadać  aktualne  badanie  techniczne  oraz  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności 

cywilnej (OC).  

Ponadto w Załączniku nr 5 do SIWZ zawarto tabelę, w której zamawiający ponownie 

opisał przedmiotową usługę jako: Całodobowa usługa wynajmu samochodu wraz z kierowcą 

do przewozu krwi i jej składników oraz materiału biologicznego (próbek krwi) dla Terenowej 

Stacji  WCKiK  we  Wrocławiu.  Rozliczenia  z  wykonawcą,  który  uzyska  przedmiotowe 

zamówienie  miały  odbywać  się  w  następujący  sposób:  (1)  Transport  na  terenie  miasta 

Wrocław  (ryczałt  za  jedno  zgłoszenie)  -  1 600  szt.;  (2)  Transport  poza  terenem  miasta 

Wrocław  (liczone  od  wyjazdu  z  miejsca  stacjonowania  pojazdu  do  powrotu  w  to  samo 

miejsce) - 40h, 4000 km. 

Zamówienie, zgodnie z pkt VI SWZ miało zostać udzielone na 24 

miesiące od dnia podpisania umowy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  zgodzić  należało  się  z  zamawiającym,  

że  zgodnie  z  przywołanymi  zapisami  SWZ  oraz  arkuszem  asortymentowo-cenowym 

(Załącznik  nr  5  do  SWZ)  przedmiotem  zamówienia jest  wynajem  pojazdu  wraz  z  kierowcą, 

służący  do  przewozu  krwi  i  jej  składników  oraz  materiału  biologicznego  (próbek  krwi)  dla 

Terenowej  Stacji  WCKiK  we 

Wrocławiu,  tj.  jednostki  organizacyjnej  zamawiającego. 

Zamawiający  zastrzegał,  że  transport  krwi  i  jej  składników  musi  odbywać  się  zgodnie  

z  postanowieniami  obwieszczenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  6  marca  2019  r.  w  sprawie 

wymagań  dobrej  praktyki  pobierania  krwi  i  jej  składników,  badania  preparatyki, 

przechowywania,  wydawania 

i  transportu  dla  jednostek  organizacyjnych  publicznej  służby 

krwi  (Dz.  Urz.  M.Z.  poz.  25,  z  późn.  zm.).  W  powyższych  dokumentach  określił  również  

w sposób precyzyjny wymagania, które musi spełniać pojazd służący do przewozu krwi i jej 

składników  -  wyposażony  w  monitorowane  urządzenie  do  przewozu  krwi  i  jej  składników  

i 

spełniający  warunki  dla  pojazdu  uprzywilejowanego  tj.  być  wyposażony  w  niezbędną 

sygnalizację  świetlną  i  dźwiękową  (potwierdzenie  MSWiA).  Opis  przedmiotowego 

zamówienia  wskazywał  zatem  jednoznacznie,  że  głównym  celem  zamawiającego  nie  jest 

najem dowolnego pojazdu z kierowcą, ale najem takiego pojazdu, który został w odpowiedni 

sposób  przystosowany  do  celów  transport  krwi  i  jej  składników  tj.  spełniający  określone 

niezbędne  w  tym  zakresie  wymagania.  Dodatkowo,  z  uwagi  na  to,  że  krew  nie  może  być 

uznana za towar, podobnie jak każdy inny, ale jest lekiem, jej przewóz musi być realizowany 

w  określonych  warunkach,  m.in.  wykonawca  obowiązany  był  zapewnić  24-godzinną 

dyspozycyjność  pojazdu  i  kierowcy,  stawić  się  na  każde  zgłoszenie  zamawiającego  

w  terminie  do  30  min.  od  zgłoszenia,  a  w  trybie  „na  ratunek”  natychmiast  po  otrzymaniu 

zgłoszenia.  

Wszystkie  te  dodatkowe  warunki  prze

sądzają,  w  ocenie  Izby,  że  niewłaściwa  jest 

ocena  odwołującego,  że  usługa  będąca  przedmiotem  zamówienia  jest  wyłącznie  usługą 

najmu  pojazdu  z  kierowcą.  Najem  ma  bowiem  służyć  realizacji  jednego  z  podstawowych 

zadań  zamawiającego,  do  realizacji  którego  jest  zobowiązany,  jakim  jest  zaopatrywanie  

w  krew  i  jej  składniki  podmiotów  leczniczych,  na  który  składa  się  m.in  transport  krwi  i  jej 

składników. Z kolei sam pojazd i kierowca są jedynie elementami niezbędnymi do realizacji 

tego  podstawowego  zadania,  nie  zaś  celem  samym  w  sobie.  Zatem  słuszna  jest  ocena 

zamawiającego,  który  stwierdza,  że  nabywa  w  tym  postępowaniu  usługę  transportu  krwi 

realizowaną  za  pomocą  najętych  wraz  z  kierowcą  środków  transportu  lądowego  specjalnie 

do tego celu przystosowanych, a nie wyłącznie wynajmuje pojazd wraz z kierowcą. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  odwołującego,  że  zamawiający  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wpisał kod CPV o numerze 60171000-7, a zgodnie z jego opisem pod numerem 

tym  mieści  się  usługa  pn.  wynajem  samochodów  osobowych  wraz  z  kierowcą,  czym 

przesądził,  że  jest  to  główny  przedmiot  zamówienia  -  skład  orzekający  doszedł  

do  przekonania,  że  taka  argumentacja  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Kod  CPV  nie  decyduje 

bowiem  co  jest  przedmiotem  zamówienia  w  danym  postępowaniu  i  nie  może  decydować  

o  zakresie  zamówienia.  Jak  wyjaśnił  zamawiający  dokonując  wyboru  w  tym  zakresie 

zdecydował  się  na  kod,  który  wydawał  mu  się  w  tym  przypadku  najodpowiedniejszy, 

najbardziej  adekwatny  w  danej  sytuacji 

co  nie  znaczy,  że  oddawał  w  pełni  zakres  usług 

zamawianych  w  tym  postępowaniu.  Nawet,  gdyby  zamawiający  popełnił  błąd  tj.  dokonał 

niewłaściwego wyboru, czego Izba nie przesądza w tym przypadku, to wykonawca składając 

ofertę,  nie  zapoznaje  się  wyłącznie  z  samym  kodem  CPV,  ale  z  całą  dokumentacją 

postępowania,  to  ona  bowiem  precyzuje  co  jest  jego  istotą  i  zakresem.  W  okolicznościach 

niniejszej sprawy, jak już zauważono, jest to zadanie polegające na wykonywaniu transportu 

krwi i jej składników. 

Ponadto,  zauważyć  należy,  że zamawiający  opisując w  SWZ  wymagania dotyczące 

pojazdu,  przy  pomocy  którego  ma  być  realizowane  świadczenie  transportu  krwi  i  jej 

składników  określił,  że  pojazd  ten  ma  być  wyposażony  w  monitorowane  urządzenia  do 

przewozu krwi i jej składników i spełniać wymagania dla pojazdu uprzywilejowanego tj. być 

wyposażony  w  niezbędną  sygnalizację  świetlną  i  dźwiękową.  W  powyższym  zakresie  nie 

ustanowił  żadnych  wymagań  dodatkowych,  nie  wykluczył  też  w  SWZ  możliwości 

realizowania zamówienia pojazdami specjalnymi. Tym samym pozostawił pewną dowolność 

w 

tym  zakresie  wykonawcom,  jak  wyjaśniał  mając  na  uwadze  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu jak najszerszego grona potencjalnych oferentów.  

Tym samym, w ramach prowadzonego postępowania przystępujący zaproponował do 

realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  pojazd,  który  jest  specjalistycznym  środkiem 

transportu  lądowego,  spełniającym  cechy  techniczne  i  jakościowe  określone  w  Polskich 

Normach, 

przenoszących  europejskie  normy  zharmonizowane  (spełnia  wymagania 

określone  w  normie  PN-EN-1789)  i  jest  pojazdem  sanitarnym.  Odwołujący  z  kolei 

zaproponował w swojej ofercie pojazdy, które również spełniają wymagania stawiane przez 

zamawiającego  w  SWZ,  ale  nie  posiadają  cech  technicznych  i  jakościowych  określonych  

w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane, nie są pojazdami 

sanitarnymi.  Jeden  i  drugi  środek  transportu,  co  przyznał  odwołujący  na  rozprawie  był 

zgodny  z  wymaganiami  SWZ  bowiem  w  tym  zakresie,  jak  już  zauważono  zamawiający  nie 

ustanowił żadnych szczegółowych wymagań. Oznacza to, że zarówno zaproponowany przez 

odwołującego pojazd, który nie jest pojazdem sanitarnym może służyć do transportu krwi, jak 

też  pojazd  przystępującego  (pojazd  sanitarny,  spełniający  wymagania  normy  PN-EN1789) 

celowi temu może służyć. Również przepisy powszechnie obowiązującego prawa w zakresie 

transportu  krwi  i  jej  składników  nie  precyzują  jakiego  typu  środki  transportu  mogą  zostać 

użyte  do  takiego transportu,  nie  wprowadzają  jednocześnie  obowiązku  realizacji  transportu 

krwi i jej składników przy pomocy wyłącznie środków transportu sanitarnego. 

Tym  samym  zamawiający,  oceniając  złożone  w  postępowaniu  oferty,  kierując  się 

wyłącznie  zapisami  SWZ,  zasadnie  uznał,  że  zaproponowanie  przez  przystępującego 

pojazdu sanitarnego, 

z punktu widzenia oceny spełniania wymagań określonych w SWZ, jest 

irrelewantne  dla  oceny  złożonych  ofert.  Obydwaj  wykonawcy  złożyli  bowiem  oferty  na  ten 

sam  przedmiot  zamówienia  tj.  transport  krwi  i  jej  składników,  zaś  okoliczność,  

że wykorzystywany do tego celu będzie inny pojazd - w tym przypadku jest bez znaczenia. 

Zamawiający  zasadnie  zatem  uznał,  że  obydwie  złożone  oferty  są  zgodne  z  wymaganiami 

SWZ,  stąd  jako  niezasadne  uznać  należy  twierdzenie  odwołującego,  że  zamawiający 

naruszył  postanowienia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  i  zaniechał  odrzucenia  oferty 

p

rzystępującego. 

Za  niepotwierdzony  Izba  uznała  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10 

ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty przystępującego pomimo, że zawiera ona błąd w 

wyliczeniu  ceny  w  postaci  podania  nieprawidłowej  wartości  podatku  VAT  i  zastosowanie 

przez  niego  zwolnienia,  pomimo  że  powinien  zastosować  stawkę  podatku  VAT  8%,  co ma 

wpływ na wyliczenie ceny. 

W tym zakresie, w pierwszej kolejności ustaliła, że opisując w pkt XVI SWZ sposób 

obliczenia  ceny  oferty,  nie  zawarł  w  tym  zakresie  żadnych  wiążących  wytycznych  co  do 

wysokości stawki podatku VAT. Tym samym to obowiązkiem wykonawców w postępowaniu 

było  ustalenie  i  wskazanie  stawek  właściwych,  obowiązkiem  zaś  zamawiającego  zbadanie 

prawidłowości  zastosowanej  przez  nich  stawki,  gdyż  czynność  ta  jest  jedną  z  czynności 

dokonywanych w ramach badania i oceny złożonych ofert. 

Ustalono  ponadto,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  swoje  oferty  złożyli 

odwołujący wskazując stawkę VAT w wysokości 8%, natomiast przystępujący oświadczył, że 

jest zwolniony z podatku VAT. 

W związku z powyższym zamawiający pismem z 4 i 8 marca 

2021  r.,  wezwał  przystępującego  i  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

opodatkowania  podatkiem  od  towarów  i  usług,  zaoferowanych  w  ramach  prowadzonego 

postępowania  usług.  Odwołujący  w  piśmie  z  10  marca  2021  r.  stwierdził,  że  tego  rodzaju 

usługi  są  opodatkowane  8%  stawką  podatku  VAT.  Jego  zdaniem  usługa  będąca 

przedmiotem postępowania, wyszczególniona jest w Załączniku nr 3 do ustawy o VAT pod 

symbolem  PKWiU  49.

32.12.0.  Co  do  zasady  świadczenie  usługi  wynajmu  samochodu  jest 

opodatkowane  stawką  podstawową  w  wysokości  23%.  Jeżeli  jednak  podatnik  świadczy 

usługę  wynajmu  samochodu  osobowego  wraz  z  kierowcą  lub  usługę  najmu  autobusu  lub 

autokaru  wraz  z  kierowcą,  to  może  skorzystać  z  obniżonej  stawki  VAT  w  wysokości  8%. 

Potwierdzeniem  takiego  sposobu  opodatkowania,  zdaniem  o

dwołującego  jest  interpretacja 

indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 24 grudnia 2012 r. (sygn. IPPP3/443-

).  Odwołujący  ponadto  wskazał,  że  nie  ma  możliwości  świadczenia  usługi 

wynajmu  pojazdu  wraz  z  kierowcą  do  przewozu  krwi  i  jej  składników,  poprzez 

zakwalifikowanie  jej  jako  usługi  transportu  sanitarnego,  co  umożliwiłoby  skorzystanie  ze 

zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 20 ustawy o VAT. 

Kwalifikowanie usług jako 

usługi  transportu  sanitarnego  wymaga  bowiem  wykorzystania  pojazdów  sanitarnych, 

spełniających dodatkowo normy PN-EN.  

Z  kolei  p

rzystępujący  w  piśmie  z  4  marca  2021  r.  oświadczył,  że  przedmiot 

zamówienia  będzie  realizował,  wykorzystując  pojazd  specjalny  tj.  karetkę  i  realizowany 

będzie jako transport sanitarny. Taki transport z kolei, zgodnie z obowiązującymi przepisami 

korzysta  ze  zwolnienia  z  podatku  VAT  (zgodnie  z  przepisem  art.  43  ust.  1  pkt  20  ustawy  

o 

VAT,  zgodnie  z  którym  zwalnia  się  podatku  usługi  transportu  sanitarnego).  Następnie 

z

amawiający w dniu 16 marca 2021 r. wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w celu 

ustalenia  czy  usługa  będąca  przedmiotem  zamówienia,  tj.  transportu  krwi  i  jej  składników 

pojazdem wynajętym od wykonawcy, przeznaczonym do tego celu wraz z kierowcą, będzie 

przez  niego  realizowana  specjalistycznym  środkiem  transportu,  spełniającym  cechy 

techniczne  i  jakościowe  określone  w  Polskich  Normach  przenoszących  europejskie  normy 

zharmonizowane.  

Odwołujący  zarzucił,  że  przystępujący  ustalił  stawkę  VAT  w  sposób  błędny  z  tego 

powodu,  że  przyjął  w  swojej  ofertę  stawkę  właściwą  dla  usług  transportu  sanitarnego, 

tymczasem przedmiotem zamówienia jest najem pojazdu z kierowcą. Zwracał uwagę, że są 

to dwie odrębne usługi a sam wykonawca nie może decydować o przedmiocie zamówienia. 

Wskazywał  również,  że  nie  jest  możliwe,  by  wykonawca  zawarł  umowę  w  przedmiocie 

wynajmu pojazdu wraz z kierowca, a rozliczał ją podatkowo jako transport sanitarny.  

Z  powyższym  poglądem  nie  sposób  zgodzić  się  z  następujących  powodów.  

W  pierwszej  kolejności,  jak  wcześniej  zauważono  przedmiot  zamówienia  mógł  być  

w  niniejszym  przypadku  świadczony  niejako  na  dwa  sposoby  tj.  pojazdami  specjalnymi, 

spełniającymi  normy  PN-EN-1789,  jak  też  pojazdami  spełniającymi  wprawdzie  dodatkowe 

wymagania  zamawiającego  opisane  w  SWZ,  jednakże  nie  spełniającymi  cytowanej  wyżej 

normy.  Wykonawcy  ubiegający  się  o  to  zamówienie  wybrali  inne  sposoby  realizacji,  stąd  

w swojej ofercie zastosowali odmienne stawki podatku VAT.  

Nie  można  jednak  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  przystępujący  zaoferował  usługi, 

które  nie  były  zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  ani  też,  że  składane  przez  niego 

wyjaśnienia  w  przedmiocie  zastosowanej  przez  niego  stawki  VAT  zmierzały  do  zmiany 

przedmiotu  zamówienia  bądź  zmieniały  treść  jego  oferty.  Przystępujący  udzielił  jedynie 

odpowiedzi  na  pytanie  zamawiającego,  który  zmierzał  do  wyjaśnienia  w  zakresie 

prawidłowości zastosowanego zwolnienia z opodatkowania stawką podatku VAT. 

Izba  zgadza  się  z  odwołującym,  że  określenie  w  treści  oferty  wykonawcy  błędnej 

stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę podatku VAT, jako składnika ceny 

brutto,  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  226  ust.  1  pkt  10 

ustawy  Pzp.  Tym  samym,  zamawiający  na  gruncie  przywołanej  regulacji  ma  obowiązek 

weryfikacji zaoferowanej ceny pod kątem ustalenia, czy nie zawiera ona błędu w obliczeniu 

ceny, w zakresie dotyczącym określenia właściwej stawki VAT. Na zamawiającym spoczywa 

bowiem,  wynikający  z  przepisów,  obowiązek  prawidłowego  i  zgodnego  z  prawem 

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w celu dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego 

traktowania  wykonawców.  Niewątpliwie  ocena  ofert,  w  zakresie  oferowanej  ceny  odbywać 

się  musi  na  równych  zasadach,  z  poszanowaniem  reguł  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. W tym jednak 

przypadku jako prawidłową należy uznać ocenę zamawiającego, 

który  badając  poprawność  zastosowanej  stawki  podatku  VAT  wziął  pod  uwagę  sposób 

realizacji usługi polegającej na transporcie krwi i jej składników, w zależności od tego jakie 

pojazdy będą do tego celu wykorzystane. Tym samym właściwe jest twierdzenie, że zarówno 

o

dwołujący  jak  i  przystępujący  byli  uprawnieni  do  przyjętych  przez  siebie  sposobów 

opodatkowania zaoferowanych usług. 

Przystępujący  w piśmie z 17 marca 2021 r. wykazał, że zgłoszony  w ofercie pojazd 

przeznaczony  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jest  pojazdem  specjalnym  spełniającym 

normę PN-EN-1789, tym samym transport taki realizowany będzie jako transport sanitarny. 

Ten  z  kolei,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  (art.  43  ust.  1  pkt  20  ustawy  o  VAT) 

korzysta ze zwolnienia z opodatkowania, 

gdyż zgodnie z nim zwalnia się od podatku (VAT) 

usługi  transportu  sanitarnego.  Wprawdzie  przepisy  ustawy  o  VAT  nie  zawierają  definicji 

transportu  sanitarnego,  zasadnie  zatem  zamawiający  odwołał  się  w  tym  zakresie  do 

przepisów  ustawy  z  dnia  z  dnia  27  sierpnia  2004  r.  o  świadczeniach  opieki  zdrowotnej 

finansowanych  ze  środków  publicznych  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1398).  Zgodnie  

z  postanowieniami  art.  5  pkt  33a  tejże  ustawy  transport  sanitarny  oznacza  przewóz  osób 

albo  materiałów  biologicznych  i  materiałów  wykorzystywanych  do  udzielania  świadczeń 

zdrowotnych,  wymagających  specjalnych  warunków  transportu.  Z  kolei  w  myśl  art.  161  ba 

ust.  1  powołanej  ustawy  transport  sanitarny  wykonywany  jest  specjalistycznymi  środkami 

transportu  lądowego,  wodnego  i  lotniczego.  Środki  transportu  sanitarnego,  o których mowa  

w  ust.  1  powołanego  artykułu,  muszą  spełniać  cechy  techniczne  i  jakościowe  określone  

w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane (art. 161 ba ust. 2). 

W związku z powyższym świadczone przez Konsorcjum usługi korzystają ze zwolnienia od 

podatku od towarów i usług, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 20 ustawy o VAT. 

Z  kolei  oceniając  ofertę  odwołującego  zamawiający  uwzględnił  okoliczność,  

że  realizacja  usług  odbywała  się  będzie  pojazdami  nie  posiadającymi  cech  technicznych  

i  jakościowych  określonych  w  Polskich  Normach  przenoszących  europejskie  normy 

zharmonizowane.  Transport  krwi  i  jej  składników  będzie  odbywał  się  samochodem 

odpowiednio  do  tego  przystosowanym,  spełniającym  wymagania  opisane  w  SWZ. 

Jednocześnie,  ponieważ  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynikało,  że  do  transportu  krwi 

zamawiający  życzy  sobie  wynajmu  pojazdu  wraz  z  kierowcą,  tym  samym  adekwatne  jest 

przyjęcie w tym zakresie grupowania PKWiU 49.32.12.0, które zostało wymieniane w pkt 40 

załącznika nr  3  do  ustawy  o podatku  od  towarów  i  usług.  Z  powyższych  powodów,  w  myśl 

art.  41  ust.  2  w  związku  z  art.  146aa  ust.  1  pkt  2  ustawy  o  VAT,  tego  typu  usługi 

opodatkowane są stawką 8%. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarówno  w  przypadku  przystępującego,  jak  

i  odwołującego  została  zastosowana  właściwa,  adekwatna  do  sposobu  realizowanej  usługi 

stawka podatku VAT.  Po raz kolejny  należy  nadmienić,  że zarówno  jeden, jak też  drugi  ze 

sposobów  świadczenia  usługi  uznać  należy  za  właściwy,  odpowiadający  zamawiającemu  

i zgodny z opisem zawartym w SWZ. Tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy żadna 

z  ofert 

nie  mogła  być  uznana  za  ofertę  zawierającą  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  

i odrzucona na podstawie art. 226 ust. pkt 10 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutów  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

poprzez nieodrzucenie oferty przystępującego, pomimo że jego oferta zawiera rażąco niską 

cenę,  do  czego  doprowadziło  zaniechanie  przeprowadzenia  przez  zamawiającego 

pogłębionej,  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  

i  zastrzeżonych jako  tajemnica przedsiębiorstwa  oraz  art.  224  ust.  1-3 i ust.  6  ustawy  Pzp, 

poprzez  nieodrzucenie  oferty  przystępującego,  w  wyniku  błędnego  uznania,  że  skutecznie 

wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  -  w  ocenie  Izby  zarzuty  te  nie 

zasługiwały na uwzględnienie. 

Na  wstępie  zauważyć  należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do  przedmi

otu  zamówienia.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  definiują  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny, 

jednak w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za ofertę z rażąco niską ceną uznaje się 

taką,  która  zawiera  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

p

odobnych  zamówień,  tj.  cenę  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  przedmiotu  zamówienia.  Co  istotne,  o  tym,  czy  mamy  do  czynienia  z  ceną 

rażąco  niską,  decyduje  każdorazowo  badanie,  czy  jest  ona  realna,  tj.  każdorazowe 

odniesie

nie  danej  ceny  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki  oraz  rynku 

danego  rodzaju  zamówienia.  W  jednym  bowiem  przypadku  kilkunastoprocentowa  różnica 

cenowa  pomiędzy  złożonymi  w  postępowaniu  ofertami  może  świadczyć  o  cenie  rażąco 

niskiej, w inny

m zaś - wprost przeciwnie, różnice w cenie oferty nawet przekraczające 30 % 

w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  czy  w  odniesieniu  

do szacunkowej wartości zamówienia - mogą być w danych okolicznościach uzasadnione. 

Zamawiający, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, zobligowany jest wezwać 

wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny 

lub  kosztu.  Przepis  art.  224  ust.  6  nakazuje  odrzucenie  oferty  tego 

wykonawcy,  który  nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniaj

ą podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

W  niniejszej  sprawie  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  przedmiocie  zaoferowanej  przez  niego  ceny.  Konsorcjum,  pismem  z  1  marca  2021  r. 

udzieliło wyjaśnień, zastrzegając je jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Następnie  zamawiający,  uwzględniając  postawiony  przez  odwołującego  zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

udostępnił odwołującemu w dniu 1 kwietnia 2021 

r.  wyjaśnienia  składane  przez  Konsorcjum  w  toku  postępowania.  Odwołujący,  w  swoim 

piśmie  procesowym  stwierdził,  że  po  zapoznaniu  się  z  treścią  złożonych  wyjaśnień  uznać 

należy, że te nie są wystarczające dla uznania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niską. 

Izba nie zgodziła się z powyższym zarzutem z następujących powodów. W pierwszej 

kolejności  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  wdając  się  w  polemikę  z  treścią  złożonych 

wyjaśnień opierał się przede wszystkim na  własnych założeniach i wyliczeniach, wskazując 

na  te  elementy,  które  w  jego  ocenie  zostały  skalkulowane  błędnie  z  tego  powodu,  

że  przystępujący  opierał  się  na  nieprawdziwych  założeniach.  Oprócz  polemiki  z  treścią 

złożonych  wyjaśnień  odwołujący  nie  wykazał  jednak,  że  te  elementy  oferty,  które  uznał  za 

skalkulowane  w  sposób  błędny  zostały  wyliczone  na  poziomie,  który  spowodował,  że  cena 

którą zaproponowało Konsorcjum jest rażąco niska. 

Odwołujący zwracał między innymi uwagę, że przystępujący w swoich wyjaśnieniach  

błędnie  przyjął  odległości,  jakie  musi  pokonać  dla  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia. 

Przyjął  10  km  oraz  czas  realizacji  zlecenia  na  poziomie  30  minut.  Wyliczał,  że  odległość 

pomiędzy RCKiK a WCKiK to około 6,5 km (dokładnie 6,8 km), ale jeśli przystępujący miałby 

jeździć jedynie na takich trasach, to jego pojazd, celem realizacji jednego zlecenia powinien 

pokonać  tą  trasę  dwa  razy,  czyli  około  13  km,  a  nie  10  km.  Dodatkowo  czas  realizacji 

zlecenia na poziomie 30 minut, w ocenie odwołującego, jest nierealny. Skoro sam czas jazdy 

„w  jedną  stronę”  to  co  najmniej  20  minut,  przy  zupełnym  braku  uwzględnienia  korków,  czy 

też  czasu  na  odbiór  krwi  oraz  jej  zdanie  w  miejscu  docelowym.  Czas  odbioru  krwi  oraz  jej 

zdania  to  co  najmniej  10  minut  przy  poborze  i  10  minut  przy  zdaniu.  Zazwyczaj  kierowca 

musi  jeszcze  poczekać  w  kolejce  przy  odbiorze  preparatów  w  krwiodawstwie  (odbiór  10 

minut + jazda 20 minut + zdanie 10 minut + powrót 20 minut - min 1 h, a nie wskazane przez 

przystępującego 30 minut). Odwołujący przedstawiając powyższe nie wykazał jednak, że to 

przyjęte  przez  niego  założenia  są  wiarygodne,  nie  wskazał  również  w  jaki  sposób  owe 

elementy  przekładają  się  na  cenę  złożonej  oferty.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  zamawiający  

w  zakresie,  w  jakim  wykonawcy  mieli  skalkulować  cenę  za  transport  na  terenie  miasta 

Wrocławia,  przyjął  cenę  ryczałtową.  Tym  samym  każdy  z  wykonawców  do  wyliczeń 

przyjmował  założenia,  które  w  jego  ocenie  są  adekwatne  do  wymagań  opisywanych  przez 

zamawiającego w SWZ w  zakresie w jakim  opisał sposób świadczonej  usługi. Odwołujący 

nie wykazał natomiast, że przyjęte przez Konsorcjum założenia i związany z tym koszt - jest 

rażąco niski, a więc taki za który przedmiotowa usługa nie może być wykonywana. 

Kolejny  element,  na  który  odwołujący  zwracał  uwagę  to  koszty  organizacyjne,  

w  odniesieniu  do  których  przystępujący  stwierdził,  że  w  tym  zamówieniu  ich  nie  poniesie. 

Tym czasem t

akie koszty, zdaniem odwołującego ponoszone są przez każdego wykonawcę 

chociażby  w  związku  z  koniecznością  przygotowania  zestawień  dla  zamawiającego, 

wystawienia  faktur,  a  te  Konsorcjum  pomin

ęło.  Tymczasem,  jak  wyjaśnił  przystępujący, 

odwołujący nie wziął pod uwagę sposobu organizacji jego pracy a w szczególności tego, że 

realizuje  on  wiele  kontraktów  w  tym  samym  czasie  i  zatrudnia  osoby,  które  zajmują  się 

sprawami organizacyjnymi. Jakkolwiek Izba nie zgadza się z twierdzeniem, że żadne koszty 

z t

ego tytułu nie powinny być wliczone, gdyż osoby, którym powierza się zadania związane  

z  realizacją  kontraktu  dla  zamawiającego  poświęcają  na  przedmiotowe  zadania  określony 

czas,  za który  otrzymują  wynagrodzenie  -  to  z  pewnością  koszty  te  ulegną  proporcjonalnie 

zmniejszeniu 

w  stosunku  do  kalkulowanych  przez  odwołującego  na  poziomie  200,00  zł. 

miesięcznie.  Odwołujący  nie  udowodnił  przy  tym,  że  koszt  ponoszony  przez  Konsorcjum  

z tego tytułu w sposób znaczący wpływa na cenę oferty. 

Izba zwróciła również uwagę, że odwołujący w przygotowanej przez siebie kalkulacji, 

załączonej  do  odwołania  przyjął  błędne  założenia  w  zakresie,  w  jakim  stwierdził,  

że  przystępujący  ponosił  będzie  koszty  wynajmu/  leasingu  pojazdu.  Łącznie  koszty  

te  oszacował  na  poziomie  60 000,00  zł.  na  okres  2  lat  (czas  realizacji  zamówienia). 

Tymczasem  p

rzystępujący  wyjaśnił  i  na  potwierdzenie tego złożył  dowód w  postaci  umowy 

użyczenia  pojazdu,  zawartej  w  dniu  1  marca  2021  r.  z  firmą  EUROP  HAUS  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, że pojazd marki Fiat Doblo, który zamierza skierować do realizacji 

usług  jest  przedmiotem  użyczenia.  Tym  samym  ponosił  będzie  w  związku  z  tym  wyłącznie 

koszty  jego  eksploatacji  i  napraw.  Oznacza  to,  że  kwota  zakładana  przez  odwołującego  

zł.  na  wynajem/  leasing  pojazdu  nie  będzie  ponoszona.  Przystępujący  

w  złożonych  przez  siebie  wyjaśnieniach  nie  skalkulował  zatem  powyższych  kosztów  gdyż,  

co  potwierdził  za  pomocą  złożonych  dowodów,  samochód  -  Fiat  Doblo  jest  przedmiotem 

użyczenia.  Izba  nie  dopatrzyła  się  także  sprzeczności  w  treści  składanych  przez 

przystępującego  w  toku postępowania  oświadczeń  w  zakresie,  w  jakim  twierdził,  że pojazd 

ten  jest  jego  własnością.  Jeśli  nawet  w  treści  wyjaśnień  użyto,  w  znaczeniu  potocznym 

takiego  sformułowania  nie  przesądza,  że  mamy  do  czynienia  z  rozbieżnością,  której 

skutkiem  winno  być  odrzucenie  oferty  Konsorcjum,  tak  jak  to  miało  miejsce  w  innym 

postępowaniu.  Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy  również,  odnosząc  się  do  czynności  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  znak  16/  U/  2021,  w  którym  uznał,  

że  oferta  Konsorcjum  podlega  odrzuceniu,  że  przedmiotem  oceny  przez  Izbę  są  wyłącznie 

czynności  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  będącym  przedmiotem 

odwołania, nie zaś decyzje czy zaniechania w innych, nawet podobnych sprawach. 

Odwołujący  przyjął  także  błędne  założenia  w  swojej  kalkulacji  w  zakresie,  w  jakim 

zakładał,  że  koszty  ubezpieczeń  pojazdów  ponoszone  przez  przystępującego  wynoszą 

zł./  1  rok  podczas  gdy  ten  wykazał  za  pomocą  dowodów  w  postaci  polis 

ubezpieczeniowych, że kształtują się one na poziomie 8 000,00 zł. rocznie.  

Po  analizie  kosztów  przyjętych  przez  odwołującego  Izba  stwierdziła,  że  już  samo 

odjęcie kwot skalkulowanych jako koszty leasingu/ wynajmu, koszty ubezpieczeń oraz innych 

koszt

ów ogólnych przesądza o tym, że cena zaproponowana przez Konsorcjum nie jest ceną 

rażąco  niską.  Odwołujący  założył  bowiem,  że  przystępujący  na  kontrakcie  ponosi  stratę  

na  poziomie  27 251,

20  zł.  Z  kolei  dodając  powyższe  koszty,  które  faktycznie  nie  zostaną 

przez Konsorcjum poniesione otrzymujemy wartość 68 000,00 zł. (koszty leasingu/ wynajmu 

000,00 zł., koszty ubezpieczeń - 4 000,00 zł. w okresie 2 lat, koszty ogólne - 4 800,00 zł. 

na okres 2 lat). Jak słusznie zauważył przystępujący, już tylko wykonanie tej prostej operacji 

dowodzi, że zamiast straty - Konsorcjum osiągnie zysk z tytułu realizowanego kontraktu. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  że zamawiający  zasadnie  ocenił,  że zaproponowana 

przez  p

rzystępującego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  nierealistyczną  i  nieadekwatną  

do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  przedmiot  zamówienia.  Przedstawione 

wy

jaśnienia stanowią potwierdzenie tego, że cena oferty została ustalona w sposób rzetelny  

i  gwarantuje  real

izację  zamówienia.  Z  powyższych  powodów  oferta  przystępującego  nie 

podlegała odrzuceniu na tej podstawie. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 

ze  zm.)  oraz  §8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………