KIO 940/21 WYROK dnia 24 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 940/21 

WYROK 

z dnia 24 maja 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2021  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę FAMUR Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym 

przez zama

wiającego: Tauron Wydobycie Spółka Akcyjna z siedzibą w Jaworznie 

przy udziale:  

wykonawcy Eickhoff Polonia Ltd 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

wykonawcy Joy Global (Poland) 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Tychach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 940/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający - Tauron Wydobycie Spółka Akcyjna z siedzibą w Jaworznie prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pod nazwą 

„Dostawa  —  najem  kombajnu  ścianowego  wraz  z  wyposażeniem  i  obsługą  serwisową 

gwarancyjną w całym okresie najmu dla Tauron Wydobycie S.A. ZG Brzeszcze ". Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  pod  nr  2020/S  250-626249

.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z art. 90 ust. 1 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.),  dalej  jako  „PWPZP”,  jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

I.  W  dniu  24  marca  2021  r.  wykonawca 

FAMUR  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec:  podjęcia  przez 

zamawiającego decyzji o przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, pomimo że w postępowaniu 

nie złożono co najmniej dwóch ofert nie podlegających odrzuceniu, zaniechania wykluczenia z 

postępowania wykonawcy JOY GLOBAL (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach i uznania 

oferty  tego  wykonawcy  za  odrzuconą,  pomimo  istnienia  przesłanek  wykluczenia  tego 

wykonawcy,  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EICKHOFF  Polonia  Ltd.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Katowicach,  pomimo  istnienia  przesłanek  odrzucenia  tej  oferty;  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  JOY  GLOBAL  (Poland)  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach, 

pomimo istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 91a ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art. 90 ust. 

1 PWPZP poprzez podjęcie decyzji o przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, pomimo 

że w postępowaniu nie złożono co najmniej dwóch ofert nie podlegających odrzuceniu; 

2)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp i art. 24 ust. 4 oraz w zw. z art. 

22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 1a) ustawy Pzp oraz  w zw. z art. 90 ust. 1 PWPZP poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  JOY  GLOBAL  (Poland)  Sp.  z 

o.o. i uznania oferty tego wykonawcy 

za odrzuconą, pomimo tego, że wykonawca ten 

nie  wykazał  spełnienia  określonych  przez  zamawiającego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  i  nie  przedłożył  wymaganych  przez  zamawiającego  środków 

dowodowych na wykazanie zdolności do należytego wykonania zamówienia; 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 90 

ust. 1 PWPZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EICKHOFF Polonia 

Ltd. Sp. z o.o. pomimo tego, że wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z treścią 

SIW

Z,  gdyż  nie  dołączył  do  oferty  wymaganego  rysunku  przedstawiającego 

posadowienie kombajnu na przenośniku zgrzebłowym ścianowym; 

4)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 90 

ust.  1  PWPZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  JOY  GLOBAL 

(Poland)  Sp.  z  o.o.  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  przedłożył  ofertę  niezgodną 

z 

treścią  SIWZ,  gdyż  nie  dołączył  do  oferty  wymaganego  rysunku  przedstawiającego 

posadowienie kombajnu na przenośniku zgrzebłowym ścianowym; 

5)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 30 ust. 

5  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  PWPZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy EICKHOFF Polonia Ltd. Sp. z o.o. 

pomimo tego, że wykonawca ten 

przedłożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  gdyż  oferując  rozwiązania  równoważne 

w 

zakresie  uchwytów  nożowych  nie  wykazał,  że  oferowane  przez  niego  uchwyty 

nożowe spełniają wymagania określone przez zamawiającego; 

6)  art. 7 ust. 1 

i 3 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 30 

ust. 5 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 90 ust. 1 PWPZP poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy JOY GLOBAL (Poland) Sp. z o.o. pomimo tego, że wykonawca ten 

przedłożył  ofertę  niezgodną  z  treścią  SIWZ,  gdyż  oferując  rozwiązania  równoważne 

w 

zakresie  uchwytów  nożowych  nie  wykazał,  że  oferowane  przez  niego  uchwyty 

nożowe spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie zamawiaj

ącemu: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez JOY GLOBAL (Poland) 

Sp. z o.o. oraz EICKHOFF Polonia Ltd. Sp. z o.o., 

2)  wykluczenia 

z  postępowania  wykonawcy  JOY  GLOBAL  (Poland)  Sp.  z  o.o.,  jako 

wykonawcy, który nie wykazał spełnienia określonych przez zamawiającego warunków 

udziału w postępowaniu i uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą; 

3)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EICKHOFF  Polonia  Ltd.  Sp.  z  o.o.,  j

ako  oferty,  której 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  JOY  GLOBAL  (Poland)  Sp.  z  o.o.,  jako  oferty,  której 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  oraz 

unieważnienia  czynności  aukcji  elektronicznej,  w  sytuacji  gdyby  czynności  te  zostały 

przez z

amawiającego dokonane po wniesieniu niniejszego odwołania. 

II. Pismem wniesionym w dniu 17 maja 2021 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili: 

wykonawca 

Eickhoff  Polonia  Ltd  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Katowicach oraz wykonawca Joy Global (Poland) S

półka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Tychach. Wykonawca Eickhoff Polonia Ltd Spółka z o.o. stanowisko w sprawie 

przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 29 marca 2021 r. i wniósł o oddalenie 

odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty. Pismem wniesionym w dniu 18 maja 

2021  r. 

wykonawca  Joy  Global  (Poland)  Spółka  z  o.o.  przedstawił  stanowisko  w  sprawie. 

W

ykonawca Joy Global (Poland) Spółka z o.o. wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu  24 

marca  2021 r.,  do  postępowania odwoławczego,  zgodnie z  art.  92  ust.  2  PWPZP 

mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Odwołujący  zarzucił,  że  wykonawca  JOY  Global  (Poland)  Sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełnienia 

warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określonego 

w pkt 3.1.1.3. SIWZ tj. zrealizowania dostawy 

kombajnów ścianowych na napięcie 3300 V na 

łączną  kwotę  nie  mniejszą  od:  3  000  000,00  zł  brutto.

W  ocenie  odwołującego  z 

przedłożonych  przez  ww.  wykonawcę  dokumentów  nie  sposób  uznać,  że  wykonawca  ten 

wykazał  zrealizowanie  dostawy  kombajnów  ścianowych  na  wymaganą  kwotę.  Zarówno  w 

wykazie  jak  i 

w  treści  referencji  mowa  jest  o  modernizacji  kombajnu  ścianowego,  a  nie  o 

dostawie  kombajnu  ścianowego.  Ponadto  wątpliwości  odwołującego  wzbudziła  wskazana  w 

do

kumentach wartość  przedmiotu  zamówienia:  z  treści  wykazu wynika kwota  22.200.000,00 

zł brutto, natomiast z treści referencji - kwota 22.200.000,00 zł, ale netto. 

Podniesione przez odwołującego zarzuty Izba uznała za nieuzasadnione. 

Warunek udziału w postępowaniu wskazany w pkt 3.1.1.3 SIWZ został przez zamawiającego 

określony  w  następujący  sposób:  „Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek 

udziału  w  Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  jeżeli:  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym 

okre

sie,  zrealizował  dostawy  kombajnów  ścianowych  na  napięcie  3300  V  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  odbiorów  oraz  załączy  dowody  potwierdzające,  że 

dostawy  te  zostały  zrealizowane  należycie.  Łączna  wartość  dostaw  brutto  zrealizowanych 

prz

ez  Wykonawcę  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, musi być nie mniejsza od: 

3 000 000,00 zł brutto.”. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  Joy  Global 

(Poland) Sp. z o.o. 

złożył wykaz dostaw, w treści którego wskazał zadanie, którego przedmiot 

został  określony  w  następujący  sposób:  Modernizacja  kombajnu  ścianowego,  dostawa 

fabrycznie nowej kompletnej ścianowej obudowy zmechanizowanej Zadanie 1 – Modernizacja 

kombajnu  ścianowego  typu  JOY  4LS3  produkcji  JOY  wraz  z  dostawą  fabrycznie  nowych 

przenośników zgrzebłowych (ścianowego i podścianowego) oraz wyposażenia elektrycznego.  

Do  wykazu  dostaw  zostały  załączone  referencje  wystawione  przez  Lubelski  Węgiel 

„Bogdanka”  S.A.  z  siedzibą  w  Bogdance.  W  treści  referencji  ww.  podmiot  potwierdził 

zrealizowanie dostawy kombajnu ścianowego LWS 567 po modernizacji z typu JOY 4LS3 na 

typ  JOY 

7LS22  o  wartości  22.200.000,00  zł  netto.  Jednocześnie  ww.  zadanie  określa  się  w 

treści  referencji  jako  modernizację  kombajnu  ścianowego  typu  JOY  4LS3  LWS  567.  Z 

powyższego  wynika,  że  ww.  przedmiot  zamówienia  polegający  na  modernizacji  kombajnu 

ścianowego  kwalifikowany  był  przez  wystawcę  referencji  również  jako  dostawa  kombajnu 

ścianowego.  Ponadto,  przedmiot  zamówienia  obejmujący  modernizację  kombajnu 

ścianowego  oraz  dostawę  fabrycznie  nowej  kompletnej  ścianowej  obudowy  w  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  został  zakwalifikowany  przez  zamawiającego  (Lubelski  Węgiel 

Bogdanka  S.A.) 

jako  dostawy.  Z  przedstawionych  przez    przystępującego  JOY  Global 

(Poland) Sp. z o.o. 

przykładowych ogłoszeń o zamówieniu wynika, że zadania polegające na 

modernizacji kombajnu ścianowego kwalifikowane są przez zamawiających jako dostawy na 

gruncie  przepisów  o  zamówieniach  publicznych  (ogłoszenie  nr  2020/S  101-244815  – 

zamawiający:  Tauron  Wydobycie  S.A.;  ogłoszenie  nr  2015/S  241-438304  –  zamawiający: 

Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.;  ogłoszenie  nr  2014/S  156-281716  –  zamawiający: 

Katowick

i  Holding  Węglowy  S.A.0).  W  ocenie  Izby  z  powyższego  wynika,  że  w sektorze 

górniczym, przy uwzględnieniu złożonego charakteru prac składających się na dane zadanie, 

praktyką  jest  kwalifikowanie  modernizacji  kombajnu  ścianowego  jako  dostaw  na  gruncie 

przepi

sów o zamówieniach publicznych. Należy wskazać, że zamawiający w treści SIWZ nie 

doprecyzował sposobu rozumienia ww. warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym w 

ocenie  Izby  z

asadne  jest  przyjęcie  takiego  rozumienia  ww.  warunku,  który  będzie  również 

u

względniał  praktykę  stosowaną  w  sektorze  górniczym,  tj.  dopuszczającego  jako  dostawę 

kombajnu 

ścianowego  także  jego  modernizację  o  zbliżonym  zakresie  przedmiotowym.  W 

konsekwencji  powyższego  Izba  uznała,  że  zadanie  przedstawione  przez  przystępującego 

JOY  Global  (Poland)  Sp.  z  o.o. 

w  wykazie  dostaw  może  zostać  uznane  za  potwierdzające 

spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu. 

W odniesieniu do rozbieżności w zakresie podanej wartości ww. zadania, tj. czy była to kwota 

22.200.000,00 zł netto czy brutto, należy wskazać, że w jednym i w drugim przypadku jest to 

wartość wystarczająca dla potwierdzenia spełniania ww. warunku. Ww. okoliczność mogłaby 

co najwyżej być przedmiotem wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, jednakże zarzut 

zaniechania  wystosowania 

takiego  wezwania  przez  zamawiającego  nie  został  w  treści 

odwołania postawiony. 

Ponadto odwołujący zarzucił, że: 

  oferta  JOY  GLOBAL  (Poland)  Sp.  z  o.o.  w  ogóle  nie  zawiera  wymaganego  przez 

Zamawiającego  w  pkt  3.7.1.3.  SWIZ  rysunku  przedstawiającego  posadowienie 

kombajnu na przenośniku zgrzebłowym ścianowym, pod obudową TAGOR22/46POzS 

(sekcja  skrajna).  Natomiast  w  uzupełnionym  wykazie  spełnienia  istotnych  dla 

Zamawiającego  wymagań  i  parametrów  techniczno  —użytkowych  sporządzonym 

zgodnie  z  Załącznikiem  nr  15  do  SIWZ,  a  wymaganym  zgodnie  z  pkt  3.7.1.1  SIWZ, 

w pkt II, poz. 48 lit. 

d) wykonawca ten zadeklarował, iż oferowany przez niego kombajn 

ścianowy  nie  będzie  wyposażony  we  wskazane  przez  Zamawiającego  uchwyty 

nożowe K35W90, lecz stosowane będą uchwyty K200SL, które wykonawca ten oferuje 

jako rzekomo równoważne do uchwytów wskazanych przez Zamawiającego. 

  oferta EICKHOFF Polonia Ltd. Sp. z o.o. zawiera dołączony rysunek, lecz taki, który 

nie  obrazuje  wymaganego  przez  Zamawiającego  posadowienie  kombajnu  na 

przeno

śniku  zgrzebłowym  ścianowym  typu  FFC  -  9  wyposażony  w  drabinkę  typu 

GIGATRACK  o 

podziałce  151  mm,  pod  obudową  zmechanizowaną  TAGOR  22/46 

POz/POzS  z 

uwzględnieniem  odległości  ruchowych  określonych  w  pkt  3.7.1.3  SIWZ. 

Rysunek  załączony  do  oferty  tego  wykonawcy  obrazuje  posadowienie  przenośnika 

pod  obudową  TAGOR24/46POz  (sekcja  liniowa)  zamiast  pod  obudową 

TAGOR22/46POz.  Oferta  nie  zawiera  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  pkt 

3.7.1.3.  SWIZ  rysunku  przedstawiającego  posadowienie  kombajnu  na  przenośniku 

zgrzebłowym  ścianowym,  pod  obudową  TAGOR22/46POzS  (sekcja  skrajna).  Ten 

wykonawca również w uzupełnionym wykazie spełnienia istotnych dla Zamawiającego 

wymagań  i parametrów  techniczno  —  użytkowych  sporządzonym  zgodnie  z 

Załącznikiem nr 15 do SIWZ, a wymaganym zgodnie z pkt 3.7.1.1 SIWZ, w pkt II, poz. 

48  lit. 

d)  zadeklarował,  iż  oferowany  przez  niego  kombajn  ścianowy  nie  będzie 

wyposażony  we  wskazane  przez  Zamawiającego  uchwyty  nożowe  K35W90  lecz 

stosowane będą uchwyty K200SL (K200), które wykonawca ten oferuje jako rzekomo 

równoważne do uchwytów wskazanych przez Zamawiającego. 

W  ocenie  odwołującego  rodzaj  uchwytów  nożowych  zaoferowanych  zarówno  przez  JOY 

Global 

(Poland) Sp. z o.o. jak i przez EICKHOFF Polonia Ltd. Sp. z o.o. tj. K200SL nie spełnia 

warunków  do  uznania  ich  za  równoważne  z  uchwytami  nożowymi  K35W90  wskazanymi 

w 

specyfikacji technicznej przez Zamawiającego. 

Powyższe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne. 

Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w  pkt  3.7.1.3  SIWZ 

Zamawiający  wymagał  załączenia 

do  oferty 

rysunku  przedstawiającego  posadowienie  kombajnu  na  przenośniku  zgrzebłowym 

ścianowym  typu  FFC-9  wyposażonego  w  drabinkę  typu  GIGATRACK  o  podziałce  151  mm, 

pod  obudową  zmechanizowaną  TAGOR  22/46  POz/POzS  z  uwzględnieniem  odległości 

ruchowych.  Po  pierwsze,  z

a  słuszne  należy  uznać  stanowisko  strony  przeciwnej,  że 

posłużenie  się  w tekście  znakiem  ukośnika  (/)  należy  interpretować  jako  spójnik  „lub”.  W 

konsekwencji  ww.  postanowienie  SIWZ  winno  być  rozumiane  jako  wymóg  złożenia  rysunku 

przedstawiającego  jedną  z  dwóch  wskazanych  sekcji,  tj.  skrajną  lub  liniową. Wprawdzie  nie 

można  całkiem  wykluczyć  przyjęcia  odmiennej  interpretacji,  zgodnie  z  którą  w  świetle  całej 

treści  wymagań  SIWZ  konieczne  było  złożenie  rysunków  przedstawiających  każdą  z  ww. 

sekcji,  j

ednakże  odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  przemawiającej  za 

koniecznością  stosowania  takiej  wykładni  ww.  postanowienia  SIWZ,  w  tym  w  szczególności 

dotyczącej  różnic  w  zakresie  informacji  zawartych  na  obu  rodzajach  rysunków,  mających 

znaczenie w kontekście wymagań postawionych przez zamawiającego.   

W  odniesieniu  do  zarzutu,  że  oferta  EICKHOFF  Polonia  Ltd.  Sp.  z  o.o.  zawiera  rysunek 

obrazuj

ący  posadowienie  przenośnika  pod  obudową  TAGOR24/46POz  (sekcja  liniowa) 

zamiast  pod  obudową  TAGOR22/46POz  należy  wskazać,  że  z  wyjaśnień  zarówno  ww. 

wykonawcy  jak  i 

zamawiającego  wynika,  że  w  powyższym  zakresie  nastąpiła  wyłącznie 

omyłka  w  opisie  samego  rysunku,  natomiast  sam  rysunek  jest  prawidłowy.  Odwołujący  nie 

przedstawił  w  tym  zakresie  stanowiska  przeciwnego  i  w  związku  z  tym  wyjaśnienia  ww. 

przystępującego oraz zamawiającego Izba uznała za wystarczające. 

Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym 

w  treści  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  w  punkcie  II 

(Parametry techniczne dla kombajnu do ściany 06: Wymagania techniczno — konstrukcyjne) 

w ppkt 48 Iit. 

d (strona 69 SIWZ) Zamawiający określił wymagany rodzaj uchwytu nożowego 

jako K35W90 lub równoważny o porównywalnych parametrach utwardzony przez nawęglanie. 

Należy  wskazać,  że  w  treści  ww.  postanowienia  SIWZ  zamawiający  nie  wskazał 

szcz

egółowych  kryteriów  równoważności,  w  tym  w  szczególności  odnośnie  zastosowanego 

rozwiązania  w zakresie  zraszania.  Nie  stanowi  takiego  parametru  równoważności  samo 

oznaczenie  „W”  w podanym  typie  uchwytu  nożowego.  Oznaczenia  danego  produktu  odnosi 

się  do  jego  różnych  cech,  jednak  nie  wszystkie  muszą  mieć  znaczenie  w  kontekście 

zamówienia,  na  które  prowadzone  jest  postępowanie.  W  związku  z  powyższym  zarzut 

zaoferowania  przez  przystępujących  uchwytów  nożowych  nie  będących  równoważnymi 

względem wymaganego przez zamawiającego treścią SIWZ Izba uznała za nieuzasadniony. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 ustawy Pzp z 2019 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. oraz 

§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    …..……………………………