Sygn. akt: KIO 939/21
WYROK
z dnia 18 maja 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel-Kowalczyk
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2021 roku w Warszawie odwo
łania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 23 marca 2021 r. przez
wykonawcę A. P. – K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Q-Agnes A. P. –
K.
z siedzibą w Połczynie-Zdroju w postępowaniu prowadzonym przez Szkołę
Podstawową Nr 2 im. Mikołaja Kopernika w Połczynie Zdroju
przy udziale wykonawcy Z. C.
prowadzącej działalność pod firmą Restauracja Parkowa
Z. C.
z siedzibą w Połczynie - Zdroju zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego lit. e) w
odwołaniu
w pozostałym zakresie oddala odwołanie
k
osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę A. P. – K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Q-Agnes A. P. – K. z siedzibą w Połczynie-
Zdroju i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A. P.
– K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Q-Agnes A. P. – K. z
siedzibą w Połczynie-Zdroju tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 939/21
Uzasadnienie
Zamawiający Szkoła Podstawowa Nr 2 im. Mikołaja Kopernika w Połczynie - Zdroju
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Przygotowywanie i wydawanie posiłków oraz prowadzenie stołówki i kuchni szkolnej w
Szkole Podstawowej nr 2 w Połczynie – Zdroju na potrzeby Szkoły Podstawowej Nr 2 im.
Mikołaja Kopernika i przedszkola Samorządowego Nr 1 im. Kubusia Puchatka”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 2019 ze zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp.
W dniu 23 marca 2021 roku wykonawca A. P.
– K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Q-Agnes A. P. – K. z siedzibą w Połczynie-Zdroju (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na bezpodstawnym odrzuceniu
oferty
odwołującego oraz zaniechaniu czynności wymienionych w odwołaniu.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp
, polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującej, poprzez błędne i nieuzasadnione przyjęcie, że Wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy oferta Odwołującej od
chwili jej złożenia Zamawiającemu spełnia warunki udziału w postępowaniu, a
Odwołująca dysponowała (i nadal dysponuje) zasobami aż trzech różnych
podmiotów, którzy udostępnili jej swoje zasoby, gdyż żaden z podmiotów trzecich
nie cofnął skutecznie złożonego oświadczenia woli o udostępnieniu swoich
zasobów Odwołującej.
dodatkowo, w przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła podniesionego
przez odwołującego twierdzenia o dysponowaniu zasobami podmiotów trzecich w chwili
składania oferty i w chwili podejmowania przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty w
oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp, odwołujący podniósł zarzuty naruszenia
przez Zamawiającego:
b)
art. 274 ust. 3 ustawy Pzp, polegający na zaniechaniu przez Zamawiającego
podjęcia czynności określonej w art. 274 ust. 3 ustawy Pzp, tj. brak wezwania
Wykonawcy do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków
dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia, mimo uznania przez
Zamawiającego, że zaistniały uzasadnione podstawy do uznania, iż złożone
przez Wykonawcę podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne;
c)
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, polegający na zaniechaniu przez Zamawiającego
podjęcia czynności określonej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, tj. braku wezwania
Wykon
awcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W wezwaniu
skierowanym do Wykonawcy, Zamawiający zastosował błędną podstawę prawną,
tj. art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, która dotyczy przedmiotowych środków
dowodowych, podczas gdy właściwym było wezwanie Wykonawcy do złożenia
podmiotowych środków dowodowych;
d)
art. 122 ustawy Pzp, polegający na zaniechaniu przez Zamawiającego podjęcia
czynności określonej w art. 122 ustawy Pzp, tj. braku wezwania Wykonawcy do
zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby innym podmiotem lub
podmiotami, w sytuacji, gdy Zamawiający uznał, iż podmiot trzeci nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu
e) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp
, polegający na zaniechaniu przez
Zamawiającego podjęcia czynności określonej w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy
Pzp, tj.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „Restauracja Parkowa" Z.
C., ul. 5-go Marca 24, 78 -
320 Połczyn - Zdrój, mimo iż wykonawca ten nie
spełnił warunków udziału w postępowaniu, gdyż załączona do oferty polisa OC
o
piewa w zakresie świadczenia usług na sumę ubezpieczenia 100.000 zł,
podczas gdy Zamawiający wymagał w SWZ przedłożenia polisy OC w zakresie
związanym z przedmiotem postępowania na sumę ubezpieczenia 150.000 zł; a
nadto z uwagi na zastrzeżenia co do aktualności oświadczenia z ZUS o
niezaleganiu ze składkami;
a w konsekwencji naruszenie:
f) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego
unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo, iż
wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Odwołujący podkreślił przy tym, że zarzuty dotyczące zaniechania czynności przez
z
amawiającego są zarzutami ewentualnymi. Odwołujący stał bowiem na stanowisku, że
zarówno w chwili składania oferty, jak i w chwili obecnej, dysponował i nadal dysponuje
zasobami udostępnionymi jej przez aż trzy podmioty. Dwa z trzech podmiotów
udostępniające swoje zasoby złożyło wprawdzie oświadczenia skierowane do
Zamawiającego, w treści których cofnęły złożone wcześniej oświadczenie o udostępnieniu
Odwołującemu zasobów, ale cofnięcia te nie były skuteczne z powodów niżej opisanych.
Odwołujący podkreślił, że oświadczenie o cofnięciu oświadczenia o udostępnieniu zasobów,
złożone przez podmioty udostępniające zasoby, nie wywołało żadnych skutków, ponieważ
ni
e zostało złożone do prawidłowego odbiorcy tych oświadczeń, tj. do odwołującego, której
zasoby zostały udostępnione. Wobec powyższego, odwołujący wskazał, że podniesione
zarzuty dotycz
ące zaniechania zamawiającego, traktuje jako ewentualne, na wypadek,
gdy
by Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odrzucenie oferty odwołującego było
prawidłowe (co odwołujący kwestionuje).
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie złożonego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji pos
tępowania oraz z innych
wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem;
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty odwołującego, a następnie nakazanie zamawiającemu powtórzenie
czynno
ści wyboru najkorzystniejszej oferty (ponownego badania i oceny ofert);
w przypadku uznania, że wykonawca nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu, polegając na udostępnionych mu zasobach podmiotów trzecich,
odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na
wezwaniu wykonawcy do złożenia wszystkich
lub
niektórych
podmiotowych
środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia, w trybie art. 274 ust. 3
ustawy Pzp;
5) w
przypadku uznania, że wykonawca nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu, polegając na udostępnionych mu zasobach podmiotów trzecich,
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegającej na
wezwaniu Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w
trybie art. 122 ustawy Pzp
(wyłącznie w przypadku, gdyby po rozpoznaniu
wniesionego odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenia
pod
miotów udostępniających zasoby odwołującego, które w swej treści zawierały
cofnięcie pierwotnych oświadczeń, zostały złożone skutecznie.);
W przypadk
u uznania przez KIO, że oferta odwołującego nie spełnia warunków i została
prawidłowo odrzucona, odwołujący wniósł unieważnienie czynności wyboru oferty kolejnej, z
uwagi na
wyżej podniesiony zarzut w lit. f (e) oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
postępowania z uwagi na to, iż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według
faktury oraz kosztów dojazdu (według potwierdzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną
złożone podczas rozprawy).
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący odnośnie podniesionych zarzutów
wskazał:
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji o wartości
zamówienia nieprzekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) - dalej ustawa Pzp, o
udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowywanie i wydawanie posiłków oraz
prowadzenie stołówki i kuchni szkolnej w Szkole Podstawowej Nr 2 w Połczynie - Zdroju na
potrzeby Szkoły Podstawowej Nr 2 im. Mikołaja Kopernika i Przedszkola Samorządowego Nr
1 im. Kubusia Puchatka".
Odwołujący podniósł, iż złożył ofertę w terminie wskazanym w SWZ, załączając do niej
wymagane dokumenty, w tym m.in. oświadczenie podmiotu trzeciego, które w swej treści
zawierało zobowiązanie do udostępnienia odwołującego zasobów podmiotu trzeciego. W
dniu 1 marca
2021 r. Zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 107 ust. 2
ustawy Pzp, do złożenia dokumentów wskazanych w wezwaniu. W treści wezwania
Zamawiający zamieścił informację, w której oświadczył odwołującemu, że po zakończeniu
czynności otwarcia ofert, zamawiający otrzymał oświadczenie Przedsiębiorcy - FHU
„ANIMAX" A. Ś., Redło 11A, 78 - 320 Połczyn - Zdrój, o wycofaniu się podmiotu
udzielającego niezbędnych zasobów na rzecz Wykonawcy - Q-AGNES A. P.-K., w zakresie
przedmiot
owego zamówienia. Wobec powyższego Zamawiający podniósł, że jeżeli
Wykonawca planuje posiłkować się wykonaniem przedmiotu zamówienia opierając się na
zasobach podmiotu trzeciego, zobowiązany jest do złożenia wszystkich dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego określonych w pkt XI SWZ. Odwołujący wskazał, iż w
wykonaniu
zobowiązania
skierowanego
do
wykonawcy
(odwołującego)
przez
zamawiającego, w wyznaczonym terminie przedłożył niezbędne dokumenty dotyczące
podmiotu trzeciego, wskazując kolejny podmiot (Bar „Kaprys" D. W., ul. Drawska 4, 78 - 300
Świdwin), na którego zasobach Odwołująca miała się opierać przy wykonywaniu
zamówienia.
W dniu 19 marca 2021 r. zamawiający przekazał odwołującemu informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zamawiaj
ący jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę złożoną
przez „Restauracja Parkowa" Z. C. . Oferta uzyskała 70 pkt na 100 pkt możliwych do
uzyskania. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, wskazując, że nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że w dniu 1 marca 2021 r.
wezwał odwołującego o uzupełnienie dokumentów w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Z treści uzasadnienia wynika, że odwołujący złożył
stosowne dokumenty w wymaganym t
erminie. Nadto, z treści uzasadnienia wynika również,
że w dniu 9 marca 2021 r., Komisja przetargowa otrzymała e-mailową informację o
rezygnacji podmiotu trzeciego (Bar „Kaprys" D. W., ul. Drawska 4, 78 - 300 Świdwin) o
nieudzieleniu zaplecza
technicznego ani swojej wiedzy i doświadczenia na rzecz
odwołującego. Mimo uzyskania wyłącznie przez zamawiającego informacji o złożeniu przez
podmiot trzeci oświadczenia o tym, że cofa wcześniej udzielone zasoby odwołującemu,
zamawiający odstąpił od wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wskazując, że dla
zachowania zasady jednokrotności wezwania, nie wzywa wielokrotnie do uzupełnienia tego
samego dokumentu (oświadczenia) bądź potwierdzenia tej samej okoliczności. W kontekście
powyższego, zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego, z powodu braku
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w postaci wymaganego doświadczenia
szczegółowo określonego w treści SWZ.
Odwołujący podkreślił, iż zamawiający całkowicie pominął istotny w sprawie fakt, że przed
datą wyboru oferty w postępowaniu, odwołujący z własnej inicjatywy złożył kolejne (trzecie)
oświadczenie, o tym, że podczas realizacji zamówienia korzystać będzie z zasobów
podmiot
u trzeciego, którym jest Catering - „S." M. S. .
W ocenie odwołującego, opisane powyżej okoliczności pozwalają przyjąć, że Zamawiający,
odrzucając jego ofertę, dokonał naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b ustawy Pzp, kierując się
błędnym nieuzasadnionym przyjęciem, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy odwołujący zarówno w chwili złożenia oferty, jak i w chwili
wyboru przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty, spełniała warunki udziału w
postępowaniu, dysponując oświadczeniami aż trzech różnych podmiotów, które udostępniły
jej swoje zasoby,
a żaden z podmiotów trzecich nie cofnął skutecznie złożonego
oświadczenia woli o udostępnieniu swoich zasobów Odwołującej.
Odwołujący podkreślił, że oświadczenia podmiotów trzecich, o cofnięciu udostępnionych
odwołującemu zasobów, zostały złożone nie pierwotnemu adresatowi (odwołującemu), a
z
amawiającemu. Dodatkowo, odwołujący wskazał, że w przypadku FHU „ANIMAX" A. Ś.,
oświadczenie zostało złożone przez osobę nieuprawnioną - Panią D. Ś. . Wobec czego nie
doszło do skutecznego cofnięcia oświadczenia woli, a informacje złożone jedynie do
z
amawiającego nie wywołują skutków prawnych w stosunku do odwołującej. Co za tym idzie,
o
dwołujący cały czas dysponuje udostępnionymi jej zasobami.
Odwołujący podkreślił również, że zgodnie z dyspozycją art. 61 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. kodeks cywilny (dalej: „k.c."), oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie,
jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym
oświadczeniem lub wcześniej. Z powyższego wynika, że ze skutecznym odwołaniem
złożonego oświadczenia woli mamy do czynienia, gdy odwołanie doszło do adresata
jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. Możliwość odwołania oświadczenia woli
zależy od dwóch czynników - czasu, w którym zostało złożone oraz podmiotu, któremu
zostało złożone. Odwołanie oświadczenia jest skuteczne tylko wtedy, gdy zostało złożone
jego adresatowi.
W doktrynie podkreśla się, że: „Odwołanie oświadczenia woli wymaga
takiego samego sposobu działania, jaki zastosowano w przypadku składania oświadczenia
woli -
w razie złożenia oświadczenia konkretnej osobie to do niej należy skierować odwołanie
(...)" vide: A. Janas [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część ogólna (art. 1-125), red.
M. Fras, M. Habdas, Warszawa 2018, art. 61.
Odwołujący przywołał wyrok KIO 2220/12.
Wobec
powyższego odwołujący stanął na stanowisku, że przesłanie informacji mailowej do
Zamawiającego o cofnięciu udzielenia zasobów nie stanowiło bynajmniej skutecznego
cofnięcia oświadczenia woli, gdyż nie zostało doręczone odwołującemu wraz z
oświadczeniem o udzieleniu tych zasobów. Odwołujący stwierdził, że cały czas dysponuje
ważnym oświadczeniem podmiotu trzeciego (FHU „ANIMAX" A. Ś.), a Wezwanie do
udokumentowania dysponowania podmiotem trzecim, które Zamawiający skierował do
odwołującego w dniu 1 marca 2021 r., spowodowało jedynie wskazanie dodatkowego
podmiotu trzeciego na którego zasobach Wykonawca może polegać, a nie jego zamianę.
Ponieważ (w bardzo dziwnych okolicznościach) kolejny z podmiotów trzecich, który
udostępnił zasoby odwołującemu (Bar „Kaprys" D. W.) poinformował odwołującego, o
złożeniu Zamawiającemu oświadczenia o cofnięciu zgody na udzielenie swoich zasobów na
rzecz
odwołującego, odwołujący z własnej inicjatywy, niejako z ostrożności, wskazał jeszcze
jeden podmiot, który udostępnił swoje zasoby. Odwołujący, dokładając należytej staranności,
z uwagi na brak inicjatywy Zamawiającego (tj. brak wezwania do udokumentowania
dysponowania podmiotem trzecim), złożył Zamawiającemu oświadczenie, iż podczas
realizacji zamówienia korzystał będzie z zasobów i wsparcia Catering - „S." M. S. .
Odwołujący podkreślił, że z powyższego jednoznacznie wynika, że dysponował
oświadczeniami aż trzech alternatywnych podmiotów trzecich, udostępniających jej swoje
zasoby, wobec czego jest podmiotem potrójnie spełniającym warunki udziału w
postępowaniu i zdolnym do należytego wykonania umowy, a co za tym idzie, złożona przez
niego oferta nie podlegała odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego, odwołujący wskazał, że nie można zaaprobować
postawy zamawiającego, który po otrzymaniu informacji od podmiotu trzeciego - Bar
„Kaprys" D. W. - odstąpił od wezwania odwołującego, do złożenia dokumentów dotyczących
podmiotu trzeciego, określonych w pkt XI SWZ, powołując się na zasadę jednokrotności
wezwania. Zamawi
ający wskazał, że dla zachowania tej zasady nie wezwał ponownie
odwołującego do uzupełnienia tego samego dokumentu (oświadczenia) bądź potwierdzenia
tej samej okoliczności. Ze stanowiskiem wyrażonym przez Zamawiającego nie zgodził się
odwołujący, ponieważ takie wezwanie nie naruszyłoby zasady jednokrotności, o której
wspomina Zamawiający. Odwołujący wskazał, że wezwanie, którego zaniechał
Zamawiający, dotyczyłoby bowiem innej okoliczności (innych zasobów), wobec czego -
wbrew twierdzeniom Zamawiającego - nie doszłoby do naruszenia zasady jednokrotności
wezwania.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego dyspozycji art. 274 ust. 3 ustawy
Pzp
Abstrahując od powyższych rozważań, odwołujący wskazał, że zgodnie z dyspozycją art.
274 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone
uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym
czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych
podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia. W toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przygotowywanie i wydawanie
posiłków oraz prowadzenie stołówki i kuchni szkolnej w Szkole Podstawowej nr 2 w
Połczynie - Zdroju na potrzeby Szkoły Podstawowej Nr 2 im. Mikołaja Kopernika i
Przedszkola Samorządowego Nr 1 im. Kubusia Puchatka", Zamawiający mógł uznać (z
uwagi na postawę podmiotów trzecich udostępniających zasoby), że podmiotowe środki
dowodowe, które odwołujący złożył wraz z ofertą, stały się nieaktualne. Odwołujący raz
jeszcze podkreślił, że podmioty trzecie, które udostępniły odwołującemu swoje zasoby,
przesłały maile adresowane do zamawiającego, a nie do odwołującego, o nie udostępnieniu
odwołującemu swoich zasobów. Wobec czego zamawiający, niezwłocznie po otrzymaniu
informacji od podmiotów trzecich, udostępniających swoje zasoby odwołującemu, jeśli miał
wątpliwości co do ich aktualności, powinien wezwać odwołującą, w trybie art. 274 ust. 3
ustawy Pzp, do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych,
aktualnych na dzień ich złożenia. Odwołujący przywołał wyrok KIO z 25.01.2017 r., KIO
. Odwołujący wskazał, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek badania, czy złożone
wraz z ofertą podmiotowe środki dowodowe są aktualne, a w razie uzasadnionych podstaw
do przyjęcia, że podmiotowe środki dowodowe nie są aktualne, Zamawiający powinien
wezwać wykonawcę (w tym przypadku odwołującego) do ich potwierdzenia lub złożenia
nowych podmiotowych środków dowodowych.
Uzasadnienie zarzutu narus
zenia przez zamawiającego regulacji art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący przytoczył dyspozycję z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Dalej podniósł że, podmiot
trzeci, którego oświadczenie o udostępnieniu zasobów odwołującego stanowiło część oferty,
cofnął tylko względem Zamawiającego uprzednio złożone oświadczenie, wskazując, że nie
udziela odwołującemu zaplecza technicznego, swojej wiedzy ani doświadczenia. Co za tym
idzie, zamawiający powinien wezwać odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych, a w
ręcz - co potwierdza dorobek doktryny - był do tego obowiązany. W
doktrynie wskazuje się, że: „Ustawodawca użył w ust. 1 - określając sytuację, gdy m.in.
podmiotowe środki dowodowe dotknięte są wymienionymi w przepisie „wadami" - wyrazu
„wzywa", co oznacza, że zamawiający ma obowiązek wezwać co do zasady wykonawcę do
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia." (vide: A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska,
A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
Warszawa 2021, art. 128.)
Odwołujący zauważył, że zamawiający wprawdzie wezwał odwołującego do złożenia
Stron al 1
dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, jednak wezwanie opierało się na błędnej
podstawie - tj. art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
, która dotyczy przedmiotowych środków
dowodowych, podczas g
dy właściwym winno być wezwanie Wykonawcy do złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego dyspozycji art. 122 ustawy Pzp
Odwołujący przytoczył dyspozycję art. 122 ustawy Pzp. Uzasadniając zarzut ewentualny,
odwołujący wskazał, że stoi na stanowisku, że oświadczenia podmiotów trzecich, o cofnięciu
pierwotnych oświadczeń dot. udostępnienia odwołującej zasobów tych podmiotów, nie
wywołały skutków wobec odwołującego, która w dalszym ciągu legitymuje się
oświadczeniami złożonymi jej przez podmioty trzecie. Wobec powyższego odwołujący w
chwili złożenia oferty, jak i w chwili wyboru oferty najkorzystniejszej oraz w chwili obecnej,
dysponuje udostępnionymi mu zasobami podmiotów trzecich.
O
dwołujący wskazał, że wyłącznie w przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza po
rozpoznaniu odwołania ustaliła, że oświadczenia podmiotów trzecich zostały cofnięte
skutecznie, odwołujący podniósł, że Zamawiający obowiązany był - na podstawie art. 122
ustawy Pzp -
do żądania od odwołującego, aby w terminie przez niego określonym zastąpił
podmiot trzeci innym podmiotem lub podmiotami albo wykazała, że samodzielnie spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na brak wezwania ze strony zamawiającego, przy
zachowaniu należytej staranności koniecznej do wykonania zobowiązania, z własnej
inicjatywy przedłożył zamawiającemu oświadczenie kolejnego (trzeciego) podmiotu, który
również udostępnił jej swoje zasoby. Odwołujący wskazał, że zaplecze techniczne, wiedza i
doświadczenie podmiotów trzecich gwarantuje należyte wykonanie przez odwołującego
zamówienia oraz potwierdza spełnienie przez niego warunków do udziału w postępowaniu.
W konsekwencji
odwołujący przyjął, że wobec niego nie istniały uzasadnione podstawy do
odrzucenia złożonej przez nią oferty.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez „Restauracja
Parkowa" Z. C. .
Odwo
łujący wskazał, że w pkt. VIII SWZ określono warunki udziału w postępowaniu. W pkt.
VIII ust. 2 SWZ pkt 3) wskazano, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej: Warunek zostanie
uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada dokument potwierdzający, że
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 150.000 zł."
Odwołujący stwierdził, że z analizy oferty złożonej przez wykonawcę „Restauracja Parkowa"
Z. C.
i załączonych do niej dokumentów wynika, że Wykonawca przedłożył polisę, z której
wynika, iż zakres ubezpieczenia dotyczący odpowiedzialności cywilnej deliktowo –
kontraktowej w związku z prowadzeniem wskazanej powyżej działalności gospodarczej z
wyłączeniem odpowiedzialności cywilnej za produkt i wykonane usługi objęte sumą
gwarancyjną w wysokości 100.000 zł. Odwołujący stwierdził, że w wykonawca nie posiada
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną (sumę ubezpieczenia) 150.000 zł. Wobec
powyższego odwołujący wskazał, że wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejsza, nie spełniał warunków udziału w postępowaniu już w chwili wniesienia
oferty, wobec czego lego oferta powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
Odwołujący przytoczył dyspozycję art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
poprzez użycie przez ustawodawcę słowa „unieważnia" należy przyjąć, że jest to obowiązek
z
amawiającego, a nie jego uprawnienie. Zamawiający uznał ofertę odwołującego za
podlegającą odrzuceniu, a z uzasadnienia odwołania i zarzutów podniesionych w jego treści
wynika, że również oferta drugiego wykonawcy podlegała odrzuceniu z uwagi na
niespełnianie warunków udziału w postępowaniu już w chwili jej złożenia (brak polisy OC w
zakresie usług związanych z przedmiotem postępowania na wymagane 150.000 zł).
Odwołujący stwierdził, że w tym stanie rzeczy, Zamawiający był obowiązany do odrzucenia
drugiej oferty i w konsekwencji do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w dniu 6 maja 2021 r. wniósł, w postaci elektronicznej, odpowiedź na
odwołanie w której uwzględnił odwołanie w części dotyczącej zarzutu oznaczonego w
odwołaniu lit. e), przedstawiając stosowną argumentację, w pozostałym zakresie stwierdził,
iż żaden z podniesionych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie.
P
o przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
specyfikacji warunków zamówienia, ofertę odwołującego oraz korespondencję
prowadzoną przez zmawiającego w postępowaniu po złożeniu ofert, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i
zważyła, co następuje.
I
zba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca Z. C.
prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Restauracja Parkowa" Z. C. z siedzibą w Połczynie -
Zdroju
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu oznaczonego lit. e) w odwołaniu,
prz
ystępujący zgodnie z art. 523 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, oświadczył, że zgadza się ze
stanowiskiem zamawiającego uwzględniającym w części zarzuty odwołującej.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp oraz
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w części
dotyczącej zarzutu oznaczonego lit. e) odwołania tj. naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Z. C. pro
wadząca działalność gospodarczą pod nazwą Z. C. Restauracja
Parkowa z
siedzibą w Połczynie – Zdroju.
Stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobe
c uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522
ustawy Pzp.
Wobec oświadczenia przystępującego o nie wniesieniu sprzeciwu, Izba zobowiązana
treścią przywołanych wcześniej przepisów postępowanie w zakresie uwzględnionego zarzutu
umorzyła bez merytorycznego rozpoznania ww. zarzutu odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
lub części zarzutów zawartych w odwołaniu, natomiast dalsze czynności, które Zamawiający
faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Rozstrzyganie
w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 ustawy
Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek roz
strzygnięcia.
W pozostałym zakresie, Izba rozpoznała odwołanie.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Przygotowywanie i wydawanie posiłków oraz prowadzenie
st
ołówki i kuchni szkolnej w Szkole Podstawowej nr 2 w Połczynie – Zdroju na potrzeby
Szkoły Podstawowej Nr 2 im. Mikołaja Kopernika i przedszkola Samorządowego Nr 1 im.
Kubusia Puchatka
”.
W dniu 18 lutego
2020 r. opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o
zamówieniu pod numerem 2021/BZP 00008666.
Opisany
w treści odwołania stan faktyczny sprawy odpowiada rzeczywistości, wobec czego
nie będzie tu powtarzany, wymaga jednak uzupełnienia o następujące kwestie. Odwołujący
wraz z ofertą złożył zobowiązanie A. Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą FHU
„ANIMAX” A. Ś. z siedzibą w Połczynie Zdroju do udostępnienia określonych zasobów. W
dniu 25 lutego 2021 r. (po upływie terminu składania ofert) wpłynęło do zamawiającego
oświadczenie o nieudzieleniu przez ten podmiot wsparcia p. A. K. w zakresie udostępnienia
określonych zasobów podpisane z upoważnienia przez p. D. Ś. . W dniu 3 marca 2021 r.
wpłynęło do zamawiającego tożsame oświadczenie podpisane przez p. A. Ś. . W wyniku
uzupełnienia odwołujący złożył zobowiązanie kolejnego podmiotu trzeciego D. W.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Bar „Kaprys” D. W. z siedzibą w Świdwinie.
Podmiot ten, w dniu 10 marca 202
1 r. przesłał zamawiającemu informację o wycofaniu
swojej zgody na wsparcie odwołującego i nie udzieleniu określonych zasobów. W dniu 15
marca 2021 r. odwołujący przesłał zamawiającemu zobowiązanie wraz z innymi
dokumentami, kolejnego podmiotu tj. M. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Catering
– „S.” z siedzibą w Słubicach.
Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy w następujący sposób:
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wszechstronny i umożliwia wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b)
ustawy Pzp tj. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 274 ust. 3 ustawy Pzp tj.
Jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że
złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający
może w każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich
lub niektórych podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich
złożenia;
3. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp tj.
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1
, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają
błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
4. art. 122 ustawy Pzp tj. j
eżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja
ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec
tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie
określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub
podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp tj. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu;
Na wstępie Izba stwierdza, iż nie podziela stanowiska odwołującego co do prawidłowości
jego oferty. W ocenie Izby, w zaistniałym stanie faktycznym oferta ta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący argumentując zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b)
wobec oferty odwołującego skupił się na wykazaniu nieskuteczności oświadczeń o cofnięciu
zobowiązania do udzielenia zasobów złożonych przez podmioty trzecie tj. A. Ś. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą FHU „ANIMAX” A. Ś. z siedzibą w Połczynie Zdroju oraz
D. W.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Bar „Kaprys” D. W. z siedzibą w
Świdwinie w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego, nie zważając na regulacje ustawy Pzp w
tym zakresie, jak
i cel oraz zasady korzystania z zasobów innych podmiotów ustanowione w
tej ustawie
. Izba wskazuje, iż zgodnie z orzeczeniami TSUE w przypadku gdy wykonawca
osobiście nie posiada wymaganych zdolności, może ubiegać się o zamówienie, polegając
na
zdolnościach innych podmiotów, ale tylko w przypadku, jeśli wykaże instytucji
zamawiającej, że będzie dysponował zasobami tych podmiotów, które są niezbędne
do
wykonania zamówienia (C-234/14 Ostas celtnieks (pkt 23), C-27/15 Pippo Pizzo, C-94/12
Swm Costruzioni 2 i
Mannocchi Luigino). Kluczowym dla stwierdzenia, iż wykonawca
dysponuje określonymi zasobami jest stwierdzenie realności tego dysponowania. Dlatego od
wykonawcy wymagane jest przedstawienie dowodu
potwierdzającego, że stosunek łączący
wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych
zasobów (art. 118 ust. 4 ustawy Pzp) – dowodem tym jest zobowiązanie podmiotu
udostępniającego. Wobec powyższego trudno uznać, iż odwołujący skutecznie udowodnił
zamawiającemu, iż dysponuje wymaganymi zasobami w sytuacji, gdy podmioty wstępnie
zobowiązujące się do współpracy w toku postępowania o udzielenia zamówienia współpracy
tej z odwołującym odmawiają. W tym kontekście należy przyznać rację zamawiającemu, iż
w
ykonawca nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, polegając na
udostępnionych mu zasobach.
Odwołujący wraz z ofertą złożył zobowiązanie A. Ś. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą FHU „ANIMAX” A. Ś. z siedzibą w Połczynie Zdroju do udostępnienia
określonych zasobów. W dniu 25 lutego 2021 r. (po upływie terminu składania ofert)
wpłynęło do zamawiającego oświadczenie o nieudzieleniu przez ten podmiot wsparcia p. A.
K.
w zakresie udostępnienia określonych zasobów podpisane z upoważnienia przez p. D. Ś.
. W dniu 3 marca 2021 r.
wpłynęło do zamawiającego tożsame oświadczenie podpisane
przez p. A.
Ś. . Wobec powyższego zamawiający, wzywając odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych w oparciu o art. 107 ustawy Pzp, jednocześnie
poinformował go o zaistniałej sytuacji wskazując, „jeżeli Wykonawca planuje posiłkować się
wykonaniem przedmiotu zamówienia opierając się na zasobach podmiotu trzeciego
zobowiązany jest do złożenia wszystkich dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego
określonych w pkt. XI SWZ„. Mając na uwadze treść wystosowanego wezwania, Izba
stwierdza, iż faktycznie po stronie Zamawiającego wystąpiło uchybienie formalne, co do
podstawy prawnej wezwania,
jednakże wezwanie to w swej warstwie merytorycznej
sformułowane było prawidłowo, nie ma więc podstaw do uznania go za niebyłe. Prawidłowo
tj.
jako wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz do złożenia
wszystkich dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, jeżeli wykonawca planował
oparcie się na zasobach takiego podmiotu. W ocenie Izby, użyte przez zamawiającego
sformułowanie ”jeżeli wykonawca planuje posiłkować się wykonaniem zamówienia opierając
się na zasobach podmiotu trzeciego”, jest wezwaniem warunkowym i materializuje się ono
tylko w sytuacji gdy wykonawca planuje posiłkować się tymi zasobami, a contrario mógł
złożyć podmiotowe środki dowodowe w postaci wymaganych wykazów w których
potwierdziłby samodzielne spełnianie warunków. Dostrzeżenia wymagało, iż niewątpliwie
odwołujący właściwie odczytał wystosowane wezwanie, wypełniając jego dyspozycje i
składając stosowne dokumenty. W zakresie podmiotu trzeciego powołując się na zasoby p.
D. W.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Bar „Kaprys” D. W. z siedzibą w
Świdwinie. Faktem jest, iż po złożeniu zamawiającemu uzupełnionych dokumentów, również
p. D. W.
w dniu 10 marca 2021 r. przesłała zamawiającemu informację o wycofaniu swojej
zgody na wsparcie odwołującego i nie udzieleniu określonych zasobów. Dostrzeżenia
wymaga, iż to odwołujący, działając jako profesjonalista, dokonywał wyboru podmiotów z
którymi nawiązywał współpracę w celu pozyskania zamówienia i to on ponosi ryzyko
nawiązania takiej współpracy. Wykonawca, winien dokonać wyboru podmiotu, w oparciu o
zasoby którego będzie ubiegał się o uzyskanie zamówienia, z należytą starannością i
dbałością o pewność wybranych kontrahentów.
Wobec powyższego zarzuty naruszenia art. 128 ust. 1 i 122 ustawy Pzp Izba uznaje,
za bezpodstawne
i sformułowane następczo w związku z wycofaniem się z udziału w
postępowaniu kolejnego podmiotu udostępniającego zasoby odwołującemu.
Izba stwierdza, iż odwołujący nie ma również racji zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 122 i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby odwołujący błędnie
interpretuje przepisy ustawy Pzp, dążąc niejako do traktowania art. 128 ust. 1 i art. 122
ustawy P
zp jako odrębnych podstaw do uzupełnienia dokumentów, gdy relacja tych
przepisów jest analogiczna do tej pomiędzy art. 26 ust. 3 i art. 22a ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. Regulacja wyrażona w art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp jest regulacją określającą w sposób kompleksowy zasady wezwania o uzupełnienie
oświadczeń z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, oraz innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Natomiast, przepis art. 122
ustawy Pzp jedynie doprecyzowuje możliwe działania wykonawcy, w sytuacjach określonych
w art. 128 ustawy Pzp, przy pow
oływaniu się na potencjał podmiotu trzeciego. Przepis art.
ustawy Pzp dotyczy zatem okoliczności, gdy zgłoszony przez wykonawcę na etapie
składania ofert podmiot trzeci, z jakichś przyczyn, nie będzie potwierdzał, że dysponuje
wymaganym przez zamawiającego zasobem lub, gdy w odniesieniu do podmiotu trzeciego
nie zostanie potwierdzony brak podstaw do wykluczenia. W każdym z powyższych
przypadków – reguła jednokrotnego wezwania o ten sam dokument na podstawie art. 128
ustawy Pzp
, w związku z brzmieniem tego przepisu – nie ulega zmianie. Dlatego też błędne
jest twierdzenie
odwołującego, że w związku z faktem, iż ponowne wezwanie będzie
dotyczyło innych okoliczności (innych zasobów), nie doszłoby do naruszenia zasady
jed
nokrotności wezwania. Wezwanie zamawiający wystosowuje w odniesieniu do
określonego dokumentu np. zobowiązania jako takiego, złożenie zobowiązania kolejnego
podmiotu nie powoduje, iż odnawia się obowiązek zamawiającego do wezwania o
uzupełnienie tego dokumentu jeżeli zawiera on jakieś braki.
W tej sytuacji, w ocenie Izby, brak jest podstaw prawnych do
zobowiązania
zamawiającego do wystosowania kolejnego wezwania do odwołującego, w celu uzupełnienia
dokumentów, w postaci zobowiązania czy też w postaci wykazania samodzielnego
spełniania warunków, jak też przyjęcia przez zamawiającego kolejnego zobowiązania
podmiotu trzeciego (tj. M. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Catering – „S.”
z siedzibą w Słubicach, które odwołujący złożył w dniu 15 marca 2021 r. bez wezwania.
Zobowiązania takiego po stronie zamawiającego nie rodzi również art. 274 ust. 3 ustawy
Pzp
, w ocenie Izby dający zamawiającemu możliwość wystosowania stosownego wezwania.
W niniejszej sprawie odwołujący nie wykazywał samodzielnego spełniania warunków,
d
latego też złożone na rozprawie pismo przewodnie wraz z załączonymi do niego
dokumentami Izba uznała za nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Reasumując, Izba uznała za prawidłową czynność odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 255 ust. 1
ustawy P
zp tj. zaniechanie unieważnienia postępowania. Zarzut ten jest przedwczesny -
okoliczności stanowiące podstawę do unieważnienia mogą dopiero wystąpić po ponownym
badaniu i ocenie ofert, w
szczególności w kontekście częściowego uwzględnienia odwołania.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i
na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437).
……………………………….………