KIO 937/21 POSTANOWIENIE dnia 24 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 937/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  24  maja  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  marca  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:  Basma Security sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  CERBER  OCHRONA  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Liw,  BASMA 

SECURITY  GUARD  A.  M.  i  M.  W. 

sp.  j.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Ochota  z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: Civis Polska sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach oraz Civis Polska CDO 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ząbkach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:  

Basma  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  CERBER  OCHRONA  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Liw,  BASMA  SECURITY  GUARD  A.  M.  i  M.  W.  sp.  j.  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwoty  6  750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych 

zero groszy), st

anowiącej 90% uiszczonego wpisu; 

3.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:  

Basma  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  CERBER  OCHRONA  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Liw,  BASMA  SECURITY  GUARD  A.  M.  i  M.  W.  sp.  j.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 937/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Ochota  z  siedzibą  w 

Warszawie  -  prowadzi  w trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  podstawie  art.  359  pkt  2 

ustawy  pzp  oraz  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami 

–  dalej  „ustawa  pzp”) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Ochrona 

osób  i  mienia  w  obiektach  Urzędu  Dzielnicy  Ochota  m.st.  Warszawy”  (Nr  postępowania: 

1/2021/AGK). 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

(ogłoszenie z dnia 16 lutego 2021 r. za numerem 2021/BZP 00007788/01). W dniu 23 marca 

r.  odwołanie  wobec:  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  i 

podmiotowych 

środków  dowodowych  wskazanych  w pkt  8.2  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (SWZ),  zaniechania  zaproszenia  Odwołującego  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  ewentualnie:  zaniech

anie  unieważnienia  postępowania  wnieśli  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:    Basma  Security  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  CERBER  OCHRONA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Liw,  BASMA 

SECURITY GUARD A. M. i M. W. 

sp. j. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom 

proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  pzp,  tj. 

odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, że w dniu 29 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosili  skuteczne  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Civis Polska sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach oraz 

Civis Polska CDO sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkach. 

W  dniu  8  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  pzp,  względnie  o 

od

dalenie odwołania. 

W  dniu  24  maja 

2021  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm:  Basma Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, CERBER OCHRONA 

sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Liw,  BASMA  SECURITY  GUARD  A.  M.  i  M.  W.  sp.  j.  z siedzibą  w 

Warszawie - o wycofaniu 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  23  marca  2021  r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  wycofujące 

odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo  i podpisane  przez  osobę  umocowaną, 

w 

konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem 

rozprawy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy p

zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska  Izby.  Odwołujący 

podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia 

i 

rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i 

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 

3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.). 

Ponadto, Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty 7 500,00 zł tytułem nadpłaconego wpisu 

od  odwołania  ponad  wymagany  ww.  Rozporządzeniem.  Zgodnie  z  §  2  ust.  3  pkt  1  ww. 

Rozporządzenia:  „Wysokość    wpisu    wnoszonego    w  postępowaniu    o  udzielenie  

zamówienia  na  usługi  społeczne  i inne  szczególne usługi: 1) o których mowa w art. 359 

pkt  2  ustawy,  wynosi  7500 

złotych.”  W przedmiotowej  sprawie  Odwołujący  wniósł  wpis  w 

wy

sokości 15.000,00 zł, a zatem w wysokości o 7 500,00 zł wyższej niż wymagany, dlatego 

też Izba nakazała zwrot nadpłaconego wpisu zgodnie z sentencją postanowienia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….