KIO 934/21 WYROK dnia 13 maja 2021 roku

Sygn. akt: KIO 934/21 

WYROK 

z dnia 13 maja 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 

2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 23 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Konsorcjum: A. J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

ACC  ELECTRIC  A.  J.,  T.  P. 

prowadzący  działalność gospodarczą pod nazwą  TomBud  T. 

P., 

z  siedzibą  lidera  ul.  Białostocka  32,  18-106  Turośń  Kościelna  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn 

przy udziale wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  Konsorcjum: 

W.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Inwestycyjnych 

INWEST - SERWIS W. G., Inwest - Serwis Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzib

ą  lidera  ul.  Polna  19,  10-086  Olsztyn  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego,  w  tym  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu; 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn na 

rzecz wykona

wców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

A.  J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą  ACC ELECTRIC  A. J., T. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą TomBud T. P., ul. Białostocka 32, 

106 Turośń kwotę 4 085 zł 60 gr (słownie cztery tysiące osiemdziesiąt pięć złotych 

sześćdziesiąt  groszy)  w  tym  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy)  tytułem  uzasadnionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  strony  i 

kwotę  485  zł  60  gr  (czterysta  osiemdziesiąt  pięć  złotych  sześćdziesiąt  groszy) 

związaną z dojazdem na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 934/21 

U z a s a d n i e n i e 

Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Budowę  budynku  dla  Zestawów 

Laserowych Symulatorów Strzelań wraz z infrastrukturę towarzyszącą i zagospodarowaniem 

terenu  budową:  wiat,  chodników,  placów  i  dróg  utwardzonych,  ogrodzenia,  zbiornika 

przeciwpożarowego  oraz  zbiornika  retencyjnego  odparowującego  w  Bemowie  Piskim”, 

numer  referencyjny  73/RB. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  26  października  2020  r.  nr 

602019-N-2020. 

Zamawiający  18  marca  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

i wykluczeniu z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających 

s

ię  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  A.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ACC  ELECTRIC  A.  J.,  T.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

TomBud T. P. (dalej 

łącznie: „Odwołujący”), którzy w terminie ustawowym wnieśli odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 i art. 22 ust. 1 pkt w zw. z art. 7 art. 91 ustawy 

oraz  art.  26  ust.  314  ustawy  Pzp 

poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania 

pomimo  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ); 

art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  bez 

wezwania do wyjaśnień treści złożonych dokumentów, podczas gdy Zamawiający mając 

wątpliwości w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien umożliwić 

Odwołującemu  złożenie  wyjaśnień  i  dowodów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu 

co doprowadziło do niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Przedstawiając  stan  faktyczny  sprawy  Odwołujący  podał,  że  został  wykluczony  z 

postępowania przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a jago 

oferta została uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Nastąpiło to z 

uwagi na stwierdzenie nie

spełniania przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu, 

zgodnie  z  którym  miał  wykazać,  że:  „w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert; o jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali 

co  najmniej  1  robotę  budowlaną  o  podobnym  zakresie  rzeczowym  do  robót  będących 

przedmiotem  zamówienia,  tj.  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

kubaturowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą (np. drogi płace, chodniki, przyłącza) oraz 

systemami alarmowymi, a wartość tej roboty nie może być mniejsza niż 5.000.000,00 zł". W 

odniesieniu  do  możliwości  polegania  na  zasobach  podmiotów  trzecich  Zamawiający 

powtórzył  w  SIWZ  regulacje  ustawowe,  nie  wprowadzając  żadnych  szczegółowych 

wymagań. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  8  stycznia  2021  r.  wskazał  podmiot 

trzeci,  na  którego  zasobach  będzie  polegał  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu - ANCHOR PBW Sp. z o.o. (dalej: „Anchor”). Podmiot trzeci na potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przedstawił  referencje  wystawione  dla 

konsorcjum firm: 

ĄNCHOR PBW Sp. z o.o. (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budowlane 

„Eko-system” K., R. Spółka Jawna (partner konsorcjum – dalej: „Eko-system") za realizację 

inwestycji  pn.:  Budowa  budynku  szpitala  (w  ramach  rozbudowy 

istniejącego)  w  zakresie 

Blo

ku  Operacyjnego,  Oddziału  Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej  Sterylizatorni  i  Pracowni 

Endoskopii (zamawiający SP ZOZ w Łapach).  

Zamawiający  pismem  z  29  stycznia 2021  r.  na podstawie art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  przekazania  umowy  konsorcjum  regulującej  współpracę  Anchor  i 

Eko-s

ystem.  Odwołujący  przedłożył  oświadczenie  Anchor  o  zakresie  wykonywanych  w 

trakcie  realiz

acji  prac  i  załączył  faktury  potwierdzające  zakres  prac  wykonywanych  przez 

Anchor 

(robót budowlanych oraz dostaw - oddzielne pozycje na fakturach). Zamawiający, jak 

wynika z treści uzasadnienia w przedmiocie wykluczenia, postanowił dopytać o zakres prac 

wykonywanych  przez  podmiot  trzeci  inwestora  -  SP  ZOZ  w 

Łapach.  SP ZOZ  pismem  z  11 

lutego 2021 r. poinformował Zamawiającego, że umowa zawarta z konsorcjum Anchor i Eko-

system  nie  okre

ślała,  które  prace  mają  wykonać  poszczególni  członkowie  konsorcjum. 

Ponadto SP ZOZ w Łapach wskazał: „przez pryzmat realizowanej inwestycji nie sposób jest 

przypisać realizację poszczególnych prac bezpośrednio pod jedna bądź druga firmę. Szpital 

nie  dokonywał  przedmiotowej  analizy. Wszystkie  sprawy  merytoryczne  (całościowy  nadzór, 

koordynacja)  w  tym  rozliczenia  finansowe  dotyczące  przedmiotowej  Inwestycji  były 

uzgadniane  z  liderem  Konsorcjum,  tj.  firm

ą  ANCHOR  PBW  sp.  z  o.o.”  oraz,  że  umowa 

konsorcjum jest objęta klauzulą poufności.  Pomimo otrzymania ww. informacji od wystawcy 

referencji,  Zamawiający  postanowił  na  podstawie  pisma  przekazanego  przez  drugiego  w 

rankingu  wykonawcę  pozyskać  informacje  od  kolejnego  podmiotu  –  IZORERM  s.c.  Usługi 

Instalacyjne,  który  jak  wynika  z  uzasadnienia  wykluczenia  Odwołującego  pełnił  funkcję 

inwestora zastępczego podczas realizacji inwestycji przez SP ZOZ w Łapach, który wskazał, 

że  roboty  budowlane  (w  tym  roboty  elektryczne  i  teletechniczne  –  wraz  z  systemami 

alarmowymi)  zgodnie  z  umową  trójstronną  zawartą  z  SP  ZP  w  Łapach  wykonywało 

P

rzedsiębiorstwo  Budowlane  „Eko-system  K.,  R.  Spółka  Jawna,  zaś  dostawę  i  montaż 

wyposażenia medycznego wykonywało przedsiębiorstwo ANCHOR PBW Sp. z o.o. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  skierował  do  niego  wezwanie 

do  przed

łożenia  umowy  konsorcjum  regulującej  współpracę  dwóch  innych  podmiotów, 

niezależnych  od  Odwołującego,  bowiem  wykracza  to  poza  regulację  art.  25  ust.  1  ustawy 

Pzp,  nadto 

przepis  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  pozwala  jedynie  na  żądanie  wyjaśnień  od 

wykonawcy,  a 

nie  dokumentów.  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny  przedłożonych 

dokumentów  z  uwzględnieniem  oświadczeń  otrzymanych  na  ww.  wezwanie,  które  były 

wystarczające  do  wyjaśnienia  treści  złożonych  wcześniej  dokumentów.  Brak  dalszych 

działań  ze  strony  Zamawiającego  uważał  za  potwierdzenie  ich  prawidłowości.    Nie  wie 

dlaczego Zamawiający  nie uznał  złożonych przez  niego wyjaśnień,  przy  czym  nie chodzi  o 

stwierdzenie,  że  nie  wykazał  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ale  o  szczegółowe 

wskazanie, dlaczego nie uznał wyjaśnień wraz z dokumentami. Zamawiający w uzasadnieniu 

poprzestał jedynie, na zacytowaniu stanowiska przedłożonego w postępowaniu przez innego 

wykonawcę,  uzyskanego  od  jeszcze  innego  podmiotu.  Przy  czym  ocena  tego  stanowiska 

została  dokonana  w  sposób  wybiórczy.  Cytowane  w  uzasadnieniu  stwierdzenie  inwestora 

zastępczego  „roboty  budowlane  (w  tym  elektryczne  i  teletechniczne  -  wraz  z  systemami 

alarmowymi)  zgodnie  z  umowę  trójstronną  zawartą  z  SP  ZP  w  Łapach  wykonywało 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  Ekosystem  K.,  R.  Spółka  Jawna”  nie  wskazuje,  iż  podmiot 

użyczający  zasoby  tj.  ANCHOR  PBW  Sp.  z  o.o.  nie  wykonywała  robót'  budowlanych. 

Inwestor  zastępczy  nie  wskazuje,  iż  wszystkie  roboty  budowlane;  wykonywała  firma  Eko-

system,  nie  wyklucza  również  wykonywania  ich  przez  wykonawców,  wspólnie.  Założenie 

Zamawiającego,  że  z  powyższego  oświadczenia  wynika  brak  realizacji,  robót  budowlanych 

prze

z  ANCHOR,  jest  błędne  i  niepoparte  żadnymi  dowodami.  Przeczą  temu  zarówno 

dowody  w  postaci faktur, jak  i  ww. 

oświadczenie wystawcy referencji SP ZOZ w Łapach. Z 

oświadczenia  przedłożonego  przez  SP  ZOZO  w  Łapach  wynika,  że  pełny  zakres  prac  w 

zasadzie był wykonywany łącznie przez członków, konsorcjum ANCHOR oraz Eko-system i 

nie  jest  on 

w  stanie  wskazać  który  podmiot  jakie  prace  wykonywał.  Mając  powyższe  na 

uwadze nie sposób nie zauważyć, że Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień oraz innych 

dowodów w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, dokonał oceny wybiórczej, 

pomijając treść innych dowodów, niż ogólnikowe oświadczenie inwestora zastępczego.  

Słusznie  Zamawiający  wskazuje,  że  doświadczenie  podmiotu  realizującego 

inwestycję  w  ramach  konsorcjum  powinno  być  oceniane  przez  pryzmat  rzeczywiście 

wykonywanych prac w ramach realizacji inwestycji. Z pisma SP ZOZ jednoznacznie wynika 

odpowiedzialność  ANCHOR  za  wszelkie  sprawy  merytoryczne,  całościowy  nadzór  i 

koordynację.  Powołując  się  na  wyrok  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  1  lutego 

2018  r.  sygn.  akt  NSA  II  GSK  4133/17  Odwołujący  stwierdził,  że  doświadczenie  członka 

konsorcjum  będącego  liderem  przy  jednoczesnym  wykonywaniu  robót  budowlanych  w 

ramach  konsorcjum 

winno  być  oceniane  również  przez  pryzmat  jego  odpowiedzialności  za 

koordynację wszystkich prac podczas prowadzenia inwestycji.  

Pismem z 28 kwietnia 2021 r. Za

mawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc 

o jego oddalenie.  

Na rozprawie Strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz dowody złożone na rozprawie przez: Odwołującego w postaci aneksu z dnia 30 marca 

2018  r.  do  umowy  konsorcjum  z  dnia  31  stycznia  2017  r.

.  oraz  przez  Przystępującego  w 

postaci: 

pisma  IZOTERM  s.c.  Usługi  Instalacyjne  z  22  lutego  2021  r.  oraz  wydruków 

dokumentów ze strony internetowej SPZOZ w Łapach dotyczących postępowania na usługę 

pełnienia obowiązków inwestora zastępczego przy realizacji inwestycji pn. „Budowa Budynku 

Szpitala  (w  ramach  rozbudowy  istniejącego),  w  zakresie  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału 

Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej  Sterylizatorni  i  Pracowni  En

doskopii”,  w  tym  informacji  o 

wyborze oferty IZOTERM s.c. Usługi Instalacyjne, ogłoszeniem o zamówieniu, SIWZ wraz z 

załącznikami w tym wzorem umowy (zał. nr 5), zakresem czynności inwestora zastępczego 

(zał. nr 1), opisem przedmiotu zamówienia,  

Izba 

odmówiła  przeprowadzenia  wnioskowanych  przez  strony  dowodów  z  zeznań 

świadków, tj.  

wskazanego przez Zamawiającego p. M. P. M. na okoliczność zakresu robót faktycznie 

realizowanych przez Anchor  PBW sp. z o.  o. w toku realizacji zadania pn. 

„Wykonanie 

robót budowlanych w systemie zaprojektuj, wybuduj, wyposaż przy realizacji inwestycji 

pn.  „Budowa  Budynku  Szpitala  (w  ramach  rozbudowy  istniejącego),  w  zakresie  Bloku 

Operacyjnego,  Oddziału  Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej  Sterylizatorni  i  Pracowni 

Endoskopii” na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach 

przy  ul.  Korczaka  23”,  w  szczególności,  czy  do  zakresu  czynności  wykonanych  przez 

firmę  Anchor  PBW  Sp.  z  o.  o.  w  toku  ww.  inwestycji  należało  wykonanie  robót 

budowlanych

,  w  tym  systemów  alarmowych,  czy  ww.  zadanie  zostało  zrealizowane  w 

sposób  należyty,  jak  również  czy  umowa  konsorcjum  Anchor  PBW  sp.  z.  o.  o.  i 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Eko-System”  K.,  R.  Sp.  j.  z    31.01.2017  r.  oraz  umowa 

uszczegóławiająca  zakres  robót  z  19.09.2017  r.,  przedłożone  w  ww.  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  objęte  są klauzulą  poufności,  a jeśli  tak  to jakiego 

rodzaju (na jakiej podstawie); 

wskazanego  przez  Odwołującego  p.  D.  W.,  członka  zarządu  Anchor  PBW  sp.  z  o.o., 

jednego z członków konsorcjum referencyjnej inwestycji, na którego zasoby Odwołujący 

się  powołuje,  na  okoliczność  zakresu  prac  wykonywanych  przez  ten  podmiot  na  rzecz 

SP ZOS w Łapach,  

u

znając, że powołano je dla zwłoki. Wnioski dowodowe zostały postawione ze wskazaniem 

na 

okoliczności,  co  do  których  w  postępowaniu  zostały  złożone  pisemne  oświadczenia 

wskazanych 

osób.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 ze 

zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. 

Natomiast  do  postępowania  odwoławczego  zastosowanie  mają  przepisy 

ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

2019),  zwanej  „ustawą  NPzp”.  Stosownie  bowiem  do  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

– Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  2020), 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.  

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w 

przypadku braku wykluczenia, jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W wyniku 

naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego, 

Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia,  co  skutkuje  szkodą  w 

postaci utraty korzyści, jakie by osiągnął realizując zamówienie. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

NPzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. 

W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie 

zamówienia. 

Wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  W.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Inwestycyjnych  INWEST-

SERWIS  W.  G.,  Inwest-

Serwis  sp.  z  o.o.  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykazując

interes w uzy

skaniu rozstrzygnięcia na 

korzyść  strony  do  której  przystąpili.  W  związku  z  tym  stali  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

W 

części  V  pkt  3  SIWZ  Zamawiający,  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać się Wykonawcy, którzy.: w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonali  co 

najmniej  1  robotę  budowlaną,  o  podobnym  zakresie  rzeczowym  do  robót  będących 

przedmiotem 

zamówienia,  tj.  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

kubaturowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą (np. drogi, place, chodniki, przyłącza) oraz 

systemami alarmowymi, a wartość tej roboty nie mogła być mniejsza niż 5 000 000,00 zł. 

Zgodnie  z  częścią  VII  pkt  3  ppkt  3  SIWZ  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć:  

wykaz 

zawierający  co  najmniej  1  robotę  budowlaną,  wykonaną  w  okresie  ostatnich  5  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  o  podobnym  zakresie  rzeczowym  do  robót  będących  przedmiotem 

zamówienia,  tj.  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  kubaturowego  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  (np.  drogi,  place,  chodniki,  przyłącza)  oraz  systemami 

alarmowymi,  a  wartość  tej  roboty  nie  może  być  mniejsza  niż  5  000  000,00  zł,  wraz  z 

podaniem  jej  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

robota ta została wykonana, z załączeniem dowodów określających czy ta robota budowlana 

została wykonana należycie, w szczególności informacji o tym czy robota została wykonana 

zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończona, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  robota  budowlana  była  wykonywana,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  był  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

dokumenty - 

z załącznika do SIWZ. 

W  c

zęści  V  SIWZ  Zamawiający  podał:  „Zgodnie z  art.  22a  ustawy  Pzp  Wykonawca 

może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych 

podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych. 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (...) 

W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia,  Wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli 

podmioty  te  zrealizują  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane. 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe lub  sytuacja  ekonomiczna  lub finansowa, 

podmiotu,  udostępniającego  zasoby,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy 

wykluczenia,  Zamawiający  żąda,  aby  Wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

Zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuację  finansową  lub  ekonomiczną, 

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu". 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  9  wykonawców.  W  wyniku  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  odrzucenia  sześciu  ofert  oraz  wykluczenia  Odwołującego  i 

uznania jego oferty za odrzuconą, wybór najkorzystniejszej oferty następował spośród dwóch 

pozostałych w postępowaniu ofert.  

Pismem z 18 marca.2021 r. 

Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego 

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 

b  pkt  3  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału w  postępowaniu  dotyczącego zdolności  technicznej  lub  zawodowej  i  uznaniu  oferty 

Odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Uzasadn

iając  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  przywołał 

odnośne postanowienia SIWZ i jako uzasadnienie faktyczne wskazał:  

„Wykonawca  KONSORCJUM  ACC  ELECTRIC  A.  J.,  ul.  Białostocka  32,  18-106  Turośń 

Kościelna  -  Lider  Konsorcjum,  TomBud  T.  P.,  ul.  Gen.  Sikorskiego  4/5,  15-667  Białystok  - 

Partner  Konsorcjum  wraz  z  ofertą.  nr  11236/20  z  dnia  07.12.2020  r.,  w  celu  wstępnego 

potwierdzenia,  że  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

złożył  datowane  na  04.12.2020  r.  Oświadczenia  dotyczące  przesłanek  wykluczenia  z 

postępowania  z  załącznika  nr  1b  do  SIWZ  oraz  Oświadczenia  dotyczące  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  z  załącznika  nr  1 c  do  SIWZ,  w  których  oświadczył,  że 

będzie  powoływał  się  na  zasoby  Firmy  PRZEDSIĘBIORSTWO  BUDOWLANE  EKO-

SYSTEM  K.,  R. 

SPÓŁKA  JAWNA  W  RESTRUKTURYZACJI,  ul.  Władysława  Wysockiego 

167  Białystok,  w  następującym  zakresie:  „wykonanie  części  prac,  w  tym  roboty 

wymagane  warunkiem  udziału  w  postępowaniu".  Wykonawca  dołączył  do  oferty 

zobo

wiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

realizacji zamówienia oraz Informację z Krajowego Rejestru Sądowego dla ww. podmiotu. W 

Zobowiązaniu podmiotu udostępniającego zasoby wskazano, że: „zakresem udostępnionych 

zasobów są „Zdolności techniczne lub zawodowe”  - doświadczenie Wykonawcy  w zakresie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SIWZ  oraz  Ogłoszeniu  o 

zamówieniu”  oraz,  że  „Podmiot  udostępniający  w  okresie  realizacji  zamówienia  wykona 

część  prac,  w  tym  wymagane  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  będzie  świadczył 

doradztwo  i  konsultacje  przy  wykonywaniu  prac  obj

ętych  przedmiotem  zamówienia”. 

Wykonawca  KONSORCJUM  ACC  ELECTRIC  A.  J.

,  ul.  Białostocka  32,  18-106  Turośń 

Kościelna  -  Lider  Konsorcjum,  TomBud  T.  P.,  ul.  Gen.  Sikorskiego  4/5,  15-667  Białystok  - 

Partner Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 2 

ustawy  Pzp  (pismo  z  dnia  08.12.2020 r.  zarejestrowane  pod  nr  6938/20 w  dniu  09.12.2020 

r.),  złożył  za  pismem  z  dnia  15.12.2020  r.  zarejestrowanym  pod  nr  11550/20  dokumenty 

Firmy  PRZEDSIĘBIORSTWO  BUDOWLANE  EKO-SYSTEM  K.,  R.  SPÓŁKA  JAWNA  W 

RESTRUKTURYZACJI, ul. Władysława Wysockiego 164, 15-167 Białystok, tj. Oświadczenia 

wymagane  przez  Zamawiającego  -  złożone  przez  podmiot  udostępniający  zasoby, 

informację  na  temat  trwającego  postępowania  restrukturyzacyjnego,  List  referencyjny 

wystawiony dla Firmy PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANE EKO-SYSTEM K., R. SPÓŁKA 

JAWNA  W  RESTRUKTURYZACJI, 

ul.  Władysława  Wysockiego  164,  15-167  Białystok,  w 

związku z wykonaniem przez nią roboty budowlanej pn. „Rozbudowa i przebudowa obiektu 

handlowego OUTLET Białystok bud. A przy ul. Wysockiego 67”, jną rzecz Firmy NGD 1 Sp. z 

o.o., Al. Jana Pawła II 27, 00-867 Warszawa oraz Oświadczenie Wykonawcy, że w zakresie 

ww. inwestycji było wykonanie instalacji alarmowych. 

Zamawiający  w  dniu  29.12.2020  r.  pismem  zarejestrowanym  pod  nr  7266/20  wezwał 

Wykonawcę  KONSORCJUM  ACC  ELECTRIC  A.  J.,  ul.  Białostocka  32,  18-106  Turośń 

Kościelna  -  Lider  Konsorcjum,  TomBud  T.  P.,  ul.  Gen.  Sikorskiego  4/5,  15-667  Białystok  - 

Partner  Konsorcjum  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  złożonych 

dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego zasoby o następujące: 

Zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że  podmiot, 

na  którego  zasoby  powołuje  się  Wykonawca,  tj.  PRZEDSIĘBIORSTWO  BUDOWLANE 

EKO-SYSTEM  K.,  R. 

SPÓŁKA  JAWNA  W  RESTRUKTURYZACJI,  ul.  Władysława 

Wysockiego  164,  15-

167  Białystok  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawione  nie 

wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert  lutęinny  dokument 

potwierdzający, że Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym 

w  sprawie  spłat  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w 

szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie,  odroczenie  lub  rozłożenie  na 

raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. 

Zaświadczenie  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  inny  dokument 

potwierdzający,  że  podmiot,  na  którego  zasoby  powołuje  się  Wykonawca,  tj. 

PRZEDSI

ĘBIORSTWO  BUDOWLANE  EKO-SYSTEM  K.,  R.  SPÓŁKA  JAWNA  W 

RESTRUKTURYZACJI,  ul.  Władysława  Wysockiego  164,  15-167  Białystok  zawarł 

porozumienie  z  właściwym  organem  w  sprawie  spłat  należności  wraz  z  ewentualnymi 

odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie, 

odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub  wstrzymanie  w  całości 

wykonania decyzji właściwego organu. 

3.  Wykaz  co  najmniej  1  roboty  budowlanej,  wykonanej  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w 

tym  okresie,  o  podobnym  zakresie  rzeczowym  do  robót  będących  przedmiotem 

zamówienia, tj. polegającej na budowie lub przebudowie budynku kubaturowego wraz z 

infrastrukturą  towarzyszącą  (np.  drogi,  place,  chodniki,  przyłącza)  oraz  systemami 

alarmowymi,  a  wartość  tej  roboty  nie'  może  być  mniejsza  niż  5  000  000,00  zł,  wraz  z 

podaniem  jej  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

robota  ta  została  wykonana.  Wykonawca  do  uzupełnień  oferty  załączył  dowody 

określające,  że  robota  polegająca  na  „Rozbudowie  i  przebudowie  obiektu  handlowego 

OUTLET  Białystok  bud.  A  przy  ul.  Wysockiego  67”,  została  wykonana  terminowo, 

zgodnie z przyjętym harmonogramem robót, jednak nie złożył Wykazu wykonanych robót 

budowlanych. 

W odpowiedzi  na  wezwanie Wykonawca złożył  w  dniu 08.01.2021 r.  pismo  zarejestrowane 

pod  nr  162/21,  do  którego  dołączył  datowane  na  07.01.2021  r.  Oświadczenie  dotyczące 

przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  z  załącznika  nr  1b  do  SIWZ  oraz  Oświadczenie 

dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  załącznika  nr  1c  do  SIWZ,  w 

których oświadczył, że będzie powoływał się na zasoby Firmy ANCHOR PBW Sp. z o.o., ul. 

Zastawie  |H.  16-

070  Choroszcz,  w  następującym  zakresie:  „wykonanie  części  prac,  w  tym 

roboty wymagane warunkiem udziału w postępowaniu”. Wykonawca dołączył do uzupełnień 

Oświadczenia  wymagane  przez  Zamawiającego  -  złożone  przez  podmiot  udostępniający 

zasoby, Wykaz wykonanych robót budowlanych, Referencje wystawione dla KONSORCJUM 

ANCHOR  PBW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zastawie  III,  16-070  Choroszcz  -  Lider  Konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „Eko-System”  K.,  R.  Spółka  Jawna,  Al.  1000-lecia  Państwa 

Polskiego  4,  15-

111  Białystok  -  Partner  Konsorcjum,  w  związku  z  wykonaniem  przez  nie 

roboty budowlanej w systemie zaprojektuj, wybuduj, wyposaż pn. „Budowa budynku szpitala 

(w  ramach  rozbudowy  istniejącego)  w  zakresie  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału 

Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej  Sterylizatorni  i  Pracowni  Endoskopii",  na  rzecz 

Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  w  Łapach  oraz  Oświadczenie 

Wykonawcy, że w zakresie ww. inwestycji było wykonanie instalacji alarmowych, Informację 

z Krajowego Rejestru Sądowego dla ww. podmiotu, Zobowiązanie do oddania do dyspozycji 

Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  Zaświadczenie  z 

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Zaświadczenie z Urzędu Skarbowego oraz Informację z 

Krajowego 

Rejestru 

Karnego 

dla 

ww. 

podmiotu. 

W  Zobowiązaniu  podmiotu 

udostępniającego zasoby wskazano, że: „zakresem udostępnionych zasobów są „Zdolności 

techniczne  lub  zawodowe”  -  doświadczenie  ~  Wykonawcy  w  zakresie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SIWZ  oraz  Ogłoszeniu  o  zamówieniu”  oraz,  że 

„Podmiot  udostępniający  w  okresie  realizacji  ^  zamówienia  wykona  część  prac,  w  tym 

wymagane  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  będzie  świadczył  doradztwo  i  konsultacje 

przy wykonywaniu prac obj

ętych przedmiotem zamówienia”.  

Zamawiający w dniu 12.01.2021 r. pismem zarejestrowanym pod nr 173/21 zwrócił się do SP 

ZOZ w Łapach, ul. Korczaka 23, 18-100 Łapy, na rzecz którego KONSORCJUM ANCHOR 

PBW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zastawie  III,  16-070  Choroszcz  - 

Lider  Konsorcjum,  Przedsiębiorstwo 

Budowlane „Eko-System” K., R. Spółka Jawna, Al. 1000-lecia Państwa Polskiego 4, 15-111 

Białystok - Partner Konsorcjum wykonało zadanie pn. „Budowa budynku szpitala (w ramach 

rozbudowy  istniejącego)  w  zakresie  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Chirurgicznego,  OAIT, 

Centralnej 

Sterylizatorni  i  Pracowni  Endoskopii”,  o  potwierdzenie  że  w  ramach  zadania 

wykonano  również  budowę  lub  przebudowę  systemów  alarmowych  oraz  na  jaką  kwotę 

zostały wykonane systemy alarmowe. 

SP  ZOZ  w  Łapach  pismem  z  dnia  27.01.2021  r.  zarejestrowanym  pod  nr  811/21  w  dniu 

r.  poinformował.  Zamawiającego,  że  „1.  Za  roboty  budowlane  na  obiekcie  w 

Łapach  odpowiadał  członek  konsorcjum  -  firma  Eko-System.  Firma  Anchor  była  liderem 

konsorcjum, ale jej zakres polegał na dostawie urządzeń medycznych (...) 2. Wśród instalacji 

niskoprądowych  wykonywanych  w  obiekcie  były  instalacje  kontroli  dostępu  i  systemu 

sygnalizacji i napadu (...)”. 

Zamawiający  w  dniu  29.01.2021  r.  pismem  zarejestrowanym  pod  nr  546/21,  działając  na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,  wezwa

ł Wykonawcę KONSORCJUM ACC ELECTRIC 

A.  J.

,  ul.  Białostocka  32,  18-106  Turośń  Kościelna  -  Lider  Konsorcjum,  TomBud  T.  P.,  ul. 

Gen.  Sikorskiego  4/5,  15-

667  Białystok  -  Partner  Konsorcjum  do  przekazania  umowy 

konsorcjum  wraz  z  ewentu

alnymi  aneksami,  regulującymi  współpracę  Firm  w  ramach 

KONSORCJUM  ANCHOR  PBW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zastawie  III,  16-070  Choroszcz  -  Lider 

Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Budowlane „Eko-System” K., R. Spółka Jawna, Al. 1000-lecia 

Państwa  Polskiego  4,  15-111  Białystok  -  Partner  Konsorcjum,  wykonującego  robotę 

budowlaną  pn.  „Budowa  budynku  szpitala  (w  ramach  rozbudowy  istniejącego)  w  zakresie 

Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej  Sterylizatorni  i  Pracowni 

Endoskopii",  na  rzecz  SP  ZOZ 

w  Łapach,  która  została  wskazana  w Wykazie  wykonanych 

robót  budowlanych,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

przez  Wykonawcę  polegającego  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  -  Firmy  ANCHOR  PBW 

Sp. z o.o., ul. Zastawie III, 16-070 Choroszcz. 

Wykonawca  pismem  z  dnia  02.02.2021  r.  zarejestrowanym  w  dniu  03.02.2021  r.  pod  nr 

994/21  złożył  oświadczenie  Firmy  ANCHOR  PBW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zastawie  III,  16-070 

Choroszcz  - 

podmiotu,  na  którego  zasoby  powołuje  się  Wykonawca,  w  którym  zawarto 

inf

ormacje, że zakres robót budowlanych wykonanych przez nią na rzecz SP ZOZ w Łapach 

odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu, tj. udział Firmy obejmował prace związane z 

budową  budynku  kubaturowego  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  (drogi,  chodniki, 

przy

łącza etc.) oraz przyłącza alarmowe - o wartości ponad 5 min zł, Firma ANCHOR PBW 

Spółka z o.o. jako Lider Konsorcjum pełniła całościowy nadzór z ramienia Wykonawcy oraz 

była  stroną  rozliczeń  za  wykonanie  umowy.  Wykonawca  nie  przekazał  żądanej  przez 

Zamawi

ającego  umowy  konsorcjum  wraz  z  ewentualnymi  aneksami,  powołując  się  na 

klauzulą poufności, jaką są objęte. 

Wykonawca  dodatkowo  dołączył  do  pisma  z  dnia  03.02.2021  r.  zarejestrowanego  w  dniu 

r. pod nr 1073/21 faktury wystawione przez Firmę ANCHOR PBW Sp. z o.o., ul. 

Zastawie  III,  16-070  Choroszcz  - 

Lidera  Konsorcjum  na  rzecz  SP  ZOZ  w  Łapach  m.in.  za 

wykonanie robót  budowalnych.  Ponadto Wykonawca złożył  w  dniu 09.02.2021  r.  pismem  z 

dnia  06.02.2021  r.  zarejestrowanym  pod  nr  1169/21  kolejne  oświadczenie  dotyczące 

wykonywanych  robót  budowlanych,  podobne  do  dołączonego  do  pisma  zarejestrowanego 

pod  nr  994/21,  opisanego  powyżej,  jednak  podpisane  przez  Lidera  i  Partnera  Konsorcjum 

wykonujących prace na rzecz SP ZOZ w Łapach. 

Zamawiający,  mając  wątpliwości  co do faktycznego  zakresu  prac  wykonanego  przez  Firmę 

ANCHOR  PBW Sp.  z  o.o.,  ul.  Zastawie  III,  16-

070 Choroszcz (podmiot, na którego zasoby 

powołuje  się  KONSORCJUM  ACC  ELECTRIC  A.  J.,  ul.  Białostocka  32,18-106  Turośń 

Kościelna  -  Lider  Konsorcjum,  TomBud  T.  P..,  ul.  Gen.  Sikorskiego 4/5,  15-667  Białystok  - 

Partner  Konsorcjum)  na  rzecz  SP  ZOZ  w  Łapach  oraz  dwóch  odmiennych  stanowisk:  SP 

ZOZ w Łapach i Firmy ANCHOR PBW Sp. z o.o., zwrócił się w dniu 05.02.2021 r. pismem 

zarejestrowa

nym  pod  nr  662/21  do  SP  ZOZ  w  Łapach,  ul.  Korczaka  23,  18-100  Łapy,  o 

ponowne  przeanalizowanie  oraz  zajęcie  oficjalnego  stanowiska,  czy  SP  ZOZ  w  Łapach, 

zlecający  wykonanie  w  systemie  zaprojektuj,  wybuduj,  wyposaż  zadanie  pn.  „Budowa 

budynku  szpitala  (w  ra

mach  rozbudowy  istniejącego)  w  zakresie  Bloku  Operacyjnego, 

Oddziału  Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej  Sterylizatorni  i  Pracowni  Endoskopii”,  jest  w 

posiadaniu dokumentów potwierdzających, że Firma ANCHOR PBW Sp. z o.o., ul. Zastawie 

III, 16-070 Choroszcz - 

Lider Konsorcjum wykonała w ramach ww. zadania roboty budowlane 

wraz  z  systemami  alarmowymi  oraz  o  przekazanie  Zamawiającemu  dokumentów 

potwierdzających  wykonanie  prac,  w  tym  umowy  konsorcjum  z  dnia  31.01.2017r.  oraz 

umowy uszczegóławiającej warunki umowy konsorcjum z dnia 19.09.2017 r.  

SP  ZOZ  w  Łapach  pismem  z  dnia  11.02.2021  r.  zarejestrowanym  pod  nr  1367/21  w  dniu 

15.02.2021 r. poinformował Zamawiającego, że umowa zawarta między SP ZOZ w Łapach a 

KONSORCJUM  ANCHOR  PBW  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zastawie  Ili,  16-070  Choroszcz  -  Lider 

Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Budowlane „Eko-System" K., R. Spółka Jawna, Al. 1000-lecia 

Państwa Polskiego 4, 15-111 Białystok - Partner Konsorcjum „nie określała zakresu prac w 

podziale realizacji na poszczególne podmioty. Szpital jako inwestor nie jest w stanie określić, 

które zakresy prac budowlanych były realizowane wyłącznie przez Firmę Anchor pbw sp. z 

o.o., a które przez „Eko System” K. R. Spółka jawna”. Ponadto wskazał, że „przez pryzmat 

realizowanej  inwest

ycji  nie  sposób  jest  przypisać  realizację  poszczególnych  prać 

bezpośrednio  pod  jedną  bądź  drugą  firmę.  Szpital  nie  dokonał  przedmiotowej  analizy. 

Wszelkie  sprawy  merytoryczne  (całościowy  nadzór,  koordynacja)  w  tym  rozliczenia 

finansowe  dotyczące  przedmiotowej  inwestycji  były  uzgadniane  z  liderem  Konsorcjum,  tj. 

Firmą Anchor pbw. sp. z o.o. Mając na uwadze powołanie się przez Firmę Anchor pbw sp. z 

o.o. na klauzulę poufności w zakresie treści umowy Konsorcjum, wobec braku zgody na jej 

ujawnienie,  SP  ZOZ  w  Łapach  nie  może  udostępnić  przedmiotowej  umowy  Konsorcjum  z 

dnia  31.01.2017 

r.  jak  również  umowy  uszczegóławiającej  warunki  umowy  Konsorcjum  z 

dnia 19.09.2017 r.". 

Zamawiający w dniu 23.02.2021 r. otrzymał od KONSORCJUM Zakład Usług Inwestycyjnych 

INWEST-SERWIS  W.  G.,  ul.  Polna  19,  10-086  Olsztyn  -  Lider  Konsorcjum,  INWEST-

SERWIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  19,  10-086  Olsztyn  -  Partner  Konsorcjum  pismo 

zarejestrowane  p

od  nr  1629/21,  do  którego  dołączono  stanowisko  firmy  IZOTERM  s.c. 

Usługi  Instalacyjne,  ul.  Sejneńska  57,  16-400  Suwałki  -  Inwestora  Zastępczego  przy 

realizacji  inwestycji  pn.  „Budowa  budynku  szpitala  (w  ramach  rozbudowy  istniejącego)  w 

zakresie  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej  Sterylizatorni  i 

Pracowni  Endosko

pii"  na  rzecz  SP  ZOZ  w  Łapach  -  roboty  budowlanej,  którą 

KONSORCJUM ACC ELECTRIC A. J.

, ul. Białostocka 32, 18-106 Turośń Kościelna - Lider 

Konsorcjum, TomBud T. P., ul. Gen. Sikorskiego 4/5, 15-

667 Białystok - Partner Konsorcjum 

wskazało na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Z  informacji  zawartych  w  przekazanym  piśmie  wynika,  że  „Konsorcjum  Anchor  PBW  Sp.  z 

o.o.  ul.  Zastawie  III  Choroszcz,  16-

070  Choroszcz,  Przedsiębiorstwo  budowlane  „Eko-

System”  K.,  R.  Spółka  Jawna,  Al.  1000  lecia  Państwa  Polskiego  4,  15-111  Białystok 

realizowało prace zgodnie z umową konsorcjum z dnia 31.01.2017 r. oraz zgodnie z umową 

uszczegóławiającą warunki umowy konsorcjum z dnia 19.09.2017 r Partnerzy konsorcjum za 

pomocą umowy uszczegóławiającej ustalili następujący zakres robót: 

1.  Roboty  budowlane  (w  tym  roboty  elektryczne  i  teletechniczne  -  wraz/  systemami 

alarmowymi)  zgodnie  z  umową  trójstronną  zawartą  z  SP  ZP  w  Łapach  wykonywało 

Przedsiębiorstwo Budowlane „Eko-System K., R. Spółka Jawna. 

Dostawę i montaż wyposażenia medycznego wykonywało przedsiębiorstwo Anchor pbw 

Sp. z o.o. 

Prace  elektryczne  i  teletechniczne  wykonywane  były  przez  podwykonawcę  -  firmę  CORAL 

W. P., J. P. 

sp. j. z siedzibą w Białymstoku, 15-136 Białystok, ul. Błękitna 1. Podwykonawca 

ten został zgłoszony do akceptacji przez Zamawiającego przez Przedsiębiorstwo Budowlane 

„Eko-System” K., R. Spółka Jawna i z tym członkiem konsorcjum zawarta została umowa na 

wykonan

ie tych prac”.  

W związku z tym Zamawiający zwrócił się pismem zarejestrowanym w dniu 25.02.2021 r pod 

nr 989/21 bezpośrednio do firmy IZOTERM s.c. Usługi Instalacyjne, ul. Sejneńska 57, 16-400 

Suwałki o określenie faktycznego  udziału Firmy ANCHOR PBW Śp.  z o.o., ul. Zastawie III, 

070 Choroszcz w ramach zadania pn. „Budowa budynku szpitala (w ramach rozbudowy 

istniejącego)  w  zakresie  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej 

Sterylizatorni i Pracowni Endoskopii” na rzecz SP ZOZ w Łapach w „ pracach polegających 

na  wykonaniu  robót  budowlanych  związanych  z  budową  lub  przebudową  budynku 

kubaturowego  Wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  oraz  w  pracach  polegających  na 

wykonaniu  systemów  alarmowych  oraz  o  przekazanie  Zamawiającemu  dokumentów 

p

otwierdzających wykonanie ww. prac. 

Firma  IZOTERM  s.c.  Usługi  Instalacyjne,  ul.  Sejneńska  57,  16-400  Suwałki  pismem  z  dnia 

r.  zarejestrowanym  pod  nr  2055/21  poinformowała  Zamawiającego,  że 

podtrzymuje stanowisko zawarte w poprzednim piśmie w tej sprawie, a wszelkie dokumenty 

mogą zostać udostępnione na wyraźne żądanie jednostek kontrolujących lub sądu. 

Jak wskazuje Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06 maja 2019 r., sygn. akt: KIO/KD 

33/19,  „istotnym  jest  brak  możliwości  automatycznego  podchodzenia  do  kwestii  oceny 

możliwości powoływania się przez Zakład na uprzednie doświadczenie uzyskane w ramach 

wspólnej  realizacji  zamówienia  w  ramach  Konsorcjum  -  do  którego  odwoływał  się 

Wykonawca w złożonym na wezwanie Zamawiającego wykazie robót budowlanych. W takim 

przypadku  koniecznością  staje  się  badanie  przez  Zamawiającego  to,  w  jakim  zakresie 

faktycznie Wykonawca realizował zadania wskazane w wykazie robót budowlanych, bowiem 

tylko  ten  zakres  prac  jest  is

totny  z  punktu  widzenia  doświadczenia,  którym  powinien 

wylegitymować  się  Zakład  ubiegający  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia. 

Dostrzec również należy, że w przedstawionym przez Zakład wykazie robót budowlanych jak 

i  w  pozostałych  dokumentach  brak  był  informacji  na  temat  tego,  jaki  był  jego  udział  w 

realizacji  obu  wskazywanych  robót.  W  kontekście  powyższego  nie  budzi  żadnych 

wątpliwości  konieczność  zastosowania  przez  Zamawiającego  względem  Wykonawcy 

procedury, opisanej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, polegającej na wyjaśnieniu wskazywanego 

w  wyk

azie  robót  budowlanych  doświadczenia  w  aspekcie  faktycznego  udziału  Zakładu  w 

realizacji  określonych  zadań.  Brak  weryfikacji  doświadczenia  do  którego  odwoływał  się 

Wykonawca  w  przedstawionym  wykazie  robót  budowlanych  pod  wskazywanym  powyżej 

kątem  lub  bezrefleksyjne  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  doświadczenie  uzyskane  w 

ramach  Konsorcjum  może  być  w  całości  zakwalifikowane  jako  doświadczenie  jednego  z 

Członków Konsorcjum jakim był Zakład prowadzi w sposób bezpośredni do naruszenia art. 

26 ust. 4 Pzp”. 

Analo

gicznie, w związku z tym, że z wiedzy pozyskanej przez Zamawiającego ^Wynika, że 

zakres  prac  podmiotu,  na  którego  zasoby  powołuje  się  Wykonawca  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  -  Firmy  ANCHOR  PBW Sp.  z  o.o., ul.  Zastawie III,  16-070 Choroszcz  -  Lidera 

Kon

sorcjum  w  realizacji  zadania  pn.  „Budowa  budynku  szpitala  (w  ramach  rozbudowy 

istniejącego)  w  zakresie  Bloku  Operacyjnego,  Oddziału  Chirurgicznego,  OAIT,  Centralnej 

Sterylizatorni i Pracowni Endoskopii" polegaj jedynie na dostawie urządzeń medycznych nie 

m

ożna uznać, że Firma zdobyła wymagane przez Zamawiającego doświadczenie w zakresie 

budowy  lub  przebudowy  budynku  kubaturowego  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  oraz 

systemami alarmowymi. 

Uchwała  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  06  maja  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD  33/19 

wskazuje również, że „warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, o którym 

mowa w art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, odnosi się do rzeczywistego zrealizowania, przez 

wykonawcę  części  lub  całości  zamówienia.  W  związku  z  tym  istnienie  odpowiedzialności 

solidarnej  konsorcjantów  za  wykonanie  umowy,  wynikające  z  art.  141  ustawy  Pzp,  nie 

pociąga  za  sobą  konsekwencji  w  postaci  dopuszczalności  powoływania  się  przez  jednego 

członka  konsorcjum  na  doświadczenie  zdobyte  przez  innego  konsorcjanta  w  trakcie 

wykonywania  wspólnego  zamówienia,  a  więc  uprawnienia  do  legitymowania  się  pełnym 

doświadczeniem  wynikającym  z  wykonanego  przez  konsorcjum  zamówienia.  Tym  samym, 

członek  konsorcjum  nabywa  wyłącznie  doświadczenie  związane  z  zakresem  prac  jakie 

wy

konywał  samodzielnie  albo  przy  pomocy  podwykonawców,  nie  nabywa  jednak 

doświadczenia odnośnie prac  wykonanych przez innych konsorcjantów  (...)  Należy  bowiem 

stwierdzić,  iż  zasada  równego  traktowania  wykonawców  wymaga,  aby  uznawać 

doświadczenie  zdobyte  przez  wykonawcę*  w  ramach  konsorcjum  jedynie  w  zakresie  jego 

faktycznego wkładu w realizację przedsięwzięcia". 

Ponadto w przytoczonej Uchwale KIO wskazano, że: „Od momentu wydania wyroku TSUE z 

dnia  4  maja  2017  C-

384/14  Esaprojekt,  ugruntowała  się  zasada,  że  wykonawca  może 

powoływać  się  na  doświadczenie  w  wykonaniu  zamówienia  jako  członek  konsorcjum,  ale 

tylko  w  zakresie  bezpośredniego  udziału  w  realizacji  przynajmniej  jednej  z  części 

zamówienia,  do  którego  całościowego  wykonania  zobowiązano  konsorcjum  firm.  Zatem, 

wykonawca  nie  może  polegać,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  -dotyczącego 

doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez  innych  członków  grupy  wykonawców,  w 

których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału". 

Powyższe  stanowisko  potwierdza  aktualna  linia  orzecznicza  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

wskazana  m.in.  w  wyroku  z  dnia  04.12.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2413/17,  wyroku  z  dnia  29 

kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt.  KIO  711/19,  wyroku  z  dnia  09  stycznia  2020  r.,  sygn.  akt.  KIO 

2570/19, uchwale z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt. KIO/KD 10/20. 

Wobec powyższego, w związku z tym, że Wykonawca KONSORCJUM  ACC ELECTRIC A. 

J.

, ul. Białostocka 32, 18-106 Turośń Kościelna - Lider Konsorcjum, TomBud T. P., ul. Gen. 

Sikorskiego  4/5,  15-6

67  Białystok  -  Partner  Konsorcjum  nie  potwierdził  spełniania  warunku 

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego 

zawartymi w części V SIWZ, ust. 3 oraz częścią VII SIWZ, ust. 3 pkt 3, a także Sekcji III, w 

pkt  III. 

1.3 i w pkt III.5 Ogłoszenia o zamówieniu nr 602019-N-2020 z dnia 26.10.2020 r., a 

Zamawiający  nie  ma  możliwości  ponownego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień/uzupełnień  na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ani ponownego zastosowania art. 26 ust. 6 ustawy Pzp. 

Wykonawca podlega wykluczeniu 

z postępowania na podstawie arf. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z 

art.  22  ust.  1b  pkt  3  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  a  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie a

rt. 24 ust. 4 ustawy Pzp.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w 

granicach których Izba orzeka. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp: 

Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo 

ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp stanowi: Ofertę 

wykonawcy wykluc

zonego uznaje się za odrzuconą. 

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  w  przypadku  określenia  przez  zamawiającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  wykonawcach  ciąży  obowiązek  wykazania  ich 

spełniania  pod  rygorem  wykluczenia  z  postępowania.  Zamawiający  musi  mieć  bowiem 

pewność,  że  będzie  dokonywał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert  złożonych 

przez  wykonawców  dających  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.    W  przypadku 

gdy,  jak  w  analizowanej  sprawie,  wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  podmiotu 

trzeciego,  a  podmiot  ten  inwestycję  wskazaną  w  wykazie  robót  realizował  w  ramach 

konsorcjum,  konieczne  jest  wykazanie,  że  faktycznie  wykonany  przez  ten  podmiot  zakres 

prac  pozwala  na  przyjęcie,  że  zrealizował  je  w  wymaganym  w  SIWZ  zakresie  dla 

potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Takie  stanowisko  ugruntowało 

się w orzecznictwie po wydaniu przez TSUE wyroku z 4 maja 2017 r., C-384/14 Esaprojekt, z 

którego  wynika,  że  wykonawca  nie  może  polegać,  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

dotyczącego  doświadczenia,  na  realizacji  świadczeń  przez  innych  członków  konsorcjum,  w 

których realizacji faktycznie nie brał udziału.  

Na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  rzetelnego  zbadania  spełnienia  przez 

wykonawców postawionych warunków udziału w postępowaniu, w tym z zastosowaniem się 

do  przewidzianych  w  ustawie  obowiązków,  w  szczególności  wezwania  wykonawcy  do 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  przed  ewentualnym 

wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania.  Zamawiający  musi  mieć  bowiem  pewność  w 

zakresie  wypełnienia  się  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania.    Izba  bada  prawidłowość 

czynności Zamawiającego. 

Przechodz

ąc  na  grunt  analizowanej  spawy  wskazania  wymaga,  że  Odwołujący 

wezwany  przez  Zamawi

ającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełniania 

dokumentów  dotyczących  pierwotnie  wskazanego  podmiotu,  na  którego  zasoby  się 

powoływał, wskazał inny podmiot tj. Anchor PBW sp. z o.o. W sprawie nie jest sporne, że ze 

złożonego  przez  Odwołującego  wykazu  robót  budowlanych  wynika,  że  wskazana  w  nim 

inwestycja  została  zrealizowana  przez  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodził  ww.  podmiot. 

Nie  jest  też  sporne,  że  była  ona  zrealizowana  w  określonym  w  SIWZ  przedziale  czasu, 

obejmowała wymagany zakres prac, a jej wartość przekraczała wymaganą wartość. Nie jest 

również  kwestionowane,  że  do  wykazu  zostały  załączone  referencje  Inwestora  -  SPZOZ  w 

Łapach, potwierdzające należyte wykonanie zakresu umowy. Jednak ani w ww. wykazie, ani 

w  referencjach  nie  ma  jednoznacznej  informacji,  j

aki  konkretnie  zakres  robót  i  na  jaką 

wartość został wykonany przez Anchor PBW sp. z o.o. w ramach konsorcjum. 

Z  tych  względów  zasadnym  było  badanie  przez  Zamawiającego  spełniania  tego 

warunku 

udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  powołanie  się  przez  Odwołującego  na 

doświadczenie Anchor PBW sp. z o.o., pozyskane przy  wykonywaniu zadania wskazanego 

w Wykazie wykonanych robót budowlanych złożonym przez Odwołującego na potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Zamawiający 

dysponuje w tym zakresie 

narzędziami przewidzianymi w obowiązujących przepisach prawa, 

w  szczególności  przewidzianymi  w  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp.  Zamawiający  był  również 

uprawniony  do  w

ystąpienia  do  Inwestora  referencyjnej  inwestycji  tj.  SPZOZ  w  Łapach, 

jednak 

takie wystąpienie nie powinno zastępować wezwania Odwołującego do wyjaśnień. 

W  analizowanym  postępowaniu,  jak  wskazuje  przedstawiona  powyżej  w  informacji 

Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  chronologia  działań  w  tym 

zakresie, 

Zamawiający  po  otrzymaniu  ww.  wykazu  robót  i  referencji  wystąpił  do  Inwestora 

referencyjnej  inwestycji 

o  informacje  dotyczące  potwierdzenia,  że  w  ramach  zadania 

wykonano  również  budowę  lub  przebudowę  systemów  alarmowych  oraz  na  jaką  kwotę 

zo

stały  wykonane  systemy  alarmowe,  a  wobec  otrzymania  w  odpowiedzi  informacji 

pochodzącej  od  Inwestora  zastępczego,  wskazującej,  że  Anchor  PBW  sp.  z  o.o.    nie 

wykonywał  wymaganych  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  robot,  wystąpił  do 

Odwołującego  z  powołaniem  się  na    art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  o  przedłożenie  umowy 

konsorcjum 

wraz z ewentualnymi aneksami. Zamawiający w tym wezwaniu nie sprecyzował 

swoich wątpliwości i ich źródła, nie podał, że wszedł w posiadanie informacji pochodzących 

od 

Inwestora zastępczego, które wskazują, że pomimo złożenia Wykazu wykonanych robót 

budowlanych 

wskazującego  na  roboty  odpowiadające  warunkowi  udziału  w  postępowaniu, 

istnieją  po  jego  stronie  wątpliwości  co  do  tego,  czy  roboty  te  zostały  wykonane  w  ramach 

konsorcjum przez podmiot, na zasobach k

tórego Odwołujący polega.  

O

dpowiadając na wezwanie Odwołujący złożył oświadczenie Anchor PBW Sp. z o.o.. 

i  podobne  oświadczenie  podpisane  przez  obydwu  konsorcjantów,  w  których  zostało 

stwierdzone, że w ramach referencyjnej inwestycji Anchor PBW Sp. z o.o. była wykonawcą 

robót  budowlanych,  których  zakres  obejmował  prace  związane  z  budową  budynku 

kubaturowego  wraz  z  infrastruktura  towarzyszącą  (drogi,  chodniki,  przyłącza,  etc.)  oraz 

przyłącza  alarmowe  o  wartości  ponad  5  mln  zł,  a  jako  lider  konsorcjum  pełniła  również 

całościowy nadzór z ramienia wykonawcy, koordynowała wszystkie prace, uczestniczyła we 

wszystkich  czynnościach  podejmowanych  w  toku  wykonywania  robót  budowlanych,  jak 

również  była  stroną  rozliczeń  za  wykonanie  umowy.  W  ww.  oświadczeniach  znalazło  się 

także stwierdzenie, że wszelkie umowy regulujące współpracę w ramach konsorcjum objęte 

są  klauzulą  poufności  i  nie  mogą  być  udostępniane.  Odwołujący  przedłożył  także  faktury 

wystawione  przez  Anchor  PBW  Sp.  z  o.o.  Nie  prze

kazał  natomiast  żądanej  umowy 

konsorcjum  zawartej  pomiędzy  podmiotem,  na  którego  zasoby  się  powołuje,  a  partnerem 

konsorcjum. 

Powyższe wskazuje, że Zamawiający wszedł w posiadanie rozbieżnych informacji, z 

których  jedne  (pochodzące  od  partnerów  konsorcjum)  potwierdzały  spełnianie  przez 

Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  drugie  (pochodzące  od  Inwestora 

zastępczego  przedstawione  z  powołaniem  się  na  umowę  konsorcjum  i  umowę 

uszczegóławiającą umowę konsorcjum) wskazywały na okoliczność przeciwną.  

Na  ich  podstawie  zatem  Zamawiaj

ący  nie  był  w  stanie  poprawnie  zweryfikować 

samodzielnego 

udziału  i  uznać  doświadczenie,  bądź  stwierdzić  brak  doświadczenia 

podmiotu,  na  zasoby  którego  Odwołujący  się  powoływał,  tym  bardziej,  że  na  kolejne 

wystąpienie Zamawiającego do Inwestora referencyjnej inwestycji tj. SPZOZ w Łapach, ten 

stwierdził,  że  przez  pryzmat  realizowanej  inwestycji  nie  sposób  jest  przypisać  realizację 

poszczególnych prac bezpośrednio jednemu bądź drugiemu podmiotowi.  

W ocenie Izby w tych okolicznościach Zamawiający był zobowiązany do wystąpienia 

o  konkretne  wyjaśnienia  do  Odwołującego.  Tymczasem  Zamawiający  z  pominięciem 

Odwołującego  występował  o  kolejne  wyjaśnienia  do  Inwestora  zastępczego,  którego 

stanowisko  w  tym  zakresie  zostało  mu  przekazane  przez  Przystępującego.  Zauważenia  w 

tym  zakresie  wymaga,  że  Inwestor  zastępczy  swoje  stanowisko  formułował  w  oparciu  o 

umowę konsorcjum i umowę uszczegóławiającą umowę konsorcjum, co do której partnerzy 

konsorcjum  twierdzą,  ze  jest  objęta  poufnością,  a  nie  np.  w  oparciu  o  protokoły  odbioru, 

Dziennik budowy, czy inne dokumenty związane z nadzorowaną inwestycją. 

Mając  na  uwadze  zasadę  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

przed wykluczeniem Odwołującego z postępowania, Zamawiający mając jasne 

stanowisko  obydwu  pa

rtnerów  konsorcjum  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przez  Odwołującego,  oraz  przekazane  przez  konkurenta  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia stanowisko Inwestora zastępczego, powinien wezwać Odwołującego 

do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  przedstawiając  na  czym  polegają  i  z 

czego wynikają  jego  wątpliwości,  celem  umożliwienia mu ustosunkowania się do twierdzeń 

ww.  podmiotów  i  ewentualnego  złożenia  odpowiednich  dowodów.  Dopiero  wówczas 

Zamawiający  mógłby  przyjąć,  że  ma  potrzebne  dane  do  weryfikacji  udziału  podmiotu 

trzeciego  w  wyk

onaniu  referencyjnej  inwestycji  i  jest  w  stanie  to  rzetelnie  uczynić.  Aby 

wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  Zamawiający  musi  mieć  bowiem  pewność  co  do 

tego,  że  została  wypełniona  przesłanka  takiego  wykluczenia.  Nie  może  to  być  dowolna 

ocena dokonywana 

przy udziale innych podmiotów, a z pominięciem wykonawcy, którego te 

informacje dotyczą. 

W  ocenie  Izby  wezwanie  Zamawiającego,  z  powołaniem  się  wprawdzie  na  ww. 

podstawę,  do  złożenia  umowy  konsorcjum  wraz  z  aneksami,  tym  bardziej  w  sytuacji,  gdy 

chodzi o umowę konsorcjum, której Odwołujący nie był stroną, a Zamawiający nie wskazał w 

wezwaniu 

czego  dotyczą  jego  wątpliwości  i  jakie  jest  ich  źródło,  nie  spełnia  wymagań,  o 

których mowa w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.  

Przepis  ten  stanowi: 

Zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie 

terminie, do  złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1.  Przepis  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi: 

W  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty 

potwierdzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  2) 

spe

łnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o 

zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert. Umowa konsorc

jum, w skład którego wchodził podmiot, na zasoby którego Odwołujący 

się  powołuje,  nie  była  żądana  w  postępowaniu  jako  dokument  potwierdzający  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu.  

Niezależnie  od  powyższego  zauważenia  wymaga,  że  wbrew  stanowisku 

Zamawiającego, zasada jednokrotności nie dotyczy wezwania w trybie art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp  do  wyjaśnień  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  wykazanego  doświadczenia.  W 

związku  z  tym  Zamawiający  niezależnie  od  wystąpień  kierowanych  do  innych  podmiotów, 

przede wszystkim powinien 

był wystąpić o konkretne wyjaśnienia do Odwołującego.  

Jak wyżej wskazano złożony przez Odwołującego wykaz robót wymagał wyjaśnienia 

co do zakresu i wartości zrealizowanego przez Anchor PBW Sp. z o.o. zakresu robót. Przy 

analizie w tym zakresie nie powinno umknąć uwadze m.in., że wymagana minimalna wartość 

robót określona w warunku wynosi 5 000 000,00 zł, a z referencji SPZOZ wynika, że wartość 

kontraktu  wyniosła  15 267 889,00  zł  brutto,  w  tym  wartość  robót  budowlanych  wyniosła 

000,00  zł,  a  wartość  dostawy  i  montażu  urządzeń  medycznych  i  wyposażenia  – 

889,00  zł  brutto.  Zamówienie  to  było  wykonywane  przez  dwa  podmioty  działające  w 

ramach  konsorcjum. 

Z  tych  względów  przed  wykluczeniem  z  postępowania  Odwołujący 

p

owinien  być  wezwany  do  wyjaśnień  w  zakresie  wykazania  rzeczywistego  zakresu  prac 

wykonanych  przez  podmiot  trzeci,  a  dopiero  w  przypadku  ich  braku,  lub  niewykazania 

wymaganego  udziału  w  realizacji  zamówienia  tego  partnera  konsorcjum,  Zamawiający 

mógłby,  przy  uwzględnieniu  także  posiadanych  informacji  ze  strony  Inwestora,  dokonać 

oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  natomiast  swoje  ustalenia  czynił  z  pominięciem  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień,  a  jak  zostało  wskazane  na  rozprawie  przez  Odwołującego, 

podmiot,  na  zasoby  którego  się  powołuje,  po  pozyskaniu  informacji  o  braku  uwzględnienia 

przez Zamawiającego złożonych przez członków konsorcjum oświadczeń, udostępnił aneks 

do  umowy  konsorcjum,  zawierający  zakres  wykonanych  przez  niego  prac,  który  został 

złożony  na  rozprawie.  Pozwala  to  na  przyjęcie  założenia,  że  w  sytuacji,  gdyby  Odwołujący 

został  wezwany  do  wyjaśnień  ze  wskazaniem,  czego  one  powinny  konkretnie  dotyczyć  i 

dlaczego  Zamawiający  ich  wymaga,  Zamawiający  mógłby  pozyskać  dane  pozwalające  mu 

na  dokonanie  oceny  spełniania  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  doświadczenia.  Pomimo  jednoznacznych  twierdzeń  partnerów  konsorcjum 

wskazujących  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego, 

doty

czących  wymaganego  doświadczenia,  Zamawiający  z  niewyjaśnionych  powodów 

odmówił im wiary, a, także bez wyraźnego uzasadnienia, dał wiarę informacjom pozyskanym 

od Inwestora zastępczego referencyjnej inwestycji.  

Powyższe  wskazuje,  że  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  nastąpiło  bez 

wymaganego  poprzedzenia  tej  czynności  właściwym  wezwaniem  do  wyjaśnień,  do  czego 

Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  w  związku  z  art.  7  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców.  

W  analizowanej  sprawie 

Izba  stwierdziła,  że  zostało  wykazane  naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez 

niego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Musiało  to  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art. 

554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  sprawie  Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  w  całości  Zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się 

wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia 

pełnomocnika strony i koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 

2  lit.  a  i 

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodn

iczący:      ………………….………..