KIO 932/21 Sygn. akt: KIO 1064/21 WYROK dnia 4 maja 2021 r.

Stan prawny na dzień: 30.08.2021

Sygn. akt: KIO 932/21

Sygn. akt: KIO 1064/21

WYROK

z dnia 4 maja 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza

 w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant:

Mikołaj Kraska

w sprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w

dniach:

22 marca 2021r. odwołanie o Sygn. akt KIO 932/21

6 kwietnia 2021r. odwołanie o Sygn. akt KIO 1064/21

przez odwołującego: G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena-

Katowice G.

Ł. ul. Szarych Szeregów 30a; 40-750 Katowice

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej

w Cieszynie ul. Bielska 4, 43-400 Cieszyn

przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego:

Medilab Firma Wytwórczo - Usługowa Sp. z o.o. 15-531 Białystok ul. Niedźwiedzia 60

zgłaszającego przystąpienie w sprawie o: Sygn. akt: 1064/21

orzeka:

1. Sygn. akt KIO 932/21

Uwzględnia odwołanie w części nr 28 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje odrzucenie oferty wybranej

Foxmedical Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę

ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty

Kosztami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie ul.

Bielska 4, 43-400 Cieszyn

i:

zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez G. Ł.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena-Katowice G. Ł. ul.

Szarych Szere

gów 30a; 40-750 Katowice tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie ul. Bielska 4, 43-

400 Cieszyn na rzecz G.

Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Higiena-Katowice G.

Ł. ul. Szarych Szeregów 30a; 40-750 Katowice kwotę

zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy siedemset trzydzieści pięć złotych

pięćdziesiąt groszy) stanowiącą uiszczony wpis przez odwołującego, koszty

związane z dojazdem oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego

2. Sygn. akt KIO 1064/21

uwzględnia odwołanie i nakazuje w części nr 2 unieważnienie czynności odrzucenia

oferty odwołującego, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert celem

wyboru najkorzystniejszej oferty

z udziałem oferty odwołującego

2. Kosz

tami postępowania obciąża Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie ul.

Bielska 4, 43-400 Cieszyn

i:

zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez G. Ł.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Higiena-Katowice G. Ł. ul.

Szarych Szeregów 30a; 40-750 Katowice tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie ul. Bielska 4, 43-

400 Cieszyn na rzecz G.

Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Higiena-Katowice G.

Ł. ul. Szarych Szeregów 30a; 40-750 Katowice kwotę 7.500

zł 00 gr (słownie: słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)

stanowiącą uiszczony wpis przez odwołującego i wynagrodzenie pełnomocnika

odwołującego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …………………………….

Uzasadnienie

Sygn. akt KIO 932/21

Odwołanie

Określenie przedmiotu zamówienia: Na podstawie art. 180 ust. 2 pkt. 4) ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. (tj. Dz. 0. z 2017 poz. 1579) -

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej

„Ustawą” lub „Pzp” oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U, 2014

poz. 964), wnoszę odwołanie od niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego

w postępowaniu dotyczącym: dostawy środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych nr

postępowania ZP 1600/20 (dalej "Postępowanie") prowadzonego przez Zespół Zakładów

Opieki Zdrowotnej w Cieszynie przy Ul. Bielskiej 4

Numer ogłoszenia, jeżeli zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2020 Nr

pozycji: 762064-N-2020

Wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się

niezgodność z przepisami ustawy: W związku z podjętymi czynnościami przez

Zamawiającego w wymienionym powyżej Postępowaniu, zarzucam Zamawiającemu, że

dokonał wyboru oferty nie spełniającej wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia,

wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy: 1) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez

zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia, potwierdzających

spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego; 2) art. 7

ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na równych

prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem należytej staranności

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji; 3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez

dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co do

prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania; w tym dążenia za wszelka cenę do

wyboru oferty konkretnego wykonawcy 4) art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a Pzp poprzez

zmianę, po terminie składania ofert, wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia,

Zwięzłe przedstawienie zarzutów: WYJAŚNIENIA Wymagania Zamawiającego w części 28

cytuję:

"Płynny preparat na bazie alkoholu do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk.

Bakteriobójczy (w tym Tbc, MRSA), grzybobójczy, wirusobójczy (w tym wirusy osłonkowe,

Rota, wirusów opryszczki). Zgodny z normami: PN-EN 1500, PN-EN 12791, PN-EN 14476

lub równoważnymi. W składzie substancje pielęgnujące i nawilżające." W SIWZ oraz w

odpowiedziach zamawiający postawił i podtrzymał warunek dla Wszystkich pakietów punkt

V.3. SIWZ punkt V.3. b) SIWZ jasno precyzuje że wszystkie parametry produktów mają być

wykazane dla obszaru medycznego w zakresie stosowania opisanym w przedmiocie

Zamówienia oraz w dokumentach. Zamawiający wymagał działania grzybobójczego zatem

przywołując punkt V.3. b) SIWZ preparat ma obowiązek posiadać dokumentacje

potwierdzająca działanie grzybobójcze dla obszaru medycznego w dokumentach i w zgodzie

z przedmiotem Zamówienia i celem rozpisania przez zamawiającego przetargu publicznego

a zatem wydatkowania pieniędzy na jak zamawiający wymaga w SIWZ „Płynny preparat na

bazie alkoholu do higienicznej

i chirurgicznej dezynfekcji rąk……”.

Zamawiający przywołuje zakres skuteczności wymagany w tym procesie cyt.:

„Bakteriobójczy (w tym Tbc, MRSA), grzybobójczy, wirusobójczy (w tym wirusy osłonkowe,

Rota, wirusów opryszczki)”4.4. Zamawiający przywołuje wymagany czas i sposób

stosowania preparatu do higienicznej

i chirurgicznej dezynfekcji rak powołując się na normę

PNEN 1500 oraz PNEN 12791 cyt.: ”Zgodny z normami: PN-EN 1500, PN-EN 12791”

Oznacza to jasno i precyzyjnie do czego produkt ma być stosowany . W ofercie Foxmedical

w części 28 zaoferowano preparat Bioseptol 80. Preparat Bioseptol 80 nie posiada

dokumentacji potwierdzającej działanie grzybobójcze w obszarze medycznym w zakresie

higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk. Zgodnie z przywołaną wiedzą medyczną i

biobójczą oferent Foxmedical potwierdził, że aby posiadać pełne działanie grzybobójcze

produkt musi wykazywać działanie bójcze na drobnoustroje wzorcowe Candida Albicans i

Aspergillus Niger cyt.: I to jest jedyna prawdziwa informacja zawarta w wyjaśnieniach

Foxmedical z dnia 16.03.2021 udzielonych

na wezwanie zamawiającego z dnia 15.03.2021

roku. Zamawiający wymaga przecież preparatu do dezynfekcji rak higienicznej i chirurgicznej

zatem oferowany preparat musi w tym zakresie posiadać działanie grzybobójcze gdyż

wyjaśnienia dotyczą przedmiotu zamówienia z pakietu 28 a nie ogólnej możliwej informacji o

produkcie i jego parametrach

. Badanie załączone do wyjaśnień Foxmedical dla preparatu

zostały wykonane w 2018 roku i potwierdzają skuteczność jedynie drożdżobójczą (Candida

Albicans) w czasie przeznaczonym do higienicznej dezynfekcji rak czyli w czasie 30 sekund

narzuconych norma PNEN 1500 oraz ogólnie dostępną wiedzę medyczną oparta na EBM.

oznacza "medycyna oparta na dowodach", "medycyna oparta na faktach", "ewaluacja badań

medycznych", czy wreszcie "praktyka medyczna oparta na wiarygodnych i aktualnych

publikacjach" POWAP). EBM (evidence-based medicine czyli medycyna oparta na

aktualnych i wiarygodnych danych naukowych) jest paradygmatem współczesnej medycyny.

Zasady EBM odnoszą się nie tylko do indywidualnej praktyki lekarskiej, lecz także do

instytucji i całego systemu opieki zdrowotnej. Powinni je zatem dobrze znać i właściwie

rozumieć 5.5 wszyscy podejmujący decyzje dotyczące organizacji, funkcjonowania i

finansowania szpitala. Tym bardziej szpitala

Covidowego. Złożone wyjaśnienie przez

Foxme

dical nie mogą odbiegać od celu opisu przedmiotu zamówienia i wymogów SIWZ

punkt 3.4.

Podobnie Zamawiający wzywając do wyjaśnień ma obowiązek dokładnie i sumiennie ze

starannością wezwać do przedłożenia dokumentacji w zakresie przedmiotu zamówienia a

zatem winien żądać badań grzybobójczości dla zakresu medycznego potwierdzających

rzeczywiste zastosowanie do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji r

ąk. Tego

Zamawiającemu zabrakło zatem dokonał zaniechań i czynności podważających zaufanie co

do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania zarówno na etapie wzywania do

wyjaśnień jak również oceny oferty Foxmedical. Należy dodać: W wyniku tych zaniedbań:

zamawiający po raz 3 wybiera ofertę Foxmedical na dostawy preparatu Bioseptol 80 który

nie posiada żadnych dokumentów świadczących aby w czasie PNEN 1500 (30 sekund)

dezynfekcji higienicznej rak spełniał wymagania zamawiającego co do wymaganej

skuteczności cyt.: „Bakteriobójczy (w tym Tbc, MRSA), grzybobójczy, wirusobójczy (w tym

wirusy osłonkowe, Rota, wirusów opryszczki)”. Zamawiający naraża personel i pacjentów w

czasie epidemii COVID na zakażenia krzyżowe. Jest to jednak odpowiedzialność

zamawiającego z którą będzie musiał się zmierzyć. Aktualnie zamawiający działa na

potencjaln

ą swoją i pacjentów szkodę. Zamawiający w zasobach szpitala, dyżurkach lekarzy

i pielęgniarek, salach zabiegowych, na korytarzach i salach chorych wskazuje czas

dezynfekcji higienicznej r

ąk jako zalecenie i wytyczna dla personelu = 30 sekund. Jednakże

wiodącym argumentem bezwzględnie dowiedzionym i udowodnionym jest brak działania

grzybobójczego preparatu Bioseptol 80 w zakresie wymogów SIWZ i przeznaczenia do

dezynfekcji r

ąk. Powyższe potwierdza aktualna treść oznakowania opakowania / etykieta

produktu biobójczego po zmianie danych dla pozwolenia nr 4602/11 z dnia 7 lutego 2020 r. i

stanowi najbardziej aktualną i nadrzędną treść oznakowania opakowania produktu

biobójczego BIOSEPTOL 80. Zgodnie z zapisami zawartymi w treści oznakowania

opakowania i pozwoleniu przedmiotowy produkt wykazuje dzi

ałanie bakterio, drożdżo,

wiruso, prątkobójcze i bójcze wobec prątków gruźlicy, przeznaczony jest do higienicznej i

chirurgicznej dezynfekcji rąk metodą wcierania i jest dopuszczony do stosowania tylko w w/w

zakresie w obszarze medycznym.6.

6 FoxmedicaI wyjaśnia: A. przedstawia zamawiającemu

jako producent podlegający rygorowi ustawy o produktach biobójczych ulotkę produktu

odbiegającą od postanowień urzędu i zaakceptowanych danych oraz odbiegającą od etykiety

produktu. To jawne nadużycie, z ostrożności procesowej nie zarzucimy celowego oszustwa

jednak takie postępowanie Foxmedical winno skutkować powiadomieniem wraz z wnioskiem

o dokonanie kontroli do Urzędu Zamówień Publicznych oraz Urzędu Rejestracji PLWMiPB o

stosownym incydencie, a w konsekwencji może doprowadzić do zakazu udziału Foxmedical

jako wykonawcy i oferenta w postępowaniach publicznych. Foxmedical za wszelką cenę

chce pozyskać zamówienie publiczne podając dane niezgodne ze stanem faktycznym w

zakresie przedmiotu postępowania, z kolei Zamawiający nie potrafi lub nie ma umiejętności

lub nie chce wykazać się stosowną profesjonalną wiedzą i profesjonalnym rzetelnym

prowadzeniem postępowania. Zamawiający po raz kolejny pogwałcił ustawę PZP poprzez

naruszenie artykułów wymienionych w petitium odwołania.

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:

I. Wobec powyższego wnoszę o:

1. uwzględnienie odwołania,

2. unieważnienia czynności wyboru ofert w zakresie części nr. 28,

3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr. 28,

4. odrzucenie oferty Foxmedical sp z o.o. w części nr 28.

5. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr. 28,

Wobec powyższego wnoszę o: 1.uwzględnienie odwołania, 2. unieważnienia czynności

wyboru ofert w zakresie części nr. 28, 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w

zakresie części nr. 28, 4. odrzucenie oferty Foxmedical sp z o.o. w części nr 28. 5.

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr. 28,

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich

poparcie: Dowód: □ zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 16.03.2021. Dowód: □

uzupełnienie dokumentów firmy FoxmedicaI Sp. z o.o. z dnia 03.03.2021 □ aktualna etykieta

produktu Bioseptol 80 zgodna z PNR 4602/11 z dnia 7 lutego 2020 r □ wezwanie

zamawiającego z dnia 15.03.2021 □ uzupełnienie dokumentów firmy Foxmedical Sp. z o.o. z

dnia 16.03.2021 wraz z sprawozdaniem z badania nr BR - 0499-

18 □ odwołanie pierwsze z

dnia 26 lutego 2021 □ unieważnienie wyboru dnia 02.03.2021 odwołanie drugie z dnia 12

marca 2021 unieważnienie wyboru dnia 15 marca.2021

INFORMACJE KOŃCOWE Naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik

postępowania a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za ofertę

najkorzystniejszą. W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i

poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z

uzyskania zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP Należy

podkreślić i zwrócić uwagę Urzędowi Zamówień Publicznych ze Zamawiający nie stosuje się

do należytych procedur, uchyla się od powiadomienia Izby - pozostawił zarówno pierwsze

odwołanie z dnia 26 lutego 2021 roku oraz drugie odwołanie z dnia 12 marca 2021 bez

stosownej jasnej i precyzyjnej odpowiedzi do Krajowej Izby Odwoławczej, oraz

odwołującego, mimo uznania obu i zastosowania się do żądań odwołującego z realizacją

wniosków stawianych w odwołaniach do zadania nr 28 (zamawiający przeprowadził

unieważnienie wyboru oferty, dokonanie kolejnych wezwań i ponownego badania ofert i ich

oceny), a co najgorsze zamawiający nie stosuje się do obowiązku oceny i badania ofert z

najwyższą starannością i rzetelnością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego

traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Co zmusza odwołującego do kolejnego

trzeciego złożenia odwołania do zadania nr 28 w rzeczonym postępowaniu ZP 1600/20.

Odwołanie zostaje wniesione dnia 19 marca 2021 roku, czyli w terminie przewidzianym art.

182 ust. 1 pkt. 2) ustawy -

Prawo zamówień publicznych.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 19 marca 2021 roku z

zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień

publicznych.

REASUMUJĄC Warto przypomnieć, że zgodnie z obowiązującym orzecznictwem,

Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji działań Zamawiającego podjętych

w toku postępowania: „Wykonawca składając ofertę sporządzoną zgodnie z wymogami

specyfika

cji nie może być narażony na negatywne konsekwencje braku przewidzenia przez

zamawiającego w specyfikacji jakiejś, sytuacji." (KIO 1297/14). Należy również wskazać, że

Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w toku oceny i badania

ofe

rt z najwyższą starannością i rzetelnością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego

traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy:

„Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać, że

złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu

zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe

obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu

udzielania zamówień publicznych." (KIO 693/14, KIO 694/14). Zamawiający ma obowiązek

przestrzegać postawionych w SIWZ wymogów w zakresie każdej prawidłowo złożonej oferty

i nie może dopuszczać do zmiany tychże w trakcie badania i oceny ofert. Jest to

fundamentalne prawo i obowiązek zamawiającego, zgodnie z ustawą PZP

INFORMACJE KOŃCOWE Naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik

postępowania a w konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za ofertę

najkorzystniejszą. W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i

poniósł szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania

zamówienia w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Należy podkreślić i

zwrócić uwagę Urzędowi Zamówień Publicznych, że Zamawiający nie stosuje się do

należytych procedur, uchyla się od powiadomienia Izby - pozostawił zarówno pierwsze

odwołanie z dnia 26 lutego 2021 roku oraz drugie odwołanie z dnia 12 marca 2021 bez

stosownej jasnej i precyzyjnej odpowiedzi do Krajowej Izby Odwoławczej, oraz

odwołującego, mimo uznania obu i zastosowania się do żądań odwołującego z realizacją

wniosków stawianych w odwołaniach do zadania nr 28 (zamawiający przeprowadził

unieważnienie wyboru oferty , dokonanie kolejnych wezwań i ponownego badania ofert i ich

oceny), a co najgorsze zamawiający nie stosuje się do obowiązku oceny i badania ofert z

najwyższą starannością i rzetelnością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego

traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Co zmusza odwołującego do kolejnego

trzeciego złożenia odwołania do zadania nr 28 w rzeczonym postępowaniu ZP 1600/20.

Odwołanie zostaje wniesione dnia 19 marca 2021 roku, czyli w. terminie przewidzianym art.

182 ust. 1 pkt. 2) ustawy -

Prawo zamówień publicznych. Kopia odwołania została

przekazana Zamawiającemu w dniu 19 marca 2021 roku z zachowaniem terminu, o którym

mowa w art. 180 ust. 5 ustawy -

Prawo zamówień publicznych.

Naru

szenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik postępowania a w

konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą.

W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę

polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania zamówienia w

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Należy podkreślić i zwrócić uwagę

Urzędowi Zamówień Publicznych ze Zamawiający nie stosuje się do należytych procedur,

uchyla się od powiadomienia Izby - pozostawił zarówno pierwsze odwołanie z dnia 26 lutego

2021 roku oraz drugie odwołanie z dnia 12 marca 2021 bez stosownej jasnej i precyzyjnej

odpowiedzi do Krajowej Izby Odwoławczej, oraz odwołującego, mimo uznania obu i

zastosowan

ia się do żądań odwołującego z realizacją, wniosków stawianych w odwołaniach

do zadania nr 28 (zamawiający przeprowadził unieważnienie wyboru oferty, dokonanie

kolejnych wezwań i ponownego badania ofert i ich oceny), a co najgorsze zamawiający nie

stosuje

się do obowiązku oceny i badania ofert z najwyższą starannością i rzetelnością, tak,

aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej

konkurencji. Co zmusza odwołującego do kolejnego trzeciego złożenia odwołania do zadania

nr 28

w rzeczonym postępowaniu ZP 1600/20. Odwołanie zostaje wniesione dnia 19 marca

2021 roku, czyli w terminie przewidzianym art. 182 ust. 1 pkt. 2) ustawy -

Prawo zamówień

publicznych.

ZAŁĄCZNIKI Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 19 marca 2021

roku z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy — Prawo zamówień

publicznych.

Jako załączniki do odwołania wymienia się:

2021.03.12 Odwołanie 3 Szpital Śląski Cieszyn.BES.pdf

Potwierdzenie wykonania przelewu(l).pdf

Zawiadomienie_ZP_1600_20_Zadanie nr 28_16032021.pdf

Screenshot_2021-03-

19 BIOSEPTOL 80 CHIRURGICZNA DEZYNFEKCJA RĄK

l.png

Screenshot_2021-03-

19 BIOSEPTOL 80 CHIRURGICZNA DEZYNFEKCJA RĄK 1

(3).png

unieważnienie wyboru ofert 2 ATT00006.pdf

unieważnienie wyboru ofert I ATT00006.pdf

Wyjaśnienie Foxmedical 16.03.2021 .pdf ATT00147(l).pdf

Wezwanie Foxmedical 15032021 .pdf

2021.03.12 Odwołanie 2 Szpital Śląski Cieszyn(l).pdf

dowód Odwołanie 1 z dnia 26 luty 2021(l).pdf

PRZEKAZANIE ODWOŁANIA 3 ZAMAWIAJACEMU.pdf

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE 2021.04.29 KIO 932/21

Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, które

składam w załączeniu, w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez G. Ł. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z dnia 18 marca 2021 r., co

do czynności Zamawiającego w postępowaniu dotyczącym: dostawy środków

antyseptycznych i dezynfekcyjnych nr postępowania ZP 1600/20, w trybie przetargu

nieograniczonego, Ogłoszenie BZP nr 762064-N-2020 z dnia 11.12.2020 r., wnoszę o:

oddalenie odwołania wniesionego przez Odwołującego w całości jako bezzasadnego,

albowiem argumenty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie;

W oparciu o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach

postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Skarżącego

kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym wnoszę o

zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł (słownie złotych:

trzy tysiące sześćset).

UZASADNIENIE

Odwołujący się zarzuca Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania: art. 26 ust. 3 i 4

PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub ich wyjaśnienia,

potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez

Zamawiającego; art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich

oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem

należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji; art. 7 ust. 1 i

3 PZP poprzez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających

zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania; w tym dążenia za

wszelk

ą - cenę do wyboru oferty konkretnego wykonawcy art.29 ust.1 i ust.2, art.38 ust.4 i 4a

PZP poprzez zmianę, po terminie składania ofert, wymagań odnośnie przedmiotu

zamówienia.

Zdaniem Zamawiającego zarówno zarzuty jak i argumentacja przedstawiona w odwołaniu z

dnia 18 marca 2021 r. nie zasługuje na uwzględnienie. Nie można również podzielić

zarzutów merytorycznych co do prawidłowości wyboru przez Zamawiającego oferty

Foxmedical w wyniku przeprowadzonego zaskarżonego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, ZP 1600/20, poprzez brak traktowania przez Zamawiającego

wszystkich oferentów na równych prawach, brak rzetelnego prowadzenia postępowania z

dochowaniem należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji,

dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających

zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania - podniesionych w

pkt. 2 i 3 odwołania.

W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, iż prowadzone przez niego postępowanie

dokonane zostało w sposób wszechstronny i rzetelny, mający na celu wyjaśnienie wszelkich

pojawiających się wątpliwości. Zdaniem Zamawiającego wskazane w SIWZ kryteria oceny

ofert były przejrzyste, obiektywne - zapewniające zachowanie równych praw i uczciwej

konkurencji wszystkim wykonawcom.

Zamawiający wskazuje, iż trakcie postępowania kilkukrotnie, działając na podstawie art. 26

ust. 3. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.),

zwracał się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień czy do złożenia niezbędnych

dokumentów. Przykładowo wskazać należy, iż pismem z dnia 5 lutego 2021 r. Zamawiający

wezwał Foxmedical Sp. z o.o. do złożenia dokumentów rejestracyjnych — Decyzji Prezesa

URPLWMiPB z dnia 21.11.2011 r. o wydaniu pozwolenia nr 4602/11 na obrót produktem

biobójczym BIOSEPTOL 80 oraz deklaracji zgodności dla oferowanego środka BIOSEPTOL

80. Dodatkowo

pismem z dnia 3 marca 2021 r. Zamawiający wezwał Foxmedical sp. z o.o.

do złożenia dokumentów (protokołów, raportów z wykonanych badań) potwierdzających

spektrum grzybobójcze oraz wirusobójcze na wirusy osłonowe, Rota i opryszczki,

zaoferowanego w Zadaniu

nr 28 środka, wydane przez akredytowane laboratoria lub

dokument równoważny. Ponadto 15 marca 2021 r. Foxmedical sp. z o.o. został wezwany do

złożenia wyjaśnienia czy zaoferowany w Zadaniu nr 28 produkt Bioseptol 80 wykazuje

udokumentowane badaniami działanie grzybobójcze w obszarze medycznym. Na wszystkie

z wezwań Zamawiającego, Foxmedical sp. z o.o. udzieliła odpowiedzi, załączając niezbędną

dokumentację na poparcie swych twierdzeń.

Mając powyższe na uwadze jest więc bezspornym, iż Zamawiający prowadził postępowanie

z dochowaniem należytej staranności w sposób wszechstronny, zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji wszystkim uczestnikom postępowania. Co więcej zarzut wskazany w

punkcie pierwszym skargi, tj. zaniechanie wezwania do

uzupełnienia dokumentów lub ich

wyjaśnienia, potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych

przez Zamawiającego, w świetle ww. okoliczności jest całkowicie nieuzasadniony.

Odnosząc się do zarzutu Odwołujący, zgodnie z którym preparat Bioseptol 80, oferowany

przez Foxmedical sp. z o.o., nie posiadał dokumentacji potwierdzającej działanie

gr

zybobójcze w obszarze medycznym w zakresie higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rak,

Zamawiający wskazuje iż również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zam

awiający wskazuje, że Foxmedical sp. z o.o. przesłała wszystkie dokumenty wymagane

w świetle Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a proponowany przez nią produkt

jest zgodny z SIWZ.

Produkt posiada pełną skuteczność bakteriobójczą, grzybobójczą,

wir

usobójczą i prątkobójczą oraz potwierdzoną skuteczność dla higienicznej i chirurgicznej

dezynfekcji rąk, wg aktualnie obowiązujących norm dla środków dezynfekcyjnych dla

obszaru medycznego. Dodatkowo, jak wskazano to już powyżej Foxmedical sp. z o.o.

udzie

liła odpowiedzi na wszystkie dodatkowe pytania Zamawiającego, przedkładając

jednocześnie niezbędną dokumentację potwierdzającą prezentowane stanowisko. Na

potwierdzenie właściwości produktu BIOSEPTOL 80, w tym m.in. w zakresie działania

grzybobójczego i wirusobójczego, przedłożono szereg dokumentów. Foxmedical przedłożył

m.in. decyzję Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i

Produktów Biobójczych z 21.11.2011 r. produktu biobójczego BIOSEPTOL 80. Nie sposób

również pominąć, iż Foxmedical sp. z o.o. do pisma z dnia 2 lutego 2021 r. załączyła również

m.in. protokoły z badań wykonane wg aktualnie obowiązujących przepisów dla środków

dezynfekcyjnych na obligatoryjnych dla nich szczepach testowych, wskazując jednocześnie

że dla działania wirusobójczego przedłożono badania wg normy EN 14476 wykonane na

szczepach Adeno, Polio i Noro gwarantujące pełną skuteczność wirusobójczą.

Zamawiający oświadcza, iż po szczegółowej i wnikliwej weryfikacji wszystkich przedłożonych

przez Foxmedical sp. z o.o.

wiarygodne, bowiem w większości zostały sporządzone przez

akredytowane laboratoria, podmioty zewnętrzne, a co za tym idzie brak było jakichkolwiek

podstaw do ich kwestionowania. Dlatego też zarzuty Odwołującego o braku działania

grzybobójczego czy o braku przedstawienia badań dla higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji

rąk są niezgodne ze zgromadzonymi w toku postępowania dokumentami, potwierdzającymi

właściwość produktu Bioseptol 80 i stanowią nie zasługującą na uwzględnienie polemikę.

Dodatkowo

podkreślić należy, iż podnoszony przez Odwołującego na stronie 4 odwołania,

zarzut jakoby przedłożone przez Foxmedical sp. z o.o. badania z 2018 r. potwierdzały

wyłącznie działanie drożdżobójcze, również nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem

przedłożony przez Foxmedical sp. z o.o. raport wyraźnie dowodzi iż produkt posiada pełen

zakres działania grzybobójczego, tj. również wobec szczepu Aspergillus Niger.

Konkludując, zdaniem Zamawiającego przedstawione przez Foxmedical sp. z o.o. badania

dla przywołanych norm (zgodnie ze swą metodologią, rodzajem i wymogami czasowymi

kontaktu

— stąd ich wyniki interpretujące czas) PN EN — potwierdzają bójczość preparatu

wymaganą przez Zamawiającego, a określoną w SIWZ. Zamawiający wskazuje, iż norma PN

EN 13 624, przedsta

wiona przez firmę Foxmedical sp. z o.o. informuje o wymaganym dla

obszaru medycznego spektrum grzybobójczym (Candida albicans i Aspergillus brasilensis

czyli niger).

Skarżący zarzuca długi okres bójczy. Przy czym podkreślić należy, że z uwagi na to, iż w

S

IWZ nie było określonego czasu bójczego poszczególnych mikroorganizmów, nie można

było oczekiwać, że oferent w tym przypadku złoży ofertę z działaniem grzybobójczym w

czasie 30 sekund

— jak wskazuje Odwołujący w swym odwołaniu. Odwołujący na stronie

piątej Odwołania wywodzi, iż „ Zamawiający naraża personel i pacjentów w czasie epidemii

COVID na zakażenia krzyżowe. Jest to jednak odpowiedzialność zamawiającego, z którą

będzie musiał się zmierzyć. Aktualnie zamawiający działa na potencjalną swoją i pacjentów

szkodę. Zamawiający w zasobach szpitala, dyżurkach lekarzy i pielęgniarek, salach

zabiegowych, na korytarzach i salach chorych wskazuje czas dezynfekcji higienicznej jako

zalecenie i wytyczn

ą dla personelu = 30 sekund ” — jednakże zarzut ten jest, jest zdaniem

Zamawiającego, całkowicie nieuzasadniony. Zamawiający zaznacza, iż wobec obecnych

zagrożeń epidemiologicznych na plan pierwszy wysuwa się działanie wiruso i bakteriobójcze.

Oczywistym jest więc — wbrew niczym nie popartym insynuacjom Odwołującego - że w

obszarach tego wymagających Zamawiający używa i użytkować będzie środków do

dezynfekcji rąk zawierający swoje działanie (również grzybobójcze) w czasie 30 sekund.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż zarzuty Skarżącego są całkowicie

nieuzas

adnione i jako takie nie zasługują na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 4 odwołania, Zamawiający oświadcza iż

nie dokonywał zmian odnośnie przedmiotu zamówienia.

Dodatkowo Zamawiający wskazuje, iż twierdzenia Odwołującego zawarte na stronie ósmej

odwołania, jakoby m.in. Zamawiający nie stosował się do należytych procedur, uchylał się od

powiadomienia Izby, a także jakoby uznał odwołania Odwołującego z dnia 26 lutego 2021

roku oraz z dnia 12 marca 2021 r. są całkowicie nieuzasadnione. Zamawiający wskazuje, iż

w żadnym momencie odwołania z 26 lutego 2021 i 12 marca 2021 r. nie zostały przez niego

uznane. Podkreślić należy, iż Zamawiający dokonał autokorekty swego postępowania — co

nie jest i nie może być traktowane jako uznanie odwołań.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak w petitum niniejszego pisma.

Odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 1064/21

Odwołujący: G. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

HIGIENA-KATOWICE G.

Ł. ul. Szarych Szeregów 30a 40 -750 Katowice

Zamawiający: Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie

Na podstawie art. 180 ust 2 pkt. 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (tj. Dz. U. z 2017 poz.

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „Ustawą" lub „Pzp" oraz przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. 2014 poz. 964), wnoszę odwołanie od

niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu dotyczącym:

dostawy środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych nr postępowania ZP 1600/20 (dalej

"Postępowanie") prowadzonego przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie przy

Ul. Bielskiej 4 (dalej „Zamawiający"), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie nr

762064-N-2020 z dnia 11.12.2020 r.

W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym powyżej

Postępowaniu, zarzucam Zamawiającemu, że dokonał odrzucenia oferty spełniającej

wymaga

nia zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, wskutek czego w Postępowaniu

zostały naruszone przepisy:

art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta

Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podczas

gdy z przedstawionych wyjaśnień, dokumentów wynika jednoznacznie, że preparat spełnia

wszystkie wymagania Zamawiającego;

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich

oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem

należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności

podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.

art. 29 ust. 1 i 2, art.

38 ust. 4 i 4a Pzp poprzez zmianę, po terminie składania ofert,

wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia,

I. Wobec powyższego wnoszę o:

uwzględnienie odwołania,

unieważnienia czynności odrzucenia oferty w zakresie części nr 2,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr. 2,

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2,

II. W oparciu o § 3 pkt. 1) oraz pkt 2b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wnoszę o rozstrzygnięcie

o kosztach postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie na rzecz odwołującego, G. Ł.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w

Katowicach przy ul. Szarych Szeregów 30 a, od Zamawiającego Zespół Zakładów Opieki

Zdrowotnej w Cieszynie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

Ponadto wnoszę o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00

zł (słownie złotych: trzy tysiące sześćset).

III. Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów

wskazanych w treści odwołania oraz przedstawionych na rozprawie.

uzasadnienie

Dnia 06 kwietnia 2021 Odwołujący przeczytał i zapoznał się z informacją o odrzuceniu oferty

Odwołującego w zakresie pakietu nr 2.

Zgodnie z treścią pisma, Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego argumentując:

2. Zamawiający, działając na podstawie art. 92. ust. 1. pkt. 3) ustawy Prawo zamówień

publicznych informuje, że dokonał odrzucenia Oferty nr 15, złożonej przez Higiena -

Katowice G.

Ł., ul. Szarych Szeregów 30A, 40-750 Katowice - w części oznaczonej Zadanie

nr 2 oraz 16.

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty w Zadaniu nr 2:

W Zadaniu nr 2 Zamawiający wymagał zaoferowania „Preparatu chlorowego w tabletkach do

jednoczesnego mycia i dezynfekcji powierzchni oraz wyposażenia medycznego (...)”

Zaoferowany w Zadaniu nr 2 produkt Chloinex-60 je

st przeznaczony wyłącznie do

dezynfekcji, a nie jak wymagał SIWZ Zamawiający - do mycia i dezynfekcji.

W trakcie badania przedstawionych na wezwanie w trybie art. 26. ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych dokumentów i oświadczeń, Zamawiający stwierdził, że:

w przedstawionej Decyzji Prezesa URPLWMiPB o wydaniu pozwolenia nr 7369/18 na

obrót produktem biobójczym Chlonnex -60 w pkt 2. nie wskazano że środek jest

przeznaczony do mycia.

nie przedstawiono Deklaracji zgodności dla oferowanego produktu.

Wobe

c czego Zamawiający działając na podstawie art. 26. ust. 3. Prawo zamówień

publicznych wezwał Wykonawcę do złożenia poprawnego dokumentu rejestracyjnego oraz

Deklaracji zgodności.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca nie złożył poprawnej Decyzji

Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych, lecz wyjaśnił, że ocena czy środek jest przeznaczony do mycia nie należy do

kompetencji Urzędu ( RPLWMiPB) i nie widnieje jako osobny parametr w stosownej decyzji i

Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje urzędu i producenta.

Wykonawca złożył Deklarację zgodności, gdzie w pkt „Opis” wskazano „Produkt do

dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych”, natomiast brak w niej informacji o

przeznaczeniu produktu do mycia.

Zamawiający nie kwestionuje decyzji Urzędu czy producenta, lecz wskazuje że to w gestii

podmiotu zgłaszającego produkt do obrotu jest precyzyjne wskazanie przeznaczenia

produktu.

Wobec nie wykazania, że oferowany w Zadaniu nr 2 produkt Chlorinex - 60 jest zgodny z

SIWZ i opisem zawartym w Formularzu cenowym, w tym posiada zarejestrowane

przeznaczenie do mycia, treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia i oferta w tej części podlega odrzuceniu.

Dowód: zawiadomienie z dnia 01.04.2021.

WYJAŚNIENIA

Wymagania Zamawiającego w części 2, cytuję:

Preparat chlorowy w tabletkach do jednoczesnego mycia i dezynfekcji powierzchni oraz

wyposażenia medycznego. Możliwość zastosowania do inaktywacji materiału organicznego.

Bakteriobójczy (w tym Tbc), wirusobójczy (w tym HIV, HBV\ HCV, Polio, Adeno, SARS-CoV-

2), grzybobójczy, sporobójczy (w tym Clostridioides diff.). Czas działania 15 minut do 60

minut (szerokość spektrum bójczego w zależności od ppm roztworu roboczego), również w

obecności zanieczyszczeń organicznych. Preparat może być stosowany w obecności

pacjentów oraz na powierzchnie mające kontakt z żywnością. Produkt biobójczy.

W SIWZ oraz w odpowiedziach Zamawiający postawił i podtrzymał warunek dla wszystkich

pakietów punkt V.3. SIWZ

W związku z udzielonymi wyjaśnieniami, Zamawiający dokonuje następujących modyfikacji

zapisów SIWZ:

•

V.3.

SIWZ. który przyjmuje nowe następujące brzemiennie:

„V.3 Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, na wezwanie Zamawiającego,

w terminie wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, w celu potwierdzenia, że oferowane

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, złoży aktualne na

dzień złożenia następujące dokumenty i oświadczenia;

a)

opisy w języku polskim, zawierające parametry użytkowe zaoferowanych środków -

obszar zastosowania i użycia preparatu, w tym w szczególności; stężenie, spektrum

działania, czas działania, sposób przygotowania roztworów użytkowych (ńp, ulotki

informacyjne)

w materiałach informacyjnych należy opisać nr Zadania i pozycji oraz zaznaczyć, np.

zakreślaczem, gdzie znajduje się potwierdzenie wymaganego parametru,

b)

dokum

enty rejestracyjne i deklaracje zgodności zawierające informację o

przeznaczeniu środka dezynfekcyjnego, dokumentujące zastosowanie w obszarze

medycznym - dotyczy wszystkich

Zadań,

punkt V.3. b) SIWZ jasno precyzuje że wszystkie parametry produktów maja być wykazane

dla obszaru medycznego w zakresie stosowania opisanym w przedmiocie Zamówienia oraz

w dokumentach.

Odw

ołujący wraz z ofertą oraz na wezwania zamawiającego wyjaśnił wszelkie wątpliwości co

do przeznaczenia preparatu zgodnie z punktem V.3. a w szczególności w zakresie zarzutu :

- w przedstawionej Decyzji Prezesa URPLWMiPB o wydaniu pozwolenia nr 7369/18 na o

brót

produktem 1 biobójczym Chlorinex - 60 w pkt 2. nie wskazano że środek jest przeznaczony

do mycia.

Dokument URPLWMiPB nr 7369/ 18 stanowi:

Tabletki chlorowe przeznaczone do

dezynfekcji urządzeń-: i powierzchni w przemyśle

spożywczym w tym mających kontakt z żywnością, w obiektach służby zdrowia oraz w

obszarze medycznym o działaniu bakteriobójczym i grzybobójczym prątkobójczym,

wirusobójczym (wobec polio i adeno) i sporobójczym w warunkach czystych i brudnych.

Preparat Chlorinex-60 jest stosowany jako

roztwór do mycia i dezynfekcji powierzchni.

Wynika to z faktu, iż zastosowanie preparatu jest ściśle związane z zharmonizowanym

normami odnośnie badania preparatów dezynfekcyjnych, w których to uwarunkowanie czy

preparat jest myjąco-dezynfekcyjny czy tylko dezynfekcyjny, wynika z warunków w jakich

preparatu został przebadany. Jeżeli preparat posiada badania wykonane w warunkach

brudnych (3g/L albuminy wołowej i 3g/L erytrocytów baranich) preparat klasyfikuje się jako

myjąco-dezynfekujący, natomiast badania jedynie w warunkach czystych klasyfikują preparat

jako środek dezynfekcyjny, przed użyciem którego należy powierzchnię umyć. Preparat

Chlorinex-

60 posiada badania w proponowanym stężeniu w warunkach brudnych i dlatego

też jest preparatem myjącym. Zamawiający używając preparatu nie musi wcześniej

przeprowadzać procesu mycia w celu usunięcia zabrudzeń, przy stosowaniu środka

Chlorinex-

60 taką procedurę mycia i dezynfekcji wykonuje się jednoetapowo. Preparat

dodatkowo posiada też właściwości wybielające.

Jasno

i dobitnie potwierdza to fakt skutecznego działania w warunkach powierzchni

zabrudzonych. Skuteczność na powierzchniach zabrudzonych jest związana z

penetrowaniem do i pod zanieczyszczenia i skuteczność w ich obecności. Zdolność roztworu

użytkowego produktu do penetrowania, rozpuszczania zanieczyszczeń pokrywających

powierzchnie jest potocznie określane parametrem mycia lub zmywania. Potwierdza to

również przekazana zamawiającemu ulotka producenta potwierdzającą właściwości myjące

Chlorinex 60.

Dowód: wyjaśnienia z dnia 12,02.2021

ulotka produktu Chlorinex

deklaracja zgodności Chlorinex -

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca nie złożył poprawnej Decyzji

Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych, lecz wyjaśnił, że ocena czy środek jest przeznaczony do mycia nie należy do

kompetencji Urzędu ( RPLWMiPB) i nie widnieje jako osobny parametr w stosownej decyzji i

Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje urzędu i producenta.

Zamaw

iający stawiając ten zarzut potwierdza swoją niekompetencje i naruszenie wszelkich

zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania oferentów oraz rzetelnej oceny

dokumentów i ofert jak również narusza kompetencje Urzędu twierdząc, że Dokument

URPLWMiPB nr 7369/ 18 nie jest poprawny. Ponadto nadinterpretuje i przekręca

wyjaśnienia odwołującego.

Odwołujący wyjaśnił :

„ocena parametru mycia nie jest w Urzędu kompetencji i nie widnieje jako osobny parametr

w

stosownej decyzji. Zamawiający nie ma uprawnień by kwestionować zapisy i decyzje

Urzędu i producenta "

Co jedynie oznacza, że Urząd nie ocenia samego parametru mycia gdyż dla samego

parametru mycia nie

ssą przewidziane żadne aprobaty techniczne, normy krajowe i

europejskie i Urząd nie opiniuje preparatów jedynie myjących.

Dowód:

wyjaśnienia z dnia 12.02.2021

-Dokument URPLWMiPB nr 7369/18

Wykonawca złożył Deklarację zgodności, gdzie w pkt „Opis” wskazano „Produkt do

dezynfekcji powierzchni wyrobów medycznych”, natomiast brak w niej informacji o

przeznaczeniu produktu do mycia.

Zamawiający stawiając ten zarzut kolejny raz potwierdza swoją niekompetencje i naruszenie

wszelkich zasad uczciwej konkurencji , równego traktowania oferentów oraz rzetelnej oceny

dokumentów. Deklaracja zgodności Producenta wystawiona dla preparatu Chlorinex 60 w

oparciu o wykonane badania normami europejskimi zgodnymi ze zbiorcza norma PNEN

14885 dla obszaru medycznego potwierdza jas

no i jednoznacznie, czy preparat jest myjąco-

dezynfekcyjny z uwagi na badania wykonane w warunkach brudnych (3g/L albuminy wołowej

i 3g/L erytrocytów baranich).

Dowód: deklaracja zgodności Chlorinex - 60

wyjaśnienia z dnia 12.02.2021

ulotka produktu Chlorinex 60

Zamawiający nie kwestionuje decyzji Urzędu czy producenta, lecz wskazuje że to w gestii

podmiotu zgłaszającego produkt do obrotu jest precyzyjne wskazanie przeznaczenia

produktu.

Zamawiający twierdząc powyższe po raz kolejny potwierdza swoją niekompetencje i

naruszenie wszelkich zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania oferentów oraz

rzetelnej oceny dokumentów. W dokumentach rejestracyjnych preparatu Chlorinex 60

decyzja URPLWMiPB nr 7369/18 zapis o skuteczności dezynfekcji w warunkach brudnych

jest jednoznaczny. Możliwe, że zamawiający nie rozumie pojęcia warunki brudne dla norm

przeznaczonych dla preparatów do dezynfekcji powierzchni medycznych lub celowo je

pomija mając na celu wybór oferty droższej i innego znaku towarowego. Jednak za błędy,

zaniedbania i brak wiedzy zamawiającego Odwołujący nie może ponosić odpowiedzialności.

Dowód:

wyjaśnienia z dnia 12.02.2021

Dokument URPLWMiPB nr 7369/18

Wobec nie wykazania, że oferowany w Zadaniu nr 2 produkt Chlorinex - 60 jest zgodny z

SIWZ i opisem zawartym w Formularzu cenowym, w tym posiada zarejestrowane

przeznaczenie do mycia, treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia i oferta w tej części 5, podlega odrzuceniu.

Zarzucenie powyższego w świetle przedłożonej dokumentacji jest karygodnym

zaniedbaniem i czynem wysoce nagannym świadczącym o braku stosowania zasad

podstawowej uczciwości i kompetencji.

Preparat Chlorinex 60 spełnia wszelkie wymogi zamawiającego.

Należy podnieść również fakt że zamawiający ma obowiązek stosować równocześnie

zasady oceny do każdego pakietu w zakresie ustalonych warunków dla postępowania i nie

może ich stosować wybiórczo czy alternatywnie.

W zawiadomieniu z dnia 06 kwietnia 2021 Zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego

w zakresie pak

ietu nr 5, i wezwał odwołującego również do udokumentowania mycia i

dezynfekcji powierzchni cyt:

Zamawiający w trakcie badania przedstawionych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26.

ust. 2. ustawy Pzp (nasze pismo nr ZP/109/21 z dnia 28.01.2021 r.), do

kumentów i

oświadczeń, stwierdził:

że przedstawiony opis oferowanego w Zadaniu nr 5 środka Chemides Pulver nie zawiera

informacji o przeznaczeniu środka do mycia i dezynfekcji powierzchni, również

zanieczyszczonych organicznie oraz o odczynie pH roztworu.

Zamawiający otrzymał bliźniaczo brzmiące wyjaśnienia "…………Powołując się na

powyższe: Jasno i dobitnie potwierdza to fakt skutecznego działania w warunkach

powierzchni i narz

ędzi zabrudzonych. Skuteczność na powierzchniach zabrudzonych jest

związana z penetrowaniem do i pod zanieczyszczenia i skuteczność w ich obecności.

Zdolność roztworu użytkowego produktu do penetrowania, rozpuszczania zanieczyszczeń

pokrywających dezynfekowane powierzchnie, co jest potocznie określane parametrem mycia

lub rozpuszczania

czy zmywania. Potwierdza to również przekazana, już poprzednio

zamawiającemu ulotka producenta potwierdzającą właściwości myjące Chemides

Pulver……….. "

Wraz z deklaracja zgodności, ulotką i badaniami wyrobu medycznego Chemides Pulver. Na

podstawie załączonych dokumentów Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego w pakiecie 5.

Zamawiający ma zatem odmienne oceny w zakresie pakietów 2 i 5 w zakresie tych samych

norm zawartych w zbiorczej normie PNEN 14885 dla zakresu medycznego dla warunków

brudnych co jest pods

tawa do uznania, że oceny ofert dokonuje bez stosownej analizy z

najwyższą starannością i bez zachowania zasad rzetelnej oceny z zachowaniem uczciwej

konkurencji, na zasadzie kompletnej dowolności, zmiany i stosowania wybiórczo warunków

postępowania które sam ustalił.

Dowód:

wyjaśnienia z dnia 15.03.2021. - ODP: na Wezwanie - Cieszyn na 15.03.2021 Chemides

Pulver

REASUMUJĄC

Należy wskazać, że Zamawiający, jako gospodarz postępowania ma obowiązek działać w

toku oceny i badania ofert z najwyższą starannością i rzetelnością, tak, aby zapewnić

spełnienie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w

art. 7 ust. 1 ustawy: „Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają

prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z

wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na

podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający

wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie

interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych." (KIO 693/14, KIO

Warto przypomnieć, że zgodnie z obowiązującym orzecznictwem, Wykonawca nie może

ponosić negatywnych konsekwencji działań lub zaniechań Zamawiającego podjętych w toku

postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych wyroku z dnia 11

grudnia2014 r.,s

ygn. akt: KIO 2493/14 (LEX nr 1645318) orzekła: „wszelkie niejasne,

nieprecyzyjne wymogi SIWZ nie

mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy w

postępowaniu, a więc przede wszystkim nie mogą prowadzić do odrzucenia oferty, czy

wykluczenia wykonawcy z postępowania."

Wynika z powyższego, iż wykonawca nie może ponosić żadnych negatywnych konsekwencji

błędów zamawiającego. Jeżeli zamawiający nie dochował należytej staranności przy

sporządzaniu S1WZ, poprzez wprowadzenie niejasnych zapisów, nie może obarczać

jakąkolwiek winą wykonawcy, który w wyniku błędnej interpretacji tych zapisów, sporządził

ofertę sprzeczną, w ocenie zamawiającego z tymi niejasnymi zapisami.

INFORMACJE KOŃCOWE

Naruszenie przepisów przez Zamawiającego wypaczyło wynik postępowania a w

konsekwencji Odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za ofertę najkorzystniejszą.

W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę

polegającą na pozbawieniu Odwołującego korzyści wynikających z uzyskania zamówienia w

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP.

Zamawiający nie stosuje się do obowiązku oceny i badania ofert z najwyższą starannością i

rzetelnością, tak, aby zapewnić spełnienie zasady równego traktowania wykonawców oraz

uczciwej konkurencji. Co zmusza odwołującego do kolejnego, czwartego złożenia odwołania

w postępowaniu ZP 1600/20.

Odwołanie zostaje wniesione dnia 06 marca 2021 roku, czyli w terminie przewidzianym art.

182 ust. 1 pkt. 2) ustawy -

Prawo zamówień publicznych. Kopia odwołania została

przekazana Zamawiającemu w dniu 06.04.2021 roku z zachowaniem terminu, o którym

mowa w art. 180 ust. 5 ustawy -

Prawo zamówień publicznych.

Odpowiedź zamawiającego z dnia 29 marca 2021r. Syn. akt KIO 1064/21

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE wniesione przez Odwołującego w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, które

składam w załączeniu, w odpowiedzi na odwołanie wniesione przez G. Ł. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z dnia 6 kwietnia 2021 r., co

do czynności Zamawiającego w postępowaniu dotyczącym: dostawy środków

antyseptycznych i dezynfekcyjnych nr post

ępowania ZP 1600/20, w trybie przetargu

nieograniczonego, Ogłoszenie nr 762064-N-2020 z dnia 11.12.2020 r., wnoszę o:

oddalenie odwołania wniesionego przez Odwołującego w całości jako bezzasadnego,

albowiem argumenty podniesione w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie;

W oparciu Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach

postep

owania odwoławczego poprzez zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Skarżącego

kosztów odwoławczego według norm przepisanych, w tym wnoszę zasądzenie

wynagrodzenia

pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł (słownie złotych: trzy tysiące

sześćset).

UZASADNIENIE

Odwołujący się zarzuca Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania: art. 89 ust. 1 pkt

2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta Odwołującego nie

odpo

wiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podczas gdy z

przedstawionych wyjaśnień, dokumentów wynika jednoznacznie, że preparat spełnia

wszystkie wymagania Zamawiającego; art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez

Zamawiającego wszystkich oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia

postępowania z dochowaniem należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji; art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dopuszczenie się w postępowaniu

zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności

prowadzonego postępowania; art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a PZP poprzez zmianę, po

terminie składania ofert, wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia,

Zdaniem Zamawiającego zarówno zarzuty jak i argumentacja przedstawiona w odwołaniu z

dnia 18 marca 2021 r. nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do pierwszego z zarzutów odwołania, Zamawiający wskazuje, iż przedmiotem

zamówienia, zgodnie z Załącznikiem numer 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków

Za

mówienia, Zadanie nr 2, był: „Preparat chlorowy w tabletkach do jednoczesnego mycia i

dezynfekcji powierzchni oraz wyposażenia medycznego.”

Zamawiający wskazuje, iż proponowany przez Skarżącego pranarat Chlorinex 60 nie jest

zgodny z opisem zawartym w SIWZ. z przy

czym szczegółowo wskazanych poniżej:

W pierwszej kolejności podnieść należy, iż preparat Chlorinex 60 zarejestrowany jest

przez URPLWMiPB jako środek dezynfekujący. W wykazie produktów biobójczych i Decyzji

Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów

Biobójczych — pozwoleniu na obrót produktem biobójczym nr 7369/18 preparat Chlorinex 60

wskazano wprost: "Tablefki chlorowe przeznaczone do dezynfekcji urządzeń i powierzchni ”

Dodatkowo w karcie charakterystyki Chlorinex 60 w Sekcji 1, 1.2 jako zalecenie

wskazano: "Zastosowanie zalecane: Środek dezynfekujący"

Co więcej podkreślić należy, iż skład preparatu Chlorinex 60 (karta charakterystyki

SEKCJA 3) nie zawiera substancji

myjących.

4. Ponadto w Deklaracj

i Zgodności dla preparatu Chlorinex 60 wskazano: "Produkt do

dezynfekcji powierzchni

wyrobów medycznych.

5. Wobec opisu preparatu Chlorinex 60: "Tabletki chlorowe przeznaczone do dezynfekcji

urządzeń i powierzchni w przemyśle spożywczym w tym mających kontakt z żywnością, w

obiektach służby zdrowia oraz w obszarze medycznym o działaniu bakteriobójczym,

drożdżakobójczym, grzybobójczym, prątkobójczym, wirusobójczym oraz bójczym wobec spor

C. diffcile w warunkach czystych i brudnych.”

Zamawiający podkreśla, że właściwości myjących nie potwierdzają badania skuteczności

bójczej (właściwości dezynfekujących), nawet jeśli były wykonane w warunkach brudnych.

Wspomniane badania to ilościowe metody zawiesinowe, w których organizmy testowe

poddawane są działaniu preparatu w różnych stężeniach, czasie i temperaturze, z dodatkiem

substancji

obciążających. Metody te mają działanie produktu w warunkach laboratoryjnych,

zbliżonych do zamierzonego zastosowania”; "Warunki brudne — są to warunki

charakterystyczne dla powierzc

hni, o których wiadomo, że występują na nich lub mogą

występować substancje organiczne lub nieorganiczne.” (por.. PZH, dr Bożena Jakimiak)

Normy służące do oceny skuteczności działania chemicznych środków dezynfekcyjnych,

mają charakter ilościowy, czyli podstawą do zaakceptowania preparatu jest uzyskana w

badaniu

odpowiednia

redukcja

drobnoustrojów,

także

na

powierzchniach

zanieczyszczonych. Nie jest to jednak jednoznaczne z usunięciem zanieczyszczeń z

powierzchni (umyciem).

Zgodnie z definicją mycie, to usunięcie brudu, zanieczyszczeń z powierzchni niszczenia

drobnoustrojów).

"Czyszczenie/mycie to proces, w wyniku którego następuje oderwanie obcego materiału

(brudu, substancji organicznych i nieorganicznych) z przedmiotu poprzez działanie

mechaniczne oraz

wodę, detergenty lub środki enzymatyczne. Usunięte drobnoustroje

pozostają żywe.” (por. PZH Ewa Rohm-Rodowald)

Zgodnie z definicją dezynfekcja, to postępowanie mające na celu niszczenie drobnoustrojów

i ich przetrwalników (tu: nawet jeśli są one otoczone zanieczyszczeniem organicznym czy

nieorganicznym). "Dezynfekcja, to proces który przez wpływ na strukturę lub metabolizm

powoduje zabicie wegetatywnych bakterii,

grzybów i inaktywację wirusów na nieożywionych

powierzchniach (niektóre środki posiadają działanie sporobójcze).” (por. PZH, Ewa Rohm-

Rodowald)

Badania skuteczności środków dezynfekcyjnych prowadzone są w oparciu o wytyczne normy

PN-

EN 14885: • Chemiczne środki dezynfekcyjne i antyseptyczne — Zastosowanie Norm

Europejskich dotyczących chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych. W

normie tej zestawiono wszystkie opracowane do tej pory normy, biorąc pod uwagę: obszar

zastosowania, zastosowanie produktu, z uwzględnieniem różnych warunków środowiska

(czystych i brudnych), deklarowana aktywność, a także stosowane drobnoustroje testowe,

temperaturę badania, czas kontaktu, dodatek substancji obciążających oraz wymagania

norm dotyczących stopnia redukcji liczby drobnoustrojów. Wszystkie normy, służące do

oceny skuteczności działania chemicznych środków dezynfekcyjnych, mają charakter

ilościowy, czyli podstawą do zaakceptowania preparatu jest uzyskania w badaniu

odpowiednia redukcja drobnoustrojów.” (por. PZH, Ewa Rohm-Rodowald; PZH, dr Bożena

Jakimiak)

Obciążenie podczas badania daje informację o penetracji środka przez zanieczyszczenia,

jego właściwościach dezynfekcyjnych bójczych wobec drobnoustrojów, powodując ich ww.

redukcję. Nie jest to jednak informacja o zdolności preparatu do usunięcia (umycia)

zanieczyszczeń z powierzchni.

Powyższe zgadza się również z INFORMACJĄ O NIEZGODNOŚCI - Zadania nr 2

wystosowaną przez firmę Medilab dnia 5.02.2021 r.

Mając powyższe na uwadze, Zdaniem Zamawiającego bezspornym jest iż preparat

Chlorinex-

60 nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego. Oferta Odwołującego

nie odpowiada bowiem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Nie można podzielić również zarzutów co do braku traktowania przez Zamawiającego

wszystkich oferentów na równych prawach, braku rzetelnego prowadzenia postępowania z

dochowan

iem należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji, dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności podważających

zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania. Zamawiający

wskazuje, iż prowadzone przez niego postępowanie dokonane zostało w sposób

wszechstronny i rzetelny, a podniesione zarzuty sprawdzają się wyłącznie do ogólnikowych

frazesów, bez wskazania na czym konkretnie zarzut braku równego traktowania czy braku

rzetelności miał polegać.

Odnos

ząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 4 odwołania, Zamawiający oświadcza iż nie

dokonywał zmian odnośnie przedmiotu zamówienia,

Jedynie na marginesie odnosząc się do uwag Odwołującego się dotyczących preparatu

Chemides Pulver - wskazanych na stronie 7 Od

wołania - to Zamawiający podkreśla, iż dla

niniejszego postępowania nie ma to znaczenia, bowiem postępowanie to dotyczy Zadania nr

2, a nie zadania 5. Zamawiający wskazuje — co Skarżący wydaje się celowo pominął - iż w

Deklaracji Zgodności preparatu Chemides Pulver widnieje zapis: "Produkt do mycia i

dezynfekcji wysokiego stopnia (zimnej sterylizacji) narzędzi chirurgicznych, endoskopów i

innych wyrobów medycznych w placówkach służby zdrowia”. Zamawiający wskazuje, iż

wezwanie z dnia 11 marca 2021 r., nie d

otyczyło kwestii mycia ale możliwości zastosowania

wobec powierzchni (nie tylko endoskopów czy narzędzi), co zostało wyjaśnione w

odpowiedzi. Dlatego też argumentacja Odwołującego w tym zakresie przedstawiona w

Odwołaniu, jest całkowicie nieuzasadniona.

K

rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Sygn. akt KIO 932/21

Istotą sporu jest rozstrzygnięcie czy preparat do dezynfekcji rąk o nazwie Biospetol 80

oferowany przez wykonawcę Foxmedical w zakresie spektrum działania ma

unieszkodliwianie grzybów o rodzaju drożdżopodobnych i pleśniowych. Zamawiający

dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty właśnie ofertę tego wykonawcy, który zarówno

na wezwanie zamawiającego w trybie art.26 ust.2 jak i art.26 ust.3 ustawy Pzp2004

zapewniał zamawiającego o tym, że Bioseptol 80 posiada spektrum działania oczekiwanego

przez zamawiającego w tym grzybobójczego. Prawidłowość decyzji zamawiającego

zakwestionował odwołujący G. Ł. twierdząc, że Bioseptol 80 nie posiada spektrum działania

w zakresie grzybów pleśniowych. Zamawiający składając odpowiedź na odwołanie wnosił o

jego oddalenie uważając, że szczegółowo i wielokrotnie przeprowadził procedurę zarówno

wezwania do złożenia dokumentów w trybie art.26 ust.2 ustawy Pzp2004r. jak i wielokrotnie

wzywał do wyjaśnień w procedurze art.26 ust.3 ustawy Pzp2004roku.

Izba na rozprawie przeprowadziła w powyższym zakresie postępowanie dowodowe w

sprawie

zarówno z dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego do akt

sprawy

, jak i dowodów przedstawionych przez strony.

Izba dokonując badania i oceny kolejnych wezwań kierowanych do firmy Foxmedical sp. z

o.o. jak i udzielonych odpowiedzi na te wezwania

(oświadczenia) w tym na podstawie

załączonych do nich dokumentów, nie stwierdziła aby spektrum Bioseptolu 80 wyczerpywało

wymóg unieszkodliwiania zarówno grzybów pleśniowych jak i drożdżopodobnych, a jedynie

spełnia spektrum drożdżopodobnych.

Ustaleń Izba dokonała bez udziału w sprawie spółki Foxmedical, która nie została

dopuszczona do udziału w sprawie jako przystępujący, również nie stawiając się na

wyznaczony termin posiedzenia.

Izba postanowiła na posiedzeniu z udziałem stron nie dopuścić spółki Foxmedical sp. z o.o.

do postępowania odwoławczego, jako uczestnika mimo zgłoszenia przystąpienia spółki do

postępowania po stronie zamawiającego. Foxmedical prawidłowo zawiadomiony o terminie

posiedzenia nie stawił się. Natomiast odwołujący zaprzeczył otrzymaniu zgłoszenia

przystąpienia od Foxmedical, jak i pełnomocnik zamawiającego stwierdził, że nie został

poinformowan

y o przystąpieniu Foxmedical do postępowania odwoławczego. W aktach

zamawiającego przekazanych do postępowania odwoławczego, znajduje się zgłoszenie

przystąpienia Foxmedical. Niemniej skoro odwołujący na posiedzeniu zaprzeczył o

doręczeniu do jego wiadomości zgłoszenia przystąpienia i brak dowodu przesłania

zgłoszenia, a przystępujący zawiadomiony o terminie nie stawił się na posiedzeniu, Izba

postanowiła nie dopuścić do postępowania odwoławczego zgłaszającego się Foxmedical, na

mocy art. 525 ust.2 ustawy

Pzp2019. Nie stawiając się na posiedzeniu Foxmedical nie mógł

obalić twierdzenia odwołującego o nie otrzymaniu kopii zgłoszenia przystąpienia, zwłaszcza

w sytuacji braku załączenia do zgłoszenia dowodu przeslania kopii pisma do odwołującego.

W tym stanie

rzeczy Izba uznała jako ustaloną okoliczność nie doręczenia zgłoszenia

przystąpienia odwołującemu, w związku z brakiem dołączenia do przystąpienia dowodów

przesłania kopii zgłoszenia do zamawiającego i odwołującego, pomimo zamieszczenia na

zgłoszeniu wzmianki „do wiadomości: zamawiający, odwołujący” i w sytuacji oświadczenia

odwołującego o nie otrzymaniu kopii zgłoszenia przystąpienia.

Na rozprawie, prowadząc postępowanie dowodowe z udziałem stron, analizując

dokumentację postępowania prowadzoną przez zamawiającego to jest kolejne wezwania i

odpowiedzi wykonawcy Foxmedical,

jak i dowody przedstawione przez odwołującego G. Ł.

Izba ustaliła jak poniżej.

Jak wynika z prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

przedmiotem tego po

stępowania jest dostawa do zamawiającego (Szpital Śląski w Cieszynie

szpital covidowy)

środków antyseptycznych i dezynfekcyjnych.

Postępowanie jest prowadzone jako podprogowe, publikacja ogłoszenia o zamówieniu

nastąpiła w dniu 11.12.2020 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz.762064-N-

2020 i oznaczone

przez zamawiającego, którym jest samodzielny publiczny zakład opieki

zdrowotnej

– Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie, numerem referencyjnym ZP

Zgodnie z SIWZ (specyfikacja istotny

ch warunków zamówienia) pkt V Wykaz oświadczeń i

dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia, że Wykonawca spełnia warunki udziału w

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia - SIWZ oraz jego pkt 3 wykonawca, którego

oferta zostanie oceniona najwyżej, na wezwanie Zamawiającego, w terminie nie krótszym niż

5 dni potwierdzi,

że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez

zamawiającego i tak między innymi SIWZ wymienia:

a)

opisy w języku polskim, zawierające parametry użytkowe zaoferowanych środków,

spektrum działania, czas działania,

b)

dokumenty rejestracyjne i deklaracje zgodności, dokumentujące zastosowanie w

obszarze medycznym,

h) oświadczenie wykonawcy, że zaoferowane środki są: zgodne z normą PN-EN 14885

lub norm

ą równoważną.

W zakresie spornego preparatu Bioseptol 80

opis asortymentu przedstawia się

następująco:

Zadanie nr 28: Płynny preparat na bazie alkoholu, do higienicznej i chirurgicznej

dezynfekcji rąk. Bakteriobójczy (w tym Tbc, MRSA), grzybobójczy, wirusobójczy (w tym

wirusy osłonkowe, Rota, wirusów opryszczki). Zgodny z normami „PN-EN 1500, PN-EN

12791, PN-

EN 14476 lub równoważnymi. W składzie substancje pielęgnujące i

nawilżające.

Wykonawca wybrany Foxmedical sp. z o.o. składając ofertę w zadaniu Nr 28 podał opis

asortymentu jak wynik

a z formularza ofertowego, czyli zapewnił działanie oferowanego

Bioseptolu 80 w pełnym spektrum przewidzianego działania w SIWZ to jest również w

zakresie działania grzybobójczego, a jako producenta preparatu wskazał Bioetanol AEG

Sp. z o.o.

Zamawiający w dniu 28.01.2021r. na podstawie art.26 ust.2 ustawy Pzp2004r. oraz

punktu V.3. SIWZ wezwał wykonawcę Foxmedical sp. z o.o. do złożenia, aktualnych na

dzień składania, szeregu dokumentów i oświadczeń a między innymi:

a)

Opisów w języku polskim zawierających parametry użytkowe zaoferowanych w

zadaniu nr 28 środków w tym: obszar zastosowania i użycia preparatu, w tym w

szczególności: spektrum działania, czas działania i tak dalej (np. ulotki

informacyjne)

– w materiałach informacyjnych należy zaznaczyć, np.

zakre

ślaczem, gdzie znajduje się potwierdzenie wymaganego parametru,

b)

dokumentów rejestracyjnych i deklaracji zgodności zawierających informacje o

przeznaczeniu środka dezynfekcyjnego, dokumentujących zastosowanie w

obszarze medycznym, dla środków zaoferowanych w zadaniu nr 28,

c) aktualnych kart charakterystyki substancji niebezpiecznych w przypadku

zaoferowania środków zawierających substancje sklasyfikowane jako

niebezpieczna, w zadaniu nr 28,

d)

oświadczenia Wykonawcy potwierdzające, że zaoferowane w zadaniu nr 28

środki są między innymi: zgodne z normą PN-EN 14885 lub normą równoważną,

zgodne z normami: PN-EN 1500, PN-EN 12791, PN-EN 14476 lub normami

równoważnymi,

e)

dokumentów (protokołów, raportów z wykonanych badań) potwierdzających

spektrum i czas działania środków wydanych przez akredytowane laboratoria, w

zakresie dla których Zamawiający określił spektrum i czas działania danego

środka dezynfekcyjnego lub dokument równoważny – zadania nr 28.

Tak

jak powyżej opisano, przedstawiają się warunki wynikające z SIWZ (specyfikacja

istotnych warunków zamówienia) według których oferty podlegają ocenie w zakresie

spełnienia warunków spornego spektrum grzybobójczego, zaoferowanego środka Bioseptol

80 firmy Bioetanol AEG sp. z o.o. z s. w

Chełmży, przez wykonawcę Foxmedical Sp. z o.o. z

s. w Poznaniu.

W wyniku badania i oceny dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego do

akt sprawy, jak i

oświadczeń oraz wyjaśnień złożonych przez pełnomocników na rozprawie,

Izba ustaliła, że zamawiający wyczerpał procedury przewidziane w art.26 ust.2 , jak i w art.26

ust.3 ustawy Pzp2004 i to

wyczerpująco w stosunku do oferty spółki Foxmedical.

O powyższym ustaleniu świadczą pismo zamawiającego z dnia 28.1.2021r. na podstawie

art.26 ust.2 ustawy pzp2004, w którym w spornym zakresie wzywał do doręczenia opisów w

języku polskim (np. ulotki informacyjnej) - lit. a) pisma, dokumentów rejestracyjnych i

deklaracji zgodności – lit. b pisma, aktualnych kart charakterystyki – lit. c) pisma,

oświadczenia wykonawcy o zgodności z normą PN-EN 14885 lub normą równoważną – lit.

d) pisma, dokumentów (protokołów, raportów z wykonanych badań) potwierdzających

spektrum przez akredytowane laboratoria lub dokument równoważny – lit. e) pisma.

W dniu 02.02.2021r. spółka Foxmedical udzieliła odpowiedzi na wezwanie, załączając w

spornym zakresie, następujące dokumenty.

Ulotka informacyjna producenta Bioseptolu 80, w której między innymi stwierdza się

działanie grzybobójcze w czasie 5 minut w warunkach czystych i działanie drożdżobójcze w

czasie 1 m

inuty w warunkach czystych, z przywołaniem pozwolenia Urzędu Rejestracji

Produktów Biobójczych nr 4602/11 z dnia 21.11.2011roku.

Karta Charakterystyki BIOETANOL AEG (producent) czerwiec 2010 dla Bioseptol 80 pkt

1.2.Zastosowanie substancji między innymi drożdżo bójcze (nie wymienia się grzybobójcze).

Oświadczenie Foxmedical z dnia 02.02.2021r. miedzy innymi o posiadaniu przez Bioseptol

80 badania skuteczności bójczej dla środków dezynfekcyjnych wg normy EN-14885

wykonane na szczepach obligatoryjnych dla wskazanej normy.

Ponownie do Foxmedical zwrócił się zamawiający w dniu 05.02.2021r. już w trybie art.26

ust.3 ustawy Pzp2004r. wzywając do złożenia Decyzji Prezesa URPLWMiPB z 21.11.2011r.

o wydaniu pozwolenia nr 4602/11 na obrót produktu biobójczego BIOSEPTOL 80 oraz

deklaracji zgodności.

W dniu 08.02.2021r. złożyła spółka odpowiedź na wezwanie, załączając Decyzję pozwolenie

nr 4602/11 na obrót produktu biobójczego z 200.11.21, z której nie wynika spektrum

działania Bioseptol 80.

Ponownie w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp2004r.

zamawiający w dniu 03.03.2021r. wezwał

spółkę Foxmedical do złożenia dokumentów (protokołów, raportów z wykonanych badań)

potwierdzających między innymi spektrum grzybobójcze.

Foxmedical w dniu 03.03.2021r. udzielił odpowiedzi na wezwanie oraz załączył

sprawozdanie z badań nr 96134/12/GDY/Z1HAMILTON POLAND Sp. z o.o. w Gdyni gdzie

dla Bioetanol AEG Sp. z o.o. z s. w Chełmży dla produktu BIOETANOL 80 chemiczne środki

dezynfekcyjne i antyseptyczne określa się działanie grzybobójcze lub bójcze wobec grzybów

drożdżopodobnych w sektorach tam wymienionych ale niemedycznych (sektor

żywnościowym, warunki Przemysłowe i domowe oraz zakłady użyteczności publicznej).

Izba dokonując badania i oceny przywołanych powyżej dokumentów, w trakcie postępowania

przed zamawiającym, nie znalazła potwierdzenia dla działania grzybobójczego dla

Bioetanolu 80 w pełnym jego zakresie (grzyby pleśniowe i grzyby drożdżopodobne) a

określonym w przywołanej w SIWZ jak i w wezwaniach zamawiającego normy PN-EN 14885.

Według PN-EN 14885 celem normy jest między innymi umożliwienie użytkownikom produktu

oceny informacji dostarczonych przez wytwórcę w odniesieniu do zastosowania, do którego

zamierzają przeznaczyć produkt.

Norma ma zastosowanie do produktów stosowanych w obszarze medycznym, obszarze

weterynaryjnym i obszarach :spożywczym, przemysłowym, domowym i instytucjonalnym.

Używa się w obszarach i sytuacjach, w których dezynfekcja i antyseptyka są wskazane ze

względów medycznych. Takie wskazania występują w czasie opieki nad pacjentem np.: w

szpitalach, zakładach opieki medycznej i gabinetach dentystycznych. 3.1.8. dezynfekcja

powierzchni, dezynfekcja chemiczna powierzchni ciał stałych z użyciem produktu z

wyłączeniem narzędzi medycznych i weterynaryjnych użycie obejmuje np.; obieg,

zamaczanie, zalewanie, zanurzanie, spryskiwanie, przecieranie. 3.1.9. chirurgiczna

dezynfekcja rąk metodą wcierania: produkt do użycia przedoperacyjnego, który wymaga

wcierania w ręce, bez dodawania wody, który jest skierowany przeciw drobnoustrojom na

rękach, w celu zapobiegnia przenoszeniu drobnoustrojów do rany chirurgicznej.3.2.4 środek

grzybobójczy produkt, który w określonych warunkach zabija grzyby(grzyby pleśniowe i

grzyby drożdżopodobne) i ich zarodniki.

Odwołujący na potwierdzenie podniesionego zarzutu odwołania dokonania przez

zamawiającego wyboru oferty nie spełniającej wymagań zawartych w opisie przedmiotu

zamówienia, uzupełniająco na rozprawie przedstawił pismo URPLWMiPB w Warszawie z

dnia 17.03.2021roku. Pismo potwierdza,

że BIOSEPTOL 80 wprowadzany do obrotu zgodnie

z zezwoleniem z 21.11.2011r. nr 4602/11

wykazuje działanie w zakresie grzybów

drożdżobójcze, przeznaczone do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk metoda

wcierania oraz jest dopuszczony do stosowania w obszarze medycznym. Jednak nie stanowi

to

pełnego wymaganego w SIWZ spektrum zgodnie z przywołaną w SIWZ normą PN-EN

14885 (grzyby pleśniowe i drożdżobójcze).

Odwołujący przedstawił decyzję Prezesa URPLWMiPB z dnia 2020.02.07 dla BIOETANOL

AEG Sp. z o.o. ul. Bydgoska 4, 87-

140 Chełmża, która dokonuje się zmian danych objętych

pozwoleniem nr 4602/11 z dnia 21.11.2011r. na obrót produktem biobójczym BIOSEPTOL

80 z:

Płyn o działaniu bakterio, wiruso, prątkobójczym i bójczym wobec prątków gruźlicy,

przeznaczo

ny do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk metodą wcierania, dopuszczony

do stosowania w obszarze medycznym.

na:

Płyn o działaniu bakterio, drożdżo, wiruso, prątkobójczym i bójczym wobec prątków gruźlicy,

przeznaczony do higienicznej i chirurgi

cznej dezynfekcji rąk metodą wcierania, dopuszczony

do stosowania w obszarze medycznym.

Również działanie opisane w Decyzji potwierdza „treść oznakowania opakowania preparatu

bójczego załącznik do decyzji zezwalającej na obrót 460211 z 2011.11.21 zmienionej

2020.02.07 Prezes URPLWMiPB Nr PB.4602.11 z 1.26.2020

Treść powyższej Decyzji jednoznacznie plasuje produkt Biobójczy BIOSEPTOL 80 do

drożdżobójczych, a co wyklucza zgodność z spektrum działania opisanym w nomie PN-EN

14885 (grzyby drożdżopodobne i grzyby pleśniowe) wymaganym specyfikacją istotnych

warunkowe zamówienia (V.3.h. – str.6 SIWZ).

W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia odwołanie, mając na uwadze interes odwołującego w

uzyskaniu zamówienia, ponieważ jak wynika z zawiadomienia zamawiającego z dnia

16.03.2021r. oferta odwołującego (83,37 pkt) plasuje się na drugiej pozycji po Foxmedical

(100 pkt) w zadaniu nr 28, po uprzednim dwukrotnym unieważnieniu czynności wyboru oferty

w tym zadaniu i przystąpieniu do powtórzenia badania i oceny ofert (zawiadomienie

zamawiającego z dnia 02.03.2021 i 15.03.2021r.).

O kosztach orzeczono zgodnie z wynikiem sprawy

ustalając je jak w pkt 2.2. wyroku w

sprawie Sygn. akt KIO 932/21 na

kwotę 11.735 zł 50 gr (słownie: jedenaście tysięcy

siedemset trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącą uiszczony wpis przez

odwołującego (7.500,00zł), koszty związane z dojazdem (635,50zł.) oraz koszty

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego (3.600,00zł.) zasądzając je od zamawiającego

na rzecz odwołującego.

Sygn. akt KIO 1064/21

Istotą sporu jest rozstrzygnięcie czy jeżeli w decyzji Prezesa URPLWMiPB brak jest

określenia, że produkt w tym wypadku biobójczy Chlorinex 60 nie ma właściwości myjących

to czy przez dokument wystawiany przez producenta można takie przeznaczenie produktu

określić.

Przeprowadzone postępowanie odwoławcze wykazało, że funkcja myjąca nie jest

przedmiotem badania przy wydaniu decyzji w sprawie

środków biobójczych przez Prezesa

URPLWMiPB

w myśl normy PN-EN 14885. Tak więc funkcja ta może być przedmiotem

ustalenia w dokumentach producenta

, a co miało miejsce w niniejszej sprawie. Natomiast

zamawiający nie wykazał w postępowaniu dowodowym, że stwierdzenie właściwości

m

yjących (ulotka producenta) jest nieprawdziwe. Tym bardziej, że w SIWZ zamawiający nie

zdefiniował funkcji myjących produktu biobójczego czy to z własnej inwencji, czy przywołując

stosowne normy, czy bezwzględnie obowiązujące przepisy. Ponadto znaczenie dla

rozstrzygnięcia sporu na korzyść odwołującego miała okoliczność, że w decyzji Prezesa

URPLWMiPB stwierdza się, że preparat Chlorinex 60 przebadano w warunkach czystych i

brudnych.

W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym powyżej

Postępowaniu, zarzucono Zamawiającemu, że dokonał odrzucenia oferty spełniającej

wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia i zostały naruszone przepisy:

art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że oferta

Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podczas

gdy z przedstawionych wyjaśnień, dokumentów wynika jednoznacznie, że preparat spełnia

wszystkie wymagania Zamawiającego;

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na

równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem należytej

staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dopuszczenie się w postępowaniu zaniechań i czynności

podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.

art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a Pzp poprzez zmianę, po terminie składania ofert,

wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia,

I.

Odwołujący wniósł o:

uwzględnienie odwołania,

unieważnienia czynności odrzucenia oferty w zakresie części nr 2,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 2,

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2,

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty w Zadaniu nr 2:

W Zadaniu nr 2 Zamawiający wymagał zaoferowania „Preparatu chlorowego w tabletkach do

jednoczesnego mycia i dezynfekcji powierzchni oraz wyposażenia medycznego (...)”

Zaoferowany w Zadaniu nr 2 produkt Chloinex-

60 jest przeznaczony wyłącznie do