KIO 931/21 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 931/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  8  kwietnia  2021  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

22  marca  2021  r.  przez  wykonawc

ę:  Teo  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Hawelańska  1,  61-625 

Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zagłębiowskie  Centrum  Onkologii  Szpital 

Specjalistycz

ny  im.  Sz.  Starkiewicza  w  Dąbrowie  Górniczej,  ul.  Szpitalna  13,  41-300 

Dąbrowa Górnicza 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Teo Sp. 

z o.o. Sp.k., ul. Hawelańska 1, 61-625 Poznań kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 931/21 

UZASADNIENIE 

Zagłębiowskie  Centrum  Onkologii  Szpital  Specjalistyczny  im.  Sz.  Starkiewicza                       

w  Dąbrowie  Górniczej,  ul.  Szpitalna  13,  41-300  Dąbrowa  Górnicza,  zwane  dalej: 

„Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Dostawę  środków 

ochrony 

indywidualnej 

dla 

pracowników 

medycznych”, 

Numer 

referencyjny: 

ZP/111/ZCO/2020  pakiet  nr  8. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia  29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.),  zwana  dalej

”  „Pzp”.  Postępowanie  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                

w  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31.12.2020 r. pod nr 2020/S 250-623776. 

W dniu  22  marca  2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

wykonawca  Teo  Sp.  z  o.o.  Sp.k.

,  ul.  Hawelańska  1,  61-625  Poznań,  zwana  dalej: 

„Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności                     

z  11  marca  2021  r.  (e-mailem)  w  cz.  8  odrzucenia  oferty Teo  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  oraz  wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

– TUKAN S.C., P. T., A. K., ul. Worcella 31, 80-809 Gdańsk zwane 

dalej:  „TUKAN  S.C.”  Spełniało  wszystkie  wymogi  formalne  i  było  podpisane  zgodnie  ze 

wskazanym  umocowaniem  (e-mailem). 

Kopia  odwołania  przekazana  Zamawiającemu 

zgodnie z załączonym dowodem w dniu 22.03.2021 r. Zarzucił naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt.  2)  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  tj.  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwane 

dalej: 

„SIWZ”. 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na 

równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób transparentny, zapewniający                   

i gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji; 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

wyboru  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  zgodnie  z  opublikowanymi  w  SIWZ  kryteriami 

oceny  ofert  oraz  wymaganymi  dokumentami jest  ona  ofertą  najkorzystniejszą spośród  ofert 

prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu; 

4)  art.  87  ust.  1  Pzp

,  gdyż  Zamawiający  odrzucił  ofertę  wykonawcy,  nie  mając 

je

dnoznacznego potwierdzenia, że oferta ta jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. 

art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  lub  ich  wyjaśnienia,  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy 

wymagań określonych przez Zamawiającego; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  dopuszczenie  się  w  postępowaniu  zaniechań  i  czynności 

podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania; 

z ostrożności procesowej zarzucam naruszenie: 

art.  29  ust.  1  i  2,  art.  38  ust.  4  i  4a  Pzp  poprzez  zmianę,  po  terminie  składania  ofert, 

wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia. Wnosił o: 

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty 

unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego 

nakazanie 

Zamawi

ającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert                             

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  

nie przystąpił. Wezwanie miało miejsce 24 marca 2021 r. (e-mailem).  

W  dniu  7  kwietnia  2021  r.  (e-mailem  podpisane  podpisem  cyfrowym)  Z

amawiający 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

Odwołującego przedstawione w odwołaniu i mając na uwadze postanowienia art. 522 ust. 1 

nPzp wnosi

ł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz 

innych  uczestników  postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  żądaniem  zawartym                             

w  odwołaniu,  Zamawiający  dokonuje  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty; 

unieważnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  dokonuje  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert. 

Odpowiedz została podpisana przez Kierownika SPZOZ.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań 

odw

oławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. 

a 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

r.  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  dalej 

„nPzp”.  Z  uwagi  na  powyższe,  Izba 

wydając  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego,  wszczętego  na  skutek 

odwołania wniesionego w dniu 22 marca 2021 r., zastosowała przepisy nowej ustawy. 

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

nPzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit  a 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami)

,  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………