KIO 929/21 WYROK dnia 12 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 929/21 

WYROK 

z dnia 12 maja 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpatrzeniu  na rozprawie  11 maja 

r. w Warszawie odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  

Odwoławczej w dniu 22 marca 2021 r. przez wykonawcę Norge Sp. z o.o. ul. 

Promienista 121, 60-

141 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Administracji 

Skarbowej w Szczecinie  

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Norge  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  

Poznań  i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero groszy)  uiszczoną  przez  tego 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 929/21  

                                                            Uzasadnienie 

Zamawiający:  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  prowadzi    w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na „usługi sprzątania 

pomieszczeń  i  terenów  zewnętrznych  budynków  i  jednostek  administracji  skarbowej  w 

województwie  Zachodniopomorskim”,  zn:  3201-IŁZ.260.35.2020,  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dz. Urz. UE dnia 22 grudnia 2020 r., pod nr 2020/S 249-621252. 

Odwołujący: Norge Sp. z o.o. ul. Promienista 121, 60-141 Poznań wniósł odwołanie wobec 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  —  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie,  a 

polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Orion Next Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu, dalej „Orion” w zakresie 6. części zamówienia.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Orion 

pomimo, iż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, 

z ostrożności procesowej: 

art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Orion do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  skalkulowania  całego  przedmiotu  zamówienia  dla  Urzędu  Skarbowego  w 

Choszcznie, a w konsekwencji dla części 6. zamówienia, 

art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Orion  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w 

zakresie  części  6.  zamówienia  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z  powodu 

zaoferowania rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji naruszenie przepisu art. 7 ust 3 ustawy 

Pzp  przez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp  i  z  pogwałceniem  podstawowych  zasad  prawa  zamówień  publicznych,  tj.  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp); 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności  wyboru oferty  wykonawcy  Orion  Next  w  zakresie części  6. 

Zamówienia; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Dnia 10 marca 2021 r.  o

dwołujący otrzymał informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w 

ramach części 6. zamówienia. Odwołanie zostało wniesione 22 marca 2021. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  gdyby  nie  wadliwa  czynność  zamawiającego 

oferta Odwołującego mogłaby być najkorzystniejsza, gdyż uplasowała są na drugim miejscu. 

W  postępowaniu  dla  części  6.  wykonawca  Orion  złożył  ofertę,  oferując  wykonanie 

za

mówienia za wynagrodzenie 720.900,00 zł. Wycena dotyczyła usług sprzątania dla Urzędu 

Skarbowego  w  Choszcznie,  w  Myśliborzu  oraz  Pyrzycach.  Wykonawca  skalkulował 

wynagrodzenie  dla  części  6.  zamówienia  (Zał  3.6  do  SIWZ  przedłożony  wraz  z  ofertą  — 

Formularz cenowy):  

Dla trzech 

jednostek organizacyjnych tj. Urzędów Skarbowych w Choszcznie, w Myśliborzu i 

w  Pyrzycach,  w 

rozbiciu  na  sprzątanie  pomieszczeń  biurowych  oraz  terenu  przyległego  w 

okresie  27  miesięcy  w  kolejnych  urzędach:  238  950,00  zł,  243  000,00  zł,  238  950,00  zł, 

O

gółem 720 900,00 zł. 

Pismem  z  dnia  18  lutego  2021  r.  wykonawca  Orion  poinformował  Zamawiającego,  że:  „W 

wyniku błędu w kalkulacji w formularzu cenowym dla części VI wpisano identyczne kwoty dla 

obiektu  w  Choszcznie  i  Pyrzycach.  W  obiekcie  w  Choszcznie 

kwota  winna  wynosić  w 

kolumnie  D14  kwotę  6500,00  netto,  co  istnie  zmieniłoby  całkowitą  kwotę  zamówienia.  W 

konsekwencji  zmianie  ulegnie  tak

że  całkowita  cena  oferty  w  ramach  danej  części. 

Uwzględniając  powyższe  wykonawca  deklaruje,  że  byłby  gotowy  wykonać  zamówienie  za 

cenę 770 715 brutto nie zaś jak zastało wskazane uprzednio za cenę 720 900,00 zł ”  

Do pisma  wykonawca Orion  dołączył  Formularz cenowy,  określając go mianem  „Kalkulacja 

właściwa”,  w  którym  zmienił  kwotę  miesięczną  netto  za  usługi  sprzątania  pomieszczeń 

biurowych  dla  Urzędu  Skarbowego  w  Choszcznie  względem  kalkulacji  pierwotnej, 

uwzględniając  w  rzeczonym  Formularze  dalsze  konsekwencje  rachunkowe  wprowadzonej 

zmiany,  m.in.  kwotę  brutto  realizacji  zamówienia  w  ramach  części  6.,  określając  ją  na 

poziomie 770.715,00 zł, tj. na poziomie wyższym o 49.815,00 zł względem kwoty w ofercie. 

W  odpowiedzi  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Orion,  że  po  upływie  terminu 

składania  oferty  nie  jest  możliwa  jej  zmiana  (art.  84  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zamawiający 

wskazał również, że nie ziściły się przesłanki do zastosowania art. 87 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji,  pismem  z  dnia  10  marca  2021  r.,  Zamawiający  poinformował  o  wyborze 

oferty wykonawcy Orion jako najkorzystniejszej w ramach części 6, zamówienia. 

Zdani

em  Odwołującego,  z  oceną  oferty  wykonawcy  Orion  i  wyborem  jej  jako 

najkorzystniejszej nie sposób się zgodzić. Jakkolwiek Odwołujący zgadza się z twierdzeniem 

Zamawiającego,  że  zmiana  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie jest  możliwa  oraz 

nie ziściły się przesłanki do poprawienia omyłek, w trybie przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, 

w  zakresie  ceny  oferty,  to  jednakowoż  oświadczenie  wykonawcy  Orion  o  błędnym 

skalkulowaniu  ceny  oferty  w  ramach  części  6.  zamówienia  nie  powinno  być  przez 

Zamawiającego pominięte. 

Zdaniem  Odwołującego,  uszło  uwadze  Zamawiającego,  że  zamawiający  ma  obowiązek 

odrzucenia  oferty  wykonawcy,  jeśli  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  W 

orzecznictwie ukształtowany jest pogląd, że skalkulowanie ceny oferty dla odmiennego stanu 

faktycznego niż wynika on z wymogów w SIWZ stanowi o błędzie w obliczeniu ceny. 

Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy Orion, bowiem z oświadczenia 

Wykonawcy  z  1

8  lutego  2021  r.  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynika,  że  skalkulował 

ko

szt realizacji usługi w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych w Urzędzie Skarbowym 

w  Choszcznie  w  oparciu  o  wymogi  sformułowane  dla  Urzędu  Skarbowego  w  Pyrzycach. 

Oznacza to, że wykonawca Orion błędnie skalkulował koszt świadczenia usługi dla Urzędu w 

Choszcznie, bowiem u podstaw jego kalkulacji legły zakres i warunki określone dla Urzędu w 

Pyrzycach. 

J

eżeli  Zamawiający  miałby  wątpliwości,  choć  w  ocenie  Odwołującego,  oświadczenie 

wykonawcy  Orion  z  18.02.2

021  r.  jest  jednoznaczne,  Zamawiający  mógł  skorzystać  z 

uprawnienia  do  wyjaśnienia  treści  oferty  wykonawcy  w  zakresie  skalkulowania  przedmiotu 

zamówienia (art.  87  ust.  1 ustawy  Pzp).  Zaniechanie powyższego doprowadziło do  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, obarczonego błędem, z naruszeniem zasady równego traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji. 

W 

okolicznościach,  w  których  Wykonawca  przyznaje,  że  w  oparciu  o  błędne  założenia 

kalkuluje  cenę  oferty,  a  jednocześnie  obowiązujący  przepis  prawa,  nakazuje  odrzucenie 

oferty,  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  nie  można  dokonać  wyboru  przedmiotowej 

oferty. 

O

świadczenie  wykonawcy  nie  powinno  się  ostać  bez  reakcji  Zamawiającego  również  ze 

względu na przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Istotne części składowe ceny oferty w zakresie 

części  6.w  odniesieniu  do  usługi  skalkulowanej  dla  Urzędu  Skarbowego  w  Choszcznie, 

wobec treści rzeczonego oświadczenia, winny wzbudzić wątpliwości. 

Zamawiający otrzymał sygnał, że cena została skalkulowana błędnie ze względu na wadliwą 

kalkulację  jednej  z  usług  składowych.  Zamawiający  powinien  przynajmniej  sprawdzić,  czy 

jest  możliwe  zrealizowanie  tej  usługi  za  realną  cenę,  a  tego  zaniechał,  zatem  nie  można 

mieć pewności, że wykonawca jest w stanie zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę. 

Zważywszy na fakt, że wykonawca Orion wskazał w poprawionym Formularzu ofertowym że 

pierwotnie  zaproponowana  cena  jest  o  prawie  50.000  zł  zaniżona,  stwierdzić  należy,  przy 

prawdopodobieństwie graniczącym z pewnością, że cena dla części 6. jest rażąco niska. 

W tych okolicznościach wybór oferty wykonawcy Orion jest przynajmniej przedwczesny, a w 

okolicznościach wskazujących na zaoferowanie rażąco niskiej ceny jest obarczony błędem i 

stanowa pogwałcenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Zamawiający:  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Szczecinie  W  odpowiedzi  na  odwołanie 

stwierdził, że nie uwzględnia zarzutów zawartych w odwołaniu. W uzasadnieniu stanowiska 

wskazał, co następuje.  

1.Od

nośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy  O

rion  Next  Sp.  z  o.o.,  pomimo,  iż  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu. 

Wykonawca  Orion  Next  - 

pismem  z  18.02.2021  r.  poinformował  Zamawiającego  o  zmianie 

ceny oferty złożonej w części 6 z kwoty 720 900 zł na 770 715 zł. Wykonawca wyjaśnił, że „w 

wyni

ku błędu w kalkulacji w formularzu cenowym dla części VI wpisano identyczne kwoty dla 

obiektu  w  Choszcznie  i  Pyrzycach.  W  obiekcie  w  Choszcznie  kwota  winna  wynosić  w 

kolumnie  D14  kwotę  6500  zł  netto,  co  istotnie  zmieniłoby  całkowitą  kwotę  zamówienia.  W 

kon

sekwencji  zmianie  ulegnie  także  całkowita  cena  oferty  w  ramach  danej  części.”  W 

odpowiedzi  na  pismo Orion  Next  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  pismem  z  24.02.2021 r.  wskazał, 

że: w myśl art. 84 ust. 1 pzp wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, 

zm

ienić  lub  wycofać  ofertę.  Termin  składania  ofert  w  postępowaniu  upłynął  w  dniu 

15.02.2021  r.  o  godz.  10.  Oznacza  to,  że  po  upływie  tego  terminu  nie  jest  możliwe 

dokonywanie zmian oferty; 

Zgodnie z art. 85 ust. 1 PZP wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  sekcji  X.1  SIWZ  Zamawiający  określił 

termin zw

iązania ofertą na 60 dni od upływu terminu składania ofert; 

 Z

wiązanie  ofertą  jest  oświadczeniem  wykonawcy  potwierdzającym  uczestniczenie  w 

p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia, podporządkowanie się konsekwencjom wynikającym 

z  tego  faktu  oraz  wyrażającym  gotowość  zawarcia  umowy  na  warunkach  przedstawionych 

przez  zamawiającego  w  przypadku  wybrania  oferty  tego  wykonawcy.  Jednocześnie 

Zamawiający  pouczył  Wykonawcę,  że  konsekwencja  niewywiązania  się  wykonawcy  ze 

zobowiązania  jakim  jest  związanie  ofertą  określona  została  w  art.  46  ust.  5  pkt  1  Pzp  

dotycząca wadium. 

Następnie  Zamawiajmy  dokonał  oceny  ofert  i  w  części  6.  zamówienia  przyznał  ofertom 

punkty, w tym  

ofercie Wykonawcy Orion Next Sp. z o.o. największą liczbę punktów, wobec 

czego  Wykonawca 

na  wezwanie  zamawiającego,  dostarczył  żądane  dokumenty,  ocenione 

jako 

prawidłowe i kompletne. Wobec stwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z 

postępowania,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  oferta  odpowiada  wymaganiom 

określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówieni,  zamawiający  na  podstawie  art.  92  ust.  1  Pzp, 

zawiadomił  Wykonawców,  że  w  części  6  jako  najkorzystniejsza  wybrana  została  oferta 

Wykonawcy Orion Next Sp. z o.o. 

Odnosząc  się  bezpośrednio  do  zarzutu  stwierdzić  należy,  że  Wykonawca  Orion  Next  nie 

wykazał błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp. Błędem w obliczeniu 

ceny będzie obarczona taka oferta, z której w sposób jednoznaczny będzie wynikał zamiar 

wy

konania  świadczenia  za  odmienną  cenę  aniżeli  wskazano  w  ofercie;  będzie  to  oferta,  z 

której treści (przykładowo w części opisującej kalkulację) będzie wynikała sprzeczność tego 

rodza

ju, że niewątpliwe będzie, że zaoferowana za wykonanie zamówienia cena nie jest tą, 

której wykonawca oczekuje (wyrok KIO/UZP 1528/10). W świetle KIO 275/10, przez błąd w 

obliczeniu  ceny,  o  którym  stanowi  ww.  przepis,  należy  także  rozumieć  obliczenie  ceny 

d

okonane  w  sposób  niezgodny  ze  szczególnymi  wymogami  zamawiającego  określonymi  w 

postanowieniach  SIWZ  oraz  w  odrębnych  przepisach.  Na  gruncie  sprawy  żadna  z  ww. 

okoliczności nie zaistniała. 

W  ramach  części  6  zamówienia  wykonawca  Orion  Next  złożył  ofertę,  oferując  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  za  ryczałtową  cenę  720.900,00  zł.  Cena  została  skalkulowana  na 

podstawie  jednoznacznie  zaoferowanych  cen  usług  sprzątania  pomieszczeń  i  terenów 

zewnętrznych  trzech  jednostek  administracji  skarbowej,  w  tym  US  w  Choszcznie.  W 

formularzu Wykonawca wskazał, że oferuje wykonanie zamówienia za cenę 720.900 zł. 

R

yczałtowa cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została wskazana jednoznacznie w 

kilku  miejscach  oferty.  Została  obliczona  w  sposób  zgodny  ze  sposobem  jej  obliczenia 

podanym  w  dokumentacji  przetargowej.  Z  pisma  z  dnia  18.02.2021  r.,  wykonawcy  Orion 

Next  wynika  jedynie  to,  że  Wykonawca  chce  zmienić  ryczałtową  cenę  oferty  złożonej  w 

części 6 postępowania z kwoty 720 900 zł na kwotę 770 715 zł. Wskazał on, że w formularzu 

cenowym  „w  obiekcie  w  Choszcznie  kwota  winna  wynosić  w  kolumnie  D14  kwotę  6500  zł 

netto,  co  istotnie  zmieniłoby  całkowitą  kwotę.  W  konsekwencji  zmianie  ulegnie  całkowita 

cena oferty w ramach danej części. Uwzględniając powyższe wykonawca deklaruje, że byłby 

gotowy  wykonać  zamówienie  za  cenę  770  710  zł  brutto  nie  zaś  jak  zostało  wskazane 

uprzednio  za  cenę  720  900  zł.  Wykonawca  nie  wykazał  błędu  w  obliczeniu  ceny  w 

rozumieniu art. 89 ust. 1 

pkt 6 pzp. W piśmie z 18.02.2021 r. zadeklarował jedynie, że byłby 

gotowy  wykonać  zamówienie  za  kwotę  wyższą.  Zamawiający  w  piśmie  z  24.02.2021  r. 

wskazał Wykonawcy na regulacje z art. 84 ust. 1, art. 87, art. 85 ust. 1 oraz art. 46 ust. 5 pkt 

1 ustawy pzp

. Przyjęcie, że w opisanym stanie faktycznym oferta zawiera błędy w obliczeniu 

ceny lub kosztu, świadczyłoby o obejściu wskazanych regulacji prawnych. 

Wykonawca Orion Next Sp. z o.o. nie odniósł się do pisma Zamawiającego z 24.02.2021 r. i 

na  wezwanie  dostarczył  dokumenty  wymagane  w  drugim  etapie  postępowania.  Nie 

poinfo

rmował też, że nie przystąpi do zawarcia umowy. Uznać należy, że pomimo informacji 

jaką  przekazał  Zamawiającemu  w  piśmie  z  18.02.2021  r.  zdecydowany  jest  by  realizować 

zamówienie za cenę wskazaną w złożonej ofercie. 

Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  87  ust.  1  pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  Orion  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  skalkulowania  całego  przedmiotu 

zamówienia dla Urzędu Skarbowego w Choszcznie, a w konsekwencji części 6. zamówienia. 

Z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp 

przez  zaniechanie  wezwania      Orion  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny  lub  kosztu  w  zakresie  części  6.  zamówienia  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  z  powodu  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  naruszenie 

przepisu  art.  7  ust.  3  ustawy  PZP  przez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  z  pogwałceniem  podstawowych  zasad  prawa 

zamówień  publicznych,  tj.  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  (art.  7 

ust. I ustawy Pzp). 

Zamawiający  dokonując  badania  oferty  Wykonawcy  Orion  Next    pod  kątem  rażąco  niskiej 

ceny ustalił, że wartość oferty wskazuje, iż nie została spełniona przesłanka z art. 90 ust. 1a 

pkt  1 

Pzp obligująca do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Zamawiający 

nie  znalazł  też  podstaw,  by  mieć  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami, a więc spełnienia przesłanek określonych w art. 90 ust. 

1 Pzp. 

Odnośnie  naruszenia  art.  7  ust.  1    i  3    Pzp  odwołujący  nie  wskazał  czynności 

z

amawiającego, które stanowiłyby naruszenie tych przepisów, zarzut jest ogólnikowy. Biorąc 

powyższe pod uwagę, Zamawiający podtrzymuje stanowisko co do wyboru oferty na Część 

nr 6 zamówienia. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

odwołanie 

na 

rozprawie  

z 

uwzględnieniem  materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności  

postanowienia specyfikacji  warunków  zamówienia,  treść  ofert  złożonych zamawiającemu,  a 

także  treść  wyjaśnień  udzielonych  zamawiającemu  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  mając 

nadto na względzie stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwier

dziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej, 

jako  że  w  razie  potwierdzenia  zasadności  zarzutów  miałby    możliwość  uzyskania 

zamówienia,  a  w  związku  z  tym  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w 

odmiennej sytuacji, tj. w razie 

udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu niż On, 

wykonawcy. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że 

nie podlega ono uwzględnieniu. 

Wykonawca    Orion  Next  sp.  z  o.o.  złożył  dla  części  6  będącej  przedmiotem  rozpoznania 

ofertę,  w  której  zadeklarował,  iż  podana  łączna  cena  brutto  została  skalkulowana  na 

podstawie cen usług świadczonych przez Wykonawcę w poszczególnych obiektach, zgodnie 

z  tabelami  przedstawionymi  w  załącznikach    do   formularza  oferty.  Stwierdził,  że  podana 

łączna  wartość  zamówienia  brutto  obejmuje  wszystkie  koszty,  jakie  ponosi  Zamawiający 

przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia. Wynagrodzenie będzie płatne stosownie 

do postanowień ogólnych warunków umowy, w terminie i w sposób w nich przewidziany. 

Oferta zawiera oświadczenie: 

„1. Zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej 

żadnych  zastrzeżeń  oraz  uzyskaliśmy  wszelkie  informacje  niezbędne  do  przygotowania 

oferty 

Zapoznaliśmy się z dokumentem SIWZ i nie wnosimy do niego żadnych zastrzeżeń. 

Zaoferowana  cena  zawiera  wszelkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  zamówienia, 

wynikające  wprost  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  nieujęte  w  opisie,  a  bez 

których nie można wykonać przedmiotu zamówienia. 

Uważamy się za związanych ofertą na czas wskazany w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia (60 dni). 

4.W  przypadku 

wyboru  naszej  oferty  jako  najkorzystniejszej  podpiszemy  umowę  z 

Zamawiającym na warunkach określonych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 7 do 

SIWZ, 

w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.” 

Fakt związania ofertą o treści złożonej zamawiającemu na zasadach określonych w siwz jest 

w świetle złożonego oświadczenia niesporny i oczywisty.  

Skład  orzekający  podziela  stanowisko  zamawiającego  co  do  braku  podstaw  odrzucenia 

oferty  wobec  niezaistnienia  błędu  w  obliczeniu  ceny,  jak  i  wobec  braku  przesłanek  do 

uznania,  iż  zaoferowana cena  dla części  6 przedmiotu  zamówienia jest ceną rażąco  niską. 

Samo  oświadczenie  wykonawcy  o  zamiarze  podwyższenia  ceny  dla  jednego  składowego 

elementu  oferty  zapewne  z  zamiarem  uzyskania  ceny  wyższej  od  oferowanej,  nie  stanowi 

potwierdzenia  popełnienia  błędu  w  kalkulacji,  skoro  nie  jest  ta  kalkulacja  sprzeczna  z 

wymogami siwz.  W istocie b

rak było podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego 

w  oparciu  o  art.  90  ust.  1  z  braku  przesłanek  ustawowych  tj.  relacji  zaoferowanej  ceny  do 

średniej  ofert  jak  i  do  wartości  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  na  podstawie  oceny  własnej 

zamawiającego.  

P

odzielające zasadność stanowiska zamawiającego, Izba uznaje je za własne.  

W  szczególności  oczywiste  jest,  że  wykonawca  nie  ma  prawnego  instrumentu  do  zmiany 

treści oferty, która jest związany. Dotyczy to także ewentualnych zmian w oparciu o art. 87 

ustawy 

pzp;  należy  zauważyć,  że  również  w  takich  przypadkach  poprawienie  treści  oferty 

jest  czynnością  zamawiającego,  a  nie  wykonawcy.  W  tym  kontekście  próba  zmiany  oferty 

niejasnych  powodów,  a  prawdopodobnie  w  celu  podwyższenia  wynagrodzenia,  w  okresie 

związania  ofertą,  jest  prawnie  niemożliwa  i  bezskuteczna,  a  obowiązuje  niezmienna  oferta 

złożona pierwotnie. Warto także zauważyć, że wykonawca Orion Next Sp. z o.o. nie wykazał 

błędu  w  obliczeniu  ceny  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  6  pzp.  Błąd  w  obliczeniu  ceny,  o 

którym  stanowi  ww.  przepis,  to  obliczenie  ceny  dokonane  w  sposób  niezgodny  ze 

szczególnymi  wymogami  zamawiającego  określonymi  w  postanowieniach  SIWZ  oraz  w 

odrębnych  przepisach  prawa.  Na  gruncie  analizowanej  sprawy  taka  okoliczność  nie 

zaistniała.  W  formularzu  Wykonawca  wskazał,  że  oferuje  wykonanie  zamówienia  za 

ryczałtową  ceną  720.900,00  zł.  Ta  cena  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  została 

wskazana  jednoznacznie  w  kilku  miejscach  oferty,  z

ostała obliczona  zgodnie  ze sposobem 

podanym  w  dokumentacji  pr

zetargowej.  W  piśmie  z  dnia  18.02.2021  r.  wykonawca 

powołując  wadliwą  kalkulację  wskazał  w,  że  byłby  gotowy  wykonać  zamówienie  za  kwotę 

wyższą. Przyjęcie, że w opisanym stanie faktycznym oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny 

lub kosztu 

oznaczałoby naruszenie art. 84 ust. 1, art. 87, art. 85 ust. 1 oraz art. 46 ust. 5 pkt 

1 ustawy pzp. 

W związku z dokonanymi ustaleniami skład orzekający nie stwierdził także naruszenia przez 

zamawiającego zasad uprawa zamówień publicznych unormowanych w art. 7 ust. 1 Pzp. 

M

ając  powyższe  na  uwadze  orzeczono  jak  w  sentencji  stwierdzając,  że  odwołanie 

podlega oddaleniu z przyczyn merytorycznych zgodnie z art. 553 ustawy pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..